Meer dan zestig belangengroepen dringen er bij senatoren op aan om een poging van Bernie Sanders en Ed Markey te steunen om het militaire budget van 60 miljard dollar met 740.5 procent te verlagen.
Senator Bernie Sanders spreekt tegen de National Defense Authorization Act op de Amerikaanse Senaatsvloer, 25 juni 2020. (C-Span-screenshot)
By Jessica Corbett
Common Dreams
MMeer dan 60 progressieve belangengroepen die miljoenen leden in de VS vertegenwoordigen, zetten senatoren onder druk om een amendement aan te nemen onder leiding van senator Bernie Sanders dat de voorgestelde Pentagon-begroting met 10 procent zou verlagen en de 74 miljard dollar aan besparingen zou heroriënteren naar de financiering van gezondheidszorg, onderwijs en banen. en huisvesting in verarmde en verwaarloosde gemeenschappen.
“Ons militarismebudget is uit de hand gelopen”, schreef een coalitie van 61 belangengroepen in een toespraak letter (pdf) maandag aan de senatoren. “In 2019 gaven de Verenigde Staten meer geld uit aan ons leger dan de volgende negen landen samen. De begroting van het Ministerie van Defensie overschaduwt die van federale rechtbanken, onderwijs, Buitenlandse Zaken, lokale economische ontwikkeling, volksgezondheid en milieubescherming samen, maar toch is het Pentagon niet in staat een basisaudit te doorstaan.”
De National Defense Authorization Act (NDAA), die momenteel in de Senaat wordt besproken, roept op tot een militair budget van 740.5 miljard dollar voor het fiscale jaar 2021. Vorige week hebben Sanders en senator Ed Markey (D-Mass.) onthuld een amendement dat de voorgestelde uitgaven met 10 procent zou verminderen en de besparingen zou gebruiken om “een federaal subsidieprogramma op te zetten ter financiering van gezondheidszorg, huisvesting, kinderopvang en onderwijsmogelijkheden voor steden en dorpen die een armoedecijfer van 25% of meer ervaren.”
Vertegenwoordigers Barbara Lee (D-Calif.) en Mark Pocan (D-Wis.) hebben een begeleidend amendement in het Huis ingediend. Lee heeft dat ook een resolutie ingediend door tot 350 miljard dollar aan bezuinigingen op de begroting van het Pentagon voor te stellen door Amerikaanse militaire bases in het buitenland te sluiten, de financiering van aanhoudende oorlogen stop te zetten en te snijden in de contracten voor particuliere dienstverlening.
Ontmantel de begroting van het Pentagon.
— Barbara Lee (@BLeeForCongress) 25 juni 2020
De coalitie van progressieve belangengroepen – waaronder Public Citizen, RootsAction, CodePink en Win Without War – schreef maandag dat “stappen uit gezond verstand” zoals “het elimineren van overbodige en onbruikbare wapensystemen, het beëindigen van oorlogen, het stoppen van de afhankelijkheid van dure aannemers en het afwijzen van ontwikkeling van nieuwe kernwapens” zou “ons in staat stellen onze investeringen op de juiste manier te richten op onze meest urgente en dringende menselijke behoeften.”
“De schokkende recente beelden van politie met oorlogswapens in onze straten herinneren ons er grimmig aan hoe militarisme en blanke suprematie leiden tot misplaatste uitgavenprioriteiten, zowel in binnen- als buitenland”, schreven de groepen. “Ondertussen zijn in het hele land miljoenen mensen hun baan en toegang tot gezondheidszorg kwijtgeraakt terwijl de nieuwe pandemie van het coronavirus voortduurt. Het huidige moment zou ons moeten dwingen de realiteit onder ogen te zien dat we te lang in de verkeerde prioriteiten, de verkeerde instrumenten en de verkeerde oplossingen hebben geïnvesteerd.”
In een virtueel gemeentehuis “Putting People Over Pentagon” (Mensen over het Pentagon zetten) maandagavond sloten enkele van de organisaties achter de brief zich aan bij progressieve wetgevers om de dringende noodzaak te bespreken om het opgeblazen militaire budget van Amerika te verminderen en te investeren in belangrijke binnenlandse prioriteiten.
“Deze verlaging van 10% is bij uitstek haalbaar en redelijk”, zei vertegenwoordiger Pramila Jayapal (D-Wash.), medevoorzitter van de Congressional Progressive Caucus, tijdens het evenement. “Maar het zal niet gemakkelijk zijn… Als progressieven is het onze taak om opnieuw te definiëren en opnieuw voor te stellen wat het is om sterk te zijn. Sterk betekent een einde aan eindeloze oorlogen en een terugkeer naar robuuste diplomatie en internationale coalitievorming.”
LIVE: Mensen boven het virtuele stadhuis van het Pentagon plaatsen https://t.co/qNlNmWa5wu
- Public Citizen (@Public_Citizen) 29 juni 2020
Lees de volledige brief:
“De ondergetekende organisaties, die onze miljoenen leden in het hele land vertegenwoordigen, schrijven u ter krachtige steun voor de voorgestelde wijziging van de National Defense Authorization Act voor het begrotingsjaar 2021, die 10 procent van het opgeblazen Pentagon-budget zou herbestemmen voor ernstig ondergefinancierde prioriteiten op het gebied van menselijke behoeften. – waarvan er vele kritischer zijn dan ooit nu ons land geconfronteerd blijft met de Covid-19-pandemie. Wij dringen er bij u op aan om Amendement 1788, geïntroduceerd door de senatoren Sanders en Markey, mede te sponsoren, en uw steun te stemmen mocht het de Senaat bereiken.
Onze militaristische begroting is uit de hand gelopen. In 2019 gaven de Verenigde Staten meer geld uit aan ons leger dan de volgende negen landen samen. De begroting van het ministerie van Defensie overschaduwt die van federale rechtbanken, onderwijs, het ministerie van Buitenlandse Zaken, lokale economische ontwikkeling, volksgezondheid en milieubescherming samen, maar toch is het Pentagon niet in staat een basisaudit te doorstaan.
Meerdere analyses hebben uitgewezen dat de Amerikaanse en collectieve veiligheid er niet onder zou lijden, en in feite zou verbeteren door honderden miljarden dollars te bezuinigen op de op hol geslagen Pentagon-begroting door middel van stappen van gezond verstand, zoals het elimineren van overbodige en onbruikbare wapensystemen, het beëindigen van oorlogen, het ophouden van de afhankelijkheid over dure aannemers en het afwijzen van de ontwikkeling van nieuwe kernwapens. Deze achterstallige stappen zouden ons in plaats daarvan in staat stellen onze investeringen op de juiste manier te richten op onze meest urgente en dringende menselijke behoeften. Uit opiniepeilingen blijkt dat dit een populair idee is, en de meeste Amerikaanse kiezers willen dat geld vanuit het Pentagon wordt doorgesluisd naar investeringen in menselijke veiligheid.
De schokkende recente beelden van politie met oorlogswapens in onze straten herinneren ons er grimmig aan hoe militarisme en blanke suprematie leiden tot misplaatste uitgavenprioriteiten, zowel in binnen- als buitenland. Ondertussen zijn in het hele land miljoenen mensen hun baan en toegang tot gezondheidszorg kwijtgeraakt terwijl de nieuwe pandemie van het coronavirus voortduurt. Het huidige moment zou ons moeten dwingen de realiteit onder ogen te zien dat we te lang in de verkeerde prioriteiten, de verkeerde instrumenten en de verkeerde oplossingen hebben geïnvesteerd.
Ter vergelijking: vorig jaar bedroeg het budget van de Centers for Disease Control $7 miljard, slechts 7 procent van het nationale politiebudget, en minder dan 1 procent van het Pentagon-budget. Alleen al deze drie figuren vertellen een tragisch verhaal over wat en wie dit land prioriteit geeft en waardeert.
We moeten niet langer ongecontroleerde uitgaven tolereren aan systemen die geweld en hebzucht van bedrijven aanwakkeren ten koste van de basisbehoeften van onze mensen. Dit amendement is een cruciale stap in de richting van een federale begroting die daadwerkelijk aansluit bij onze waarden. Wij verzoeken u dringend dit te steunen.”
Alstublieft Bijdragen naar Consortium
Nieuws op zijn 25th Anniversary
Veilig doneren met 
Het militaire budget bedraagt GEEN 740 miljard dollar.
Het gaat om $1,134 miljard. Dat is het ware cijfer.
Letterlijk meer dan de rest van de wereld bij elkaar.
Een lange lijst van militaire uitgaven is niet opgenomen in de militaire begroting.
Om slechts één voorbeeld te noemen: de kosten voor de productie en het onderhoud van kernwapens tellen niet mee als onderdeel van het militaire budget.
De Russische Federatie kan tegen slechts een fractie van de kosten wapens ontwikkelen en produceren die veel superieur zijn aan alles wat de VS in haar arsenaal heeft, maar we moeten praten over een bezuiniging van slechts 10% op het opgeblazen militaire budget van de VS, dat alleen maar slechte kwaliteit oplevert. uitrusting en minder dan voldoende voordelen voor onze troepen...
Ik begrijp niet hoe mensen niet begrijpen dat we worden geregeerd door een gekocht en betaald Congres en dat de Senaat het meest corrupte en corrupte orgaan van juridische dieven is sinds Rome. Denk je echt dat Bernie uit deze verraderlijke schurken kan halen wat hij wil!?!? Je hebt kritiek op zijn methoden en zijn doelen en zijn nooit eindigende werk ten behoeve van het land waar hij van houdt, en ik ook, ben pissig, hinnikt, ik wil mijn middag! zinloze, nutteloze tirades. Terwijl je veilig achter je computerscherm zit en NIETS DOET? Godzijdank voor Bernie.
50 PROCENT, MINSTENS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
EN SLUIT OOK ALLE BUITENLANDSE BASISSEN!!!!
En BEËINDIG AL onze oorlogsvoering, verminder onze wapenvoorraden (nukes et al.) tot de aantallen die we van andere landen eisen…
Tien procent??? Echt??? Tien procent???
Precies mijn gedachte. En dit van een “radicaal socialist”? Er is geen hoop.
Dus 74 miljard dollar is een grote verandering voor jou?
Wanneer was de laatste keer dat er op het militaire budget werd bezuinigd? 10% is haalbaar. Er zal meer en niets gedaan worden.
De NY Times juicht al voor een nieuwe Koude Oorlog die leugens uitspuwt over Rusland dat de Taliban betaalt om Amerikaanse troepen aan te vallen. Denkt u, nu al deze krantenkoppen schetterend zijn, werkelijk dat u meer dan 10% kunt bezuinigen op het leger?
De Democraten willen het militaire budget verhogen en niet verlagen. Denkt u werkelijk dat u in dit klimaat andere politici zover zult krijgen dat zij hun handtekening zetten onder bezuinigingen op de militaire uitgaven?
Joe-
$74 miljard IS-geld voor het Pentagon. De kans dat zelfs dat gebeurt, is echter nihil met ons huidige Congres. Bovendien zorgt de $$ die zij van het MIC ontvangen ervoor dat dit niet zal veranderen. Helaas zijn er hooivorken en guillotines nodig om echte verandering teweeg te brengen.
“Lee heeft ook een resolutie geïntroduceerd waarin hij tot 350 miljard dollar aan bezuinigingen op de begroting van het Pentagon voorstelt door Amerikaanse militaire bases in het buitenland te sluiten, de financiering voor aanhoudende oorlogen te beëindigen en de contracten voor particuliere diensten te bezuinigen.”
Dat lijkt een redelijk begin, maar de verlaging van 10% van Bernie (minder dan de laatste verhoging die door het Democratische Huis is goedgekeurd) is volkomen ontoereikend.
Ik ben het ermee eens dat tien procent niet genoeg is, maar ik denk dat het een acceptabel bedrag is voor deze inspanning. De echte vraag is of er überhaupt op het defensiebudget kan worden bezuinigd. Zodra dat precedent is geschapen, wordt het tijd voor een debat over de vraag hoeveel er nog meer moet worden bezuinigd.
Ik denk dat deze inspanning zou kunnen worden bevorderd door wetgeving die de doctrine van ‘volledige spectrumdominantie’ verwerpt en daarvoor in de plaats stelt ‘redelijke afschrikking tegen aanvallen’. De eerste is een aanpak die alleen nodig is om agressieoorlogen te voeren; een defensieve houding is wat nodig is en veel goedkoper.
Het probleem dat ik heb met het starten van een debat over een bezuiniging van 10 procent is dat het het verkeerde debat op gang brengt. Een debat over een bezuiniging van 10% is geen debat over het al dan niet ontmantelen van het imperium, maar eerder over de vraag of het imperium wel of niet goedkoper in stand kan worden gehouden. De resolutie van Lee, waarin wordt opgeroepen tot de sluiting van overzeese imperiale garnizoenen en het einde van onze buitenlandse agressieoorlogen, is in ieder geval een oproep om het Amerikaanse militarisme dramatisch in te perken.
Absoluut mijn gedachten – de eisen van Barbara Lee liggen veel dichter bij het vereiste doel (beter nog – laat het MICIMATT-kavel een aantal jaren ZONDER financiering gaan en dwing hen om verantwoording af te leggen voor elke cent van de afgelopen twintig jaar aan belastinggelden die ze hebben ontvangen gegeven, zonder verplichtingen).
Ik ben het ermee eens, Paulus. Het lijkt slechts een gebaar, maar een eerste stap zet mensen aan het denken over militaire bezuinigingen.
Degenen die zich daartegen verzetten, zullen worden blootgesteld aan de extreme verdraaiing van hun prioriteiten.
Als Trump zich ondanks zijn campagnebeloften verzet, wordt hij tijdens het verkiezingsseizoen ontmaskerd.
Velen die de wetsvoorstellen zouden kunnen steunen, zullen niet verder gaan dan het gebaar, maar dat zal hen ook ontmaskeren.
De vraag is of de verkiezingspassage de meerderheid wegneemt die nodig is om de militaire bezuinigingen door te voeren.
De epidemie is zo ver uit de hand gelopen dat dit een meerderheid zou kunnen opleveren om de uitgaven op binnenlandse behoeften te concentreren.
Ik denk dat elke poging om de defensie-uitgaven te bezuinigen zal worden gevolgd door het congres dat meer geld aan Israël zal geven. Geen van beide partijen lijkt problemen te hebben met het aannemen van wetgeving die geld naar Israël achterlaat, ongeacht de bedoeling van de wetgeving!
10% sneed in mijn kont! De VS hebben zojuist een deal met Israël gesloten die hen een bedrag van 32 miljard dollar over tien jaar geeft, maar in plaats daarvan vroegen ze en wij gaven hen 38 miljard dollar over een periode van tien jaar. Dit bedrag zou ongeveer de helft zijn van wat hier wordt voorgesteld: 76 miljard dollar. Waarvoor onze verdediging. Ik denk niet Bjuckaroos!
Kijk nu niet, maar de Amerikaanse positie van volledige “spectrumdominantie” is snel bezig tot het verleden te behoren. Zoek de definitie van defensie eens op, het betekent niet dat je de wereld moet domineren.
Met de huidige stand van zaken bij het ministerie van Defensie is de enige manier waarop ze 76 miljard dollar zouden opgeven, de garantie dat ze 76 miljard dollar zouden krijgen om de gevolgen van een bezuiniging van 76 miljard dollar op het defensiebudget te “STUDEREN”. Begrijpen jullie dat allemaal?
Geef me een pauze!
De militaire uitgaven moeten eenzijdig worden bezuinigd, net nu beide partijen ons op dezelfde manier bedriegen, zitten we onmiddellijk midden in een nationale ramp en moet het Pentagon worden verteld hoe het leger te runnen met 200 miljoen dollar minder. een jaar of anders doen zonder zoals iedereen doet als het geld op is.
Als planners van het Pentagon hun baan opzeggen, hebben ze al een plan in de boeken of zouden ze moeten hebben. In het belang van DOG werken ze voor ons, WTF, zoek deze shit uit!
MAAR ik ben het grotendeels eens met Paul E Merrell, hij heeft hierin gelijk. Het moet gestopt worden.
Hier is een manier om onze begrotingsproblemen op te lossen EN voor adequate verdediging te zorgen:
NATIONALISEER DE DEFENSIE-INDUSTRIE
Als we in een wereld leven van boosdoeners die de VS willen vernietigen (zoals de rechtervleugel hysterisch onophoudelijk verkondigt), waarom staan we dan toe dat private bedrijven met winstoogmerk de middelen controleren om ons bestaan te beschermen?
Als onze “verdediging” zo cruciaal is, is die net zo belangrijk als het Amerikaanse leger. Oh. Wachten. Betsy DeVos' broer Eric Prince wil ons leger ook privatiseren. Op de meeste plaatsen waar gewapende mannen onder controle staan van particulieren, noemen we deze controleurs natuurlijk ‘oorlogsheren’.
Amerika is nu de langst bestaande schurkenstaat ter wereld.
Dit zou kunnen werken – maar op de een of andere manier betwijfel ik het… iemand, iemand die een manier zou zien om gebruik te maken van wat een verdediging zou moeten zijn, opgezet voor mondiale overheersing via invasie, het creëren en trainen van financiering zoals de moedjahedien (cum Taliban, cum ISIS wat dan ook), enorme voorraden kernwapens en andere wapens. En terwijl we de strategieën moesten uitzoeken die nodig zijn voor hen en hun handlangers (politici enz.) om geld te verdienen, zouden we nu, van de gewone belastingbetaler, nog steeds een oorlogsindustrie hebben, een stel instituties, en niet een puur defensieve.
Ik denk dat ik geen van hen vertrouw.
VallejoD, ik ben het met je eens over de defensie-industrie en de nucleaire industrie moet daar ook bij worden betrokken. Als het land wil overleven, moeten beide gebeuren.