RAY McGOVERN: Russiagate's laatste snik

Aandelen

Je kunt deze meest recente golf van Rusland, Rusland, Rusland lezen die de Taliban betaalde om GI's te vermoorden als een poging om vooruit te lopen op de bevindingen over de oorsprong van Russiagate.

Helikopterpiloten van het Amerikaanse leger vliegen nabij Jalalabad, Afghanistan, 5 april 2017. (Amerikaanse leger, Brian Harris, Wikimedia Commons)

By Ray McGovern
Speciaal voor consortiumnieuws

On Vrijdag The New York Times bevatte een rapport gebaseerd op anonieme inlichtingenfunctionarissen dat de Russen premies betaalden om Amerikaanse troepen in Afghanistan te laten doden, terwijl president Donald Trump weigerde er iets aan te doen. De golf van berichtgeving in de media van de gevestigde orde die daarop volgde, levert verder bewijs, als dat nodig mocht zijn, dat het vroegere ‘papier van de feiten’ een nieuwe naam heeft gekregen: de Grijze Dame van gemakkelijke deugd.

In het weekend, de Times'Twijfelachtige beschuldigingen haalden de krantenkoppen in alle media en zullen waarschijnlijk onuitwisbaar blijven in de hoofden van goedgelovige Amerikanen – wat het hoofddoel lijkt te zijn geweest. Om de pot vanochtend aan de kook te houden, The New York Times ' Het dagelijkse web van David Leonardt stuk, ‘The Morning’ vestigt prominente aandacht op een banaal dit artikel door Heather Cox Richardson, beschreven als historicus aan het Boston College, die specifieke aanklachten toevoegt aan de algemene aanklacht tegen Trump door te laten zien “hoe de regering-Trump Rusland gunstig is blijven behandelen.” Het volgende komt uit de nieuwsbrief van Richardson van vrijdag:

– “Op 1 april bracht een Russisch vliegtuig beademingsapparatuur en andere medische benodigdheden naar de Verenigde Staten … een propagandastaatsgreep voor Rusland;

– “Op 25 april trok Trump de wenkbrauwen op door een gezamenlijke verklaring af te leggen met de Russische president Vladimir Poetin ter herdenking van de 75e verjaardag van de historische ontmoeting tussen Amerikaanse en Sovjet-troepen op de brug over de rivier de Elbe in Duitsland, die de definitieve nederlaag van de nazi’s betekende;

– “Op 3 mei belde Trump Poetin en sprak anderhalf uur, een discussie die Trump ‘zeer positief’ noemde;

– “Op 21 mei stuurden de VS een humanitair hulppakket ter waarde van 5.6 miljoen dollar naar Moskou om daar het coronavirus te helpen bestrijden. De verzending omvatte 50 ventilatoren, en er waren nog eens 150 beloofd voor de volgende week; …

– “Op 15 juni kwam het nieuws dat Trump opdracht heeft gegeven tot de verwijdering van 9,500 troepen uit Duitsland, waar zij de NAVO steunen tegen de Russische agressie. ...”

Historicus Richardson voegde toe:

“Al deze vriendschappelijke toenaderingen naar Rusland waren alarmerend genoeg, terwijl we alleen maar wisten dat Rusland de Amerikaanse verkiezingen van 2016 aanviel en dat in 2020 opnieuw doet. Maar het is veel erger dat die toenaderingen plaatsvonden terwijl de regering wist dat Rusland zich actief had gericht Amerikaanse soldaten. … dit slechte nieuws heeft bezorgde inlichtingenfunctionarissen blijkbaar ertoe aangezet hun hoop op te geven dat de regering op de crisis zou reageren, en in plaats daarvan het verhaal naar twee grote kranten te lekken.’

Hoor je de sirene? Kinderen, kruip onder uw bureau!

Het grote verhaal over Rusland dat betaalt voor dode Amerikaanse troepen

Times Lezers van de gedrukte editie moesten tot vanochtend wachten voordat ze hoorden van de verklaring van Trump gisteravond dat hij niet was ingelicht over het cockamamie-verhaal over premies voor het doden, aangezien het, nou ja, cockamamie was.

Gisteravond laat tweette de president: “Intel heeft mij zojuist gemeld dat ze deze informatie niet geloofwaardig vonden, en hebben dit daarom niet aan mij of de vice-president gerapporteerd. ...”

Voor degenen onder ons die wantrouwend staan ​​tegenover de Times – met goede reden – was het premieverhaal bij dergelijke neuralgische kwesties al uit zijn eigen gewicht gevallen. Zoals Scott Ritter wees erop gisteren:

“Misschien wel de grootste aanwijzing over de kwetsbaarheid van de New York Times' rapport is vervat in de enige zin die het bevat over sourcing - “De inlichtingenbeoordeling zou ten minste gedeeltelijk gebaseerd zijn op ondervragingen van gevangengenomen Afghaanse militanten en criminelen.” Die zin bevat vrijwel alles wat men moet weten over de inlichtingen in kwestie, inclusief het feit dat de bron van de informatie hoogstwaarschijnlijk de Afghaanse regering is, zoals gerapporteerd via CIA-kanalen. ...”

En wie kan vergeten hoe ‘succesvol’ ondervragers kunnen zijn in het verkrijgen van de gewenste antwoorden.

Rusland en Taliban reageren

Deelnemers aan de vredesondertekeningsceremonie tussen de Taliban en de VS in Doha, Qatar, op 29 februari 2020. (Ministerie van Buitenlandse Zaken/Ron Przysucha)

Het Kremlin belde de Times het rapporteren van “onzin… een ongekunstelde plant”, en vanuit Ruslands perspectief hebben de beschuldigingen weinig zin; Moskou zal ze zien voor wat ze zijn: pogingen om te laten zien dat Trump te “inschikkelijk” is tegenover Rusland.

Een woordvoerder van de Taliban noemde het verhaal ‘ongefundeerd’ en voegde er met schijnbare trots aan toe dat ‘we’ jarenlang ‘doelmoorden’ hebben gepleegd ‘op eigen kracht’. 

Rusland is geen vriend van de Taliban. Tegelijkertijd is het al jaren duidelijk dat de VS zijn troepen uit Afghanistan zullen moeten terugtrekken. Denk vijf decennia terug en bedenk hoe omzichtig de Sovjets in Vietnam waren. Het geven van retorische steun aan een broederlijke communistische natie was dat wel de rigueur en sommige grond-luchtraketten gaven enige inhoud aan die steun.

Maar Moskou besefte vanaf het begin dat Washington een dwaasheid in Vietnam had begaan. Er zou geen percentage zijn om direct betrokken te raken. En dus leunden de Sovjets achterover en keken zelfvoldaan toe hoe de Vietnamese communisten de Amerikaanse troepen op eigen kracht verdreven. Zoals het geval was met de Vietcong, hebben de Taliban geen premies uit het buitenland nodig.

President Lyndon Johnson kondigt een “vergeldingsaanval” aan tegen Noord-Vietnam als reactie op de vermeende aanvallen op Amerikaanse oorlogsschepen in de Golf van Tonkin op 4 augustus 1964. (LBJ-bibliotheek)

Bovendien wisten de Russen pijnlijk goed – uit hun eigen bittere ervaring in Afghanistan – wat de uitkomst van de meest recente dwaze boodschap voor de VS zou zijn. Wat voor zin zouden zij hebben om wat te doen? The New York Times en andere gevestigde media beschuldigen hen ademloos van?

CIA-desinformatie; Casey bij Bat

Voormalig CIA-directeur William Casey zei: “We zullen weten wanneer ons desinformatieprogramma voltooid is, wanneer alles wat het Amerikaanse publiek gelooft vals is.”

Casey maakte die opmerking begin 1981 tijdens de eerste kabinetsvergadering in het Witte Huis onder president Ronald Reagan, aldus Barbara Honegger, die assistent was van de belangrijkste adviseur voor binnenlands beleid. Honegger was erbij, maakte aantekeningen en vertelde het vervolgens aan senior Witte Huis-correspondent Sarah McClendon, die het op zijn beurt openbaar maakte.

Als Casey's geest op de een of andere manier het succes van het desinformatieprogramma Russiagate observeert, kun je je voorstellen hoe trots hij moet zijn. Maar aanhoudend propagandasucces kan een serieuze uitdaging zijn. De Russiagate-canard heeft drie en een half jaar geduurd. Deze laatste snikpoging, onder leiding van de Times, om er meer leven in te blazen zal waarschijnlijk iets meer dan een weekend duren – ondanks de verdubbelde inspanningen van Casey-dictum-aanhangers.

Russiagate zelf is aan het ontrafelen, hoewel je dat nauwelijks zou weten van de media van het establishment. Geen samenzwering tussen de Trump-campagne en Rusland. Zelfs het heilige principe dat de Russen de door de DNC gepubliceerde e-mails hebben gehackt Wikileaks is weerlegd, met het hoofd van het door DNC ingehuurde cyberbeveiligingsbedrijf CrowdStrike toegeven dat daar is geen bewijs dat de DNC-e-mails zijn gehackt – door Rusland of iemand anders.

De Amerikaanse advocaat John Durham. (Wikipedia)

Hoe lang zal het duren Times om op de hoogte te blijven van het CrowdStrike-verhaal, beschikbaar sinds 7 mei?

De media blijven achter met één heilige koe: de verkeerd benoemde “Intelligence Community” Assessment van 6 januari 2017, waarin wordt beweerd dat president Poetin zelf opdracht heeft gegeven tot het hacken van de DNC. Deze ‘beoordeling’, uitgevoerd door ‘handgeselecteerde analisten’ van alleen de CIA, de FBI en de NSA (niet alle 17 inlichtingendiensten van de ‘inlichtingengemeenschap’), wordt naar verluidt nauwlettend in de gaten gehouden door de Amerikaanse procureur John Durham, aangesteld door de procureur-generaal om onderzoek de oorsprong van Russiagate.

Als Durham het frauduleus vindt (geen moeilijke taak), kunnen de hoofden van hoge inlichtingen- en wetshandhavingsfunctionarissen aan de slag. Dat zou ook een nog diepere deuk betekenen in de geloofwaardigheid van de gevestigde media, die maar al te graag de Kool Aid willen drinken en genoeg te drinken willen laten voor de rest van ons.

Verwacht niet dat de media zullen ophouden en ophouden, simpelweg omdat Trump gisteravond een goede onderdrukking voor hen had – namelijk dat de ‘inlichtingen’ over de ‘premies’ niet goed genoeg werden geacht om aan de president te presenteren. 

(Als voorbereider en briefer van De dagelijkse brief van de president  Tegen de presidenten Reagan en HW Bush kan ik getuigen van het feit dat – op basis van wat tot nu toe is onthuld – het Russische premieverhaal ver onder de drempel van het VOB ligt.)

Intelligentiebeoordelingen afwijzen

Niettemin zullen de bedrijfsmedia waarschijnlijk de afwijzing door de Trump-regering versterken van wat de media de ‘inlichtingenbeoordeling’ noemen over Rusland dat – zoals Rachel Maddow het vrijdag op onfatsoenlijke wijze formuleerde – ‘premie voor de hoofdhuid van Amerikaanse soldaten in Afghanistan’ aanbiedt.

Ik ben geen gewone Maddow-watcher, maar voor mij leek ze dat wel losgeslagen – eigenlijk, ver over de top.

De media vragen zich af: “Waarom blijft Trump de beoordelingen van de inlichtingengemeenschap niet respecteren?” Daar gaat hij weer – hij gelooft niet in onze ‘inlichtingengemeenschap; liever de kant van Poetin kiezen.”

Met andere woorden, we kunnen geen ophouden verwachten van de media en de onverlaten van de nationale veiligheid, die hun levensbloed hebben gediend. Wat de presentatoren en experts betreft, hun niveau van verfijning werd gisteren weerspiegeld in de wijze veronderstelling van Face the Nation's Chuck Todd, die Aaron Mate ons eraan herinnert, een 'volwassen en professionele mediapersoon' is. Todd vroeg aan gast John Bolton: “Denk je dat de president bang is Poetin boos te maken, omdat Poetin hem misschien heeft geholpen de verkiezingen te winnen, en hij hem voor 2020 niet boos wil maken?”

“Dit is zo erg als maar kan”, zei voorzitter Nancy Pelosi gisteren, en voegde er het aforisme aan toe dat ze enkele maanden geleden uit haar hoofd leerde: “Alle wegen leiden naar Poetin.” De gewetenloos bedrieglijke prestaties van de gevestigde media is hoe erg het ook kan worden, al was dat natuurlijk niet wat Pelosi bedoelde. Ze heeft blijkbaar een lijn uit de lijn getild Times over hoe Trump te “inschikkelijk” is tegenover Rusland.

Je kunt deze meest recente golf van Rusland, Rusland, Rusland lezen als een weerspiegeling van de noodzaak om vooruit te lopen op de bevindingen die Durham en procureur-generaal William Barr waarschijnlijk de komende maanden zullen uitbrengen – over de theorie dat de beste verdediging een pre is. - emptief misdrijf. Intussen kunnen we verwachten dat de bedrijfsmedia zichzelf te schande blijven maken.

Verachtelijk

Caitlin Johnstone, typisch, trekt geen klappen met betrekking tot de Russische bounty-travestie: 

“Alle partijen die betrokken zijn bij het verspreiden van deze kwaadaardige psyop zijn absoluut verachtelijk, maar er moet speciale minachting worden gereserveerd voor de mediaklasse die door het publiek de essentiële taak is toevertrouwd om een ​​geïnformeerde bevolking te creëren en de macht ter verantwoording te roepen. Hoeveel principiële hoer moet je zijn om jezelf een journalist te noemen en kritiekloos de volledig ongefundeerde beweringen van geesten na te praten en tegelijkertijd hun anonimiteit te beschermen? Hoeveel werk hebben deze imperiumfluffers gestoken in het vernietigen van elk laatste stukje van hun waardigheid? Het verbijstert de geest.

Het is echt grappig hoe de meest invloedrijke nieuwskanalen in de westerse wereld kritiekloos zullen napraten wat de machtigste en verdorven inlichtingendiensten ter wereld hen opdragen, en zich dan omdraaien en het je vertellen zonder een zweem van zelfbewustzijn. dat Rusland en China slecht zijn omdat ze staatsmedia hebben.

Soms kun je alleen maar lachen.”

Ray McGovern werkt voor Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Tijdens zijn 27 jaar als CIA-analist leidde hij de afdeling Buitenlands Beleid van de Sovjet-Unie en bereidde hij zich voor De dagelijkse brief van de president voor presidenten Nixon, Ford en Reagan. Toen hij met pensioen ging, was hij mede-oprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Bijdragen naar Consortium
Nieuws op zijn 25th Anniversary 

Veilig doneren met

83 reacties voor “RAY McGOVERN: Russiagate's laatste snik"

  1. AnneR
    Juli 1, 2020 op 10: 04

    Bedankt Ray voor deze duidelijke, goed geïnformeerde, eerlijke beoordeling van nog een reeks toespelingen, leugens, veronderstelde “klokkenluiders”-rommel die de Deep State met zijn bondgenoten in zowel de blauwe als de rode gezichten van de neoconservatieve/neoliberale plutocratische partij van Janus hebben geformuleerd om het bewind van de Strumpet te beëindigen. Of in ieder geval niet nog eens 4 jaar verlengen. Ik kan me niet herinneren of het vandaag of gisteren op de Beeb World Service of NPR zelf was; maar nu met de weigering van de Taliban? het vijfhoekige? Bolton zelfs? om mee te gaan met de nieuwste creatie van Grimm Bros, zouden de veronderstelde premiebetaalde acteurs kunnen zijn, de suggestie is: niet-Taliban Jihadisten…. Gaaf Luvaduck

    Gegeven het feit dat vrijwel alle Jihadisten/Mujahadeen (inclusief de opkomende Taliban) oorspronkelijk het geesteskind van de CIA waren (werkend vanuit de ideeën van Brzezinski) en getraind, ondersteund en gefinancierd door deze zogenaamde inlichtingendienst om voor de Sovjets (lees Rusland) ) het moeras dat Vietnam voor de VS was geweest. (Iets verschil: Afghanistan lag op de grens van de voormalige Sovjet-Unie; nu is het dichtbij maar geen feitelijk grensgebied.) Oh ja – dat is what-aboutism, en daarom geen legitiem argument.

    Beschuldiging werkte niet omdat het gebaseerd was op onwaarheden, sprookjes (variant van Grimm), net als de eerdere poging om van de Strumpet de marionet van “Poetin” te maken via de inmenging van het “Kremlin” (!) in onze heilige verkiezingen. Dus een nieuwe poging…WAAROM Rusland? Welnu, het enige wat je je kunt voorstellen is dat de plutocratie en de politieke heersende elites (binnen of buiten het Congres) samen met de MICIMATT (met dank aan Ray voor dit acroniem) grotendeels, voornamelijk geleid worden door degenen die oud genoeg zijn om besmet te zijn door de VS. “Koude Oorlog”-syndroom – paranoia. En zij kunnen blijkbaar (!) geen onderscheid maken tussen de Sovjet-Unie van weleer (die hoe dan ook geen interesse had in werelddominantie of uitbreiding buiten de grensgebieden die de buffer zouden vormen tegen West-Europa) en het Rusland van vandaag... Gor Blimey zou willen dat we had een politico van Poetins inlichtingen en diplomatie. Helaas krijgen wij (en de rest van de wereld) het Obama-type – zeer intelligent en totaal narcistisch en psychopathisch….

  2. James Robinson
    Juli 1, 2020 op 08: 50

    Ik moet zeggen: “Nou en!”. Hebben de VS niet miljarden dollars uitgegeven in Afghanistan om de Mujaheddin te bewapenen en te trainen om de Russen te doden? Zelfs als het premieverhaal waar is, wat dan nog? Omdraaien is fair play, nietwaar?

  3. Paul Easton
    Juli 1, 2020 op 01: 29

    In de commentarenreeksen van NYTimes is het zelfs nog populairder geworden om op Turtleface Mitch McConnell te dumpen dan op TRump. Hij verdient het ongetwijfeld, maar waarom wordt hem zo vaak Moskou Mitch genoemd? Ik moet me afvragen of dit echt mensen zijn die het slechte nieuws over Russiagate niet hebben gekregen, of dat ze heimelijk in dienst zijn van het Amerikaanse desinformatiebureau.

    • Funkyp
      Juli 1, 2020 op 17: 10

      Ik denk dat dit waarschijnlijk komt omdat Russische oligarchen geld hebben bijgedragen voor zijn herverkiezingscampagne en dat hij Rusal toestond zich in Kentucky te vestigen.

  4. roddy6667
    Juni 30, 2020 op 23: 49

    Wat een land! De media vertellen de mensen wie ze moeten haten. Links probeert een oorlog met Rusland te beginnen, en rechts probeert een oorlog met China te beginnen. Bekijk de videoclip voor “Two Minutes Of Hate”.

    hXXps://www.youtube.com/watch?v=t4zYlOU7Fpk

  5. Zhu
    Juni 30, 2020 op 23: 42

    Wij Amerikanen zijn verantwoordelijk voor wat we doen, hoe graag we zondebokken als Israël, Rusland, China of de Grote Conjunctie van Jupiter en Saturnus de schuld willen geven.

  6. Juni 30, 2020 op 20: 07

    Over premies gesproken, Nicolas Maduro iemand?

  7. OlMacDonald
    Juni 30, 2020 op 15: 04

    Bedankt meneer Ray voor het delen van uw inzicht. Zoals iedereen weet heeft ons permanente oorlogssysteem vijanden nodig, echte of ingebeelde. Blijkbaar zijn we getuige van de laatste dagen van het bewind van het imperium van schaamte. Wees blij als het corrupte mondiale economische systeem uiteindelijk instort. Uit de as zal een nieuw systeem, door en voor het volk, worden gebouwd en zoals is geprofeteerd: “slechts het beste uit het verleden zal de aanval van het nieuwe overleven.” Stap voor stap zal het koninkrijk komen, maar het afval moet worden blootgelegd en afgevoerd. Het Vissentijdperk loopt ten einde en Waterman begint. “En wees hier zeker van: Ik ben altijd bij je, zelfs tot het einde der tijden.” ~Jezus in Matteüs 28:20

  8. jmg
    Juni 30, 2020 op 13: 49

    Ray McGovern schreef:
    > CIA-desinformatie

    Ja, de vaak herhaalde mantra ‘een steeds agressiever Rusland’ betekent bijvoorbeeld ‘een steeds agressievere VS/NAVO’.

    Op dezelfde manier betekende “Irak beschikt over massavernietigingswapens” dat “de VS massavernietigingswapens bezitten”.

    ‘Syrië is een staatssponsor van terrorisme’ betekent ‘de VS is een staatssponsor van terrorisme’.

    ‘Iran vormt een bedreiging voor de VS’ betekent ‘de VS vormt een bedreiging voor Iran’.

    “Rusland bemoeide zich met de Amerikaanse verkiezingen” betekent “de VS bemoeide zich met de verkiezingen in Rusland en vele andere landen”.

    En nu betekent “Rusland de Taliban betaald om de VS in Afghanistan te bestrijden” in werkelijkheid “de VS bewapende en betaalde Al-Qaeda om Rusland in Afghanistan te bestrijden tijdens Operatie Cyclone van de CIA”.

    En zo maar door…

    “Beschuldig de andere kant van datgene waaraan jij schuldig bent.”
    — Joseph Goebbels, nazi-minister van Propaganda (toegeschreven)

  9. Aaron
    Juni 30, 2020 op 12: 33

    In ieder geval leiden alle wegen naar Israël. Je moet rekening houden met de bronnen, de schrijvers, journalisten, redacteuren, eigenaren en rijke mensen waar deze verhalen vandaan komen. Dit laatste belachelijke verhaal zal Trump zeker helpen, dus de bronnen van deze Russische verhalen zijn eigenlijk fans van Trump, ze houden van zijn belastingverlagingen, hij helpt hun inkomstenstromen, en hij is tot nu toe de grootste vriend en zionist van Israël en ook van Wall Street. Ik denk dat de meeste Amerikanen kunnen begrijpen dat Poetin niet over alle bovennatuurlijke, allesomvattende krachten en geestcontrolerende almacht beschikt die Pelosi en haar soortgenoten hem toeschrijven. Dat is de reden waarom Trump tijdens zijn bijeenkomsten, wanneer hij wijst naar waar de journalisten zijn en hen uitscheldt door hen bloedzuigers en parasieten en dergelijke te noemen, de mensen er dol op zijn, vanwege dit soort dingen. Het is alsof je zegt: “Kijk eens naar die klootzakken, die liberale journalisten bij CNN zeggen dat je op mij hebt gestemd vanwege Vladimir Poetin?!” Het maakt mensen gewoon kwaad als ze die mantra keer op keer horen. Het is dus een geschenk voor Trump, het helpt hem enorm. En als je die superdure helikopter rond de dorre rotsachtige hellingen van het Midden-Oosten ziet vliegen, lijkt het alsof hij uit een Rambo-film komt. En net als Rambo zijn de tienduizenden Amerikaanse militairen die daar werden opgeofferd en nog steeds in een gruwelijk tempo zelfmoorden plegen, door de architecten van deze oorlogen die alleen de staat Israël hielpen, altijd als vervangstukken behandeld. Of het nu gaat om een ​​zwart leven, een soldaat die vecht in Irak, een huiseigenaar die door het werk van Mnuchin is uitgesloten, of een gehersenspoelde New York Times-abonnee, het lijkt erop dat we er niet toe doen, we lijken de waarheid te voelen dat deze mensen inderdaad vervangbaar zijn . De vraag die ik moet beantwoorden is volgens mij niet: wie is een Russische aanwinst, maar wie is een Israëlische aanwinst?

  10. Andrew Thomas
    Juni 30, 2020 op 12: 04

    Zoals gewoonlijk geweldige verslaggeving, Ray. Maar speciale complimenten voor de NYT-bijnaam 'Grijze dame van gemakkelijke deugd.' Ik lachte bijna hardop. Een zeldzaam verschijnsel tegenwoordig.

    • Torontonisch
      Juni 30, 2020 op 15: 59

      Overeengekomen! Een naam die ik vanaf nu zal gebruiken!

  11. Michael P. Goldenberg
    Juni 30, 2020 op 10: 45

    Bedankt voor weer een overtuigende beoordeling van de totale verdorvenheid en roekeloze onverantwoordelijkheid van onze reguliere media. Ze zijn werkelijk niets meer dan prestituees en vijanden van het volk geworden.

  12. Bob Van Noy
    Juni 30, 2020 op 10: 42

    “Het is allemaal voorbij, behalve het geschreeuw” luidt het idioom en ik denk dat dat waar is voor Russiagate, vooral, godzijdank, hier op de journalistieke site van Robert Parry!

    Ik heb een theorie dat propaganda een leven lang heeft, maar als het een werkelijk absurd niveau bereikt, is het allemaal voorbij. Het is duidelijk dat we dat niveau hebben bereikt... Dank aan iedereen bij CN...

    • DH Fabian
      Juli 1, 2020 op 00: 19

      Nee, dit is de derde of vierde herhaling van Russia-gate. Dit jaar, na de verkiezingen in november, komt er nog minstens één bij.

  13. evelync
    Juni 30, 2020 op 10: 33

    Je noemt Rachel Madcow “losgeslagen”, Ray…..nou ja, ik ben geschokt door mezelf dat er een tijd was dat ik me op haar show afstemde….
    Sorry mevrouw Madcow, u heeft uzelf veranderd in een personage van Dr. Strangelove...

    De belangrijkste bedreigingen – klimaatverandering, pandemieën, kernoorlog – en waarom we er nog steeds niet in slagen deze echte zaken aan te pakken, terwijl we in plaats daarvan de radiogolven vullen met de vermoeiende mantra van Rusland, Rusland, Rusland – suggereren dat dit de belangen van de burgers op zeer korte termijn dient. geld en macht... op wie de MICIMATT ook antwoordt.
    “Voormalig CIA-directeur William Casey zei: “We zullen weten wanneer ons desinformatieprogramma voltooid is, wanneer alles wat het Amerikaanse publiek gelooft vals is.” ”

    Wie was precies de ‘wij’ waar Casey elke dag antwoord op gaf?
    Ik weet dat ik het niet was, of de planeet, of de mensheid, of iemand die ik ken.

    • Maxine
      Juni 30, 2020 op 17: 43

      Het lijkt zo lang geleden dat ik Rachel Maddow (koe) als een van de meest betrouwbare nieuwsverslaggevers op tv beschouwde… Dat was tijdens het Bush-tijdperk…. Maar toen Obama aan de macht kwam, werden zij en MSNBC een regelrechte Democrap-nieuwsorganisatie…. En de hel brak los toen Hillary verloor en Rusland de schuld gaf!….Ik heb haar al tijden niet meer gezien, maar ik kan me voorstellen dat ze nu een grote fan is van Joe Biden….Ja inderdaad, Rachel is helemaal gek geworden!

    • Edwards overslaan
      Juni 30, 2020 op 23: 17

      “De belangrijkste bedreigingen – klimaatverandering, pandemieën, kernoorlog – en waarom we er nog steeds niet in slagen deze echte zaken aan te pakken, terwijl we in plaats daarvan de ether vullen met de vermoeiende mantra Rusland, Rusland, Rusland….”

  14. Bill Rijst
    Juni 30, 2020 op 10: 20

    Waren dit soort artikelen maar door de massa gelezen. Misschien zouden mensen een idee krijgen. Blind patriottisme is helemaal niet patriottisch. Scepsis is gezond.

  15. dit martelen
    Juni 30, 2020 op 09: 54

    Het is jammer dat VIPS-rapportage topgeheim is. Het is de enige informatie die afkomstig is van mensen die bekend zijn met het reilen en zeilen van spionagebureaus en die kan worden vertrouwd.

  16. GeorgeG
    Juni 30, 2020 op 09: 45

    Straal,
    Je hebt de sappige dingen gemist. Zie: tass.com/russia/1172369 Ministerie van Buitenlandse Zaken van Rusland: NYT-artikel over Rusland in Afghanistan nep van Amerikaanse inlichtingendiensten. Hier is de kicker:

    Het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken wees op de betrokkenheid van Amerikaanse inlichtingendiensten bij de Afghaanse drugshandel.
    “Moeten we het hebben over feiten – bovendien, bekende [feiten], het is in Afghanistan niet lang een geheim geweest dat leden van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap betrokken zijn bij drugshandel, contante betalingen aan militanten voor het doorlaten van transportkonvooien, smeergeld uit contracten voor de uitvoering van verschillende projecten, betaald door Amerikaanse belastingbetalers. De lijst met hun acties kan worden voortgezet als je wilt”, aldus het ministerie.

    Het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken suggereerde dat deze acties zouden kunnen voortkomen uit het feit dat de Amerikaanse inlichtingendiensten “het niet leuk vinden dat onze en hun diplomaten samenwerken om het begin van vredesbesprekingen tussen Kabul en de Taliban (verboden in Rusland – TASS) te vergemakkelijken. ”

    “We kunnen hun gevoelens begrijpen, aangezien ze niet verstoken willen blijven van de hierboven genoemde bronnen van inkomsten buiten de boeken”, benadrukt het ministerie.

    • Thomas Fortin
      Juni 30, 2020 op 12: 08

      Bevestigend Ray, twee van mijn oude kameraden die SF waren, deden vroeger allebei de beveiliging op CIA-drugsvluchten, en later besloten beiden, terwijl ze onder VA-zorg stonden, te sterven ... God, ik mis ze, geweldige jongens en eerlijke zielen.

    • AnneR
      Juni 30, 2020 op 13: 10

      Ja, GeorgeC – Shades of GB in de 19e eeuw tegen China… resulteert in de verovering van Hong Kong. Misselijkmakend.

      Schaduwen ook van de (lucratieve, ongetwijfeld lucratieve) betrokkenheid van de CIA bij de coca/ine-handel in Latijns-Amerika (naar de VS). Zijn de mensen die bij dergelijke operaties betrokken zijn, ziek? Hebzuchtig? Immoreel? Ja. Alle drie en meer.

      En dan, na de streken van de CIA in Afghanistan (1978-1989), het opzettelijk creëren, trainen en ondersteunen (in eerste instantie onder de leiding van Carter) van de moedjahedien (inclusief de toekomstige Taliban) om een ​​oorlog tussen Afghanistan en de USSR te creëren, een oorlog dat zou de USSR tot een non-entiteit reduceren….

      HYPOCRISY is Our Way zou het zegel van de VS moeten zijn.

  17. DH Fabian
    Juni 30, 2020 op 09: 41

    Eén punt blijft een mysterie. Waarom zou iemand denken dat wanneer de VS een land binnenvallen, iemand de bevolking van dat land een premie zou moeten betalen om terug te vechten?

    • AnneR
      Juni 30, 2020 op 13: 12

      'Omdat ze volkomen geïndoctrineerd zijn door hun eigen perceptie van de VS als feilloos en kwetsbaar? 'Omdat het leugenaars en bedriegers zijn? En omdat ze zich voorstellen dat we allemaal (de vox populi) dik zijn als twee korte planken.

    • Juni 30, 2020 op 19: 55

      Een voor de hand liggende vraag die geen van de idioten in de media zou durven stellen. Ik kan alleen maar hopen dat het publiek deze schandelijke koolaid niet slikt, zoals velen in het verleden hebben gedaan.

  18. Mark Clarke
    Juni 30, 2020 op 09: 27

    Als Biden het presidentschap wint en de Democraten de Senaat terugnemen, zal Russiagate zich versterken en nog vele jaren voortleven.

    • Al
      Juni 30, 2020 op 12: 11

      Allemaal om af te wijken van Clintons privéserver, terwijl SOS, 30,000 verwijderde e-mails en de verkoop van Amerikaanse belangen via de Clinton Foundation.

    • Zedster
      Juni 30, 2020 op 12: 56

      Dat, of we leren Chinees.

    • Edwards overslaan
      Juni 30, 2020 op 23: 21

      Ja, die Clintons lijken gewoon nooit te verdwijnen.

  19. Sla Scott over
    Juni 30, 2020 op 09: 08

    Een ander interessant aspect is dat het wetsvoorstel “Stop de financiering van terroristen” van Tulsi Gabbard nergens in het Congres terechtkwam. Dus het is oké dat wij en onze Arabische bondgenoten hen financieren, maar niet de Russen? Misschien moeten we ze weer de Mujahideen noemen?

    • Thomas Scherrer
      Juni 30, 2020 op 12: 10

      Predik, mijn kind.

      En aloha voor de laatste fatsoenlijke vrouw in die hallen.

    • Torontonisch
      Juni 30, 2020 op 16: 02

      Goed gezegd!

    • Maxine
      Juni 30, 2020 op 18: 00

      Tulsi Gabbard??...Ondanks de raves die ze van links kreeg, heb ik haar altijd gewantrouwd....Ten eerste omdat ze zich vrijwillig heeft aangesloten bij de oorlog van de GWB tegen Irak, en ten tweede omdat ze een grote fan is van de huidige moordzuchtige rechtse premier. Minister Modi van India… En alsof dat nog niet genoeg is, heeft ze nu de krachten gebundeld met de rechtse Democrap, Joe Biden… Tot zover TG.

    • Sla Scott over
      Juli 2, 2020 op 08: 41

      Maxine-

      Ik ben het ermee eens dat ze weer een gebrekkig congresbeest is. Maar ze introduceerde dat wetsvoorstel wel, en haar campagneplatform was eng genoeg voor Empire om ervoor te zorgen dat ze haar geen audiëntie weigerden en haar ervan beschuldigden gecontroleerd te worden door Rusland.

  20. Juni 30, 2020 op 09: 01

    Denkt u niet dat de timing van dit alles (maanden nadat het rapport naar verluidt aan Trump werd gepresenteerd) een poging is om Trump ervan te weerhouden een overeenkomst met de Taliban te ondertekenen die hem in staat zal stellen Amerikaanse troepen uit dat land terug te trekken?

    • Torontonisch
      Juni 30, 2020 op 16: 05

      Precies: ze halen alles uit de kast om te voorkomen dat Trump herverkozen wordt. Het gevoel dat het kruitvat wordt geplaatst en bijna wordt aangestoken, is de reden waarom wij Canadezen niet van plan zijn naar de Verenigde Staten te reizen, wat een goede dekking biedt voor de Amerikaanse paddenstoel Trudeau (zijn vader rolt in zijn graf) om de grens te blijven sluiten - behalve goederen natuurlijk: )– kan de bedrijven die zijn partij financieren niet in de steek laten.

    • Lois Gagnon
      Juni 30, 2020 op 17: 16

      Goede vangst.

  21. Sla Scott over
    Juni 30, 2020 op 08: 58

    Geweldig artikel Ray, maar ik vraag me af of Durham zijn rol zal vervullen en de oorsprong van RussiaGate zal doorgronden. Als hij daadwerkelijk namen noemt en vervolgt, hoe zal de MSM dit dan behandelen? Wat zal mevrouw Madcow te zeggen hebben? Sinds de zinderende mislukking van het Epstein-onderzoek heb ik mijn twijfels gehad over Barr en zijn handlanger Durham. Ik hoop dat ik het mis heb. De tijd zal het leren.

    • Thomas Fortin
      Juni 30, 2020 op 12: 24

      Ik denk dat ik hier kan praten over de kwestie die je Scott ter sprake bracht. Toen ik op andere plaatsen probeerde een rationele discussie over de kwestie te voeren, werd ik neergeschreeuwd, nou ja, ze probeerden het toch.
      Ik raad alle lezers hiervan hier op het Consortium ten zeerste aan om het oude boek van Gore Vidal, Imperial America, te kopen en ook zijn oude documentaire, THE UNITED STATES OF AMNESIA, te bekijken.
      Hier is het punt ervan,
      “Officieel hebben we twee partijen die in feite vleugels zijn van een gemeenschappelijke eigendomspartij met twee rechtervleugels. Het bedrijfsvermogen financiert ze allemaal. Omdat de eigendomspartij elk aspect van de media controleert, hebben ze tientallen jaren de tijd gehad om een ​​valse realiteit te creëren voor een burgerij die grotendeels ongeschoold is door openbare scholen die conformiteit onderwijzen met af en toe een hogere graad in consumentisme.”
      -GORE VIDAL, De Verenigde Staten van geheugenverlies
      Dus,
      “Er is maar één partij in de Verenigde Staten, de Property Party … en die heeft twee rechtervleugels: Republikeins en Democratisch. De Republikeinen zijn in hun laissez-faire-kapitalisme een beetje dommer, rigider en doctrinairer dan de Democraten, die schattiger, mooier, een beetje corrupter zijn – tot voor kort … en meer bereid dan de Republikeinen om kleine aanpassingen door te voeren wanneer de armen, de zwart, de anti-imperialisten lopen uit de hand. Maar in wezen is er geen verschil tussen de twee partijen.”
      ? Gore Vidal
      Anderen hebben hetzelfde op deze manier aangegeven,
      “Niemand hoeft zich illusies te maken. De Verenigde Staten hebben in essentie een eenpartijstelsel en de regerende partij is de zakenpartij.”
      ? Noam Chomsky
      “In de Verenigde Staten hebben de twee belangrijkste door het bedrijfsleven gedomineerde partijen, met de steun van het bedrijfsleven, geweigerd wetten te hervormen die het vrijwel onmogelijk maken nieuwe politieke partijen op te richten (die een beroep zouden kunnen doen op niet-zakelijke belangen) en laat ze effectief zijn. Hoewel er sprake is van een duidelijke en vaak waargenomen ontevredenheid over de Republikeinen en Democraten, is de electorale politiek een terrein waarop begrippen als competitie en vrije keuze weinig betekenis hebben. In sommige opzichten neigt het kaliber van debat en keuze bij neoliberale verkiezingen dichter bij dat van de communistische eenpartijstaat te liggen dan bij dat van een echte democratie.”
      ? Robert W. McChesney, Winst boven mensen: neoliberalisme en mondiale orde
      “Het argument dat de twee partijen tegengestelde idealen en beleidsmaatregelen zouden moeten vertegenwoordigen… is een dwaas idee. In plaats daarvan zouden de twee partijen vrijwel identiek moeten zijn, zodat het Amerikaanse volk de boefjes bij elke verkiezing eruit kan gooien zonder dat dit tot diepgaande of uitgebreide beleidswijzigingen leidt. Dan zou het mogelijk moeten zijn om deze, desnoods om de vier jaar, te vervangen door de andere partij, die geen van deze dingen zal zijn, maar nog steeds, met nieuwe kracht, ongeveer hetzelfde basisbeleid zal voeren.”
      ? Carroll Quigley [1910 – 1977 was een Amerikaanse historicus en theoreticus van de evolutie van beschavingen. Hij wordt herinnerd vanwege zijn onderwijswerk als professor aan de Universiteit van Georgetown, vanwege zijn academische publicaties.]
      Teddy Roosevelt, wiens standbeeld wordt aangevallen in New York, zei het volgende:
      “De bazen van de Democratische partij en de bazen van de Republikeinse partij hebben een nauwere greep dan ooit tevoren op de partijmachines in de Verenigde Staten en in de natie. Deze scheve controle over de beide oude partijen door de begunstigden van politieke en zakelijke privileges maakt het hopeloos om van een van beide ook maar enige verreikende en fundamentele dienstverlening te verwachten.”
      - THEODORE ROOSEVELT, The Outlook, 27 juli 1912
      Ik stel ook voor dat u dit artikel online opzoekt: Heads They Win, Tails We Lose: Our Fake Two-Party System
      door prof. Stephen H. Unger van Columbia, hier is zijn slotgedachte:
      “De drift naar verlies van vrijheid, eindeloze oorlogen, aantasting van het milieu en groeiende economische ongelijkheid kunnen niet gemakkelijk worden gestopt, maar zullen nooit worden gestopt zolang we toestaan ​​dat bedrijfsbelangen ons land regeren door middel van een pseudo-democratie gebaseerd op de tweepartijenzwendel.”
      Met dit alles in gedachten, en als je van mijn leeftijd bent, kun je je misschien herinneren hoe de afgelopen vijftig jaar, ongeacht welke partij aan de macht komt, er niets van enige betekenis is veranderd, de oorlogen voortduren, de overdracht van rijkdom naar de weinigen , en de erosie van fundamentele burgerlijke vrijheden gaat vrijwel onverminderd door.
      Trump wordt omringd door neo-conservatieven en ik verwacht dat er niets zal gebeuren dat iets zal veranderen. Ik zou ingaan op het feit dat de meeste zogenaamde liberalen nauwelijks dat zijn, maar in werkelijkheid neo-conservatieven, maar ik heb voor nu genoeg gezegd, als je de uitspraken in ogenschouw neemt die ik deelde, dan begint de Matrix ontrafeld te worden.

    • Bob Van Noy
      Juni 30, 2020 op 15: 14

      Ja, Thomas Fortin. Het Gore Vidal-boek ‘Geschiedenis van de Nationale Veiligheidsstaat’ was het boek waar Julian Assange zich aan vastklampte toen hij met geweld uit de Ecuadoriaanse ambassade werd weggevoerd en ik ben me onlangs bewust geworden van de soortgelijke gevoelens van Chalmers Johnson over deze kwesties…

  22. Grady
    Juni 30, 2020 op 08: 01

    Om nog maar te zwijgen over het potentiële vredesinitiatief met Afghanistan en de Taliban dat op de loer ligt. Vrede is niet winstgevend, dus wie heeft er twee belangen bij het handhaven van een langdurige oorlog op een strategische locatie en tegelijkertijd ervoor zorgen dat de papaveroogst de meest productieve ter wereld blijft? Het lijkt erop dat de papaverproductie onder de vooroorlogse Taliban-regering minimaal was, aangezien ze het grootste deel ervan hadden geëlimineerd. Door de Taliban aan te vallen en hun heerschappij te dwarsbomen, werd een grotere productie mogelijk, voor zover het land wereldleider is in het helpen voldoen aan de vraag naar opiaten. Gary Webb heeft lang geleden vastgesteld dat de inlichtingengemeenschap, met name de CIA, een zekere traditie heeft in dergelijke geheime operaties en dat de logica zou dicteren dat hun gevestigde belang ligt in het in stand houden van een oogst met een hoge opbrengst en tegelijkertijd het winstcentrum, de MIC-oorlogsmachine, voedt. . Hoewel het zeker een beetje degressief is, zijn de punten er om verbinding te maken.

    • Torontonisch
      Juni 30, 2020 op 16: 08

      Precies – wanneer het een gevestigd belang of een industrie wordt – blijft het in de hielen zitten. Eerlijk gezegd is dit de manier waarop de VS ELKE OORLOG voeren – net als elk imperium – binnenvallen en plunderen – iedereen een stukje van de taart laten krijgen, verdomd de verloren levens (aan beide kanten), verdomd de vernietiging, verdomd de ‘terugslag’. ‘– het wakkert alleen maar de volgende plunderronde aan voor de MIC en zijn handlangers.

  23. Paul
    Juni 30, 2020 op 07: 54

    Mijn vriend, ik hou van je columns. Bedankt, je bent vanaf het begin een van de weinige verstandige stemmen op Russiagate geweest.

    Helaas zullen de meeste Amerikanen en de meeste mensen in de wereld deze eenvoudige waarheden die u vertelt niet aanvaarden. (niet hun schuld)

    Wij zullen onze strijd tegen het systeem voortzetten.

    Vrede, Paul uit Zuid-Afrika

  24. Stem uit Europa
    Juni 30, 2020 op 07: 38

    Denk niet dat dit de laatste zucht van Russiagate zal zijn... wie de volgende president wordt.
    De 'liberale democraten' geloven in hun eigen waanvoorstellingen en zolang zij de MSM controleren, zullen zij niet stoppen. Lol.

    • Thomas Fortin
      Juni 30, 2020 op 12: 29

      Je zou mijn antwoord aan Scott moeten lezen: de meeste van deze Democraten zijn geen liberalen, maar neoconservatieven die slechts een liberale deugd uitstralen terwijl ze in werkelijkheid de neoconservatieve agenda ondersteunen. Ik haat het hoe de zogenaamde alternatieve of onafhankelijke media termen en woorden misbruiken, waardoor de realiteit wordt verdoezeld. Hoe dan ook, kijk eens naar mijn antwoord en de citaten die ik heb gedeeld.
      “Definitie van liberaal, iemand die ruimdenkend is of niet strikt in het naleven van orthodoxe, traditionele of gevestigde vormen of manieren,…progressief, ruimdenkend,…. bereid gedrag of meningen die afwijken van de eigen situatie te respecteren of te accepteren; open voor nieuwe ideeën,… duidend op een politieke en sociale filosofie die individuele rechten, burgerlijke vrijheden, democratie en vrij ondernemerschap bevordert.”
      ? Afgeleid van Webster's en de Oxford Dictionaries

      'Liberaal' komt van het Latijnse liberalis, wat betrekking heeft op een vrij mens. In de politiek betekent liberaal zijn dat je de democratie wilt uitbreiden door middel van verandering en hervormingen. Je begrijpt waarom dat woord uit ons politieke lexicon moest worden geschrapt.”
      ? Gore Vidal, ‘The Great Unmentionable: Monotheism and its Discontents’, The Lowell Lecture, Harvard University, 20 april 1992.

    • Stem uit Europa
      Juli 1, 2020 op 04: 14

      Ja, dat weten we allemaal, maar vraag het aan Clinton, Biden of Pelosi, vraag aan NYT, WAPO of CNN of zij zichzelf als ‘liberale democraten’ of ‘neocons’ beschouwen?

  25. Tom Wels
    Juni 30, 2020 op 06: 23

    Eh, veel hypocrisie?

    “‘Dood Russen en Iraniërs, bedreig Assad’, zegt ex-CIA-chef die Clinton steunt”
    hXXps://www.rt.com/usa/355291-morrell-kill-russians-clinton/

  26. Tom Wels
    Juni 30, 2020 op 06: 13

    Ik wil de heer McGovern nogmaals complimenteren met zijn magnifieke Bijbelse verschijning. Deze volledige set zou elke oudtestamentische profeet tot eer strekken.

    Ik zie hem als de Jeremiah van de VS.

  27. Tom Wels
    Juni 30, 2020 op 06: 12

    Als ik die foto van Johnson's droevige, gemene bloedhondkenmerken zie, zou ik echt willen dat ik de kans had gehad om buiten zijn tent naar binnen te pissen. Ik zou ervoor hebben gezorgd dat ik van tevoren zoveel mogelijk liters bier had gedronken.

    Hoewel het vanuit humanitair oogpunt beter zou zijn geweest om de tent gewoon in brand te steken.

  28. Tom Wels
    Juni 30, 2020 op 06: 10

    "Historicus Richardson..."

    Duidelijk een ernstige overdrijving.

    • Litchfield
      Juni 30, 2020 op 20: 48

      een zachte snik. . .

  29. Tom Wels
    Juni 30, 2020 op 06: 09

    Ah, de Chinook! De 60 jaar oude helikopter die alles belichaamt wat Afghaanse patriotten zo leuk vinden aan de VS. Het is groot, dik, langzaam, onhandig, onmanoeuvreerbaar en kan genoeg Amerikaanse troepen vervoeren om het neerschieten ervan een schadelijke politieke slag voor Washington te maken.

  30. Vivek
    Juni 30, 2020 op 05: 43

    Straal,
    Wat vind je van de tweede carrière van Barbara Honeggar als venter van alternatieve verhalen?
    zie hXXps://www.youtube.com/watch?v=jB21BVFOIjw

  31. CN-fan
    Juni 30, 2020 op 03: 43

    Een briljant stuk, met een behendige toets, die de tijdloze menselijke dwaasheden weergeeft die ons buitenlands beleidscircus runnen. Ervaring, perspectief en moed uit de echte wereld, zoals die van Ray, waren de droom van de opstellers van ons Eerste Amendement. En eindigen met Caitlins hamer was effectief. Over wie profiteert? Ik verdenk de neoconservatieven – onze oorlogsverslaafden en Israëlische bezittingen. Om Nancy te parafraseren: “Alle wegen leiden naar Netanyahu.”

  32. Juni 30, 2020 op 03: 12

    Dus Rusland, wat zal het de komende jaren doen tijdens deze covid-19.

  33. Realist
    Juni 30, 2020 op 02: 54

    Ray, de Democratische presidentskandidaat Joe Biden, heeft deze beschuldigingen tegen Rusland omarmd als de evangeliewaarheid en heeft gedreigd wraak te nemen op Poetin zodra hij het Witte Huis bezet.

    Hij zei dat Amerikanen die in het leger dienen hun leven op het spel zetten. “Maar ze mogen nooit, nooit, nooit geconfronteerd worden met een dreiging als deze waarbij hun opperbevelhebber een oogje dichtknijpt voor een buitenlandse macht die een premie op hun hoofd zet.”

    “Ik ben eerlijk gezegd verontwaardigd over het rapport”, zei Biden. Hij beloofde dat als hij wordt gekozen, “Poetin ermee geconfronteerd zal worden en we Rusland zware kosten zullen opleggen.”

    Dit is het soort oorlogszuchtige gepraat dat de verwachte verpletterende overwinning van de Koningin der Oorlogszuchters in 2016 deed ontsporen. Deze keer heeft Trump schijnbaar al drie keer geslingerd en ernstig gemist in zijn reacties op de Covid-uitbraak, de publieke capriolen die aan BLM worden toegeschreven. en de creatie door de Fed van zes biljoen dollar aan grappig geld als geschenk aan de meest bevoorrechte magnaten ter wereld. Bij honkbal, dat geen seizoen zal hebben ondanks de kluchtige theatrale verhoudingen tussen eigenaar en spelers, wordt dat een 'vleugje' genoemd, waardoor je terug naar de bank wordt gestuurd.

    Volgens alle opiniepeilers is Donnie’s basis van ‘deplorables’ uit de blanke arbeidersklasse zijn campagne al aan het opgeven – wat de niet al te enthousiaste Biden ertoe aanzet om aan te nemen dat over-the-top bashen op Rusland weer in het seizoen is, vooral sinds de rommel. De pratende Nobelprijswinnaar Obama spreekt nu de meeste regels van de stomme sokpop Biden voor. Het was bijna komisch om te zien hoe Joe niets anders deed dan grijnzen op de ingelijste foto links van zijn oude baas tijdens hun meest recente gezamenlijke interview met de pers. Deze gevaarlijke reset van de Koude Oorlog is NIET wat de mensen willen, noch is het goed voor hen of voor welke levende wezens dan ook.

    • DH Fabian
      Juni 30, 2020 op 10: 18

      Biden heeft 2020 al verloren – ondanks de alom gehate Trump. Dit is de reden waarom de Democraten eind vorig jaar begonnen te werken om de Rusland-poort weer leven in te blazen, waardoor de weg vrijgemaakt werd om Rusland de schuld te geven van hun nederlaag in 2020. We hebben de afgelopen 25 jaar de ondergang van de Democratische Partij (vervangen door de “Nieuwe Democratische Partij”) gedetailleerd beschreven, en het bleek dat de partijloyalisten er geen woord van hoorden.

    • AnneR
      Juli 1, 2020 op 15: 20

      Tinten van “Nieuwe Arbeid” DHFabian…. Totaal niet te onderscheiden van de hebzuchtige Red Faces in werkelijkheid, onder de roze ‘progressieve’ lippenstift.

  34. John A
    Juni 30, 2020 op 02: 15

    Als kijker van veraf, in Europa, vind ik het verbijsterend hoe het Amerikaanse publiek al deze onzin over Rusland lijkt te geloven. Zijn de mensen daar werkelijk zo dom geweest door het kauwen van kauwgom voor de ogen, televisie en walgelijke chemicaliën en groeihormoonrijk voedsel? Verdrietig, verdrietig, verdrietig.

    • Tom Wels
      Juni 30, 2020 op 06: 17

      John, ik denk dat er iets zit in wat je zegt over dom maken. Ik herinner me dat Albert Jay Nock rond 1910 klaagde over hoe vreselijk het Amerikaanse onderwijs al was afgezwakt – en sindsdien is het gestaag bergafwaarts gegaan.

      Maar ik denk niet dat we de burgers volledig van hun verantwoordelijkheid kunnen ontslaan vanwege hun onwetendheid. (Is het niet een wettelijke stelregel dat onwetendheid geen excuus is?)

      Er schuilt zeker diep van binnen bij de meeste mensen een sluwe drang naar dominantie, een verlangen om te controleren, te verbieden en te dwingen; en ook een stille voldoening bij het horen van inferieure buitenlanders die worden geschaad of gedood door de eigen strijdkrachten van “wereldklasse”.

    • TS
      Juni 30, 2020 op 11: 14

      > Als kijker van veraf, in Europa, vind ik het verbijsterend hoe het Amerikaanse publiek al deze onzin over Rusland lijkt te geloven.

      Mag ik u eraan herinneren dat de meeste massamedia in Europa al deze onzin napraten, en dat een groot deel van het publiek het slikt?

    • John A
      Juni 30, 2020 op 14: 33

      Aan TS,
      Tot op zekere hoogte heb je gelijk, maar in dit specifieke geval hebben we het over anti-Russische propaganda die gericht is op de harten van het Amerikaanse publiek, en de gedachte dat moedige, moedige Amerikaanse militairen op de een of andere manier 'oneerlijk' zijn. aangevallen. Natuurlijk zijn er Europese militairen in Afghanistan onder de paraplu van de NAVO, inclusief zogenaamd neutrale landen zoals Zweedse troepen, maar tot nu toe spreekt de 'inlichtingendienst' alleen over premies voor het doden van Amerikaanse soldaten.

    • Susan Siens
      Juni 30, 2020 op 15: 26

      Ik ben het zeker met u eens wat betreft de opzettelijke onwetendheid van het Amerikaanse publiek, maar ik twijfel aan de Europese opvattingen over Rusland. We hebben een aantal mensen aan de macht in de VS die diep verlangen naar een nucleaire oorlog met Rusland – terwijl de VS in vlammen opgaat als gevolg van klimaatchaos, economische chaos en de pandemie, ik ben bang voor wat ze zullen doen – en waar precies willen de Europeanen, die lijken om een ​​groot deel van deze oorlogszucht jegens Rusland te steunen, denkt u dat zo’n oorlog zich zal afspelen? Net als alle bevoorrechte westerlingen lijken Amerikanen en Europeanen te denken dat ze kunnen doen wat ze willen, zonder dat daar een prijs voor hoeft te worden betaald.

      Ik wil hieraan toevoegen dat ik eindelijk heb ontdekt (duh!) waarom Duitsers zoals Merkel zulke onzin over Poetin lijken na te praten. Nog steeds pijnlijk na de beslissende nederlaag van Duitsland door de Sovjet-Unie in 1945! Merkel lijkt te denken dat ze nog steeds tegen de Tweede Wereldoorlog en het communisme vecht.

    • Torontonisch
      Juni 30, 2020 op 16: 14

      Je kunt er tenminste van een afstandje naar kijken. Heb medelijden met ons, arme Canadezen, die ons de haren uit het hoofd trekken – deels vanwege het ongelooflijke succes van tientallen jaren van propaganda die aan het Amerikaanse publiek is opgedrongen EN ZE HEBBEN HET GEKOCHT – goede god, wat zit er in het water? Zo'n mislukt experiment in minder dan de standaard 250-jarige samenleving die historici bespreken. Ja, ze bevinden zich in fase 6 van de ineenstorting.

      En natuurlijk zijn ze net als de dronken oom – we worden in elkaar geslagen als het voor hen werkt – BS-handelsovereenkomsten, die ons in hun gevecht(en) met China betrekken enz. – en momenteel worden ze allemaal behandeld (sic) de ongelukkige jonge Trudeau. Mijn god, hij verbleekt in vergelijking met zijn vader. Vacious begint hem niet te beschrijven.

    • Juni 30, 2020 op 20: 05

      Ik denk niet dat mensen het deze keer kopen. Tenminste, dat hoop ik niet. Je kunt niet alle mensen de hele tijd voor de gek houden.

  35. Charles Familant
    Juni 30, 2020 op 00: 50

    De heer McGovern heeft zijn zaak niet bepleit. Op zijn vraag waarom Taliban-militanten een extra stimulans nodig hebben om Amerikaanse troepen in Afghanistan aan te vallen, is het niet vergezocht om te geloven dat deze militanten extra geld zouden verwelkomen om hun strijdlust voort te zetten. Oorlog voeren is niet goedkoop en is vooral belastend voor relatief kleine organisaties in vergelijking met grote mogendheden. Welke reden zou Poetin hebben om zo’n premie te betalen? De toename van het aantal Amerikaanse troepenslachtoffers zou Trump een extra reden geven om de troepen naar huis te halen, zoals hij had beloofd tijdens zijn campagnetoespraken in 2015 en 2016. Deze actie zou een zegen zijn voor zijn herverkiezingsvooruitzichten. Poetin is zich er terdege van bewust dat als Biden in november wint, de kans klein is dat er een einde komt aan de vijandigheid in Afghanistan of waar dan ook. Maar sterker nog, de kans dat de Amerikaanse sancties tegen Rusland onder Biden-presidentschap zullen worden ingekort, is klein. Op wat hij als retorisch beschouwde, vraagt ​​de heer McGovern zich af hoe succesvol de Amerikaanse ondervragers van dergelijke gevangengenomen Taliban in het verleden waren. Ik herinner hem eraan dat er tegengestelde opvattingen bestonden over welke technieken het meest effectief waren. Hadden deze ondervragers in dit geval niet effectievere middelen kunnen inzetten? Ten slotte mag het niet eens de vraag zijn waarom een ​​persbureau zijn bronnen niet openbaar maakt. Maar in dit geval vermeldt de New York Times specifiek dat de Nationale Veiligheidsraad eind maart de inlichtingenbevinding heeft besproken. Verder, als het waar is dat Trump, Pence et al. de genoemde instructies negeerden waarvan de regering zich terdege bewust was, zou dit voor niemand van ons een verrassing moeten zijn. Een voorbeeld: hoe lang duurde het voordat Trump op de huidige pandemie reageerde? Eén veelzeggende observatie: de heer McGovern zegt dat Heather Cox Richardson 'beschreven wordt als historicus aan het Boston College.' Ze wordt niet alleen ‘beschreven als historicus’, meneer McGovern, ze IS een historicus aan het Boston College; Sterker nog, ze is professor aan dat college en heeft zes wetenschappelijke werken geschreven die in boekvorm zijn gepubliceerd, waarvan de meest recente in maart van dit jaar door de Oxford University Press. De heer McGovern stelt dat de punten die Richardson in haar meest recente nieuwsbrief maakte ‘banaal’ zijn. Ik zie niets banaals in die nieuwsbrief, maar eerder een opsomming van relevante feitelijke gebeurtenissen. Ten slotte (deze keer is het echt definitief) gebruikt de heer McGovern het gebruik van sarcasme om wat Richardson en anderen hebben betoogd met betrekking tot dit meest recente onthulling buiten beschouwing te laten. En lijkt meer geloofwaardigheid te geven aan de opmerkingen van Trump en zijn cohorten, alsof deze regering opmerkelijk is vanwege haar integriteit.

    • Sam F
      Juni 30, 2020 op 11: 05

      Plausibel belang maakt niet-onderbouwde beschuldigingen geen realiteit. Welke premies boden de VS?
      Bent u vergeten dat de VS Al Qaeda in Afghanistan hebben opgezet met wapens om de USSR daar aan te vallen?

    • Juni 30, 2020 op 16: 01

      Het was een beetje McGovern om de lijst van Cox Richardson als louter banaal te karakteriseren.
      Afgezien van de uitwisseling van hulp om de uitbraken van Covid-19 aan te pakken, aangezien deze duidelijk geen politieke betekenis heeft, blijven we zitten met:

      “– “Op 25 april trok Trump zijn wenkbrauwen op door een gezamenlijke verklaring af te leggen met de Russische president Vladimir Poetin ter herdenking van de 75e verjaardag van de historische ontmoeting tussen Amerikaanse en Sovjet-troepen op de brug over de rivier de Elbe in Duitsland, die de definitieve nederlaag van de nazi’s betekende; .”
      Het is moeilijk te geloven dat een Amerikaanse president anders zou hebben gehandeld. Dergelijke vieringen van de triomf van de VN in 1945 zijn volkomen onopvallend.
      Dan is er dit: “Op 3 mei belde Trump Poetin en sprak anderhalf uur, een discussie die Trump 'zeer positief' noemde;
      Nogmaals, en dan? Dergelijke banaliteiten behoren tot de topconferenties en zijn dat ook geweest
      tientallen jaren. Onopvallend
      Dat brengt ons bij “Op 15 juni brak het nieuws uit dat Trump opdracht heeft gegeven tot de verwijdering van 9,500 troepen uit Duitsland, waar zij de NAVO steunen tegen de Russische agressie. …” Nieuws dat, in de context van het gelijktijdige nieuws dat troepen werden overgebracht naar Polen en de grens met Rusland, moeilijk te beweren is, duidt op een voornemen om de spanningen te verlagen, van de kant van de Amerikaanse president.

      Toen voegde ‘historicus’ Richardson eraan toe: ‘Al deze vriendschappelijke toenaderingen tot Rusland waren alarmerend genoeg, terwijl we alleen maar wisten dat Rusland de Amerikaanse verkiezingen van 2016 had aangevallen en dat in 2020 opnieuw zal doen.’
      En er is geen greintje bewijs dat de eerste of tweede van deze beweringen ondersteunt. Geen bewijs dat Rusland enige tussenkomst heeft gedaan bij de presidentsverkiezingen van 2016 en geen bewijs dat Rusland dat dit jaar doet.
      Wat haar andere werken ook mogen suggereren, dit soort dingen zijn geen wetenschap; haar beweringen worden gedaan zonder ondersteunend bewijs en ondanks massa's bewijs dat ze ongelijk heeft, terwijl ze geen begrip lijkt te hebben van de geschiedenis van de Koude Oorlog en de diplomatie van de Tweede Wereldoorlog. Niet dat dit verrassend is, haar onderwerp lijkt de burgeroorlog te zijn, en de Amerikaanse geschiedenis van de 19e eeuw, inclusief boeken over wederopbouw en Wounded Knee.

    • Torontonisch
      Juni 30, 2020 op 16: 16

      Ik denk dat je Heather Cox Richardson kent.

    • Tom McCoid
      Juni 30, 2020 op 16: 41

      Bedankt voor je uitgebreide antwoord, Charles. Laat mij punt voor punt op uw kritiek reageren, maar eerst zou ik een reeks vragen willen stellen die volgens mij gesteld zouden zijn in een echte kritische berichtgeving over de beschuldigingen:

      1) Wie was/waren het GRU-personeel dat verantwoordelijk was voor het aanbieden van de vermeende premies?
      2) Als dergelijke aanbiedingen zijn gedaan, welk bewijs is er dan dat de GRU verantwoordelijk was?
      3) Wat is de schatting van de GRU-aanwezigheid in Afghanistan? Als ze in een betekenisvolle hoedanigheid aanwezig zijn, hoe lang zijn ze daar dan al geweest en waarom is hierover niet veel gerapporteerd, wat opmerkelijk zou zijn?
      4) Hoe werden de aanbiedingen gecommuniceerd?
      5) Gedurende welke periode werden de vermeende premies aangeboden?
      6) Hoe moesten de premies worden uitgekeerd? Waren deze van financiële aard of anderszins?
      7) Wat waren de specifieke resultaten – met andere woorden, op welke basis zouden de premies worden betaald? Waren deze algemene prikkels (vooraf betaald, geen noodzaak voor bewijs van executie), gebaseerd op statistieken (detecteerbare toename van het aantal slachtoffers) of specifiek (positieve demonstratie van individuele slachtoffers)?
      8) Welk beleidsdoel zou de Russische regering met deze actie proberen te bereiken? Waarom zouden ze geloven dat dit “programma” waarschijnlijk zou slagen?
      9) Uitgaande van het doel “het toebrengen van voldoende slachtoffers aan de Amerikanen om een ​​terugtrekking te rechtvaardigen”, hoeveel slachtoffers zou volgens de Russische regering voldoende zijn voor dit doel?

      Nu, naar uw specifieke kritiek.

      >>> “het is niet vergezocht om te geloven dat deze militanten extra geld zouden verwelkomen om hun strijdlust voort te zetten”

      Hoeveel financiering zou nodig/voldoende zijn? Het lijkt erop dat ze behoorlijk wat geld nodig hebben. Hebben deze heren een bankrekening waarop dit geld kan worden gestort, of zouden ze alleen maar zakken/pallets met contant geld ontvangen? De Russen zouden deze vragen hebben overwogen.

      >>> “De toename van het aantal Amerikaanse troepenslachtoffers zou Trump een extra reden geven om de troepen naar huis te halen, zoals hij had beloofd tijdens zijn campagnetoespraken in 2015 en 2016.”

      Zie vraag 9 hierboven. Dit veronderstelt dat de Russische regering met vertrouwen zou hebben geloofd dat een dergelijk programma voldoende slachtoffers voor die uitkomst zou hebben veroorzaakt – anders zouden ze het niet hebben ondernomen, aangezien de Russen de neiging hebben niet willekeurig te handelen.

      >>> “Poetin is zich er terdege van bewust dat als Biden in november wint, de kans klein is dat er een einde komt aan de vijandigheid in Afghanistan of waar dan ook.”

      En het zou verschrikkelijk zijn als er een einde zou komen aan dergelijke “vijandigheden”…

      >>> “Federaal gezegd: de kans dat de Amerikaanse sancties tegen Rusland worden ingekort onder Biden-presidentschap is klein.”

      Dit veronderstelt dat de sancties onder Trump waarschijnlijk zullen eindigen – ik geloof niet dat de Russische regering zo’n optimisme koestert. Houd in gedachten dat onlangs is gesuggereerd dat de regering-Poetin eigenlijk de voorkeur gaf aan Clinton omdat zij een ‘bekende grootheid’ was, in tegenstelling tot Trump, die geen politieke geschiedenis of context had om uit te putten.

      >>> “Zouden deze ondervragers in dit geval niet effectievere middelen kunnen inzetten?”

      Wat betekent dat precies? Welk bewijs is er dat deze methoden zijn gebruikt?

      >>> “de New York Times vermeldt specifiek dat de Nationale Veiligheidsraad eind maart de inlichtingenbevinding heeft besproken.”

      Ik heb het besproken. Dit betekent niet dat ze tot de conclusie kwamen dat het geverifieerd of zelfs maar geloofwaardig was. Als dat niet het geval was, dan was hij, zoals Trump suggereert, misschien niet op de hoogte geweest.

      >>> “Verder, als het waar is dat Trump, Pence en anderen de genoemde instructies hebben genegeerd waarvan de regering zich terdege bewust was...”

      De bewering dat “de regering zich er terdege van bewust was” is, voor zover ik weet, nog niet aangetoond, maar alleen geïmpliceerd door bijvoorbeeld geselecteerde leden van het Congres. We zullen zien of getuigenissen hierover dezelfde rijke beloningen opleveren als Muellers “Ruslandgate”-onderzoek.

      >>> “zij [Cox] is professor [geschiedenis] aan dat college en heeft zes wetenschappelijke werken geschreven die in boekvorm zijn gepubliceerd, waarvan de meest recente in maart van dit jaar door de Oxford University Press.”

      Dit is een beroep op de geloofsfout, en bovendien een zwakke. Haar expertise lijkt te draaien rond de Amerikaanse geschiedenis van de 19e eeuw en in het bijzonder de Amerikaanse burgeroorlog, wat haar volgens mij niet kwalificeert als een expert op het gebied van Centraal-Azië. Verder haar bewering dat:

      “Al deze vriendschappelijke toenaderingen naar Rusland waren alarmerend genoeg, terwijl we alleen maar wisten dat Rusland de Amerikaanse verkiezingen van 2016 aanviel en dat in 2020 opnieuw doet. Maar het is veel erger dat die toenaderingen plaatsvonden terwijl de regering wist dat Rusland zich actief had gericht Amerikaanse soldaten”

      De vermeende Russische aanvallen op de Amerikaanse verkiezingen zijn lachwekkend. Wat betreft de vijf “alarmerende” incidenten die zij aanhaalt, zou het enige dat nog enige tanden heeft de verwijdering van troepen uit Duitsland zijn – maar het idee dat Amerikaanse troepen in Duitsland zijn om “Russische agressie” te voorkomen is belachelijk. Wrijft Poetin gretig in zijn handen, wachtend op het moment waarop die troepen vertrekken om het Russische leger te bevelen door minstens twee andere landen te walsen om Duitsland binnen te vallen?

      >>> ”Ik zie niets banaals in die nieuwsbrief, maar eerder een opsomming van relevante feitelijke gebeurtenissen. ”

      Banaliteit en feitelijkheid sluiten elkaar niet uit.

      >>> “Dhr. McGovern maakt gebruik van sarcasme…’

      Dit is kritiek op de stijl van de auteur, niet op de inhoud.

      >>> “hoe lang duurde het voordat Trump reageerde op de huidige pandemie”

      De prestaties van Trump met betrekking tot de pandemie waren verschrikkelijk. Een groot deel van zijn buitenlands beleid is ook gruwelijk geweest, vooral ten opzichte van Iran, Syrië, Palestina en Israël. Zelfs met betrekking tot Rusland leek hij niet bijzonder terughoudend in het opleggen van sancties – misschien zult u dit aan louter politieke analyse toeschrijven. Maar wat tot nu toe is gepresenteerd met betrekking tot ‘Bounty-gate’ is vaag en wordt gepromoot door dezelfde ‘autoriteiten’ van het establishment die jarenlang tekeer gingen over de samenzwering van Trump met Rusland, culminerend in…

      Ik kijk uit naar uw weerwoord.

    • Richard Coleman
      Juli 1, 2020 op 05: 19

      “De toename van het aantal Amerikaanse troepenslachtoffers zou Trump een extra reden geven om de troepen naar huis te halen, zoals hij had beloofd tijdens zijn campagnetoespraken in 2015 en 2016.”

      In welk universum?

      De VS zijn niet “cut and run”! “Als het moeilijk wordt, gaan de moeilijken aan de slag”! "Falen is geen optie"! “Wij zijn nummer 1”! "VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA! VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA"! Moeten we ons door een stel kameeljockeys met handdoekhoofden laten rondduwen?! Niet op jouw leven, maatje. Als die klootzakken denken dat ze ons uit ons land kunnen verjagen... eh, dat is hun... nou ja, hoe dan ook iemands... ah, wat maakt het uit wiens land het is?... en onze missie opgeven, dan staan ​​ze de verrassing van hun islamitische leven te wachten. Nee sire! We sturen 50,000, 100,000, 200,000 troepen, drones, vliegtuigen, raketten, wat er ook maar nodig is. Make Amerika Great Again begint nu. Afghanistan zal ons mooiste uur zijn. En wie weet? Misschien gaan we, nadat we daar hebben opgeruimd, naar Roosia en vestigen we ons voor eens en voor altijd bij hen. Ze vragen er al sinds 1917 om, die verdomde communisten.

    • AnneR
      Juli 1, 2020 op 15: 18

      Het lijkt erop dat Sam F – CF de diepgaande CIA-ontwikkeling, training en steun van de Mujahadeen tussen eind jaren zeventig en tachtig vergeten is, om eerst de communistisch vriendelijke Afghaanse regering te bedreigen en vervolgens te verslaan (die onderwijs openstelde voor vrouwen en gezondheidszorg op grotere schaal) en nog belangrijker (Brzezinski) zuigen de USSR in het moeras dat Afghanistan voor hen zou worden. Ik heb begrepen dat er in deze jaren ongeveer 1970 Sovjet-militairen zijn gedood door de door de CIA gesteunde, getrainde en gefinancierde moedjahedien, uit wie de Taliban zouden voortkomen.

      Maar voor die libs als onder de nadelen – wat de VS kunnen doen met geen enkel woord ertegen, laat staan ​​hogere straffen, zou GEEN enkele andere natiestaat het lef moeten hebben om zelfs maar te overwegen wat mogelijk, misschien wel, te doen….

  36. Zhu
    Juni 30, 2020 op 00: 34

    Welke verliezende partij zal in december van dit jaar welke zondebok de schuld geven? Rusland? China? De man in de maan? Het moet een moeilijke beslissing zijn!

  37. Zhu
    Juni 30, 2020 op 00: 31

    Helaas verdwijnen slechte ideeën en complotverzinsels zelden volledig. Maar dat Afghanen betaald moeten worden om indringers te doden is de domste samenzweringsfictie tot nu toe.

  38. Thomas Fortin
    Juni 29, 2020 op 21: 31

    Uitstekend verslag Ray, zoals gewoonlijk.
    Interessante opmerking hier, ik heb het programma The Hill's Rising bekeken en geluisterd naar de jonge conservatieve Saagar die zei: hoewel hij niet gelooft dat de Russia-gate geloofwaardig is, legde hij de verklaring af dat Rusland de Taliban-wapens levert en wil dat we Afghanistan verlaten. , en dat wordt door alle journalisten als een feit beschouwd!
    Saagar is een beetje in conflict, dat doet hij niet, maar gelooft wel in de goden van de intelligentie, zoals zovelen zo lang geleden met de Golf van Tonkin deden, dat herinner ik me maar al te goed.
    Als ik naar de onwetende massa's en nuttige idioten kijk die zich druk maken over die Confederate en andere monumenten, terwijl ze doorgaan met het terugverkiezen van dezelfde oude mensen die de status quo voortzetten, is dat een beetje ontmoedigend. We hebben zo lang geleden over onze huidige situatie te horen gekregen dat,
    “Pas wanneer het volk onwetend en corrupt wordt, wanneer het degenereert tot een bevolking, is het niet meer in staat de soevereiniteit uit te oefenen. Usurpatie is dan gemakkelijk te bereiken, en al snel wordt een usurpator gevonden. De mensen zelf worden de gewillige instrumenten van hun eigen vernedering en ondergang.” [James Monroe, eerste inaugurele rede, 4 maart 1817]
    Als een soort historicus en een educatieve filmmaker, doe ik mijn best om mensen te onderwijzen, hoewel het soms een beetje overweldigend is hoe onwetend en fascistisch de meesten zijn. Monroe kende, net als de andere stichters, het geheim van het handhaven van een vrije en welvarende republiek uit hetzelfde stuk: ‘Laten we dan naar de grote zaak kijken en proberen deze met volle kracht te behouden. Laten we met alle wijze en constitutionele maatregelen de intelligentie onder het volk bevorderen als het beste middel om onze vrijheden te behouden.”
    George Carlin had gelijk toen hij zei waarom onderwijs ‘waardeloos’ is. Het was zo ontworpen, dus ons werk is voor ons op het lijf geschreven.
    “Als een natie onwetend en vrij wil zijn, in een staat van beschaving, verwacht ze wat nooit was en nooit zal zijn.”
    ~Thomas Jefferson

  39. GMCasey
    Juni 29, 2020 op 21: 25

    Waarom zou Poetin zich überhaupt druk maken? Amerika en zijn eindeloze oorlogen doen zichzelf in Afghanistan. Er wordt gezegd dat Afghanistan ‘het kerkhof van rijken’ is. Het was voor Alexander de Grote – het was voor Rusland en ik veronderstel dat het ook voor Amerika zal zijn –

  40. DW Bartoo
    Juni 29, 2020 op 20: 50

    Ray, ik hoop zeker dat Durham en Barr niet te lang zullen wachten met het openbaar maken van de waarheid over Russiagate.

    Er zouden inderdaad bepaalde koppen moeten rollen, figuurlijk gezien, en ook het hele verhaal over wie er achter de oprichting van Flynn zat, moet op de een of andere manier door de media heen komen.

    De capriolen van rechter Sullivan zijn nogal grondig neergeschoten, hoewel de media wanhopig proberen de realiteit te verdraaien of te negeren dat Sullivan niet alleen Flynn hoopte te schaden, maar ook de macht van de uitvoerende macht ten opzichte van de rechterlijke macht.

    De rol van Obama en Biden, die blijkbaar het gebruik van de Logan Act suggereerden als middel om achter Flynn aan te gaan, van wie we nu weten dat hij opzettelijk in de val werd gelokt door de onverschrokken FBI, moet ook duidelijk worden gemaakt.

    Net zoals bij de aanvankelijke beweringen dat marteling het werk was van “een paar rotte appels”, terwijl iedereen met enig inzicht in dergelijke “beleids”-acties moet hebben geweten dat het officieel beleid was (vervaardigd door Addington, Bybee en Yoo, zoals zo bleek, op aanwijzing van het Witte Huis van Bush), moet men zich ook realiseren dat het niet enkele malafide agenten en losse kanonnen waren, maar daadwerkelijke instructies ‘van bovenaf’, expliciet of impliciet, die de gedrag van degenen die spraken over ‘verzekeringspolissen’ die bedoeld zijn om de nieuwe regering te hinderen, hinderen en schaden.

    Het is duidelijk dat ik geen fan ben van Trump, en hoewel ik de rechtsstaat eerlijk beschouw als in wezen een sprookje voor goedgelovigen (zoals het gedrag van het “rechts”-systeem, van de “gekwalificeerde immuniteit” van de politie tot de “absolute immuniteit” (van aanklagers, rechters en de politieke klasse moet zelfs aan de meest duizelingwekkende kinderachtige gelovigen in zuiverheid, onschuld en exceptionisme van de VS duidelijk maken dat de “wet” dient om rijkdom en macht te beschermen en NIET het publiek). Ik zou heel graag willen bedenken dat zelfs in een zogenaamde democratie sommige dingen gewoonweg niet getolereerd mogen worden.

    Dingen zoals marteling, zoals volledig gepolitiseerde wetshandhavings- of ‘inlichtingendiensten’, zoals geheime gerechtelijke procedures, waarbij rechters volkomen straffeloos voorgelogen kunnen worden en feitelijk bewijs niet vereist is. Evenals zaken als media die bereid zijn flagrante propaganda als “feit” te bestempelen (terwijl ze wederom geen duidelijke behoefte hebben aan echt bewijs), of andere zaken als totale surveillance en de vernietiging van habeas corpus.

    Je zou je kunnen voorstellen dat dergelijke zaken de meerderheid aangaan.

    Toch zal een samenleving die zich in eeuwige oorlogen en stemmen met het minder kwade gelooft, en Hitler als boeman heeft gecreëerd, die toestaat dat er in oorlogen wordt gelogen en consequent over vrijwel alles wordt gelogen, het nauwelijks waarschijnlijk zijn de waarheid van de dingen te onderscheiden totdat de ‘Droom’ instort. persoonlijke pijn, wanhoop en depressie.

    Tenzij er een ontwaken is dat verder gaat dan het al neerhalen van standbeelden, maar toch blijkbaar nog steeds niet bereid is de totaliteit van de corruptie in het hele gebouw van ‘gezag’ te begrijpen, van het totale falen van een systeem dat geen echte legitimiteit heeft, behalve dat, gezien het feit dat kiezers kiezen tussen twee kanten van dezelfde tirannie, men zich gemakkelijk kan voorstellen dat als Biden ‘zegeviert’, Russiagate, Chinagate, Irangate, Venezuelagate en talloze andere ‘Poorten’ officiële geschiedenis zullen worden.

    In dat geval is dit geen laatste zucht van Russiagate, maar een nieuwe en volle kracht voor meer van hetzelfde.

    Hoe gemakkelijk is het voor de leugens geweest om de overhand te krijgen, om ‘waarheid’ te worden en om simpelweg de stemmen te laten verdwijnen van degenen die om bewijs vragen, die vragen durven stellen, die twijfelen.

    Hoe gemakkelijk is het om pogingen om te onderwijzen of om kritisch noodzakelijke veranderingen teweeg te brengen te coöpteren en te vernietigen.

    Er zijn nog maar een paar maanden voordat echt bewijsmateriaal wordt onthuld.

    Als Durham en Barr besluiten om ‘beleidsverschillen’ niet ‘criminaliseren’, zoals Obama, de ‘constitutionele geleerde’, deed met betrekking tot marteling, wat kunnen we ons dan voorstellen dat de toekomst zal zijn van degenen die zelfs maar begrip hebben van de leugens die al lang worden gebruikt, en met recente toevoegingen, bijvoorbeeld om Julian Assange te martelen?

    Al het bedrog heeft een gemeenschappelijk doel: het behouden van absolute controle.

    Als Russiagate niet volledig wordt ontmaskerd, ondanks alles wat het is en bedoeld was, zullen vreemde kleine discussies over het wangedrag van de elite uit het algemene bewustzijn worden verbannen, en zullen degenen die blijven twijfelen behoorlijk streng worden aangepakt.

    • Antonia
      Juni 30, 2020 op 11: 43

      ABSOLUUT. Goed gezegd. Waar moeten we NU de veranderingen aanbrengen die absoluut noodzakelijk zijn?

    • Juni 30, 2020 op 15: 15

      Beste DW Bartoo,

      Ik geloof dat u gelijk heeft en dat de komende vier maanden cruciaal zullen zijn voor onze democratie. Jij schrijft:

      “Als Russiagate niet volledig wordt ontmaskerd, ondanks alles wat het is en bedoeld was, zullen vreemde kleine discussies over het wangedrag van de elite uit het algemene bewustzijn worden verbannen, en zullen degenen die volharden in het in twijfel trekken nogal streng worden aangepakt.”

      HOE KRIJGEN WE HET WOORD? Ik kan het gevoel niet onderdrukken dat als de meeste zeer intelligente mensen die hier commentaar geven, manieren zouden vinden om de boodschap naar buiten te brengen… nou ja, dat dit een heel goed begin zou zijn.

      straal

  41. Zalamander
    Juni 29, 2020 op 18: 47

    Bedankt Ray. Er zijn meerdere redenen voor het voortbestaan ​​van Russiagate, aangezien de Democratische partij geen echte antwoorden heeft op de economische depressie die miljoenen Amerikanen treft. De neoliberaal Joe Biden is ook een uitzonderlijk zwakke presidentskandidaat, die niet eens universele gezondheidszorg voor alle Amerikanen steunt, zoals elk ander ontwikkeld geïndustrialiseerd land dat heeft gedaan. Dat gezegd hebbende, zijn de Democraten inderdaad wanhopig om de aandacht af te leiden van het Durham-onderzoek, omdat dit ongetwijfeld de totale fraude van Crossfire Hurricane aan het licht zal brengen.

    • robert en williamson jr
      Juli 1, 2020 op 16: 26

      Ik zal proberen hier een woord of twee in te stoppen.

      hXXps://www.usatoday.com/news/world/2013/01/26/china-winner-afghanistan/186671/ Chinese minerale rechten in Afghanistan.

      hXXps://www.mintpressnews.com/every-american-shoiuld-watch-abby-martin-afghanistan-war-exposed-as-imperial-conspiracy/269035/

      Hier in het gebied waar ik woon zijn alleen de oudere, meer ervaren, intelligente mensen de enige die maskers dragen. Zij en degenen met een ernstige medische geschiedenis of aandoeningen. Veel van de anderen zijn meth-heads, Boogaloo Boy wanna be's en evangelische christenen
      die erg boos en verward leken te zijn omdat de opname niet plaatsvindt zoals zij dachten dat het zou gebeuren. Velen van hen beweren dat
      Er is veel meer aan de hand bij de pest dan een simpel virus; sommigen zeggen dat het een democratisch complot is. Serieus, de democraten voeren zoiets als cov-19 uit terwijl ze ons niet voor de gek kunnen houden door te schreeuwen: “DE RUSSEN KOMEN, DE RUSSEN KOMEN.

      Geef me een pauze.

      Maar ik dwaal af.

      De oorlogen waren een list om tegenstanders af te leiden en onze hele samenleving te bedreigen met terrorisme, een terrorisme dat door deze oorlogen nog erger is geworden.

      Ik weiger in ieder geval de hoop te koesteren dat Barr verantwoordelijk genoeg is om hier het goede te doen. Hij komt uit een lange lijst van de ultieme teamspelers. Acties spreken veel meer dan woorden en ik heb Billy P Barr meer dan genoeg gezien voor één leven.

      Billy P., bewijs dat ik ongelijk heb!!! En wat gebeurt er als hij probeert het goede te doen? China ziet er nog steeds goed uit en Poetin is nog steeds aan de overwinning.

      Vier maanden en we tellen af ​​naar de volgende fase van de slow – con!

  42. Sam F
    Juni 29, 2020 op 18: 16

    Bedankt, Ray, een zeer goede samenvatting, met herinneringen die velen vaak nodig hebben bij het omgaan met complexe kwesties.

Reacties zijn gesloten.