DE BOZE ARABISCHE: 'De nederlaag van 1967'-industrie

As'ad AbuKhalil vragen waarom het Arabische lot verbonden zou moeten zijn met een oorlog die meer dan 50 jaar geleden plaatsvond.  

By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws

Thier is een Israëlische en Arabische ‘nederlaag van 1967’-industrie. 

De afgelopen jaren zijn er drie belangrijke wetenschappelijke, maar zeer pro-Israëlische boeken verschenen: Guy Larons ‘Six-Day War’, Tom Segevs ‘1967’ en Michael Orens ‘Six Days of War’. Sinds 1967 is de hoeveelheid boeken, artikelen, memoires en herinneringen over de oorlog zo groot geworden dat er wellicht geen moderne oorlog bestaat waarover meer boeken en artikelen zijn geschreven, mogelijk zelfs meer dan over Vietnam als je de talen meetelt waarin de boeken zijn gepubliceerd). 

Ik beschouw de productie van 'Arabische nederlaag'-literatuur niet als toevallig, maar als onderdeel van een zionistische poging om Arabieren vernedering toe te brengen, en verschillende Arabieren waren bereidwillige deelnemers.

Er bestaat geen twijfel over dat de Arabische legers in 1967 beslissend werden verslagen, en het lijdt geen twijfel dat de nederlaag des te vernederender was gezien de bombast en overdrijving waarmee de Arabische officiële retoriek voorafgaand aan de nederlaag omgeven was. 

De overwinningsbeloften, die de Arabische pers aan de vooravond van de nederlaag vulden, maakten de situatie des te verwoestender. Alsof ze de zionistische retoriek willen ondersteunen, De media van het Egyptische, Syrische en Jordaanse regime namen hun toevlucht tot wilde overdrijvingen en regelrechte leugens over het winnen van de oorlog, tot 9 juni, toen de Egyptische leider Gamal Abdul-Nasser op de staatstelevisie verscheen en zijn ontslag aankondigde, terwijl hij openhartig (zij het laat) het nieuws deelde van de nederlaag tegen het Arabische volk.   

Het aftreden van Nasser was een zeldzame gebeurtenis waarbij een Arabische leider vrijwillig afstand deed van de macht. (De Soedanese militaire heerser Muhammad Siwar Az-Zahab was een ander zeldzaam voorbeeld in 1986). Later brachten massale pro-Nasser-demonstraties in Egypte en elders in de Arabische wereld Nasser weer aan de macht. (Ik was toen zeven jaar oud in Libanon, en herinner me nog hoe volwassenen in nachtkleding de straat op gingen en scandeerden: “Oh, Nasser, oh Nasser, oh geliefde; we zullen Tel Aviv bevrijden.”)

Rivaliserende kampen convergeren

Vrijwel onmiddellijk na de nederlaag kwamen twee rivaliserende ideologische kampen samen en produceerden wat ik alleen maar ‘de nederlaagindustrie’ kan noemen. De media van Jordanië en de Golfregimes (van rechts) produceerden literatuur die feitelijk de hele onderneming van de bevrijding van Palestina in twijfel trok en twijfels en ideeën in de Arabische hoofden plantte met betrekking tot de nutteloosheid van revolutie en afwijzing.

Dit rechtse project zou het officiële beleid van Egypte worden nadat Anwar Sadat in 1970 (na de dood van Nasser) de macht overnam. Het bracht hem ertoe Israël te bezoeken en niet alleen vrede te zoeken met de Israëlische bezettingsstaat, maar ook een officiële belofte te doen om Egypte te verwijderen van elke Arabisch-Israëlische confrontatie of conflicten. In ruil daarvoor kwam Amerikaanse militaire en politieke steun voor de door Sadat opgebouwde Egyptische tirannie.

Links was ook productief in het produceren van literatuur over nederlagen. De belangrijkste venter ervan was Sadiq Jalal Al-Azm, destijds een hardcore Syrische marxist die erom bekend stond elke Arabische intellectueel die zelfs maar Amerikaanse professoren ontmoette Mossad of CIA-spionnen te noemen (zie zijn boek “Ziyarat As-Sadat”).

Al-Azm produceerde een reeks artikelen die later een bestseller vormden, ‘Zelfkritiek na de nederlaag’. Vertaald en gepubliceerd in het Engels in 2011 door het rechtse As-Saqi Books, met een voorwoord van Fouad Ajami, het baseerde zich feitelijk op racistische oriëntalistische veronderstellingen en veronderstellingen over Arabieren – als Arabieren – om de Arabieren (als cultuur, mentaliteit en bijna genetische samenstelling) verantwoordelijk te houden voor de nederlaag. Voor Al-Azm was de nederlaag vooral het gevolg van het falen van de geest en de cultuur.

Duidelijke, materiële redenen

Uiteraard had de nederlaag zeer duidelijke materiële redenen: Israël kreeg onbeperkte steun van de VS en westerse landen.

De Amerikaanse regering heeft – volgens verschillende verhalen, waaronder die van William Quandt in zijn ‘Vredesproces’ – er geen moment aan getwijfeld dat Israël de overwinning zou behalen op welke combinatie van Arabische legers dan ook. Dit was te danken aan jaren van westerse militaire en economische steun en westerse oppositie tegen substantiële bewapening van Arabische staten tegenover Israël.

Bovendien verloren de Arabieren de oorlog omdat ze niet de steun van de USSR genoten in de mate waarin de Amerikaanse en westerse regeringen Israël steunden. Ten slotte waren er inheemse redenen voor de nederlaag, zoals corruptie in de Arabische regeringen en de aanstelling van een incompetente, ongekwalificeerde man aan het hoofd van de Egyptische strijdkrachten. Er was ook de deelname van de Jordaanse koning Husayn aan de oorlog, een man die lange tijd een geheime bondgenoot van Israël was en waarvan bekend was dat hij Arabische militaire geheimen deelde met Tel Aviv. 

Maar al deze factoren verbleken in vergelijking met het stevige en constante officiële Amerikaanse beleid om de Israëlische militaire superioriteit te garanderen, niet alleen tegen één Arabisch leger, maar tegen elke combinatie van Arabische legers. 

De westerse financiële hulp van Duitsland, de VS en anderen stelde Israël in staat zwaar te investeren in zijn militaire en inlichtingenapparaat.  Westerse regeringen hielpen Israël bij zijn geheime programma's om Arabische raketprogramma's te ondermijnen en te saboteren (zie het verslag van de Israëlische geheime campagne tegen het Egyptische raketprogramma in Ronen Bergmans 'The Secret History of Israel's Targeted Assassinations'.) Deze Israëlische campagne was afhankelijk van de diensten van Israël. van een beruchte nazi-generaal, Otto Skorzeny, die nooit werd vervolgd voor zijn oorlogsmisdaden, vermoedelijk vanwege zijn diensten aan de Mossad.

'Zelfkritiekliteratuur'

De Arabisch-linkse literatuur over de nederlaag – de zogenaamde zelfkritiekliteratuur – negeerde grotendeels alle externe factoren die tot het verlies leidden en concentreerde zich in plaats daarvan op Arabische culturele en zelfs psychologische problemen.  Al-Azm produceerde wat kan worden aangeduid als een Arabische nativistische versie van Raphael Patai's 'The Arab Mind', een boek dat bekend staat om zijn racistische generalisatie over Arabieren en hun psychologische tekortkomingen. Al-Azm beriep zich op het idee van specifieke gebrekkige eigenschappen en tekortkomingen in de Arabische persoonlijkheid of geest, die wetenschappelijke vooruitgang en probleemoplossende vaardigheden belemmeren. 

Hisham Sharabi zou later – samen met de dichter Adonis in zijn dagboek ‘Mawaqif’ – een pseudo-wetenschappelijke mantel geven aan dit genre van inheems oriëntalisme toen hij zijn boek ‘Neopatriarchy’ publiceerde. 

Het boek is verstoken van enig sociaal-wetenschappelijk empirisch onderzoek en steunt in plaats daarvan op een reeks observaties en generalisaties over Arabieren. Het is onwaarschijnlijk dat Oxford University Press dit boek zou hebben gepubliceerd als het over de eigenschappen van de ‘Afrikaanse geest’ zou gaan. 

Dit literatuurgenre zou in de Arabische wereld gepromoot worden door de regimes van Jordanië, Egypte en de Golf. Onder de Amerikaanse vertegenwoordigers zou zich, in het Engels, niemand minder dan Ajami bevinden, die vanwege zijn onderdanigheid aan het westerse oorlogsbeleid en zijn racistische minachting voor Arabieren en moslims een bekeuring zou krijgen.  Nationale medaille voor geesteswetenschappen van president George W. Bush.

Reactionaire Arabische regimes propageerden deze aanval op de Arabische persoonlijkheid (alsof het iets statisch en onveranderlijks is, precies waar Edward Said voor waarschuwde in zijn ‘Orientalism’). Dit werd gedaan om de Arabische steun van het volk voor het verzet tegen Israël te ondermijnen.

Ondertussen verwelkomden westerse regeringen en media (en zelfs de academische wereld) dergelijke aanvallen op de Arabische cultuur en ‘geest’ omdat deze pasten in al lang bestaande westerse oriëntalistische opvattingen. Tijdens de oorlog in Irak rapporteerde Seymour Hersh dat ‘The Arab Mind’ ‘de Bijbel van’ was neocons” in de regering-Bush en dat het door het Amerikaanse leger werd gebruikt om zijn troepen te trainen.

Ironisch genoeg reisde Al-Azm, die lange tijd verbonden was met de ‘zelfkritiek’-school, van links naar rechts en riep op tot westerse militaire steun. tussenkomst in Syrië na 2011. (Hij legde mij ooit zijn ideologische transformatie uit door een beroep te doen op de democratie). Sharabi daarentegen sloeg een radicalere richting in en werd een groot voorstander van het verzet tegen Israël. Hij verhuisde in zijn laatste jaren vanuit de VS naar Libanon en vertelde me kort voor zijn dood dat dit de beste beslissing was die hij ooit heeft genomen. 

Het merkwaardige aan deze zelfkritische industrie is dat zij na de nederlaag in de oorlog van 1973 nooit een soortgelijke reactie teweeg heeft gebracht. De Arabische regeringen, media en cultuur behandelen die oorlog nog steeds alsof het een overwinning voor de Arabieren is, vanwege de eerste paar dagen van Arabische overwinningen in oktober 1973, ook al werden deze overwinningen later teruggedraaid vanwege Sadats verraad en een snelle Amerikaanse overwinning. militaire luchtbrug naar Israël.

De oorlog van 1973 diende een doel voor het westerse beleid. De mythe van de Arabische overwinning was bedoeld (door rechtse en linkse producenten van de “nederlaagindustrie van 1967”) om te beweren dat nu de Arabieren de overwinning behaalden, zij met intacte waardigheid tot vrede met Israël konden overgaan. Sadat had de valse overwinning van 1973 nodig om naar Israël te reizen en vrede te sluiten, net zoals Hafiz Al-Asad de mythe van de overwinning nodig had om legitimiteit voor zijn regime in Syrië te verwerven.

De literatuur over de nederlaag van 1967 is de afgelopen jaren niet weggeëbd. Het is een huisnijverheid geworden door toedoen van de Egyptische historicus Khalid Fahmi, die naar de nederlaag verwijst als ‘de voortgezette nederlaag."

Maar waarom zou het Arabische lot verbonden zijn met iets dat meer dan vijftig jaar geleden gebeurde? Duitsland leed in de Eerste Wereldoorlog een veel verwoestendere nederlaag en kon binnen tien jaar aan het herstel beginnen. De nederlaag van 50 was niet uniek in de geschiedenis van de volkeren, maar de voortzetting van de behandeling en verslagen ervan lijkt samen te werken met niet-aflatende westerse pogingen om alle vormen van Arabisch verzet tegen Israël te ondermijnen.

As'ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van het “Historical Dictionary of Lebanon” (1998), “Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002) en “The Battle for Saudi Arabia” (2004). Hij twittert als @assadabukhalil

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Bijdragen naar Consortium
Nieuws op zijn 25th Anniversary 

 

.