Symbolen zijn belangrijk, schrijft Jonathan Cook. Het zijn de illustraties bij de verhalen die ons worden voorgeschoteld over wie we zijn en wat ons dierbaar is.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
I had niet verwacht zo snel op deze kwestie terug te komen, maar ik was verrast, op zijn zachtst gezegd, toen ik ontdekte dat mijn laad-bericht over antiracisten die een standbeeld van de beruchte slavenhandelaar Edward Colston in Bristol omverwierpen, bleek het meest polariserende artikel dat ik ooit heb geschreven. Gezien de vele controversiële onderwerpen die ik in de loop der jaren heb behandeld, lijkt dat op zichzelf opmerkelijk.
Het hoeft geen verrassing te zijn dat mensen ter rechterzijde last hebben van gewone mensen die de autoriteit uitdagen, verandering eisen in plaats van te behouden wat we al hebben, en “het recht in eigen handen nemen”. Niets van dit alles past gemakkelijk binnen het conservatieve politieke wereldbeeld. Maar sommigen ter linkerzijde lijken evenzeer verontrust door deze daad van volksprotest. Dat moet worden geanalyseerd en uitgedaagd.
Mijn laatste: Het afbreken van standbeelden voor slavenhandelaars is geen heerschappij van de maffia. Alleen door verzet en ongehoorzaamheid hebben gewone mensen de vrijheden en vooruitgang verworven waar we vandaag de dag van genieten https://t.co/fl50HOUvrv pic.twitter.com/1Ac8PHlE8E
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10 juni 2020
Ik heb drie belangrijke soorten kritiek van links kunnen identificeren.
Steden op de achtergrond
De eerste suggereert dat het afbreken van beelden niet effectief is. Het verandert niets en verbergt feitelijk het voortdurende racisme in de samenleving. Deze acties kunnen activisten een goed gevoel geven, maar ze brengen geen tastbare vooruitgang teweeg.
Dergelijke argumenten worden duidelijk ondermijnd door het feit dat de burgemeester en de raad van Bristol, die de eisen om het standbeeld van Colston al tientallen jaren te verwijderen negeerden, eindelijk actie voorstellen. Voor het eerst heeft de burgemeester opgeroepen tot een “stadsbreed gesprek'over alle openbare gedenktekens van Bristol. Hij heeft beloofd hun toekomst met historici te bespreken, vermoedelijk om vast te stellen welke mensen als Colston zo obsceen verschrikkelijk vereren dat ze geen plaats hebben op openbare pleinen en op ons neerkijken. In plaats daarvan zouden ze in musea moeten staan, waar hun misdaden in een context kunnen worden geplaatst en goed kunnen worden begrepen.
Andere steden en organisaties ondernemen ook snelle, preventieve actie om de meest aanstootgevende standbeelden te verwijderen. Slaveneigenaar Robert Milligan (hieronder) is dat geweest verwijderd van buiten het museum in de London Docklands (een gebied dat is herbouwd met geld dat is verdiend met de moderne slavernij, voornamelijk van arbeiders in de Derde Wereld), terwijl twee Londense ziekenhuizen de beelden van de slavenhandelaars die ze hebben gesticht, uit het publieke zicht hebben verwijderd. Steden en publieke lichamen beoordelen voor het eerst welke beelden van figuren zijn die simpelweg te verfoeilijk zijn om te verdedigen. Deze instellingen staan op de achtergrond. Dat is een soort overwinning.
Maar ook het omverwerpen van standbeelden is duidelijk zeer effectief geweest in het op gang brengen van een debat over de misdaden van het imperium – de gestolen rijkdom die het huidige Groot-Brittannië heeft opgebouwd – op manieren die voorheen zelden mogelijk waren. De media staan vol met discussies over de verdiensten of anderszins van dergelijke directe actie, wat de demonstranten motiveert en wat er moet gebeuren met deze verontrustende overblijfselen uit ons lelijke koloniale verleden. Het heeft de vraag doen rijzen wat ‘filantropie’ werkelijk betekent – een onderwerp van actueel belang gezien het feit dat een mondiale elite, van Bill Gates tot Richard Branson, nu het overheidsbeleid vormgeeft. En het heeft de zwarte gemeenschap een zeldzame stem gegeven om te zeggen hoe zij denken over mensen die gruwelijke misdaden tegen hun voorouders hebben begaan en die nog steeds over hen heersen in de openbare ruimte.
Deze debatten zijn op zichzelf leerzaam en kunnen sommige mensen ertoe aanzetten het Britse koloniale verleden te onderzoeken, of dieper na te denken over de machtsstructuren van onze samenleving, of moderne uitingen van racisme te overwegen, zowel in hun openlijke als in minder bewuste vormen, die anders misschien niet zo zouden zijn geweest. zo gedaan.
Ten slotte is het omverwerpen van standbeelden effectief geweest in het blootleggen van de omvang van achtergrondracisme onder Brits links. Ik ben echt verbijsterd toen ik linkse mensen tegenkwam die mij op sociale media volgen en dit afkeuren eenvoudigweg als ‘maffia-heerschappij’. Als we hun redenering een beetje doorgronden, zijn er nogal lelijke premissen aan het licht gekomen, evenals de neiging om alles af te doen als holle identiteitspolitiek. Dat is lui politiek denken, en een standpunt dat alleen gemakkelijk kan worden ingenomen als men blank is.
“Golliwog”-racisme, zoals ik heb uitgelegd in mijn originele post, was de jam die generaties blanke kinderen op hun ochtendtoast verspreidden. We leven nog steeds met die onbetwiste associaties en aannames. Het wordt tijd dat we ze confronteren in plaats van ze te verwennen.
Symbolen omverwerpen
De tweede kritiek is dat het omverwerpen van standbeelden een afleiding is van het juiste politieke activisme, dat standbeelden zinloze symbolen zijn, dat er veel belangrijkere dingen zijn om mee door te gaan, en dat het establishment wil dat we ons op standbeelden richten om verdeeldheid te zaaien of onze energie te sturen. in irrelevanties. Er wordt beweerd dat het neerhalen van het standbeeld van Colston afbreuk heeft gedaan aan de inspiratie voor de protesten: uitdagend politiegeweld in de nasleep van de moord op George Floyd door een blanke politieagent in Minneapolis.
Er zijn veel redenen waarom deze aanpak verkeerd is.
Symbolen zijn belangrijk. Het zijn de illustraties bij de verhalen die ons worden voorgeschoteld over wie we zijn en wat ons dierbaar is. Net als afbeeldingen in de prentenboeken die onze ouders ons voorlezen voordat we de letters van de tekst konden onderscheiden, hebben deze symbolen vaak meer impact dan de verhalen zelf. Wanneer we symbolen uitdagen, beginnen we de verhalen die ze illustreren te deconstrueren. Gooi een symbool omver en je zet de eerste stap op weg naar het omverwerpen van het systeem erachter.
Als deze symbolen niet zo belangrijk waren geweest bij het verankeren van een gevoel van ‘nationaal leven’ en ‘nationale waarden’, zou het establishment immers niet de moeite hebben genomen om ze op te richten. Dat is de reden waarom de rechtervleugel een strijdtoneel zal maken van het beschermen van de standbeelden van Winston Churchill en koningin Victoria. Omdat het voor hen van cruciaal belang is dat we het masker niet afscheuren om zelf te zien – of om ze te laten zien – wat er werkelijk onder ligt.
De bewering dat het establishment feitelijk voorstander is van het omverwerpen van standbeelden – en dat onze energie wordt gekanaliseerd in irrelevante actie – wordt blijkbaar gerechtvaardigd door het feit dat de politie zich in Bristol heeft teruggetrokken en dat sommige politici en journalisten hun medeleven betuigen met de demonstranten.
Helaas is dit tegenwoordig een zeer populaire redenering aan de linkerkant: zodra een groep met progressieve doelstellingen het meest beperkte succes heeft, beginnen sommigen te beweren dat dit bewijst dat het establishment het toch wilde laten gebeuren, en dat we in een situatie terecht zijn gekomen. valstrik voor ons gezet door de elite. Je vraagt je af welke mogelijke weg naar verbetering zulke mensen zich voorstellen, welke eerste stappen naar verandering ze ooit als vooruitgang zouden accepteren. Hun visie is puur defaitisme. Als links verpletterd wordt, verliezen we; en als we een paar concessies winnen, zijn we opgelicht. Voor hen is het een complete revolutie of niets.
Een angstig establishment
Churchill op Parliament Square. (Philip Halling heeft een licentie voor hergebruik onder de Creative Commons-licentie.)
De reden dat de politie zich in Bristol terugtrok, is dat ze momenteel bang zijn voor de koortsachtige stemming in het land. Er is veel woede en frustratie, vooral onder jongeren, en een groot deel daarvan wordt veroorzaakt door de lockdown.
De politie begreep dat dit niet het moment was om wapenstokaanklachten in te dienen ter verdediging van een standbeeld, vooral niet als het een standbeeld van een slavenhandelaar betreft. Ze zijn zelf op de achtergrond geraakt door het politiegeweld dat de protesten in de eerste plaats heeft veroorzaakt. Geweld is momenteel hun achilleshiel, en de demonstranten kunnen die zwakte uitbuiten om de publieke ruimte terug te winnen voor protest en afwijkende meningen.
De politici en de media zijn eveneens bang voor de huidige onrust, die zij al enige tijd als gevaarlijk ‘populisme’ bestempelen. Is het niet beangstigend om het establishment precies daar te hebben waar links ze zou moeten hebben? Want als het establishment niet bang is, vullen ze alleen maar hun zakken dieper. Ze doen concessies Slechts als we de inzet verhogen.
Als dat niet duidelijk is, denk dan eens aan de massale marsen tegen de oorlog in Irak. Ze faalden niet omdat ze niet populair waren; het waren enkele van de grootste protesten ooit in Groot-Brittannië. Ze faalden omdat het publiek Tony Blair en zijn kabinet niet banger voor ons – het Britse volk – kon maken dan voor het Witte Huis en het Pentagon. De cynische, ontmoedigende les die we uit de oorlog in Irak hebben geleerd, was dat we nooit een effect op de politieke klasse zouden kunnen hebben. De echte les was dat we onze tanden moesten laten zien.
Vorige week ontblootte de menigte in Bristol hun tanden, en de politici en de politie besloten dat de strijd – deze keer – niet de moeite waard was. Het verdedigen van een racistisch standbeeld is natuurlijk veel minder een prioriteit voor het establishment dan het gunstig stemmen van de VS. Maar dat betekent niet dat het helemaal geen prioriteit heeft.
De lessen van opstanden door de eeuwen heen zijn dat kleine overwinningen de menigte tot grotere veldslagen inspireren. Dat is de reden waarom het establishment gewoonlijk de eerste tekenen van afwijkende meningen en verzet onder de bevolking probeert te onderdrukken of te coöpteren. Ze zijn bang voor onze empowerment. Daarom is het ook belangrijk dat degenen die eerlijkere samenlevingen willen, de acties van degenen die de eerste confrontatie met het establishment aangaan, steunen en niet verminderen. Ze bouwen het lanceerplatform voor grotere dingen.
Vooruitgang door protest
De derde en schijnbaar meest voorkomende kritiek is dat het gevaarlijk is om de maffia te laten winnen, en dat zodra de “maffia-heerschappij” een succes boekt, dit tot anarchie en geweld zal leiden.
Een angst die links niet zou moeten hebben, nu mensen standbeelden voor de criminelen van het imperium omverwerpen, is: 'Waar zal dit toe leiden?' of 'Wie nu – Victoria, Churchill?' Dat is niet 'zich verzetten tegen burgerwacht', of 'de democratie steunen'. Het laat zien hoezeer je gehecht bent aan de status quo
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 11 juni 2020
Zoals ik in mijn laatste bericht heb uitgelegd, gebeurde geen van de dingen die we vandaag de dag in Groot-Brittannië waarderen – van de stemming tot de National Health Service – zonder direct protest, in weerwil van het establishment, of zonder de dreiging van een dergelijk protest. Het was altijd de angst voor het uiteenvallen van de orde of voor de uitbarsting van geweld die het establishment ertoe aanzette iets van zijn rijkdom en macht op te geven.
Gewone mensen kregen uiteindelijk in 1948 gratis universele gezondheidszorg – ondanks het verzet van de meeste artsen – grotendeels vanwege de zorgen van het establishment over een mondige mannelijke bevolking die terugkeerde uit de oorlog en die wist hoe ze wapens moest dragen en die, omdat ze de dood op het slagveld hadden vermeden, dat waarschijnlijk niet zouden doen. accepteren dat ze zichzelf of hun dierbaren zien sterven aan gemakkelijk behandelbare ziekten, omdat ze nog arm waren.
Op dezelfde manier werden de arbeidsrechten – boven de tegenstand van het bedrijfsleven – alleen gewonnen omdat de arbeiders zich in vakbonden organiseerden en dreigden hun arbeid terug te trekken. Dat werd absoluut gezien als een vorm van geweld door een kapitalistische klasse wier enige maatstaf voor waarde ooit geld is geweest.
Degenen die zich zorgen maken over de ‘maffia-heerschappij’ gaan ervan uit dat we nu in democratieën leven die reageren op de wil van het volk. Ik zal mijn adem niet opnieuw verspillen door deze denkfout te doorbreken – het is de enige reden geweest voor het schrijven van deze blog gedurende de afgelopen zes jaar. We leven in verfijnde oligarchieën, waar bedrijven de verhalen van ons leven beheersen door hun controle over de massamedia om ons volgzaam te maken en in sprookjes te laten geloven. Het grootste is dat wij, het volk, de leiding hebben via onze stem, in een politiek systeem dat slechts twee keuzes biedt, beide politieke partijen die lang geleden door de bedrijven zijn veroverd. De enige tegenwerkende kracht – de georganiseerde arbeid – speelt nu bijna geen rol meer. Het is óf vernietigd, óf de leiders hebben zichzelf gecoöpteerd.
Fout over democratie
Afgezien daarvan zijn degenen die bezorgd zijn over ‘de maffia’ er niet in geslaagd te begrijpen wat liberale democratie betekent – het model van democratie waar we allemaal geacht worden zich aan te houden. Het geeft de blanke meerderheid geen carte blanche om overal in de openbare ruimte symbolen te verstikken van mensen die de voorouders van onze zwarte buren hebben misbruikt, vermoord en onderdrukt. Dat is democratie als de tirannie van de meerderheid.
Als dit niet overduidelijk is, wil ik een hypothetische analogie voorstellen. Hoe zouden we de Britse joodse gemeenschap beoordelen als zij en niet-joodse aanhangers na jaren van mislukte protesten ‘het recht in eigen handen namen’ en in Hampstead een standbeeld voor Adolf Eichmann zouden neerhalen? Zouden we ze een bende noemen? Zouden we wat ze deden karakteriseren als eigenrichting? En misschien nog wel belangrijker: kunnen we ons voorstellen dat er een Eichmann-standbeeld wordt opgericht in Hampstead – of waar dan ook? Natuurlijk niet. Waarom is het dan überhaupt denkbaar dat een man als Colston, die profiteerde van de vernietiging van de levens van tienduizenden Afrikanen, nog steeds de leiding zou hebben over een multiculturele stad als Bristol, waar enkele van de nakomelingen van die Afrikanen vandaag de dag leven?
Het feit dat we ons niet kunnen voorstellen dat we zo ongevoelig zijn voor de Joodse gemeenschap, zou moeten onderstrepen hoe ongelofelijk ongevoelig we al tientallen jaren zijn voor de Britse zwarte gemeenschap.
De angst voor ‘het gepeupel’ is in werkelijkheid onze angst om zelfs de liberale democratie te laten werken zoals zij zou moeten werken. Omdat in een echte liberale democratie de minderheid wordt beschermd tegen de meerderheid. En wanneer het systeem niet langer in staat blijkt de minderheid te beschermen – tegen symbolisch geweld bijvoorbeeld – dan heeft de minderheid het recht om “het recht in eigen hand te nemen” door die symbolen omver te werpen. Zo werd de geschiedenis altijd gemaakt, en zo wordt ze nu gemaakt.
Inclusief of wreed?
Koningin Victoria gebeeldhouwd door prinses Louise, 1893 buiten Kensington Palace. (Wikimedia)
“Waar zal het allemaal eindigen?” mensen vragen. Op de korte termijn zal de campagne waarschijnlijk ophouden als de meest aanstootgevende symbolen op het openbare plein zijn verwijderd. Er zal een informele afweging worden gemaakt: antiracisten zullen erin slagen de slechtste symbolen uit de weg te ruimen, en rechts zal met evenveel passie de symbolen verdedigen die zij het meest waardeert.
De meesten van ons kunnen in onze eigen geest schetsen waar dit eindigt. Weinigen zullen vechten om degenen die uitsluitend betrokken zijn bij de slavenhandel te redden, maar de meerderheid zal aandringen op het behouden van de grootste symbolen van Brits-zijn, zoals Churchill en Koningin Victoria. De strijd zal gaan over die paar figuren, zoals Cecil Rhodes, die zich in het grijze gebied tussen deze twee uitersten bevinden.
Maar op de langere termijn zal het eindigen als we een openhartig, inclusief gesprek hebben over hoe we willen dat onze samenleving wordt. Of we nu willen dat ze gastvrij en eerlijk zijn, of dat er wrede plekken zijn die de naakte uitoefening van macht in het verleden herdenken en impliciet het voortdurende gebruik ervan vandaag de dag goedkeuren (zoals werd benadrukt door onze recente misdaden in Afghanistan en Irak).
Er zal een einde aan komen als we allemaal hetzelfde aandeel in onze samenleving hebben, als we ons allemaal even gewaardeerd voelen. Het zal eindigen wanneer niet alleen de symbolen van ongelijkheid en onrechtvaardigheid zijn omvergeworpen, maar de realiteit van ongelijkheid en onrechtvaardigheid ook tot de geschiedenis is verwezen.
Jonathan Cook is een freelance journalist gevestigd in Nazareth.
Dit artikel komt van zijn blog Jonathan Cook.net.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar Consortium
Nieuws op zijn 25th Anniversary
Veilig doneren met 
PayPal hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Over symbolen gesproken, hoe zit het met de Britse monarchie?
Is dat niet een van de krachtigste herinneringen aan het imperium, aan de slavernij en aan de privileges die we genieten, ondanks de ontberingen die worden doorstaan door de velen die feitelijk betalen voor de geërfde paleisachtige pracht en verheven levensstijl van de koninklijke familie?
Als fundamentele systeemverandering noodzakelijk is, en dat is het geval, dan moeten beide symbolen en wie de macht heeft, ter discussie worden gesteld, en zelfs worden verwijderd.
Denk er eens over na: als we eerlijk de rol van de politie onderzoeken, moeten we dan niet de hele structuur van de “rechtssystemen” onderzoeken, helemaal tot aan de top, van openbare aanklagers tot advocaten (en Britse equivalenten) tot aan de top. rechters en de wetten zelf?
Werkelijk, de structuren van de regering moeten worden onderzocht en, zeer waarschijnlijk, substantieel veranderd of totaal veranderd.
Het economische systeem kan evenmin als heilig worden beschouwd, omdat het juist het middel is waarmee de weinigen, de obsceen rijken, daadwerkelijk regeren en hebben geregeerd.
Wanneer rijkdom (eigendom, of ‘geluk’, of geld of ‘alles wat er toe doet’) historisch gezien het middel voor controle en macht is geweest, wanneer bruut geweld niet langer wordt toegejuicht, dan lijkt het economische systeem heel erg op een standbeeld. moet misschien gewoon omvallen.
AnneR, uw opmerkingen worden altijd zeer op prijs gesteld.
Er zijn beelden en symbolen die het geweld en de onderdrukking van vervlogen tijden vieren.
Veel van deze symbolen worden zeer vereerd en gevierd zonder dat men zich bewust is van wat er achter of zelfs in zit.
Het volkslied, “The Star Spangled Banner”, wordt bijvoorbeeld heel vaak gehoord en velen kennen het eerste couplet goed, maar het derde niet.
Velen weten dat het is geschreven door Francis Scott Key, sommigen weten dat Key een rijke slaveneigenaar was, maar weinigen weten dat hij een aanklager was die abolitionisten wilde straffen en vaak om de doodstraf vroeg voor slaven die probeerden aan hun meesters te ontsnappen. Nog minder weten dat zijn zwager de opperrechter van het Hooggerechtshof van de U$ was, Tanney, die de zaak Dred Scott voorzat.
Zelfs de Onafhankelijkheidsverklaring, bekend bij vrijwel iedere Amerikaanse burger, wordt gevierd, maar weinig gelezen. Zeer weinig burgers hebben enig idee wat dat document zegt over de oorspronkelijke bewoners van dit land.
Zoals Joe Lauria zegt, moet het volledige verhaal eigenlijk aan de jongeren worden verteld, moet het in eerlijke discussies onder alle burgers worden gedeeld en moet er ook een een duidelijke koppeling tussen verleden en heden, zodat de toekomst die we de jongeren kunnen nalaten bevrijd zal worden van vroegere en huidige beleidsmaatregelen en praktijken van tirannieke overheersing en elitaire controle.
De echte controle, die voortdurend plaatsvindt, is die van het verhaal.
Van wat mensen ‘geleid’ worden om te ‘geloven’, bang zijn om te doen of niet te doen, of bang gemaakt worden om het niet te begrijpen, of
beperkt in waar ze over mogen nadenken of blootleggen, bijvoorbeeld de vervolging van Julian Assange en wat de macht wil verbergen.
Om het heden te begrijpen, moeten we het verleden durven onderzoeken en begrijpen.
Maar om eerlijk deel te nemen aan onze tijd, het huidige moment, om eerlijk te bestaan in de realiteit van onze wereld, zoals die werkelijk is, vereist veel meer van ieder van ons dan de gemakkelijke aanvaarding van mythen en culturele “gegevenheden” van superioriteit en “manifest bestemming".
Het vereist de moed om vragen te stellen, het geweten van feitelijke principes, dat standvastig blijft, ondanks de verlokkingen van voordeel of rijkdom, en de tolerantie om de gemeenschappelijke menselijkheid van alle mensen te erkennen, evenals de erkenning dat ons bestaan afhangt van al het leven. en de omgeving om ons heen.
AnneR, hartelijk dank voor je welsprekende reacties.
Hoewel politiegeweld en racistische, kolonialistische en imperialistische symboliek als twee afzonderlijke weerzinwekkende kwesties kunnen worden gezien, is er een duidelijke gradatie en overlap. Het militarisme van onze politiemacht komt rechtstreeks voort uit federale financiering, waarbij de houding en acceptatie (verheerlijking?) van oorlogsmisdaden/toezicht in het buitenland de acceptatie/verheerlijking van politiemisdaden in eigen land betekent. Progressieven en zwarten waren nog niet zo lang geleden onze meest anti-oorlogsmensen, nu wordt het onnodige geweld als normaal geaccepteerd, vooral door de zogenaamde globalistische neoliben en natuurlijk door hun broeders neoconservatieven.
Is er een echte Robert Langdon die de symbolische betekenis interpreteert van de Trump-munt die Israël heeft geslagen om de erkenning van Jeruzalem te vieren en dat hij daar een extreem hoog niveau van publieke steun geniet?
Nadat we de beelden hebben omvergeworpen, moeten we bedenken dat we de geschiedenis van degenen die ze vereeuwigen niet uit de geschiedenis moeten verwijderen, noch dat de elite hun daden uit de geschiedenis mag verwijderen. Als we de slavernij uit de geschiedenis zouden schrappen omdat ze bepaalde gevoeligheden kwetst, dan zal ze binnen een paar generaties vergeten zijn. Daarna kan het nog een keer gebeuren, want het wordt dan iets nieuws. Ongehoord. Onmogelijk om te begrijpen.
Het neerhalen van een standbeeld van Ulysses S. Grant brengt ons niet dichter bij Medicare-for-All, de afschrijving van studieschulden, een gezin dat een leefbaar minimumloon ondersteunt, een robuust federaal banenprogramma of een substantiële bezuiniging op de defensie [sic ] begroting.
trok,
Een hand> het brengt ons dichter bij elkaar> tegen die socialistische programma’s – het schreeuwt tegen “degenen die de leiding hebben” dat we klaar zijn voor verandering, en dat “degenen die de leiding hebben” zullen deelnemen aan de veranderingen, anders zullen ze achterblijven, dat wil zeggen: weggestemd of niet gekozen .
@dfns,
Echt? Ik kan me niet herinneren dat ik veel van de BLM-beweging heb gehoord over de economische kwesties rond brood en boter aan de keukentafel die ik hierboven heb geschetst. We moeten niet vergeten dat enkele van de grootste investment banking-bedrijven op Wall Street meer dan een miljard dollar aan de BLM-beweging hebben gedoneerd, dus hoe populistisch-progressief zou deze kunnen zijn?
Dit gezegd zijnde juich ik BLM toe omdat het licht laat schijnen op de wanhopige noodzaak om te hervormen en de financiering voor lokale politiezaken te verminderen, aangezien er geen twijfel over bestaat dat de politie soms inderdaad hardhandig is in haar benadering van Afro-Amerikanen. Maar laten we niet zien wat er niet is: deze beweging heeft op geen enkele wijze de nadruk gelegd op de economische kernvraagstukken die de kern vormen van de meeste sociale problemen.
En het is nog steeds erg belangrijk om ze van een openbare ereplaats te verwijderen. Het zijn integrale, psychologisch belangrijke, gerespecteerde symbolen, publieke beelden van deze voormalige slavenhandelaars, die diep in het onbewuste verworden zijn. Het is goed om ze uit te roeien en verder te gaan met wat er moet gebeuren. Ik denk dat je Jonathans punt hebt gemaakt.
Standbeelden moeten naar beneden komen. Hun symboliek is krachtig. Een publieke discussie, na de huidige emotionele uitstorting en overdaad, zou kunnen bepalen welke beelden. Andere moeten worden opgericht om de multiculturele ervaringen van onze moderne burgers te weerspiegelen. Er is dus balans in beelden en een heleboel andere dingen nodig.
Veel belangrijker is de noodzaak voor demonstranten om het verband te zien tussen economische ongelijkheid en deze protesten. Aan de basis van al deze onvrede ligt een mondiale samenleving die geboeid is door systemen die gebaseerd zijn op een ongelijke verdeling van rijkdom. Huidskleur, seksuele geaardheid, geslacht, leeftijd, de inzet van politie, lidmaatschap van een politieke partij, elke protesttentakel heeft te maken met de octopus van de ongelijke verdeling van rijkdom. Verenigen. Vroeger heette dit unioniseren. Een deel van deze vereniging van zielen kan aanstootgevende – want zij zijn aanstootgevende en ongevoelige – beelden neerhalen. Maar laten we prioriteit geven aan het graven bij de wortel.
Nogmaals bedankt, mijnheer Cook, voor nog een relevant, goed geobserveerd stuk over ons beleid (voornamelijk Groot-Brittannië, maar ook, op de achtergrond, de VS, waar de geschiedenis maar al te nauw met elkaar verweven is) en de waarheid achter wat deze beelden in feite symboliseren: een grotesk lelijke geschiedenis die sinds de jaren zeventig van de negentiende eeuw (mijn veronderstelling gegeven dat toen basisonderwijs verplicht werd voor de kinderen van de arbeidersklasse in Engeland en Wales; niet dat er aanvankelijk veel overheidstoezicht was) is witgekalkt om te helpen bij het creëren en vestigen van een gevoel van patriottisme/nationalisme onder de werkende klassen/armen. Dit bestond in het algemeen niet tot de laatste jaren van de 1870e eeuw – lokalisme, samen met de aansluiting bij de arbeidersklasse, kwam veel vaker voor – naarmate het imperium zich uitbreidde, had het steun nodig onder de algemene bevolking, althans gedeeltelijk om grote aantallen mannen te laten overleven. controle over de koloniën (op kosten van de belastingbetaler, waaronder grotendeels de arbeiders).
Al deze beelden moeten worden verwijderd en in musea worden geplaatst met duidelijke, nauwkeurige en diepgaande uitleg van de barbaarse acties, racistische/oriëntalistische houdingen en praktijken (allemaal voor geld) die elk individu, in steen geëtst (en verf), heeft gepleegd.
We leven inderdaad in zeer geavanceerde oligarchieën, plutocratieën die via *hun* vertegenwoordigers en bondgenoten regeren, oké. (Merk op dat veel van de politici zelf aan beide zijden van de Atlantische Oceaan lid zijn van de bovenste 10% of zo, dus zij zijn het ook volledig eens met wat hun financiers en handlangers willen. Het idee dat we democratieën hebben is riskant – we de vox populi zouden kiezen wie we willen als leiders van de partijen, als kandidaten voor Prez en PM, wie we willen in hun kabinetten/administraties. Maar we hebben hier duidelijk niets over te zeggen. GEEN. Ook hebben we geen echte vertegenwoordiging (pol party) voor alle of de meerderheid van de politieke opvattingen in het algemeen in de VS of Groot-Brittannië. Proportionele vertegenwoordiging met een veel groter aantal politieke partijen die zoveel mogelijk politieke standpunten vertegenwoordigen, zou veel dichter bij de “representatieve democratie” staan. "EN GEEN GELD BETROKKEN, op welk niveau dan ook. Corrupt kan het niet beschrijven.
En ja – u noemde terloops zogenaamde plutocraten ‘filantropen’. Er is de laatste tijd veel aandacht aan besteed (vooral Bill Gates en George Soros); Het is duidelijk dat zij hun geld besteden aan hun specifieke en bijzonder politiek belangrijke (voor hen) belangen en invloed. Een deel van hun interesses – vooral die van Gates en Branson – komt ongetwijfeld voort uit een narcistische behoefte om er goed uit te zien en zich goed te voelen in de ogen van de wereld. Je zou je kunnen afvragen: ALS ze mensen echt wilden helpen met hun hoop boodschappen, waarom zouden ze er dan niet op aandringen a) dat de ultrarijke plutocraten/oligarchen zoals zijzelf belasting betalen op het niveau dat tot 1970 bestond? ; b) erop aandringen dat dergelijke belastinggelden ten goede komen aan het verbeteren van de levens van armen, daklozen, behoeftigen en laagbetaalden in hun eigen land, en dat het hoger onderwijs en in de VS gratis worden aangeboden zonder gratis medische zorg ter plekke meteen geïnstalleerd????
Eerlijk gezegd is hun ‘filantropie’ op zijn eigen manier net zo goed een vergoelijking, een afleidingsmanoeuvre, als de verhalen die worden verteld en de stilte die wordt gehandhaafd over degenen wier beelden onze dorpen en steden bezaaien.
Heel goed verwoord, Anne.
Niet Brits, maar het argument dat beelden ‘racistische’ symbolen zijn, klinkt hol. Je kunt argumenteren: “Dat is niet wie we zijn!” maar wat nog belangrijker is, dergelijke symbolen laten zien: “Dat is wie we waren!” en het zuiveren van het brutale Britse rijk van zijn uitbuitingssymbolen, racisten, kolonialisten of supremacisten verandert de geschiedenis niet. Het is beter om dergelijke beelden in een beeldentuin van schurken te plaatsen, mogelijk met een verklarende context; Natuurlijk zou je eindigen met een historische herziening, maar dat is beter dan ontkenning. Het breken van de spiegel verandert niets aan de manier waarop je kijkt.
In Amerika is het probleem groter. Ons leger is op eerloze huurlingen gebaseerd geworden, onze uit het leger afkomstige politie (driemaal zo vaak veteranen) wordt naar een gruwelijk land gestuurd om dwangtechnieken te leren die straffeloos tegen Palestijnen worden gebruikt, maar die toch niet geschikt zijn voor zwarte Amerikanen, en wij Oorlogsmisdadigers en surveillancemeesters die in het buitenland worden ingezet, veranderen voortdurend in uitvoerders van binnenlands beleid, met een enorme infusie van wreed militair ‘speelgoed’ in ons politiewerk. Toch zal niemand deze realiteit onder ogen zien. Laat ze in plaats daarvan relikwieën en symbolen uit het verleden vernietigen. Waarom de confrontatie aangaan met het heden als het verleden zo’n gemakkelijk doelwit is? Alles wat in het buitenland “aanvaardbaar” is, zal in eigen land op termijn tegen andersdenkenden worden gekeerd.
Michael888 – Ik ben het eens met uw standpunt dat de concentratie op het verleden en zijn barbarij (begaan door Europeanen/Europese Amerikanen) ernstig lijkt af te leiden en af te leiden van de barbarij die wij in het Westen sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog aan andere volkeren hebben opgelegd , zonder einde.
Zoals de FB-vrienden van mijn overleden echtgenoot met hun berichten overduidelijk maken: hoewel ze verontwaardigd zijn (althans deze keer) over wat de Filth (vaak ex-militairen) de laatste tijd binnen deze grenzen heeft gedaan, kunnen of willen ze eenvoudigweg geen verbinding met deze daden met wat we hebben gedaan en nog steeds doen in de MENA-landen, met Noord-Korea, Vietnam, met Venezuela, Nicaragua, Cuba enzovoort. Wat we toestaan dat de bezetters van Palestina en Saoedi-Arabië doen (ook al “betreuren” we voortdurend wat Syrië en Irak deden).
Onze barbaarsheid, gruwelijke acties, invasies, moorden, verwoestingen van levens, land, levensonderhoud, belegeringsoorlogen, inmenging in de regeringen van andere volkeren, staatsgrepen… rollen van hun ruggen als water van de ruggen van eenden. Daar is niets te zien, zo lijkt het. Wij maken ons daar geen zorgen over... maar de hebzucht, het oorlogszuchtig maken, de hoogmoed, het verlangen naar totale dominantie, het racisme en het oriëntalisme dat deze voortdurende oorlogvoering in het buitenland voedt en voedt, heeft veel te maken met de manier waarop we deze landen hebben bemachtigd en hoe we de volkeren hebben behandeld die we hebben behandeld. tot slaaf gemaakt en vervolgens “bevrijd” (soort van) en de inheemse bevolking. Allemaal vanuit dezelfde mindset/wereldbeeld. Goor. Lelijk. Barbaars.
Talloze commentatoren hebben gezegd dat de auteur zich moet bezighouden met levende mensen, en niet met mensen uit de geschiedenis. Maar dit zijn mensen die nog steeds in het heden aanwezig zijn in beelden in de openbare ruimte. De reden om een standbeeld te bouwen is om de herinnering aan bepaalde mensen levend te houden en hen niet te beperken tot de geschiedenis. De mensen afgebeeld op deze beelden speelden een belangrijke rol bij het creëren van het politieke en economische systeem waarover de huidige leiders nog steeds met veel plezier regeren. De beelden zijn van mensen die veel betekenen voor de huidige heersers, omdat zij de voorlopers zijn van het klassenvoorrecht dat zij vandaag de dag genieten. Deze beelden gaan vooral over het heden en niet over het verleden. Daarom is een eerste stap in het veranderen van de aard van het huidige systeem en het soort mensen dat het leidt, het verwijderen van de grondleggers van dit nog steeds springlevende systeem. Deze beelden horen thuis in musea waarin hun volledige verhaal verteld kan worden.
Uitstekende punten in zowel het artikel van Jonathan Cook als de reactie van Michael. Je zou ook het artikel van Craig Murray van 9 juni 2020 met de titel: “Uiteindelijk zijn alle monumenten zijn Ozymandias” op zijn website kunnen zien.
Mijnheer Lauria – het is niet zo dat ik het per se oneens ben met uw punt(en) over het bestaan van beelden en de redenen achter hun creatie en plaatsing in de openbare ruimte. Ik geloof inderdaad dat ze uit al die ruimtes moeten worden verwijderd en in musea moeten worden geplaatst, samen met volledig waarheidsgetrouwe uitleg van de afgebeelde individuele acties en overtuigingen. Maar het is ook zeer zorgwekkend dat veel van diezelfde overtuigingen ten grondslag liggen aan de destructieve, slachtende acties die de VS en Groot-Brittannië vanaf de Koreaanse oorlog tegen ‘mindere’ landen/volken hebben ondernomen. En net zo verontrustend en diep verontrustend is de realiteit dat het – misschien net als voorheen voor velen in de bevolking – *niet* uitmaakt wat we andere volkeren, hun levens, landen, samenlevingen en culturen aandoen, zolang we maar veilig blijven. (hier in de VS gemakkelijker dan zelfs op het eiland Groot-Brittannië), ver weg van de chaos, de verwoesting die we anderen zo graag en onwetend aandoen. En doe dat allemaal voor $$$ en omdat, nou ja, ze niet van Europese afkomst zijn (behalve Servië – maar ja, het waren Slaven, geen West-Europeanen…) daarom, nou ja, je kent de scheldwoorden zeker net zo goed als mij.
De stilte over het verband tussen het verleden en het heden, tussen wat de gemilitariseerde politie hier doet en wat het leger in de MENA-landen doet, zelfs onder zeer goed opgeleide mensen, is op zijn zachtst gezegd ontmoedigend. En dan wordt er van ons verwacht dat we “stemmen voor het zogenaamde kleinere kwaad” en absoluut nul veranderen.
Tabbladen gecorrigeerd:
Al deze standpunten bevatten waarheid.
Standbeelden zijn propaganda die niet past bij een democratie, verdraaiingen van de waarheid en het plaatsen van symbolen boven argumenten.
Zelfs voor belangrijke personen is de waarheid complex, en zij mogen niet kritiekloos worden geëerd of verheven.
Dat geldt ook voor de monumentale gebouwen in DC die gangsters nu vermommen als dienaren van de mensen die ze onderdrukken.
Het verwijderen of vernietigen ervan is een belangrijke uiting van rebellie tegen oligarchie-propaganda voor dwazen.
Ik hou van Joe's idee om ze met commentaar in musea te plaatsen; maar zo’n Garden of Villains is prima.
Het gebroken beeld van Ozymandias luidde: 'Kijk naar mijn werken, machtigen en wanhoop' te midden van leeg zand dat zich in de verte uitstrekt, waardoor zijn hoogmoed en dominantie veranderen in een mooi monument voor het vreugdevuur van ijdelheden.
De barbaarse invasies, staatsgrepen, hebzucht, hoogmoed en dominantie van ons imperium weerspiegelen een kolonialistisch geboorterecht; het 'eerloze huurlingenleger' kwam thuis als gemilitariseerde politie, op gepaste wijze geëerd met een gebroken standbeeld.
Als standbeelden en monumenten aan de kant worden gezet of vernietigd, kunnen mensen er eindelijk bovenuit stijgen en de echte problemen onder ogen zien.