De meeste Arabische staten in de Perzische Golf hebben weinig andere keus dan zich krachtig uit te spreken tegen de aanstaande annexaties, schrijven Giorgio Cafiero en Claire Fuchs.
Een Israëlische nederzetting op de Westelijke Jordaanoever. (Ralf Roletschek, Wikimedia Commons)
By Giorgio Caféro en Claire Fuchs
Speciaal voor consortiumnieuws
DOndanks de opwarmende betrekkingen met Israël verzetten de Golf-Arabische monarchieën zich op zijn minst publiekelijk tegen het eenzijdige besluit van Tel Aviv om volgende maand 30 tot 40 procent van de Westelijke Jordaanoever te annexeren. De belangrijkste reden heeft te maken met het feit dat de publieke opinie in de Golfstaten en de islamitische wereld in het algemeen resoluut pro-Palestijns blijft.
Nog maar negen jaar geleden geconfronteerd met een opstand in de hele regio die de onrust in Bahrein heeft aangewakkerd, en nog steeds een aanhoudende oorlog in Jemen en lage olieprijzen, willen de Golfleiders niet dat hun stilzwijgende partnerschappen met Israël nieuwe interne bronnen van woede creëren die hun land zouden kunnen schaden. waargenomen legitimiteit onder de burgers van de Samenwerkingsraad van de Golf (GCC). Ondanks jaren waarin de Palestijnen feitelijk in de steek zijn gelaten en nauwelijks geheime banden met Israël zijn aangegaan, hebben de meeste Arabische staten in de Perzische Golf weinig andere keus dan zich krachtig uit te spreken tegen de aanstaande annexaties.
Op 1 juni heeft de staatsminister van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Arabische Emiraten (VAE), Anwar Gargash, tweeted: “Het voortdurende Israëlische gepraat over de annexatie van Palestijnse gebieden moet stoppen.”
Negen dagen later zei de ambassadeur van Abu Dhabi in Washington, Yousef al-Otaiba, schreef een opiniestuk voor de Israëlische krant Jediot Ahronoth waarin hij een oproep deed aan de Israëli's om niet door te gaan met annexatie. Hij zei Zijn land zou kunnen dienen als een “open poort die Israëli’s verbindt met de regio en de wereld”, maar dat de annexatie van de Westelijke Jordaanoever het proces van het verbeteren van de banden tussen Tel Aviv en Arabische staten zoals de VAE zou kunnen schaden.
Otaiba produceerde ook een video- bericht in het Engels, dat zijn opiniestuk vergezelde. “We wilden rechtstreeks met de Israëli’s spreken. De boodschap was alle vooruitgang die je hebt gezien en de houding die is veranderd ten opzichte van Israël, mensen die Israël steeds meer accepteren en minder vijandig tegenover Israël staan; dat alles zou kunnen worden ondermijnd door het besluit om te annexeren.”
Begin juni waarschuwde de ambassadeur van de Emiraten dat de annexatie het Midden-Oosten ‘nog onstabieler’ zou maken en ‘een ongelooflijke hoeveelheid politieke druk zou uitoefenen op onze vrienden in Jordanië’.
Op 10 juni zei de Saoedische minister van Buitenlandse Zaken Prins Faisal bin Farhan aangesproken ministers van Buitenlandse Zaken op een bijeenkomst van de Organisatie voor Islamitische Samenwerking (OIC), waar hij zei dat een dergelijke annexatie een “gevaarlijke escalatie” zou vormen en een “flagrante uitdaging van internationale normen, wetten, verdragen, conventies en resoluties [die] geen rekening houden met de rechten van het Palestijnse volk.”
Bin Farhan benadrukte dat Riyad zich tegen annexatie verzet en vasthoudt aan zijn inzet voor ‘vrede als een strategische optie’. Het Arabisch-Israëlische conflict moet worden opgelost “in overeenstemming met de relevante internationale resoluties, het internationaal recht en het Arabische Vredesinitiatief van 2002”, zei hij.
Oranje geeft aan Het gebied in de Jordaanvallei dat door Israël zal worden geannexeerd op grond van het voorstel van september 2019 van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu. (Aangepast door Nice4What van een kaart gemaakt door NordNordWest, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Op diezelfde OIC-bijeenkomst zei de Koeweitse minister van Buitenlandse Zaken, sjeik Ahmad Nasser Al-Mohammad Al-Sabah gedeclareerd“Het is belangrijk voor de internationale gemeenschap om te beseffen dat dergelijke Israëlische dreigementen en provocaties van annexatie een gevaarlijke escalatie zijn die alle inspanningen en initiatieven bedreigt die zijn ondernomen om een alomvattende, rechtvaardige en duurzame vrede in de regio tot stand te brengen.”
Als aanvulling op het PR-offensief, vier dagen eerder, zei Qatarese vice-premier en minister van Buitenlandse Zaken Sheikh Mohamed bin Abdelrahman Al-Thani spaak tegen de Israëlische actie. De annexatie “komt neer op het slaan van de laatste spijker in de doodskist van het vredesproces”, terwijl “elke mogelijkheid om het conflict in de toekomst op te lossen wordt begraven”. Hij eveneens waarschuwde dat dergelijke “veiligheids-, economische en sociale implicaties catastrofaal zullen zijn voor de hele regio.”
Maar de realiteit is
Deze verklaringen herinneren ons eraan dat, ondanks hun bereidheid om nauwere banden met Israël te cultiveren, de regeringen van de Golfstaten niet als volledig onverschillig tegenover de Palestijnse strijd kunnen worden gezien. Als de Israëli’s volgende maand delen van de Westelijke Jordaanoever gaan annexeren, weet niemand hoe de ‘Arabische Straat’ zal reageren. Alle Arabische regimes zijn bezorgd over de publieke reacties op leiders die gezien worden als onverschillig of medeplichtig aan Israëlische acties en die de Palestijnen met een “Bantustan” in hun vaderland.
Geen enkel Arabisch staatshoofd is vergeten hoe en waarom het leven van de Egyptische president Anwar Sadat eindigde. Daarom zal de Israëlische annexatie van de Jordaanvallei en de Joodse nederzettingen waarschijnlijk de betrekkingen tussen de Golf en Israël aan de oppervlakte veranderen, waardoor ze meer vertrouwelijk en minder transparant.
Maar zou dit betekenen dat de Golfstaten, die zich de afgelopen vijf jaar voor Israël hebben aangetrokken, de inhoud van hun stilzwijgende partnerschappen met de Joodse Staat fundamenteel zouden veranderen? Waarschijnlijk niet.
Vanwege de Jordaanse grens met de Westelijke Jordaanoever verzetten een grote Palestijnse bevolking en islamitische partijen zich er luidkeels tegen dat Amman in de Wadi Araba zou blijven. vredesverdragEr is alle reden om de Israëlische annexatieplannen als een bedreiging voor de stabiliteit van het Hasjemitisch Koninkrijk te beschouwen.
De Golfstaten zijn echter nog verder verwijderd van de onrust die deze eenzijdige stap van Tel Aviv naar verwachting zal veroorzaken. Bovendien zien de regeringen van de Golfstaten hun economische, zakelijke, inlichtingen- en veiligheidsrelaties met Israël als een voordeel voor hun belangen, wat de Emiraten en Saoedi’s meer prikkels zal geven om niet weg te lopen van de banden die ze recentelijk hebben versterkt met Israël, zelfs als ze besluiten om meer te doen om zulke nog steeds taboe-relaties te maskeren.
Op 16 juni ging Gargash uit de VAE zelfs zo ver staat dat Abu Dhabi nog steeds ‘op sommige gebieden met Israël zou kunnen samenwerken, waaronder de bestrijding van het nieuwe coronavirus en op het gebied van technologie’, ondanks ‘politieke meningsverschillen’. Hij benadrukte dat het onderhouden van communicatielijnen met Israël essentieel is, en suggereerde dat een annexatie van delen van de Westelijke Jordaanoever de Emiraten er niet van zal weerhouden om op verschillende domeinen met Israël te blijven samenwerken.
Demonstratie tegen de Israëlische annexatie van de Westelijke Jordaanoever, Rabin Square, Tel Aviv-Yafo, 6 juni 2020. (Talmor Yair, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Hun echte vijanden
In het grotere geopolitieke plaatje zien de leiders in Abu Dhabi en Riyadh de inspanningen om de Turkse en Iraanse agenda's in het Midden-Oosten en Noord-Afrika tegen te gaan als een veel hogere prioriteit dan het opkomen voor de Palestijnen.
De Emiraten en het Saoedische koninkrijk bevinden zich dus op één lijn met Israël, dat hun overtuigingen deelt over de noodzaak om Turkije, de Moslimbroederschap en de Islamitische Republiek Iran tegen te werken. Deze dynamiek, gedeelde dreigingspercepties en overlappende belangen zullen op geen enkel moment snel veranderen, ongeacht wat Israël volgende maand met de Westelijke Jordaanoever doet.
Achtergrond van groeiende banden
Israël heeft nooit formele diplomatieke betrekkingen gehad met welke GCC-staat dan ook. Officieel is elke Arabische monarchie in de Perzische Golf de ‘vijand’ van Israël. In werkelijkheid echter de meeste GCC-leden – met de notabelen uitzondering van Koeweit – dat resoluut pro-Palestijns is in zijn huidige buitenlandse beleid – is de afgelopen vijf jaar aanzienlijk opgewarmd ten opzichte van Tel Aviv. Tegelijkertijd hebben de meeste van hun agenda's voor het buitenlands beleid de steun voor de Palestijnse strijd minder prioriteit gegeven.
In april 2018 sprak de Saoedische kroonprins Mohammed bin Salman (MbS) in New York City tijdens een bijeenkomst achter gesloten deuren, waarbij naar verluidt leiders van verschillende Joodse organisaties aanwezig waren. Volgens naar Axios, MbS zei: “Het wordt tijd dat de Palestijnen de voorstellen aanvaarden en ermee instemmen om aan de onderhandelingstafel te komen of hun mond te houden en te stoppen met klagen.”
In oktober 2018 betaalde de Israëlische premier Benjamin Netanyahu de overleden sultan Qaboos van Oman een ambtenaar bezoek in Masqat. Vier maanden later, op de Conferentie van Warschau over vrede en veiligheid in het Midden-Oosten, ontmoette Netanyahu Saudi-Arabië en Omans voornaamste diplomaten.
Israëli's hebben deelgenomen aan atletiekwedstrijden in de Verenigde Arabische Emiraten en Katar te. AGT International (een Israëlisch bedrijf gevestigd in Zwitserland) tekende onlangs een bedrag van $800 miljoen transactie met de Emiraten. De opperrabbijn van Jeruzalem nam een reis naar Bahrein, waar ambtenaren zich hebben ingespannen om een oplossing te vinden overtreffen aan de Joodse gemeenschap in de VS, in het belang van een nauwere band met Israël. De lange lijst met andere voorbeelden van betrokkenheid tussen de GCC en Israël gaat maar door.
Er zijn ook groeiende betrekkingen tussen de GCC-staten en Israël op het gebied van inlichtingen en veiligheid. Deze banden zijn niet nieuw. Zij dateren van tot de jaren zestig en zeventig. Toch zijn Tel Aviv en de Golfstaten de afgelopen jaren meer publiekelijk bekend geworden over dergelijke banden, te midden van een periode waarin de betrekkingen van de meeste GCC-leden met Israël zich in de richting van normalisatie bewegen.
Giorgio Caféro (@GiorgioCafiero) is de CEO van Gulf State Analytics (@GulfStateAnalyt), een in Washington gevestigd geopolitiek risicoadviesbureau.
Claire Fuchs (@clairee_fuchs) is stagiair bij Gulf State Analytics.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar Consortium
Nieuws op zijn 25th Anniversary
Veilig doneren met 
PayPal hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
De regering-Trump breekt met enkele tradities van haar voorgangers met betrekking tot de behandeling van laarzenlikkers. Het imperium bestaat uit het hegemonistische land en vazallen die formeel of informeel gedwongen worden zich aan de hegemonie te houden. Via de juiste kanalen zoals donaties aan denktanks, steekpenningen aan MIC (het kopen van te dure hardware en diensten) enz. kunnen de vazallen het beleid van de hegemon beïnvloeden, maar de resultaten zijn afhankelijk van de hegemon. Maar een zekere beleefdheid blijft behouden.
De innovatie is dat het nu de norm wordt om in het gezicht van schoenlikkers te spugen. In het geval van de Arabieren was het “vredesplan” van Kushner in essentie dat, en “in afwachting van annexatie” escaleert dat. “Wijze hoofden” in Washington en Jeruzalem wijzen erop dat de feodale Golfstaten zich niets van de Palestijnen konden aantrekken. Maar het zijn nog steeds Arabieren, en het formaliseren van de Amerikaanse (officiële) houding dat Arabieren onmenselijk zijn, is enigszins beledigend. Of heel beledigend als je erover nadenkt. Annexatie is iets dat de VS zeer verafschuwt… behalve wanneer de Arabieren aan de ontvangende kant staan. Vanwaar het onderscheid?
Tot nu toe is het resultaat dat laarslikkers die tot nu toe vlekkeloos gedrag vertoonden de behoefte voelen om de hegemon te irriteren: “Washington’s Syrië-gezant James Jeffrey maakte zijn meest vernietigende opmerkingen over de aansluiting van de VAE bij het Assad-regime, waarbij hij duidelijk maakte dat Abu Dhabi niet zou worden vrijgesteld van financiële maatregelen zoals uiteengezet in de Syria Caesar Act.
Washington heeft de VAE zelden veroordeeld vanwege hun voortdurende toenadering tot het Assad-regime, aangezien woensdag sancties van kracht werden tegen iedereen die zaken doet met de dictator.”
Het is duidelijk dat er ruimte is voor escalatie van deze situatie.
Het buitensluiten van mensensmokkelaars is verre van de norm; het is een norm binnen een subcultuur die op zichzelf waarschijnlijk in veel opzichten wordt verbannen. Onze natie bevindt zich nog steeds in een precaire staat als het gaat om legitimiteit, dus probeert het op zijn minst een laagje tolerantie aan te brengen, maar als je een klein beetje onder de oppervlakte daarvan kijkt, zie je sociale/economische stratificatie, beweringen van “ geestesziekte” (waarvan het duidelijkst ongepast is “ODD”), en regelrechte poortwachters op de werkvloer met betrekking tot wat mensen op sociale media posten en wat er elders op internet publiekelijk over hen beschikbaar is.
Wat betreft de houding van Amerika dat Arabieren onmenselijk zijn, vermoed ik dat het zowel een late reactie is op propaganda uit de woestijnstorm (deel 1) uit de jaren negentig, als een enorme overdreven reactie op 90, die vervolgens uitmondde in het dwaze racisme/jingoisme dat je vandaag de dag ziet. Ik was toen jong, maar ik herinner me dat de dingen in de jaren negentig anders waren (tenminste in de San Francisco Bay Area). Op de een of andere manier waren de Sikhs begin jaren 2001 allemaal verhuisd of verdwenen, en de werknemers van de supermarkten in het Midden-Oosten waar ik naartoe ging hadden allemaal een zeer onderdanige houding (in tegenstelling tot die klassieke bravoure uit het Midden-Oosten) waar ik tot op de dag van vandaag nog steeds last van heb.
Hmm, het doet me denken aan de luidruchtige verontwaardiging van het Amerikaanse congres toen Rusland wat eigendommen 'annexeerde', maar ik weet zeker dat ze hier geen probleem mee hebben.
Dus wat als ze zich “solide uitspreken tegen de aanstaande annexaties”? De Arabische Perzische Golfstaten kunnen zeggen wat ze willen. Uiteindelijk zullen ze doen wat het ministerie van Buitenlandse Zaken en CENTCOM hen opdragen.