Voorstanders van hervormingen voeren een lokagenda naar voren die mensen al generaties lang afleidt, schrijft Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
A De zwarte man genaamd Rayshard Brooks werd onlangs vermoord door een politieagent uit Atlanta schoot hem in de rug terwijl hij probeerde weg te rennen.
Videobeelden van de bodycam van de politie en een getuige uit de buurt maakt duidelijk dat Brooks zich verzette tegen zijn arrestatie nadat hij niet slaagde voor een blaastest toen de politie hem benaderde terwijl hij in zijn auto lag te slapen op de parkeerplaats van Wendy's, waarbij hij een agent sloeg en een taser nam die de politie op hem had geprobeerd te gebruiken voordat hij probeerde het toneel te ontvluchten. Videobeelden vanaf de parkeerplaats maakt duidelijk dat Brooks wegrende en, zonder op te houden met rennen, richtte hij de taser op de politie achter hem, waarna hij twee keer in de rug werd geschoten door een officier genaamd Garrett Rolfe.
Nieuwe video vrijgegeven door de GBI toont het moment #Atlanta politie doodgeschoten #RayshardBrooks op de parkeerplaats van een Wendy's. De politie zegt dat Rayshard Brooks een taser pakte en deze op de politie richtte voordat een agent schoot. pic.twitter.com/8DEeOdtyqF
— Courtney Bryant (@CourtneyDBryant) 13 juni 2020
Er is geen rationele verdediging van deze schietpartij. Als er iemand aan het rennen is weg van u af met een korteafstandswapen, het is voor hen letterlijk onmogelijk om een onmiddellijke bedreiging voor u te vormen. Door Brooks gewoon buiten het bereik van de taser te laten rennen, zoals hij al probeerde te doen, zou elke potentiële dreiging voor een van de twee agenten ter plaatse teniet zijn gedaan, omdat het voor Brooks letterlijk onmogelijk zou zijn geweest om hen te taseren terwijl bleef rennen in de richting waarin hij rende.
Dit onbetwistbare en vanzelfsprekende feit heeft mensen er sinds de schietpartij niet van weerhouden idiote excuses van de politie te blaten in mijn meldingen op sociale media.
- Ze beweren dat Brooks een officier had kunnen tasten en zijn wapen had kunnen pakken (nogmaals, laat Brooks zichzelf buiten het bereik van de taser halen en er is precies nul risico dat dit gebeurt).
- Ze beweren dat ze een ‘gevaarlijke’ crimineel niet zomaar konden laten rondrennen met een politiewapen (het is een taser; je kunt ze bij Walmart kopen. Wat gaat hij doen? Op een massale tasing-ramp gaan?)
- Ze beweren dat de agent Brooks moest executeren omdat hij een “gevaar voor de samenleving” vormde (het is niet de taak van een agent om als rechter, jury en beul op te treden bij het bepalen of iemand een algemene bedreiging voor de samenleving vormt; daar zijn de rechtbanken voor) .
- Ze beweren dat als je een agent slaat, je verdient wat je krijgt (omdat ze autoriteit aanbiddende laarslikkers zijn, geloven ze dat een agent die wordt geslagen erger is dan een burger die wordt gedood door geweervuur).
- Ze beweren dat als je de instructies van de politie niet opvolgt, je natuurlijk het risico loopt te worden vermoord (ja, de politie die onvergeeflijk brutale dingen doet, is het probleem dat mensen hier proberen aan te pakken).
Zelfs als we elk debat over het politiewerk zoals dat vandaag de dag in Amerika bestaat buiten beschouwing laten, was er absoluut geen excuus voor Rolfe's gedrag. Ze hadden alle informatie van Brooks. Ze hadden zijn auto. Ze wisten waar hij woonde. Ze hadden hem in hun auto kunnen volgen en om versterking kunnen roepen. Ze hadden met versterking naar binnen kunnen gaan om hem later te arresteren.
Maar Rolfe besloot te doden. Na het zien van al deze protesten tegen politiegeweld die door zijn hele land woedden sinds de moord op George Floyd, nadat hij geconfronteerd werd met alle publieke verontwaardiging over de politie die dag in dag uit zwarte mannen doodt in nieuwskop na nieuwskop, nadat zijn samenleving hem dwong na te denken over de politie geweld en zijn rol daarin besloot Garrett Rolfe toch te doden. Na dat alles zag hij hoe een zwarte man van hem wegrende zonder enige bedreiging voor hem te vormen, en hij besloot te doden.
Het feit dat de politie zo grondig is ingeënt tegen de publieke eis dat ze hun gedrag veranderen, maakt een complete farce van de ‘hervormings’-agenda van de lokpolitie, waar narratieve managers van het establishment actief hebben geprobeerd de huidige protestbeweging bijeen te drijven om hun steun voor de afschaffing van de politie te vernietigen. .
Laat me oppakken wat @staceyabrams net gezegd. #DefundThePolice slogan wordt gebruikt om ons te verdelen. Ze riep op tot transformatie van de politie, die veel sterker is dan alleen maar hervormingen, maar niet afleidend zoals het terugdringen van de financiering. #TransformDePolitie is aantrekkelijk voor de meeste mensen en klinkt sterk.
— Cenk Oeigoerse (@cenkuygur) 14 juni 2020
Er is momenteel een vete gaande in Amerika's nieuwe protestbeweging tussen degenen die de politie willen afschaffen, ontmantelen, ontmantelen en/of ontwapenen, en degenen die de politie willen 'hervormen' of 'transformeren'. De eerstgenoemden dringen feitelijk aan op een revolutionaire verandering die feitelijk terugdringt tegen misbruikende machtsstructuren en oproept tot de creatie van een radicaal ander sociaal paradigma, terwijl de laatstgenoemden de politie-instellingen in hun macht willen houden. onherstelbaar corrupte staat en meer financiering toevoegen voor trainingsseminars over ‘de-escalatie’, waar volwassen volwassenen wordt verteld geen onnodige gewelddaden te plegen.
Trainingsseminars die, zo blijkt, agent Garrett Rolfe net had afgerond.
“Volgens de Georgia Peace Officer Standards and Training Council had Rolfe onlangs gebruik gemaakt van dwangtraining,” meldt Atlanta nieuwscentrum AJC. “Op 24 april volgde hij een negen uur durende cursus over de-escalatiemogelijkheden, zo blijkt uit zijn record. En op 9 januari werd Rolfe getraind in het gebruik van dodelijk geweld op de politieacademie van DeKalb County.
En toch heb je nep-gressieve narratieve managers van het establishment, zoals Cenk Uygur het bevorderen van de hervormingsagenda en oproepen om de politie te ontmaskeren ‘afleidend’ noemen.
I schreef de andere dag dat “als deze protesten eindigen, dit niet zal zijn omdat tirannen in de Republikeinse Partij zoals Donald Trump en Tom Cotton erin zijn geslaagd om ervoor te pleiten hen tot zwijgen te brengen bij het Amerikaanse leger. Het zal zijn omdat liberale manipulatoren erin zijn geslaagd het momentum ervan te coöpteren en te stagneren.” Dit is precies het soort ding waar ik het over had.
.@RTLnieuws suggereert dat demonstranten het oppakken, in het licht van nieuwe hervormingen: "Mensen zijn nog steeds aan het protesteren. Je hoeft niet te protesteren. Je hebt gewonnen. Je hebt gewonnen. Je hebt je doel bereikt. De samenleving zegt dat je gelijk hebt. De politie heeft systematische actie nodig hervorming."
— Spectrumnieuws NY1 (@NY1) 13 juni 2020
Mensen die beweren dat deze protesten het resultaat zijn van een soort psyop, citeren vaak het feit dat ze worden gesteund door liberalen van het establishment, de reguliere media en gigantische bedrijven, maar dit gaat voorbij aan een heel belangrijk onderscheid in de dynamiek die hier speelt. Hoewel het waar is dat deze instellingen algemene steun hebben betuigd voor de demonstraties en het idee dat zwarte levens ertoe doen, steunt absoluut geen van hen de financiering of afschaffing van de Amerikaanse politiemacht. Geen van de heersende elites van het imperium steunt dit.
De reden dat je in deze nieuwe beweging manipulatie en pogingen tot coöptatie ziet, is omdat dat precies is wat er gebeurt. Maar het is niet wat is aandrijving het enthousiasme achter de demonstraties. Integendeel, je ziet een poging tot kaping van een daadwerkelijke revolutionaire agenda die feitelijk feitelijke machtsinstellingen uitdaagt (waaronder steeds vaker voorkomende pogingen om het verhaal te manipuleren door te beweren dat eisen om de financiering te ontmantelen en af te schaffen feitelijk slechts een roep om hervorming zijn).
De wijdverbreide oproep om de Amerikaanse politiestaat af te schaffen integraal onderdeel van de lijm dat het door de VS gecentraliseerde imperium bij elkaar houdt, is revolutionair. Het is niet overdreven om te zeggen dat het net zo interessant en opwindend is als het zien van een mainstream oproep om een einde te maken aan het Amerikaanse imperialisme, en dat het net zo bedreigend is voor de machtsstructuren van het establishment. De roep om ‘hervormingen’ is daarentegen gewoon meer milquetoast, een Obama-achtige, faux-gressieve woordenstroom, bedoeld om een echte revolutionaire veranderingsbeweging te stagneren. Het is net zo interessant en net zo bedreigend voor de machtsstructuren van het establishment als te zeggen dat de VS een regimeverandering moet aandringen in Syrië en niet in Iran.
Voorstanders van de afschaffing van de politie dringen aan op iets dat een volledige herconfiguratie van de macht in de samenleving zou vereisen. Het zou een einde maken aan het industriële gevangeniscomplex en de oorlog tegen drugs. Wat wij beschouwen als politiewerk zou grotendeels worden vervangen door iets dat meer op sociaal werk lijkt. Voorstanders van “hervormingen” van de politie voeren een lokagenda naar voren die mensen misleidt generaties lang door afgeleid terwijl de politie steeds meer gemilitariseerd is achter een sluier van betekenisloze woordenstroom over gemeenschapsactiviteiten en trainingsprogramma's.
Het is niet alleen zo dat Biden de politie niet wil ontmoedigen, volgens zijn spox, het is ook dat hij gelooft dat de politie gewoon niet genoeg middelen heeft voor hervormingen. Het zou lachwekkend zijn als het niet zo erg was. https://t.co/3lbnjQOBML pic.twitter.com/yCKf2iwQP9
— austin wandelaar (@austin_walker) 8 juni 2020
Dit is waar de echte revolutionaire energie zich op dit moment in Amerika bevindt, dus het is geen wonder dat manipulatoren van het establishment er alles aan doen om deze om te zetten in iets onschadelijks dat de werkelijke machtsstructuren niet in het minst zal verstoren. President Barack Obama heeft er een hele politieke carrière van gemaakt door links georiënteerde Amerikanen te vertellen dat ze krijgen wat ze willen zonder het hen daadwerkelijk te geven, en nu hebben we prins Andrew Cuomo van de Democratische Partij die tegen de New Yorkse demonstranten zegt: “Je hoeft niet protesteren. Jij hebt gewonnen. Jij hebt gewonnen. Je hebt je doel bereikt. De maatschappij zegt: je hebt gelijk. De politie heeft systemische hervormingen nodig.”
Het is liberale manipulatie volgens het boekje die wordt gebruikt om de revolutionaire tijdgeest nog een paar jaar in een machteloze conceptuele teerput te sturen, terwijl de tralies in de gevangenis worden verscherpt.
Zoals ik een tijdje terug heb uitgelegd in mijn artikel “Hoe je echt nieuws kunt onderscheiden van nutteloze verhalende pluisjes”, kun je zien wat er werkelijk aan de hand is door te kijken waar het geld naartoe gaat, waar de wapens naartoe gaan, waar de hulpbronnen naartoe gaan en waar de mensen naartoe gaan. Je kunt in deze eisen voor de ontmanteling van de politiestaat een groep mensen zien die rondlopen en eisen om alle vier deze dingen drastisch te veranderen, en je kunt van de liberale narratieve managers een agenda zien om te voorkomen dat een van deze vier dingen daadwerkelijk verandert. En als ze winnen, kun je zien hoe de mensen, politie, wapens en middelen zich op min of meer precies dezelfde manier blijven bewegen als waarop ze zich hebben bewogen.
Ze proberen een echte revolutionaire impuls te vervangen door nutteloze verhalende flauwekul. Ze hebben geleerd dat het veel gemakkelijker is om zulke impulsen te neutraliseren met lege overeenstemming en een hoop onzinnige woorden, dan ze nee te zeggen en ze de kop in te drukken. Hopelijk hebben de mensen dit ook geleerd.
Caitlin Johnstone is een malafide journalist, dichter en utopie-prepper die regelmatig publiceert bij Middel. Haar werk is volledig door lezers ondersteund, dus als je dit stuk leuk vond, overweeg dan om het te delen en haar leuk te vinden Facebook, haar capriolen volgen Twitter, Bekijk haar podcast op een van beide YouTube, SoundCloud, Apple-podcasts or Spotify, haar volgend Steemit, terwijl ze wat geld in haar fooienpotje gooide Patreon or Paypal, wat van haar kopen zoete koopwaar, het kopen van haar boeken "Rogue Nation: psychonautische avonturen met Caitlin Johnstone" en "Woke: een veldgids voor Utopia Preppers. '
Dit artikel is met toestemming opnieuw gepubliceerd.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar Consortium
Nieuws op zijn 25th Anniversary
Veilig doneren met 
PayPal hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Het is gemakkelijk om in een leunstoel de besluitvorming te ondersteunen en mensen de schuld te geven dat ze niet de “juiste” training hebben gevolgd, of hun emotionele gemoedstoestand onder controle te houden om tot de juiste bevredigende conclusie te komen.
Wat precies de primaire verantwoordelijkheid van de politieagent is, zou de belangrijkste overweging moeten zijn. Hoe hij of zij het doet, omvat veel variabelen.
Empathie is moeilijk, vooral in een politiek geladen sfeer.
De politie moest hem achtervolgen. Stel dat ze hem met hun taser zouden laten weglopen en daarmee iemand anders zou autorikken? Dan heb je nog een dronkaard, die net flauwviel op de oprit bij Wendy's, achter het stuur en de veiligheid van alle anderen op de weg in gevaar bracht.
Rayshard Brooks was een gewelddadig persoon die eerder in de gevangenis had gezeten omdat hij zijn baby-mama en zijn kinderen had geslagen. Zijn strafblad omvat onder meer valse gevangenisstraffen, mishandeling van een familielid en wreedheid jegens kinderen. Om nog maar te zwijgen van diefstal, het ontvangen van gestolen eigendommen en eerdere DUI-aanklachten.
Op de avond dat hij werd neergeschoten, reed Rayshard Brooks dronken, verzette zich tegen arrestatie, viel twee agenten aan, stal een taser en probeerde vervolgens die taser op een agent te gebruiken. Alleen een dwaas kan naar deze feiten kijken en concluderen dat het probleem hier bij de politie ligt. De enige persoon die verantwoordelijk is voor de dood van Rayshard Brooks is Rayshard Brooks.
Ik ben voorstander van hervormingen van de politie en het strafrecht, maar Rayshard Brooks ophouden alsof hij een soort martelaar is, brengt de zaak alleen maar in diskrediet.
1. Volgen op afstand? 2. Trek je wapen en schiet pas als hij daadwerkelijk de taser weer op jou richt?
Maar natuurlijk, doe alsof het normaal is om iemand neer te schieten als vergelding voor een gemist schot, ook al weet je dat de genoemde Taser nu leeg is, er is hier niets te zien.
Hoe vaker ik de onbewerkte versie van de beelden van Wendy bekijk, ik kom tot de conclusie dat de agent woedend was. Toen Brooks de taser boven het hoofd van de officier afvuurde voor het tweede en laatste beschikbare schot, trok de officier en vuurde binnen twee seconden zijn revolver af alsof: 'Ik kan maar beter opschieten, want ik kan aanspraak maken op zelfverdediging'.
Ik begrijp dit om een paar redenen.
1. Het meest voorkomende argument voor zijn verdedigers was: 'hij had maar een fractie van een seconde om te reageren' (hij reageerde niet, hij reageerde).
2. Hij kende de exacte mogelijkheden van de Axon Taser 7 omdat hij erop was getraind, twee schoten, bereik 10 meter.
3. Zoals Caitlin opmerkte, bleef hij richting Brooks rennen, het enige dat hem mogelijk in gevaar zou brengen.
4. Als je naar zijn reactie na de schietpartij kijkt, was hij, in tegenstelling tot de bewering van de Hannity-types, zeer ongeïnteresseerd in het helpen van Brooks gedurende twee minuten en het opgenomen 'blijf bij mij' en reanimatie vond pas plaats nadat een andere agent was verschenen en er waren minstens twee klanten van Wendy's die hem zichtbaar opnemen op mobiele telefoons. Hannity is zo'n gemakkelijk te manipuleren hulpmiddel.
Is het mogelijk dat hij niets wist van de eerste ontlading van de taser tijdens de worstelwedstrijd? Misschien verdient hij zeker zijn dag in de rechtbank. Ik geef gewoon mijn lezing. Dit is voor mij duidelijker dan de zaak in Minnesota, omdat die agent waarschijnlijk de politieprocedure volgde. De stad moet worden aangeklaagd.
Op het geld. Daarover gesproken: de bedrijfsbol heeft nog steeds de leiding over de politie.
waarheidout.org/articles/corporations-are-bankrolling-us-police-foundations-without-public-oversight/
Wat dat voor mij zegt, is dat de politie steeds meer een schaduwregering is, grotendeels onafhankelijk en rivaliserend met de gemeenschappen die zij beweren te dienen.
Niet dat politieoperaties van welke strijdmacht dan ook niet altijd gericht zijn geweest op het dienen van de machtige krachten van het bedrijfsleven.
Lizzie O'Shea vertelt in 'Future Histories' over de Thames Marine Police, die in 1798 in de London Docks werd opgericht als een professionele bedrijfspolitie. De verladers besloten dat ze de gebruikelijke manier van betalen van hun havenarbeiders veranderden. Tot dan toe bestond regulier loon, zoals wij dat denken, niet echt. Ze konden ook een deel van de lading meenemen die ze aan het laden of lossen waren in ruil voor hun arbeid. De eigenaren besloten dat dit diefstal was en daarom ontstond er een nieuwe (kapitalistische) politiemacht die ervoor zorgde dat er geen diefstal plaatsvond. Daarbij waren zij feitelijk opzichters en zelfs betaalmeesters. Dit was zo succesvol dat ze besloten, en een nog betere deal, was om de overheid hun politie te laten betalen. Dus slaagden ze er met voldoende lobbywerk in om de regering zover te krijgen dat ze het overnamen en hun politie betaalden. Ze exporteerden dit als model. Merk op dat er, om ervoor te zorgen dat de arbeiders niet nalatig bleven, nieuwe wetten van kracht werden over zaken als landloperij of rondhangen.
Je zult een meer “mainstream” geschiedenis van de Thames Marine Police en de export van hun politiemodel op Wikipedia vinden, maar dat komt omdat ze worden gecontroleerd door de infiltratie van een aanzienlijke groep wiki-editors uit het bedrijfsleven en propaganda/inlichtingendiensten.
Citaat uit het boek van O'Shea:
“Het is de angst voor de bestaande macht van onmiddellijke opsporing, en de zekerheid van bestraffing als gevolg van deze opsporing,” schreef Colquhoun, “die mensen met een losse moraal ervan weerhoudt overtredingen te begaan.” Toezicht, gecombineerd met het spektakel van geweld, bood een economische en effectieve manier om de orde te handhaven. Het zijn geen muren, sloten of tralies die misdaad voorkomen, betoogde Colquhoun; in plaats daarvan kunnen “beperkingen alleen worden bewerkstelligd door de sterke en overweldigende hand van de macht.” Hij beschreef een tactiek die in onze eigen tijd door de machtigen zou worden toegepast: surveillance als methode van sociale controle. Colquhoun stelde vast dat de omvorming van rivierarbeiders in een gedisciplineerde, gereguleerde klasse van loonarbeiders alleen kon worden bereikt door middel van morele transformatie. Deze transformatie bracht de criminalisering van nietsdoen met zich mee en een herziening van het gevoel van onrechtvaardigheid, waardoor arbeiders het gevoel kregen dat ze recht hadden op een fatsoenlijk deel van de vruchten van hun arbeid.”
O'Shea, Lizzie. Toekomstige geschiedenissen. Verso-boeken.
Nog een artikel. De veertig minuten dat de politie met Brooks knoeide, waren geen hartelijke gesprekken. Het was een onheilspellend verhoor en tevens een vorm van amusement. Waarom zoveel tijd en middelen besteden aan iets dat zo triviaal had moeten zijn en gemakkelijk en snel geregeld had moeten worden. In de jaren negentig kreeg mijn partner veel bezoek van de nachtelijke politie tijdens haar nachtelijke baantje in de computerlokalen op de campus. Ze lieten haar weten wat zij ‘spelletjes speelden die ze met burgers speelden’, omdat ze dat konden, ongestraft. Dit is eigenlijk een vorm van entertainment. Ik herinner me nog dat ik in 40 op weg was naar een nieuwe baan als barman bij de Royals (honkbal) Stadium Club. Ik wist niet waar ik moest parkeren en de politie stond in een rij om het verkeer te regelen. Dus stopte ik om hulp te vragen aan de dichtstbijzijnde agent. In plaats van te helpen pakte hij mijn hoofd vast en duwde het tegen de bovenkant van het raamkozijn aan de bestuurderszijde, liet me toen los en zei dat ik daar weg moest gaan. Ik deed. Ondertussen lachten hij en zijn vrienden zo hard als ze konden. Spelletjes, voor de politie. De laatste keer vertrouwde ik een agent. Het was duidelijk dat je nooit kon weten wat er ging gebeuren of wanneer de agent vol op roofdier zou gaan.
De politie wist dat Brooks geen dodelijk wapen bezat, omdat de DUI-gecertificeerde agent Brooks al lang vóór de poging om hem fysiek in hechtenis te nemen had aangevallen, wat niet nodig was.
U bent het daar misschien volledig mee oneens, maar deze hele, trieste episode was het resultaat van een slechte politietraining in situationeel bewustzijn. Laten we naar de feiten kijken:
1. Brooks was legaal dronken tijdens het besturen van een motorvoertuig en was daarom in strijd met de verkeers- en veiligheidswetten. Hij wist dat hij dronken was en probeerde zich uit de situatie te praten, maar de politie wist beter en ging verder met het interviewen van Brooks om bewijsmateriaal te verzamelen door middel van gesprekken, de nuchterheidstest en de chemische analysetest. Brooks verzette zich op geen enkele manier tegen de bevelen van de officier totdat de zaken uiteindelijk fysiek werden.
2. Brooks was niet betrokken bij enige vorm van aanrijding met een motorvoertuig waardoor hijzelf, andere personen of schade aan eigendommen gewond raakten.
3. De politie was in het bezit van Brooks auto en rijbewijs en wist daardoor waar hij woonde.
4. Brooks werkte gedurende het hele evenement volledig mee met beide politieagenten totdat de DUI-agent besloot hem handboeien om te doen, wat een gebruikelijke politieprocedure is, maar niet verplicht.
Wat de DUI-agent op dit moment had moeten doen, was aan Brooks uitleggen dat hij twee opties had.
Deur nummer 1 – “Meneer Brooks, u bent te gehandicapt om uw auto te besturen. Nu zijn wij als politieagenten verplicht een dagvaarding uit te vaardigen, waarbij u voor een bevoegde rechtbank moet verschijnen, waar een rechter zal beslissen over de straf voor het overtreden van de verkeers- en veiligheidswetgeving. Als arresterende officier zal ik clementie bepleiten bij de rechter, aangezien u zeer coöperatief en respectvol bent geweest (dit is een leugen). Zodra u aan het gerechtelijk bevel heeft voldaan, kunt u uw voertuig terugkrijgen. Het enige wat u nu hoeft te doen is met mij meelopen naar de politieauto en op de achterbank blijven zitten totdat ik de dagvaarding heb geschreven en aan u heb gegeven. Dan ben je vrij om een lift of wandeling naar je huis te zoeken, zoals je eerder hebt aangegeven.”
Deur nummer 2 – “Als u niet vrijwillig doet wat ik zojuist heb verklaard of als u niet voldoet aan de voorwaarden van de dagvaarding, zult u nooit een motorvoertuig kunnen besturen in de staat Georgia of een andere staat. Uw naam wordt opgenomen in een landelijke database die regelmatig wordt gecontroleerd door alle autodealers en verhuurbedrijven. Elke particuliere verkoop van een motorvoertuig wordt eveneens ongeldig verklaard (dit is allemaal gelogen). Bovendien wordt uw voertuig niet aan u teruggegeven, maar na 90 dagen in het in beslag genomen kavel op een veiling verkocht (dit is een leugen). Nu, meneer Brooks, u bent een jonge man en net als alle mannen moet u autorijden om naar uw werk te gaan of om welke reden dan ook. Het is voor u de beste beslissing om aan mijn verzoek te voldoen, zoals ik bij de eerste optie heb aangegeven. Maar we leven in Amerika en je hebt keuzevrijheid. Maak nu uw keuze, meneer Brooks.’
Hoewel Brooks weet dat hij een wikkelblad heeft, heeft hij van tevoren op een niet-bedreigende manier de keuze gekregen: gehoorzamen of niet gehoorzamen. Als Brooks besluit te vluchten, heeft de politie zijn auto en zijn rijbewijs, ze kunnen op elk moment of helemaal niet naar zijn huis gaan omdat de overheid meer geld zal verdienen aan de veiling, wat voldoende straf is voor een verkeersovertreding waarbij niemand gewond raakte of eigendommen beschadigd raakten.
Dit is de manier waarop het had moeten worden aangepakt als geen van de betrokken partijen (politie, gedetineerde, omstanders) aan onnodige stress werd blootgesteld en het allerbelangrijkste: niemand stierf als gevolg van een slecht beoordelingsvermogen.
Een microfoon-drop over dit onderwerp werd gegeven door Dario Fo in Accidental Death of an Anarchist:
…het schandaal zou zijn doel hebben gediend. Mensen zeggen dat ze echte gerechtigheid willen… dus stoten we ze af met een iets minder onrechtvaardig rechtssysteem. Werknemers huilen dat ze worden gevild als ezels... dus zorgen we ervoor dat het villen iets minder hevig wordt en snijden we hun recht op huilen in, maar de uitbuiting gaat door. Het personeel zou liever geen dodelijke ongelukken in de fabriek hebben... dus maken we het een heel klein beetje veiliger en verhogen we de compensatiebetalingen aan weduwen. Ze zouden graag zien dat de klassenverschillen worden geëlimineerd... dus doen we ons best om de klassen iets dichter bij elkaar te brengen, of, bij voorkeur, dat gewoon zo te laten lijken.
Ze willen een revolutie… en wij geven ze hervormingen. We verdrinken ze in hervormingen. Of beloften van hervormingen, want laten we eerlijk zijn: ze zullen feitelijk niets krijgen.
Maniak, blz. 74-5
Philip Reed, die nu zijn achtergrond uitlegt, vertelt ons precies waarom de situatie zo slecht is. De meeste mensen, zelfs in de VS, zijn geen vreselijke criminelen, en de meeste misdaden waarmee de politie in deze zaken te maken krijgt, zijn GEEN ernstige overtredingen van de wet. Ervan uitgaande dat er overal om je heen mensen zijn die je willen vermoorden, weerspiegelt meer de ‘maatschappij’ en de training van de politie. De ongelijkheid en het gebrek aan fatsoenlijke banen, huisvesting, onderwijs en gezondheidszorg voor iedereen behalve de rijken in de VS zorgen ervoor dat grote aantallen mensen zich niet als oprechte burgers zullen gedragen in de ogen van de militair opgeleide, door Israël opgeleide politie. Ervan uitgaande dat “criminele bendes en gewelddadig moorddadig gedrag van bepaalde elementen in de samenleving” hetgene is waar ze het meest mee te maken hebben, is het toestaan van snelle en extreme reacties in werkelijk alledaagse situaties die helemaal geen confrontatie behoeven, zoals uitgelegd door verschillende commentatoren.
Ik denk dat Caitlin het goed bedoelt, maar ze is niet bijzonder constructief. De politieopleiding in de VS stinkt, en de disciplineringsmethoden stinken ook. Heer Almachtig weet alleen wat de inhoud was van de cursussen die agent Rolfe volgde, maar ik wed dat hij voorafgaand aan die cursus veel opleiding, ervaring en groepsdruk/adviezen heeft gehad die in de tegenovergestelde richting gaan van het gezonde verstand dat nog steeds de overhand heeft in de meeste de landen die gelieerd zijn aan de VS.
Het is mogelijk dat er in veel jurisdicties een buitensporig aantal politieagenten is en dat verveelde agenten verschillende vormen van amusement verzinnen. Je kunt het geval van David Silva bekijken
Politieagenten ter plaatse blijken correct te handelen (!!??)
see: bakersfield.com/news/prosecutors-wont-file-charges-in-david-silvas-death/article_2c205ead-6306-587c-82da-cdb76b8ca296.html
Politieafdeling verantwoordelijk bevonden voor onrechtmatige dood
zie: theguardian.com/us-news/2016/may/05/david-silva-police-lawsuit-settlement-kern-county-california
Twee politie-eenheden hielpen politieagenten bij het aanhouden van een persoon die op het trottoir bij het provincieziekenhuis lag te slapen (waar ze hem niet hadden opgenomen wegens depressie, hij was dronken enz.).
Interessant genoeg heb ik nog nooit gehoord van gevallen van politiegeweld in Rusland met betrekking tot de aanhouding van dronken mensen. In alle landen van de regio zijn er “Kamers van nuchterheid” (mijn vertaling). Als de politie merkt dat je in het openbaar dronken bent en niet rijdt, brengen ze je naar een kamer waar je blijft tot je nuchter bent. In Polen bedroeg de maximale heffing 75 dollar per dag, een dag is doorgaans voldoende, en als de heffing niet binnen vijf jaar wordt betaald, wordt deze vergeven – zodat zeer arme mensen niet te veel worden lastiggevallen. Het bouwt geen arrestatierecord op. Omdat het niet belastend is, zijn er geen redenen om weerstand te bieden, dus ook geen redenen om “beperkingen” toe te passen, enzovoort.
Van wat ik heb gelezen, bestaat de procedure in de VS uit het ‘opleggen van beperkingen’ op een vernederende manier, of erger, en vervolgens met een enorme stapel vergoedingen en boetes. De proefpersonen worden regelmatig geslagen, getaserd en gebeten door honden. Ik vermoed dat dodelijke gevallen uitschieters zijn van de brute realiteit.
Concluderend zou ik willen zeggen dat de hervorming van de politieopleiding inderdaad nodig is, maar deze moet diepgaand zijn; er moeten veel elementen in het systeem van handhaving van de openbare orde worden veranderd om de structurele behoefte aan brutaliteit weg te nemen.
Bedankt. Dit is het meest duidelijke punt. Toen ik de video bekeek voordat ik enig commentaar hoorde, was het meest opvallende voor mij de snelheid waarmee hij zich terugtrok. Ja, het draaien van zijn torso en het wild afvuren van de taser boven het hoofd van de officier verandert in 'hij schoot op de officier' voor de schietende menigte van pro-agenten, alsof hij op zijn plek stond. Als de agent zo bang was, waarom zou je dan blijven aanvallen op een korteafstandswapen? Als iemand een koevoet had, zou ik niet binnen zijn bereik komen. Hoe vaak heb je een film gezien en gedacht: 'idioot, je hebt een pistool, houd afstand, laat hem je niet grijpen', maar de gekunstelde plot vereist dit.
Hoe dan ook, uit de commentaren op verschillende besturen blijkt dat als er drie blanke mensen in de jury zitten, hij zal worden vrijgesproken van alle ernstige aanklachten. De posters zijn alleen maar boos op de dronken man die zich verzet tegen zijn arrestatie (ik begrijp dat die ene agent tot op zekere hoogte een hersenschudding heeft opgelopen), maar het juichen van de daadwerkelijke schietpartij is verdorven. Straf voor vechtpartijen en vluchten mag nooit de dood omvatten.
Kan iemand mij uitleggen waarom deze interactie überhaupt plaatsvond? Voor zover ik weet is het niet illegaal om in uw auto te slapen. Heeft de eigenaar van Wendy's de politie gebeld omdat hij niet wilde dat iemand op zijn parkeerplaats in een auto sliep? En dat is zijn recht en voorrecht. Het voor de hand liggende wat een agent ter plaatse moet doen, is vaststellen wat er aan de hand is. Ik kan niet geloven dat het zo moeilijk zou zijn om vast te stellen dat meneer Brooks dronken was en in zijn auto aan het slapen was. In een gezonde samenleving zou Rolfe de sleutels van Brooks hebben gepakt, hem achterin de kruiser hebben gelegd en hem naar huis hebben gebracht of hem een nacht in een cel hebben gestopt en hem zijn sleutels hebben gegeven toen hij nuchter werd.
Maar politieagenten zijn vrijwel allemaal klootzakken en we zijn geen gezonde samenleving. Caitlin heeft gelijk: mensen als Rolfe nog een cursus geven zal niemand goed doen. Zo'n klootzak moet gewoon ontslagen worden.
Een van de eerste dingen die je leert als je dakloos bent, is dat je niet kunt blijven treuzelen in buurten van de midden- of hogere klasse, omdat de politie je zal verwijderen of je zal vertellen verder te gaan. Natuurlijk heeft ‘ziet er dakloos uit’ of ‘ziet er misplaatst uit’ of wat de agent ook denkt waarschijnlijk een heel andere drempel waar ras een rol speelt.
Dit is geen teken van gerechtigheid, laat staan dat het racisme minder is dan beschreven – alleen dat het probleem omvangrijker is. Het gaat om veel acties die niet racistisch zijn, maar inherent aan omstandigheden van rijkdom en armoede.
Er bestaat geen recht om een privékavel te gebruiken voor doeleinden die niet zijn toegestaan door de eigenaar. Ik denk dat ze beter de sleepdienst kunnen bellen in plaats van de politie.
Jeff Harrison:
Mijn gedachtegang ligt in de lijn die u voorstelt. Laten we niet vergeten dat toen de politie hem benaderde, meneer Brooks ‘sliep’ terwijl hij dronken was, en niet ‘reed’ terwijl hij dronken was.’ Is het niet mogelijk dat, toen hij besefte dat hij dronken was, de heer Brooks besloot dat het verstandiger was om te stoppen en de auto te parkeren, zodat hij kon uitslapen en geen risico voor zichzelf en anderen kon vormen door te rijden? Zeker, hij heeft een fout gemaakt door te veel te drinken, maar moet hij niet worden geprezen omdat hij heeft besloten niet te rijden? Wat zou de voornaamste motivatie van de politie moeten zijn toen ze ontdekten dat hij dronken was? Is het om hem te straffen nadat hij zonder enige twijfel heeft vastgesteld dat hij ‘dronken sliep’? Wat als het hun doel was om de openbare veiligheid te garanderen? Zouden ze, zoals u suggereerde, niet “de sleutels van Brooks hebben gepakt, hem achterin de kruiser hebben gelegd en hem naar huis hebben gebracht of hem een nacht in een cel hebben gezet en hem zijn sleutels hebben gegeven toen hij nuchter werd?” De politie leek meer geneigd om te straffen en te intimideren dan om te beschermen en te dienen.
Sorry Caitlin, maar het is te gemakkelijk om een persoon te raden wiens adrenaline vloeide nadat hij met de verdachte had gevochten en vervolgens door hem werd beschoten, en misschien wordt dit in jouw ogen gerechtvaardigd door het soort verandering dat je graag gekatalyseerd zou zien.
Iedereen heeft wel een idee van een of andere weg naar utopie, maar op een of andere manier maakt de realiteit van vandaag, die meer variabelen met zich meebrengt dan iemand in overweging kan nemen, de vervulling ervan niet waarschijnlijker dan alle utopieën die tot nu toe zijn bereikt.
Ik ben het er volledig mee eens. Caitlin zit er ver naast met dit artikel en om eerlijk te zijn, als dit haar ware visie op revolutionaire hervormingen is, dan denk ik dat ik haar al een tijdje verkeerd heb geïnterpreteerd. Het werkelijke resultaat van een dergelijke radicale verandering zou wetteloosheid zijn zoals nog nooit eerder is gezien.
Denkt zij dat criminele bendes en gewelddadig moorddadig gedrag van bepaalde elementen in de samenleving op magische wijze zullen verdwijnen omdat de politiediensten zullen worden afgeschaft en vervangen door een leger van maatschappelijk werkers? Dit is naïviteit ten top.
Daarvoor pleiten is niet alleen roekeloos, maar sorry Caitlin, gewoon ronduit gek.
Ik weet niet in wat voor soort zeepbel Caitlin leeft, maar ze heeft veel meer aandacht nodig voor wat er feitelijk gebeurt in de wereld van de georganiseerde misdaad, die geheel los staat van de willekeurige criminaliteit en het geweld dat regelmatig door de straten zwerft.
Caitlin, jouw artikelen over het Amerikaanse imperialisme over de hele wereld hebben veel verdienste, maar verwarren civiel politiewerk dat binnen de grenzen van een gerechtelijk systeem wordt uitgeoefend niet met militair terrorisme dat in het buitenland wordt uitgeoefend. Dit zijn twee afzonderlijke problemen die kunnen worden aangepakt zonder de hele structuur af te breken. Wees voorzichtig met wat je wenst.
'Sorry Caitlin, maar ik twijfel aan een persoon wiens adrenaline vloeide nadat hij met de verdachte had gevochten en vervolgens door hem werd beschoten,'
Het punt is toch wel dat dit nooit zover had mogen komen, zoals Caitlin uitlegde. De link naar het verhaal van de ‘bastard cop’ geeft enorme voorbeelden van onnodige reacties die dodelijke daden worden.
Als de ene persoon de andere neerschiet, moeten we hem 'tweede raden'. Wat denk je dat we simpelweg alle moorden moeten negeren of is er een categorie van utopische moorden die we moeten negeren?
Als je naar de statuten kijkt, is adrenaline (pissig zijn op iemand) geen rechtvaardiging om hem neer te schieten. Er staat in principe dat er sprake moet zijn van een redelijke vrees voor ernstig letsel. Het achtervolgen van iemand die van je weg sprint en een wapen met beperkt bereik vasthoudt, 15 voet, zegt in ieder geval precies het tegenovergestelde. De agent was niet bang. Hij was boos.
Hoewel de moeilijkheid om een boze, net geslagen politieagent te trainen in het gebruik van minimaal geweld kan worden onderschat,
Praktische hervormingen kunnen meer belemmeringen opleveren voor het gebruik van geweld en het beheersen van dergelijke emoties. Caitlin beargumenteert goed dat hervormingen het beheersen van de chemie van ‘echte revolutionaire impulsen’ vereisen. Ja, de oligarchie maakt gemakkelijker gebruik van narratieve managers en politici van de massamedia om ‘revolutionaire impulsen’ te neutraliseren met ‘lege overeenstemming en een hoop niet-substantiële woorden’ dan dat ze deze kan onderdrukken. Ik hoop ook dat een generatie dit leert.
De auteur weet, of zou moeten weten, dat een politieagent bij een mogelijk levensbedreigende situatie niet aan dezelfde beperkingen gebonden is als een burger. Feit is dat de officier van justitie van Fulton County, die tijdens zijn persconferentie herhaaldelijk heeft gelogen en in een fel omstreden herverkiezingscampagne zit, zojuist een aanklacht heeft ingediend tegen zes politieagenten waarin hij het gebruik van een taser typeerde als een aanval met een dodelijk wapen. uiteraard valt dit onder de Georgische wet. Door te veel in rekening te brengen, kan hij tijdelijk enige gunst verwerven bij de BLM-menigte, maar het zal heel moeilijk zijn om de aanklacht te handhaven.
Je kunt alleen maar hopen dat de bevolking deze zeer belangrijke les heeft geleerd, Caitlin, maar na al die decennia van ‘hervormingen’ na ‘hervormingen’, wat in werkelijkheid betekent dat de voortzetting van de sociaal-economische status quo, de voortzetting van de brutale handhaving van de bescherming van de eigendommen van de top 20% (waar de Filth eigenlijk voor bestaan), en het nooit eindigende geweld (via belegering en militaire oorlogvoering) jegens andere volkeren, heb ik eerlijk gezegd grote twijfels over het succes van alles wat in de buurt komt. een noodzakelijke, de noodzakelijke revolutionaire veranderingen die zo hard nodig zijn. Een revolutie vereist uithoudingsvermogen voor de lange termijn. Waarschijnlijk een heel lange weg, gezien de realiteit dat de heersende elites en hun trouwe leden in de rest van de 20% (bourgeoisie) zowel rode als blauwe gezichten van de Janus-partij hebben – was de lippenstift weg en je houdt hetzelfde over belangen die hun bedoelingen in het Congres en de WH en wat de heer McGovern MICIMATT noemt aandrijven – en ze delen allemaal precies hetzelfde wereldbeeld over wie de leiding heeft en zou moeten hebben (hier en in het buitenland), wiens eigendommen en levens beschermd moeten worden. En die belangen, eigendomslevens, zijn niet de onze in de hoi polloi.
Hier is een artikel dat het 1033-programma van de federale overheid uitlegt en verklaart waarom de Amerikaanse politiediensten steeds vaker de confrontatie aangaan met burgers:
levensvatbareopposition.blogspot.com/2020/06/the-1033-program-and-militarization-of.html
Het gebruik van dodelijk geweld is slechts een onderdeel van het bedrijfsplan dat wordt gebruikt in de omgang met het publiek, een bedrijfsplan dat heeft geleid tot de dood van duizenden onschuldige Amerikanen door degenen die zijn ingehuurd om ons te beschermen.
De misdaad van Raychard Brooks? Dronken zijn op een fastfood-parkeerplaats en niet gearresteerd willen worden.
Daardoor werd hij dodelijk in de rug geschoten.
Absoluut – JC – dronken en in slaap. Niet dat de manager van het fastfoodrestaurant wist dat hij dronken was. Waarom ging die manager met een paar werknemers niet proberen Brooks wakker te krijgen en in beweging te brengen??? (Werd aanvankelijk niet afgewend dat Brooks in de oprit lag te slapen?)
Chuck, je korte synopsis, waarin veel relevante details zijn weggelaten, is een totaal verkeerde karakterisering van wat er werkelijk is gebeurd. Hij was niet “dronken op een parkeerplaats”. Hij bestuurde en bestuurde een motorvoertuig terwijl hij onder invloed was van een alcoholische drank. Dat is een groot verschil. Hij kreeg een blaastest langs de weg en faalde. De interactie tussen politie en verdachte gedurende deze periode was volgens het boekje en hartelijk, zoals de video duidelijk laat zien. Toen de agenten vervolgens hun wettige plicht probeerden uit te voeren, verzette hij zich met geweld en stal hun taser. Tijdens de achtervolging draaide hij zich om en vuurde de taser af, terwijl hij net het hoofd van Rolfe miste. Rolfe beantwoordde het vuur. Rolfe zal zijn daden voor de rechtbank moeten uitleggen en beschrijven waarom hij vond dat actie noodzakelijk was. Dit is niet zo duidelijk als jij en Caitlin zich lijken voor te stellen met jullie nuchtere leunstoelopvattingen terwijl je keer op keer naar een video kijkt. Dit zijn beslissingen in een fractie van een seconde die eigenlijk de ergste nachtmerrie van een officier zijn.
Ik weet. Ik heb 32 jaar in de regio Greater Toronto gediend (nu met pensioen) en was bij veel van dergelijke incidenten betrokken. Geluk en oordeel hebben mij vele malen gered.
Uiteindelijk zijn uw frivole opmerkingen totaal ongegrond.
Chuck, waarom blijf je de afgelopen drie dagen hetzelfde verkeerd gekarakteriseerde commentaar knippen en plakken? Het geeft helemaal niet weer wat er werkelijk is gebeurd. Jij en Anne moeten samenkomen en tot in detail bekijken wat er werkelijk is gebeurd voordat je hier commentaar geeft. Mijn antwoord aan u van de laatste keer staat in de sectie van gisteren.
Philip Reed, met oprecht respect voor je carrière-ervaring, daar ben ik het niet mee eens.
Kwalificatie – Ik vermijd actief het kijken naar snuifspullen, dus ik vertrouw volledig op MSM-beschrijvingen van de dood van Rayshard Brooks.
In de populaire cultuur (Hollywood, romans) is het gebruikelijk dat een dader wordt afgeschilderd als een lafaard omdat hij iemand in de rug schiet of iemand schopt terwijl hij op de grond ligt. Voeg extra gal toe zodat een slachtoffer ongewapend is en wegrent op het moment dat hij wordt neergeschoten.
Voeg vervolgens de dader toe:
– handschoenen aantrekken om granaathulzen op te rapen alvorens de gewonde man te controleren; En
– het slachtoffer schoppen nadat hij was neergeschoten en vervolgens op hem gaan staan terwijl hij nog leefde.
Er kunnen prima verzachtende omstandigheden zijn, de hitte van het moment, enz., maar dit artikel gaat over protest, cultuur en publieke percepties. En zoals afgebeeld, zijn bovenstaande binnen onze cultuur geen redelijke acties in de geest van het publiek.
Philip Reed: De situatie was zeker complex en zeer confronterend, en niet het eenvoudigste geval van buitensporig gebruik van geweld. Maar JC en Anne hebben gelijk dat er andere methoden mogelijk zijn. Waarom de taser-or-kill-aanpak gebruiken als er methoden met minder kracht beschikbaar zijn? Het is moeilijker om geweld te vermijden, voor sommigen emotioneel moeilijk, en methoden vereist die voor anderen dwaas lijken, en ik kan de frustratie zeker begrijpen. Maar waarom zouden we het doel van minimaal geweld opgeven als we het beter kunnen doen? Zeker, er zullen mensen zijn die zich met geweld blijven verzetten en een sterkere behandeling nodig zullen hebben.
Voor Philip Reed,
Over het weglaten van relevante details gesproken: ik denk dat je 32 jaar ervaring je wat meer had moeten leren bij het behandelen van een dergelijke zaak. Hadden ze tijdens hun gesprek van 41 minuten bijvoorbeeld niet kunnen zeggen: 'Meneer Brooks, het lijkt erop dat u te veel hebt gedronken om te rijden. Kun je een vriend of familielid bellen om je een nachtje naar huis te komen brengen? Zou dat de situatie niet onschadelijk hebben gemaakt tijdens hun rustige gesprek van 41 minuten? Of vindt de politie in Toronto dat ook geen haalbare optie.
Wat betreft de ‘revenant details’ die je tegen Chuck noemde omdat hij deze had weggelaten: hoe zit het met dit detail? WSB-TV ch2 Atlanta citeerde de officier van justitie, Paul Howard, met betrekking tot de taser waarvan agent Rolfe “wist dat deze al twee keer was afgevuurd, dus deze werd gelost en vormde geen gevaar voor hem of een andere persoon.” Dus uw dramatische punt van de taser “ het missen van Rolfe's hoofd” is nep, en je vervolgt door te zeggen dat Rolfe “terugkaatste”.
Hoe kun je 'terugschieten' als er niet op je wordt geschoten?
Ik had gehoopt dat een officier na 32 jaar die stukken vrij gemakkelijk in elkaar zou kunnen zetten. Daarom werd de duidelijke definitie van buitensporig geweld gebruikt, aangezien Rolfe geen gevaar liep. Hij was boos en vermoordde op zijn beurt een slachtoffer door hem twee keer in de rug te schieten. Zijn derde schot raakte een auto. Na zijn eerste schot zei hij: "Ik heb hem!" En toch moest hij nog 3 keer schieten vanaf 2 meter afstand.
Een beslissing in een fractie van een seconde? Na 41 minuten? Ik denk dat het de wens van veel officieren is om hun eigen mensen te beschermen, ondanks de feiten, en dat blijkt heel duidelijk uit uw opmerkingen. We zijn echt geen 'fauteuilvideokijkers', maar we geven wel om onnodige moorden door pestkoppen met een pistool en een insigne.
Dat was niet zijn misdaad. Hij werd gearresteerd wegens DWI. Het was een ordelijk proces totdat meneer Brooks, en alleen meneer Brooks, het geweld begon. Vervolgens verzette hij zich niet alleen tegen arrestatie, maar viel hij ook een officier aan en stal zijn taser voordat hij op de achtervolgende politieagent schoot. Is arrestatie nu optioneel of beweren we nu dat als je niet 'gearresteerd wilt worden' je de agent gewoon in het gezicht slaat en wegvlucht?
Wat zo opvallend en opmerkelijk is aan deze dodelijke schietpartijen door de politie op zwarte mannen (in dit incident een man die in een auto slaapt) is dat het slachtoffer wordt aangehouden of uitgedaagd voor de kleinste gedragsovertredingen. Ik kan me niet voorstellen dat de zwarte slaaf op dezelfde manier wordt neergeschoten of gedood vanwege zijn nut en waarde voor de slaveneigenaar. Suggereert dit niet dat de belangrijkste rol van de Amerikaanse wetshandhaving bestaat uit het toezicht houden op en controleren van de werkloze onderklasse, die wordt gedemoniseerd en belasterd als een last voor de samenleving, omdat zij geen productieve of uitbuitende waarde vertegenwoordigen voor het gefinancialiseerde kapitalistische systeem? Als de historische raciale component in deze onderdrukkende dystopie wordt ingevoegd, zal een gecriminaliseerde zwarte onderklasse worden onderworpen aan de ergste excessen, die worden gemaximaliseerd door een ideologie die eist dat de overbevolking werk, gezondheidszorg, welzijn, waardigheid enz. wordt ontzegd en als gevolg daarvan wordt bekeken door individuele rechtshandhaving als vervangbare goederen, ongeveer op dezelfde manier als het Amerikaanse leger de Irakezen beschouwde.
Rick, je hebt het aardig getroffen. De politie in de Verenigde Staten heeft zijn wortels in patrouilles voor het vangen van slaven. De wortels van ons industriële gevangeniscomplex liggen in het 14e amendement, dus wat mij betreft zijn de toespelingen gerechtvaardigd.