Scott Ritter deed er wat onderzoek naar Majoor Travis Yates en de politie van Tulsa.
By Scott Ritter
Speciaal voor consortiumnieuws
In een essay geschreven voor het online magazine LawOfficer.com (a beschreef zichzelf “industrieleider op het gebied van wetshandhavingsnieuws, originele inhoud en training…een echte pleitbezorger voor het beroep”), waarschuwde majoor Travis Yates, een 27-jarige veteraan bij de politie van Tulsa, de natie: “Amerika, we vertrekken. ”
Het essay van majoor Yates raakt elk denkbaar hart bij het opbouwen van de zaak dat de kruisiging van zijn medemannen en -vrouwen in het blauw – “deze superhelden” – door “lafaards” (dwz politiechefs, sheriffs en politici) die niet langer “onze rug” hebben als het moeilijk wordt.
Yates roept een evangelische sfeer op bij het formuleren van zijn betoog (inderdaad, zoals hij vertelde Tucker Carlson van Fox News‘Het was bijna alsof God bij me was toen ik het schreef’), wat een verontrustend beeld schetst van een ‘wij tegen zij’-confrontatie waarbij de ‘goeden’ (de politie) ten onrechte als de ‘slechteriken’ worden afgeschilderd door een samenleving die steeds onverschilliger wordt tegenover de harde realiteit van het leven als Amerikaanse politieagent.
- “Vroeger leerden kinderen respect en nu is het cool om respectloos te zijn.”
- “Vroeger steunden toezichthouders je als je gelijk had, maar nu beschuldigen ze je ervan ongelijk te hebben om gekken te sussen.”
- “Ouders werden vroeger boos op hun kinderen omdat ze gearresteerd waren, en nu worden ze boos op ons.”
- “Vroeger benadrukten de media de positieve bijdrage die ons beroep aan de samenleving leverde, maar nu negeren ze het of verdraaien ze de waarheid om controverses te creëren om hun eigen portemonnee te vullen.”
- “Vroeger konden we in de rechtbank getuigen en werden we geloofd. Tenzij er video is vanuit drie verschillende hoeken, maakt het niemand uit wat je te zeggen hebt.”
“Ik zou nooit iemand waar ik om gaf naar de hel sturen die dit beroep is geworden… Ik sprak de politie altijd uit hun baan te verlaten. Nu moedig ik ze aan. Het is voorbij, Amerika. Het is je eindelijk gelukt. Je hoeft de politie niet af te schaffen, wij zullen er niet voor zijn.”
Ik heb het essay van majoor Yates gelezen. Vervolgens nam ik een pauze om na te denken over wat hij schreef, voordat ik het opnieuw las. En opnieuw. Daarna deed ik wat onderzoek naar majoor Yates en de politie van Tulsa.
CV van volmaakte professional
Op het eerste gezicht is dit een harde aanklacht tegen een man die bijna drie decennia lang zijn gemeenschap heeft gediend en beschermd. Het cv van majoor Yates schetst een beeld van de volmaakte professional – het ideaal zelfs van wat Amerika zou willen dat een politieagent is.
Hij is hoogopgeleid en begint alleen zijn carrière bij wetshandhaving na het behalen van een vierjarige opleiding (de politie van Tulsa is een van de weinige in de Verenigde Staten die dat doet). een bachelordiploma vereisen voor alle potentiële rekruten (de meeste politiediensten vereisen alleen een middelbare schooldiploma of een GED-certificaat). Yates ging verder zijn masterdiploma in strafrecht en voltooit momenteel zijn doctoraat in militair en strategisch leiderschap. Yates is afgestudeerd aan de FBI National Academy.
Yates bracht de eerste 18 jaar van zijn carrière hetzij in een patrouillefunctie, hetzij toegewezen aan gespecialiseerde eenheden zoals bendes, mediarelaties, training en planning. In 2014 was hij dat gepromoveerd tot de rang van majoor, en geplaatst in de elite Special Operations Division van de politie van Tulsa, met verantwoordelijkheden over SWAT, K-9, motorfietsen, bommenpolitie, helikoptereenheid, reserveprogramma, duikteam en rampenbestrijdingseenheid. Majoor Yates houdt momenteel toezicht op de archiefafdeling.
Yates is een soort kruisvaarder geweest voor de veiligheid van politieagenten, vooral als het gaat om de bediening van hulpvoertuigen. In 2004 begon Yates – destijds sergeant bij de politie van Tulsa en supervisor bij de precisie-rijeenheid van de politie van Tulsa – met het schrijven van artikelen om de kwestie van de veiligheid van noodvoertuigen voor de politie aan te pakken. online magazine PoliceOne.com (beschreven als een “online omgeving voor de uitwisseling van informatie tussen functionarissen en afdelingen in de Verenigde Staten en van over de hele wereld.”)
Yates ging uiteindelijk door schrijf een maandelijkse column voor PoliceOne.com over de veiligheid van chauffeurs, en zijn mening werd gewild bij zijn collega-officieren, voor wie hij training op maat verzorgde, en de media, voor wie hij geluidsfragmenten verzorgde. In 2007 begon Yates te schrijven voor LawOfficer.com, gericht op ‘tactische rijtips’.
In 2010 zei Yates op een conferentie voor wetshandhavingsinstructeurs tegen zijn collega's: "Als we gewoon langzamer zouden gaan rijden, onze veiligheidsgordel zouden dragen en kruispunten zouden vrijmaken, zouden we het aantal sterfgevallen onder de 100 per jaar kunnen terugbrengen." Zo begon Hieronder 100, een programma dat is ontworpen om het aantal sterfgevallen onder verkeersgerelateerde politieagenten terug te dringen door de politiecultuur te veranderen.
“Onder de 100 betekent het ondersteunen van een veiligheidscultuur op uw hele afdeling”, merkt de organisatie op haar website op. “Zorg ervoor dat het juiste doen zo diepgeworteld is in uw personeel dat het de norm wordt en niet de uitzondering. Net zo belangrijk is het om degenen die afdwalen buiten wat gezond verstand zou moeten zijn, ter verantwoording te roepen. Vaak is een privégesprek met een misleide officier voldoende om zijn of haar misvatting te corrigeren. Below 100 doet er alles aan om u de tools en middelen te bieden die u nodig hebt om op uw afdeling een veiligheidscultuur te laten bloeien.”
Dit is de Travis Yates die zijn aanhangers je willen laten zien: de volmaakte professional, gefocust op veiligheid en het verbeteren van de politiecultuur ter verbetering van de gemeenschap die hij dient. En het is allemaal waar.
Een andere kant van de medaille
George Floyd-protest tegen politiegeweld, 30 mei 2020, Lafayette Square, Washington, DC (Rosa Pineda, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Maar er is een andere kant aan deze medaille. In zijn LawOfficer.com artikel merkte majoor Yates op: “Met al dit gepraat over racisme en racistische agenten heb ik nog nooit gezien dat mensen anders worden behandeld vanwege hun ras. En hoewel ik weet dat lafaards die dit werk nog nooit hebben gedaan mij racistisch zullen noemen omdat ik het zeg, heb ik alleen maar crimineel gedrag gezien en agenten die het probeerden te stoppen, en het kon ze geen barst schelen wat hun huidskleur was.
Dit sentiment werd herhaald de dag nadat dat artikel was gepost, tijdens een reguliere maandagavondoptreden in een radioshow met Pat Campbell, een conservatieve radiopresentator, getiteld ‘Behind the Blue Line’, ging majoor Yates (in zijn rol als ‘particuliere burger’) in op de rol van wetshandhaving en de perceptie van systemisch racisme onder de gelederen van politieagenten in het hele land.
Hoewel hij erkent dat er racistische agenten zijn, wijst Yates erop dat de politie van Tulsa elke sollicitant zorgvuldig screent, en dat als iemand twijfelachtig gedrag vertoont (‘een slechte grap verteld’, merkte Yates op), hem of haar een baan wordt ontzegd.
Dit kan waar zijn. Maar Yates negeert het feit dat er een verschil is tussen racistische politieagenten en een politiecultuur die systemisch racistisch is. In een tijd waarin het hele land uiteen wordt gescheurd in de nasleep van de moord op George Floyd door toedoen van de politie van Minneapolis, vertoont Yates een niveau van toondoofheid dat verwijst naar een groter probleem van racisme dat zo diep geworteld is in de Amerikaanse politie. cultuur dat deze onzichtbaar is voor officieren die zich verschuilen achter statistieken en de realiteit negeren.
Majoor Yates is een schoolvoorbeeld van dit fenomeen. Toen Pat Campbell meende dat ‘George Floyd niets met onze gemeenschap te maken heeft, Tulsa’, antwoordde een duidelijk geïrriteerde Travis Yates: ‘Vertel me wat dat anders doet dan de kloof tussen de politie en de gemeenschap vergroten.’
Zijn pleidooi voor het vrijwaren van Derek Chauvin
Een mugshot uit juni 2020 van Derek Chauvin. (Wikimedia Commons)
Vervolgens verdedigde Yates een pleidooi voor de vrijspraak van voormalig politieagent Derek Chauvin uit Minneapolis, waarbij hij opmerkte dat zijn acties volledig in overeenstemming waren met het departementale beleid waarin werd opgeroepen tot terughoudendheid van verdachten die zich verzetten tegen arrestatie.
Yates merkte op dat zowel Chauvin als voormalig officier Thomas Lane, een groentje, te horen zijn over “opgewonden delirium”, een aandoening waarvan Yates beweert dat George Floyd een “lopende dode man” was, tenzij de politie tussenbeide kwam en probeerde zijn leven te redden door Floyd in bedwang te houden en paramedici te bellen.
Ja, je leest het goed: Yates spande een zaak aan waar de politie van Minneapolis mee werd belast moorden George Floyd probeerde het besparen Het leven van George Floyd.
[Notitie: LawOfficer.com, waarvoor majoor Yates fungeert als uitvoerend directeur, heeft een artikel gepubliceerd met de titel “De vrijspraak van Derek Chauvin”, wat de opmerkingen van Yates tegen Campbell over de moord op George Floyd weerspiegelt. Er moet ook worden opgemerkt dat het “opgewonden deliriumsyndroom” is geen erkende diagnose in het toonaangevende diagnostische handboek van de American Psychiatric Association, algemeen bekend als de DSM, en het gebruik ervan door de politie wordt door sceptici beschouwd als slechts een handig excuus om de schuld voor een dood door agenten bij het slachtoffer te leggen in plaats van bij de politie.]
Voor majoor Yates maken de protesten over de moord op George Floyd door toedoen van de politie deel uit van een grotere campagne, georganiseerd en gefinancierd door Black Lives Matters (of BLM, die Yates tijdens het interview weigerde te noemen, onder verwijzing naar juridische zorgen) in een poging de financiering van de moord te ontkrachten. politiediensten over de kwestie van politiegeweld tegen zwarten.
“Door de jaren heen,” zei Yates, “hebben ze [BLM] door dit geld en door de marketing de gewone Amerikanen laten geloven dat de politie alleen maar op straat op zwarten jaagt en hen vermoordt, en dat is volkomen het tegenovergestelde van wat het onderzoek zegt en wat de gegevens zeggen.”
Yates merkt op dat de gegevens het belangrijkste zijn. "Je krijgt de meme van: 'Zwarten worden twee keer neergeschoten, twee en een half keer meer', en iedereen zegt gewoon: 'Oh, ja'", zei Yates tegen Campbell. 'Ze hebben hier geen zin. Daarvoor moet u in contact komen met de politie. Als een bepaalde groep meer misdaden en meer gewelddadige misdaden pleegt, en de politie meer contact met hen moet opnemen, zal dat aantal hoger zijn”, vervolgde Yates. “Wie ter wereld zou bij zijn volle verstand denken dat onze schietpartijen precies volgens de lijnen van de Amerikaanse volkstelling zouden moeten verlopen? Dat is waanzin.”
Toen kwam de clincher. Onder verwijzing naar onderzoek uitgevoerd door voormalig econoom van de Harvard Universiteit Roland Friteuse, Heide Mac Donald van de conservatieve denktank Manhattan Institute en de National Academy of Sciences voegde Yates eraan toe dat uit sommige onderzoeken blijkt dat “we Afro-Amerikanen ongeveer 24 procent minder neerschieten dan we waarschijnlijk zouden moeten doen, op basis van de misdaden die worden gepleegd.”
Verklaring onder vuur
Tulsa's politiechef, Wendell Franklin, in januari 2020. (YouTube)
Vrijwel onmiddellijk werd de verklaring van majoor Yates aangevallen. In een Facebook bericht twee dagen na het interview uitten Tulsa-politiechef Wendell Franklin en de politie van Tulsa hun collectieve wens “om heel duidelijk te maken dat we de opmerkingen van Yates over de show niet onderschrijven, goedkeuren of ondersteunen”, en voegde eraan toe: “Deze kwestie heeft doorverwezen naar onze eenheid Binnenlandse Zaken.”
De burgemeester van Tulsa, George Bynum, veroordeelde op dezelfde manier de opmerkingen van Yates: merkt op in zijn eigen Facebook-bericht dat wat Yates zei “in strijd is met alles wat we proberen te bereiken op het gebied van gemeenschapspolitie. Hij spreekt niet namens mijn regering, de politie van Tulsa of de stad Tulsa.’
Majoor Yates van zijn kant was onbeschaamd. Op de vraag van A lokaal Tulsa-nieuwsfiliaal Als hij geloofde dat zwarte Amerikanen niet genoeg werden neergeschoten, zei Yates: 'Dat is absoluut gek. Ik ben verbaasd dat iemand daar zelfs maar over nadenkt. Dat is gek. Ik citeerde gegevens die zeiden dat ze ondervertegenwoordigd zijn in die gegevens. En dus wil ik niet dat er iemand wordt neergeschoten. Niemand doet dat, maar de gegevens die de meeste mensen geloven, er zijn alternatieve gegevens beschikbaar en dat zijn de gegevens die ik citeerde.
De gegevens zijn echter niet zo duidelijk. Het onderzoek van Roland Fryer, geciteerd door Yates, is aangevochten door de resultaten van twee grote academische onderzoeken, waaruit bleek dat “Fryer’s analyse zeer gebrekkig is” en “te lijden heeft onder grote theoretische en methodologische fouten” die Fryer op een bepaalde manier aan de media heeft gecommuniceerd. dat is misleidend.”
Volgens een blogger van Harvard: Justin Veldman“Hoewel er al geruime tijd problemen zijn met de kwaliteit van de gegevens over schietpartijen door de politie, is er nog steeds voldoende bewijs ter ondersteuning van een patroon van systematisch, racistisch discriminerend gebruik van geweld tegen zwarte mensen in de Verenigde Staten.”
Bovendien, Heide Mac Donald, die ‘haar carrière heeft gewijd aan de stelling dat anti-blank racisme een veel ernstiger probleem is dan anti-zwart racisme’, en in dienst is van de Manhattan Instituut, een conservatieve denktank die, naast andere ideeën voor stedelijke hervormingen, “proactief politiewerk'Als middel om misdaad te bestrijden.
In Tulsa heeft het ‘proactieve politieoptreden’ in de nasleep van de oorlog tot ernstige controverses geleid een voetgangersstop van twee zwarte tieners door leden van de georganiseerde bende-eenheid (OGU) van de politie van Tulsa.
Vernietiging door het bloedbad in Tulsa Greenwood in 1921. (Amerikaanse Library of Congress, Wikimedia Commons)
Deze agenten zijn, samen met leden van de Crime Gun Unit (CGU) van het departement, belast met het verbieden en verwijderen van illegale vuurwapens uit de straten van Tulsa – het toonbeeld van ‘proactief politiewerk’. Majoor Yates, wiens cv ook dienst bij de OGU van de politie van Tulsa omvat, is zich volledig bewust van de realiteit van ‘proactief politiewerk’ en het vertekenende effect dat dit heeft op de politiestatistieken.
“Je moet wetshandhaving toepassen op de mensen met wie je in contact komt”, zei majoor Yates tegen Patrick Campbell. “Ga je kijken naar bevolking of criminaliteit? Als je het hebt over demografische gelijkheid, is dat heel moeilijk.” Maar er is niets aan de arrestatie van de twee zwarte tieners door de politie van Tulsa dat verklaard kan worden door iets anders dan racistische profilering.
En in een staat met een van de hoogste schietcijfers bij de politie in het land (42 schietpartijen per miljoen mensen, met 165 schietpartijen sinds 2015), is de realiteit dat door deze zwarte tieners gewelddadig vast te houden op de manier waarop zij dat deden, de OGU van de politie van Tulsa onnodig een situatie creëerde die snel uit de hand had kunnen escaleren, resulterend in een scenario waarbij een of beide zwarte jongeren door de politie werden doodgeschoten.
Vraag het maar aan majoor Yates.
In een artikel uit 2016 gepubliceerd in LawOfficer.com recht hebben "Volg commando's of sterf”, betoogde Yates als volgt:
Je kunt de hele dag debatteren over wat goed politiegeweld is, wanneer het moet worden gebruikt en of het hele strafrechtsysteem racistisch is, maar er is één ding gemeen met elke zogenaamde 'buitensporig geweld'-video die je de afgelopen jaren hebt gezien.
De verdachte volgt bevelen niet op.
Moet er een discussie komen over politietraining en politiehervorming en over de garantie dat onze agenten over alle middelen beschikken die ze nodig hebben om hun werk zo veilig mogelijk te doen? Natuurlijk, maar laten we eerlijk zijn, er rust een verantwoordelijkheid op de burgers om de instructies van een politieagent die voor hen staat op te volgen. Het is een basisvooronderstelling waaraan iedere gezagsgetrouwe persoon zich zou moeten kunnen houden.
Zoals ik het zie, hebben we twee opties om het gebruik van dodelijk geweld door de politie te stoppen. De politie houdt op politie te zijn, anders kunnen burgers doen wat een agent zegt.
Vertel dat maar aan George Floyd. Of de twee niet nader genoemde Tulsa-jongeren die door de OGU zijn vastgehouden. Of een aantal zwarte mannen die zijn neergeschoten door politieagenten die het soort 'proactief politiewerk' uitvoeren dat 'politiecontact' creëert onder omstandigheden die veel vager zijn dan de zwart-witscenario's waar Yate zich op baseert bij het maken van zijn standpunten.
Yates geeft via zijn bedrijf SafeTac politieagenten in het hele land een cursus met de titel “Seconden 4 Overleving: Win de hinderlaag.” Gepromoot als “een dynamische, media-intensieve cursus ontworpen om de reactionaire kloof te verkleinen die kan leiden tot dodelijke gevolgen bij wetshandhavingsinteracties met verdachten”, biedt “Seconds 4 Survival” “scenario’s uit het echte leven gecombineerd met tactische overwegingen… die de student de kans geven kennis om aanvallen te overleven.”
Als je daar een mentaliteit aan toevoegt die is voorgeprogrammeerd om elke ontmoeting met een burger als een potentiële hinderlaag te beschouwen, en de daaruit voortvloeiende haartriggerreactie die Yates promoot als onderdeel van zijn aanpak van het politiewerk, krijg je een recept voor een ramp – een recept dat, statistisch gezien, plaatsen zwarte levens lopen veel meer gevaar dan blanke.
Elke nieuwe politieagent die lid wordt van de politie van Tulsa legt een ambtseed af die de volgende verklaring bevat: “Ik zal de rechten, levens en eigendommen van alle burgers beschermen en de eer van het politieberoep hooghouden, indien nodig met mijn leven.”
Als je lid wordt van de politie van Tulsa, moet je je bewust zijn van het onrustige verleden van de stad met zijn zwarte inwoners. De Het bloedbad in Greenwood In 1921 werden tussen de 200 en 300 zwarten vermoord door een blanke menigte, en de hele zwarte buitenwijk Greenwood brandde tot de grond toe af. Tulsa heeft nog steeds geen grip op de gruwelijke realiteit van die gebeurtenis, waarbij de huidige burgemeester nu pas opdracht geeft tot een hernieuwd onderzoek.
De politie van Tulsa erkent dat er onder de zwarte gemeenschap een inherent wantrouwen jegens de politie bestaat en heeft zich ingespannen om deze kloof te overbruggen door middel van gemeenschapspolitie. Deze inspanningen zijn echter ondermijnd door de inspanningen van majoor Yates en anderen zoals hij, die proberen de raciale verschillen in het gebruik van geweld binnen de politie van Tulsa uit te roeien door het misleidende gebruik van statistieken – ‘data’, zoals Yates zou zeggen.
Majoor Travis Yates heeft weliswaar beweerd deze eed te verdedigen, maar heeft deze in feite verraden door zijn daden en woorden, die juist het racisme bevorderen dat hij ontkent.
‘Ik zou deze baan mijn ergste vijand niet toewensen,’ concludeerde majoor Yates in zijn essay, ‘Amerika we verlaten.’
Nadat ik me heb verdiept in de details van zowel majoor Yates als de geschiedenis van systemisch racisme die vandaag de dag bij de politie van Tulsa bestaat, kan ik alleen maar zeggen: ‘Opgeruimd.’
Scott Ritter is een voormalige inlichtingenofficier van het Korps Mariniers die in de voormalige Sovjet-Unie diende ter uitvoering van wapenbeheersingsverdragen, in de Perzische Golf tijdens Operatie Desert Storm en in Irak toezicht hield op de ontwapening van massavernietigingswapens.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar Consortium
Nieuws op zijn 25th Anniversary
Veilig doneren met 
PayPal hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Van september 1991 tot mijn aftreden in 1998 was ik verbonden aan de Speciale Commissie van de Verenigde Naties (UNSCOM). Gedurende die tijd heb ik deelgenomen aan 35 inspecties, waarvan 14 als hoofdinspecteur. Ik sta erom bekend dat ik de Amerikaanse regering in 1993 heb geïnformeerd dat UNSCOM verantwoordelijk was voor alle door de Sovjet-Unie geleverde SCUD-raketten van Irak; deze bevinding werd verworpen door de Amerikaanse regering, die beweerde dat Irak een geheime strijdmacht van zo'n twintig raketten behield. Ik sta ook bekend als de voorbereiding van een fundamenteel document in mei 20, waarin het feit werd beschreven dat UNSCOM verantwoordelijk was voor meer dan 1997% van de massavernietigingswapens in Irak, en dat het overige niet-geregistreerde materiaal óf vernietigd was en we geen documentatie hadden, óf verborgen werd door Irak. Dit document diende als basis voor inspectiemissies die in de loop van het volgende jaar werden ondernomen en die tot doel hadden definitief de exacte status van de vermiste massavernietigingswapens in Irak vast te stellen. De analyse in dit document diende als basis voor een artikel dat ik in juni 90 in Arms Control Today publiceerde, getiteld “The Qualitative Case for Iraq's Disarmament.” Die informatie en de onderliggende analyse bleken juist te zijn in de nasleep van de invasie en bezetting van Irak door de VS in 2000.
De Verenigde Naties beschikken niet over een integrale inlichtingenorganisatie of -capaciteit. Omdat inspecties gecompliceerd werden door de weigering van Irak om de waarheid te vertellen over zijn massavernietigingswapens, en door het aandringen van de Veiligheidsraad dat de inspecties zouden doorgaan in een omgeving waarin Irak niet volledig meewerkte, werd UNSCOM gedwongen zijn eigen interne inlichtingencapaciteit te ontwikkelen; Ik heb een belangrijke rol gespeeld bij het opbouwen en implementeren van dit initiatief. UNSCOM voerde uitgebreide contacten met de inlichtingendiensten van verschillende lidstaten, waaronder de VS, het VK, Frankrijk, Duitsland, Rusland, Nederland, Canada, Egypte, Jordanië en Israël. Ik bedacht en leidde het eerste verbindingsbezoek aan Israël in oktober 1994, en van 1995 tot 1998 was ik het voornaamste contactpunt voor de inlichtingencontacten tussen UNSCOM en Israël. Net als bij soortgelijke verbindingsactiviteiten met andere lidstaten, heeft Israël informatie verstrekt die door UNSCOM werd beoordeeld op zijn relativiteit ten opzichte van zijn mandaat en operationele levensvatbaarheid. Als de informatie geloofwaardig zou blijken te zijn, zou UNSCOM deze in haar inspectiearchitectuur opnemen. De beslissing over de te inspecteren locaties en de timing van deze inspecties vielen uitsluitend onder de bevoegdheid van UNSCOM. De relatie tussen UNSCOM en Israël werd om politieke en operationele veiligheidsredenen geheim gehouden; Belangrijk is dat ik, toen ik in maart 1998 door de hoge Iraakse leiders werd geconfronteerd met de beschuldiging dat ik met Israël samenwerkte aan inspectiegerelateerde activiteiten, dit feit erkende en de Irakezen vertelde dat UNSCOM elke steen zou omdraaien bij het nastreven van zijn mandaat. De eerlijkheid van mijn antwoord speelde een rol in het vertrouwen van de Irakezen in mij, waardoor mijn team het Ministerie van Defensie kon inspecteren. De Amerikaanse regering had erop aangedrongen dat het Iraakse Ministerie van Defensie zou worden geïnspecteerd, wetende dat Irak had gezegd dat dit een rode lijn was. De VS hadden een aanzienlijke militaire capaciteit in de regio ingezet in afwachting van een aanval op Irak, toen ze weigerden mijn team toegang te verlenen. Door deze inspectie met succes uit te voeren, heb ik een oorlog kunnen voorkomen, een feit waar ik erg trots op ben. Deze daad kostte mij uiteindelijk mijn baan bij UNSCOM, en na mijn ontslag was ik zeer openhartig over de relatie van UNSCOM met Israël en andere lidstaten.
Het is geen standpunt van een “VN-inspecteur-generaal”, dus ik weet niet waar de heer op doelt. Ik werkte voor de uitvoerend voorzitter van UNSCOM (twee mannen bekleedden die functie gedurende mijn tijd: Rolf Ekeus, een Zweed, die deze functie bekleedde van 1991 tot en met juli 1997, en Richard Butler, een Australiër, die Ekeus in juli 1997 opvolgde en in die functie zat. functie toen ik in augustus 1998 aftrad. De uitvoerend voorzitter was verantwoording verschuldigd aan de Veiligheidsraad, wiens resoluties deze ten uitvoer legden. Hoewel UNSCOM niet voor de secretaris-generaal van de VN werkte, coördineerden beide uitvoerend voorzitters de werkzaamheden van de SG. Ik werkte voor de uitvoerend voorzitter, en hield ze allebei volledig op de hoogte van elk aspect van mijn werk – ik kon niets doen en zou niets doen zonder hun uitdrukkelijke toestemming, die meestal schriftelijk werd vastgelegd gezien de gevoeligheid van het werk dat werd gedaan. Bij deze gelegenheid liet de uitvoerend voorzitter mij coördineren met het kantoor van de secretaris-generaal, en in maart 1998 werd ik naar het kantoor van de secretaris-generaal geroepen om hem persoonlijk te informeren over een missie die ik zojuist had voltooid. De commandostructuur is ongegrond en belachelijk.
Wat goede agenten echt zeggen over de diepten van de criminele politiecultuur:
zie: medium.com/@OfcrACab/confessions-of-a-former-bastard-cop-bb14d17bc759
zie: Joe Rogan Experience #670 – voormalig Baltimore-politieagent Michael A. Wood, Jr. op [youtube.com/watch?v=Ndg-JGmYryA&t=266s]
Iedereen die je vertelt dat het iets anders is, liegt of is gewoon niet op zoek naar de waarheid.
“Vroeger leerden kinderen respect en nu is het cool om respectloos te zijn.”
dat was voordat meisjes van 12/14 jaar tegen de muur of de vloer werden gegooid door een agent die vier keer zo zwaar was
“Ouders werden vroeger boos op hun kinderen omdat ze gearresteerd waren, en nu worden ze boos op ons.”
omdat ze worden gearresteerd voor dingen die kinderen doen, zoals tekenen en teruggeven aan leraren
“Vroeger konden we in de rechtbank getuigen en werden we geloofd. Tenzij er video is vanuit drie verschillende hoeken, maakt het niemand uit wat je te zeggen hebt.”
dat komt omdat video's zich keer op keer hebben bewezen
dat de politie liegt
Het is gebruikelijk om de politie te horen zeggen: 'Ik word liever door twaalf beoordeeld dan door zes gedragen.' Met andere woorden: zij plegen liever misdaden dan hun leven te riskeren bij de uitvoering van hun plicht om de gemeenschap te beschermen. Ze vormen liever een criminele bedreiging voor de gemeenschap. De meeste politiemensen stellen hun loyaliteit aan de ‘blauwe broeders’ boven alles, ook al zijn die ‘broeders’ corrupt en moorddadig racistisch. Deze 'politieagenten' zijn niet loyaal aan de grondwet, de mensenrechten, eerlijkheid of dienstverlening aan de gemeenschap. Deze politiemensen zijn niets anders dan 'getrainde lafaards'. Schietpartijen door de politie vinden plaats omdat ze geen deel uitmaken van de gemeenschap. Ze zijn een bende die crimineel gedrag verbergt, ontkent en excuseert.
Hebben ze niet de politie gebeld omdat hij naar verluidt een vals biljet van $ 20 had doorgegeven en niet voor?
een aandoening waarvan Yates beweert dat George Floyd een ‘lopende dode man’ was, tenzij de politie tussenbeide kwam en probeerde zijn leven te redden door Floyd in bedwang te houden en paramedici te bellen.
“Vroeger leerden kinderen respect en nu is het cool om respectloos te zijn.”
dat was voordat 12/14-jarige meisjes tegen de muur of de vloer werden gegooid door een agent die 4 keer hun gewicht zegt
“Ouders werden vroeger boos op hun kinderen omdat ze gearresteerd waren, en nu worden ze boos op ons.”
omdat ze worden gearresteerd voor dingen die kinderen doen, zoals tekenen en teruggeven aan leraren
“Vroeger konden we in de rechtbank getuigen en werden we geloofd. Tenzij er video is vanuit drie verschillende hoeken, maakt het niemand uit wat je te zeggen hebt.”
dat komt omdat video's zich keer op keer hebben bewezen
dat de politie liegt
Politie zijn overheidspersoneel. Nuf' zei.
Mijn mening.
Wat moeten politieagenten doen? Ze worden verondersteld overtredingen van de wet te stoppen wanneer ze deze zien plaatsvinden of wanneer een burger melding maakt van wat lijkt op een overtreding van de wet.
Wat mogen ze niet doen? Het is niet de bedoeling dat ze hun neus in alles steken wat ze zien om erachter te komen of er een wet wordt overtreden. Voorbeelden. Hier waar ik woon viel de politie een paar tieners lastig, omdat de ene agent beweerde dat hij hen had horen praten over een 'nikkelzakje'. 50 jaar geleden was een nikkelzakje een ons wiet. Vandaag koop je voor vijf dollar een joint. De kinderen van hun kant beweerden dat ze het over Nickelback (een rockband) hadden. Er was iets heel belangrijks aan het weer, de kinderen zeiden 'nikkelzak' of 'nikkelrugzak'. Maar het roept de echte vraag op: wat dacht die agent dat hij aan het doen was? Is er sprake van een overtreding van de wet? Nee. Je kunt praten over wat je maar wilt. Waarom viel hij deze twee kinderen lastig? Omdat hij een […] agent is. En een goed voorbeeld van wat er tegenwoordig mis is met de politie. Hij was geen misdaad aan het onderzoeken; hij deed onderzoek om te zien of hij een misdrijf kon vinden. En dat is niet de rol van de politie.
Het is duidelijk dat deze bozo denkt dat de politie alles kan doen wat ze willen. En dat kunnen ze niet. En dat is waar het argument van deze man om alleen maar de bevelen van een agent op te volgen, in duigen valt. Kan een agent je vertellen dat je van een brug moet springen? Nee. Kan hij je vertellen dat je moet stoppen? Eigenlijk kan hij dat juridisch niet, tenzij hij je eerst heeft gearresteerd voor een misdaad. Even duidelijk denkt deze man dat het eerste wat je moet zeggen als je een agent tegenkomt, is: Jawhol mein herr obergruppenfurer.
Het zou leuk geweest zijn als Ritter exacte context en commentaar had kunnen geven, misschien in audiovorm, over wat hij zei dat Yates zei over de moord op Floyd. Ik kan niet accepteren dat Yates zou zeggen dat de manier waarop het werd afgehandeld gepast was en volgens het boekje gebeurde. Dat tart al het gezonde verstand en zijn carrière heeft de afgelopen 27 jaar stand gehouden.
Ik ben een gepensioneerde Canadese politieagent met 32 jaar. ervaring en ik kan u vertellen dat er geen enkele opleiding in de politiewereld bestaat die dit soort arrestaties en procedures goedkeurt. Zodra de boeien om zijn, moet hij van de grond worden geplukt en in de kruiser of rijstwagen worden geplaatst. Punt. Bijna negen minuten in dat soort terughoudendheid is onaanvaardbaar en verkeerd. Niemand in mijn omgeving is het daarmee oneens. En ik vermoed dat Yates dat ook niet is, als hij goed wordt weergegeven.
Alle dingen die Yates promoot, van de veiligheid van officieren tot professionele rijcursussen en onderwijs, zijn uiteraard lovenswaardige punten die bijdragen aan een professionelere politienorm. Ik hoop dat Yates op dit lasterartikel reageert als hij zelfs maar weet dat het bestaat.
Scott, je hebt veel geweldige artikelen geschreven, maar dit is er niet een van. Uw militaire achtergrond stelt u niet in staat om, met enige mate van geloofwaardigheid, uiteen te zetten over het politievak dat vrij uniek is en los staat van het militaire en inlichtingenwerk. Je had op zijn minst kunnen proberen met Yates te praten voordat je deze onnodige en laffe hit schreef
stuk.
Hé, Scott… In je biografie staat dat je ‘in Irak hebt gediend om toezicht te houden op de ontwapening van massavernietigingswapens’.
Welke massavernietigingswapens zouden dat zijn?
hij was vóór de invasie wapeninspecteur en zei dat er geen massavernietigingswapens waren
Ritter was inspecteur tussen de invasie van Koeweit en twaalf jaar. Tussen de eerste overgave en de VN-interventie-inspecteursteams en de uiteindelijke uitroeiing van Irak als natie, twaalf jaar later en kort na de zoektocht naar massavernietigingswapens.
Hoewel hij zegt dat hij vertelde dat er geen was, zeggen zijn rapporten alleen dat zijn groep er geen heeft gevonden.
een paar jaar later werd ontdekt dat zijn groep indirect verbonden was met Israëlische inlichtingen en die gebruikte om te kiezen waar en wanneer ze zouden inspecteren.
De inspecties vielen zogenaamd onder de door de VN gemandateerde wapenbeheersing als leidende instantie, en niet rechtstreeks aan de VS of hun bondgenoten, en hoewel ze nog steeds een Amerikaans leger waren, zaten er ook geallieerde officieren in de teams.
Tijdens zijn Amerikaanse dienst kwam hij niet één keer publiekelijk de VN-inspecteur-generaal te hulp die zei dat er geen massavernietigingswapens bestonden. En de VN-leider werd verscheurd door de VS en bondgenoten.
Pas later, toen de wereld zich bewust werd van de omvang van de Amerikaanse leugens en de veranderende publieke opinie, kwam hij uit de kast.
Tot op zekere hoogte een held, omdat hij de steun verloor van.NEOCONS en Repub//Demo NEOCON LYING CONGRESSIONELE EN UITVOERENDE BRANCH werden betrapt op hun leugens.
De Amerikaanse bevolking in het algemeen is hem dank verschuldigd voor het vrijgeven van details, maar hij en anderen hebben niets gedaan om de uitkomst van Irak te veranderen of de Amerikaanse culturele kenmerken te veranderen die hebben geleid tot een illegale en genocidale oorlogscultuur. Van binnen of buiten de Amerikaanse beleidsmakers.
Een oud gezegde dat zegt dat organisatorische en infrastructurele veranderingen niet van binnenuit komen en alleen van buitenaf kunnen voortkomen. Als een bewezen axioma.
Als de economie instort en de elite naar het buitenland vlucht om ons in een Mad Max-wereld achter te laten, zullen plunderende bendes ex-politieagenten een van de grootste gevaren zijn waarmee we te maken zullen krijgen. De elite die zij zo graag dienen zal hen net zo arm en hongerig achterlaten als de rest van ons.
grappig, maar als je het woord zou veranderen van politie in geregistreerde verpleegster, zou het meer waar zijn, met al die idioten (en vooral politie, zo lijkt het) die zonder maskers rondrennen (en de loonsverlagingen die we allemaal ondergaan vanwege COVID 19 het vernielen van de kliniek/poliklinische procedure/electieve chirurgie). alleen niemand van ons geeft op….want we zijn geen sneeuwvlokken
Het inhuren van zwarte agenten is het antwoord op niets. Kijk naar wat er in Baltimore is gebeurd, naast vele andere incidenten. En durft iemand te wedden wie er met Trump op het podium zal staan in Tulsa? Mijn geld staat op Yates.
De ‘misdaden’ van zoveel mensen in de VS die in contact staan met de politie zijn in veel gevallen klein en het is zeker niet nodig dat de ‘dader’ überhaupt wordt gearresteerd. Een ontbrekend achterlicht, een weigering om de koplampen omlaag te doen, zelfs pogingen om een vals biljet van 20 dollar te gebruiken of losse sigaretten te verkopen – geen wonder dat de Amerikaanse gevangenissen vol zijn als dit misdaden zijn en de bankiers en CEO's in luxe leven.
Om aan te nemen dat het publiek voornamelijk uit gevaarlijke criminelen bestaat, om te rijden alsof de arrestatie van een chauffeur altijd dringend is, om gewapend en schreeuwend huizen binnen te gaan, ook al is het gekozen huis een vergissing, om voertuigen en hun inhoud te in beslag nemen (zou het drugs kunnen zijn) ??) zijn gebruikelijk gedrag bij veel van de 18000 (!) politiekorpsen, waarvan vele bewapend zijn met militaire afdankertjes in een zogenaamd democratisch ontwikkeld land.
Yates' boodschap van 'doe wat je wordt opgedragen', terwijl het aangeleerde gedrag van de politie niet is om het publiek hoffelijk en zonder geweld of schuldgevoelens te behandelen, zou zelfs bij gezagsgetrouwe blanke mensen niet de beste reacties naar boven brengen. Ik rij al meer dan zestig jaar in veel landen (NIET de VS) en ben van tijd tot tijd aangehouden en zelfs beboet, maar altijd met hoffelijk gedrag van de politie, en NOOIT heb ik SWAT-teams in of nabij mijn huis ontvangen. Oké, een oude blanke vrouw, maar zoveel verhalen en video's, plus woorden van Yates en anderen, laten zien hoe ongelijk het gedrag van de politie is tegenover verschillende leeftijden, huidskleuren en houdingen, waarbij voornamelijk jonge zwarte mannen het doelwit zijn en rijke, machtige blanke mensen niet vaak geconfronteerd met dergelijke gevaren.
Je hebt verzuimd de plaag te noemen die in het openbaar slaapt. Daarbij kwamen een aantal mensen om het leven, meest recentelijk in Atlanta.
De politie kreeg toestemming om wreed en dodelijk te zijn door de hoogste instellingen, waaronder het Hooggerechtshof en het Ministerie van Justitie.
Arme majoor Yates, die zich beklaagt over het feit dat de politie niet langer in de rechtszaal zal kunnen getuigen omdat niemand hen meer gelooft. Ik ben een privédetective die gespecialiseerd is in strafrechtelijke en behoeftige verdediging. Ik ga al meer dan vijfentwintig jaar naar de rechtbank en luister naar de getuigen van de politie. Het is een gegeven feit dat iedereen in de rechtszaal liegt. Het is ook een onbetwistbaar feit dat niemand meer liegt dan de politie in de getuigenbank. In mijn ervaring is een waarheidsgetrouwe agent een zeldzaamheid. Als de politie wil getuigen en geloofd wil worden, moet ze ophouden met liegen en meer de waarheid vertellen, zoals ze bij het afleggen van de eed beloofd hebben. Wat betreft het argument van Yates dat George Floyd een 'wandelende dode man' was, en dat de moordenaar Chauvin feitelijk op zijn welzijn lette, gaat zo ver dat hij klinkt als de criminele, nep-president. Het is een volkomen belachelijk argument, en ik ben het volledig eens met Scott Ritter. Weg met een slechte agent.
Daniel Immerwahrs boek “How to Hide an Empire” schokte mij en legde mij tegelijkertijd uit dat de ingebouwde racistische lelijkheid is ingebouwd in de cultuur aan de top van de machtsstructuur van dit land. En dit land was niet het enige. Na dertig jaar Filipijns verzet en met de hulp van de Amerikanen gaven de Spanjaarden pas op het allerlaatste moment toe. Maar de Filippijnse generaal werd buitengesloten van de concessie omdat Spanje de Amerikanen vertelde dat ze alleen zouden toegeven aan hun blanke vijand.
De Filippijnse generaal beschouwde de VS op dat moment als hun wapenbroeders en verwachtte dat de Amerikanen hen met plezier hun land zouden verlaten.
In plaats daarvan begonnen de Amerikanen met een brutale onderdrukking, inclusief marteling en waterboarding. Net als de Spanjaarden beschouwden zij mensen van kleur niet als hun gelijke. De wreedheid en het racisme op de hoogste niveaus van de regering en het leger, zoals Immerwahr blootlegt, leert ons dat het culturele racisme diep geworteld is in de hoogste regionen van de regering en doorsijpelt naar de politiediensten waarvan wordt aangenomen dat ze in de eerste plaats de elite dienen – degenen met macht en geld.
Bedankt Scott Ritter!!!!
In mijn weinige contacten met de politie ken ik een aantal van hen als ervaren leugenaars.
De hinderlaag winnen? Perfect voorbeeld van een op emotionele angst gebaseerde mentaliteit die misschien wel geschikt is voor een soldaat in oorlogstijd, maar niet voor een ‘vredesofficier wiens taak het niet is ervoor te zorgen dat HIJ na elke dienst levend thuiskomt, maar dat BURGERS zelfs levend thuiskomen. als de “vredes”-officier een kogel moet opvangen.
En hoe kwetsbaar is een ‘vredesofficier’ tegenwoordig om in een hinderlaag te lopen? Volgens een USA Today-onderzoek van januari 2020 naar de 25 gevaarlijkste banen in Amerika, staat de baan van politieagent niet eens in de top 10, met een plaats op de 16e plaats, achter landarbeiders, tuinmannen, boeren en vrachtwagenchauffeurs.
Ook al die dominerende 'vredes'-officieren van de medelijdende partij, zoals majoor Yates, laat de deur je niet op je kont slaan als je naar buiten gaat.
Misschien moet er gekeken worden naar de opleiding van politieagenten en wie dat doet. Scroll naar beneden voor het transcript.
hXXps://brutalproof.net/2018/04/us-citys-ban-on-police-training-in-israel-builds-momentum-against-racist-violence/
Het artikel “Confessions of a Former Bastard Cop” op Medium.com geeft een verrassende kijk op de ogenschijnlijk wijdverbreide houding onder politieagenten over politiewerk en hoe deze militaristische cultuur wordt bestendigd door politieacademies en andere culturele versterkingen. Ik zal niet proberen het hier samen te vatten; het zou het te simpel maken. Deze cultuur heeft weinig te maken met het voorkomen van misdaad of het creëren van een betere samenleving. Het artikel bevat een aantal positieve suggesties over hoe alternatieve instituties zouden kunnen werken.
Het valt me op dat de politiechef van Tulsa zwart is. Ik kan het niet helpen, maar denk dat een oplossing is om meer zwarte agenten in te huren om zwarte buurten te controleren. Hoewel dit racisme erkent in plaats van het op te lossen, wordt racisme buiten beschouwing gelaten wanneer zwarte agenten zwarte criminelen arresteren. Er zijn veel zwarten die zich aan de wet houden en in hun eigen gemeenschap in angst leven. Ze worden vaak geplaagd door drugsgerelateerd bendegeweld. Ze willen en hebben politie-aanwezigheid nodig voor hun bescherming. Het is een trieste realiteit dat die politieagenten meer geaccepteerd zouden worden als ze ook zwart waren.
Tot het moment dat de wereld echt kleurenblind wordt, zou het verstandig zijn om zoveel mogelijk zwarte politie in zwarte gemeenschappen in te zetten. En nog beter zou het zijn als die zwarte agenten uit dezelfde buurt zouden komen waar ze toezicht houden. Het verbeteren van de veiligheid, de gezondheid en het welzijn van deze gemeenschappen zou veel goeds betekenen voor onze collectieve toekomst. De kinderen die in deze gemeenschappen opgroeien, verdienen betere kansen.
Uw suggesties zijn heel logisch. Echter, onder de huidige sfeer, grotendeels een gevolg van de immense propaganda-inspanningen die zijn geleverd om de Soros-creatie bekend als Black Lives Matter te legitimeren, maakt de kleur van politieagenten geen verschil. De BLM-beweging, die blijkbaar nu onbesproken is, heeft het ‘ontkrachten’ van de politie tot haar belangrijkste eis gemaakt en maakt zich geen zorgen over het feit dat ze graag alle politie-afdelingen ontmanteld wil hebben, zoals in Minneapolis is begonnen. Door te proberen racisme, en niet de oorlogsdreiging, noch het blootgelegde falen van het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem, noch de instortende casino-economie, tot het hoofdthema te maken bij de komende presidentsverkiezingen, is het nu duidelijk dat de DNC hoopt een impuls te kunnen geven aan de strijd tegen racisme. dat tij in het Witte Huis tegen de zogenaamde ‘aartsracistische’ Trump.
Goed gedaan, Scott Ritter.
En trouwens, de zwarte man, Rayshard Brooks, die onlangs in Atlanta werd neergeschoten, werd in de rug geschoten.
Hoe kan een politieagent het rechtvaardigen dat hij iemand in de rug schiet, tenzij de man die hij neerschoot net een gruwelijke misdaad heeft begaan?
En wat was de misdaad van Rayshard Brooks? Dronken zijn op de parkeerplaats van een fastfoodrestaurant en niet gearresteerd willen worden.
Kijk eens goed naar de video John. Alles. Hij was niet zomaar 'dronken' op een parkeerplaats. Hij zat achter het stuur van een auto terwijl hij onder invloed was van alcohol. Hij was niet “dronken”. Er is een verschil. Alles voorafgaand aan de poging tot arrestatie wegens verminderde zorg en controle verliep volgens het boekje, waarbij alle partijen respectvol en hartelijk waren. Zodra Brooks zich realiseerde dat hij zou worden gearresteerd, verzette hij zich gewelddadig en kreeg hij de taser van de officier, die in Georgië als een dodelijk wapen in de verkeerde handen wordt beschouwd. Zo beschreef Howard, de aanklager die Rolfe van moord beschuldigde, in de rechtbank , wat een taser twee weken eerder nog was. Een dodelijk wapen. Terwijl hij werd achtervolgd door Rolfe, draaide hij zich schuin om en vuurde de taser op Rolfe af. Rolfe reageerde door hem neer te schieten en vanwege de hoek raakten de schoten hem blijkbaar in de rug. Waar in de rug weten we op dit moment niet. De aangeboden video laat niet duidelijk zien wat er gebeurde na het deel waarin Brooks zich omdraait terwijl hij wegrent en de taser afvuurt. Dat zal de rechtbank beslissen.
Wat betreft uw terloopse opmerking over “in de rug schieten”, het dekt lang niet wat er werkelijk is gebeurd. Denkt u verder dat gewelddadig verzet tegen een wettige arrestatie wegens rijden onder invloed aanvaardbaar gedrag is in een beschaafde samenleving? ? Ik ken je van je commentaar op de CBC (Canada) website. Ik dacht dat je een redelijker persoon was, gebaseerd op eerder commentaar. En wist je ten slotte dat Brooks een proeftijd had en dat deze overtreding hem terug naar de gevangenis zou hebben gestuurd. Waarschijnlijk de echte reden waarom hij zich zo hevig verzette. U hebt de plank misgeslagen bij uw beoordeling van deze zaak.
Ten slotte is het artikel van Ritter niet geweldig. Het mist context met betrekking tot Yates-opmerkingen en vergoelijkt het algemene record dat Yates promoot. Het is een onnodige uitstrijkje. Ik zou graag een weerwoord van Yates zien als hij überhaupt weet wat Ritter schreef.
Als je zo dronken bent dat je niet wakker kunt blijven in een afhaallijn, loop je een groot risico iemand te vermoorden terwijl je naar huis rijdt. Toen hij eenmaal over de limiet was gegaan, had de politie hem kunnen zeggen de auto te parkeren en hem een lift naar huis en een strenge waarschuwing te geven. Wedden dat ze dat graag hadden gewild.
Ja, bekijk de video Philip eens goed
De politie zegt dat hij DENKT dat hij dronken is
en hij sliep, misschien was hij gewoon moe van het werken in een dubbele dienst of drie banen
EN HIJ kreeg de taser van de agent omdat deze in zijn hand was (de agent) toen Rayshard Brooks REEDS op de grond lag
en hij werd neergeschoten. WEGLOPEN, hij vormde geen bedreiging
de politie had zijn auto en zijn identiteit, er was geen noodzaak om hem te achtervolgen en daarna wachtten ze twee minuten voordat ze een ambulance belden
Bekijk de video Philip eens goed
De politie zegt dat hij DENKT dat hij dronken is
en hij sliep, misschien was hij gewoon moe van het werken in een dubbele dienst of drie banen
EN HIJ kreeg de taser van de agent omdat deze in zijn hand was (de agent) toen Rayshard Brooks REEDS op de grond lag
en hij werd neergeschoten. WEGLOPEN, hij vormde geen bedreiging
de politie had zijn auto en zijn identiteit, er was geen noodzaak om hem te achtervolgen en daarna wachtten ze twee minuten voordat ze een ambulance belden
Wat ik een beetje verontrustend vond, is de gelijkenis in taalgebruik tussen sommige wetshandhavers en de criminelen waarmee ze worden geconfronteerd. We hebben gewapende overvallers horen zeggen: “Als de man (slachtoffer) gewoon had gedaan wat ik hem vertelde, had ik hem niet hoeven neerschieten.” Klinkt bekend? “Als de dader gewoon mijn bevelen had opgevolgd, had ik geen dodelijk geweld hoeven gebruiken.” Echo's van 'Clockwork Orange'.
Ik denk dat deze videobeelden van de moord op Daniel Shaver in Arizona in 2016 precies illustreren wat er mis is met de bewering van majoor Yates dat “de burgerij verantwoordelijk is om de instructies op te volgen van een politieagent die voor hen staat.” Het illustreert ook dat hoewel politiegeweld zwaar kan wegen op Afro-Amerikanen, blanke mensen er niet immuun voor zijn.
hXXps://www.facebook.com/laurence.mckeown.9/videos/10222499364983505/
“Bovendien is Heather Mac Donald, die “haar carrière heeft gewijd aan de stelling dat anti-blank racisme een veel ernstiger probleem is dan anti-zwart racisme”, en werkzaam is bij het Manhattan Institute, een conservatieve denktank die onder meer ideeën voor stedelijke hervormingen, bevordert “proactief politiewerk” als middel om misdaad te bestrijden.”
Het Manhattan Instituut:
– Werkte bij Charles F. Murray van The Bell Curve, totdat hij in 1990 een fulltime werknemer werd van het door de Donors Trust gefinancierde American Enterprise Institute of AEI van de gebroeders Koch. Andere thoughtleaders bij de AEI: Ayaan Hirsi Ali (Submission), Christina Hoff Sommers (Freedom Feminism), etc.
aei.org/profile/charles-murray/
schaamteproject.com/profile/charles-murray/
“Op de middelbare school, op het hoogtepunt van de burgerrechtenbeweging, verbrandde Charles Murray een kruis op een heuvel in zijn stad in Iowa, volgens een profiel van Murray in de New York Times. Murray beweerde later dat hij geen idee had dat zijn kruisverbranding enige raciale betekenis had.
Het lijkt erop dat Murray met grote hersenen toch niet zo slim is.
– Geproduceerd de Broken Windows Theory of politieoptreden door James. V. Wilson en George L. Kelling.
manhattan-institute.org/fixingbrokenwindows
Het beeld van majoor Yates als een ervaren, goed opgeleide, geïnformeerde en zeer gerespecteerde professional, waarmee u dit stuk begon, werd duidelijk onderbouwd. Het tegenovergestelde deel, dat bedoeld was om hem als racistische rotte appel te karakteriseren, werd in het geheel niet onderbouwd; in plaats daarvan maakte u gebruik van schuldgevoelens door associatie en betwisting van zijn uitspraken door mensen die het niet eens waren met de onderzoeken die hij citeerde.
Het sterkste deel van uw argument was het aanhalen van de mening van majoor Yates dat er alleen het alternatief is voor schietpartijen door de politie: onmiddellijke naleving van politiebevelen, ongeacht de omstandigheden. Dat weerspiegelt inderdaad een wijdverbreid probleem binnen de politiediensten van dit land, die verzet tegen arrestatie tot de doodstraf maken.
Zo iemand ‘racist’ noemen is ongegrond en destructief voor rationele argumenten.
Er is een MORALE en WETTELIJKE oplossing waar de heer YATES zich niets van lijkt aan te trekken: SCHIET NIET IEDEREEN neer die simpelweg zijn bevelen niet gehoorzaamt. Als een officier de bevelen van deze meerdere niet gehoorzaamt, schiet de overste hem dan neer???
Als de “verdachte” de agent echter benadert met een WAPEN, zoals bij ELKE BURGER, en JA, de politieagent is slechts een BURGER, met een insigne, dan en alleen dan zou hij, net als ELKE BURGER, het RECHT moeten hebben om zichzelf te verdedigen.
Ik ben oud genoeg om me te herinneren dat de politie in MIJN LAND eenvoudigweg de AUTOSLEUTELS van de man zou hebben afgepakt, nadat hij zijn auto had afgesloten en hem had gezegd naar huis te gaan, nuchter te worden en 's ochtends naar het politiebureau te komen om zijn sleutels op te halen en zeg hem dan dat hij zijn auto moet gaan ophalen.
DAT is ECHTE politie, door politie die om anderen geeft, in tegenstelling tot de RACISTISCHE trainers van de huidige politieagenten in Israël.
Te veel werk? Niet spannend genoeg?
De rest van zijn artikel is niet onderbouwd? Het is duidelijk dat jouw standpunt Yates weerspiegelt en bewijs van het tegendeel wordt summier genegeerd. Yates denkt dat zwarten vaker hard behandeld worden, omdat zij met hen het meeste omgaan. Je hoeft niet dieper te graven om te zien dat veel van die zwarten om te beginnen volkomen onschuldig zijn. Misschien hebben ze meer interactie met hen door hun keuze, of ze nu crimineel zijn of niet. Hoeveel blanken zijn volgens u verdachten, zoals de professor die zijn eigen huis binnenkwam en de politie beschouwde dat als een poging tot inbraak, of het kind dat met een speelgoedgeweer speelde in een park, of de zwarte komiek die geboeid werd terwijl een politieagent op zijn knieën zat? zijn nek omdat hij grijze kleren droeg. De lijsten gaan maar door.
Wat betreft zijn onmiddellijke nalevingsargument: er zijn nogal wat video's die laten zien dat veel blanken proberen te vluchten, zoals de recente video van een verdachte die achteruitrijdt om te ontsnappen en de officier bijna raakt. Geen schoten afgevuurd. Ik zag er een waar een gewapende, geestelijk gestoorde blanke man een pistool op hen richtte en de agenten namen veel tijd om hem neer te praten. Geen schoten afgevuurd. Die lijst gaat ook maar door.
Ik zie ook niet in hoe schuldgevoelens door associatie in dit artikel worden geïmpliceerd, terwijl Yates feitelijk LEERT dat haarreacties op andere agenten uitlokken. Je koos ervoor om te negeren hoe deze verklaringen van statistieken ervoor zorgen dat Yates medeplichtig lijkt. Veel meer inwoners van het land willen het echter van dichterbij bekijken, in het belang van ons allemaal.
Dat is hij (Yates is) als hij gelooft, zoals hij uit zijn eigen verklaringen blijkt, dat de meeste Afro-Amerikanen criminelen/crimineel ingesteld zijn. En verdienen het daarom blijkbaar (hoe klein de zogenaamde misdaad ook is) om neergeschoten te worden.
Wat betreft ons allemaal – wat onze huidskleur ook is – als we onmiddellijk rechtop gaan staan, met onze hielen klikken en “Jawohl, mein herr” roepen naar een lid van de Filth wanneer ze ons opdragen dit of dat te doen. Of we moeten verwachten dat we (blijkbaar terecht) worden doodgeschoten, geknield of met een taser worden doodgeschoten. Mensen (?) als deze Yates (maar al te veel in de Filth) lijken te zijn vergeten wie hun loon werkelijk betaalt (zeker niet de rijke, burgerlijke blanken wier misdaden ze doorgaans volledig negeren), dat zij ONZE dienaren zijn, en niet die van hen .
Yates is racistisch. Hij is niet jouw tuinvariant-racist, maar hij is racistisch. Je werd voor de gek gehouden door zijn onderwijsprestaties. Hij is geen cracker, maar zijn kinderachtige, egoïstische imbeciele uitspraken maken duidelijk wat hij is.
Goed werk hier van Scott Ritter – bedankt voor het aanbieden ervan. “Nadat ik me heb verdiept in de details van zowel majoor Yates als de geschiedenis van systemisch racisme die vandaag de dag bij de politie van Tulsa bestaat, kan ik alleen maar zeggen: “Opgeruimd.”
Ik heb precies hetzelfde gevoel – politieagenten die zijn soort gerechtigheid denken en bepleiten moeten zo snel mogelijk ander werk vinden – voordat ze nog een reden vinden om een andere burger te vermoorden die ze geacht worden te beschermen. De burgers zijn niet de vijand en dit mag geen oorlog zijn.