Guccifer 2.0 bestaat vandaag vier jaar en de grote afleiding waaraan hij deelnam wordt met de dag duidelijker, schrijft Ray McGovern.
By Ray McGovern
Speciaal voor consortiumnieuws
FVandaag, jaren geleden, op 15 juni 2016, verscheen uit het niets een schimmige internetpersoon die zichzelf “Guccifer 2.0” noemde om de eer op te eisen voor het hacken van e-mails van het Democratische Nationale Comité namens Wikileaks en betrek Rusland erbij door “veelbetekenende” maar synthetisch geproduceerde Russische “broodkruimels” in zijn metadata te laten vallen.
Grotendeels dankzij de bedrijfsmedia werd het zeer schadelijke verhaal dat feitelijk in die DNC-e-mails werd aangetroffen – namelijk dat de DNC de kaarten tegen Bernie Sanders had gestapeld tijdens de voorverkiezingen van de partij in 2016 – met succes verdoezeld.
De media waren de boodschap; en de boodschap was dat Rusland G-2.0 had gebruikt om de DNC te hacken en zich te bemoeien met de verkiezingen van november 2016 om Donald Trump te helpen winnen.
Bijna iedereen ‘weet’ dat nog steeds – van de man of vrouw op straat tot de wanhopige superspeurder, speciaal aanklager Robert Swan Mueller III, die de aanklachten tegen Russische inlichtingenofficieren feitelijk baseerde op Guccifer 2.0.
Rusland de schuld geven was vanaf het begin een geweldige afleiding en werd al snel de mode.
De grond was al gecultiveerd voor ‘Ruslandgate’ door Democratische PR-edelstenen zoals Donald Trump die voormalig KGB-officier Vladimir Poetin ‘zoende’ en hun ‘bromance’ (bromides die voormalig president Barack Obama nog steeds gebruikt). Vandaag vier jaar geleden was de ‘Russische inmenging’ actief – op steroïden – en kreeg het veel meer nep-realiteit dan de vluchtige Guccifer 2.0-persona waarschijnlijk zal krijgen.
Hier is hoe het ging:
1 — 12 juni: Wikileaks oprichter Julian Assange aangekondigd hij had “e-mails met betrekking tot Hillary Clinton die in afwachting zijn van publicatie.”
2 – 14 juni: DNC-aannemer CrowdStrike vertelt de media dat er malware is gevonden op de DNC-server en beweert dat er bewijs is dat deze door Russen is geïnjecteerd.
3 — 15 juni: Guccifer 2.0 ontstaat uit het niets; bevestigt de beschuldigingen van DNC/CrowdStrike van de dag ervoor; claimt de verantwoordelijkheid voor het hacken van de DNC; beweert een Wikileaks bron; en plaatst een document waaruit uit forensisch onderzoek blijkt dat het opzettelijk besmet was met ‘Russische vingerafdrukken’. Dit om de beweringen van de leidinggevenden van CrowdStrike de dag ervoor te ‘bevestigen’.
Als aanvulling op andere tekenen van namaak is er hard bewijs dat G-2.0 voornamelijk in Amerikaanse tijdzones opereerde en met lokale instellingen die eigen waren aan een apparaat dat was geconfigureerd voor gebruik binnen de VS, zoals Tim Leonard meldt. hier en hier.)
Leonard is een softwareontwikkelaar die in 2.0 begon met het catalogiseren en archiveren van bewijsmateriaal met betrekking tot Guccifer 2017 en heeft gedetailleerde rapporten uitgebracht over digitale forensische ontdekkingen die de afgelopen drie jaar door verschillende onafhankelijke onderzoekers zijn gedaan, maar ook door hemzelf. Leonard wijst erop Wikileaks zei dat het geen gebruik maakte van de e-mails die G2.0 het stuurde, hoewel het later soortgelijke e-mails publiceerde, waardoor de mogelijkheid werd geopend dat degene die G2.0 heeft gemaakt, wist wat Wikileaks had en stuurde het duplicaten met de Russische vingerafdrukken.
Zoals Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) tegen president Trump zei in een memorandum van 24 juli 2017, getiteld “Was de 'Russische hack' een inside job?”:
“We denken niet dat de timing van 12, 14 en 15 juni puur toeval was. Het suggereert veeleer het begin van een preventieve stap om Rusland met wat dan ook te associëren Wikileaks was misschien klaar geweest om te publiceren en te ‘laten zien’ dat het afkomstig was van een Russische hack.”
Over Guccifer 2.0 hebben we destijds dit toegevoegd:
“De recente forensische onderzoeken vullen een kritieke leemte op. Waarom de FBI verzuimde enig onafhankelijk forensisch onderzoek uit te voeren op het originele ‘Guccifer 2.0’-materiaal blijft een mysterie – net als het ontbreken van enig teken dat de ‘handgeselecteerde analisten’ van de FBI, de CIA en de NSA, die het verkeerd benoemde ‘Guccifer 6’-materiaal schreven, In het Assessment van de Intelligence Community, gedateerd 2017 januari XNUMX, werd enige aandacht besteed aan forensisch onderzoek.”
Guccifer 2.0 gezien als fraude
In ons memorandum van 24 juli 2017 vertelden we president Trump ook dat onafhankelijke cyberonderzoekers en VIPS hadden vastgesteld “dat de vermeende 'hack' van de DNC door Guccifer 2.0 geen hack was, door Rusland of iemand anders. Het is eerder ontstaan met een kopie (op een extern opslagapparaat – bijvoorbeeld een USB-stick) door een insider. Er werd informatie gelekt om Rusland te betrekken. We weten niet wie of wat de duistere Guccifer 2.0 is. Je zou het misschien aan de FBI kunnen vragen." [Nadruk toegevoegd.].
Rechts. Vraag het aan de FBI. In dit stadium heeft president Trump misschien meer geluk als hij procureur-generaal William Barr vraagt, aan wie de FBI verantwoording moet afleggen – althans in theorie. Wat Barr betreft, VIPS heeft hem op 5 juni 2020 geïnformeerd memorandum dat het hoofd van CrowdStrike onder ede had toegegeven op 5 december 2017 dat CrowdStrike geen concreet bewijs heeft dat de DNC-e-mails die op 22 juli 2016 door WikiLeaks zijn gepubliceerd, zijn gehackt – door Rusland of door iemand anders. [Nadruk toegevoegd.] Deze belangrijke onthulling is tot nu toe aan de aandacht ontsnapt in de “mainstream” media van Rusland, Rusland en Rusland (verrassing, verrassing, verrassing!).
Terug naar de geboorte van G-2
Het verbijstert de geest dat zo weinig Amerikanen Russiagate konden zien voor de farce die het was. Het grootste deel van de schuld ligt, denk ik, bij de grondig medeplichtige gevestigde media. Ter herinnering: Assange's aankondiging op 12 juni 2016 dat hij e-mails in verband met Hillary Clinton had, kwam slechts zes weken vóór de Democratische conventie. Ik kon de kreet van de DNC bijna horen: Houston, We Have a Problem!
Clinton op de conventie van 2016. (Wikimedia Commons)
Hier ziet u hoe erg het probleem voor de Democraten was. De DNC-e-mails zijn uiteindelijk gepubliceerd door Wikileaks op 22 juli 2016, slechts drie dagen voor de Democratische conventie, was op 23 en 25 mei gestolen. Dit zou de DNC de tijd hebben gegeven om te vernemen dat het gestolen materiaal documenten bevatte waaruit bleek hoe de DNC- en Clinton-campagne de voorverkiezingen hadden gemanipuleerd en creëerde een groot aantal andere vernederingen, zodat de kansen van Sanders om de nominatie te winnen gelijk waren aan die van een sneeuwbalkans in de onderwereld.
Om te zeggen dat dit een schande was, zou het understatement van 2016 zijn. Erger nog, gezien het documentaire karakter van de e-mails en WikiLeaks' benijdenswaardige staat van dienst op het gebied van nauwkeurigheid, zou de authenticiteit ervan op geen enkele manier kunnen worden betwist. Niettemin bleek het, met de volledige steun van de media voor de DNC en Clinton, een fluitje van een cent om de aandacht af te leiden van de inhoud van de e-mails naar de “oorlogsdaad” (volgens John McCain) die de Russische “ cyberaanval” zou vertegenwoordigen.
De uitkomst spreekt evenzeer van het gebrek aan verfijning van de kant van de Amerikaanse tv-kijkers als van de verfijning van de medeplichtigheid en doofpotaffaires van de Democraten en de media. Hoe komt het dat zo weinigen konden achterhalen wat er aan de hand was?
Voor sommige ervaren waarnemers was het niet moeilijk om aan een rat te ruiken. Een van de eersten die zich uitsprak was collega Consortium Nieuws columnist Patrick Lawrence, die de Magnificent Diversion onmiddellijk doorzag. Ik weet niet of hij van eendenjacht houdt, maar hij schoot de Russiagate-canard dood – ruim voordat de Democratische conventie voorbij was.
Prachtige afleiding
Patrick Laurens
Eind juli 2016 werd Lawrence misselijk toen hij zag wat hij onmiddellijk herkende als een goed geplande, zeer significante afbuiging. De Clinton-vriendelijke media hekelden Rusland vanwege het ‘hacken’ van DNC-e-mails en verdoezelden wat de e-mails lieten zien; namelijk dat de Clinton Dems de nominatie vrijwel van Sanders hadden gestolen.
Het was toen al duidelijk dat de Democraten, met onschatbare hulp van inlichtingenlekken en andere voorbereidingen richting de media, goed gebruik hadden gemaakt van de zes weken tussen de aankondiging van Assange dat hij e-mails had “gerelateerd aan Hillary Clinton” en de opening van de conventie. .
De media waren klaar om de Russen te hekelen wegens ‘hacken’, terwijl ze een hoofdrol speelden in de afleiding ervan. Het was een liminale gebeurtenis van historische betekenis, zoals we nu weten. De ‘Magnificent Diversion’ werkte als een tierelier – en groeide toen uit tot Topsy.
Lawrence zei dat hij ‘vuur in de buik’ had op de ochtend van 25 juli toen de Democratische conventie begon en schreef wat volgt vrijwel ‘in één lange, woedende uitademing’ binnen twaalf uur nadat de media de ‘Russen’ echt begonnen te pushen. deed-het-verhaal.
Hieronder vindt u een iets verkorte tekst van hem dit artikel:
‘Wacht nu even, jullie Democraten met een hoofdletter ‘D’. Er schijnt plotseling een schijnwerper op uw partijapparaat en onthult de grove corrupte machinaties ervan om het primaire proces te repareren en de Sanders-campagne te laten zinken, en binnen een dag bent u bezig met het feit dat de kwaadaardige Russen uw computers hebben gehackt om onze verkiezingen te saboteren ...
Is dit een grap? Maak je een grap? Is niets beneden uw waardigheid? Is dit hoe laag u de intelligentie van Amerikaanse kiezers beoordeelt? …
Clowns. Subversieven. Weet je aan wie je mij doet denken? Ik zal je vertellen: Nixon heeft in zijn beroemde campagne om rood aan te jagen – a walgelijke episode – … tijdens zijn eerste kandidaatstelling voor de Senaat, in 1950. Jouw politieke trucs zijn net zo transparant en antidemocratisch als de zijne, dat is volkomen eerlijk om te zeggen.
Ik moet bekennen dat er onder de Democraten een verhitte reactie is geweest op de gebeurtenissen sinds afgelopen vrijdag [22 juli], met name in het Democratisch Nationaal Comité. Ik moet het kort uitleggen...
Het Sanders-volk heeft er lang op aangedrongen dat de DNC, zoals een van hen onlangs zei, de vinger op de schaal heeft gelegd ten gunste van de nominatie van Hillary Clinton. De afdrukken waren overal aanwezig – veel van die van Debbie Wasserman Schultz, die herhaaldelijk is beschuldigd van anti-Sanders-vooroordelen. Vergeet niet dat Schultz in 2008 medevoorzitter was van Clintons campagne tegen Barack Obama. Dat zou genoeg zijn om haar te diskwalificeren als voorzitter van de DNC in elke samenleving die ethiek serieus neemt, maar dat is niet genoeg in ons geweldige land. Voorzitter is zij de afgelopen vijf jaar geweest.
Afgelopen vrijdag publiceerde WikiLeaks bijna 20,000 DNC-e-mailberichten die overvloedig bewijs leverden dat Sanders en zijn staf altijd gelijk hadden. De ergste hiervan, waarbij hoge DNC-officieren betrokken waren, suggereerden Nixon-achtige lasterpraatjes die te maken hadden met alles, van onbekwaamheid binnen de Sanders-campagne tot Sanders als Jood alleen in naam en als atheïst door overtuiging.
Wasserman viel maandag uit de gratie. Afgezien daarvan hebben de Democraten, van president Obama tot Clinton en talloze anderen aan de top van de machtsstructuur van de partij, niets te zeggen gehad over deze onvergeeflijke breuk. Ze waren veeleer vol lof over Wasserman Schultz. Brad Marshall, de financieel directeur van de DNC, probeert nu te ontkennen dat zijn jodenhaat-opmerking op Sanders doelde. Veel succes, Brad: Bernie is de enige Jood in de kamer.
De klap kwam op zondag, toen Robby Mook, de campagneleider van Clinton, op ABC's 'This Week' en... CNN's 'State of the Union' verscheen om te beweren dat de post van de DNC was gehackt 'door de Russen met als doel Donald Trump te helpen. ” Hij weet dit – weet het binnen 24 uur – omdat ‘experts’ – experts die hij nooit zal noemen – hem dat hebben verteld. …
Wat voor ons verontrustend is, is dat experts ons vertellen dat Russische staatsactoren hebben ingebroken in de DNC en deze e-mails hebben gestolen, en andere experts zeggen nu dat Russen deze e-mails vrijgeven met als doel Donald Trump te helpen.
Is dat wat je stoort, Robby? Interessant. Ongefundeerde hocus-pocus, niet de implicaties van deze gebeurtenissen voor de integriteit van Democratische nominaties en het Amerikaanse politieke proces? Dat laatste is het meest urgente onderwerp, Robby. Naar mijn smaak ben je veel te lang bezig met anonieme experts, Robby. En wat voor soort deskundige is, nu ik erover nadenk, in staat om u verslag uit te brengen over de bedoelingen van Russische hackers – ervan uitgaande dat dit verzonnen verhaal inhoud heeft?
Door limonade van een citroen te maken, gaat de Clinton-campagne nu voor een twofer. Kijk hoe het de Russen-deed-het-stelling op basis van niets naar voren brengt, vervolgens de boodschapper neerschiet, vervolgens Trump associeert met zijn eigen puinhoop – en uiteindelijk de aard van zijn overtreding negeert (wat elke oplettende persoon moet doen). als ernstig beschouwen).
Belachelijk, lezers. Doe met mij mee, alsjeblieft, als je er absoluut niets van hebt. Er is geen “Russische acteur” op de bodem van dit moeras, om mijn standpunt ronduit te zeggen. Anders zult u nooit overtuigend bewijs krijgen.
Met tegenzin waardeer ik de Clinton-campagne en de DNC dat ze de Amerikaanse paranoia zo goed hebben gelezen dat ze deze rommel kunnen laten blijven hangen. Als duidelijk teken dat de hele crowd-control-machine draait, had The New York Times in de maandagedities een lang, onprofessioneel stuk over Russische daders. Het volgde trouw het voorbeeld van Mook: niet één goed onderbouwd feit, niet één geïdentificeerde ‘expert’ en meer voorwaardelijke werkwoorden dan je warme diners hebt gehad – alles gegoten als ‘zou kunnen’, ‘zou kunnen’, ‘lijkt’, ‘zou’. ‘lijkt’, ‘kan’. Nogmaals niets over de zeer ernstige implicaties van deze affaire voor het Amerikaanse politieke proces.
Nu komt de wet. De FBI heeft zojuist aangekondigd dat zij onderzoek zal doen – nee, niet de frauduleuze praktijken van de DNC (die zeker in strijd zijn met de statuten), maar “degenen die een bedreiging vormen in cyberspace.” … het is de aanroeping van de Russen die mij over de rand stuurt. Mijn botten worden moe...
We moeten de gebeurtenissen van de afgelopen dagen beschouwen als een signaal van hoe Clintons beleid ten aanzien van Rusland eruit zal zien als zij in november de overhand krijgt. … Het veranderen van de laatste schande van haar partij in een gelegenheid voor een nieuwe ronde van Russofobie is slechts een voorwoord, maar daarin kun je haar inzet voor de nieuwe kruistocht lezen.
Om dit te laten slagen moet Trump de schuld krijgen van zijn bereidheid om met Moskou te onderhandelen. Dit behoort nu tot zijn zonden. Heb het? Iedereen die zegt dat hij met de Russen zal praten, heeft de Amerikaanse code overtreden. … Maakt dit Hillary Clinton niet meer dan een vleugje Nixoniaan?
Ik ontwikkel stikstofbuigingen door naar het Amerikaanse politieke spektakel te kijken. Je kunt nauwelijks van boven naar beneden onderscheiden. Welke kant op voor een frisse neus?”
Een jaar later interviewde Lawrence een aantal van ons VIPS, waaronder onze twee voormalige technisch directeuren van de NSA, en op 9 augustus 2017 publiceerde hij een dit artikel voor betere The Nation getiteld: “Een nieuw rapport roept grote vragen op over de DNC-hack van vorig jaar.”
Lawrence schreef: “Voormalige NSA-experts, nu lid van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), zeggen dat het helemaal geen hack was, maar een lek – een inside job van iemand met toegang tot het systeem van de DNC.”
En zo was het ook. Maar helaas ging dat dwars door de kern van het aanvaardbare Rusland-poort-verhaal The Nation destijds. Het personeel, ernstig getroffen door het HWHW-virus (Hillary Would Have Won), kwam in opstand. Korte tijd later was er geen plaats meer bij The Nation voor zijn onafhankelijke schrijven.
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Zijn 27-jarige carrière als CIA-analist omvatte onder meer het voorbereiden en briefen van The President's Daily Brief en het leiden van de afdeling Buitenlands Beleid van de Sovjet-Unie. Na zijn pensionering was hij medeoprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Ik heb ontzag voor het geduld van VIPS-leden, waarbij ene meneer Ray McGovern een van de meest geduldige is.
Bedankt Ray voor alles wat je voor ons doet.
Ray, heb je het laatste Consortium-artikel van Scott Ritter over Papadopoulos gelezen? Wat is uw mening over wie Joseph Mifsud is en voor wie hij werkte
Wanneer een propagandaverhaal uit Washington eindelijk officieel als de waarheid wordt aanvaard – ongeacht hoeveel leugens er ook in de totstandkoming ervan zijn gestoken – kun je er zeker van zijn dat een ‘gezaghebbende’ vertegenwoordiger van de Blob eindelijk tussenbeide is gekomen en er zijn goedkeuring aan heeft gehecht. . Die gevaarlijke onzin over Russische hackers en Julian Assange was een onzinverhaal toen het werd gemaakt, en het is nog steeds een onzinverhaal. En ik ben er zeker van dat de VIPS niet de enige mensen op aarde waren voor wie het helemaal geen zin had.
Maar het verhaal werd uiteindelijk geaccepteerd als officieel bewijs tegen deze ‘krachtige’ bedreigingen, zeiden de Russen toen de Council on Foreign Relations er een stuk over publiceerde in hun tijdschrift Foreign Affairs. Vanaf dat moment was de zaak afgehandeld en kon Mueller het in zijn rapport citeren, wetende dat niemand het nog eens zou betwisten – behalve misschien Ray en de VIPS. Bedankt, Ray!
Op momenten als deze moet ik me afvragen of de Amerikaanse politieke klasse ooit over haar anticommunistische paranoiacomplex heen zal komen. Het starten van de Koude Oorlog 2.0 was uiteraard een hele opgave, omdat Rusland al veertig jaar geen communistisch land is, en de jongens die elke XNUMX mei in de rij stonden op het graf van Lenin, nu allemaal dood zijn – behalve Gorbatsjov. een echte Cassandra-figuur als er ooit een was. Maar nu richt dat paranoiacomplex zich op die andere ‘commies’, de Chinezen. Deze keer zou het een gemakkelijker klus moeten zijn voor het Ministerie van Propaganda, aangezien China geen flauw spook is van een voormalig Sovjet-imperium.
Goh, ik vraag me af hoe de wereld eruit zal zien als een kritische massa Amerikanen eindelijk tot de voor de hand liggende conclusie komt dat het communisme niet ipso facto een bijzondere bedreiging is voor de grootste liberale democratie op aarde – een bedreiging die een propagandaoorlog nodig heeft om deze uitgeroeid te krijgen. – maar veeleer kan een land op één manier zijn politieke leven organiseren.
Wanneer een door Washington verzonnen propagandaverhaal uiteindelijk officieel als de waarheid wordt aanvaard – ongeacht hoeveel leugens er bij de totstandkoming ervan zijn gestoken – kun je er zeker van zijn dat de Council on Foreign Relations tussenbeide is gekomen en er zijn goedkeuring aan heeft gehecht. Dat hele stuk gevaarlijke onzin over de Russen die de campagne van Hillary hackten en vervolgens aan Julian gaven wat ze in beslag hadden genomen om te publiceren, was van begin tot eind een onzinverhaal.
Maar het werd uiteindelijk geaccepteerd als officieel bewijs tegen die lafhartige Russen toen de Council on Foreign Relations een stuk publiceerde in het establishment Foreign Affairs. Vanaf dat moment was de zaak afgehandeld en kon Mueller het in zijn rapport citeren, wetende dat niemand het nog een keer zou betwisten – behalve misschien Ray en de VIPS.
Op momenten als deze moet ik me afvragen of Amerika ooit over zijn anticommunistische paranoiacomplex heen zal komen. Het starten van de Koude Oorlog 2.0 was uiteraard een beetje lastig, aangezien Rusland al veertig jaar geen communistisch land meer is. Maar nu richt dat paranoiacomplex zich op die andere ‘commies’, de Chinezen. Goh, ik vraag me af hoe de wereld eruit zal zien als een kritische massa Amerikanen tot de saaie conclusie komt dat het communisme gewoon een andere manier is waarop een land zijn politieke leven organiseert, en niet ipso facto een dreiging waarvoor een propagandaoorlog nodig is om deze uit te roeien.
Bedankt voor dit artikel, Ray, en blijf erop hameren.
Hoewel Rusland niet langer een communistisch land is, durven ze de onafhankelijkheid van het imperium te claimen. Poetin maakte een einde aan de verkrachting, plundering en plundering die het rijk tijdens het Jeltsin-tijdperk genoot. Het is geen paranoia, het is hebzucht, puur en simpel. Handelen in het beste belang van je eigen burgers is onvergeeflijk voor Empire, en dat is al tientallen jaren zo.
Tussen haakjes: Hartelijk dank aan Sam en Ray voor hun langdurige uitwisseling.
Oké, dus dit is duidelijk.
Wat nu?
Ik heb een plan.
Doe je?
De Clintons zullen krijgen wat ze verdienen. Ik denk gewoon dat dat waar is.
Ik denk dat het onderweg is. Het zou heel dichtbij kunnen zijn.
De DNC zal krijgen wat zij verdient en misschien zou zij als eerste partij eruit moeten komen. Maar de RNC is een goede tweede.
Is Guccifer 2.0 het pseudoniem van Robbie Mook of Dmitri Alperovitch? Of was het een grotere inspanning? Je zou denken dat dergelijke acties die gevaarlijk zijn voor de nationale veiligheid gevolgen zouden hebben?
We zagen de minachting en minachting die Hillary Clinton toonde voor de Black Lives Matter-vrouw die 100 dollar bijeenbracht om in Clintons privéinzamelingsactie te komen om haar een serieuze vraag te stellen en die grof werd weggewuifd door de hartenkoningin.
Dat is hoe Clinton en de rest van de machtselite over de rest van ons denken.
Het dienen van macht en geld is het enige wat ze weten of waar ze om geven. Ze bewaken hun persoonlijke tandwiel in dat wiel. Corrupt tot in de kern.
Uitstekend essay van Ray, zoals gewoonlijk. Eén belangrijk detail om toe te voegen: toen Crowdstrike op 14 juni een waarschijnlijke “Russische hack” aankondigde, gaven ze ook aan dat de hackers een onderzoeksdocument van de tegenstander van Trump hadden gestolen. Dit was bedoeld als voorbereiding voor de verschijning van G2.0 een dag later, waarin hij het oppositieonderzoek van Trump plaatste met “Russische vingerafdrukken” in de metadata. Dit was kennelijk bedoeld om te bewijzen dat hij de Russische hacker te goeder trouw was. (We weten nu echter dat het document dat hij plaatste eigenlijk een bijlage was bij een van Podesta's e-mails, en niet van de DNC was. Oeps.) Maar in de daaropvolgende getuigenis van Crowdstrike in het Congres ontkenden ze dat ze bewijs hadden dat Rusland documenten exfiltreerde uit de DNC. Oeps nogmaals. Hun opzet voor G2.0 was een duidelijke leugen.
Hoewel de vier jaar van Russiagate-hysterie voor ons allemaal een verbijsterende beproeving zijn geweest, kun je je alleen maar voorstellen wat de arme Patrick Lawrence heeft meegemaakt, nadat hij de pure fraude ervan vanaf het allereerste begin had opgesnoven!
Een probleem met dit verhaal is dat de DNC op 30 april contact opnam met Crowdstrike, die de hele maand mei werkte om de inbreuk te identificeren en de gegevens te analyseren. Vervolgens werden in het weekend van 10 tot 13 juni meer dan 100 DNC-medewerkers opgeroepen om hun laptops in te leveren om het schoonmaakwerk te voltooien en de indringers te blokkeren.
De chronologie die u hierboven presenteert, werkt dus niet helemaal. Niet alleen dat, maar in het ITV Assange-interview van 12 juni zegt hij dat hij meer e-mails van Clinton heeft – geen e-mails van de DNC. En dat is een wezenlijk onderscheid, aangezien Wikileaks in maart meer dan 30,000 Clinton-e-mails had vrijgegeven. Er is dus geen openbaar verband tussen de aankondiging van Assange van 12 juni en de DNC.
Het spijt me, maar feiten zijn feiten. En we moeten voorzichtiger zijn in de manier waarop we ze presenteren.
Sam,
Bedankt voor je reactie. Ik ben het er volledig mee eens dat feiten feiten zijn. Pat Moynihan merkte op dat iedereen recht heeft op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten. We hebben allemaal een sterke mening.
Om mijn geheugen op te frissen, heb ik veel onderzoek gedaan voordat ik mijn 4e verjaardagsartikel over Guccifer 2.0 voorbereidde. Je hebt recht op je mening, maar geen feiten. Tijdens dat belangrijke interview met itv's Robert Peston op 12 juni 2016 vertelde Julian Assange aan Peston dat WikiLeaks “e-mails met betrekking tot Hillary Clinton had ontvangen die in afwachting zijn van publicatie” – en niet “Clinton-e-mails”.
Even terzijde: het lijkt mij dat Assange, begrijpelijkerwijs, zijn woorden zorgvuldig zou hebben gekozen, deels om enige dubbelzinnigheid te behouden over wat er precies in afwachting was van publicatie en misschien ook om zijn bron extra bescherming te bieden. Zoals u weet leefde de belangrijkste insiderverdachte nog vier weken.
En in een ongekende toespeling op mogelijke WikiLeaks-bronnen noemde Assange hem slechts vier weken nadat hij was vermoord bij naam. Gelukkig ligt deze uiterst neuralgische kwestie nu bij de rechtbank met een getuigenis onder ede. Eén van de mogelijke ontdekkingen is waarom de FBI aanvankelijk loog door te zeggen dat ze geen informatie over Seth Rich had; een andere is of de NSA informatie over Rich's vermeende communicatie met WikiLeaks heeft en zal overhandigen.
Excuseer mij voor de uitweiding: zoals u wellicht weet, was u niet de enige die in de war raakte door wat er wel en niet werd gezegd tijdens het Robert Peston-interview met Assange op 12 juni 2016. Charlie Savage van de NY Times, terwijl hij de sleutel correct citeerde De zinsnede “e-mails gerelateerd aan Hillary Clinton die in afwachting zijn van publicatie”, ging zes weken later in een artikel in op de verwarring:
(Zie: hXXps://www.nytimes.com/2016/07/27/us/politics/assange-timed-wikileaks-release-of-democratic-emails-to-harm-hillary-clinton.html.)
"Dhr. De opmerkingen van Assange van vorige maand kregen slechts verspreide aandacht, deels omdat de heer Peston in het interview ten onrechte leek te veronderstellen dat WikiLeaks nog niet openbaar gemaakte e-mails had verkregen van de privéserver die mevrouw Clinton had gebruikt als minister van Buitenlandse Zaken, en de heer Assange bleef onderbreken. af om ernaar te vragen.
“Maar het lijkt nu duidelijker dat de heer Assange probeerde te praten over de e-mails van het Democratische Nationale Comité.
“De verwarring kwam gedeeltelijk voort uit het feit dat de heer Assange in het interview [op 12 juni] zei dat WikiLeaks haar e-mails van het ministerie van Buitenlandse Zaken had 'gepubliceerd'. Maar het maakte een kopie van de berichten die het ministerie op zijn website plaatste, zodat ze makkelijker te doorzoeken waren.”
(De e-mails van het ministerie van Buitenlandse Zaken waarnaar hier wordt verwezen, zijn de e-mails die WikiLeaks in maart 2016 had gepubliceerd en die via een FOIA waren verkregen.)
Wat betreft uw: “Een probleem met dit verhaal is dat de DNC op 30 april contact heeft opgenomen met Crowdstrike, die de hele mei heeft gewerkt om de inbreuk te identificeren en de gegevens te analyseren:
Er is nooit aangetoond dat de ontdekte malware interactie heeft gehad met de DNC-e-mails, ondanks de identificatie van inbraken door CrowdStrike en de analyse van de gegevens. Vreemd genoeg lijkt speciaal aanklager Mueller, die op de output van CrowdStrike vertrouwde, gemist te hebben toen de DNC-e-mails voor het eerst werden geëxporteerd. Hoe dat uit te leggen?
Re your: “Toen werden in het weekend van 10 – 13 juni meer dan 100 DNC-stafmedewerkers ingeschakeld om hun laptops in te leveren om het schoonmaakwerk te voltooien en de indringers te blokkeren.” (Ik zou eraan willen toevoegen dat DNC-aannemers werd gevraagd hetzelfde te doen.). Maar ik weet niet zeker hoe het “vegen van de laptops” onze bevindingen op enigerlei wijze ontkracht. Niet om “samenzweerderig” te zijn, maar er zijn andere volkomen begrijpelijke redenen waarom DNC/CrowdStrike dat op dat moment zou willen doen.
In dit algemene verband is het de moeite waard eraan te denken dat CrowdStrike-oprichter Dmitri Alperovitch twee afzonderlijke, inconsistente beweringen deed over wanneer CrowdStrike “de Russen” ontdekte: 30 april en 6 mei. Een intrigerende onbeantwoorde vraag is waarom CrowdStrike tot 10 juni wachtte met wat dan ook. een bekwaam cyberbeveiligingsbedrijf minstens een maand eerder zou hebben gedaan? Heb jij daar enig idee van, Sam?
Als laatste, maar zeker niet de minste, wat is uw mening over de beëdigde getuigenis van CrowdStrike's hoofd Shawn Henry van 5 december 2017 – geheime getuigenis tot publicatie op 7 mei 2020, en de realiteit dat het verhaal vandaag, bijna zes weken later, geen van beide heeft gevonden lucht noch print in de gevestigde media? Het volgende fragment is, denk ik, leerzaam:
Schiff: Meneer Henry, kent u de datum waarop de Russen de gegevens van de DNC hebben geëxfiltreerd?
Hendrik: Dat doe ik. Ik moet er gewoon over nadenken. Ik weet het. Ik bedoel, het staat in ons rapport waarvan ik denk dat de commissie dat heeft gedaan.
Schiff: En, voor zover u zich kunt herinneren, wanneer zou dat zijn geweest?
De heer Henry: De raadsman heeft mij er zojuist aan herinnerd dat we, als het om de DNC gaat, indicatoren hebben dat gegevens uit de DNC zijn geëxfiltreerd, maar we hebben geen indicatoren dat deze zijn geëxfiltreerd (sic). … Er zijn momenten waarop we kunnen zien dat gegevens worden geëxfiltreerd, en dat kunnen we met zekerheid zeggen. Maar in dit geval lijkt het erop dat het opgezet is om te worden geëxfiltreerd, maar we hebben gewoon niet het bewijs dat het daadwerkelijk is vertrokken.
(Als u onder ede staat, helpt het zeker als er een ‘raadsman’ naast u zit.)
Sam, zoals ik het zie, zijn dit de feiten waar we vanuit moeten werken – naast vele andere feiten – waarvan vele technisch maar niet moeilijk te begrijpen – en ‘concreet bewijs’ waar Bill Binney en andere VIPS sindsdien over hebben gepubliceerd. December 2016.
Opps. Ik krijg nu een slechte flashback naar het antwoord van voormalig CIA-directeur John Brennan van 23 mei 2017 aan de Republikeinse vertegenwoordiger Trey Gowdy, die hem onder de loep nam over het bewijsmateriaal dat hij de FBI had gegeven om haar onderzoek naar de samenzwering tussen Trump en Rusland te katalyseren.
Brennan: “We doen geen bewijs.”
Ik kan je niet vertellen hoe blij ik ben dat Brennan geen directeur was gedurende de 27 jaar dat ik ons vakgebied op het gebied van inlichtingenanalyse uitvoerde onder het 'vreemde, verouderde' ethos dat toen heerste. Dat is wat we deden: BEWIJS, voor zover we het konden vinden, onderscheppen, overhalen, stelen. Bewijs was de munt van het rijk. Feiten en de interpretatie ervan waren onze handelsvoorraad.
Als ik dat allemaal had verprutst, had ik onder Reagan vier jaar lang niet de gelegenheid gehad om de President's Daily Brief in het centrum te briefen en vragen te beantwoorden – of die PDB's te schrijven/bewerken onder Nixon en Ford. Veel minder had ik de leiding mogen nemen over de afdeling Buitenlands Beleid van de Sovjet-Unie, of voorzitter zijn geweest van de Nationale Inlichtingendienst.
Mijn tweede carrière als journalist voor Consortium News bleek even strenge, op feiten gebaseerde normen te omvatten. Ik zou nooit durven knoeien met feiten of bewijsmateriaal bij het opstellen van stukken om aan je vader voor te leggen, van wie ik heel veel over journalistiek heb geleerd. Hij stelde, vooral door het goede voorbeeld te geven, ZEER hoge normen, en ik ben buitengewoon blij dat we sindsdien zijn onbevreesde en met integriteit doordrenkte erfenis hebben kunnen volgen. Zoals alle denkende mensen had hij een mening. Maar hij liet ze nooit de feiten die hij rapporteerde met moed en integriteit kleuren. Zoals Julian Assange het in verband met WikiLeaks stelt, is het record van Robert Parry 100 procent wat betreft waarheidsgetrouwheid/authenticiteit.
Ik zou nalatig zijn als ik u niet oprecht zou bedanken voor uw belangrijke rol bij het bedenken en creëren van Consortium News 25 jaar geleden. Ik hoop dat je het ermee eens zult zijn dat we hier 25 jaar later een goede zaak hebben. Bedankt dat je het op gang hebt geholpen.
Het spreekt voor zich dat andere VIPS-ers, en/of ik, dit allemaal graag verder met u willen bespreken.
Met vriendelijke groet,
Ray McGovern
Ik geloof dat er forensisch bewijs is dat de door Wikileaks gepubliceerde DNC-e-mails op 23 en 25 mei zijn gestolen. Ik zie niet hoe dat iets te maken heeft met het contract van Crowdstrike op 30 april. Er waren hoogstwaarschijnlijk veel partijen die geïnteresseerd waren in toegang tot die e-mails. De kern van de kwestie is wie ze aan Wikileaks heeft verstrekt. Ik zie geen probleem met de tijdlijn die in het artikel wordt beschreven.
“Een probleem met dit verhaal is dat de DNC op 30 april contact opnam met Crowdstrike, die de hele mei werkte om de inbreuk te identificeren en de gegevens te analyseren. Vervolgens werden in het weekend van 10 tot 13 juni meer dan 100 DNC-medewerkers opgeroepen om hun laptops in te leveren om het schoonmaakwerk te voltooien en de indringers te blokkeren. De chronologie die u hierboven presenteert, werkt dus niet helemaal.”
Wat Crowdstrike wel of niet deed vóór 12 juni heeft geen invloed op de tijdlijn van Ray, noch op wat die tijdlijn suggereert: dat de aankondiging van Assange op 12 juni waarschijnlijk het brandalarm heeft doen afgaan dat de Russiagate/Guccifer-hoax veroorzaakte.
“Niet alleen dat, maar in het ITV Assange-interview van 12 juni zegt hij dat hij meer Clinton-e-mails heeft – geen DNC-e-mails. En dat is een wezenlijk onderscheid, aangezien Wikileaks in maart meer dan 30,000 Clinton-e-mails had vrijgegeven. Er is dus geen openbaar verband tussen de aankondiging van Assange van 12 juni en de DNC. ”
Fout. Luister naar het interview. Assange is voorzichtig met wat hij zegt. Hij zegt niets over het ontvangen van meer e-mails van Clinton, zowel vanaf de privéserver als vanaf de DNC. Hij zegt, zoals nauwkeurig geciteerd door Ray hierboven, dat hij “e-mails had die verband hielden met Hillary Clinton en die in afwachting zijn van publicatie.” (nadruk van mij)
Uw opmerking voegt niets toe aan dit gesprek, en uw ‘feiten’, zoals ze zijn, lijken alleen bedoeld om het water te vertroebelen, niet om het te verduidelijken.
Ik waardeer de mogelijkheid om aan dit gesprek deel te nemen. Dit zijn echt belangrijke kwesties en belangrijk om goed te regelen. Zoals je gedetailleerd hebt geantwoord, ga ik je een gunst teruggeven :-)
Het probleem is dat zelfs als je de woorden van Assange precies zo opvat als hij ze uitsprak, hoe kun je dan concluderen dat hij DNC-e-mails bedoelde?
De duidelijke implicatie in uw verhaal is dat Assange op 12 juni zegt dat hij meer e-mails gereed heeft om te posten. Je veronderstelling is dat DNC-functionarissen allereerst aandacht besteden aan zijn interview en ten tweede concluderen ze dat, hoewel hij nooit DNC vermeldt, hij DNC-e-mails bedoelt. Ze draaien dan snel om en creëren binnen twee dagen uit het niets een verhaal dat de Russen DNC hebben gehackt als een manier om af te wijken van de inhoud van de gestolen e-mails, waarvan een klein deel anti-Bernie-vooroordelen onder sommige DNC-functionarissen aan het licht bracht.
Het klopt al niet. Denk eens na over de veronderstelling: wat als Assange helemaal geen DNC-e-mails had, maar in plaats daarvan campagne-e-mails van Clinton. Waarom zou DNC een verhaal verzinnen over de Russische hacking van DNC-e-mails als Assange een aantal andere bronnen van e-mails had kunnen bedoelen?
Maar zoals ik al zei, huurde DNC op 30 april Crowdstrike in. Had de DNC op de een of andere manier verwacht dat Assange anderhalve maand later zou beweren dat hij e-mails over de Clinton-campagne had en al die weken eerder Crowdstrike had ingehuurd om voorbereid te zijn op, zoals u beweert, het valse Rusland-hack-verhaal? Dat is waar de chronologie die u presenteert echt begint af te brokkelen.
Ik denk dat je er goed aan hebt gedaan stukjes en beetjes informatie aan elkaar te rijgen en een verhaal te construeren dat in strijd is met het Russische hackverhaal. En voor degenen die uw verhaal niet zorgvuldig en sceptisch vergelijken met het bewijsmateriaal in de openbare registers: het klinkt plausibel. Maar zodra je je er echt in gaat verdiepen, houdt het verhaal dat je presenteert niet langer stand als het kritisch wordt bekeken.
Ik weet zeker dat je tijd hebt besteed aan het doornemen van de chronologie en het bewijsmateriaal gepresenteerd door Crowdstrike, dat overigens niet, zoals vaak op deze site wordt gesuggereerd, in de tank voor Democraten zit. Ze zijn een groot, gerespecteerd bedrijf met veel zakelijke klanten en met zowel Democraten als Republikeinen. Volgens experts uit de sector waarmee ik heb gesproken, zijn ze een van de beste cyberbeveiligingsbedrijven in de branche. Hoe dan ook, hier is hun verhaal:
hXXps://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-inlusion-democratic-national-committee/
Heb je met Crowdstrike gesproken om hun verhaal rechtstreeks uit te dagen? Of heeft u met cyberbeveiligingsexperts gesproken om de informatie/reputatie van Crowdstrike te helpen beoordelen? Zou dat niet deel uitmaken van een normaal journalistiek proces om erachter te komen wat er is gebeurd?
Ik heb geen probleem met gezond scepticisme en denk niet dat de journalistiek zonder scepticisme werkt. Maar als je de insider-thumbdrive-theorie gaat presenteren, denk ik dat we het bewijsmateriaal moeten vastleggen, de feiten moeten najagen en de hiaten moeten opvullen.
Heeft u zich bijvoorbeeld afgevraagd waarom de FBI in september 2015 en diverse andere keren vóór april 2016 contact heeft opgenomen met de DNC? Hoe past dat in jouw verhaal? Of zeggen we dat al die contacten verzonnen zijn?
Waarom zou DNC al hun laptops inleveren op 10 juni, twee dagen vóór de ITV-aankondiging van Assange? Heeft u hierover gesproken met medewerkers van de DNC? Heeft u met DNC-medewerkers gesproken over de phishing-e-mails die zij hebben ontvangen?
Als je denkt dat Seth Rich de insider was, zoals je insinueert, wat weet je dan over Seth Rich? Weet u bijvoorbeeld dat hij stage heeft gelopen bij een van de meest conservatieve Democraten in het Congres? Weet u dat hij zich bezighield met kiezersregistratie en dat hij volgens vrienden en familie van zijn werk hield? Weet je dat hij zo sterk geloofde dat iedereen zou moeten stemmen – en dat vrienden zeggen dat het hem niet uitmaakte of je Dem of Republikein stemde, alleen maar dat mensen van alle politieke overtuigingen erbij betrokken moesten worden? Klinkt dat als een ontevreden Bernie-aanhanger? Heb je een van zijn vrienden en familie gebeld om een van deze kwesties te bespreken en hun mening over de zaken te horen? Heb je onderzocht of Rich überhaupt toegang had tot al die e-mails en bestanden? Weet je zelfs of hij op 5 juli op zijn werk verscheen? Weet je dat hem een baan werd aangeboden in de Clinton-campagne en dat vrienden denken dat hij die waarschijnlijk zou accepteren en naar Brooklyn zou verhuizen? Weet u dat hij, toen hij werd vermoord, aan de telefoon was met een goede vriend en iets na vier uur 's ochtends door twee mannen op straat werd aangesproken, met hen in botsing kwam, werd neergeschoten en levend ter plaatse werd achtergelaten? levend toen de politie verscheen – klinkt dat als een verfijnde moordaanslag? Bent u op de hoogte van andere keren dat DNC-functionarissen een huurmoordenaar hebben ingehuurd om iemand te vermoorden? Denkt u echt dat DNC- of Democratische partijleiders zouden reageren op mogelijk niet-vleiende e-mails door iemand te vermoorden?
Ik geloof gewoon niet dat de Rich de insider-theorie was en ik heb helemaal geen tastbaar bewijs gezien dat die theorie ondersteunt. Integendeel, uit het bewijsmateriaal blijkt dat dit niet het geval was.
We zouden hier nog wel even mee door kunnen gaan. Als je bijvoorbeeld naar de data van de DNC-e-mails op Wikileaks kijkt, is de laatste verzonden op 5-25-16, wat toevallig zeer consistent is met het tijdsbestek dat Crowdstrike biedt in de chronologie van hun werk. Interessant genoeg zijn het een aantal e-mails met een junk-datumstempel van 1-1-1970. Maar de oudste met een echte datumstempel is 9-16-2013. Dan is er nog een stroompje e-mails uit 2015. Maar de e-mails beginnen pas echt op 4-18-2016 en er zijn er honderden per dag vanaf die datum tot en met 5-25-XNUMX. Interessant patroon, vind je niet? Er zijn veel mogelijke verklaringen, maar het is moeilijk om geen correlatie te zien tussen die e-maildatumstempels en de Crowdstrike-chronologie.
Het is ook nieuwsgierig hoe de downloaddatum van de USB-stick van 5 juli in lijn ligt met deze dagen. Dus we moeten aannemen dat Rich of iemand in de DNC toegang had tot al die e-mails, ze op 5 juli had gedownload, maar de e-maildata op deze manier beperkte? Nogmaals, er kunnen enkele verklaringen zijn, maar lijkt dat niet een beetje vreemd? Waarom downloadt u geen e-mails tot en met 5 juli? Waarom hebben ze ze meer dan een maand eerder stopgezet?
Nog een merkwaardige vraag: we moeten dus geloven dat DNC samenzweerde met Crowdstrike om het Rusland-hackverhaal te verzinnen na meer dan een maand met Crowdstrike te hebben gewerkt (en daarvoor met de FBI, maar leg dat terzijde) en twee dagen na de vage vermelding van Assange aan te kondigen van meer Clinton-campagne-e-mails – maar het duurt tot 5 juli voordat een insider van de DNC de e-mails downloadt? En Assange zegt dat hij bijna een maand eerder e-mails heeft ontvangen? Dat is behoorlijk merkwaardig, nietwaar? Als er een verklaring is, hoor ik die graag.
Ik kon doorgaan. DNC verzint dit Rusland-hackverhaal en vervolgens wordt Podesta gehackt, waarna de Russen betrokken zijn bij verdiende en betaalde inspanningen op sociale media om kiezers te targeten. Ik ga niet beweren dat die posts op sociale media impact hadden – dat is een debat voor een andere keer. Maar het lijkt nogal toevallig, nietwaar?
Houd ook in gedachten dat de Trump Tower-bijeenkomst, waarvan ik toegeef dat deze niets heeft opgeleverd, plaatsvond op 9 juni, in principe volgens het officiële verhaal rond de tijd dat Crowdstrike de hackers van DNC-servers blokkeerde. Plot gewoon die data en zoek uit wat logisch is. Op 1 mei begint Crowdstrike samen te werken met DNC. 25 mei, de laatste tijdstempel op een DNC-e-mail. 9 juni, Trump Tower-bijeenkomst. Op 10 juni werden DNC-laptops vervangen. 12 juni Assange zegt dat hij e-mails van de Clinton-campagne heeft. 14 juni, Crowdstrike kondigt aan dat ze Russische hackers van DNC hebben geblokkeerd. Is het dan op 5 juli dat een insider van de DNC e-mails op een USB-stick heeft gedownload? Enige manier om dit samen te voegen, want ik zie het niet.
Maar nogmaals, zoals ik heb voorgesteld: kom met een volledig verslag en beantwoord deze vragen. Als je een verhaal kunt ontwikkelen dat aansluit bij deze feiten, zou ik het graag lezen. En ik beloof dat ik een open geest zal houden. Tot die tijd zie ik hier de waarheid niet.
Dank u voor uw aandacht.
Sam,
Bedankt voor je antwoord op mijn antwoord. Ik ben het er volledig mee eens dat, zoals u schrijft: “Dit echt belangrijke kwesties zijn en belangrijk om goed te regelen.” Ik zal hieronder de tekst van uw laatste opmerking opnemen en mijn eigen opmerkingen in HOOFDLETTERS typen. (Als u de voorkeur geeft aan een snelkoppeling, kunt u direct naar mijn laatste paar paragrafen aan het einde gaan, waar ik een lijst met de meest relevante, informatieve links heb opgenomen.)
Uw opmerking wordt onmiddellijk hieronder gekopieerd:
Het probleem is dat zelfs als je de woorden van Assange precies zo opvat als hij ze uitsprak, hoe kun je dan concluderen dat hij DNC-e-mails bedoelde? EEN GEMAKKELIJKE GEVOLG, GEZIEN WAT ER IN DE ONMIDDELLIJK VOLGENDE DAGEN GEBEURDE.
De duidelijke implicatie in uw verhaal is dat Assange op 12 juni zegt dat hij meer e-mails gereed heeft om te posten. JUIST, “WACHTENDE PUBLICATIE”, OM PRECIES TE ZIJN.
Je veronderstelling is dat DNC-functionarissen allereerst aandacht besteden aan zijn interview CORRECT en ten tweede concluderen ze dat, hoewel hij nooit DNC vermeldt, hij DNC-e-mails bedoelt. ZOALS OPGEMERKT IN MIJN STUK VAN 15 JUNI VOOR DE 2.0E VERJAARDAG VAN GUCCIFER 4 (hXXps://raymcgovern.com/2020/06/15/how-an-internet-persona-helped-birth-russia-gate/), MUELLER KRIJGT HET FOUT TOEN DE DNC-E-MAILS WERDEN GESTOLEN. HET was op 23 en 25 mei 2016.
Ervan uitgaande dat de crowdstrike niet incompetent was, voegde ik eraan toe dat “dit de DNC de tijd zou hebben gegeven om te leren dat het gestolen materiaal documenten bevatte waaruit bleek hoe de DNC- en CLINTON-CAMPAGNE de voorverkiezingen hadden gemanipuleerd en een groot aantal andere onwaardigheden hadden gecreëerd, zodat de kans van Sanders groter werd. HET WINNEN VAN DE NOMINATIE BEDRAAGT DE KANS VAN EEN SNEEUWBAL IN DE NEDERWERELD [EN] ER ZOU GEEN MANIER ZIJN OM HUN AUTHENTICITEIT TE UITDAGEN.”
Ze draaien dan snel om en creëren binnen twee dagen uit het niets een verhaal dat de Russen DNC hebben gehackt als een manier om af te wijken van de inhoud van de gestolen e-mails, waarvan een klein deel anti-Bernie-vooroordelen onder sommige DNC-functionarissen aan het licht bracht. DAT “KLEINE FRACTIE” WAS VERWOESTEND – OF KAN HET ZIJN geweest, ALS DE MEDIA NIET SNEL RUSLAND DE schuld hadden gegeven.
Het klopt al niet. Denk eens na over de veronderstelling: wat als Assange helemaal geen DNC-e-mails had, maar in plaats daarvan campagne-e-mails van Clinton. Waarom zou DNC een verhaal verzinnen over de Russische hacking van DNC-e-mails als Assange een aantal andere bronnen van e-mails had kunnen bedoelen?
DIT ‘WAT ALS’ IS WAT GRAMMATISEREN EEN ‘IN TEGENSTRIJK AAN DE FEITEN TOESTAND’ NOEMEN. ASSANGE HAD ZE, JA? EN DE DNC/CROWDSTRIKE ZOU OPNIEUW EEN MINIMALE TECHNISCHE COMPETENTIE AANNEMEN, ZOU HEBBEN GEWETEN, OF OP ZEER MINSTENS VERMOEDEND, DAT WAT HIJ HAD VERDWELEND was.
Maar zoals ik al zei, huurde DNC op 30 april Crowdstrike in. Had de DNC op de een of andere manier verwacht dat Assange anderhalve maand later zou beweren dat hij e-mails over de Clinton-campagne had en al die weken eerder Crowdstrike had ingehuurd om voorbereid te zijn op, zoals u beweert, het valse Rusland-hack-verhaal? Dat is waar de chronologie die u presenteert echt begint af te brokkelen. Zoals je aangeeft, SAM, HAD DE DNC GEDURENDE VELE MAANDEN EEN AANTAL CYBERAANVALLEN GEKOMEN.
Ik denk dat je er goed aan hebt gedaan stukjes en beetjes informatie aan elkaar te rijgen en een verhaal te construeren dat in strijd is met het Russische hackverhaal. NEE. U STELT EEN POLITIEK MOTIEF VOOR. Ik geef toe dat men in deze sterk geladen politieke sfeer bijna onvermijdelijk is. Maar dat is gewoon niet zo, SAM. ONS MOTIEF IS OM DE WAARHEID TE BEREIKEN EN DIE PUUR EN EENVOUDIG TE VERSPREIDEN.
En voor degenen die uw verhaal niet zorgvuldig en sceptisch vergelijken met het bewijsmateriaal in de openbare registers: MET HET “OPENBARE RECORD” BEDOELT U DE MEDIA VAN DE INSTALLATIE? DE BEVINDINGEN VAN VIPS ZIJN DOOR DE MEDIA GEMIDDELD, het klinkt plausibel. Maar zodra je je er echt in gaat verdiepen, houdt het verhaal dat je presenteert niet langer stand als het kritisch wordt bekeken.
Ik weet zeker dat je tijd hebt besteed aan het doornemen van de chronologie en het bewijsmateriaal gepresenteerd door Crowdstrike, dat overigens niet, zoals vaak op deze site wordt gesuggereerd, in de tank voor Democraten zit. CROWDSTRIKE WERKTE VOOR EN BETAALD DOOR DE Democraten; EN SAM, JE WEET HOE AANNEMERS REGELMATIG TOT DE GEWENSTE CONCLUSIE ZULLEN KOMEN. EN HUN REPUTATIE STAAT OP PARAAT MET DIE VAN CHRISTOPHER STEELE, OOK INGEHUURD EN BETAALD DOOR DE DNC.
TOEN CROWDSTRIKE BEGON TE WERKEN VOOR DE DNC, WAS CROWDSTRIKE NET VERWEZEN DOOR DE REGERING VAN OEKRAÏNE VOOR EEN RAPPORT DAT CROWDSTRIKE MOEST INTREKKEN; IN HET RAPPORT WAS BEWEERD DAT RUSLAND HET OEKRAÏENSE LEGER HAD GEHAKT. ZELFS VOA RAPPORTEERDE OVER DAT SCHANDAAL OP ENIGE LENGTE; Degenen die afhankelijk zijn van de gevestigde media in de VS, weten dat vrijwel zeker nog steeds niet. WAT ZE ‘WETEN’ IS DAT JAMES COMEY HET CONGRES VERTELDE DAT CROWDSTRIKE EEN ‘HIGH-CLASS’ OUTFIT IS. COMEY WAS ZO TEVREDEN MET CROWDSTRIKE DAT HIJ NOOIT EEN NIET-GEREGIDEERD EINDRAPPORT VAN HEN NODIG HEEFT. DAT RUIKT.
Ze zijn een groot, gerespecteerd bedrijf met veel zakelijke klanten en met zowel Democraten als Republikeinen. Volgens experts uit de sector waarmee ik heb gesproken, zijn ze een van de beste cyberbeveiligingsbedrijven in de branche. Hoe dan ook, hier is hun verhaal: hXXps://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-inlusion-democratic-national-committee/
Heb je met Crowdstrike gesproken om hun verhaal rechtstreeks uit te dagen? BILL BINNEY van VIPS stond op het punt enkele maanden geleden een gesprek met hen te voeren. BILL'S BEREIDHEID OM ZIJN GEGEVENS EN ANALYSE MET HEN TE DELEN WERD NIET BEWAARD DOOR CROWDSTRIKE. DE DISCUSSIE IS NOOIT GEBEURD.
Of heeft u met cyberbeveiligingsexperts gesproken om de informatie/reputatie van Crowdstrike te helpen beoordelen? NATUURLIJK; VEEL VAN ONZE MEEST GEAVANCEERDE ONDERSTEUNING KWAM VAN ONAFHANKELIJKE, IK BENADRUKKELIJK ONAFHANKELIJKE, FORENSISCHE DESKUNDIGEN VAN WIE DE TWEE VOORMALIGE TECHNISCHE DIRECTEUREN VAN DE NSA EN ANDERE SPECIALISTEN DIE WE VOOR ONDERSTEUNING HEBBEN INGESCHAKELD, KUNNEN ONDERZOEKEN. Zou dat niet deel uitmaken van een normaal journalistiek proces om erachter te komen wat er is gebeurd?
Ik heb geen probleem met gezond scepticisme en denk niet dat de journalistiek zonder scepticisme werkt. Maar als je de insider-thumbdrive-theorie gaat presenteren, denk ik dat we het bewijsmateriaal moeten vastleggen, de feiten moeten najagen en de hiaten moeten opvullen.
Heeft u zich bijvoorbeeld afgevraagd waarom de FBI in september 2015 en diverse andere keren vóór april 2016 contact heeft opgenomen met de DNC? Hoe past dat in jouw verhaal? IRRELEVANT. Als verschillende cyberoperaties, waaronder die van de buitenlandse overheid, de DNC niet probeerden te hacken, waren ze nalatig.
De vraag is of iemand, de Russen of wie dan ook, die gênante e-mails heeft gestolen via een hack. WIJ HEBBEN NEE GEZEGD, GEBASEERD OP TECHNISCH BEWIJS. CROWDSTRIKE-HOOFD SHAWN HENRY GETUIGT OP 5 DECEMBER 2017 ONDER EDE DAT CROWDSTRIKE GEEN CONCRETE BEWIJS HEEFT DAT DE DNC-E-MAILS ZIJN GEHAKT (“GEEXFILTRAD UIT DE DNC). EN HET ‘CIRCUMSTANTIËLE’ BEWIJS DAT HIJ AANVOERDE IS VERRE VAN OVERTUIGEND. HET ZOU GOED ZIJN OM TE WETEN WAT JE DAARVAN DENKT, EN WAAROM ZIJN GETUIGENIS NOG STEEDS NIET IN DE GEVESTIGDE MEDIA IS GAPPORTEERD.
Of zeggen we dat al die contacten verzonnen zijn? NEE; ZE ZIJN NAAR MIJN MENING ALLEEN IRRELEVANT.
Waarom zou DNC al hun laptops inleveren op 10 juni, twee dagen vóór de ITV-aankondiging van Assange? ZIE BOVEN; DE DNC-E-MAILS WERDEN GESTOLEN OP 23 EN 25 MEI – VEEL GENOEG VOOR CROWDSTRIKE OM TE ONTDEKKEN EN TE PROBEREN TE BEREKENEN WAT VOOR EXFILTRATIE WAS KLAAR (MAAR NOG NIET GEEXFILTRAEERD, ZOALS HENRY GETESTIFICEERD) DOOR HET INSPECTEREN VAN SERVERS, LAPTOPS, noem maar op. Heeft u hierover gesproken met medewerkers van de DNC? Heeft u met DNC-medewerkers gesproken over de phishing-e-mails die zij hebben ontvangen?
Als je denkt dat Seth Rich de insider was, zoals je insinueert, wat weet je dan over Seth Rich? INSINUEREN IS NIET IETS DAT WIJ VIPS DOEN. ZOALS U WEET, GELOVEN WIJ AANZIENLIJKE BEWIJZEN NAAR EEN DNC-INSIDER. ZOALS IK IN MIJN COMMENTAAR BIJ UW COMMENTAAR OPMERKDE, “WAS DE LEIDENDE INSIDER-VERDACHT NOG VIER WEKEN NADAT ASSANGE AANKONDIGDE DAT HIJ DE “E-MAILS HAD MET BETREKKING TOT HILLARY CLINTON, DIE IN AFWACHTING VAN PUBLICATIE ZIJN.” EN ASSANGE NOEMDE HEM BIJ NAAM VIER WEKEN NADAT RICH VERMOORD was.
DE WOORDEN VAN ASSANGE OVER SETH RICH, PLUS HET AANBIEDEN VAN WIKILEAKS EEN BELONING VAN $ 20,000 VOOR INFO DIE LEIDDE TOT HET OPVANGEN VAN ZIJN KILLER(S), WAS ZEER ZEER ONGEBRUIKELIJK. (PERSOONLIJK heb ik destijds afgeleid dat een bron die dood was misschien werd geacht iets minder bronbescherming nodig te hebben.) MAAR WE ZIJN ZEER ZORGVULDIG geweest om een scherp onderscheid te maken tussen wat we weten (geen hack) en waar we alleen maar over kunnen speculeren.
AANGEZIEN ONZE CONCLUSIE IS DAT EEN INSIDER DE SLEUTEL WAS... WE HEBBEN DE NAAM VAN SLECHTS ÉÉN VERDACHTE: SETH RICH. EN ER ZIJN MEER AFWIJKINGEN EN verontrustende vragen over wat er met hem is gebeurd dan waar je een stokje tegen kunt schudden. Dan is er de FBI die in eerste instantie zegt dat hij helemaal geen onderzoek heeft gedaan naar Seth RICH, of zelfs helemaal geen materiaal heeft... Nou, zoals ik in mijn vorige opmerking heb gezegd, ligt dit nu bij de rechtbank, dus we kunnen eindelijk verwachten: EEN BEDEKTE GETUIGENIS VOOR TE LANG.
Weet u bijvoorbeeld dat hij stage heeft gelopen bij een van de meest conservatieve Democraten in het Congres? Weet u dat hij zich bezighield met kiezersregistratie en dat hij volgens vrienden en familie van zijn werk hield? Weet je dat hij zo sterk geloofde dat iedereen zou moeten stemmen – en dat vrienden zeggen dat het hem niet uitmaakte of je Dem of Republikein stemde, alleen maar dat mensen van alle politieke overtuigingen erbij betrokken moesten worden? Klinkt dat als een ontevreden Bernie-aanhanger? Heb je een van zijn vrienden en familie gebeld om een van deze kwesties te bespreken en hun mening over de zaken te horen? Heb je onderzocht of Rich überhaupt toegang had tot al die e-mails en bestanden? Weet je zelfs of hij op 5 juli op zijn werk verscheen? Weet je dat hem een baan werd aangeboden in de Clinton-campagne en dat vrienden denken dat hij die waarschijnlijk zou accepteren en naar Brooklyn zou verhuizen? Weet u dat hij, toen hij werd vermoord, aan de telefoon was met een goede vriend en iets na vier uur 's ochtends door twee mannen op straat werd aangesproken, met hen in botsing kwam, werd neergeschoten en levend ter plaatse werd achtergelaten? levend toen de politie verscheen – klinkt dat als een verfijnde moordaanslag? Bent u op de hoogte van andere keren dat DNC-functionarissen een huurmoordenaar hebben ingehuurd om iemand te vermoorden? Denkt u echt dat DNC- of Democratische partijleiders zouden reageren op mogelijk niet-vleiende e-mails door iemand te vermoorden? HET MAAKT NIET UIT WAT IK DENK, SAM, LATEN WE EENS ZIEN OF DE RECHTBANEN LICHT OP DIT ALLES KUNNEN WERPEN. ZULLEN ZIJ BEREID ZIJN OM DE FBI EN HAAR VELE MEDIA-SYMPATHISER TE ONDERNEMEN? BLIJFT TE ZIEN.
Ik geloof gewoon niet dat de Rich de insider-theorie was en ik heb helemaal geen tastbaar bewijs gezien dat die theorie ondersteunt. Integendeel, uit het bewijsmateriaal blijkt dat dit niet het geval was. SAM, HEB JE EEN PLAUSIBELERE KANDIDAAT? … NOG ANDERE NAMEN? ZULT U openstaan om van gedachten te veranderen als een rechtbank de Amerikaanse overheid dwingt om vermeende e-mailuitwisselingen tussen WIKILEAKS en SETH RICH te produceren?
We zouden hier nog wel even mee door kunnen gaan.
SAM, HIER IS EEN MANIER OM TE VOORKOMEN DAT DIT DOORGAAT. Het volstaat te zeggen dat u, voor zover ik kan zeggen, u zich de conclusies uit onze belangrijkste VIPS-MEMO AAN DE PRESIDENT VAN 24 JULI 2017 ONJUIST HERINNERT. LAAT ME U VOORSTELLEN DIT NOG EENS TE LEZEN.
DE BESPROKEN KWESTIES ZIJN IETS TECHNISCH, MAAR U LIJKT ER GOED IN OM ZE TE BEHANDELEN.
DIT IS WAT WE IN DE SAMENVATTING ZETTEN, OM HET ZO DUIDELIJK MOGELIJK TE MAKEN VOOR DE PRESIDENT EN ZIJN ADVISEURS. (EN, ZOALS U zich misschien herinnert, vertelde TRUMP de toenmalige CIA-directeur Pompeo om BINNEY uit te nodigen voor een gesprek als hij echt meer wilde weten over RUSSIA-GATE. DAT GESPREK vond plaats op 24 oktober 2017.)
HIER WAS ONZE BESTE POGING OM DINGEN DUIDELIJK ZETTEN IN DE EXEC SAMENVATTING VAN: hXXps://consortiumnews.com/2017/07/24/intel-vets-challenge-russia-hack-evidence/ HET HEEFT TE DOEN MET GUCCIFER 2.0 WIE WE DAN WAS HET VERWACHT, EN WEET NU, DAT HET EEN VOLLEDIGE FRAUDE IS.
BEGIN CITAAT VAN EEN “NOTE” UIT DE SAMENVATTING VAN VIPS' MEMO VAN 24 JULI 2017:
“LET OP: Er is zoveel samenloop van beschuldigingen over hacking geweest dat we de primaire focus van dit Memorandum heel duidelijk willen maken. We concentreren ons specifiek op de vermeende Guccifer 5-‘hack’ van 2016 juli 2.0. … concluderen we dat hetzelfde interne DNC-kopieer-/lekproces op twee verschillende tijdstippen werd gebruikt, door twee verschillende entiteiten, voor twee duidelijk verschillende doeleinden:
-(1) een intern lek naar WikiLeaks voordat Julian Assange op 12 juni 2016 aankondigde dat hij DNC-documenten had en van plan was deze te publiceren (wat hij op 22 juli deed) …
-(2) een afzonderlijk lek op 5 juli 2016, om alles wat WikiLeaks later zou publiceren preventief te besmetten door te "laten zien" dat het afkomstig was van een "Russische hack".
EINDE CITAAT VAN VIPS MEMO (ZIE VERDERE SUGGESTIES VAN MIJ HIERONDER, AAN HET EINDE VAN MIJN COMMENTAAR.)
Als je bijvoorbeeld naar de data van de DNC-e-mails op Wikileaks kijkt, is de laatste verzonden op 5-25-16, wat toevallig zeer consistent is met het tijdsbestek dat Crowdstrike biedt in de chronologie van hun werk. Interessant genoeg zijn het een aantal e-mails met een junk-datumstempel van 1-1-1970. Maar de oudste met een echte datumstempel is 9-16-2013. Dan is er nog een stroompje e-mails uit 2015. Maar de e-mails beginnen pas echt op 4-18-2016 en er zijn er honderden per dag vanaf die datum tot en met 5-25-XNUMX. Interessant patroon, vind je niet? Veel mogelijke verklaringen. Ik weet niet zeker hoe dit op enige inhoudelijke manier verband houdt met de problematiek die voorhanden is. maar het is moeilijk om geen verband te zien tussen die e-maildatumstempels en de Crowdstrike-chronologie.
Het is ook nieuwsgierig hoe de downloaddatum van de USB-stick van 5 juli in lijn ligt met deze dagen. Dus we moeten aannemen dat Rich of iemand in de DNC toegang had tot al die e-mails, ze op 5 juli had gedownload, maar de e-maildata op deze manier beperkte? Nogmaals, er kunnen enkele verklaringen zijn, maar lijkt dat niet een beetje vreemd? Waarom downloadt u geen e-mails tot en met 5 juli? Waarom hebben ze ze meer dan een maand eerder stopgezet?
Nog een merkwaardige vraag: we moeten dus geloven dat DNC samenzweerde met Crowdstrike om het Rusland-hackverhaal te verzinnen na meer dan een maand met Crowdstrike te hebben gewerkt (en daarvoor met de FBI, maar leg dat terzijde) en twee dagen na de vage vermelding van Assange aan te kondigen van meer Clinton-campagne-e-mails – maar het duurt tot 5 juli voordat een insider van de DNC de e-mails downloadt? En Assange zegt dat hij bijna een maand eerder e-mails heeft ontvangen? Dat is behoorlijk merkwaardig, nietwaar? Als er een verklaring is, hoor ik die graag.
Ik kon doorgaan. DNC verzint dit Rusland-hackverhaal en vervolgens wordt Podesta gehackt, waarna de Russen betrokken zijn bij verdiende en betaalde inspanningen op sociale media om kiezers te targeten. Ik ga niet beweren dat die posts op sociale media impact hadden – dat is een debat voor een andere keer. Maar het lijkt nogal toevallig, nietwaar?
Houd ook in gedachten dat de Trump Tower-bijeenkomst, waarvan ik toegeef dat deze niets heeft opgeleverd, plaatsvond op 9 juni, in principe volgens het officiële verhaal rond de tijd dat Crowdstrike de hackers van DNC-servers blokkeerde. Plot gewoon die data en zoek uit wat logisch is. Op 1 mei begint Crowdstrike samen te werken met DNC. 25 mei, de laatste tijdstempel op een DNC-e-mail. 9 juni, Trump Tower-bijeenkomst. Op 10 juni werden DNC-laptops vervangen. 12 juni Assange zegt dat hij e-mails van de Clinton-campagne heeft. 14 juni, Crowdstrike kondigt aan dat ze Russische hackers van DNC hebben geblokkeerd. Is het dan op 5 juli dat een insider van de DNC e-mails op een USB-stick heeft gedownload? Enige manier om dit samen te voegen, want ik zie het niet.
Maar nogmaals, zoals ik heb voorgesteld: kom met een volledig verslag*** en beantwoord deze vragen. Als je een verhaal kunt ontwikkelen dat aansluit bij deze feiten, zou ik het graag lezen. En ik beloof dat ik een open geest zal houden. Tot die tijd zie ik hier de waarheid niet.
Dank u voor uw aandacht.
+++++++++++++++++
*** OK; VOLGENDE IS EEN VOLLEDIG ACCOUNT VAN MIJ (IN DIT GEVAL ZONDER HOOFDLETTERS:
Eind vorig jaar draaiden DNC-gerelateerde advocaten en Seth Rich's broer Aaron overuren in wat leek op een poging om elke speculatie dat Seth en/of Aaron een rol speelden in het lekken van de DNC-e-mails de kop in te drukken. Door mensen het voordeel van de twijfel te geven, leek het erop dat het voor de meeste mensen eenvoudigweg onmogelijk was om te geloven dat er zoiets bestond als professionele, vooringenomen analyse.
De uitdaging was duidelijk, maar, zo dachten wij, niet onoverkomelijk. We gingen tot de ongebruikelijke stap door het opnemen in de tekst van ons belangrijkste VIPS-memorandum voor de president van 24 juli 2017. Intel Vets Challenge 'Rusland Hack'-bewijs, (hXXps://consortiumnews.com/2017/07/24/intel -vets-challenge-russia-hack-evidence/ ) deze waarheids-in-reclame-achtige mededeling:
“Volledige openbaarmaking: de afgelopen decennia is het ethos van ons inlichtingenberoep in de publieke opinie zodanig uitgehold dat een agendavrije analyse vrijwel onmogelijk wordt geacht. Daarom voegen we deze disclaimer toe, die van toepassing is op alles wat we bij VIPS zeggen en doen: we hebben geen politieke agenda; ons enige doel is om de waarheid te verspreiden en, indien nodig, onze voormalige inlichtingencollega's ter verantwoording te roepen.
“We spreken en schrijven zonder angst of gunst. Bijgevolg is elke gelijkenis tussen wat wij zeggen en wat presidenten, politici en experts zeggen louter toeval. Het feit dat we het nodig vinden om deze herinnering op te nemen, spreekt boekdelen over deze sterk gepolitiseerde tijden.”
DAGVAARDIGHEID ENVY: Vanaf eind vorig jaar kregen verschillende VIPS-leden zeer ingrijpende dagvaardingen over de Russische hackkwestie. Ik moet bekennen dat ik een paar maanden lang een vleugje dagvaardingsjaloezie had. Toen kreeg ik helaas een dagvaarding – tot nu toe twee dagvaardingen.
In mijn eerste reactie van afgelopen december op de eerste dagvaarding heb ik de moeite genomen om zo beknopt mogelijk uit te leggen wat VIPS gelooft en waarom. En ik heb voldoende links toegevoegd om iedereen te helpen die serieus geïnteresseerd is in het langere verhaal van de conclusies van VIPS. De dagvaarding en mijn reactie zijn geplaatst op raymcgovern.com, mijn website (zie hXXps://raymcgovern.com/?s=gottlieb )
Sam, kijk hier alsjeblieft naar, inclusief de artikelen die ik heb gelinkt aan het einde van mijn antwoord op de dagvaarding. Mocht u daarna nog onbeantwoorde vragen hebben, laat het mij dan weten.
(Zie de website van Raymcgovern, “Tekst van Ray's Dagvaardingsantwoord aan Aaron Rich en DNC-aangesloten advocaten”.
Ray McGovern
Dus de “waarheid” zal naar buiten komen, of niet. Plaats uw weddenschap.
Ik had hier een lange stomme pontificale boodschap, maar ik besloot die te schrappen.
Ik wil dat deze hele stomme travestie aan het licht wordt gebracht... laat de chips dan vallen waar ze willen.
Hallo Ray,
Bedankt voor uw deelname aan dit gesprek. En ik zal twee punten herhalen: 1) Zoals een held van mij ooit zei: “Het kan me niet schelen wat de waarheid is. Het gaat mij erom wat de waarheid is.” En 2) Ik heb geprobeerd de verschillende bewijsstukken en feiten over deze kwestie samen te voegen, inclusief het doornemen en proberen te begrijpen van de punten die in de oorspronkelijke VIPS-memo zijn gemaakt. Helaas ben ik er nooit in geslaagd de USB-stick-theorie in overeenstemming te brengen met de chronologie van de gebeurtenissen. En ik denk dat het overwicht aan bewijsmateriaal de conclusie ondersteunt dat e-mails inderdaad zijn gehackt, zoals de reguliere gegevens suggereren.
Maar ik heb een open geest en ben zeker geen technisch expert. Ik probeer gewoon mijn burgerplicht te vervullen door de wereld om mij heen te begrijpen en een actieve deelnemer te zijn aan het politieke proces.
Hoewel er altijd veel te bespreken en te bespreken is, laten we ons verdiepen in de insider thumb drive-theorie om deze een kans te geven. Als u het niet erg vindt, beantwoord dan deze 10 vragen:
1) Het staat niet ter discussie dat Assange op 12 juni zei dat hij “e-mails had met betrekking tot Hillary Clinton die in afwachting zijn van publicatie.” Op welke e-mails doelde hij?
2) VIPS-memo beweert dat de downloadsnelheden op dat moment te laag waren om de gegevens te kunnen downloaden binnen het tijdsbestek dat wordt voorgesteld in de Guccifer 2.0-metadata en dat de bestanden zijn gedownload in de Eastern Time Zone. Ik heb de memo verschillende keren gelezen en ik kan geen andere basis vinden voor de USB-stick-theorie. Is er iets dat ik mis? Ik vraag dit omdat andere technische experts dit allemaal betwisten, zoals u weet.
3) Assange zegt dat hij Clinton-gerelateerde e-mails van 12 juni heeft. Maar volgens de USB-stick-theorie zijn de gegevens op 5 juli gedownload. Dus nogmaals, wat waren de e-mails die Assange beweerde te hebben op 12 juni? En hebben we de metadata-analyse van de e-mails die Assange op 12 juni had? Of loog Assange mogelijk op 12 juni – hij had e-mails of niet. En als hij op een USB-stick van 5 juli wachtte, waarom zei hij dan dat hij op 12 juni e-mails had?
4) Is het mogelijk dat gegevens vóór 5 juli zijn gehackt/gedownload en vervolgens op 5 juli eenvoudigweg zijn overgezet naar een USB-stick? Met andere woorden, wat bewijst de downloadsnelheid anders dan dat iemand ooit bestanden op een USB-stick heeft opgeslagen? Gelieve technisch bewijsmateriaal te verstrekken.
5) Natuurlijk, zoals je hebt gezegd, hadden Russen en Chinezen, en zoals Trump zou kunnen beweren, elke man van 400 pond die ergens in een kelder woont, de DNC kunnen hacken. Je punt is dus niet dat de Russen de DNC niet hebben gehackt. Het is zo dat ze vrijwel zeker de DNC hebben gehackt en nalatig zouden zijn geweest als ze dat niet hadden gedaan. Maar uw punt is dat naast de voor de hand liggende en onmiskenbare Russische hack van DNC, iemand anders de DNC-bestanden daadwerkelijk heeft gedownload en aan Wikileaks heeft gegeven. Rechts?
6A) Je theorie is heel specifiek – 5 juli rond 6 uur EDT. Op dat moment beweert u dat alle DNC- EN DCCC- en andere campagnestrategiebestanden in één keer zijn gedownload. Heeft u of iemand anders de verblijfplaats van Seth Rich op dat kleine moment onderzocht?
6B) 5 juli is meer dan twee maanden geleden dat DNC Crowdstrike inhuurde. Rechts? En het is drie weken nadat de hel is losgebroken over de Russische inmenging. Denk maar eens na: DNC-laptops en andere elektronische apparatuur worden op 10 juni ingeleverd. De laatste datumstempel op een DNC-e-mail is twee weken eerder, op 25 mei. En toch is jouw versie van de gebeurtenissen 5 juli. Iemand, wie dan ook, downloadt de e-mails we hebben besproken.
6C) Volgens jouw theorie is dit nu al geen ontevreden Bernie-fan. Dit is een insider die de laptopuitwisseling heeft meegemaakt en wat u erkent is Russische hacking (het zou plichtsverzuim zijn). En deze ‘insider’ heeft toegang tot al deze e-mails en campagnedocumenten en downloadt ze in een fractie van de tijd allemaal naar een USB-stick op 5 juli – ook al is de laatste tijdstempel op welk document dan ook 25 mei… Dit is een steile heuvel om te beklimmen.
7) DCLeaks? Verkiezingslekken?
8) Je lijkt heel zeker van Seth Rich. Ik vraag me gewoon af waarom? En bent u op de hoogte van een moordcommando van DNC of Clinton? Zo ja, wilt u dan enig bewijs leveren?
9) Laat de snark vallen. Laat de heiliger-dan-hoewel-toon vallen. Geef gewoon duidelijk uw verhaal weer.
10) Zet namen en data in een verhaal en rijg het samen met details, documenten en feiten. U beweert bijvoorbeeld dat u heeft geprobeerd Crowdstrike openbaar te maken. Blijf proberen!!! Dit is de kern van je verhaal!!!! Spijker ze vast. Stop hier met het spelen van games. Declaratieve zinnen – je wilt melden dat Seth Rich de bron was – ZEG HET!!!!! Bouw uw chronologie. Laat de wereld reageren op een duidelijk verhaal. Vertel het waar. Vertel het eerlijk. Laat de snuif vallen. Wat weet je en HOE weet je het?
Anders blijven je lezers met meer vragen zitten en zonder echte inhoud.
Ik dank u voor uw aandacht en kijk uit naar uw reactie.
Hartelijk dank,
Sam
Hoi Sam,
Dit zal een korter antwoord aan u zijn, totdat u due diligence doet, inclusief meer vertrouwd raken met de staat van dienst van VIPS, zoals ik u gisteren in mijn antwoord vroeg. En wees alstublieft zo beleefd om de weinige vragen die ik u heb gesteld te beantwoorden; Wat denk je bijvoorbeeld van de late bekentenis van CrowdStrike dat er geen concreet bewijs is dat de e-mails van de DNC zijn gehackt – door Rusland of door wie dan ook.
Je zegt dat je “een open geest” hebt. Als ik niet geloofde dat dit het geval was, zou ik niet veel tijd hebben besteed aan het proberen te beantwoorden van wat ik aannam als eerlijke vragen. Ik geloof nog steeds dat uw vragen en uw verwarring oprecht zijn. Wat ik niet kan begrijpen is waarom uw voortdurende vragen de antwoorden die ik u al heb gegeven totaal negeren.
Uw poging om “de verschillende bewijsstukken en feiten over deze kwestie bij elkaar te brengen” is uiteraard lovenswaardig. Tegelijkertijd geeft u toe dat u “zeker geen technisch expert” bent. Een dosis nederigheid en een fatsoenlijk respect voor de feiten die worden aangedragen door zeer gerespecteerde VIPS-wetenschappers die technische experts ZIJN, zouden een uitgebreider onderzoek rechtvaardigen van wat ze sinds december 2016 hebben gezegd.
En om enig gevoel te krijgen voor de reputatie van Bill Binney als een van de meest gerespecteerde wiskundigen die ooit de drempel van de NSA hebben verduisterd, raad ik u aan de vijf jaar oude documentaire 'A Good American' te bekijken. Je kunt het nu gratis bekijken op internet; om de een of andere reden is het verbannen uit “een buurttheater bij jou in de buurt”. (En schaam je niet als je niet wist wie Binney werkelijk was. Hij zoekt niet de schijnwerpers. Zelfs sommige VIPS-leden lieten zien dat ze weinig idee hadden van Bills achtergrond en prestaties.)
U verwijst naar uw poging om de punten in de ‘oorspronkelijke VIPS-memo’ te begrijpen. Als u met ‘oorspronkelijke VIPS-memo’ die van 24 juli 2017 bedoelt, moet u zich ervan bewust zijn dat VIPS anderhalf jaar daarvoor, namelijk op 12 december 2016, een memo aan de president publiceerde met de titel ‘US Intel Vets Betwist Russische hackclaims”. Dat was onze eerste over deze kwestie; Lees het alstublieft; het bevat niet minder dan acht zeer leerzame NSA-dia's, uiteindelijk met dank aan Ed Snowden. De Baltimore Sun publiceerde op 5 januari 2017 een verkorte versie ervan.
Om het plaatje compleet te maken, hebben we op 17 januari 2017 nog een Memo aan de (aftredende) president gedaan, een half jaar vóór onze Memo van 24 juli 2017. De memo van 17 januari 2017 was getiteld “Een vraag naar Russisch hackbewijs: een belangrijk probleem dat nog steeds moet worden opgelost.” En we hebben twee memo's aan de president gericht, na die van juli 2017; namelijk “Mueller's Forensic-Free Findings”, 13 maart 2019; en “VIPS-fout Mueller-sonde; Bekritiseer de weigering om Assange te interviewen: The Fly in the Mueller Ointment”, 16 april 2019.
Wat betreft wat jij ‘de USB-theorie’ noemt, moet je echt op zijn minst onze memo van 12 december 2016 lezen, waarvan de kern laat zien waarom en hoe de NSA gedetailleerd, ondubbelzinnig bewijs van een hack zou hebben gehad. Gisteren laat vroeg ik Bill Binney om je te helpen. Dit is wat hij terug schreef:
___________________
“Alle 35,813 DNC-e-mails (23, 25 mei en 26 augustus 2016) hadden voor het laatst gewijzigde tijden die eindigden op even cijfers, zoals gepost door Wikileaks. Dit demonstreert het gebruik van FAT (File Allocation Table) – een programma dat bestanden naar een opslagapparaat leest. FAT heeft niets te maken met internet of een hack. Met andere woorden: de DNC-e-mails werden naar een opslagapparaat gekopieerd voordat ze door WikiLeaks werden gepubliceerd. Hoogstwaarschijnlijk een inside job.”
En dit is wat Bill heeft toegevoegd over Guccifer 2.0:
Downloadsnelheden tot 49.1 Mbps (49.1 miljoen tekens per seconde) kunnen niet over de Atlantische Oceaan naar Europa worden overgedragen via het WWW dat dan beschikbaar is voor hackers. We hebben iedereen uitgedaagd om te laten zien hoe dat kan. Tot nu toe heeft niemand een pad voorgesteld waarmee dat kan worden bereikt. We hebben zelfs vrijwillig aangeboden om bij elke inspanning te helpen. Onze tests/pogingen om gegevens naar Europa over te dragen bereikten slechts een vierde (1 Mbps) van de hoogste snelheden die door Guccifer 4 werden gepost.
Als je verder de dag en het uur negeert van de Guccifer 2.0-bestanden die op 5 juli en 1 september 2016 zijn gepost, worden beide bestanden samengevoegd tot één bestand, wat er sterk op wijst dat Guccifer 2.0 met de gegevens speelt – in feite een verzinsel van bewijsmateriaal dat mensen ervan probeert te overtuigen was een hack.
In de eerste bestanden die G-2.0 op 15 juni 2016 publiekelijk beschikbaar maakte, waren Russische vingerafdrukken synthetisch ingebed. Vijf van deze bestanden zijn door onze medewerkers in Groot-Brittannië gevonden en zijn ook in de Podesta Wikileaks-bestanden geplaatst. In de WikiLeaks-bestanden waren echter geen Russische vingerafdrukken aanwezig. Hieruit blijkt dat Guccifer 2.0 die vingerafdrukken heeft ingevoegd.
Niemand – niet NSA, CIA, FBI, DOJ – heeft deze feiten en de gevolgtrekkingen die op deze feiten zijn gebaseerd, aangepakt, laat staan betwist.
___________________
Sam, je zei ergens dat je onze memo van 24 juli 2017 aan de president verschillende keren hebt gelezen. Toch ben je ‘helaas nooit in staat geweest de thumb drive-theorie in overeenstemming te brengen met de chronologie van de gebeurtenissen.’ Voor zover ik weet, komt dit doordat u uw eigen “chronologie” heeft en om de een of andere reden niet lijkt te kunnen begrijpen wat we helemaal aan het einde van de samenvatting van dat memo hebben geschreven. Lees het aandachtig:
“Obama's bekentenis [dat de inlichtingenconclusies over de manier waarop de DNC-e-mails bij WikiLeaks terechtkwamen 'niet doorslaggevend' waren] kwam voor ons niet als een verrassing. Het is ons al lang duidelijk dat de reden dat de Amerikaanse regering geen sluitend bewijs heeft voor een overdracht van een ‘Russische hack’ aan WikiLeaks, is dat een dergelijke overdracht niet heeft plaatsgevonden. Gebaseerd op de cumulatief unieke technische ervaring van onze ex-NSA-collega's, zeggen we al bijna een jaar dat de DNC-gegevens WikiLeaks bereikten via een kopie/lek door een DNC-insider (maar vrijwel zeker niet dezelfde persoon die DNC-gegevens kopieerde op 5 juli 2016).
Uit de beschikbare informatie concluderen we dat hetzelfde interne DNC-kopieer-/lekproces op twee verschillende tijdstippen werd gebruikt, door twee verschillende entiteiten, voor twee duidelijk verschillende doeleinden:
-(1) een inside-leak naar WikiLeaks voordat Julian Assange op 12 juni 2016 aankondigde dat hij DNC-documenten had en van plan was deze te publiceren (wat hij op 22 juli deed) – het veronderstelde doel was om sterke DNC-vooringenomenheid jegens Clinton bloot te leggen kandidatuur; En
-(2) een afzonderlijk lek op 5 juli 2016, om preventief alles wat WikiLeaks later zou publiceren te besmetten door te “laten zien” dat het afkomstig was van een “Russische hack”.
Ik heb dat gisteren opgenomen in antwoord op uw (tweede) opmerking. Probeer het in je op te nemen, Sam, en de meeste van je vragen zullen onbeantwoord blijven.
Wat Seth Rich betreft, ik schreef eenvoudigweg waarom hij vermelding verdient. Ik weet niet hoe je kunt beweren dat ik ‘echt zeker schijn te zijn van Seth Rich.’ Ik ben niet. En uw praatje over een ‘Clinton-moordploeg’ is reductio ad absurdum. Zoals u in eerste instantie zei: dit zijn ernstige problemen. Het helpt nooit om te verdraaien wat de ander heeft gezegd.
Je hebt er stoutmoedig bij mij op aangedrongen om “namen en data in een verhaal te stoppen en dit aan elkaar te rijgen met details, documenten en feiten”? Dat hebben wij gedaan. Dat u zegt dat u zich daar niet van bewust bent en dat u soms niet in staat of bereid lijkt te zijn de feiten die we hebben uiteengezet te begrijpen, gaat mij te boven.
U herinnert zich misschien dat ik gisteren probeerde te vermijden dat ik nog een keer moest reageren op uw verschillende “hoe zit het met dit en dit?”. Ik heb u gevraagd een due diligence-onderzoek uit te voeren en heb aangegeven waar u, of wie dan ook, meer te weten kunt komen. Met andere woorden, ik had gehoopt dat je dit zou doen voordat je terugkwam met meer vragen die misschien gemakkelijk beantwoord hadden kunnen worden door de relevante gelinkte artikelen te lezen.
Het lijkt duidelijk dat je dat niet hebt gedaan. Ik heb je nu nog meer links gegeven. Totdat u beter geïnformeerd bent – en bereid bent de weinige vragen die ik u heb gesteld te beantwoorden, kunt u geen toekomstig commentaar van mij verwachten. Ik heb het gevoel dat ik deze dialoog mijn uiterste best heb gedaan – misschien meer aandacht dan hij verdiende.
Met vriendelijke groet.
Ray McGovern
Robert Mueller zei dat er geen sprake was van samenzwering.
Shawn Henry zei dat er geen hack was.
De regering heeft de zaak tegen het Internet Research Agency laten vallen.
Wat blijft er over van dit BS-verhaal?
BEDANKT VOOR JE WERK EN INTEGRITEIT
Beste wensen voor een blijvende gezondheid met familie, vrienden en collega's
Alsjeblieft zie:
Projectvoorstel voor de Wereldpersvrijheidsconferentie (WPFC) 2020
Journalistiek zonder angst of gunst
Thema: Journalistiek in een cultuur van angst, verhulling en manipulatie van desinformatie en desinformatie in de media:
Herstel van de integriteit door het openen van een nieuwe mondiale dialoog
Tussen Wetenschap (dat wil zeggen: kennis), Waarheid en Maatschappij
see: paep.ca/doc/CIYL%20-%20World%20Press%20Freedom%20Conference%202020.pdf
WPFC Projectvoorstel is samengesteld door:
Transdisciplinaire onderwijsprogramma's voor publiek bewustzijn
for the Advancement of the Sciences, Humanities and Global Bioethics (PAEP – sinds 1979) Geaccrediteerd bij: Forum UNESCO – Werelderfgoed; Raad van bestuur van de Milieuvergadering van de Verenigde Naties (UNEA) voor het Milieuprogramma van de Verenigde Naties (UNEP); Mondiale alliantie voor partnerschappen op het gebied van media- en informatiegeletterdheid (GAPMIL); Lid van Centrum voor Onderzoek naar Globalisering (CRG), PEN International
REF.: PAEP MILLENNIOUM VERKLARING – LET OP ONZE TOEKOMST
zie:paep.ca/statement.php
Hans F. Schweinsberg
Ondertekenaar van het UNESCO-manifest van 1 juli 2000:
Internationaal Jaar voor een cultuur van vrede en geweldloosheid
see:paep.ca/doc/UNESCO%20-%20HFS%20-%202000%20-%20Culture%20of%20Peace.pdf
Als ooit goedgelovige consument van deze onzin, wil ik Ray en anderen zoals Binney bedanken voor het blootleggen van deze farce. Zoals u zelf zegt: Trump is duidelijk een vreselijk, leugenachtig mannelijk kind, maar dit is geen excuus voor wat we de afgelopen vier jaar van grote delen van de MSM hebben moeten verdragen. Het wordt nog steeds als een feit aangehaald dat Rusland tot op de dag van vandaag de DNC heeft gehackt door veel media-apen…
Aan Ray McGovern en de leden van VIPS: bedankt dat je ons de waarheid over een enigszins ingewikkeld onderwerp hebt gebracht.
Bedankt Ray, de meeste Democraten zullen het nooit weten, omdat zij, net als de Republikeinen, geloven wat ze van hun dierbare leiders horen. Ik/wij kunnen dit van de daken schreeuwen, en het antwoord is: “Oh, we kunnen het feest niet splitsen!”
Karma is een bitch, en we betalen ALLEMAAL voor de leugens van Hillary en voor degenen die die boodschap uitdroegen… omdat we ze ermee hebben laten wegkomen.
Dank u, meneer McGovern. Ik heb lang gewacht tot iemand de stilte zou verbreken over wat er met Lawrence bij The Nation is gebeurd. Ik twijfel er niet aan dat The Nation onder druk stond van de DNC om een ervaren journalist te verdrijven die hun lelijke machinaties aan de kaak stelde. Je hoeft alleen maar de nauwelijks verhulde dreiging te lezen die onderaan de column van Lawrence van 9 augustus is toegevoegd. De ‘stafopstand’ werd georkestreerd door DNC-surrogaten die bij The Nation werkten en die er tot op de dag van vandaag voor zorgen dat het tijdschrift de lijn van het establishment volgt. The Nation is een highbrow-versie van MSNBC… weinig beter dan een nep ‘links’ propagandadoekje voor de Democraten. Ik heb dit allemaal zien gebeuren als voormalig abonnee. Iedereen die maar half oplet, kan zien wat er is gebeurd. Bedankt dat je een licht hebt laten schijnen op deze nog steeds stinkende rotting.
Uit het artikel een citaat van de heer Lawrence.
"Is dit een grap? Maak je een grap? Is niets beneden uw waardigheid? Is dit hoe laag u de intelligentie van Amerikaanse kiezers beoordeelt? ...”
Het was geen grap en voor waardigheid hoort geen plaats in de Amerikaanse politiek. Je kunt dieper gaan dan wat niet bestaat. We kunnen ook niet meer verwachten van een goedgelovig en afgeleid electoraat.
Democraten. Houd de reactie in gedachten van de inmiddels overleden John McCain, die namens meer dan een paar Republikeinen sprak.
En ja, zwarte levens doen er toe, net als blanke en bruine levens en Syrische, Iraakse, Venezolaanse en Iraanse levens. Het lijkt erop dat we geen roep om gerechtigheid voor hen uiten. In ieder geval niet iets waar iemand op zou letten.
Maar toch, als je wakker wordt met prachtig weer en het rijke groen en de bloemen rondom ziet, wie kan dan niet voelen dat we gezegend zijn? We hebben genoeg te eten, het dak lekt niet en de kleinkinderen zijn een genot.
En hoeveel waarderen wij u, meneer McGovern.
Wat als…Julian Assange geen verklaring had afgelegd met betrekking tot Wikileaks’ bezit van de DNC-e-mails op 12 juni 2016? Zou de Guccifer 2.0-fraude/samenzwering op dezelfde manier in gang zijn gezet? Verder lijkt het erop dat degenen die intellectueel niet betrokken zijn, hoewel ze ruimschoots in aantal groter zijn dan de propagandisten, zelfs nog gevaarlijker zijn.
Prachtige, buitengewoon goed geschreven verslaggeving. Nogmaals gefeliciteerd Ray, en nogmaals Patrick Lawrence. Over vooruitziend oordeel gesproken. Nog één ding: de gemene Red-baiting-campagne van Richard Nixon uit 1950 is mij goed bekend sinds mijn vader mij het verhaal vertelde, vrijwel zodra hij wist dat ik het zou begrijpen. Maar wat er met Patrick is gebeurd, doet me aan iets anders denken: de behandeling van IF Stone, door dezelfde publicatie: The Nation. Wat een horrorshow is dit allemaal.
Hillary is werkelijk de Nixon van onze tijd, bij elke gelegenheid gesteund door het establishment (DNC/MSM/CIA) (en misschien nog steeds in het spel). Niet alleen gebruikte ze Russiagate om de naar behoren gekozen Trump teniet te doen, waardoor alle veranderingen in de corruptie van het establishment werden ondermijnd, ze heeft ook Jill Stein, Tulsi Gabbard en, ten slotte, Bernie Sanders met hetzelfde penseel aangevallen (ongelooflijk hoe Sanders instemde met het DNC-sprookje zeggen dat je onze inlichtingendiensten moet geloven tot de CIA hem aanwijst alsof hij in de zak van Poetin zit).
Uiteraard betaalde Poetin de Clintons 500,000 dollar voor een ‘toespraak’ in Moskou in 2010, toen Hillary minister van Buitenlandse Zaken was (geen emolumentenclausule voor de Clintons!), en brachten Rusland en verschillende andere ex-Sovjetstaten hulde aan de Clinton Foundation met grote donaties. . Op dezelfde manier vernietigde de familie Biden de Oekraïense economie nadat ze het neonazi-regime als een doorn in het oog van Rusland hadden opgezet. Al deze eeuwige oorlogen zijn van cruciaal belang om de families van politici van het establishment en hun donoren te verrijken (bijvoorbeeld de Canadees Frank Giustra in het geval van de Clintons). Trump is te dom en te ongevoelig voor ‘zachte corruptie’ (zoals de MSM het prijst), en er zijn onder hem geen Forever Wars meer begonnen (ondanks dat Obama er verschillende voor hem heeft opgedragen met National Emergencies met sancties); dit is ondraaglijk en het establishment zou de economie vernietigen om van de idiote Trump af te komen.
Bedankt Ray McGovern en Consortium News voor het publiceren van zo'n belangrijk stuk. Er is helemaal niets dat de Russen hadden kunnen doen (zelfs als ze de DNC-database hadden gehackt) om mij niet te laten stemmen op iemand die zo giftig is als HRC, een Democraat, of, The Orange Horror, nu een bevestigd gevaar voor al het gezond verstand en het leven op aarde. Ik durf te wedden dat als ik dit stuk van Ray aan een van mijn liberaal-democratische vrienden zou laten zien, zij het niet zouden lezen en/of dat de tekst en de inhoud ervan vrijwel onzichtbaar voor hen zouden zijn – ze kunnen dat eenvoudigweg niet. accepteer dat ze zijn gehad. Ze hebben de kool-aid genomen die in wezen hun vermogen om te redeneren uitschakelt of hun bezielde partij ziet voor wat het werkelijk is. Deze zelfde mensen uiten hun afschuw over mij omdat ik niet op Bye-done zal stemmen. En het spel gaat maar door en door.
Bedankt Ray McGovern. Ik denk echter dat het nodig is om je “En zo was het” te veranderen in “En zo gaat het” als je begrijpt wat ik bedoel…
“…De media waren klaar om de Russen te hekelen wegens ‘hacken’, terwijl ze een hoofdrol speelden in de afleiding….”
De hele leugen was gewoon te handig en gunstig voor onze machtselite. Het militair-industriële complex krijgt zijn zeer lucratieve schurk, de bedrijfsmedia krijgen hun vijand du jour die de kijkcijfers opdrijft, de Washington-NAVO-imperialisten kunnen de hele schertsvertoning bewapenen om inbreuk te maken op de westelijke flank van Rusland, en de Wall Street DNC is in staat om leiden ieders aandacht af van het stelen van de voorverkiezingen van de progressieve Bernard Sanders.
“…Hoe komt het dat zo weinigen konden achterhalen wat er aan de hand was? Voor sommige ervaren waarnemers was het niet moeilijk om aan een rat te ruiken. Een van de eersten die zich uitsprak was collega Consortium News-columnist Patrick Lawrence…’
Heel veel vaste bijdragers aan dit commentaargedeelte wisten vanaf het begin dat het verhaal bs was.
En walgelijk genoeg blijft The Nation zichzelf een onafhankelijke nieuwszender noemen in plaats van wat het in werkelijkheid is, namelijk een volledige dochteronderneming van de DNC. Een beetje zoals de oude Pravda, een volledige dochteronderneming van de Russische communistische partij.