OPSTAND: Wanneer het afbreken van standbeelden geen vandalisme is

Het had voor de autoriteiten van Bristol duidelijk moeten zijn dat het beledigend was om een ​​slavenhandelaar op een openbaar plein te vereren, schrijft Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

IHet is gemakkelijk om te vergeten hoe expliciet racistisch de Britse samenleving nog sinds mensenheugenis was. Ik heb het niet over onbewuste vooroordelen of stijlfiguren op sociale media. Ik heb het over het openlijk vieren van racisme in de publieke ruimte, over grote bedrijven die racisme een integraal onderdeel van hun merk maken, een verkoopargument.

Roberston's, de grootste jammaker van Groot-Brittannië, maakte hun sinaasappelmarmelade zoeter voor generaties (blanke) Britse kinderen door deze te associëren met een ‘golliwog’. Een van de dierbaarste herinneringen die ik heb aan het ontbijt uit mijn kindertijd was het verzamelen van golliwog-tokens op het etiket van de pot. Verzamel genoeg en je kunt ze wegsturen voor een golliwog-badge. Er zijn ruim 20 miljoen badges uitgegeven. Ik weet nog dat ik er trots een droeg.

De meeste blanke kinderen hebben uiteraard – met het onvoorwaardelijke vertrouwen van een jonge, ongevormde geest – de racistische veronderstellingen achter deze golliwog-figuren overgenomen. Er zijn nog steeds Britten, zoals dit conservatieve raadslid in Bristol, die nooit volwassen zijn geworden. Ze blijven hun ontbijtlessen over racisme vieren – en kunnen erop rekenen dat een krant als de Metro hun standpunten onbetwist zal geven. luchten.

Racisme was niet alleen een kenmerk van het ontbijt in mijn kindertijd. Vrienden hadden golliwog-poppen in hun bed en Little Black Sambo-verhalenboeken in hun planken. Vrije tijd werd besteed aan het kijken naar tv-programma’s als de Black and White Minstrels Show van de BBC – black-up als familie, entertainment rond het kampvuur – of komedies als It Ain’t Half Hot Mum (met grijnzende, belachelijke locals die de exotische achtergrond vormden voor een nostalgisch ravotten rond het Britse imperium) en Mind Your Language (met eenvoudige ‘immigranten’ uit de voormalige koloniën die zich door de Engelse taallessen heen worstelen).

Slachtoffers van het imperium

Het Britse onderwijssysteem speelde ook een rol. Geschiedenis en andere onderwerpen gingen ervan uit dat Groot-Brittannië een glorieus verleden had waarin het ooit de wereld regeerde en verlichting en beschaving verspreidde onder de duistere inboorlingen. De enige belangrijke gebeurtenis die ik me kan herinneren uit lessen over de Britse koloniale betrokkenheid in India is het Zwarte Gat van Calcutta, een kerker die zo vol zat met gevangenen dat vele tientallen op een nacht in 1756 stikten. Die gebeurtenis, van meer dan 200 jaar geleden, was Het was duidelijk aan mij uitgelegd met zo'n hartstochtelijke afgrijzen door mijn leraar dat het een onuitwisbaar litteken in mijn geheugen achterliet.

Vele jaren later, overschaduwd door mijn veel latere linkse politiek, herinnerde ik me de sterfgevallen in het Zwarte Gat als verwijzingen naar Britse misdaden tegen de inheemse Indiase bevolking, en zag het als een hoopvolle indicatie dat Britse scholen zelfs in mijn tijd de verschrikkingen van de inheemse bevolking begonnen aan te pakken. kolonialisme.

Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws' 25-jarig jubileum Lentefondsactie

Maar toen ik het opzocht, ontdekte ik dat mijn veronderstelling over de aflevering volkomen verkeerd was. Het waren inheemse Indianen die in opstand kwamen tegen de heerschappij van de Oost-Indische Compagnie, een handelsmaatschappij die door de plundering van India machtiger werd dan de koning, die Britse huurlingen naar het Zwarte Gat dwongen. Paradoxaal genoeg stierven de voetsoldaten van de Oost-Indische Compagnie – daar om de lokale bevolking te onderdrukken en de hulpbronnen van India te plunderen – in dezelfde kerker die de firma had gebouwd om de Indianen te straffen.

Geschiedenislessen waren bedoeld om indruk op mij te maken op het Britse slachtofferschap, zelfs toen Groot-Brittannië midden in de wereld bezig was met verkrachting, plundering en moord.

Verkoop versus klachten

Totdat ik dit bericht onderzocht, was ik er ook van uitgegaan dat Roberston begin jaren zeventig stilletjes de golliwog-badge op de plank had gelegd. Maar nee. Blijkbaar waren de badges tot 1970 nog steeds beschikbaar voor kinderen. Tijdens de kleinste make-over in de jaren tachtig vond Robertson de golliwog opnieuw uit als een knuffelige 'golly'.

Het is moeilijk voor te stellen dat een woordvoerster van een groot bedrijf – in dit geval Rank Hovis McDougall – het gebruik van de golliwog nu verdedigt zoals zij dat deden weer 2001:

We ontvangen ongeveer tien brieven per jaar van mensen die bezwaar maken tegen het personage [golliwog]. Dat staat tegenover de jaarlijks verkochte 10 miljoen potten jam en gehakt.

De schaal van de handel: 45 miljoen potten per jaar wogen tegen 10 spelbrekers. Golliwogs waren gewoon goed voor de zaken, gezien het culturele klimaat dat voor het Britse publiek was vervaardigd. In zekere zin moet je de eerlijkheid van het bedrijf waarderen.

De gekoppelde Voogd artikel is ook de moeite waard om te lezen. Minder dan twintig jaar geleden voelde de enige ‘liberaal-linkse’ krant van het land zich heel goed in staat om het laten vallen van Robertsons golliwog-personage in licht nostalgische termen te melden, een voorbeeld van ‘Goh, wat zijn de tijden, ze zijn aan het veranderen’-journalistiek. van de onvermengde afkeuring die we nu zouden verwachten.

Bedrijfssloganering

Deze benaderingen staan ​​uiteraard in schril contrast met de hedendaagse slogans van Nike, Reebok, Amazon en vele andere bedrijven, terwijl ze zich haasten om hun steun voor Black Lives Matter te betuigen in de nasleep van de uitspraken van George Floyd. moord door politieagent Derek Chauvin uit Minneapolis eind vorige maand.

Aan de zwarte gemeenschap:
We zien je.
Wij zijn solidair met u.
Dit kan niet langer de status quo zijn. pic.twitter.com/LpE7HHp3qU

—Reebok (@Reebok) 30 mei 2020

Zijn de aannames van het bedrijfsleven de afgelopen achttien jaar zo dramatisch veranderd, of zijn hun prioriteiten precies hetzelfde gebleven: geld verdienen door ons te laten identificeren met wat ze nodig hebben om ons te verkopen?

Golliwogs verschuiven niet langer producten. Wat wel helpt zijn loze bedrijfsslogans over gelijke rechten, menselijkheid en waardigheid – zolang bedrijven niet te maken krijgen met ongelijkheid in hun bestuurskamers, of, belangrijker nog, de menselijkheid van arbeiders in hun fabrieken in de Derde Wereld of in hun plaatselijke pakhuizen te erkennen.

De handel die Bristol heeft gebouwd

Dit alles is een opmaat voor de discussie over het neerhalen tijdens het weekend van een standbeeld in Bristol voor Edward Colston, een beruchte slavenhandelaar aan het einde van de 17e eeuw. Hij hielp de stad opbouwen met de winsten die hij en anderen maakten uit de mensenhandel – mensen wier leven en lijden door de handelaren als onbelangrijk werden beschouwd als de dieren die velen van ons vandaag de dag consumeren.

#Bristol standbeeld van Edward Colston is afgebroken en in de haven geduwd tijdens de #BlackLivesMatter maart pic.twitter.com/ME1yxAhw7G

— BBC-radio Bristol (@bbcrb) 7 juni 2020

Slavenhandelaren zoals Colston leidden een bedrijf dat slechts twee mogelijke uitkomsten had voor degenen die het ‘product’ ervan waren.

Voor talloze miljoenen Afrikanen dwong de slavenhandel hen tot permanente dienstbaarheid onder voorwaarden die waren gesteld door hun blanke eigenaar, die hen niet als menselijk beschouwde. Voor nog talloze miljoenen anderen betekende de slavenhandel de dood. Dood als ze zich verzetten. Dood als de handelaars geen voedsel hadden voor al hun menselijke lading. Dood als de slaven ziek werden onder de erbarmelijke omstandigheden waarin ze werden vervoerd. De dood als hun lichamen de straf van hun slavernij niet langer zouden kunnen verdragen.

Door de slavenhandel van Colston – en aanverwante beroepen zoals de koloniale plundering van de Oost-Indische Compagnie – ontstonden steden als Bristol. Zij financierden het Britse imperium. Deze beroepen verrijkten een politieke klasse waarvan de nakomelingen nog steeds onderwijs krijgen op particuliere scholen die dat lelijke verleden vereren – omdat diezelfde scholen geproduceerd de kooplieden die ooit de planeet regeerden en plunderden. Dezelfde kinderen gaan vervolgens naar prestigieuze universiteiten waar ze nog steeds worden opgeleid om de wereld te regeren en te plunderen – zij het nu grotendeels via transnationale bedrijven.

Sommigen worden zelfs premier.

Schijnwerper op de geschiedenis

De schandelijke verwijdering van de beelden van Colston en het dumpen ervan in de haven van Bristol worden breed veroordeeld van alle kanten van het smalle politieke spectrum: van Sajid Javid, tot voor kort minister van Financiën in de regerende Tory-partij, aan Sir Keir Starmer, de leider van de oppositiepartij Labour.

De beweegredenen voor het verzet tegen deze daad van rebellie van gewone mensen tegen de voortdurende verering van slavenhandelaars en blanke supremacisten zijn verhelderend. Ze vertellen ons meer over hoe we nog steeds worden gevormd door onze golliwog-opvoeding dan we misschien willen toegeven. Naar huidige maatstaven zou Colston immers in aanmerking komen om in Den Haag terecht te staan ​​op beschuldiging van misdaden tegen de menselijkheid en genocide.

Sommigen hebben het neerhalen van zijn standbeeld vergeleken met de vernietiging van de Bamyan-beelden in Afghanistan in 2001 door de Taliban. Anderen zien daarin het equivalent van het verbranden van boeken door de nazi’s. Maar het is duidelijk dat het wissen van Colstons standbeeld in een gedeelde openbare ruimte – een centraal plein in Bristol – noch een kunstwerk verdwijnt, noch Colston uit de geschiedenis wist.

Degenen die het beeld waarderen als een historisch document – ​​of zelfs als een kunstwerk – hebben het volste recht om het uit de haven te baggeren en in een museum te plaatsen, idealiter een museum gewijd aan de verschrikkingen van de slavenhandel en de lange onwetendheid van de Britse samenleving. van zijn eigen imperiale geschiedenis en misdaden.

Degenen die bang zijn voor censuur of het uitwissen van historische kennis hoeven zich ook geen zorgen te maken. Ze kunnen nog steeds alles over Colston te weten komen in geschiedenisboeken en op internet. Hier is de zijne Wikipedia-pagina. Niets daarvan is uitgewist, en dat zal waarschijnlijk ook nooit gebeuren.

In plaats van de geschiedenis uit te wissen, zijn de demonstranten er in feite in geslaagd een zeer helder licht te schijnen op een deel van de Britse geschiedenis waarvan onze politieke elite veel liever verdoezeld of genegeerd zou willen worden.

Herdenkingsnormen  

Andere critici suggereren dat het verkeerd is om moderne normen en waarden op te leggen aan een man die 300 jaar geleden stierf. En dat als we hetzelfde op grotere schaal zouden doen, er geen standbeelden meer zouden zijn in de Britse stadscentra. Het is de tirannie van de politieke correctheid, zo stellen zij. In plaats daarvan moeten we erkennen dat steden als Bristol niet zouden bestaan ​​zonder de handel die de stad verrijkte, en dat het Britse publiek niet zou kunnen genieten van de openbare parken en grandioze gebouwen van onze steden.

Alleen hield Colston zich niet zomaar aan de normen van zijn tijd, afschuwelijk als we die normen nu bekijken. Er waren abolitionisten prominent aanwezig toen Colston er was. Hij maakte een keuze, een economische keuze om aan de verkeerde kant van de geschiedenis te staan. Hij nam de beslissing om winst boven het geweten te stellen, zoals velen van ons tot op de dag van vandaag doen. Hij gaf een verschrikkelijk voorbeeld aan de mensen om hem heen, zoals velen van ons nu doen. Hij heeft een invloed die we moeten willen bestrijden en verminderen, en niet moeten vereren en navolgen.

Het is waar dat het geen zin heeft om Colston zelf al die eeuwen later te beoordelen. Hij was een product van zijn tijd en klasse. Maar we moeten degenen beoordelen die met terugwerkende kracht een besluit willen goedkeuren dat in de jaren 1890 is genomen om een ​​standbeeld voor Colston op te richten, meer dan 170 jaar na zijn dood, toen de slavernij in Groot-Brittannië al lang geleden was afgeschaft. We moeten ook degenen beoordelen die het prima vinden onnodig beledigen vandaag, door de verhoging van een standbeeld, de vele mensen in Bristol wier voorouders onvoorstelbare verschrikkingen en lijden leden vanwege Colston. Dat heeft niets met democratie te maken; het is rassenhaat.

Als je naar Sajid Javid en Keir Starmer luistert, kun je je misschien voorstellen dat de reden dat Britse steden standbeelden van slavenhandelaars en blanke supremacisten huisvesten, is omdat mensen op hen hebben gestemd om daar te zijn. Het is een aansporing, geen democratie, om deze criminelen in de openbare ruimte op te leggen https://t.co/WLI2q3d68y

- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 9 juni 2020

De keuze die we nu kunnen maken is om in onze meest publieke, meest collectieve, gedeelde ruimtes de waarden te vieren die we het meest dierbaar zijn – en niet de waarden die acceptabel leken voor onze voorouders uit de oudheid. Niemand zou er tegen zijn dat de Russen een standbeeld van Stalin neerhalen, of dat de Duitsers standbeelden van beroemde nazi’s vernietigen. We moeten ook opmerken dat de meeste westerlingen in 2003 geen bezwaar maakten toen een groep Irakezen – door Amerikaanse en Britse troepen na een illegale invasie – werd geholpen een gigantisch standbeeld van Saddam Hoessein neer te halen op primetime tv.

Het openbare plein is openbaar. Het moet waarden vertegenwoordigen die door de bredere samenleving kunnen worden omarmd, en niet alleen door degenen die vasthouden aan een bekrompen, lelijk en achterhaald idee van Brits-zijn – of nog steeds koesteren, zoals ons raadslid in Bristol, de rol van slavenhandelaars als Colston bij de opbouw van zijn stad.

Gedeelde waarden in de publieke ruimte

Zelfs zonder Colston zal Groot-Brittannië zijn imperiale verleden blijven herdenken – en zijn historische misdaden verdoezelen. Boeken en kunstwerken in deze geest zijn verspreid over bibliotheken en kunstgalerijen door het hele land. Maar dat zijn andere ruimtes dan het openbare plein. We kiezen ervoor om een ​​boek te lezen of een galerie binnen te gaan, maar we kunnen onze stadscentra niet vermijden. Een standbeeld in een openbaar park of plein herdenkt en vereert per definitie de persoon die het afbeeldt en de handelingen die daarmee gepaard gaan. Boeken en kunstgalerijen zijn de plek waar we nadenken, studeren en discussiëren. Als een kunsttentoonstelling goed is samengesteld, mogen de producten uit de imperiale en koloniale geschiedenis het verleden niet verheerlijken voor bezoekers, maar het verduidelijken en contextualiseren.

In plaats van zich te verzetten tegen de demonstranten die zich op het standbeeld van Colston richten, of zich zorgen te maken over het lot van soortgelijke beelden, zouden critici zich moeten afvragen waarom zoveel Britse steden vol staan ​​met kunstwerken ter herdenking van Britten die oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid hebben begaan.

Wat zegt dat over ons zogenaamd glorieuze verleden of over de rijkdom die onze steden heeft betaald? Is dat een geschiedenis die we moeten blijven verheerlijken? Moeten we terugdeinzen voor de waarheid en doen alsof deze nooit heeft plaatsgevonden? Of is het tijd dat we het verleden eerlijk onder ogen zien? Moeten we ons niet afvragen wat het ons over het heden vertelt dat wij en onze ouders zo ongevoelig zijn geweest voor de vijandige ruimtes die we in onze grote steden hebben gecreëerd voor degenen die afstammen van de slachtoffers van onze imperiale misdaden?

En nog uitdagender: moeten we ons niet afvragen hoe ver we feitelijk verwijderd zijn van de imperiale ‘avonturen’ van slavenhandelaars als Colston? Zijn de buitenlandse ‘avonturen’ van het moderne Groot-Brittannië – nu ‘interventies’ genoemd – in landen als Afghanistan en Irak zo heel anders? Net als Colston hebben we geprobeerd het lot van zwarte en bruine mensen in onze belangen vorm te geven, zonder rekening te houden met de dood en het lijden dat we hen daarbij hebben toegebracht. Het blootleggen van de misdaden van Colston duidt op de misdaden waarbij wij ook betrokken zijn.

Angst voor de 'maffia'

De zorgen van degenen die tegen het neerhalen van het Colston-beeld zijn, gaan niet echt over het uitwissen van de geschiedenis of over anachronistische waarden. Hun zorg ligt elders.

Voor sommigen is het het gevoel dat een deel van onze collectieve nostalgie, onze avonden verwarmd door een kathodebuis terwijl we naar “It Ain't Half Hot Mum” keken, waarbij we ons voorstelden dat onze Britsheid – onze identiteit, cultuur en instellingen – iets vertegenwoordigde heilzaam en goed is weggerukt. We willen ons niet slecht voelen, dus houden we vast aan het verleden alsof het goed was.

Onze knuffelige golliwog is uit ons bed ontvoerd. Hoe kunnen we ooit weer in slaap komen?

Maar voor anderen denk ik dat de zorg eerder hedendaags dan nostalgisch is. Het wordt gesublimeerd in de kritiek van Javid en Starmer dat de menigten die het standbeeld neerhaalden wetsovertreders waren, dat ze het democratische proces schonden, dat ze het recht in eigen handen namen, dat ze chaos en anarchie ontketenden.

Ik ben opgegroeid in Bristol. Ik haat het hoe Edward Colston profiteerde van de slavenhandel.

Maar DIT IS NIET OK.

Als Bristolianen een monument willen verwijderen, moet dat democratisch gebeuren - niet door criminele schade toe te brengen. https://t.co/Wfz47zQQZU

—Sajid Javid (@sajidjavid) 7 juni 2020

Er is een duidelijke repliek. Mensen in Bristol hadden jarenlang geprobeerd het standbeeld van Colston op democratische wijze neer te halen. Dat hadden ze niet nodig moeten hebben. Het had voor de stadsautoriteiten duidelijk moeten zijn dat het beledigend was om een ​​slavenhandelaar op een openbaar plein te vereren. De stad had zonder enige aanleiding actie moeten ondernemen. In plaats daarvan deed het niets.

Het is een teken van de absolute mislukking van het democratische proces – de verkalking ervan – dat de druk van het volk er niet in slaagde het standbeeld van Colston te verwijderen. Als de raadsleden van Bristol echt gevoelig waren geweest voor de kwestie, als de lokale media echt de waarden hadden vertegenwoordigd waarin we allemaal beweren te geloven, zou het standbeeld van Colston al lang geleden zijn verwijderd. Het gebrek aan urgentie om een ​​einde te maken aan zijn verheven status in Bristol benadrukt alleen maar hoe de Britse politieke klasse zich feitelijk verhoudt tot imperialisme en kolonialisme.

Ontdaan van alle rationalisaties gaat het hier wederom om de angst voor de menigte.

Vooruitgang door protest

In zijn tv-serie 'A House Through Time' documenteert historicus David Olusoga de geschiedenis van Bristol via één groot huis, gebouwd met geld verdiend met de slavenhandel. Vorige week dacht hij na over de periode waarin het de verblijfplaats was van John Haberfield. In het begin van de 19e eeuw speelde Haberfield tweemaal een rol – eerst als juridisch adviseur van de gemeenteraad van Bristol en vervolgens als burgemeester – in de omgang met activisten die spoedig de chartisten zouden worden. Zij waren de ‘menigte’ van die tijd die geloofden dat er een einde moest komen aan de politieke corruptie en dat zij, en niet alleen de adel, stemrecht moesten krijgen.

De leiders van Bristol probeerden in 1831 de leiders gevangen te zetten, maar dat lokte grotere demonstraties uit. De demonstranten namen het Koninginneplein over. Met name tonen schilderijen uit die tijd afkeurend een dronken man die bovenop een standbeeld aan het drinken is met een vereerde publieke figuur (het standbeeld van Colston moest nog worden opgericht). De leiders van Bristol reageerden door de dragonders, de toenmalige politiemacht, te sturen. De dragonders stormden op hun paarden op de menigte af en gebruikten hun sabels om tientallen demonstranten neer te slaan omdat ze een recht opeisen dat we vandaag de dag allemaal als vanzelfsprekend beschouwen. Ongeveer 100 demonstranten werden berecht en vier mannen werden opgehangen, ondanks een petitie van 10,000 inwoners van Bristol die de vorst om clementie verzochten.

Het lijkt erop dat de politieke klasse van Bristol vandaag de dag weinig beter reageert op de wil van het volk dan 200 jaar geleden.

Het punt is dat de winsten die door gewone mensen zijn geboekt en die door het establishment zo schoorvoetend zijn toegegeven, altijd tot stand zijn gekomen door confrontatie. Rechten werden verworven vanwege gebeurtenissen die ‘rellen’ werden genoemd, vanwege volksprotesten, vanwege ongehoorzaamheid. Protest – gewelddadig en niet-gewelddadig, expliciet en bedreigd – lag aan de basis van alles wat we nu als vooruitgang beschouwen.

Troostende illusies

Het is een geruststellende illusie dat de dingen vandaag de dag zo heel anders zijn dan in 1831. We willen geloven dat onze stem nu telt, dat we de macht hebben, dat we de leiding hebben, ook al is de stem waarvoor onze voorouders zo hard hebben gevochten, ontdaan. waarde, onze stemmen verstomden. We krijgen de keuze tussen twee politieke partijen die in gelijke mate in beslag worden genomen door het geld en de belangen van het bedrijfsleven.

We willen geloven dat we een vrije pers hebben, ook al zijn de media in handen van miljardairs. Het is haar taak om ons ongeïnformeerd, volgzaam, ongeorganiseerd en verdeeld te houden. We willen geloven dat onze politiediensten er zijn om te dienen, zelfs als ze demonstraties voorkomen en geweld tegen ons gebruiken (en tegen sommigen van ons meer dan tegen anderen). We willen geloven dat onze samenlevingen niet langer uitbuiten en tot slaaf maken, onze opzettelijke blindheid geholpen door bedrijven die moderne slavernij in verre landen uit het zicht houden. Goederen worden aan ons verkocht op basis van het bedrog dat alle levens ertoe doen.

Alle levens zullen ertoe doen als de zwaksten onder ons, de armsten, de meest onderdrukten en de meest uitgebuite mensen de kans krijgen op waardigheid en het recht om te floreren. Dat kan niet gebeuren als we in zeer ongelijke samenlevingen leven, als we bankiers belonen boven verpleegsters en leraren, en als we weigeren de historische onrechtvaardigheden aan te pakken die zowel ons begrip van de wereld waarin we leven als onze kansen om te slagen blijven bepalen.

Colston en zijn standbeeld vertegenwoordigen alles wat lelijk en vernederd is aan ons verleden en ons heden. Als de Britse leiders nog steeds in de ban zijn van het gif van onze imperiale geschiedenis, dan moeten gewone mensen de weg wijzen door middel van protest, verzet en ongehoorzaamheid – zoals ze door de eeuwen heen hebben gedaan. Zoals ze dit weekend opnieuw deden.

Jonathan Cook is een freelance journalist gevestigd in Nazareth.

Dit artikel komt van zijn blog Jonathan Cook.net.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws' 25-jarig jubileum Lentefondsactie