Journalistiek moet per definitie onpartijdig en onpartijdig zijn, maar is snel aan het verdwijnen in een landschap dat wordt gedomineerd door media die koortsachtig verbonden zijn met een van de twee politieke kampen.
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
TDe term ‘onpartijdige journalistiek’ is overbodig. Als het niet onpartijdig is, is het niet echt journalistiek.
Afgezien van de Vijf W’s is het meest fundamentele wat een welpenverslaggever leert dat er twee of meer kanten aan elk verhaal zitten en dat een verslaggever zijn of haar vooroordelen opzij moet zetten om het eerlijk te kunnen vertellen. Nieuwsschrijven vereist een neutraal standpunt, waarbij geen van de partijen wordt bevoordeeld. De feiten zullen bepalen wie de slechterik kan zijn.
Bij de berichtgeving over conflicten – het essentiële drama dat inherent is aan de journalistiek – is er veel grijs gebied. De ene kant heeft zelden helemaal gelijk en de andere kant helemaal ongelijk. Het is de verantwoordelijkheid van een journalist om de complexiteit van het verhaal duidelijk te maken en de vooroordelen van de lezers niet te voeden. (In het internationale nieuws moet een journalist zijn nationale vooroordelen loslaten en niet rapporteren vanuit de visie van slechts één kant, dat wil zeggen: Amerika heeft altijd gelijk en zijn tegenstanders altijd ongelijk.) Een ruimdenkend publiek dat zo dicht mogelijk bij de waarheid zoekt, zal welkom zijn dit.
Hoewel er altijd sprake is geweest van vooringenomenheid in de journalistiek, werden verslaggevers opgeleid om op zijn minst te proberen een bepaalde rol als afstandelijke waarnemer te spelen. Het werd beschouwd als de essentie van professionele journalistiek. Tegenwoordig wordt die inspanning duidelijk opgegeven.
Limbaugh. (Gage Skidmore/Wikimedia)
Deze verandering in de Amerikaanse journalistiek begon tijdens de regering-Reagan met de intrekking van de wet in 1987 Eerlijkheid Doctrine, die gelijke zendtijd voor kandidaten verplichtte, en met de opkomst van rechtse media (Rush Limbaugh in 1988 en Fox News in 1996), een onderwerp dat volledig werd onderzocht door onze overleden, oprichter en redacteur, Robert Parry.
Parry bekritiseerde de opkomst van de rechtse talkradio en Fox News omdat ze een deuk in de objectieve berichtgeving sloegen en openlijk een Republikeinse agenda propageerden. In zijn laatst gepubliceerde artikel heeft hij schreef:
‘Het lijkt erop dat sinds ik in 1977 in Washington aankwam als correspondent voor The Associated Press, de narigheid van de Amerikaanse democratie en journalistiek van kwaad tot erger is geworden.
In sommige opzichten escaleerden de Republikeinen de wrede propagandaoorlog na Watergate, waarbij ze weigerden te accepteren dat Richard Nixon zich schuldig had gemaakt aan een buitengewoon misdrijf (waaronder de sabotage van de vredesbesprekingen in Vietnam door president Johnson in 1968 om een voorsprong te verwerven bij de verkiezingen en vervolgens de latere politieke vuile trucs en doofpotoperaties waarbij ook Watergate betrokken raakte).
In plaats van de realiteit van Nixons schuld te accepteren, bouwden veel Republikeinen eenvoudigweg hun vermogen op om een informatieoorlog te voeren, inclusief de oprichting van ideologische nieuwsorganisaties om de partij en haar leiders te beschermen tegen 'een nieuwe Watergate'. […]
Hoewel ik het woord 'bewapend' niet leuk vind, begon het van toepassing te zijn op de manier waarop 'informatie' in Amerika werd gebruikt. Het doel van Consortium News, dat ik in 1995 heb opgericht, was om het nieuwe medium, het moderne internet, te gebruiken om de oude principes van de journalistiek een nieuw thuis te geven, dat wil zeggen een plek waar belangrijke feiten kunnen worden nagestreefd en waar iedereen een eerlijke kans krijgt. Maar we waren maar een klein steentje in de oceaan.”
CIA-directeur William J. Casey (Centrale Inlichtingendienst)
Parry begon Consortium Nieuws een jaar eerder dan Fox Er werd nieuws gelanceerd. Hij verdiepte zich vooral in de rol van de regering-Reagan en vervolgens CIA-directeur William Casey in ‘perceptiemanagement’.
Parry heeft documenten blootgelegd die een propagandacampagne onder leiding van Casey aan het licht brachten, die werd beschreven als “een intergouvernementeel netwerk ter bevordering en beheer van een plan van publieke diplomatie, bedoeld om steun te creëren voor het beleid van de regering-Reagan in binnen- en buitenland.” Parry schreef:
“Deze toewijding aan wat de insiders 'perceptiemanagement' noemden, begon in alle ernst met de regering-Reagan in de jaren tachtig, maar het zou de geaccepteerde praktijk worden van alle daaropvolgende regeringen, inclusief de huidige van president Barack Obama.
In die zin zou propaganda bij het nastreven van doelstellingen van het buitenlands beleid het democratische ideaal van een geïnformeerd electoraat overtroeven. Het punt zou niet zijn om het Amerikaanse volk eerlijk te informeren over gebeurtenissen over de hele wereld, maar om hun percepties te beheersen door in sommige gevallen de angst aan te wakkeren en in andere gevallen de verontwaardiging te bezweren, afhankelijk van de behoeften van de Amerikaanse regering.”
Parry citeerde een van de documenten:
“Als resultaat van Reagans beslissingsrichtlijn werd uiteindelijk een uitgebreid systeem van commissies tussen verschillende instanties gevormd, die de taak hadden om nauw samen te werken met particuliere groepen en individuen die betrokken waren bij fondsenwerving, lobbycampagnes en propagandistische activiteiten gericht op het beïnvloeden van de publieke opinie en overheidsactie. .”
Een van de betrokken 'privégroepen' was het media-imperium van Rupert Murdoch. Pareren gerapporteerd:
“In februari 1983 bood mondiale mediamagnaat Rupert Murdoch zich vrijwillig aan om de propagandastrategie van de Reagan-regering voor het inzetten van Amerikaanse kernraketten voor de middellange afstand in Europa te helpen door zijn kranten te gebruiken om de publieke angst over de Sovjet-Unie te verergeren, volgens een onlangs vrijgegeven ‘geheime’ brief. .”
“We zullen weten wanneer ons desinformatieprogramma voltooid is, wanneer alles wat het Amerikaanse publiek gelooft vals is”, zei Casey op Reagans eerste personeelsvergadering begin februari 1981, aldus Barbara Honegger, assistent van de belangrijkste binnenlandse beleidsadviseur van Reagan. was daar. Dit is een huiveringwekkende verklaring als je bedenkt hoe de bedrijfsmedia in de VS, in hun berichtgeving over de nationale veiligheid en buitenlandse zaken, in wezen spreekbuizen zijn geworden voor de inlichtingendiensten, die routinematig desinformatie witwassen via de grote media.
Ontmoeting Reagan met Murdoch in het Oval Office op 18 januari 1983, met Charles Wick, directeur van het US Information Agency, op de achtergrond. (Reagan presidentiële bibliotheek)
Zei dat de Democraten terug moeten vechten
Parry pleitte ervoor dat de Democraten en liberalen terugvechten tegen deze kaping van de journalistiek. Maar in zijn latere jaren begon Bob de opkomst van een al even partijdige Democratische media af te keuren, in het bijzonder de manier waarop deze Oekraïne en Syrië berichtten (net zo slecht als Fox) en vooral de verkiezingen van 2016 met de opkomst van de Russiagate-theorie, die hij leidde de weg bij het slopen. In dat laatste artikel, een maand voordat hij stierf, zei Parry:
“De trend om de journalistiek te gebruiken als slechts een nieuw front in een onbegrensde politieke oorlogvoering zette zich voort – waarbij Democraten en liberalen zich aanpasten aan de succesvolle technieken die vooral door Republikeinen en welgestelde conservatieven werden ontwikkeld.”
Dit kwam nooit duidelijker tot uiting dan in de obsessieve en onjuiste berichtgeving over Russiagate door MSNBC, Fox News van de Democraten en andere liberale media in een tijdperk waarin zelfs de poging tot onpartijdige journalistiek – die letterlijk in geen van beide partijpolitieke kampen valt – snel een zaak van de kunst aan het worden is. het verleden.
Gezien de hyperpartijdigheid waarin de media zijn overgegaan, Consortium Nieuws kan voor sommige lezers verwarrend zijn. Hoewel we veel kritische artikelen publiceren over Donald Trump en zijn beleid, publiceren we ook veel kritische artikelen over Joe Biden en de Democratische Partij.
Omdat Consortium Nieuws voorop liep in het Russiagate-scepsis, hebben partijdige Republikeinen misschien ten onrechte gedacht dat we in hun kamp zaten en kunnen ze niet accepteren dat we Trump en hun partij bekritiseren. Partijdige Democratische lezers negeren onze kritiek op Trump en concentreren zich alleen op onze kritische opvattingen over de Democratische Partij. Maar dit is helaas wat er gebeurt als men feiten rapporteert en analyseert zonder vooringenomenheid door politieke partijen.
Een paar weken geleden pitchte iemand ons een reeks artikelen die de leugens en het frauduleuze gedrag van Trump zouden documenteren. We waren het daarmee eens, maar alleen als we een reeks artikelen publiceerden over de leugens van Biden. Het zal geen verrassing zijn dat deze voorwaarde werd afgewezen. Het idee dat een mediakanaal objectief en sceptisch naar beide grote presidentskandidaten zou kijken, zoals de journalistiek hoort te doen, was een non-starter. Het was een statement over de trieste staat van de journalistiek.
Consortium Nieuws wordt ook geconfronteerd met een verderfelijke trend waarbij een hele publicatie wordt veroordeeld omdat men het niet eens is met de manier waarop een onderwerp wordt behandeld uit de honderden andere artikelen waar de lezer het mee eens zou kunnen zijn. Als u een of twee van onze schrijvers niet leuk vindt, bedenk dan dat kranten bedoeld zijn om verschillende doelgroepen aan te spreken.
Niets van dit alles is desoriënterend als je begrijpt wat onpartijdig – dat wil zeggen – is waar de journalistiek naar zou moeten streven: een verfijnde kijk op de politiek waarin de belangen van het publiek als geheel worden vertegenwoordigd, en niet alleen de belangen van één partij. Deze nu stevig verankerde, uiterst partijdige, zelfs fanatieke journalistiek van beide kampen bedreigt het voortbestaan van de journalistiek en een website als Consortium Nieuws.
Daarom ontwikkelen we dringen er bij u op aan om te helpen een bastion van onpartijdigheid zoals onze site om door te gaan. De omvang van een mediakanaal zegt niets over de waarde ervan. We zijn misschien nog steeds een kiezelsteen in de enorme zee van perverse partijpolitieke propaganda, maar we geloven dat het een kiezelsteen is die van cruciaal belang is om te redden.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en een voormalig correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times van Londen en tal van andere kranten. Hij begon zijn professionele carrière als stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe .
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws' 25-jarig jubileum Lentefondsactie
Veilig doneren met 
PayPal hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Zoals Cara zei een goede historische recensie. Ik zou eraan willen toevoegen dat dit niet uitsluitend een Amerikaans concept is. Veel mensen, van Joe Friday's 'Just the Facts Ma'am' tot 's werelds meest leugenachtige krant onder de Sovjet-regeringen – Pravda – een Russisch woord dat de ultieme waarheid betekent, mensen hebben Ze hadden de neiging om te willen weten wat er werkelijk aan de hand was, maar op dit punt is er zoveel tegen hen gelogen dat ik vermoed dat velen niet geloven dat het mogelijk is om er daadwerkelijk achter te komen wat er aan de hand is. Het kan wel, maar je krijgt het niet van de MSM. Dat is waar CN en andere 'alternatieve' (of, zoals ik het zou willen, vaak eerlijke) nieuwsmedia in beeld komen. CN heeft jouw financiële steun nodig en ik was verrast toen ik ontdekte toen ik naar de Apple Store ging om een spelletje solitaire te kopen: dat ik een dollar kon (en deed) doneren aan het consortium voor onafhankelijk nieuws.
Ik vraag me af wat er in zit voor een achtjarig presidentschap om al deze kwesties te rechtvaardigen ?????
Er bestaat geen ‘onpartijdige journalistiek’. De belangrijkste vorm van censuur in de VS bestaat uit de kwesties en crises die de hedendaagse media liever negeren.
Ik ben ooit psychotherapeut geweest, naast een aantal andere, meer praktische banen: ik geloof niet dat er zoiets bestaat als objectiviteit. Kort gezegd gaat het om perceptie die sterk wordt beïnvloed door iemands waarden; en perceptie bepaalt de analytische respons. Daarom is de Rorschach-inktvlektest zo nuttig.
Dat gezegd hebbende, zou ik meer vertrouwen hebben in iemand die hun waarden en vooroordelen kent; dan iemand die onpartijdigheid claimt. Natuurlijk moeten we het proberen. Het kunnen zien van meerdere tegenstrijdige ideeën en deze relatief eerlijk kunnen oplossen, is een teken van mentale scherpte en flexibiliteit. Dat wil zeggen: iemand die van gedachten kan veranderen als hij zich realiseert dat hij ongelijk heeft.
Nog een opmerking: ik zou iets willen toevoegen aan de informatie over Murdoch. Hij sloot een deal met Reagan waarbij de regering een aantal regels voor media-eigendom zou versoepelen – bedoeld om een monopolie op informatie en nieuws te voorkomen – in ruil voor het openlijk steunen van Reagan in redactionele stukken en in ‘nieuwscolumns’. Dit is hoe hij zo groot werd, zo snel. Hij had dezelfde deal gesloten met Thatcher; en de rest is geschiedenis, walgelijk genoeg. Nog een van de manieren waarop Reagan dit land heeft beschadigd.
Dit artikel gaat over journalistiek die zich niet aansluit bij een politieke partij, wat zeker mogelijk is, aangezien Consortium News niet vanuit het standpunt van een van beide partijen rapporteert en daarom onpartijdig is. Neutraal zijn was een uitdaging die verslaggevers ondergingen om de doelstellingen van het beroep te bereiken. Het is mogelijk om je eigen vooroordelen te overwinnen om een klus te klaren, zoals een dokter de vijand op het slagveld behandelt. Er zijn veel mooie voorbeelden van onpartijdige, objectieve journalistiek, maar ze worden steeds moeilijker te vinden. Als uw beroep journalistiek zou zijn, zou u dit begrijpen.
Het zij verre van mijn gekke reet om in aanraking te komen met een psychotherapeut, iets wat ik hoop te vermijden. Ik ben het toevallig eens met het idee dat Reagan het land heeft beschadigd, dat heeft hij ooit gedaan. Hij en 41 & de Co.
Je tweede alinea lijkt mij zeer onthullend. Nogmaals, ik ben het eens met veel van wat je hier schrijft en ik geloof dat je tegenwoordig het grootste probleem met objectiviteit bent tegengekomen.
Naar mijn bescheiden mening kan van Amerikanen in het algemeen niet worden verwacht dat zij waarachtigheid, mentale scherpte of flexibiliteit aan de dag leggen. Ik zie er zelf weinig tekenen van. In het belang van Dog lijkt niemand het vermogen te hebben om van gedachten te veranderen of toe te geven dat ze ongelijk hebben. De reden hiervoor, zoals ik het zie, is liegen. Liegen en de leugen vertellen is acceptabel geworden omdat niemand ooit verantwoordelijk wordt gehouden. De leugen blijft hangen, verdraait en verbergt de waarheid en het lijkt niemand iets te kunnen schelen. Waarom, misschien omdat iedereen het doet. Vraag het aan Ruppert Murdoch. Reagan wist sowieso niet dat hij ziek was, hij had de ziekte van Alzheimer.
Ik zie objectief zijn vrijwel hetzelfde als eerlijk zijn. Ongetwijfeld kunnen maar weinigen van ons volledig objectief over alles zijn; weinigen zullen toegeven dat, nog minder mensen die het vermogen hebben om hun eigen waarden en vooroordelen eerlijk te beoordelen, een gebrek aan mentale scherpte, flexibiliteit en eerlijkheid tegenover zichzelf zijn. Het resultaat van neerwaartse domheid.
We zouden er wat objectiefs uit kunnen halen als individuen kwesties zouden kunnen bespreken zonder de emoties dat ze het gevoel hebben dat ze overal gelijk in hebben. Ik realiseer me meteen dat ik geen objectiviteit heb als het gaat om de twee politieke partijen in de VS. Er is tegenwoordig weinig waarheid of objectiviteit te vinden op het congres. Het is zo erg dat ik hun BS echt niet meer wil horen.
Als Joe verwijst naar “waar de journalistiek naar zou moeten streven: een verfijnde kijk op de politiek waarin de belangen van het publiek als geheel vertegenwoordigd zijn”, moet ik benadrukken dat een noodzakelijke voorwaarde voor dit doel op zijn minst het accuraat rapporteren van wat de belangen van het publiek zijn, op zijn minst is. partijen eigenlijk zeggen, in plaats van de stroman-rapportage die steeds gebruikelijker is geworden.
Het was erg toen de MSM Gore afkeurde vanwege 'het uitvinden van het internet', terwijl dat niet was wat hij zei.
Het werd nog erger toen de MSM Trump bekritiseerde omdat hij “de Mexicanen ‘verkrachters’ noemde”, terwijl dat niet was wat hij deed.
Als hij de Mexicanen daadwerkelijk ‘verkrachters’ had genoemd, had dat hem ervan moeten weerhouden PoTUS te zijn.
In plaats daarvan versterkte het feit dat de MSM zo'n valse, maar opruiende beschuldiging naar hem uitsprak, het vermoeden van zijn achterban (en sommige eerlijke mensen) dat de zogenaamd 'professionele' MSM meestal partijdige hackers waren.
Er is vooringenomenheid, en er is ook sprake van hypervooringenomenheid. Alleen dwazen of monsters kunnen geen verschil zien.
Laten we ook de verderfelijke invloed van bedrijfscontrole niet vergeten. Wanneer het doel is om meer lezers, kijkers of klikken te krijgen, is het afstemmen van uw ‘journalistiek’ op uw doelgroep zeer effectief. Wanneer het beheersen/verlagen van de kosten belangrijker is dan het doen van echte journalistiek, krijgen we nep-onderzoeksjournalistiek die bestaat uit het vragen aan gevestigde figuren aan 'beide kanten' van het gangpad om commentaar te geven. Als ze allebei liegen, horen we er nooit iets van. Als geen van beide partijen erover wil praten, horen we er nooit iets over. Echte onderzoeksjournalistiek kost geld en levert soms verhalen op die adverteerders en consumenten niet willen horen.
Zeer weinig internetnieuwssites hanteren een norm van objectiviteit. We krijgen slechts één kant van het argument, of we krijgen een voor iedereen waar de lezer de verantwoordelijkheid moet nemen om het feitelijke nieuws en de analyse te scheiden van de complottheorieën, racistische tirades en ongebreidelde speculatie. Ik doe een donatie en ik hoop dat de meeste andere lezers hetzelfde zullen doen.
Websites als CN zijn nu echt belangrijk gezien de trieste staat van de journalistiek. Als nieuwsorganisaties hun lezers en kijkers willen behouden, moeten ze accuraat en actueel nieuws bieden. Mensen zullen niet terugkeren naar tv, radio, kranten als ze leugens, verdraaiingen, desinformatie, pap, propaganda, etc. te horen krijgen. Als nieuwsorganisaties de aandacht willen hebben, zullen ze een objectieve en onpartijdige benadering moeten handhaven. Fox en MSNBC zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen. Wanneer zich een dramatische gebeurtenis voordoet, gaan de meeste mensen naar een station of website die de reputatie heeft accuraat en objectief te zijn.
Goede link naar de Fairness Doctrine, Joe. De eerlijkheidsdoctrine was een goed begin, maar het is niet genoeg. Het heeft een nauwere relatie met zelfverdediging dan met de vrije politieke meningsuiting. De VS zullen niet dichter bij de vrije politieke meningsuiting komen dan elk federaal verkiezingsdistrict met een tv-/radiostation waar kandidaten kunnen debatteren en toespreken zonder hulde te brengen aan een tv-station met een door de overheid toegekend monopolie. Er zou een meerderheid van het Congres nodig zijn in plaats van een grondwetswijziging.
Ik zie dit perceptiemanagement tot uiting komen als ik mensen in het openbaar observeer, die het virus niet serieus nemen. Het is duidelijk dat ze zorgvuldig zijn gehersenspoeld door jongens als Casey om zich er geen zorgen meer over te maken.
Abraham Lincoln geloofde: ‘Alles wat ik heb geleerd, heb ik uit boeken geleerd’. Stel je het niveau voor van een geest die al zijn ideeën heeft ‘geleerd’ uit Limbaugh/Murdoch/Thomas Friedman/Presidentiële tweets, enz. Een geest is verschrikkelijk om te verspillen, maar dat is precies wat veel mensen met hun geest doen.
Dank aan Joe en CN voor het werk dat zij, het team en de commentatoren voor ons doen. Hoe iemand kan doen alsof de ‘Democratische Partij’ niet kan worden bekritiseerd omdat Trump zo extreem is, verbaast mij, maar ik ben geen Amerikaans staatsburger of ingezetene, maar als persoon waar ook ter wereld word ik beïnvloed door het Amerikaanse beleid.
Ik heb begrepen dat een van de grote lobbyisten tegen de ‘Eerlijkheidsdoctrine’ blijkbaar de evangelische christelijke groeperingen waren, die vóór Reagan de neiging hadden om niet in grote aantallen te stemmen, maar toen ze dat eenmaal deden, hadden ze de hulp nodig van het gebrek aan weerlegging door de media om winst te maken. invloed, en Reagan's afschaffing van de doctrine, na bijna veertig jaar, hadden dit effect. De meedogenloos partijdige massa en sociale media van vandaag laten ons het resultaat zien.
Ik denk dat het in 1987 was toen de Fairness Doctrine werd afgeschaft, dus ik zou zeggen dat het bijna 33 jaar geleden is.
Dank je, Joe. Zeer goed, zij het misselijkmakend, historisch overzicht van de trieste achteruitgang van de journalistiek in de VS. Ik waardeer CN (en CN Live) en alles wat je doet zeer.
Jammer dat het fictief is. Journalisten zijn mensen, de laatste keer dat ik keek, en mensen hebben standpunten en vooroordelen. Zelfs als je relatief nuchter lokaal nieuws leest, is dit duidelijk: je kunt zien waar de schrijver werkelijk over denkt, bijvoorbeeld over het gedrag van de politie.
Oorspronkelijk waren Amerikaanse kranten vrijwel allemaal openlijk aangesloten bij een politieke partij. Dit gold zelfs tot in de jaren vijftig, toen ik opgroeide. Er was bijvoorbeeld een scherp contrast tussen de Indianapolis Star, tamelijk conservatief, en de Louisville Courier-Journal, tamelijk liberaal – en over het algemeen informatiever, althans dat dachten mijn ouders.
Ik denk dat volledige openbaarmaking nuttiger is dan het voorwendsel van “onpartijdigheid”. Dat heeft vooral geleid tot ‘evenwichtige’ journalistiek met een hij-zei versus zij-zei-stijl. Natuurlijk kan een competente journalist nog steeds citaten kiezen die de ene kant op een idioot laten lijken en de andere op ‘presidentieel’. En de belangrijkste controle is wat er überhaupt wordt gerapporteerd; dat gebeurt op redactioneel niveau, met weinig publieke verantwoordelijkheid. Hij die de vragen kiest, controleert het ‘gesprek’ – ook wel de propaganda genoemd. Het is beter om gewoon de verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen mening.
Het is geen schijn. Het is mogelijk om het beroep uit te oefenen zonder aansluiting bij een politieke partij. Dat is waar dit artikel over gaat.
Niet alleen ging Nixon achter de rug van LBJ aan voor een “beter” vredesaanbod aan Noord-Vietnam, George Herbert Walker Bush kwam ook met de Oktoberverrassing die de Iraniërs een “betere” deal aanbood als ze zouden wachten met het vrijlaten van de Amerikaanse gijzelaars; een belangrijke reden waarom Carter verloor van Reagan. Onlangs zagen we John Kerry namens de Iraniërs werken, wat hun terughoudendheid zou kunnen verklaren om aan de onderhandelingstafel te komen.
Ben het ermee eens dat de Republikeinen een pionier waren op het gebied van de rechtse talkshows en media, maar dit was waarschijnlijk alleen maar de vrije markt en particuliere actoren die hun mening uitten (televangelisten deden het veel eerder, met een groter effect en winst). De Democraten hebben de narratieve controle versterkt, door de propagandawetten af te schaffen (“modernisering” – in wezen afschaffing – van Smith Mundt), waardoor zes eigenaren alle massamedia kunnen controleren, en de inlichtingendiensten voor de DNC hebben laten werken en tegen Trump kunnen vechten, zelfs nadat ze verloren in 2016 (de ‘klokkenluider’ van de CIA en de afzetting wegens de langzame vrijgave van geld aan Oekraïne door Trump – hoewel Biden opschepte over hetzelfde te doen, door geld achter te houden totdat Oekraïne Shokin verving door Lutsinko). Het is één ding om Rachel Maddow drie jaar lang op Russiagate te laten drukken, een neoconservatief evenwicht tegenover Trump, maar iets heel anders om de federale bureaucratie trouw te laten blijven aan de vorige regering en haar werk niet te doen. Terwijl Obama president was, duwde de MSM zijn agenda's en verhalen samen met het establishment. Met buitenstaander Trump hebben zowel de MSM als de federale bureaucratie hem op elk moment ondermijnd (zie drie jaar Russiagate-onderzoek BS, een gevaarlijke racistische poging tot weer een nieuwe oorlog). Kijk uit naar de Republikeinen die hetzelfde partijdige spelmanschap zullen opvoeren, wanneer ze de kans krijgen. Degenen die het eerst zullen lijden, zijn de progressieven, en niet de gevestigde democraten.
Ik denk dat je Zuid-Vietnam bedoelde. Dit wordt volledig uitgelegd in de link van ..”Sabotage van de vredesbesprekingen van president Johnson in Vietnam in 1968...” Dit en het USS Liberty-incident onder LBJ zijn de meest verraderlijke dingen die een Amerikaanse president in de moderne geschiedenis heeft gedaan. (zie de USS Liberty Veterans-site voor een schandelijke shocker).
In een artikel van Robert Parry, als ik me niet vergis, verklaarde hij bij Consortium News: “Het maakt ons niet uit WAT de waarheid is; het maakt ons uit wat de WAARHEID is.” Het lijkt mij dat je sterk gehecht bent aan onpartijdigheid als je de waarheid nastreeft, en het maakt je niet uit waar die toe leidt.