Veteran Intelligence Professionals for Sanity hebben een nieuwe memo geschreven aan procureur-generaal William Barr met betrekking tot nieuw bewijsmateriaal dat erop wijst dat er geen hack was op de computers van het Democratische Nationale Comité.
Uiterst rechts: William Barr en Rod Rosenstein (Wikimedia Commons)
MEMORANDUM VOOR: De procureur-generaal
VAN: Veteran Intelligence Professionals voor Sanity
ONDERWERP: Mueller's forensisch-vrije bevindingen (deel 2)
REFERENTIE: Onze 13 maart 2019 Memo voor jou: "Mueller's forensisch-vrije bevindingen" (Deel 1)*
Geachte procureur-generaal Barr:
De getuigenis van voormalig plaatsvervangend procureur-generaal Rod Rosenstein op 4 juni voor de rechterlijke commissie van de Senaat doet denken aan ons memorandum aan u van 13 maart 2019 – negen dagen voordat speciaal aanklager Robert Mueller u zijn “rapport over het onderzoek naar Russische inmenging in de presidentsverkiezingen van 2016” gaf. ”.
Ten tijde van onze Memorie was het al duidelijk dat de bevindingen van Mueller fataal onvolledig zouden zijn. We waren er vrijwel zeker van dat het rapport van Mueller de forensische bevindingen zou missen waar wij VIPS tot waren gekomen door het soort rigoureus onderzoek dat de FBI vermeed te doen. Daarom hebben we u onze Memo gegeven met de titel: “Mueller's Forensics-Free Findings”.
Zonder forensisch onderzoek bleef het rapport van Mueller ver achter bij de eerdere toezegging van Rosenstein “om een volledig en grondig onderzoek te garanderen”. Het was ons ook duidelijk dat het vertrouwen voor forensisch onderzoek op CrowdStrike, een particulier cyberbeveiligingsbedrijf met een geruite reputatie, uitgekozen en betaald door het Democratische Nationale Comité, zou duiden op een belangenconflict over deze controversiële kwestie. Nu weten we veel meer als gevolg van getuigenissen die vorige maand zijn vrijgegeven (maar op grote schaal genegeerd in de media van de gevestigde orde).
Pas op 7 mei 2020, toen de geheime getuigenis voor de House Intelligence Committee van eind 2017 openbaar werd gemaakt, werd het volkomen duidelijk dat CrowdStrike geen concreet bewijs heeft dat de DNC-e-mails die WikiLeaks op 22 juli 2016 publiceerde, waren gehackt – door Rusland of door wie dan ook. Zeventien maanden eerder, op 5 december 2017, gaf de president van CrowdStrike, voormalig directeur van de cybercriminaliteit van de FBI, Shawn Henry, dit toe in een beëdigde getuigenis voor de House Intelligence Committee. Zo beantwoordde hij een suggestieve vraag van rankinglid Adam Schiff:
De heer Schiff: Kent u de datum waarop de Russen de gegevens van de DNC hebben geëxfiltreerd? … wanneer zou dat zijn geweest?
De heer Henry: De raadsman herinnerde me er zojuist aan dat, als het om de DNC gaat, we indicatoren hebben dat gegevens uit de DNC zijn geëxfiltreerd, maar we hebben geen indicatoren dat deze zijn geëxfiltreerd (sic). … Er zijn momenten waarop we kunnen zien dat gegevens worden geëxfiltreerd, en dat kunnen we met zekerheid zeggen. Maar in dit geval lijkt het erop dat het opgezet is om te worden geëxfiltreerd, maar we hebben gewoon niet het bewijs dat het daadwerkelijk is vertrokken.
Is het mogelijk dat niemand speciaal aanklager Robert Mueller over Henry's getuigenis heeft verteld? Als het hem werd verteld, waarom beëindigde hij zijn onderzoek dan niet eerder? Waarom hield hij het in plaats daarvan vol tijdens de verkiezingsperiode van 2018, waarin heel weinig politici of gevestigde media enige twijfel lieten bestaan over het dogma van ‘Russisch hacken van de DNC’ en ‘Russische samenzwering’ met de Trump-campagne? Hoe kunnen we verklaren dat Mueller en zijn team geen bewijs konden vinden van een samenzwering tussen Rusland en de campagne van Trump, maar het Russische hackverhaal kritiekloos en zonder bewijs accepteerden als de geopenbaarde waarheid?
Tijdens de Rosenstein-hoorzitting op 4 juni maakten verschillende senatoren zich druk over het feit dat het Mueller-rapport 448 pagina's telde. We zijn minder onder de indruk van het gewicht van de twee delen van Mueller dan van de inhoud die ze bevatten – of niet bevatten. We zoeken tevergeefs naar meer voedend bewijs dan de vage en onhandige verwijzingen van de heer Henry in zijn getuigenis van 5 december 2017 naar niet-gespecificeerd “indirect bewijs”. Henry, als het ware een getuige van een paard, gaf toe dat er geen concreet bewijs was van een “Russische hack”, maar het onderzoek van Mueller duurde nog vijftien maanden?
Kunt u licht werpen op deze kwesties?
Vanuit ons beperkte, onpartijdige perspectief hopen we te voorkomen dat we een Memo #3 in dit genre moeten schrijven. Belangrijker nog is dat we denken dat het publiek verlichting nodig heeft over deze belangrijke kwestie – en eerder vroeger dan later. Je hoort steeds dat de Amerikaanse procureur John Durham “onderzoek doet naar de onderzoekers” om vast te stellen of de onderzoeken naar Trump-functionarissen voldoende “gegrond” waren. Naar alle waarschijnlijkheid zullen er zoveel onverlaten uit Washington van het hoogste niveau zijn waar DOJ en de media zich op kunnen concentreren, dat het verhaal van de ‘Russische hack van de DNC’ een comfortabel pensioen zal krijgen, samen met andere beschuldigingen die mogen worden geuit. vervagen – waarbij sommigen van hen onverminderd de misplaatste zekerheid behouden die ze altijd hebben genoten.
Gezien de lijn die de Amerikanen door de media hebben gevoerd, zou je verwachten dat je onderzoekers met zeer zwaar luchtafweergeschut te maken krijgen, als ze zouden vaststellen dat beschuldigingen van een Russische hack van de DNC ongegrond waren en blijven. Desalniettemin zijn wij van mening dat er op zijn minst evenveel aandacht moet worden besteed aan het onderzoeken van de belangrijkste premissen/predikaten die worden vertegenwoordigd door het ‘Russische hacking’-verhaal, met evenveel aandacht als aan de misleidende, ondeugende kleine afgeleide premissen waarop fragiele maar consequente conclusies zijn getrokken. tot nu toe gebaseerd.
Meer specifiek: is het niet tijd dat iemand de aandacht vestigt op de getuigenis van CrowdStrike van 5 december 2017? De NY Times gaat het niet doen. Uit ervaringen uit het verleden blijkt dat de NYT zal doorgaan met het onderdrukken van de beëdigde getuigenis van Shawn Henry, waaruit de House Intelligence Committee twee en een half jaar geleden vernam dat “Poetins hacking van de DNC” in dezelfde categorie thuishoort als Saddam Hoesseins “hacking the DNC”. massavernietigingswapens” in Irak.
Voor het geval dat niemand destijds onze eerste memo van 13 maart 2019 onder uw aandacht heeft gebracht, hebben we de samenvatting hieronder opgenomen:
Samenvatting
Mediaberichten voorspellen dat speciaal aanklager Robert Mueller op het punt staat u de bevindingen te geven van zijn onderzoek naar eventuele banden en/of coördinatie tussen de Russische regering en personen die betrokken zijn bij de campagne van president Donald Trump. Als Mueller u binnenkort zijn ‘voltooide’ rapport geeft, moet het als ‘onvolledig’ worden beoordeeld. Grote tekortkomingen zijn onder meer het afhankelijk zijn van een door DNC ingehuurd cyberbeveiligingsbedrijf voor forensisch onderzoek en het niet raadplegen van degenen die origineel forensisch werk hebben gedaan, waaronder wij en de onafhankelijke forensische onderzoekers met wie we de gegevens hebben onderzocht. Wij staan klaar om te helpen.
Wij ervaren inlichtingenprofessionals (VIPS) hebben genoeg gedetailleerd forensisch werk gedaan om de misleidendheid te bewijzen van het heersende verhaal dat de door WikiLeaks gepubliceerde DNC-e-mails afkomstig waren van Russische hacking. Gezien de schaarste aan bewijsmateriaal om dat verhaal te ondersteunen, denken wij dat Mueller ervoor zou kunnen kiezen om deze belangrijke kwestie te verfijnen en iedereen in de steek te laten. Dat zou de wijdverbreide overtuiging helpen ondersteunen dat Trump zijn overwinning te danken heeft aan president Vladimir Poetin, en de hand versterken van degenen die weinig aandacht schenken aan de onvoorspelbare gevolgen van een toename van de spanningen met het kernwapen Rusland.
Er is een overvloed aan ‘beoordelingen’, maar er is een gebrek aan hard bewijs om dat heersende verhaal te ondersteunen. Wij zijn van mening dat er binnen het ministerie van Justitie voldoende integere mensen zijn om de regelrechte vervaardiging of verdraaiing van ‘bewijsmateriaal’ te voorkomen, vooral als zij zich ervan bewust worden dat ervaren wetenschappers onafhankelijk forensisch onderzoek hebben gedaan dat zeer uiteenlopende conclusies oplevert. We weten maar al te goed – en hebben ons best gedaan om bloot te leggen – hoe onze voormalige collega’s in de inlichtingengemeenschap frauduleus “bewijs” van massavernietigingswapens in Irak hebben vervaardigd.
We hebben openbaar beschikbare fysieke gegevens onder de loep genomen – het ‘spoor’ dat elke cyberoperatie achterlaat. En we hebben steun gekregen van zeer ervaren, onafhankelijke forensische onderzoekers die, net als wij, geen problemen hebben. We kunnen bewijzen dat het conventionele wijsheidsverhaal over het hacken van DNC-e-mails voor WikiLeaks door Rusland vals is. We hebben onze bevindingen grotendeels gebaseerd op de unieke expertise van twee VIPS-wetenschappers die in totaal zeventig jaar bij de National Security Agency hebben gewerkt en daar technisch directeur zijn geworden. Maar we zijn verstoken gebleven van een hoorzitting in de reguliere media – een ervaring die op pijnlijke wijze doet denken aan wat we moesten doorstaan toen we de corruptie van de inlichtingendiensten aan het licht brachten vóór de aanval op Irak, zestien jaar geleden.
Deze keer zijn we, met de principes van de natuurkunde en de forensische wetenschap waarop we kunnen vertrouwen, in staat om solide bewijsmateriaal aan te dragen dat fouten en verdraaiingen in het dominante verhaal blootlegt. We bieden u hieronder – als een soort geheugensteuntje – een bespreking van enkele van de belangrijkste factoren die verband houden met wat bekend is geworden als ‘Rusland-poort’. En we nemen onze meest recente bevindingen op uit forensisch onderzoek naar gegevens die verband houden met WikiLeaks' publicatie van de DNC-e-mails.
We beweren niet dat onze conclusies ‘onweerlegbaar en onmiskenbaar’ zijn, zoals Colin Powell bij de VN vóór de oorlog in Irak. Onze oordelen zijn echter gebaseerd op de wetenschappelijke methode – niet op ‘beoordelingen’. We hebben besloten dit memorandum samen te stellen, in de hoop ervoor te zorgen dat u dit rechtstreeks van ons hoort.
Als het Mueller-team terughoudend blijft om ons werk te beoordelen – of zelfs bereidwillige getuigen met directe kennis te interviewen, zoals Julian Assange van WikiLeaks en de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray, vrezen we dat velen van degenen die ernstig naar de waarheid verlangen over de ‘Rusland-poort’ zullen komen tot de bijtende conclusie dat het Mueller-onderzoek een schijnvertoning was.
Kortom, we zijn bezorgd dat op dit moment een onvolledig Mueller-rapport ver achter zal blijven bij de toezegging van de toenmalige waarnemend procureur-generaal Rod Rosenstein “om een volledig en grondig onderzoek te garanderen”, toen hij Mueller in mei 2017 benoemde. , wij staan tot uw beschikking.
Generaal Barr, we blijven beschikbaar voor overleg.
* Zie ook ons Memorandum voor de president van 16 april 2019: “De Fly in the Mueller-zalf”
VOOR DE STUURGROEP, VETERAN INTELLIGENCE PROFESSIONALS VOOR SANITY
William Binney, vorm NSA technisch directeur voor wereldwijde geopolitieke en militaire analyse; Mede-oprichter van NSA's Signals Intelligence Automation Research Center (ret.)
Richard H. Zwart, voormalig senator van de staat Virginia; Kolonel Amerikaanse leger (bd); Voormalig hoofd van de afdeling Strafrecht, Bureau van de rechter-advocaat-generaal, het Pentagon (geassocieerd VIPS)
Marshall Carter Tripp, Foreign Service Officer & voormalig Divisiedirecteur bij het State Department Bureau of Intelligence and Research (ret.)
Bogdan Dzakovic, voormalig teamleider van Federal Air Marshals en Red Team, FAA Security (ret.) (associate VIPS)
Filips Giraldik, CIA, Operations Officer (bd.)
Mike Gravel, treinadjudant, topgeheime controleur, communicatie-inlichtingendienst; speciaal agent van het Counter Intelligence Corps en voormalig senator van de Verenigde Staten
James George Jatras, Amerikaanse diplomaat opleiden en adviseur buitenlands beleid opleiden tot leiderschap van de Senaat (Associate VIPS)
Clément J. Laniewski, LTC, Amerikaans leger (geb.)
John Kiriakou, voormalig CIA Counterterrorism Officer en voormalig senior onderzoeker, Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen
Karen Kwiatkowski, voormalig luitenant-kolonel, US Air Force (gepensioneerd), bij het kantoor van de minister van Defensie, kijkt naar de fabricage van leugens in Irak, 2001-2003
Linda Lewis, WMD paraatheid beleidsanalist, USDA (bd.)
Eduard Loomis, Cryptologic Computer Scientist, voormalig technisch directeur bij NSA (bd.)
David Mac Michael, voormalig senior schattingsfunctionaris, National Intelligence Council (bd.)
Ray McGovern, voormalig infanterie-/inlichtingenofficier van het Amerikaanse leger en CIA-analist; CIA Presidentiële briefer (bd.)
Elizabeth Murray, voormalig plaatsvervangend National Intelligence Officer voor het Nabije Oosten, National Intelligence Council & CIA politiek analist (bd.)
Todd E. Pierce, MAJ, US Army Judge Advocate (gep.)
Kirk Wiebe, voormalig Senior Analist, SIGINT Automation Research Center, NSA
Robert Vleugel, US Department of State, Foreign Service Officer (voormalig) (associate VIPS)
Ann Wright, Reserve-kolonel van het Amerikaanse leger (bd) en voormalig Amerikaans diplomaat; In 2003 trad hij af uit protest tegen de oorlog in Irak
...
Ik denk dat er zonder veel twijfel een “Memo #3” moet komen. Ik hoop dat dit een verschil maakt, maar onthoud dat zelfs als dat op de korte termijn niet het geval is, het op de lange termijn misschien wel het geval kan zijn.
Toch MOET er een manier zijn om de realiteit van de situatie onder het grote publiek te brengen. Ik heb mijn deel gedaan, en nadat ik Memo #3 heb gelezen, zal ik mijn deel opnieuw doen.
BK
Houd je adem niet in. Ik heb de getuigenis van Rosenstein bekeken en het lijkt erop dat het enige waar de Republikeinen (vooral de voorzitter) en de Democraten het over eens zijn, is dat de Russen zich hebben bemoeid met de verkiezingen van 2016. Het bewijsmateriaal is verdoemd.
De Republikeinse Partij is klaar om achter het laaghangende fruit aan te gaan en ik vermoed dat er een paar koppen zullen rollen. Maar de noodzaak van een vijand door de diepe staat wordt historisch gezien aan beide kanten van het eiland onderschreven. Dit omvat de poging om Julian Assange te vernietigen of zelfs te vermoorden.
Niets wat ik heb gehoord wijst erop dat de zijne op het punt staat te veranderen
Gelukkig of helaas hebben senatoren door de jaren heen veel over internet geleerd. In 2006 legde Ted Stevens, destijds senior senator uit Alaska, aan zijn collega's uit dat “het internet niet iets is waar je zomaar iets op dumpt. Het is geen grote vrachtwagen. Het is een serie buizen. En als je het niet begrijpt, kunnen die buisjes gevuld worden”. Helaas ging Stevens met pensioen en lijken de overgebleven senatoren de buisverklaringen te letterlijk te begrijpen.
Wat wil je als je heimelijk invloed via internet wilt verspreiden? Een enorme buis! Stel je nu voor dat we kijken hoe Rusland een grote buis bouwt, van Sint-Petersburg helemaal naar Duitsland. Is het gevaarlijk? Zeker weten! Senator Shaheen uit New Hampshire:
“Hoewel er sceptici waren, was de oorspronkelijke sanctiewetgeving die ik samen met senator Cruz had opgesteld enorm effectief in het dwarsbomen van de voltooiing van de Nord Stream 2-pijpleiding. We moeten die inspanningen nu voortzetten en ervoor zorgen dat Rusland zijn kwaadaardige invloed niet heimelijk door heel Europa uitbreidt, …’
Een herinnering is op zijn plaats.
Tot nu toe heb ik nooit een reactie gekregen van DOJ, FBI en anderen, op meerdere aanbiedingen aan hen van volledig bewijs van de diefstal van 120 miljoen dollar aan natuurbeschermingsfondsen in Florida, waarbij de betrokkenen Republikeinse politici, agenten en rechters waren.
In Florida controleren Republikeinse agenten waarschijnlijk tenminste het DOJ en de FBI, of ze zijn bang om Republikeinen te onderzoeken.
Iedereen met DOJ- of FBI-connecties is welkom om te reageren en te verzoeken dat we verbinding maken via de redactie.
Dus misschien controleren de Dems de DOJ en de FBI in DC, en gaan ze niet achter de hoax van Dem Russiagate aan.
Dus ik zou de FL-afpersing of vertegenwoordigers moeten rapporteren aan de Dem DC-kantoren van DOJ en FBI.
Of misschien onderzoeken ze geen corruptie; misschien onderzoeken ze niets!
De gehele FBI Public Integrity Section heeft slechts 30 advocaten; misschien nog minder onderzoekers.
Insiderinformatie: de vacature voor directeur van de FBI Public Integrity Section stond open de laatste keer dat ik het controleerde, en ik had bijna gesolliciteerd.
Ik zou ergens boven de wind van DC kunnen verhuizen, vanuit huis kunnen werken en op een dag in alle veiligheid van de paddenstoelwolk kunnen genieten.
Belangenverstrengeling interesseerde hen niet echt, toch? Misschien moet een van de VIPS zich aanmelden.
Opmerking voor werkzoekenden: dit kan de functie van DOJ Public Integrity Section Director zijn in plaats van de FBI.
Ik realiseerde me niet dat Jeffrey Epstein een Republikein was toen hij in Florida werd ‘onderzocht’ en een zachte deal kreeg waar alleen mensen met goede connecties van kunnen dromen. Degenen die hoog in het establishment staan, staan boven de wet. Er zijn geen fundamentele Republikeinse/Democratische verschillen.
Goed punt Michael over de Epstein-zaak, zeer duidelijke gerechtelijke corruptie in Palm Beach aan de andere kust.
Ik heb niet onderzocht of die corrupte functionarissen vertegenwoordigers of democraten waren, en ik heb geen voorkeuren.
Een ander bekend centrum van diefstal van natuurbehoudsfondsen bevindt zich in dat dichtbevolkte gebied; Ik heb de details niet.
Het is ook een centrum voor onderzoeksrapportage, maar ik heb nog nooit gehoord van gedetailleerd onderzoek of vervolging.
De CIA is bevolkt door hetzelfde soort mensen die JFK en RFK hebben vermoord. Geen wonder dat het land is uitgehold; de megaprofiteurs en zionisten hebben de Amerikaanse inlichtingendiensten tot hun instrument gemaakt. zie: globalresearch.ca/the-blatant-conspiracy-behind-senator-robert-f-kennedys-assassination/5642125:
“Robert Kennedy vormde, net als zijn broer John, een groot gevaar voor de kwaadaardige krachten van oorlog en onderdrukking binnen zijn eigen regering, en hij stierf terwijl hij zich daartegen verzette als een echte patriot. … we zijn verplicht om de waarheid na te streven over waarom hij stierf en waarom het er nog steeds toe doet. … Er moet een einde komen aan vijftig jaar stilte…’
De door de VS geleide kleurenrevoluties en regimeveranderingen zijn weer op de agenda gekomen.
@Jeff Harrison
Je weet nooit of de oplossing gaat werken. Veel reparaties in het verleden zijn jammerlijk mislukt. Vaker wel dan niet falen ze omdat ze worden blootgelegd, geopenbaard en vervolgens aan iedereen getoond in al hun smadelijke glorie. Ik denk dat het deel 3 van een vijfdelige wet zou kunnen zijn. Virus, protesten, schande, en dan volgen er nog twee dingen.
Houd je hoeden vast!
BK
Een van de Democratische senatoren tijdens de hoorzitting door de commissie van senator Graham klaagde over de aandacht die de procureur-generaal en de Senaat besteden aan het onderzoeken van wangedrag met betrekking tot Russiagate wanneer er sprake is van politiegeweld en het coronavirus. Waarom afstand nemen van de dagelijkse en nachtelijke protesten en covid-19?
Waarom inderdaad. Het is omdat beide minder belangrijk zijn dan het uitzoeken wat er is gebeurd met het bestuur van de Verenigde Staten, wat gevolgen heeft tot ver buiten Russiagate.
Goede samenvattende brief. Hopeloze oorzaak.
Ik geloof gewoon niet dat iemand dit ‘blikje met wormen’ gaat openen.
Net zomin als we ooit de waarheid over 9/11 of de moord op Kennedy zullen leren.
Nee, ik ben geen “complottheoreticus”. Gewoon een realist die goed is belezen over die laatste onderwerpen, maar ook iemand die genoeg geschiedenis heeft gelezen om te begrijpen waarom een regering als die van de Verenigde Staten altijd liegt over zaken die de zeer machtigen raken.
Er waren Mossad-operators die de gebeurtenissen op 9 september observeerden en fotografeerden, en ze werden gearresteerd en een hele tijd vastgehouden, maar ons is nooit verteld wat er aan de hand was.
Werkte de Mossad samen met de CIA? Waren ze er alleen voor? Als ze zo zeker wisten dat de catastrofe zou gebeuren die ze hadden voorbereid en gevolgd, waarom hebben ze dan de CIA of de FBI niet geïnformeerd? Als zij hen wel hebben geïnformeerd, waarom hebben deze instanties dan niet gehandeld?
Dat is slechts een donker hoekje van de mysteries rond 9/11. Ik citeer het omdat het gaat om inlichtingendiensten die in de VS opereren en om staatsgeheimen op hoog niveau.
Wat de moord op Kennedy betreft: we hebben nog nooit een plausibele verklaring van de overheid gekregen. Ik heb jaren geleden alle kwaliteitsauteurs over dit onderwerp gelezen.
@JOHN CHUCKMAN
Er zijn zoveel blikken met wormen en er zijn er zoveel om uit te kiezen bij het kiezen welke je moet openen, maar ik zeg je nu: WIJ WETEN HET en er zijn sommigen van ons die er genoeg van hebben om iets te doen, zelfs als het een confrontatie betekent. dat brengt ons tot aan de rand.
Dus welk blikje wil je openen? Ik zeg: open de meest recente en de meest voor de hand liggende en laat het dan los. Zonder waarheid kan er nooit gerechtigheid zijn. Zonder gerechtigheid kan er nooit vrede zijn. Dus wat wil je?
Ik weet het een en ander over de moord op Kennedy, maar vergeet niet dat onlangs ook een fijne Iraanse generaal werd vermoord en net als voor Kennedy heeft dat een aantal gevolgen gehad die we nog maar net beginnen te beseffen. De meeste gevolgen zijn in het nadeel van de daders van het misdrijf en dat is volgens mij gunstig. Nu ik in zo'n stemming ben om te delen, wil ik je vertellen dat ik een site heb bezocht waar er een vermoeden bestond over het neergestorte vliegtuig dat van Iran naar Oekraïne vloog en ik denk dat daar ook bewijs voor is. Het gaat rechtstreeks naar Israël als je mijn mening wilt, ook al is die mening speculatie.
Israël is tot zijn schande een plaag voor het Midden-Oosten geweest en ik hoop echt dat dit kan veranderen. Als dat zo zou zijn, zouden veel mensen blij zijn, inclusief veel Israëliërs (op de lange termijn).
Dus alsjeblieft, bespaar me wat jij denkt dat een blik wormen is. Open het alstublieft.
Hoe kwam WikiLeaks aan de DNC-gegevens?
Zijn naam was Seth Rich, en hij is dood.
William Binney van de VIPS-groep heeft vastgesteld dat de DNC-e-mails zijn gelekt door iemand met toegang tot de DNC-server en niet van buitenaf zijn gehackt.
Heb jij (n)ooit gehoord van Seth Rich?
Echt? Hoe kun je deze vraag stellen?
Craig Murray, een voormalige Britse ambassadeur – zeker zo betrouwbaar als elke Amerikaanse staatsfunctionaris in een positie die toegang geeft tot geheime informatie – heeft gezegd dat hij weet dat de DNC-gegevens (die beruchte e-mails) met de hand zijn afgeleverd (dat wil zeggen op een duimafdruk). drive) EN dat hij bereid was geïnterviewd te worden door de FBI enz. MAAR Niemand aan deze kant van de Atlantische Oceaan wilde hem interviewen, met hem spreken. Niemand bij de FBI, CIA enz.
Julian Assange heeft keer op keer verklaard dat de gegevens NIET door de Russen zijn verstrekt en ook niet zijn gehackt, maar zoals je zou verwachten op een USB-stick zijn aangekomen. En als u de heer Assange als onbetrouwbaar beschouwt (ook hij was meer dan bereid om de relevante informatie te verstrekken), overweeg dan het volgende: hij heeft op Wikileaks gegevens, informatie en documenten gepubliceerd die Rusland eigenlijk ook niet veel goeds doen. Hij is totaal onbevooroordeeld, behalve en alleen ten aanzien van Waarheid en Transparantie.
Het feit dat drie instanties de kant van de Clintons kozen (nauwelijks de meest witgekalkte graven in de Amerikaanse politiek) en de Blue Faces hebben geweigerd toe te geven dat ze Rusland als zondebok hebben gebruikt voor hun aanval op de Strumpet, betekent NIET dat ze de waarheid aan hun kant hebben , alleen dat ze leugenaars zijn en in wezen niet verschillen van de Rode Gezichten.
Stel rijk
Bedankt voor de vraag, Glen. Het antwoord lijkt te zijn wie het ook was die directe toegang had tot de DNC-computers en de e-mails naar een extern opslagapparaat (waarschijnlijk een USB-stick) kopieerde. Die persoon of personen zouden degene(n) zijn die de DNC-gegevens aan WikiLeaks hebben verstrekt. Wij VIPS-ers zeggen dit al drie en een half jaar. En het is niet zo dat we allemaal geen waarschijnlijke verdachten hebben.
Iedereen en zijn broer proberen, om zo te zeggen, – met de hulp van welgestelde advocaten en ogenschijnlijk onbeperkte fondsen – het ‘Russische hack’-verhaal levend te houden, zodat de aandacht niet wordt gevestigd op de ‘usual suspects’. De media van het establishment hebben hen uiteraard enorm geholpen.
Er is mij verteld dat ten minste één lopende rechtszaak waarschijnlijk belangrijke informatie zal onthullen die uw vraag zal helpen beantwoorden.
Assange heeft altijd aangegeven dat het om een lek ging, en niet om een hack
Handlevering via USB-stick.
Het werd door een nog onbekende persoon met fysieke toegang tot de DNC-computer rechtstreeks naar een externe schijf gedownload. VIPS heeft dit al in eerdere berichten besproken. VIPS-analisten ontdekten dit feit uit een uitgebreide analyse van de openbaar beschikbare metadata waaruit bleek dat de downloadsnelheid te hoog was voor een bestaande internetgebaseerde (hacking) download. Julian Assange verklaarde jaren geleden dat de Russen de gegevens niet aan Wikileaks hadden gegeven, maar waarom zou je hem geloven?
De USB-stick zelf zou ondersteunend forensisch onderzoek bevatten, toch?
Wie heeft het?
Er moest iemand sterven alleen al om het Russische verhaal te ondersteunen.
Is dat het land waarin wij leven?
Ga ze halen jongens. Ik hoop alleen dat je beseft dat de bemanning in DC geen enkele aandacht zal besteden aan mensen die echt weten waar ze het over hebben. De oplossing is binnen en dat is al letterlijk jaren duidelijk. Het feit dat de oplossing blijft werken, is de reden waarom we gedoemd zijn.
De man die Wikileaks leidt, zit in hechtenis. Waarom vraag je hem niet gewoon hoe Seth Rich de gegevens met superhoge snelheid via een USB-stick overbracht en uiteindelijk Arkancided werd?
Akkoord, en dat is een van de redenen waarom dit nooit zal worden opengesteld.
Assange is feitelijk al jaren een gevangene, en niemand in een machtspositie nam de moeite om met hem te praten.
Amerikanen blijven vasthouden aan een enigszins belachelijke fantasie, denkend dat er gerechtigheid is en dat het land democratisch is.
Dezelfde mensen die letterlijk terreuroperaties uitvoeren in Venezuela, Bolivia, Iran, Jemen, Syrië en andere plaatsen voelen zich zeer op hun gemak met hun manier van doen.
Waarom zou iemand geloven dat die duistere en machtige mensen de Amerikaanse grens beschouwen als een plek waar ze anders moeten opereren?