De rol die journalisten spelen kan onmisbaar zijn als bewegingen legitimiteit willen verwerven en vooruitgang willen boeken, schrijft Danielle K. Kilgo.
By Danielle K. Kilgo
Indiana University
A tiener hield haar telefoon stabiel genoeg om de laatste momenten van het leven van George Perry Floyd vast te leggen toen hij blijkbaar stikte onder het gewicht van de knie van een politieagent uit Minneapolis in zijn nek. De video ging viraal.
Wat er daarna gebeurde is gebeurd uitgespeelde tijd en opnieuw in Amerikaanse steden na spraakmakende gevallen van vermeend politiegeweld.
In Minneapolis en de rest van de Verenigde Staten werden wakes en protesten georganiseerd om de verantwoordelijkheid van de politie te eisen. Maar terwijl onderzoekers en functionarissen riepen op tot geduld, de onrust kookte over. Nieuwsberichten bevatten al snel beelden van vernietiging van eigendommen en politie in oproeruitrusting.
De mening van het grote publiek over protesten en de sociale bewegingen erachter wordt voor een groot deel gevormd door wat zij in de media lezen of zien. Dit geeft journalisten veel macht als het gaat om het bepalen van het verhaal van een demonstratie.
Ze kunnen de nadruk leggen op de verstoringsprotesten die deze veroorzaken of echoën de hondenfluiten van politici die demonstranten als ‘misdadigers’ bestempelen. '
Maar ze kunnen het publiek er ook aan herinneren dat de kern van de protesten de onrechtvaardige moord op een andere zwarte persoon is. Dit zou de nadruk wegnemen van de vernietiging van de protesten en van de kwesties van de straffeloosheid van de politie en de gevolgen van racisme in zijn vele vormen.
De rol die journalisten spelen kan onmisbaar zijn als bewegingen legitimiteit willen verwerven en vooruitgang willen boeken. En dat legt veel druk op journalisten om de zaken op orde te krijgen.
My onderzoek heeft ontdekt dat sommige protestbewegingen meer moeite hebben met het verkrijgen van legitimiteit dan andere. Mijn co-auteur Summer Harlow en ik heb bestudeerd hoe lokale en grootstedelijke kranten protesten verslaan. We ontdekten dat verhalen over de Women's March en anti-Trump-protesten een stem gaven aan demonstranten en hun grieven aanzienlijk onderzochten. Aan de andere kant van het spectrum kregen protesten tegen anti-zwart racisme en de rechten van inheemse volkeren de minst legitimerende aandacht, en werden ze vaker als bedreigend en gewelddadig gezien.
Het vormen van het verhaal
Tientallen jaren geleden identificeerden wetenschappers James Hertog en Douglas McLeod hoe berichtgeving over protesten bijdraagt aan het handhaven van de status quo. een fenomeen dat ‘het protestparadigma’ wordt genoemd.” Ze waren van mening dat mediaverhalen de neiging hebben om het drama, het ongemak en de verstoring van protesten te benadrukken in plaats van de eisen, grieven en agenda's van demonstranten. Deze verhalen bagatelliseren protesten en deuken uiteindelijk de publieke steun.
Dit is hoe dit theoretisch vandaag de dag uitpakt:
Journalisten besteden weinig aandacht aan protesten zijn niet dramatisch of onconventioneel.
Dit wetende, vinden demonstranten manieren om de aandacht van de media en het publiek te trekken. Ze dragen roze ‘kuthoedjes’ of knielen tijdens het volkslied. Ze zouden zelfs hun toevlucht kunnen nemen tot geweld en wetteloosheid. Nu hebben de demonstranten de aandacht van de media, maar wat ze berichten is vaak oppervlakkig of delegitimerend, waarbij de nadruk ligt op de tactieken en de veroorzaakte ontwrichting en de discussie over de inhoud van de sociale beweging wordt uitgesloten.
We wilden onderzoeken of deze klassieke theorie paste in de berichtgeving uit 2017 – een jaar van grootschalige protesten rond het eerste jaar van het presidentschap van Donald Trump.
Om dit te doen, analyseerden we de framing van protestverslaggeving van kranten in Texas. De omvang en diversiteit van de staat maakten het tot een goede indicator voor het land als geheel.
In totaal hebben we 777 artikelen geïdentificeerd door te zoeken naar termen als ‘protest’, ‘demonstrant’, ‘Black Lives Matter’ en ‘Women’s March’. Dit omvatte rapporten geschreven door journalisten in twintig redactiekamers in Texas, zoals de El Paso Times en de Houston Chronicle, evenals syndicaatartikelen van bronnen als de Associated Press.
We hebben gekeken naar hoe artikelen de protesten in de kop, de openingszin en de verhaalstructuur omkaderden, en de berichtgeving hebben geclassificeerd aan de hand van vier erkende protestframes:
- Oproer: nadruk op ontwrichtend gedrag en het gebruik of de dreiging van geweld.
- Confrontatie: protesten omschrijven als strijdlustig, met de nadruk op arrestaties of ‘botsingen’ met de politie.
- Spektakel: Focussen op de kleding, tekens of dramatisch en emotioneel gedrag van demonstranten.
- Debat: Het substantieel vermelden van de eisen, agenda's, doelstellingen en grieven van de demonstrant.
We hebben ook sourcing-patronen in de gaten gehouden om onevenwichtigheden te identificeren die autoriteiten vaak meer geloofwaardigheid geven dan demonstranten en pleitbezorgers.
Over het algemeen neigde de berichtgeving ertoe de protesten te bagatelliseren door zich vooral te concentreren op dramatische actie. Maar sommige protesten leden meer dan andere.
Rapporten waren vaker gericht op spektakel dan op inhoud. Er werd veel van gemaakt wat demonstranten droegen, omvang van het publiek – Grote en Klein - betrokkenheid van beroemdheden en oplaaiende gemoederen.
De inhoud van sommige marsen kreeg meer speling dan andere. Ongeveer de helft van de rapporten over anti-Trump-protesten, immigratiebijeenkomsten, vrouwenrechtendemonstraties en milieuacties bevatte substantiële informatie over de grieven en eisen van demonstranten.
Daarentegen kregen Dakota Pipeline en anti-zwarte racisme-gerelateerde protesten minder dan 25 procent van de tijd legitimerende berichtgeving en werden ze eerder omschreven als verstorend en confronterend.
In berichtgeving over een protest in St. Louis over de vrijspraak van een politieagent die een zwarte man heeft vermoordGeweld, arrestatie, onrust en ontwrichting waren de belangrijkste omschrijvingen, terwijl de bezorgdheid over politiegeweld en racistisch onrecht tot slechts enkele vermeldingen beperkt bleef. Meer dan tien paragrafen verderop lag de bredere context: “De recente protesten in St. Louis volgen een patroon dat we zien sinds de moord op Michael Brown in augustus 10 in het nabijgelegen Ferguson: de meerderheid van de demonstranten, hoewel boos, houdt zich aan de wet.”
Als gevolg van de verschillen in berichtgeving kunnen krantenlezers in Texas de perceptie krijgen dat sommige protesten legitiemer zijn dan andere. Dit draagt bij aan wat wij een noemen “Hiërarchie van de sociale strijd,” waarin de stemmen van sommige belangengroepen boven andere worden verheven.
Loerende vooroordelen
Journalisten dragen bij aan deze hiërarchie door zich te houden aan industriële normen die tegen minder gevestigde protestbewegingen werken. Bij krappe deadlines is het mogelijk dat verslaggevers voor verklaringen en gegevens gebruik maken van officiële bronnen. Dit geeft autoriteiten meer controle over de narratieve framing. Deze praktijk wordt vooral een probleem voor bewegingen als Black Lives Matter die de beweringen van politie en andere functionarissen tegenspreken.
Ook in dergelijke berichtgeving schuilt impliciete vooringenomenheid. Gebrek aan diversiteit heeft redactiekamers lange tijd geplaagd.
In 2017 bedroeg het aandeel blanke journalisten Het Dallas Morning News en De Houston Chronicle was meer dan het dubbele van het aandeel blanken in elke stad.
Protesten identificeren legitieme grieven in de samenleving en pakken vaak kwesties aan die mensen treffen die niet de macht hebben om deze op andere manieren aan te pakken. Daarom is het absoluut noodzakelijk dat journalisten niet hun toevlucht nemen tot oppervlakkige narratieven die significante en consistente ruimte ontzeggen om de zorgen van de getroffenen te uiten en tegelijkertijd de zeer comfortabele status quo te troosten.
Dit is een bijgewerkte versie van een oorspronkelijk artikel gepubliceerd op 16 januari.
Danielle K. Kilgo Ik ben universitair docent journalistiek bij Universiteit van Indiana.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws' 25-jarig jubileum Lentefondsactie
Veilig doneren met 
PayPal hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Ik weet niet zeker of ik het idee van ‘mediaframing’ accepteer.
Te veel mensen beschouwen de grote media als afzonderlijke actoren die ervoor kunnen kiezen het publiek al dan niet op een verkeerde manier te beïnvloeden, die de gebeurtenissen wel of niet kunnen vertroebelen of verdraaien, die wel of niet eerlijk verslag kunnen uitbrengen.
De belangrijkste media van Amerika zijn slechts instrumenten van het machtsestablishment, een groep bedrijven in een op het bedrijfsleven/rijkdom gerichte staat.
Ze zouden niets anders kunnen doen als ze dat op de een of andere manier wilden.
Ze zijn net zo afhankelijk als die jongeman op straat met de knie van de politieman in zijn nek.
Weinigen erkennen dat bedrijfsmedia niet te onderscheiden zijn van oude staatsmedia, zoals die van de oude USSR.
Een krantenuitgever of een omroeporganisatie die plotseling besloot zo nauwgezet eerlijk mogelijk te zijn over belangrijke zaken, zou snel ernstige gevolgen ondervinden.
Advertentie-inkomsten stopgezet. De toegang tot het Congres en het Witte Huis werd afgesloten. Afgesneden van belangrijke lekken of andere informatie. De toegang tot federale agentschappen is afgesloten. Licentieverlengingen in gevaar. Fusie- of andere zakelijke verzoeken worden afgewezen op basis van verzonnen excuses.
Met andere woorden, een grote golf van zware druk van machtige actoren, het soort activiteiten dat Amerika regelmatig ontplooit tegen regeringen waar het niet van houdt, zoals we zien bij Venezuela, Bolivia of Cuba.
Het zou een journalistiek doodvonnis zijn. Sterker nog, een doodvonnis voor bedrijven.
De Amerikaanse journalistiek kan zichzelf onmogelijk hervormen. Of iets heel anders doen dan het doet. Het is zo vrij als een vlieg gevangen in barnsteen.
Totdat de manier waarop Amerika wordt bestuurd verandert – en hoe groot is de kans daarop? – De Amerikaanse journalistiek zal blijven wat ze is: een uitgebreide uitlaatklep voor officiële standpunten, propaganda en desinformatie.
Dat is tenminste wat het is als het gaat om cruciale onderwerpen, zoals oorlog en politieke corruptie. Al het andere dat wordt gepubliceerd of uitgezonden – van sportuitslagen tot verkiezingsresultaten – is authentiek; hun authenticiteit helpt alleen maar dat de andere dingen ‘naar beneden gaan’, zoals fruitsmaak voor een pil.
Wie de media controleert, controleert de dialoog.
Wie de dialoog controleert, controleert de agenda.
Van wat ik op CNN en MSNBC heb gezien, is het protestparadigma springlevend. De nadruk van hun berichtgeving is verschoven naar het spektakel van de arme ondernemers en het lef van de demonstranten om enkele ramen in te slaan, en de status van de betrokken agenten en de specifieke eisen van de protesten te negeren. En het is nog erger dan dat, en hypocrieter, om te zien hoe Don Lemon de zwarte leiders op de korrel neemt en hen feitelijk dwingt om te veroordelen en uit te leggen hoe verschrikkelijk het is dat er sprake is van plunderingen, en hoe contraproductief het is, en dan is het tijd voor een reclameblok. , het resultaat en de indruk voor de kijkers? Het is een soort subtiele verschuiving om ze zich te laten concentreren op het ongemak dat dit veroorzaakt voor de bedrijfseigenaren, en om de woede en de oorzaken van de wilding te ontkrachten, en uiteindelijk heeft de auteur gelijk: het is bedoeld om de status quo. Hoe dramatisch deze protesten ook zijn, je krijgt het gevoel dat er niets wezenlijks zal veranderen, wat meer wreedheden garandeert, en dus meer protesten en onrust voor Cuomo en Lemon die elke avond ‘dekking’ moeten bieden. Het is de bril die ervoor zorgt dat ze aan het werk blijven en meer geld verdienen. Ik denk echt dat het vaststaat dat Trump de kabelnieuwskanalen veel geld heeft verdiend, en ik denk dat ze bijna allemaal in het geheim wilden dat Trump zou winnen, en dat doen ze nog steeds, omdat het hun brood en boter is, al hun verontwaardiging voelt eigenlijk alsof het voorwendsel. Twijfelt iemand eraan dat bijvoorbeeld een presidentschap van Jill Stein met een genezende, vredige, rustige periode met weinig drama het ergste zou zijn voor de kijkers van kabelnieuws? Zeker, Brian Williams zal een paar minuten met Cornel West praten, maar zou iemand het afstemmen om naar Brian Williams te kijken als er geen dramatische spektakels aan de hand waren? Zoals zijn veldreporter die lichtjes wordt begraasd door een flessenraket? Niet echt.
Als Trump president is en er non-stop spektakel is, zeg ik alleen maar “cui bono?”
Als je wordt betrapt op een Wall Street-misdaad, een bedrijfsmisdaad of een politieke misdaad, ben je nog steeds een 'brave jongen', zelfs nadat je bent veroordeeld. Een jaar gevangenisstraf en daarna een kleine proeftijd. Er wacht ergens een bedrijf, een advocatenkantoor, een baan op je. Maar een doorsnee kerel die voor de derde keer een sixpack bier steelt en betrapt wordt, heeft een proeftijd van minimaal vijf jaar en een proeftijd van vijf jaar.
Goed artikel.
Ik herinner me – vaag – wat de Glasgow Media Group zo’n vijftig jaar geleden schreef over vooringenomenheid in de media, wat daarachter schuilgaat, de gebruikte woorden en wat wordt benadrukt en wat wordt genegeerd of gebagatelliseerd, een van de belangrijkste dingen die door de jaren heen in mijn gedachten zijn blijven hangen was dat waar de journalisten/verslaggevers zich bevinden tijdens een protest, demo er toe doet, tenminste tot op zekere hoogte: achter de linies van de politie of met de demonstranten/demonstranten.
En het is helemaal geen verrassing dat de reportage (om zo te zeggen) over bijvoorbeeld de zogenaamde “Vrouwenmars” van een paar jaar geleden zo’n aantrekkelijke berichtgeving kreeg: Feminisme – geleid door blanke vrouwen voor blanke vrouwen, meestal van de bourgeoisie – bestaat al zo’n 50 jaar en is min of meer geaccepteerd. NIET dus gelijkheid voor Afro-Amerikanen, Native Americans – niet nauwelijks, op geen enkele manier. Daarom elke opleving van hun terechte woede – ja, vaak uitgedrukt op minder dan acceptabele manieren voor bleekhuiden; maar dan hebben de palies niet de diepe frustraties, angsten, dagelijkse trauma's, segregatie, profilering enzovoort om mee te leven.
Revoluties zijn geen stille, vreedzame gebeurtenissen. Echte verandering gebeurt niet als je erom smeekt.
En Afro-Amerikanen en inheemse Amerikanen hebben terecht behoefte aan volledige verandering die echte gelijkheid op elk niveau van hun leven brengt.
De vooringenomenheid van de massamedia vindt zijn oorsprong in de controle ervan door de geldmacht, wat niet is voorspeld door de opstellers van onze grondwet.
Een nieuw amendement is essentieel om de financiering ervan te beperken tot beperkte geregistreerde individuele bijdragen, en het moet worden gestructureerd en gecontroleerd op nauwkeurigheid, en om de vertegenwoordiging van standpunten en maatschappelijke groepen in evenwicht te brengen. Dergelijke regelgeving hoeft niet opdringerig te zijn, zoals sommigen vrezen, omdat andere aspecten van de publieke dienstverlening redelijk gereguleerd zijn.
Een ander essentieel onderdeel van publieke informatie is wat ik het College voor Beleidsdebat noem, bedoeld om gematigde tekstuele debatten over beleidskwesties in alle regio’s te voeren, waarbij elk standpunt wordt beschermd, waarin alle standpunten worden uitgedaagd en moeten worden beantwoord, en alle partijen tot overeenstemming moeten komen. voorwaarden. De CPD zal becommentarieerde debatsamenvattingen produceren die beschikbaar zijn voor het publiek, met quizzen, discussiegroepen en een gedramatiseerd laag niveau om degenen die niet willen studeren te onderwijzen.
Zonder die rationele analyse en toegang tot de kerndebatten zijn burgers niet meer dan de dwazen van oligarchie-opportunisten, demagogen en oplichters. We kunnen alleen maar hopen dat naarmate armoede en verdeeldheid de overhand krijgen, de democratie zal worden hergebruikt en hersteld. Ondertussen moeten we nieuwe instellingen zoals de CPD verkennen.
“We kunnen alleen maar hopen dat naarmate armoede en verdeeldheid de overhand krijgen, de democratie zal worden gerecycled en hersteld. ..”
Sam, ik hoop dat we een betere manier vinden dan het gebouw afbranden, zodat we een beter gebouw kunnen bouwen.
U hebt verwezen naar een College of Policy Debat. George Kennan beschreef in zijn laatste (denk ik) boek iets soortgelijks voor het creëren van beleid. Zijn gedachte was om de beleidsvorming te depolitiseren, wat niet kan werken en misschien niet eens een goed idee is.
Maar u verwijst vaak naar verkiezingshervormingen, die van cruciaal belang zijn, maar hoe we daar komen met de kaarten op een stapel is moeilijk te voorspellen. Het grote publiek, waar we beweren om te geven en vaak af te schilderen als slachtoffers, is zo corrupt dat het bekijken van de Super Bowl veel belangrijker is dan betrokken raken bij ons politieke proces. Toch zitten we zonder verkiezingshervorming in de problemen. Niets is belangrijker en niets wat de zakenwereld en de politieke bazen minder willen.
Schrijven terwijl je wordt bestookt met zinloos en zinloos geweld vanwege vier agenten en een dood slachtoffer is verbijsterend. Gelooft iemand dat de ophitsers en de relschoppers iets om George Floyd geven? En hoe hebben ze besloten dat de dood van George Floyd erger is dan de gewelddadige sterfgevallen op onze straten? Tot nu toe heeft Baltimore er 110.
Lees altijd uw opmerkingen die iets belangrijks te zeggen hebben.
Herman, ook ik hoop dat het niet nodig is om het federale gebouw af te breken om er een beter gebouw van te maken, ook al hebben we de weg nog niet gevonden. Het lijkt erop dat een federale structuur aanzienlijk moet worden gewijzigd.
Als Kennans idee was om de beleidsvorming te depolitiseren (ik zal dat opzoeken), ben ik het ermee eens dat dit onwerkbaar lijkt. De CPD heeft tot doel alleen de wederzijdse vorming van standpuntgroepen te depolitiseren om rationele democratische beleidsvorming te vergemakkelijken, wat een afzonderlijk proces is van consensusvorming, onderhandeling, onderhandelingen, enz.
Het is geen duidelijk pad om tot verkiezingshervorming te komen, zoals een amendement om de verkiezingsfinanciering te beperken tot beperkte individuele donaties. Misschien een presidentiële machtsgreep om het Congres naar huis te sturen en nieuwe verkiezingen te houden totdat de wetten zijn aangenomen; of om het amendement naar de staten te forceren totdat het is geratificeerd. Misschien de hoop dat een destabiliserende factor (depressie, militaire nederlaag of internationaal embargo) de balans zal laten doorslaan naar een periode van afscheidingen, opstanden of militaire fragmentatie die voldoende is om de greep van de oligarchie te doorbreken, maar met onzekere resultaten.
Het huidige geweld, hoewel veroorzaakt door één moord, heeft wel de beperkte maar bredere oorzaak van het terugdringen van het politiegeweld. Dat is inderdaad uit de hand gelopen omdat veel staatsrechters het terzijde schuiven als een eenvoudige oplossing om wetten af te dwingen. Ik ben het ermee eens dat de echte problemen dieper liggen en niet eens beperkt zijn tot de verlaten arbeidersklasse en de armen, en ik hoop dat de aldus opgewekte woede tot de echte noodzakelijke hervormingen zal leiden, maar ik ben er niet zeker van dat het leiderschap aanwezig is.
Er is een verklaring voor de “hiërarchie van de strijd” die hier niet wordt onderzocht. Wanneer protesteisen samenvallen met de belangen van welke factie van de heersende klasse dan ook, krijgen ze meer legitimiteit. Wanneer ze vijandig staan tegenover de belangen van de heersende klasse, worden ze gedelegitimeerd. Dit is zoals verwacht zou worden onder het propagandamodel van Chomsky en Herman. Ze concentreerden hun analyse op de berichtgeving over internationale gebeurtenissen, maar laten we eens kijken hoe goed deze stand houdt als het gaat om de berichtgeving in de media over de protesten in Texas in 2017.
Waarom zouden BLM-protesten onder het propagandamodel worden gedelegitimeerd? BLM is een protest tegen de wreedheid van de moderne Amerikaanse politiestaat. Beide facties van de heersende klasse, vertegenwoordigd door de Democratische en Republikeinse partijen, houden zich al tientallen jaren bezig met ‘law and order’-politiek en beide facties steunden de oprichting van een particuliere gevangenisindustrie ter waarde van meerdere miljarden dollars. Het vernietigen of aanzienlijk ontmantelen van het gevangenis-industriële complex is in strijd met de belangen van de zakelijke donoren die door elke partij worden vertegenwoordigd.
Hoe zit het met de Dakota Access Pipeline-protesten? Waarom werden deze gedelegitimeerd? De heersende klasse is zeer geïnteresseerd in het uitbreiden van de aardolieproductie. Het vertragen of verhinderen van een pijpleiding is voor veel machtige mensen een enorm kostbaar ongemak.
Maar sommige protesten werden anders behandeld. Waarom zouden onder het propagandamodel de Women's March en de anti-Trump-protesten wel worden gesteund door de ene pers (de Democraten) maar niet door de andere pers (de Republikeinen)? In dit geval kwamen de protesten overeen met een duidelijk partijdig doel van de Democratische Partij-fractie van de heersende klasse: de verwijdering van Trump.
Hetzelfde kan waarschijnlijk worden gezegd van de immigratieprotesten, aangezien de klachten van de Democratische Partij bij Trump zich, terecht, vaak richten op zijn aanvallen op immigranten. Het zou interessant zijn om dezelfde analyse te zien van de berichtgeving over immigratieprotesten uit het Obama-tijdperk, vooral toen het nieuws was geworden dat hij tienduizenden niet-begeleide kinderen deporteerde. Hoe dan ook, gemakkelijke immigratie is een beleidsdoelstelling van het neoliberalisme als een methode om de lonen te drukken (het is ook een doel van iedereen die gelooft dat mensen het natuurlijke recht hebben om te gaan en staan waar ze willen, zonder te worden mishandeld door de staat), en in dat opzicht vertegenwoordigt wel een beleidsdoelstelling van een factie van de heersende klasse. Maar er moet op worden gewezen dat er ook sprake is van een immigratie-gevangeniscomplex, wat betekent dat een groot aantal immigratie-eisen geheel in strijd is met de belangen van machtige oligarchen. In een dergelijke situatie zou je een inconsistente of partijdige berichtgeving kunnen verwachten.
Ik geloof dat ik de limiet voor de postlengte heb overschreden. Excuses. Het leek nodig om het betoog af te ronden. Mijn belangrijkste doel hier is proberen te laten zien dat de tekortkomingen van de pers iets complexer zijn dan redactiekamers met te veel blanke mensen. Ik zie niet in hoe het ‘pers-is-te-wit’-model zelfs maar de gunstiger legitimerende berichtgeving over immigratieprotesten kan verklaren.
Helemaal, Jared, helemaal gelijk.