Dit is het zevende verhaal in onze serie waarin we terugkijken op een kwart eeuw berichtgeving door Consortium Nieuws.
Dit is een exacte kopie van hoe de dit artikel verscheen op 20 augustus 2015.
Exclusief: De Amerikaanse politiediensten zijn zo uit de hand gelopen dat er niet eens een betrouwbare database bestaat over hoe vaak politieagenten burgers neerschieten. Naast racisme en angst voor wapens omvat het probleem dus ook fragmentatie van de wetshandhaving en leemten in de opleiding van de 18,000 politiediensten in de vijftig staten, merkt Daniel Lazare op.
Door Daniel Lazare
Amerika is duidelijk een uitschieter als het gaat om politiegeweld. Volgens The Guardianis zeer nuttig “GeteldOp de website doodt de Amerikaanse politie meer mensen op een gemiddelde dag dan de politie in Engeland en Wales in een heel jaar. Waar de politie in Stockton, Californië in de eerste vijf maanden van 2015 drie mensen doodde, heeft de politie in IJsland, dat ongeveer evenveel inwoners telt, slechts één persoon gedood sinds de moderne IJslandse republiek in 1944 werd gesticht.
Waar in de VS in één maand (maart 97) 2015 schietpartijen door de politie plaatsvonden, waren er in Australië in de loop van twintig jaar (94 tot 1992) 2011 schietpartijen. En waar de politie in Finland in 2013 in totaal zes kogels afvuurde, schoot de politie in Pasco, Washington, bijna drie keer zoveel gepompt afgelopen februari tegen een 35-jarige Mexicaanse immigrant genaamd Antonio Zambrano-Montes, die zij ervan beschuldigden hen met een steen te hebben bedreigd.
Een schermafbeelding van een video waarin te zien is hoe Walter Scott op 4 april 2015 in de rug wordt geschoten door een politieagent uit North Charleston, South Carolina, Michael Slager. (Video via de New York Times.)
Wat is de reden voor de grote discrepantie? De Black Lives Matter-beweging geeft de schuld aan racisme, wat in zoverre zeker waar is, maar potentieel misleidend omdat het suggereert dat racisme geen probleem is in landen als Engeland en Australië, wat absoluut niet het geval is.
In een recente analyse gaf Steven Rosenfeld van Alternet de schuld de afhankelijkheid van de politie van buitensporig geweld, een gebrek aan toezicht en een confrontatiementaliteit die ertoe leidt dat stadsagenten hun beats als echte oorlogsgebieden beschouwen. Hoewel dit zeker het geval is, is de logica meer dan een beetje tautologisch, aangezien Rosenfeld alleen maar zegt dat de politie geen controle meer heeft, omdat de politie geen controle meer heeft.
De Coalition to Stop Gun Violence geeft de schuld aan een “aanhoudende wapenwedloop tussen wetshandhavers en burgersDat zorgt ervoor dat de politie elke verdachte als een zwaarbewapende strijder ziet. Maar terwijl de politie duidelijk haar vuurkracht vergroot SWAT-teams zijn vaak zwaarder bewapend dan fronttroepen in Afghanistan of Irak er is geen bewijs dat de gemiddelde Amerikaan dit voorbeeld volgt.
Gallup meldt inderdaad dat het percentage Amerikanen dat zegt een wapen in huis te hebben is sinds de jaren zestig afgenomen, terwijl de verkoop van aanvalswapens in militaire stijl hebben tot nu toe een verwaarloosbare impact op de misdaadcijfers gehad. Er is dus geen bewijs dat er een wapenwedloop op straatniveau aan de gang is of dat de politie daardoor overreageert.
Fragmentatie van de politie
Dus wat is de echte reden dat Amerika buiten de hitlijsten valt als het gaat om schietpartijen door de politie? De belangrijkste verklaring is er een die vrijwel niemand opmerkt: fragmentatie.
Groot-Brittannië heeft bijvoorbeeld zo’n vijftig afzonderlijke politiediensten, de Metropolitan Police Service die Groot-Londen bestrijkt, een hele reeks regionale politiediensten die de rest van het land bestrijken, plus een Serious Organised Crime Agency die zich bezighoudt met misdrijven op een hoger niveau.
Duitsland heeft een federale politiemacht plus één politieafdeling voor elk van de zestien deelstaten, terwijl Frankrijk, dankzij de Jacobijnse traditie van centralisatie, het op de een of andere manier moet doen met slechts drie politiekorpsen in totaal: de Nationale Politie, de Nationale De rijkswacht en de gemeentepolitie, waarvan slechts de helft gewapend is. Australië heeft inmiddels acht politiekorpsen, Nieuw-Zeeland heeft er slechts één, terwijl Canada, enigszins ongebruikelijk, meer dan 200 heeft, waaronder twee dozijn of meer onder Indiaanse stammen.
Hoeveel politiediensten hebben de Verenigde Staten? Het antwoord: meer dan 18,000. Dit omvat ongeveer een dertigtal op federaal niveau plus een onthutsend aantal 17,985 op staats- en lokaal niveau alles, van staatstroepen en stadswachters tot campuspolitie, ziekenhuis- en huisvestingspolitie, parkwachters en zelfs een speciale afdeling dierentuin politie in de stad Brookfield net buiten Chicago.
Terwijl de Britse politie stevig onder controle staat van het ministerie van Binnenlandse Zaken, terwijl die van Frankrijk onder het ministerie van Binnenlandse Zaken valt, zijn die van Amerika bovendien vrijwel autonoom. Toen het ministerie van Justitie in 2013 een enquête over het gebruik van geweld uitzond, waren de antwoorden die terugkwamen zo warrig dat ze vrijwel nutteloos waren. Sommige afdelingen stuurden informatie terug over het gebruik van wapens, terwijl andere rapporten bevatten over gegooide stoten en het gebruik van niet-dodelijke apparaten zoals zitzakgeweren. Anderen, waaronder grote stadsdepartementen als New York, Houston, Baltimore en Detroit, wisten het niet of weigerden het te zeggen.
Een land dat niet eens weet hoe vaak de politie hun wapens afvuurt of onder welke omstandigheden, is een land waarin elke lokale afdeling een wet op zichzelf is, een op zichzelf staande baronie met zijn eigen speciale regels en gebruiken.
“Het is een nationale schande”, zegt Geoffrey P. Alpert, hoogleraar criminologie aan de Universiteit van South Carolina, vertelde The New York Times. “Op dit moment weet je alleen wat er op YouTube komt.”
Wat heeft een gebrek aan kennis te maken met ultrahoge niveaus van wreedheid? Het antwoord is simpel: een gebrek aan kennis betekent een gebrek aan controle, wat betekent dat lokale afdelingen zich betrekkelijk ongestraft gedragen. Als de lokale politie uit de hand lijkt te lopen, komt dat omdat de enige controle afkomstig is van lokale politici die vaak corrupt en racistisch zijn en daarom tolerant zijn tegenover dergelijk gedrag van de agenten die zij in dienst hebben.
De zaak Sandra Bland
Wat dit precies betekent werd duidelijk op 10 juli toen een 28-jarige Chicagoan genaamd Sandra Bland werd aangehouden door een verkeersagent in Waller County, Texas, ongeveer 50 kilometer ten noordwesten van Houston. Als afgestudeerde van het nabijgelegen Prairie View A&M, een historisch zwarte universiteit, wist Bland hoe de politie in kleine steden op het platteland van Texas te werk gaat. Dus ze was boos, overstuur en voorbereid op het ergste.
‘Je lijkt erg geïrriteerd,’ politieagent Brian Encinia vertelde haar. Waarop Bland antwoordde:
“Ik ben het, ik ben het echt. Ik ging uit de weg. Je versnelde en volgde me, dus ik ga naar voren en jij houdt me tegen. Dus ja, ik ben een beetje geïrriteerd, maar dat weerhoudt je er niet van om mij een bekeuring te geven.”
Bland had een punt. Toen Encinia vlak achter haar stopte, deed ze het natuurlijke door naar hem toe te gaan en hem te laten passeren. Maar nu werd ze aangehouden wegens een technische overtreding, namelijk het wisselen van rijstrook zonder richtingaanwijzers. Encinia's agressieve rijgedrag was in de eerste plaats de aanleiding voor het incident, en nu werd de lat nog hoger gelegd door zijn agressieve gedrag.
Terwijl de ruzie escaleerde, werd Bland op de grond gegooid, geboeid en vervolgens in de gevangenis gegooid toen ze er niet in slaagde borgtocht te betalen. Drie dagen later werd ze dood in haar cel aangetroffen.
Dit is hoe een feodale ridder zich gedraagt, en niet, zogenaamd, een moderne agent in een democratische samenleving. Encinia werd geschorst, de FBI kwam tussenbeide, terwijl de plaatselijke officier van justitie een onderzoek startte om vast te stellen of Bland het slachtoffer was van een moord. Maar dit was pas nadat dashcambeelden die het confronterende gedrag van Encinia lieten zien viraal gingen op internet en demonstranten zich voor haar zaak verzamelden. Anders zou het incident onopgemerkt zijn gebleven.
De moord op Samuel DuBose zes dagen later liet een andere kant van het probleem zien. DuBose was niet het slachtoffer van een al te agressieve politieagent uit een kleine stad, maar van een campusagent van de Universiteit van Cincinnati. Normaal gesproken zijn de grootste problemen waarmee de campuspolitie wordt geconfronteerd luidruchtige studentenfeesten en overvolle parkeerplaatsen op de dag van de diploma-uitreiking.
Maar in dit geval had de universiteit, bezorgd over de toenemende misdaad, een overeenkomst gesloten met de stad om de politie toe te staan nabijgelegen wijken te patrouilleren. Voor een ongelukkige lokale automobilist als DuBose was het resultaat dat hij, in plaats van te maken te hebben met een politiebureau dat op de een of andere manier verantwoording aflegde aan de kiezers van Cincinnati, nu oog in oog stond met een officier die alleen verantwoording aflegde aan een raad van bestuur van de universiteit, allemaal aangestelden. .
De controle raakte verstoord, de aansprakelijkheid werd teruggeschroefd, terwijl een slecht voorbereide agent in een situatie terechtkwam waarvoor hij niet goed was opgeleid. Als gevolg hiervan eindigde een kleine verkeersstop met de dood van DuBose.
Opnieuw ging de plaatselijke officier van justitie in overdrive. Openbaar aanklager Joe Deters hekelde agent Ray Tensing omdat hij een 'kippenpoepstop' had gemaakt, waarbij hij zijn relaas afdeed als 'onzin' en de schietpartij van DuBose omschreef als 'de meest idiote daad die ik ooit een politieagent heb zien maken'. “Dit is zonder twijfel een moord, "Voegde hij eraan toe.
Verlies van verantwoordelijkheid
Maar dit gebeurde niet alleen achteraf, maar het effect was dat de vraag werd omzeild waarom de stad de politie had overgedragen aan een instantie die ver verwijderd was van de controle van de kiezers. De verantwoordelijkheid lag niet alleen bij Tensing, maar ook bij de stadsambtenaren die een dergelijke ondemocratische regeling waren aangegaan.
Het was dus opnieuw een geval van ineffectieve controles en een gebrek aan verantwoordelijkheid, waardoor politiegeweld kon floreren. Als de Black Lives Matter-beweging op dat moment niet in een hogere versnelling had gezeten, zou de dood van DuBose vrijwel zeker ook over het hoofd zijn gezien. Maar hoewel de emoties hoog opliepen, was het besef van de fundamentele structurele problemen nihil.
Deze vreemde tegenstrijdige verontwaardiging aan de ene kant en de volslagen passiviteit met betrekking tot de grotere politieke kwesties aan de andere kant roepen twee vragen op: waarom is de fragmentatie zo groot geworden, en waarom is deze vrijwel onzichtbaar?
De eerste is gemakkelijk. Het probleem gaat terug op de overeenkomst die de zogenaamde Framers van Amerika in 1787 in Philadelphia sloten, waarbij zij niet alleen de macht verdeelden over drie takken van de regering, maar ook tussen de federale overheid en de staten. Terwijl eerstgenoemden uiteindelijk de mogelijkheid kregen om belastingen te heffen, te lenen, de handel te reguleren en geld te munten, verwierven laatstgenoemden een vrijwel onbetwistbaar monopolie op lokaal bestuur.
Sindsdien zijn de zaken iets ingewikkelder geworden dankzij de beweging voor burgerlijke vrijheden, de New Deal, de burgerrechtenrevolutie en andere soortgelijke gebeurtenissen. Maar in opmerkelijke mate blijft de oorspronkelijke verdeling van de verantwoordelijkheid bestaan. Hoewel de FBI van tijd tot tijd ingrijpt in het stedelijk beleid, doen ze dat indirect, terwijl lokale prerogatieven heilig blijven.
Net zoals het Congres staten uit de westelijke gebieden heeft verdeeld, kregen de staten niet alleen carte blanche om zoveel politiediensten op te richten als ze wilden, maar ook om een eindeloos aantal gemeenten en schooldistricten te creëren, om nog maar te zwijgen van de water- en rioleringsraden. , commissies voor muggenbestrijding en andere exotische flora en fauna.
Het resultaat is niet alleen 18,000 politiediensten, maar in totaal meer dan 90,000 lokale overheden, allemaal autonoom, zelfbesturend en eindeloos jaloers op hun rechten en prerogatieven.
“Als er een dominant ‘originalistisch’ idee bestond over hoe het bestuur van de natie zou moeten werken,” merkt een prominente onderzoeksjournalist op, “dan was dat pragmatisme; het was samenwerken om gedaan te krijgen wat gedaan moest worden” (Robert Parry, Amerika's gestolen verhaal, pp. 32-33).
Maar afgezien van het feit dat pragmatisme verre van een eenvoudig concept is, schrijft de Stanford Encyclopedia of Philosophy-inzending Als het meer dan 10,000 woorden telt, is het moeilijk in te zien hoe een dergelijke sierlijke opstelling als pragmatisch kan worden omschreven als er geen manier is om vast te stellen of het nog steeds werkt of wat 'werken' in deze context zelfs maar betekent.
Heeft San Diego County (3.1 miljoen inwoners), om maar één voorbeeld te noemen, dat echt nodig? 65 afzonderlijke brandweerkorpsen? Heeft New Jersey (8.7 miljoen inwoners) werkelijk 565 gemeenten en 591 schooldistricten nodig? Zouden dezelfde taken niet goedkoper en efficiënter kunnen worden uitgevoerd als het lokale bestuur werd geconsolideerd?
Hetzelfde geldt voor de politie. Heeft Amerika echt 18,000 politiediensten nodig? Kunnen dezelfde taken niet efficiënter en eerlijker worden uitgevoerd als de departementen worden geconsolideerd en stevig onder federale controle worden geplaatst?
Angst voor centralisme
Conservatieven zullen antwoorden dat een dergelijke nationalisatie tiranniek zou zijn en dat dit soort lokale prerogatieven de essentie van de Amerikaanse vrijheid vormen. Maar net zoals vrijheid voor de snoek de dood betekent voor de voorn, betekende vrijheid voor de lokale politie in Waller County het tegenovergestelde voor Sandra Bland.
Amerikanen trokken in 1776 oorlog omdat de Britten ‘een groot aantal nieuwe kantoren oprichtten en zwermen officieren hierheen stuurden om ons volk lastig te vallen en hun bezittingen op te eten’. Maar met hun 90,000 lokale overheden hebben de Amerikanen zichzelf uiteindelijk opgezadeld met meer lokale functionarissen dan George III zich ooit had kunnen voorstellen.
Het is een systeem dat schreeuwt om rationalisering en hervorming. Maar dit leidt tot de tweede vraag: hoe komt het dat niemand het merkt? Waar andere landen routinematig met gemeentelijk bestuur knoeien, sommige rechtsgebieden afschaffen, andere creëren en voortdurend bevoegdheden en verantwoordelijkheden aanpassen, blijft dit idee in de VS ondenkbaar.
Dus wat is de reden? Het antwoord heeft te maken met wat je de donkere kant van het pragmatisme zou kunnen noemen. Als het Amerikaanse bestuur berust op de tweeledige principes van uitvoerbaarheid en werkbaarheid, dan volgt hieruit dat het geen zin heeft om over een hervorming te praten als die niet in de verste verte in het verschiet ligt. Het heeft inderdaad geen enkele zin om überhaupt over het probleem na te denken of zelfs maar op te merken dat het bestaat.
De absurditeit van 18,000 autonome politiediensten zou voor iedereen duidelijk moeten zijn, maar toch verdwijnt het voor zelfs de meest fervente burgerrechtenactivist uit het zicht.
Dat geldt ook voor andere vreemde aspecten van het Amerikaanse constitutionele systeem: een Senaat die hetzelfde aantal stemmen geeft aan Wyoming (576,000 inwoners) als aan een multiraciale reus als Californië (38 miljoen inwoners); een kiescollege dat het gewicht van bepaalde leliewitte ‘rotte stadsdelen’ verdrievoudigt (zoals onderbevolkte kiesdistricten bekend stonden in het achttiende-eeuwse Engeland), of een tweederde/driekwart wijzigingsclausule die, dankzij de groeiende bevolkingsverschillen 13 grotendeels landelijke staten die slechts 4.1 procent van de bevolking vertegenwoordigen, kunnen een veto uitspreken over elke constitutionele verandering die door de resterende 95.9 wordt nagestreefd.
In plaats van de olifanten in de zitkamer waar niemand over wil praten, zijn dit olifanten die niemand zelfs maar opmerkt.
Dat brengt ons terug bij het racen. Hoewel burgerlijke libertariërs het 228 jaar oude constitutionele systeem van Amerika vieren met het argument dat het de Bill of Rights verankert, zijn de gevolgen in de verste verte niet democratisch. Integendeel, het effect is niet alleen dat de macht van bovenaf wordt gefragmenteerd, maar, nog belangrijker, dat de democratische politieke macht van onderaf wordt gesmoord en verspreid door talloze obstakels op haar pad te plaatsen.
Als gevolg daarvan mag racisme in talloze hoeken en gaten van de al te ingewikkelde politieke structuur van Amerika blijven voortwoekeren. De ziekte verspreidt zich dus en infecteert het ene orgaan na het andere.
Voor demonstranten is het gevolg een merkwaardige mix van woede en zelfgenoegzaamheid. Jongeren gaan de straat op als reactie op de jongste verontwaardiging. Ze marcheren en zingen terwijl ze de machthebbers uitdagen. Maar dan neemt de woede af en gaat iedereen terug naar huis. Dankzij de gyroscopische efficiëntie krijgt het systeem zichzelf recht en gaat de fragmentatie onverminderd door.
Als je een beeld van de toekomst wilt, om Orwell te parafraseren, stel je dan een eindeloze opeenvolging van Sandra Blands voor die voor altijd in hun cel hangt.
Daniel Lazare is de auteur van verschillende boeken, waaronder The Frozen Republic: hoe de grondwet de democratie verlamt (Harcourt-beugel).
De oplossing voor politiegeweld is eenvoudig: eis dat alle agenten in alle rechtsgebieden een aansprakelijkheidsverzekering hebben, net als artsen.
Problemen opgelost –
* Belastingbetaler betaalt niet langer voor wanpraktijken van de politie.
* Slechte agenten worden op natuurlijke wijze uitgeroeid vanwege meerdere claims; hoge premies maken ze werkloos.
Dit is niet zo moeilijk op te lossen. Als u een politieagent bent die zich aan de regels houdt en u bent getuige of hoort van een overtreder in uw gelederen, dan wordt u net als hij verantwoordelijk gehouden als u hem niet meldt. Als je een agent bent en te veel zwarte vlekken krijgt, ben je klaar: geen badge, geen wapen, geen beveiligingsbanen of bewakingsbanen. Je bent klaar. Je hebt bewezen dat je niet geschikt bent voor de functie.
Dit is de manier waarop het al zou moeten zijn. Deze mannen zijn ingehuurd om de wet te handhaven. PERIODE. Hetzelfde zou moeten gelden voor het bedriegen van federale aanklagers en inlichtingenprofessionals. De eerste regel voor hen allemaal zou moeten zijn dat ze eerst geen kwaad doen.
Dan moeten we, bovenop wat ik hier heb, de oplossingen van Nick toevoegen.
Het zou iets moois zijn, in tegenstelling tot de pornagrafische moord op een zwarte man die live wordt gestreamd.
Een goed begin bij het uitleggen van een complexe situatie. Een belangrijke factor die niet expliciet wordt genoemd, maar die samengaat met fragmentatie, is dat Europese politieagenten op zijn minst het dubbele aantal uren training krijgen als Amerikaanse politieagenten, en dat Nederland, Noorwegen en Finland eisen dat de politie drie jaar lang een nationale academie – een college voor politieagenten – bezoekt. jaren.
Amerikaanse politieagenten krijgen ongeveer 110 uur vuurwapentraining en slechts acht uur de-escalatietraining. Hun oriëntatie is meestal controle door middel van wapens, of het nu gaat om een geweer, een tazer of een ruwe behandeling, zoals iemand op de grond gooien.
. The Huff Puff (Why American Cops Kill So Many Compared To European Cops, 11/30/2015) heeft een interessant artikel over dit onderwerp. Het benadrukt ook het gebrek aan gecentraliseerde autoriteit, training en normen.
Een andere factor is dat, gezien het aantal vuurwapens dat in dit land rondzweeft, de Amerikaanse politie de mogelijkheid van een gewapend onderwerp verwacht. Ik werd eens 's nachts aangehouden door een agent die één hand op zijn pistool hield - best griezelig - dit alleen maar omdat hij een beetje te hard reed.
Wanneer de politie Israëlische training krijgt, verandert iedereen in Palestijnen.
Aansprakelijkheid is het probleem. Amerikaanse politieagenten vermoorden, verminken, intimideren, mishandelen en mishandelen onze burgers simpelweg omdat ze dat kunnen. Keer op keer begaan ze misdaden in het volle zicht van het publiek met videodocumentatie en lopen ze keer op keer volledig vrij rond. De wurging van Eric Garner was niet anders dan deze meest recente, alleen waren er meer agenten medeplichtig. Geen veranderingen of gevangenisstraf voor de agenten, geen verantwoordelijkheid.
Een gecentraliseerde politiemacht wordt zeer snel een staatswapen onder verkeerd leiderschap. Er is niets mis met decentralisatie, zolang er maar verantwoording wordt afgelegd. Een van de problemen die we hier hebben is dat de politie een toevluchtsoord is geworden voor veteranen die hun leger- en mariniersethos met zich meebrengen. Dit ethos impliceert het sluiten van de gelederen en het behandelen van degenen die geen uniform dragen als de vijand. Demilitarisering is nodig. Maar hoe doe je dat in een land dat wapens verheerlijkt?
Als iemand die de jaren zestig en het politiegeweld van die tijd heeft meegemaakt, is er maar één antwoord op politiegeweld, en dat is DEMILITARISERING VAN DE HELE VERENIGDE STATEN. Zolang we denken dat het prima is om andermans landen binnen te vallen en hen dagelijks aan te doen wat de politie hier dagelijks doet, zal de status quo voortduren. Zonder kritische analyse en GEORGANISEERD verzet – beide moeilijk en volledig tegengewerkt door de machtsstructuur, die zal infiltreren en proberen te saboteren – zal er niets echt veranderen. Wat ieder van ons moet doen, ongeacht onze etnische achtergrond, is de vraag stellen hoe en waarom we de blanke suprematie steunen, hetzij in de vorm van het Amerikaanse leger, de Amerikaanse politie, de Amerikaanse grenspolitie, of het bevorderen van onze politieke carrière door toe te geven aan blanke voorrecht.
Wij tolereren een ondergrondse cultuur van geweld en moord, gepleegd met kennis en berusting op het hoogste niveau.
Alleen dankzij klokkenluiders dringt dit door tot de rest van ons.
Angst – zoals wat uit de mond van Chuck Schumer glipte – lijkt het te drijven.
Leugens over de gevaren van een gefabriceerde buitenlandse vijand. Leugens over de gevaren van mensen wier huid anders is dan pasta-achtig...ehrrr...leliewit.
Op de een of andere manier heeft onze geschiedenis, van de decimering van de inheemse volkeren om hun land over te nemen met behulp van angstzaaierij om onze instemming te verkrijgen, ons nooit verlaten.
We staan toe dat psychopaten en sociopaten in het geheim handelen om hun eigen ziekte te dienen en, blijkbaar, de MICIMATT, anders zou het niet doorgaan……
Hoe het precies werkt, is niet duidelijk.
Een cultureel “hart van duisternis”.
Moest Bernie Sanders daarom worden tegengehouden? Heeft hij een goed hart en geeft hij meer om de miljoenen mensen in een 'doelland' dan om de feitelijk gedemoniseerde 'leider'?
Waarom hebben we allemaal ingestemd met de Koude Oorlog, denkend dat de MICIMATT dit als absoluut noodzakelijk beschouwt?
Op YouTube staat een politieke thriller/docudrama, ongeveer twintig jaar geleden gemaakt in Canada, met Christopher Plummer in de hoofdrol – meeslepend. – Dit artikel doet me er om de een of andere reden aan denken. Het heet 'Agent van invloed'. Er is meer dan één film met die titel.
Het docudrama ‘Agent of Influence’, een ‘verhaal over spionage en contraspionage, is gebaseerd op de roman van Ian Adams. Verdachte omstandigheden omringden de mysterieuze dood van een Canadese diplomaat”
Dus u denkt dat een federale politiemacht onder leiding van William Barr de huidige situatie zou verbeteren???
Dat bestaat al. Het heet de FBI.
Als we mensen van de wieg tot het graf leren dat ze slachtoffers zijn, is hun reactie dat wat er met hen gebeurt en dat hun destructieve gedrag niet hun schuld is. We zien het vandaag de dag: één of vier slechte politieagenten zijn allemaal politieagenten, en geweld wordt gepleegd omdat alle politieagenten slecht zijn. In werkelijkheid zijn de overweldigende aantallen politieagenten geen slechte politieagenten, en eerlijke mensen weten dat. Toch beginnen de verslaggevers vrijwel allemaal met hun rapport dat de reden voor de rellen is dat één, twee, drie of vier agenten een strafbaar feit hebben gepleegd in Minnesota. Het dringt niet tot hen door hoe absurd deze boodschap overkomt op gewone mensen van welke kleur dan ook die onze samenleving laten functioneren.
Te veel van onze leiders maken daarmee geweld mogelijk en rechtvaardigen, en degenen die betrokken zijn bij rellen zijn zich daar volledig van bewust, dat we aan anarchisten de macht verlenen die ze niet zouden mogen hebben.
Wanneer we een satelliet de ruimte in lanceren, wanneer we midden in een verlammende pandemie zitten, gaat alle aandacht uit naar een criminele onderneming die verkleed is als een rechtvaardig protest.
Degenen die verandering in het Witte Huis willen, moeten begrijpen dat het falen om dergelijk gedrag te benoemen voor wat het werkelijk is, de zittende president zeer waarschijnlijk terug in het Witte Huis zou kunnen brengen.
Herman, ik stel voor dat je dit citaat van een van onze leiders leest. Ik neem aan dat je het noemt als degenen die werkelijk faciliterend zijn.
11 april 2003. Hij zei:
“De taak die ons te wachten staat is een lastige. Het is slordig, en de vrijheid is slordig. En vrije mensen zijn vrij om fouten te maken, misdaden te begaan en slechte dingen te doen. Ze zijn ook vrij om hun leven te leiden en prachtige dingen te doen, en dat is wat hier gaat gebeuren.”
Is het niet krankzinnig hoe veel van onze leiders geweld mogelijk maken en rechtvaardigen? Is het zo dat de relschoppers Rummy's stierenveerverklaring hebben doorzien?
Ik kan wat advies geven over hoe je die drie of vier kunt tegenhouden, of over slechte agenten. STOP MET HET DODEN VAN ONGEWAPENDE MENSEN! Er bestaat geen excuus voor de dood van George FLOYD.
Ik zou je kunnen leren over absurditeit, maar ik denk dat ook jij al een slachtoffer bent. Ik laat het aan jou over om het op te lossen.
De “Tricky Funster” hier Herman. Het lijkt mij dat u zeker de geachte voormalige minister van Defensie Donald Rumsfeld in gedachten moet hebben. Nee! Rummy zegt dat de Amerikaanse strijdkrachten niet de schuld mogen krijgen van de rellen in Bagdad.
Vanaf UPI 11 april 2003:
'De taak die ons nu te wachten staat is lastig... het is slordig en vrijheid is slordig. En vrije mensen zijn vrij om fouten te maken, misdaden te begaan en slechte dingen te doen. Ze zijn ook vrij om hun leven te leiden en prachtige dingen te doen. En dat is wat hier gaat gebeuren.”
Je moet toch zeker voorzichtig zijn met wat je wenst, denk je?
Is iedereen blij? Hebben we al pret? Hoe glad is te glad op die helling waarover tot vervelens toe wordt gesproken?
"VOOR WAT HET WAARD IS"
Het artikel wijst op buitensporige decentralisatie die leidt tot dominantie van eenheden door een schurk die schurkenstaten toestaat.
De federatie van dergelijke instanties kan helpen bij het stellen van een hogere standaard. Maar alleen als de federale overheid niet corrupt is.
Federatie heeft geleid tot gecentraliseerde corruptie, vooral de duopoliepartij van de rijken die schurken in hun soort selecteert.
Ze selecteren schurkenstaten en federale rechters die dodelijke schietpartijen door politieschurken goedkeuren om de armen in het gareel te houden.
De eerste stap is dus het verkrijgen van geldmacht uit verkiezingen, de politiek en de massamedia. Stel vervolgens politienormen in.
Omdat verkiezingen, politiek en massamedia de instrumenten van de democratie zijn, kunnen we de democratie niet democratisch herstellen.
De corrupte rijken hebben in de geschiedenis nooit afstand gedaan van de macht die ze hebben gestolen, behalve wanneer ze zich met overmacht tegenwerken.
Soms gebeurde dat door infiltratie van de politie, de nationale garde en het leger om de rijken militaire macht te ontzeggen.
Als ze in een depressie belanden, zullen relschoppers boos zijn over persoonlijke kwesties zoals politiegeweld, en niet over het herstel van de democratie.
De kernvraagstukken zullen constitutionele hervormingen zijn om democratische instellingen en massamedia te isoleren van de geldmacht.
Het leiderschap van de relschoppers moet worden gekozen om de constitutionele hervormingen te bewerkstelligen die nodig zijn om de democratie te herstellen.
Enkele essentiële hervormingen:
1. Overheidsfunctionarissen, waaronder de massamedia, worden gecontroleerd op afhankelijkheden, worden eerlijk beoordeeld en ontslagen wegens overtreding.
2. Economische of andere invloed op overheidsfunctionarissen moet een misdrijf zijn, en indien georganiseerd verraad;
3. De financiering van massamedia en verkiezingen moet beperkt blijven tot beperkte geregistreerde individuele donaties;
4. Drie gelijkwaardige beslissingsgroepen op het hoogste niveau in elke branche en massamedia, die moeten overeenkomen om macht uit te oefenen;
5. Beperking van verdragen tot grensverdediging en VN: geen geheime belangen die in het geheim worden “verdedigd”;
6. Het VN-lidmaatschap moet de militaire en economische macht beperken tot een soortgelijke structuur en humanitaire doeleinden.
Je vergat: trainen in Israël.
De bevolking in de door de heer Lazare genoemde landen vormt in totaal minder dan een derde van de Amerikaanse bevolking, en ik geloof dat de politie in Engeland, Wales en IJsland geen wapens draagt. Ik denk dus niet dat het eerlijk is om het aantal sterfgevallen door de politie in de VS te vergelijken met de genoemde landen. Hoewel ik het ermee eens ben dat het aantal door de politie veroorzaakte sterfgevallen in de VS hoog is en niet allemaal volledig worden verantwoord, en ben ik het ermee eens dat het systeem gefragmenteerd is, wat ongetwijfeld van invloed is op de algehele prestaties van de politie en de aansprakelijkheid vermindert. Bovendien is het aantal moorden in de VS erg hoog: jaarlijks worden ruim 1 Amerikaanse burgers vermoord, dus we zijn op veel niveaus een tamelijk gewelddadig land. Dat gezegd hebbende, denk ik dat de meerderheid van de politie op een verantwoordelijke manier handelt. Als je kijkt naar de medische beroepsgroep die er is om de gezondheid en het welzijn van de mensen van dit land te dienen, zijn ze niettemin de derde belangrijkste oorzaak van sterfgevallen; kanker en hartziekten voorkomen dat ze de nummer één zijn.
Kan de VS van de Anarchie maar beter wennen aan rellen en plunderingen die naar hun eigen land komen, vergelijkbaar met de protesten van het type Hong Kong die het in het buitenland heeft georganiseerd? Terugbetalingen zijn een bitch, nietwaar? Met de illegale en misdadige moord op nog een gekleurde persoon door een rechtmatige, blanke politieagent met rode nek en aangespoord door een racistische, blanke, imbeciele president, is dit in Trump nog maar het begin van de komende chaos? Stel je eens voor dat de Amerikaanse economie instort als gevolg van de inmenging van de Centrale Bank en onder de gevolgen van de Wuflu-pandemie? Wat gebeurt er als de stimuleringscontroles niet meer komen en mensen hun rekeningen, hypotheken, huur, autobetalingen, creditcards niet kunnen betalen of voedsel kunnen kopen? Stel je nog eens duizenden extra sterfgevallen en infecties door de pandemie voor, terwijl nog meer miljoenen werklozen en de aanvoerlijnen eindigen? Je zult dan op grote schaal plunderingen en branden zien gebeuren waardoor deze nieuwste rellen op een picknick zullen lijken? En wat deze crisis laat zien is hoe flinterdun het Amerikaanse laagje beschaving is en hoe snel het kan verdwijnen zodra een katalysator, zoals de moord op deze zwarte man, een verzamelpunt kan worden om te mobiliseren tegen tirannie en onrechtvaardigheid door deze Elite-klasse. zijn corrupte particuliere politie-staatsleger! Dit is gewoon weer een voorbeeld van de trieste en onomkeerbare neergang van het Amerikaanse rijk en zijn hopeloos incompetente leiderschap met het verlies van prestige en elke schijn van respect die het vroeger had in de ogen van de wereld!
Ik ben het er niet mee eens dat onze leiders incompetent zijn! Ze zijn zeer bekwaam in de waarde die zij het hoogst hooghouden: geld verdienen! Zij hebben aan hun kant: de wet, de president, de wetgevende macht, de strijdkrachten (elk geweld van de kant van de uitgebuitenen zal met groter geweld worden beantwoord door de gewapende “vredeshandhavers”).
Respect in de wereld interesseert ze niets, “we zijn rijk!”