Het is duidelijk dat geen van beide kandidaten daadwerkelijk iets substantieels gaat doen om ons te redden van een ecologische catastrofe, schrijft Jonathan Cook.
Skyline van San Diego tegen de rook bij zonsopgang, 23 oktober 2007. (Kat Miner, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By JonathanKook
Jonathan-Cook.net
WWe gaan de laatste fase in van de verkiezingen om te beslissen wie het machtigste land op aarde zal leiden. Dat betekent onvermijdelijk dat progressief en dissident links in de VS opnieuw worden overspoeld met argumenten om op de minst slechte kandidaat te stemmen.
Het is in verkiezingstijd zo’n standaardlinks-argument geworden dat lesser evil voting zelfs een eigen acroniem heeft: LEV. Iedereen die tegen de herverkiezing van Donald Trump in november is, moet zijn zorgen over – en indien nodig zijn beginselen tegen – het stemmen op de andere belangrijkste kandidaat voor het Amerikaanse presidentschap opzij zetten.
Volgens LEV is het uiterst onverantwoordelijk en onethisch als iemand aan de linkerkant weigert in november te stemmen of op een derde kandidaat zonder hoop te stemmen, omdat dit het risico inhoudt dat Trump een overwinning zal behalen. In plaats daarvan moet links – hoe ongemakkelijk ook – stemmen op de minder kwaadaardige kandidaat, dat wil zeggen Joe Biden, de voormalige vice-president en vermoedelijke Democratische uitdager.
Deze column gaat geen argument aanvoeren voor of tegen minder kwaadaardig stemmen, noch in het algemeen, noch bij de komende verkiezingen. Iedereen aan de linkerkant moet diep in zijn geweten graven en een beslissing nemen op basis van zijn inschatting van hoe relatief slecht Biden en Trump zijn, en of dat kwaad geminimaliseerd zal worden door op Biden te stemmen.
Wat ik in plaats daarvan wil doen, is aanpakken waarom minder kwade argumenten steeds scheler en holler klinken voor velen aan de linkerkant die zo hard hebben gevochten om senator Bernie Sanders de Democratische nominatie te bezorgen in plaats van Biden, maar opnieuw werden belemmerd door de fervente oppositie van de Leiderschap van de Democratische partij. Dit zijn de mensen die vooral het doelwit zijn van de huidige ronde van minder kwaadaardige argumenten.
Als de voorstanders van LEV erin zullen slagen Bernie-links ervan te overtuigen om voor Biden te kiezen, zullen ze, om Trump tegen te houden, de zorgen van het Sanders-kamp veel duidelijker en duidelijker moeten aanpakken dan ze tot nu toe hebben gedaan. ver.
Worstel niet met varkens
Eén ding is al duidelijk: de aantrekkingskracht van het minder kwade stemmen wordt steeds generatiegebondener. Oudere linksen denken dat het vanzelfsprekend is dat je binnen een kwaadaardig systeem op de minst kwaadaardige kandidaat stemt, omdat kleine politieke meningsverschillen grote gevolgen kunnen hebben, of het nu gaat om binnenlandse kwesties als de sociale zekerheid, of om oorlogen in het buitenland, of om de toekomst van de planeet.
Hun benadering van jongere kiezers aan de linkerkant, die niet onmiddellijk onder de indruk zijn van deze logica, bestond vaak uit het beschamen en beledigen van hen, door hen te bestempelen als egoïstische, ideologische puristen of voorbeelden van blanke privileges. Ze hebben zich ook overgegeven aan wat voor veel jongere kiezers verdacht veel lijkt op emotionele chantage, waarbij ze Trump vergelijken met Mussolini of Hitler.
Voor de jongere linkerzijde zien de zaken er wat complexer en paradoxaler uit. Ze hebben de neiging om het minder kwade stemmen te zien als een voorbeeld van het kip-en-ei-probleem. Gezien het feit dat ouder links al tientallen jaren het argument van het mindere kwade hanteert, lijkt het er immers verdacht veel op dat LEV feitelijk heeft bijgedragen aan de verankering van een kwaadaardig politiek systeem dat de verkiezing van Trump mogelijk heeft gemaakt. Scheppen de voorstanders van minder-kwaad stemmen niet precies de voorwaarden voor politieke vervreemding die zij vervolgens aanprijzen als een manier om het product – Trump – van die politieke vervreemding aan te pakken?
Als de VS een cynisch politiek systeem hebben, diep gecorrumpeerd door geld, vragen jongere kiezers zich af of het toevoegen van dat cynisme – waarbij links altijd op een van de twee kwaadaardige kandidaten stemt – het systeem daadwerkelijk kan veranderen of eenvoudigweg kan versterken. Ouder links heeft politiek gefaald. Maar zou een van de redenen kunnen zijn dat zij zich decennialang zo cynisch heeft gedragen? Jongere kiezers willen breken met cynische politiek. Als links er ooit aantrekkelijker uit gaat zien, zo stellen zij, moet het ophouden zich cynisch met een cynisch systeem bezig te houden.
Ik denk aan de stelregel van George Bernard Shaw: 'Worstel nooit met varkens. Jullie worden allebei vies en het varken vindt het leuk.’
Walmart of Costco?
Voormalig vice-president Joe Biden, links; De Amerikaanse president Donald Trump, rechts.
Zeer nauw hiermee verbonden is de zorg dat tientallen jaren van stemmen op kwaadaardige Democratische kandidaten betekenen dat progressief links er niet alleen niet in is geslaagd om politiek aan de lijn te blijven, verkiezing na verkiezing, maar actief terrein heeft verloren, vooral met betrekking tot het grootste probleem waarmee de mensheid wordt geconfronteerd – de het naderende einde van het meeste leven op aarde. De klok tikt snel en het is duidelijk dat geen van beide kandidaten daadwerkelijk iets substantieels gaat doen om ons te redden van een ecologische catastrofe. Het systeem is volledig eigendom van en wordt gecontroleerd door een plutocratische klasse, verslaafd aan de uitbreiding van haar eigen rijkdom, zelfs ten koste van het voortbestaan van onze soort.
Het kleinere kwaad richt zich op de relatieve verdiensten en verdorvenheden van de kandidaten. Maar jongere kiezers zien dat steeds meer als misleiding. De twee kwaadaardige kandidaten weerspiegelen de verdorvenheden van hetzelfde kwaadaardige plutocratische systeem. Vanuit deze visie zijn de marginale verschillen tussen de kandidaten niets anders dan oefeningen in marketing. Het bespreken van hun verdiensten in relatie tot de fundamentele, existentiële vragen waarmee we momenteel worden geconfronteerd, is voor jongere kiezers net zo zinvol als het argumenteren of Walmart of Costco een meer ethisch consumptiemodel bieden.
Ondertussen zijn de twee kandidaten die voor deze verkiezingen worden aangeboden waarschijnlijk de meest gebrekkige en incompetente in de geschiedenis van de VS: de ene is een vuurspuwende, aanmatigende, waanvoorstellingen-narcist; de andere is het uitgedroogde omhulsel van een eens zo vlotte, waanvoorstellingen-narcist. Stuk voor stuk bewijzen dat het kwade systeem dat ze willen verdoezelen zo verhard en zo vernederd is geworden, dat het niet langer geloofwaardige verkopers kan voortbrengen.
In navolging van het establishment
Afgezien van de kwaliteiten van de kandidaten, verzinkt het systeem in steeds grotere verdorvenheid om redenen die voor de hand liggend lijken voor jong links: omdat het machtsestablishment weet dat, hoe slecht de twee aangeboden kandidaten ook zijn, zolang er maar één iets minder slecht is. dan de ander zal het in staat zijn nep-ethische argumenten aan te voeren om links krachtig te wapenen om zijn kwaadaardige systeem te legitimeren. Als de linkse veteranen het minst slechte argument naar voren brengen, herhalen ze voor jongere kiezers precies de argumenten die het kwaadaardige systeem wil laten weerklinken. Het is geen geweldige uitstraling.
Het machtsestablishment weet dat het het systeem naar groter kwaad kan slepen – naar meer hebzucht van het bedrijfsleven, naar meer gruwelijke mondiale oorlogen, naar meer planetaire vernietiging – en toch zal van links verwacht worden dat het instemt met het systeem, zolang één kandidaat maar enigszins minder kwaad. Het enige wat het systeem hoeft te doen is een kandidaat aanbieden die zichzelf als minder kwaadaardig op de markt kan brengen dan de andere kandidaat.
Wat het minder-kwaad-argument de afgelopen veertig jaar – geheel voorspelbaar – heeft opgeleverd, is de geleidelijke verschuiving van het politieke zwaartepunt steeds verder naar rechts, in de richting van een onverholen heerschappij door de bedrijfsklasse, richting Donald Trump.
Links defaitisme
De geloofwaardigheid van de minder kwaadaardige stemstrategie van ouder links wordt op dit moment zwaar op de proef gesteld – en wordt rampzalig ontoereikend bevonden. Nu Biden de vermoedelijke Democratische kandidaat is, is dit het moment waarop progressief links zijn electorale invloed zou moeten benutten om Sanders en zijn politieke bondgenoten posities binnen een toekomstige Biden-regering te bezorgen. Dit is het moment waarop het Sanders-kamp hun substantiële stemblok zou moeten kunnen inzetten om invloed uit te oefenen op wie wordt gekozen als Biden’s vice-president en zijn hoge kabinetsministers, evenals op de belangrijkste pijlers van Biden’s platform.
Maar in plaats van dit historische moment te grijpen, gebruikt ouder links – inclusief, tragisch genoeg, Sanders zelf – deze periode vooral om progressief links te ondermijnen, door hen te pesten tot onderwerping aan de Biden-campagne, wat deze ook besluit te doen.
Dit is een belangrijke reden waarom de LEV-strategie bij jong links zo in diskrediet lijkt te komen. Ze weten dat Biden zonder hun steun weinig kans heeft om te winnen. Dit zou het moment moeten zijn om hun hand met een pokerface te spelen en zoveel mogelijk uit Biden te halen. Maar ouder links gooit de hand van links al naar beneden en eist op dit kritieke moment dat links achter Biden staat, terwijl Biden helemaal niets heeft aangeboden aan progressief links.
Onder deze omstandigheden lijkt het minder kwade stemmen veel op eenvoudig defaitisme. Het zorgt er feitelijk voor dat ouder links, en niet jong links, op egoïstische, bevoorrechte mensen gaat lijken. Ze steunden Sanders, en toen hij de nominatiecampagne verloor, gaven ze het halverwege de strijd gewoon op, zoals ze tien jaar na tien jaar hebben gedaan, en stelden ze de strijd uit naar een andere dag. Ze gedragen zich alsof er alle tijd van de wereld is (wat misschien waar lijkt voor degenen die zich in hun laatste jaren bevinden). Maar de urgentie van de deadline voor radicale verandering – misschien nog maar een paar jaar verwijderd – is voor jong links moeilijk te negeren.
Trump de nieuwe Hitler?
Voorstanders van het minder kwade hebben traditioneel hun standpunt verdedigd op basis van de veronderstelling dat er bescheiden verschillen bestaan tussen de twee kandidaten – meestal is de ene marginaal beter op het gebied van ongelijkheid en welzijnskwesties. Maar met Trump is de inzet, zo wordt gezegd, aanzienlijk verhoogd. Sommige aanhangers van LEV beweren dat Trump een nieuwe Hitler is. Als gevolg, alles – inclusief het opgeven van iemands politieke principes – moet worden gedaan om hem tegen te houden.
Er is, zoals al opgemerkt, het probleem dat, als Trump werkelijk Hitler is, het er sterk op lijkt dat tientallen jaren van minder kwaadaardig stemmen hebben bijgedragen aan de verankering van een kwaadaardig systeem dat deze nieuwe Hitler heeft voortgebracht. Maar er is nog een moeilijkheid.
Als alles moet worden gedaan om Trump tegen te houden, is progressief links zichzelf kwetsbaar voor precies hetzelfde soort nep-‘verzetspolitiek’ dat liberaal-links zo in diskrediet heeft gebracht en Trump feitelijk heeft versterkt in plaats van hem te ondermijnen. Als progressieven en dissidenten zich moeten aansluiten bij de inspanningen om alles en nog wat te doen om Trump tegen te houden, waarom zouden we dan niet ook meewerken aan het volgende volledig bewijsvrije schandaal tegen hem, de volgende “Ruslandgate?”
Als Trump Hitler is en koste wat het kost moet worden tegengehouden, hoe moet progressief links zich dan onderscheiden van de belachelijke, politieke energieverslindende en zelfsaboterende houding van liberaal-links? Het gevaar is dat progressief links wordt ondergebracht in het nep-democratisch-loyalistische links, in plaats van links door het goede voorbeeld te leiden in een effectievere politiek van echt verzet.
Bernie Sanders introduceert wetgeving om het federale minimumloon te verhogen tot $ 15 per uur, april 2017. (Senator Bernie Sanders, Wikimedia Commons)
Het verfijnen van de strijd
Er is nog een laatste, bewustmakende kwestie waarmee jongere linksen rekening moeten houden bij de beslissing om het kwaadaardige Amerikaanse systeem al dan niet geheel af te wijzen, ook al riskeert dit Trump nog eens vier jaar te gunnen. Veel jongere linksisten vragen zich af onder welk kwaadaardig systeem zij precies leven en hoe zij daar het beste op kunnen reageren. Weigeren om op een van de twee kwaadaardige kandidaten te stemmen, is misschien wel de enige manier waarop ze zeker kunnen beslissen.
Eén mogelijkheid is dat de VS een zeer gebrekkig democratisch systeem is, maar nog steeds verantwoording verschuldigd is aan de kiezers. Als dat juist is, kan het onthouden van hun toestemming aan een slechte Democratische kandidaat uiteindelijk dienen als correctie voor de eindeloze verschuiving naar rechts van het politieke systeem in de richting van groter kwaad.
Als de aanhangers van Sanders het stemmen op Biden afwijzen, is het onwaarschijnlijk dat Biden de verkiezingen zal winnen. De diep corrupte leiding van de Democratische partij zal dan in een crisis terechtkomen. Als het echt wil winnen, zal het links op zinvolle wijze tegemoet moeten komen om de steun terug te winnen.
Als links dertig jaar geleden deze koers had gekozen, in plaats van te luisteren naar oproepen om op de minder kwaadaardige kandidaat te stemmen, vragen ze zich af of de Democratische Partij ooit het dieptepunt zou hebben bereikt van het opdringen van een cognitief gehandicapte en moreel gecompromitteerde kandidaat als Biden aan de aanhangers van de partij. ?
Als de Amerikaanse democratie nog steeds functioneert, zou het democratische leiderschap, geconfronteerd met een echte opstand van links, geleidelijk gedwongen kunnen worden terrein toe te geven aan een linkse politieke agenda, waardoor een echte ideologische strijd tussen de twee partijen zou ontstaan?
Labour heeft verkiezingen gehouden
De andere mogelijkheid is dat het Amerikaanse systeem enige tijd geleden zijn democratische kenmerken heeft verloren, en in plaats daarvan een rechtlijnige plutocratie is die een welvaartselite dient. De twee partijen doen alsof ze strijden om stemmen, alleen maar om de kiezers te laten denken dat zij nog steeds de macht hebben.
Als de VS een plutocratie is, zal het politieke systeem grotendeels onverschillig zijn over de vraag of links bereid is om op Biden te stemmen of niet. Omdat in een plutocratie met twee partijen beide partijen dezelfde belangen vertegenwoordigen: die van de bedrijfselite. Ze worden eenvoudigweg anders gebrandmerkt om de kiezers te laten denken dat het systeem democratisch is.
Jongere kiezers hebben steeds meer redenen om te vermoeden dat laatstgenoemde inschatting juist is. Ze kunnen bijvoorbeeld over de Atlantische Oceaan kijken naar de recente ervaringen in Groot-Brittannië, dat een soortgelijk tweepartijenstelsel kent.
Uit een intern rapport dat vorige maand lekte bleek dat de bazen van de Labour Party – de Britse versie van het Democratic National Committee – de algemene verkiezingen van 2017 opzettelijk hadden georganiseerd om te voorkomen dat de toenmalige leider van de partij, Jeremy Corbyn, de macht zou veroveren tegen een steeds extreemrechtse Conservatieve Partij. De partijbureaucraten voelden zich genoodzaakt hun eigen kandidaat te saboteren nadat ze twee jaar eerder hadden gefaald om te voorkomen dat Labour-leden Corbyn – de Britse versie van Sanders – tot leider kozen.
Met andere woorden: de permanente bureaucratie van de zogenaamd linkse Labour-partij had het gevoel dat zij meer gemeen had met de ultrarechtse Conservatieven dan met haar eigen democratisch-socialistische leider.
Is de machine van de Democratische Partij, die nu twee keer alles heeft gedaan wat in haar macht lag om te voorkomen dat Sanders, een democratisch socialist, de presidentskandidaat van de partij zou worden, werkelijk zo anders dan de Britse Labour Party-machine?
Valse politieke gevechten
Als de VS werkelijk een plutocratie met twee partijen is, zal het democratische leiderschap er alles aan doen om een kandidaat (Sanders) tegen te houden die het plutocratische bewind zou kunnen bedreigen, zelfs als dat betekent dat er een zwakke en incompetente kandidaat (Biden) moet worden geïnstalleerd die het risico loopt te verliezen van een ogenschijnlijke tegenstander (Trump). In dit soort systemen moet de aandacht van de kiezers worden verlegd naar valse politieke gevechten om nauwelijks te onderscheiden kandidaten, in plaats van naar een echte strijd om de ideologie.
Is dat niet een vrij nauwkeurige samenvatting van wat we de afgelopen zes maanden in de VS hebben zien gebeuren?
Dus voor jonge linksen kan het niet stemmen op Biden helpen hun eigen onzekerheid over de vraag of het Amerikaanse systeem wel of niet verlosbaar is, op te lossen. Het is de stap die zij denken te moeten zetten om zichzelf en hun collega's te informeren over de vraag of hun energie vooral moet worden gericht op het bestrijden van het democratische establishment of op het volledig verlaten van het systeem en de straat op gaan.
Het probleem met het minder kwade dat op hen stemt, is dat het in plaats van de volgende handelwijze te verduidelijken, het alleen maar vertroebelt. Het blijft onduidelijk of de politieke slinger weer naar links kan zwaaien of dat het systeem volledig moet worden vernietigd.
Het minder slechte argument berust op de valse veronderstelling dat we ons niet al in een tijd van revolutie bevinden – zo niet een politieke revolutie, dan zeker een ecologische. De planeet staat op het punt ons kaartenhuis, onze beschaving, op te geven en het met geweld voor ons te herschikken.
In deze omstandigheden staat links inderdaad voor een zeer moeilijke keuze: tussen het riskeren van een uitgestelde reactie door een beter gezicht te geven aan de benarde situatie van de mensheid door de iets minder kwaadaardige kandidaat te installeren, en het heden en de toekomst rechtstreeks onder ogen te zien, in al zijn angstaanjagende, enerverende verdorvenheid. , in een vrijwel zeker gewelddadige strijd om ons lot als soort weer in eigen handen te nemen.
Welke is de betere cursus? Er zijn geen gemakkelijke antwoorden. Het tegendeel beweren, zoals te veel voorstanders van minder kwaadaardig stemmen doen, zou uiteindelijk de dwazere optie kunnen blijken te zijn.
Jonathan Cook is een freelance journalist gevestigd in Nazareth.
Dit artikel komt van zijn blog Jonathan Cook.net.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws' 25-jarig jubileum Lentefondsactie
Veilig doneren met 
PayPal hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
FWIW de argumenten zijn door de MSM geformuleerd als socialisme versus kapitalisme.
De retoriek van de Koude Oorlog gebruiken als sociaal controlemechanisme.
Het is een vals argument IMO.
Wat we nu hebben is geen kapitalisme. De vader van het kapitalisme, Adam Smith, geloofde in regulering, een gelijk speelveld, transparantie en een ontelbaar aantal interacties tussen individuele besluitvormers die de ‘onzichtbare hand’ vormden….
Als hij vandaag terug zou komen, zou hij in shock zijn omdat onze ondoorzichtige, corrupte, gecompromitteerde plannen om rijkdom over te dragen met behulp van gekochte en betaalde regeringen die wetten schrijven om hun ‘meesters’, de machtige oligarchen, te dienen de antithese zijn van wat hij geloofde dat zou werken. Het is een broze, onhoudbare, destabiliserende economie.
We hebben te maken met ondoorzichtige roofzuchtige diefstallen van werkende mensen die rijkdom naar de top verschuiven.
We hebben dus geen kapitalisme, maar een destabiliserende, onhoudbare puinhoop.
Corrupte instellingen en overheden bedienen een elitesegment en alle anderen zijn eerlijk.
We weten dat, als we het aan hun lot overlaten, de beste en slimste fouten maken (de oorlog in Vietnam), net als de rest van ons, maar ze doen het op grote schaal en mogen niet de macht hebben om beleid door te voeren dat altijd de korte termijn lijkt te dienen. financiële belangen op termijn van de MICIMATT
Weigeren om te stemmen om te protesteren tegen de aanwezigheid van het Kwaad en het Kleinere Kwaad op het stembiljet is hetzelfde als weigeren te ademen of appeltaart te eten omdat het Kwaad en LE het doen.
Maak uw protest tegen het Kwaad officieel door te stemmen op een derde partij, onafhankelijke of inschrijfkandidaat. Toen mijn staatsstembiljet geen inschrijfregel op het stembiljet had, tekende ik een klein vierkant vakje met een magische stift, plaatste er een vinkje in en schreef de naam van een presidentskandidaat die niet op het stembiljet stond. stemming.
Steeds meer staten zetten een schrijfregel op het presidentiële stembiljet en voor alle kandidaten op het zogenaamde neerwaartse stembiljet. Een inschrijfregel is rationeler dan 'Geen van bovenstaande', omdat de kiezer hierdoor de naam kan schrijven van een persoon die hij/zij waardig acht een openbaar ambt te bekleden. De aanhangers van Bernie en Tulsi kunnen tegen het kwaad protesteren door op de kandidaat van hun keuze te stemmen.
Als je Brazilië wilt doen, schrijf dan Yogi Bear & Boo-Boo of Big Bird & Kermit the Frog in. Degenen die geen stem uitbrengen tegen het kwaad, vergoelijken het.
Het is niet zo dat Biden slechter zal zijn dan Trump. Waarschijnlijk is hij net zo slecht. Als Trump wordt herkozen, heeft hij de anti-oorlogs- en anti-imperialistische conservatieven niet meer nodig. Het is net zo waarschijnlijk dat hij naar de duistere kant overgaat en een nieuwe, niet te winnen oorlog begint als Biden. Wij verdienen zo’n vreselijke keuze/ultimatum niet.
Ik ben het eens met degenen die zeggen dat de neerwaartse stemming dit jaar erg belangrijk is. Stem tegen het kwaad en stem tegen.
Hoe minder mensen stemmen, hoe harder het “kan” reflecteren op de staat.
Tenzij die boeken ook op stemnummers zijn voorbereid.
Apathie is niet het antwoord, maar naïef idealisme ook niet.
Ik begrijp niet meer hoe iemand zelfs maar kan overwegen om te stemmen als je maar twee gruwelijke opties hebt. Een derde optie zou de moeite waard kunnen zijn. Het is mogelijk. Ze zouden van de hoogste integriteit moeten zijn, anders zou ik me voorstellen dat ze in dezelfde lijn zouden vallen als de twee zogenaamde partijen die je al hebt.
Maar van wat ik heb gelezen, meegemaakt en ervaren, heb je maar één partij (de partij van het establishment). Waar alle beslissingen worden gepland en uitgevoerd lang voordat er verkiezingen plaatsvinden.
Het is tijd voor een complete revisie!. Niet meer van hetzelfde op een andere of meer politiek correcte manier. . Een rebranding, of herschikking van mensen als producten van beleid. Deze oude reclametruc verkoopt ons eigenlijk gewoon dezelfde oude rotzooi met een vriendelijke nieuwe naam. Ook zijn hun garanties het papier niet waard waarop ze geschreven zijn, dus waarom zou ik bij een van hen kopen? Niet verstandig eigenlijk.
Nee! Het is tijd om te ontmantelen en vanaf de grond opnieuw op te bouwen. Als dat is waar een derde partij oprecht over gaat, dan ben ik geïnteresseerd. Zolang dit niet het plan is, is de Amerikaanse democratie een complete farce. Net als de onze. Ik denk dat het tijd is om wakker te worden en het geweld overal om ons heen te ruiken.
Het systeem is corrupt en hoe dan ook stemmen zal geen enkel verschil maken voor de echte discriminatie
wordt aangeboden door het kapitalisme van beide partijen. Financiële discriminatie.
Een stemming.
Een verschil?… Niet erg waarschijnlijk…
Pas als een kandidaat iets eerlijks en echts aanbiedt.
Dit systeem doet me denken aan hoe kinderen op school stemmen.
Nog steeds slechts een populariteitswedstrijd die aan de gang is……
Hoe dan ook, het zijn maar woorden. Enigszins zinloos uiteindelijk zonder enige actie.
Goedendag
Jill Stein zegt dat het argument van het minste kwaad een betwistbaar punt wordt als we bij de stemming maar de mogelijkheid hadden om voor alle ambten een eerste keuze, tweede keuze, derde keuze enz. te hebben.
Het fiasco uit 2000 suggereert voor mij dat ze gelijk heeft….
Hoewel er zoveel meer mis was met 2000 – vlinderstemming; Gore roept NIET op tot hertelling in de hele staat, maar kiest voor de hertelling; en meer….
Weigeren om te stemmen om te protesteren tegen de aanwezigheid van kwaad en minder kwaad op het stembiljet is hetzelfde als weigeren te ademen of appeltaart te eten omdat kwaad en minder kwaad dat doen.
Maak uw protest tegen het kwaad officieel door op een derde, onafhankelijke partij te stemmen, of schrijf u kandidaat. Toen mijn staat geen inschrijfregel op het stembiljet had, tekende ik een klein vierkant vakje met een magische stift, plaatste er een vinkje in en schreef de naam van een presidentskandidaat die niet op mijn staatsstembiljet stond. .
Steeds meer staten zetten een schrijfregel op het presidentiële stembiljet en voor alle kantoren op het zogenaamde neerwaartse stembiljet. Een schrijfregel is rationeler dan 'Geen van bovenstaande.' Het geeft de kiezer de kans om de naam op te schrijven van een kandidaat die hij/zij waardig acht om een openbaar ambt te bekleden. De aanhangers van Bernie en Tulsi kunnen protesteren tegen het kwaad en LE door op de kandidaat van hun keuze te stemmen.
Als je Brazilië wilt doen, schrijf dan 'Yogi the Bear & Boo-Boo' of 'Big Bird & Kermit the Frog' in. Degenen die geen stem uitbrengen tegen het kwaad, vergoelijken het.
Het is niet zo dat Biden slechter zal zijn dan Trump. Waarschijnlijk is hij net zo slecht. Als Trump wordt herkozen, zal hij de anti-oorlogs-, anti-imperialistische conservatieven niet meer nodig hebben. Hij kan naar de duistere kant overstappen en net zo gemakkelijk een nieuwe, niet te winnen oorlog beginnen als Biden. We verdienen zo'n vreselijke keuze niet. Het is eerder een ultimatum dan een keuze. Geef jezelf een echte stem door je keuze op te schrijven.
Ik ben het eens met degenen die zeggen dat de neerwaartse stemming dit jaar erg belangrijk is. Stem tegen het kwaad en stem tegen.
@ “Het is niet zo dat Biden slechter zal zijn dan Trump. Hij zal waarschijnlijk net zo slecht zijn.”
Biden is een kandidaat met een varken in de zak. Zijn mentale capaciteit is zo verminderd dat het niet aannemelijk is dat het de bedoeling is dat hij de beslissingen neemt als hij verkozen wordt. In mijn ogen laat dat drie belangrijke mogelijkheden over: [i] Biden trekt zijn kandidatuur kort voor de conventie van de Democratische Partij in, zodat een andere kandidaat kan worden voorgesteld; [ii] Biden zal geen serieuze poging doen om het presidentschap te winnen; of [iii] een niet nader genoemde persoon of personen zullen beslissingen voor hem nemen als hij wordt gekozen.
Tot nu toe lijkt hij optie [ii] te volgen. Hij voert geen actieve campagne. Maar het uitoefenen van optie [ii] sluit geen van beide andere mogelijkheden uit. De tijd zal het leren.
Bidens kandidatuur is een enorme belediging voor de intelligentie van de Amerikaanse kiezers. Ik had zelf weinig waardering voor de intelligentie van die kiezers toen ze een filmacteur in de hoge functie kozen; Ik dacht minder aan hun intelligentie toen ze het voormalige hoofd van de CIA verkozen. En nog minder toen de onnozele George de Kleine aantrad. Toen deden de Democraten mee aan die oproep tot onwetendheid door de oorlogszuchtige Hillary Clinton aan te bieden, waardoor er een keuze overbleef tussen een narcist en een bepaalde oorlog. Nu leggen de Democraten de lat nog lager en bieden ze een nauwelijks nog lopende vorm van gevorderde dementie als kandidaat aan.
En dit is het proces waarin wij worden aangespoord om met onze stem als legitiem te bestempelen? Nee, dank u. Ik zal niet op Trump of Biden stemmen.
DE PARTIJ- “er kan er maar één zijn”, maar we zullen doen alsof er twee zijn.
Van een afstandje, in de sprookjeswereld van OZ,
Waar onze democratische illusie de jouwe weerspiegelt.
Ik ben tot het besef gekomen dat er geen kleiner kwaad bestaat.
Er zit alleen maar kwaad in je twee keuzes.
Het kwaad is het establishment (de partij).
Als je denkt dat de ene partij minder slecht is dan de andere, misschien
vraag jezelf af: val ik voor het plan van het establishment?
Er kan er maar één zijn!
Eén winnaar “De rijke eigenaren van het etablissement”
Ik zal alleen voor verandering stemmen.
Daarom stem ik niet.
Ik vraag me vaak af of Sanders en Gubbard ook tot ‘The Party’ behoren.
Ze hebben allebei de partij gesteund zoals ik die zie.
Leugens kunnen zo gemakkelijk waarheid worden.
Helaas is democratie er ook zo één.
Prettige dag..
Diki D.
Tijd om nog een neushoorn in te schrijven?
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Cacareco
Wat mensen niet begrijpen is dat stemmen slechts een onwettig systeem legitimeert.
Ik geloof dat het de patriottische plicht van elke burger is om NIET te stemmen.
Stel je voor dat slechts 10% van het electoraat zou stemmen?
Het zou moeilijk zijn om enig mandaat te claimen of om te zeggen dat de federale regering toestemming heeft voor de geregeerden.
Amerikanen, links en rechts, geloven allemaal in dezelfde luchtspiegeling, namelijk dat de Amerikaanse regering in wezen goed is of hervormd kan worden.
Dit valt uiteraard buiten het kader van een aanvaardbaar debat, maar het is wel zo.
Er kan en moet een einde aan komen, in het belang van de planeet en de soort.
Neem alstublieft aanstoot, want dit bewijst alleen maar mijn punt dat dit buiten de reikwijdte van een aanvaardbaar debat valt.
De Amerikaanse federale regering moet terugkeren naar wat de Stichters voor ogen hadden, namelijk een losse associatie van onafhankelijke en soevereine staten.
Ik geloof oprecht dat ik bij de stemming in november sowieso op Sanders zal stemmen. Ik pleit er absoluut voor dat iedereen hetzelfde doet. In
Bij de laatste verkiezingen zeiden velen die op Trump stemden dat ze op Sanders zouden hebben gestemd als hij de kandidaat was geweest!
Als je wilt dat de federale regering ‘teruggaat naar wat de oprichters voor ogen hadden’, hoe kun je dan pleiten voor niet-stemmen? De grondleggers voorzagen en waren van plan dat de bevolking zou deelnemen aan verkiezingen.
Ik heb besloten om deze verkiezingen helemaal niet te gaan stemmen. Meestal heb ik op mijn geweten gestemd, ook bij mijn eerste verkiezing in 1980. Ik heb twee of mogelijk drie keer op de Democratische kandidaat gestemd en heb daar later spijt van gehad. Niet dat ik dacht dat mijn stem consequenties had, maar dat ik voor de gek werd gehouden of mijn principes verraadde. Ik ben opgegroeid met verhalen over stemfraude, over dode mensen die zogenaamd gingen stemmen, maar pas de laatste twintig jaar dringt het echt tot me door dat het een echt grootschalig probleem was. Ondanks veel bewijs dat kiezers hun kiesrecht worden ontzegd, dat er sprake is van propriëtaire stem- en stemtelmachines in de zwarte doos, van onregelmatigheden bij het rapporteren van stemmen die de logica tarten, is er vrijwel geen enkele poging gedaan om van transparant stemmen en stemmen tellen een prioriteit te maken. Het is een gok van een sukkel.
Wat betreft een verpletterende overwinning van de ene partij op de andere: dat is zeker mogelijk, maar ze zullen de andere partij niet daadwerkelijk doden. Als 80% van de Democratische basis zou afhaken, zouden de Republikeinen dat feit negeren en het 'naar de overgebleven Democraten brengen' alsof er niets was veranderd. En vice versa. Als de Washington Generals hun drie beste spelers zouden verliezen, zouden de Harlem Globetrotters gewoon nog drie lichamen inhuren en doorgaan met acteren. Ze hebben ons nodig om opgewonden te raken over die klootzak van het andere team. Daarom zou Bernie niet als Dem nom mogen optreden: zijn populisme is populair. Dat is de reden waarom de door de Republikeinen gesteunde fabrikanten van stemmachines de DNC toestaan de voorverkiezingen van de Dem te manipuleren. We moeten ons laten stemmen tussen vanille en Franse vanille.
Dat is ook de reden dat er berichten zijn over provocateurs die ruiten ingooien en de menigte demonstranten proberen aan te zetten tot nog meer materiële schade en geweld. Het moet er zo onredelijk en gevaarlijk mogelijk uitzien voor de pool van vanille-/Franse vanille-kiezers. Weerzinwekkend moet er walgelijk uitzien. En dan wordt stemmen aangeboden als de ultieme daad van vrijheid, democratie, moed en fatsoen. Het zal interessant zijn om te zien of die kabuki nog steeds genoeg afleidt om de oligarchie te redden.
Hier is iets om over na te denken: Biden is NIET het “kleinere kwaad”, hij is net zo slecht – ik zou zeggen ERGER – dan Trump. De lijst met misdaden van Biden is veel langer en veel dodelijker dan die van Trump, en hij heeft de leiding gehad over de economische verovering van het land door de rijken, terwijl hij tegelijkertijd een diepe economische vernietiging van de arbeiders en nu de middenklasse mogelijk heeft gemaakt.
Als Vietnamveteraan is een stem op Biden een stem voor de oorlog in Irak (plus alle oorlogen gelanceerd door Nobelprijswinnaar Obama) en al zijn verschrikkingen. Het enorme aantal democraten dat op Biden stemt, getuigt van een diepe morele vernedering.
Bedankt Jonathan Kok. Een van je beste tot nu toe en dat wil wat zeggen. Ik heb bijna veertig jaar lang voor het minste kwaad gestemd en het kwaad groeide en werd steeds heviger. Ik heb niet op Hillary gestemd en ik zal nooit op Biden stemmen. Ik heb er spijt van dat ik op Obama heb gestemd. Nadat ik getuige was geweest van wat er in 40 met Sanders werd gedaan en de blootgelegde corruptie van de DNC en het Democratische establishment had gezien, verbrak ik mijn partijrelatie. Als ik kijk naar wat er deze keer met Sanders is gedaan – en de vele fouten die hij heeft gemaakt erkent – zie hoe Obama zijn verachtelijke Super Tuesday-staatsgreep pleegt, wil ik de Democratische partij ontmanteld, vernietigd en platgebrand zien. De Democraten kunnen niet worden hervormd of naar links worden geduwd. Zij zijn de loyale dienaren van de plutocratische klasse. Pelosi is een plutocraat. Zoals je zegt...de tijd dringt.
Misschien wordt het tijd dat enkele van onze plutocraten onder burgerarrest in hechtenis worden genomen en worden berecht wegens misdaden tegen de gemeenschap en het milieu, en wegens diefstal van de schatkist. Een vrouw kan dromen...
Horen! Horen!
Stel je voor dat je een politieke partij leidt onder een voorwendsel van humanitairisme en vervolgens militaristische profiteurs bestuurt, waarbij je uiteindelijk je eigen voorverkiezingen ondermijnt om dat te doen.
Stel je voor dat je achteraf mensen probeert te schande te maken omdat ze niet op jouw kandidaat hebben gestemd. Stel je voor dat je dit dertig jaar volhoudt.
Geef de koning een fooi.
En het minste van twee kwaden is nog steeds slecht…
Als wij progressieven/linksen ons beperken tot het stemmen op een van de huidige twee(2) partijen, dan is het óf een snelle dood (Trump) óf ‘dood door duizend bezuinigingen’, voor zover er progressief beleid wordt gevoerd. Als progressieven elke keer op conservatieve Democraten stemmen op basis van een LEV-strategie, welke mogelijke motivatie zouden de conservatieve Democraten dan hebben om progressieve ideeën te omarmen als ze weten dat ze links altijd kunnen dwingen om op hen te stemmen? Ze zouden in plaats daarvan MEER naar rechts gaan om wat ‘gematigde’ Republikeinse stemmen af te pakken en omdat dat misschien wel de plek is waar hun ware politieke opvattingen schuilen (denk aan HRC of BO).
Maar helaas vrees ik dat dit hele debat slechts ‘het herschikken van de ligstoelen in de Titanic’ is, omdat de VS vrijwel gegrondvest waren op hebzucht, geweld, religieus fundamentalisme en racisme – het zit in ons culturele DNA. Die eigenschappen waren oververtegenwoordigd in de vroege Europese ‘ontdekkers’ en ‘kolonisten’ die de dood en onbekende gevaren riskeerden tijdens een riskante reis en daaropvolgende vestiging in het vroege Amerika – je moest een sterke motivatie hebben om zoiets gevaarlijks te doen. Zo aantrekkelijk voor onze 'betere engelen', zoals progressieven proberen te doen, zal helaas slechts een klein percentage (ik schat subjectief ongeveer 15%) van de Amerikaanse kiezers aanspreken. Zeker, hoge percentages mensen in de VS zullen opiniepeilers vertellen dat ze in veel individueel progressief beleid geloven (zie het ‘Bradley-effect’), maar dan zullen ze meestal alle liberale/progressieve kandidaten verpletteren – denk aan het verlies van George McGovern in 48 van de 50 staten in de Verenigde Staten. 72, of de herverkiezingscampagne van Jimmy Carter kende een soortgelijk resultaat in '80. Nadat de gematigde Democraten waren verslagen bij de POTUS-verkiezingen in '84 en '88, gingen de Democraten naar rechts en vonden succes bij Bill Clinton en later Obama.
Het lijkt mij dat dit land progressief beleid alleen als laatste redmiddel zal proberen – als we eerst alle slechte opties hebben uitgeput – en vervolgens die positieve oplossingen vaak langzaam zal laten varen om snel geld te verdienen.
Kleiner kwaadaardigheid wordt al geruime tijd in heden en verleden gebruikt om elke echte uitdaging voor de Amerikaanse controle over West-Europese staten te dwarsbomen. Dit is met name het geval bij buitenlands beleid en economische kwesties. In Groot-Brittannië is dit al het geval sinds 1946, toen het, nadat het een Amerikaanse lening had gekregen, werd gereduceerd tot een uitgestrekt lid van het Amerikaanse imperium. Tegenwoordig leunt deze bananenmonarchie ook op een niet-gekozen permanent staatshoofd, een permanente, niet-gekozen Hogerkamer (het House of Lords) en een First Past the Post-stemsysteem, wat betekent dat een partij met slechts 35% van de stemmen kan stemmen. een regering vormen.
Deze episodische ‘linkse’ regeringen en bredere liberale instellingen zijn ook kenmerkend voor centrumlinks in heel Europa, en zijn bijna allemaal gecoöpteerd en geïntegreerd in de door de VS gedomineerde instellingen, de NAVO, de Wereldbank en de Wereldhandelsorganisatie. Dit zijn in wezen Petainistische/Vichy-regimes die naar behoren hun plichten uitvoeren bij het implementeren van het beleid van Amerikaanse transnationale bedrijven, Big Pharma, Big Oil, het MIC, 5-eyes en de almachtige zionistische lobby. Europese staten zijn de facto niet langer soeverein in de ware betekenis van het woord, maar zijn getransformeerd in een ineenkrimpende vazalvoorpost van het Amerikaanse imperium.
Dit wordt samengevat in de opmerkingen van ene Filipo Turati van de PSI (Italiaanse Socialistische Partij) tegen de intimidatie door Mussolini's zwarthemd-ploegen in het begin van de 20e eeuw. Hij beval iedereen kalm te blijven en de (beruchte) woorden uit te spreken: 'We moeten de moed hebben om lafaards te zijn' – een motto dat past bij liberaal-links wanneer de meester in DC met de zweep zwaait. Dit is zo ongeveer de samenvatting van liberaal-links in onze tijd.
PS En laat ik niet eens beginnen over Oost-Europa.
Ik stem misschien op Hitler omdat ik zeker weet dat ik niet op Mengele stem. LEV heeft ons op het punt gebracht waarop het beoordelen van de relatieve mate van kwaad vergelijkbaar is met het bepalen van het aantal engelen dat op de punt van een speld kan dansen.
Als Trump wordt herkozen, zal dat misschien onze laatste verkiezing ooit zijn en het einde van de Verenigde Staten. Als dat gebeurt, verdienen we het. Ik zal niet huilen over het einde van een mislukte staat, ongeacht de belofte die deze ooit had kunnen hebben.
Of misschien komen er nog een verkiezing, zelfs als Trump wordt herkozen. In dat geval zal de Democratische partij allang verdwenen zijn. Elke politieke partij die twee keer verliest van Trump heeft immers geen bestaansrecht of reden van bestaan. Het einde van de Democratische partij is naar mijn mening (als voormalig loyale Democraat van ruim veertig jaar) een onvervalste zegen. Het is het enige goede dat uit de volgende verkiezingen kan voortkomen. (Niet dat de Republikeinse partij ook maar iets waard is, maar je moet ergens beginnen.)
Maar als Biden wordt gekozen, zal de Democratische partij blijven bestaan en zullen onze keuzes de volgende keer nog armer zijn dan nu. Ik geef er de voorkeur aan om stoutmoedig te zijn, een catastrofe te riskeren en ons een kleine kans op een echte toekomst te geven.
De bergbeklimmer Aron Ralston sneed zijn arm af om zichzelf te bevrijden en zijn leven te redden. Dat is dezelfde keuze waar ons land voor staat. Maak nu een einde aan de Democratische partij, anders verlies je alles.
Het Amerikaanse publiek is net als de Palestijnen, door de Democratische Partij (Abbas) geleid naar de wensen van de Republikeinen (Likoed).
Een soortgelijke metafoor werkt voor Australië dat naar de Amerikaanse baan wordt geleid, ondanks dat hun maaltijdkaartje in China wordt geïnd.
De VS zorgen ervoor dat landen en hun eigen bevolking tegen hun eigenbelang ingaan en hun Amerikaanse machtsmeester dienen.
Dit gaat niet in op het argument van Cook, maar degenen die geïnteresseerd zijn in een grondige, op gegevens gebaseerde voorspelling van mogelijke schade als gevolg van psychopathie van de gevestigde exploitant, kunnen het artikel van een psychotherapeut lezen op
hXXps://medium.com/@vgwcct/a-duty-to-differentially-diagnose-the-validity-underpinning-the-diagnosis-of-the-president-371354142a02
Een uur gelezen, maar behandelt het onderwerp grondiger dan alles wat ik sinds 2016 heb gezien.
Een venster voor vreedzaam verzet of protest sluit snel als gevolg van nieuwe innovaties zoals de drones, de digitale contacttracering en het NSA-toezicht. Zo niet nu, wanneer?
Een venster voor vreedzaam verzet zou kunnen sluiten vanwege de drones, de digitale tracering, het NSA-toezicht en de gewapende burgermilitie. Zo niet nu, wanneer?
De DNC wil dat Bernie gewoon ‘weggaat’. Toch verzamelt Bernie nog steeds afgevaardigden en wil hij de Dem beïnvloeden. platform. Hij is er nog steeds en kan in een verknipte wereld nog steeds een verschil maken. Vooruitgang is altijd een zware strijd geweest. Je gaat om met de kaarten die je hebt.
Helaas lijkt het “SYSTEEM” iedereen erin of eruit te betrekken. Er IS nergens een kandidaat of persoon die voor iedereen de ‘juiste’ prioriteiten kan stellen. Jonathon denkt dat het milieu de cruciale kwestie is, iemand anders denkt dat het oorlog voorkomt, een ander denkt dat de macht van het bedrijfsleven het grootste probleem is, om nog maar te zwijgen van degenen die denken dat het allemaal om de macht van vrouwen gaat, of om bevolkingsbeheer, welvaartsongelijkheid, gezondheidszorg, lockdown beleid, of de wrede behandeling van zwerfkatten.
Elke kwestie leidt nu tot sociale verdeeldheid, waardoor er mogelijk duizenden potentiële combinaties voor/tegen overblijven, waarbij de ene venijnig tegenovergesteld is aan de andere.
Hoe kan iemand zinvol stemmen als het zo onduidelijk is wat de werkelijk belangrijke kwestie is?
Ik zal niet op Joe Biden stemmen. Hij is een corrupte, oorlogszuchtige apparatchik. De Democraten ontspoorden toen George McGovern verloor van Tricky Dick. Daarna werden de Democraten de eveneens geleide partij, waarvan de belangrijkste aanspraak op roem was dat ze niet zo slecht waren als de Republikeinen. Maar nadat St. Ronnie was verkozen, besmetten alle ‘gematigde’ Republikeinen de Democratische partij. Ik kwam er eindelijk achter wat er aan de hand was bij de verkiezingen van '92 en begon op de derde partij te stemmen. Ik had een korte flits van hoop bij Obama, maar ontdekte dat hij geen leider was en geen democraat.
John Drake
Mei 29, 2020 op 14: 30
Interessant: “Deze column gaat geen argument aandragen voor of tegen het minder kwade stemgedrag...” en vervolgens besteedt de heer Cook het hele artikel aan het presenteren van argumenten voor en tegen het minder kwade stemgedrag.
Er is geen tegenspraak in termen van speltheorie. De beste reactie wordt vaak gerandomiseerd. In de praktische politieke context is het onvermijdelijk dat een deel van de kiezers verloren gaat door het manipuleren van een primaire overwinning van een kandidaat die zijn ‘best use before date’ ver voorbij is, neurologisch en programmatisch. Aan de andere kant is partijsolidariteit tot op zekere hoogte waardevol. Het is leerzaam om op Wikipedia naar PUMA te kijken, toen Obama de voorverkiezingen won van Clinton, organiseerden fanatieke centristen een PAC onder het voorlopige acroniem “Party Unity My Arse”, vervangen door “People United for Something”, met als doel de verkiezing van Obama te voorkomen.
Naar mijn mening duurde het enige tijd voordat Obama werd opgenomen in de “Washington-consensus”, minder dan een jaar. Hoe dan ook, versplinterd links van het centrum is gedoemd te mislukken, maar de plutocratisch-imperialistische overheersing van de partij devalueert de eenheid. Er zijn dus punten vóór en tegen LEV, en mensen moeten hun eigen beslissingen nemen.
In positieve of negatieve zin is Sanders ook voorbij zijn ‘beste gebruiksdatum’, maar niet zo tragisch als Biden. Ik heb een consumentenadvies gelezen dat voor veel soorten producten als je die datum overschrijdt, je niet doodgaat of naar het ziekenhuis gaat, maar zelfs meel, honing of plantaardige olie mag niet langer dan 5 jaar (?) worden bewaard.
Het lijkt zo zinloos. We hebben 25 jaar lang geduldig geprobeerd uit te leggen aan de Democraten uit de middenklasse hoe diep de verdeeldheid in de voormalige Dem-stembasis aan het groeien was. Vanaf de dag dat Obama werd gekozen, hebben we er herhaaldelijk op gewezen dat dit de laatste kans was om de zaken om te draaien en de jaren van pro-oorlogs- en anti-armenwetgeving van de Democratische Partij ongedaan te maken. Het bleek dat ze er geen woord van hadden gehoord.
Bravo, Jonathan. Je hebt het doel bereikt.
Ik heb hier een link voor uw artikel toegevoegd aan vele anderen over het onderwerp stemmen over minder kwaad, verzameld naar aanleiding van mijn eigen essay over dat onderwerp.
hXXps://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
(verander “XX” in “tt”)
Ik ben al lang geleden gestopt met stemmen voor het minste van twee kwaden. Ik ben 2 en sinds dnc Bernie heeft kunnen tegenhouden, stem ik weer Groen.
Denk er alstublieft over na om Walmart vs Costco te verwijderen. Costco betaalt reële lonen, voordelen, heeft vakbonden en de CEO verdient ongeveer $ 500,000 per jaar, in tegenstelling tot de Walmart-clan waarvan de werknemers overheidsprogramma's nodig hebben om te kunnen leven, en meestal in deeltijd slechte lonen betalen zonder gezondheidszorg
Ik ben het eens over Walmart versus Costco. Een onbedoeld afwijkende metafoor misschien in een verder uitstekend stuk.
Ik steunde Bernie Sanders in zijn zoektocht naar het presidentschap in 2016, en vond het verontrustend dat hij haar steunde toen hij verloor van Clinton. Waarom deed hij? Zij vertegenwoordigt de niet-liberale, pro-oorlogs-, zaken- en Wall Street-democraat waartegen hij in zijn toespraken tekeer gaat. Ik heb in 2016 niet gestemd. Velen stelden voor dat ik op het minste van de twee kwaden zou stemmen, Hilary. maar als ik dat had gedaan, zou ik mezelf hebben ontkracht en haar de macht hebben gegeven, waardoor ze hetzelfde zou kunnen blijven doen, dat wil zeggen het negeren van de behoeften van degenen die op haar hebben gestemd, terwijl ze het militaristische, zakelijke Amerika bleef steunen. die haar bezit.
Stukje geschiedenis: de Reagan-democraten van de jaren tachtig leunden verder naar rechts om te fuseren met de Clinton ‘New Democrat Party’ van de jaren negentig. In een notendop: ze hebben de rechtse politiek verkocht op het ritme van een rock-'n-roll-nummer, op de markt gebracht aan liberalen uit de middenklasse via een reeks nep-‘progressieve’ media (misschien het meest succesvol, MSNBC).
Senator Sanders was al jaren resoluut links. Hij steunde het democratisch socialisme, een systeem dat bescheiden (maar leefbare) inkomens garandeert voor degenen die werkloos zijn. Als zodanig had hij gepleit voor goede programma's voor armoedebestrijding (welzijn). Maar de tijden zijn veranderd. De Democraten beëindigden de basishulp in de jaren negentig, en de Obama-jaren bevestigden dat deze permanent is. In 1990 had Sanders zijn steun voor het democratisch socialisme laten varen, om campagne te voeren voor de Democraten uit de middenklasse. Hij erkent niet eens meer dat iemand slechter af is dan werknemers met een minimumloon, in een land waar het banenverlies de banengroei al lang overtreft. Kortom, hij kreeg steun van de middenklasse en verloor een groot deel van zijn vroegere basis.
Het simpele feit is dat de teerling is geworpen. Of je het nu leuk vindt of niet, we hebben twee keuzes: Biden of Trump, en de relatieve verdiensten van de twee zijn enorm verschillend en duidelijk. Elk debat op dit moment over het minste van twee kwaden is een verspilling van tijd en energie. Het is een simpele keuze tussen het een of het ander en de uitslag van de verkiezingen in november zal de wereld duidelijk vertellen wat voor soort natie de VS werkelijk zijn.
Ik kan alleen maar hopen dat er meer mensen zijn die eerlijkheid en fatsoen belangrijk vinden, dan degenen die haat en leugens uiten. We zullen zien.
@ “Het is een simpele keuze tussen het een of het ander en de uitkomst van de verkiezingen in november zal de wereld duidelijk vertellen wat voor soort natie de VS werkelijk zijn.”
We zullen de wereld vertellen dat we geleid willen worden door: [i] een sociopathische narcist met niet-bestaande impulsbeheersing; [ii] een tachtigjarige tegenstander van burgerrechten die lijdt aan snel voortschrijdende dementie; [iii] een derde kandidaat; of geen van bovenstaande. De peilingen na de verkiezingen zullen uitwijzen welke kwesties de verkiezingen hebben gekost, evenals de kracht van derde partijen in de verkiezingsresultaten.
De keuze is niet binair, zoals u suggereert. Er zijn mogelijkheden om op een kandidaat van een derde partij te stemmen, op Mickey Mouse, of helemaal niet te stemmen. En het zijn inderdaad de mensen die trappen in de keuze tussen twee kwaden die direct verantwoordelijk zijn voor de verschuiving van de Democratische Partij naar rechts in de afgelopen decennia. Zie MJ Piety, over het verspillen van je stem. CounterPunch (12 oktober 2012):
“Albert Einstein zou hebben gezegd dat de grootste uitvinding in de geschiedenis van de mensheid samengestelde rente was. Ik ben het er niet mee eens. Ik denk dat dit het “minste van twee kwaden”-argument is. Het is brilliant. Geef mensen twee opties, die ze geen van beide aantrekkelijk vinden, overtuig ze ervan dat een derde optie, een echt aantrekkelijke, gewoon niet haalbaar is en dat ze dus moeten kiezen tussen het slechte en het ergste, en je zult ze kunnen krijgen om iets te kiezen wat ze anders nooit zouden kiezen.
“Je kunt mensen op die manier van alles laten doen. Je begint door ze de keuze te bieden tussen iets dat slechts marginaal onaangenaam is en iets dat echt weerzinwekkend is. Als je ze eenmaal het marginaal onaangename hebt laten kiezen, leg je de lat hoger (let wel een beetje op, je wilt niet dat ze doorhebben wat je doet). Nu bied je ze de keuze tussen iets waar ze heel sterke bezwaren tegen hebben en iets dat zeer beledigend is. De meeste mensen zullen natuurlijk voor het eerste kiezen, als ze denken dat het dat of het laatste is. Nu bied je mensen die gewend zijn geraakt aan het leven onder verwerpelijke omstandigheden een keuze tussen nog slechtere omstandigheden en iets dat werkelijk ondenkbaar is. Het is geen mysterie wat ze zullen kiezen.”
En dus liet de Democratische Partij haar steun voor Labour, voor de Vrede en voor het algemeen welzijn varen. Allemaal omdat mensen vielen voor de denkfout tussen twee kwaden.
De keuze tussen twee kwaden heeft de grootste oorlogszuchtige in de geschiedenis van de VS, Barack Obama, aan de macht gebracht. Zie Glenn Greenwald, Ter verdediging van de Iran-deal schept Obama op dat hij zeven landen heeft gebombardeerd (6 augustus 2015). De heer Obama redde ook bedrijven met honderden miljarden dollars uit hun vastgoedaandelendebacle, maar geen cent voor de huiseigenaren die hun huizen verloren.
Wie moeten we bedanken? Dat zouden de kiezers zijn die vielen voor Obama's keuze voor twee kwaden, die het bloed van honderdduizenden aan hun handen hebben, maar toch onbeschaamd verlangen naar de terugkeer van die tijd.
Omdat ik de oorlog uit de eerste hand in Vietnam heb meegemaakt, weet ik zonder enige twijfel dat stemmen op oorlogszuchters immoraliteit van de hoogste orde is. Toch staan deze Kleinere van Twee Kwaadwilligen er nog steeds op dat ik kies tussen twee oorlogshitsers. Niet in 2020, maatje; in geen enkel jaar. Breng me een vredeskandidaat als je mijn stem wilt. Eén die niet aan dementie lijdt en één met een veel betere staat van dienst op het gebied van de burgerrechten dan Joe Biden.
Wie zou werkelijk de beslissingen nemen als Biden verkozen zou worden? Als je die vraag niet kunt beantwoorden, ga dan alsjeblieft weg en val me niet meer lastig.
Oh kom op! Je zegt dat Biden eerlijkheid en fatsoen vertegenwoordigt? Biden die de oorlog tegen Irak heeft gefaciliteerd? Biden die het staatsgreepcomplot in Oekraïne leidde? Biden, de vice-president die de verkrachting van Rusland in de jaren negentig toejuichte, op de Russiagate-bandwagon van anti-diplomatie reed en zich nu aansluit bij het koor van anti-Chinese retoriek?
Meestal stem ik op een derde partij om mijn afkeuring kenbaar te maken, maar in Covid-tijden kan het zijn dat ik gewoon thuis blijf.
Iedereen behalve partijdemocraten wil eerlijkheid en fatsoen, maar Joe Biden biedt geen van beide.
Nee, “wij” hebben een derde keus: niet stemmen. Je maakt het Lesser Evil-argument en houdt jezelf voor de gek door te denken dat dit niet zo is. Een gebruikelijke praktijk.
Biden-haat: “Als je er moeite mee hebt om erachter te komen of je voor mij van Trump bent, dan ben je niet zwart.”
Biden liegt: te veel om te tellen.
Als u gelooft dat “de teerling is geworpen”, sluit u uw vermogen uit om een rationele keuze te maken. De Amerikaanse politiek draait om verdeel en heers. Zolang we druk bezig zijn met elkaar te bestrijden, zullen we niet samenwerken om het systeem te bestrijden.
De vijand van mijn vijand is mijn vriend.
Suggereert u dat Joe Biden ‘eerlijkheid en fatsoen’ vertegenwoordigt?
Ik ben geen Amerikaan, maar ik vind echt dat de door de DNC geleide, plutocratische Pelosi-achtige comfortabele, rijke elite van de Democratische Partij, wier belangen verbonden lijken te zijn met de waarden van de GOP, veel liever Trump aan de macht zou hebben dan een echte nuchtere kandidaat als Bernie Sanders. die hun levensstijl zouden bedreigen door de armen, de machtelozen en zelfs het milieu te helpen. Hij is weinig anders op het gebied van buitenlands beleid (wat is Amerikaan?), maar wat hij aanbiedt is populair (zoals het beleid van Jeremy Corbyn in Groot-Brittannië, dat de Britse ‘Labour Party’-elite niet kon verdragen en hem eruit gooide. Kijk naar eerdere voorbeelden van de Democraten in de VS – dit uitstel naar de Republikeinse Partij is niet nieuw.
“Als de VS werkelijk een plutocratie met twee partijen is...” Is dat een serieuze vraag? De wettelijke macht die bedrijven en hun vertegenwoordigers hebben gekregen, is consequent gegroeid, terwijl kiezers zijn gemarginaliseerd en keuzes hebben gekregen die al grotendeels door eerstgenoemden werden bepaald. Kleinere kwade logica heeft de poppenkast de afgelopen zeventig jaar verlengd.
Maar zelfs Chomsky heeft erkend dat 2020 een kwalitatief ander risico met zich meebrengt. Trump en de Republikeinen hebben kritische regelgeving weggenomen die bedoeld was om de integriteit van de lucht, het water en het land te beschermen. Van het proberen een vervallen, giftige kolenindustrie nieuw leven in te blazen tot het terugschroeven van de mpg-eisen van autofabrikanten naar belachelijk lage normen waar de fabrikanten NIET om hebben gevraagd. Vervolgens zich terugtrekken uit de Akkoorden van Parijs en onnodige investeringen in kernwapens opvoeren... Er wordt cruciale geld verspild, dat moet worden aangewend om onze COXNUMX-signatuur te verkleinen en een groene productie op gang te brengen.
Narcist Biden is een zielige optie, maar de algehele onverschilligheid voor alles wat Donald Trump niet ten goede komt, moet zo snel mogelijk stoppen.
De dame protesteert te veel.
Amerikanen zijn gemuilkorfd door de democratische mediagiganten als Facebook, Google, de NYT en andere door de CIA beheerde controle- en desinformatieorganen. De eerlijke Unz Review is het nieuwste slachtoffer geworden.
Momenteel zijn de VS een geriatrische kleptocratie in dienst van het Militair-Industriële Complex.
U kondigt aan dat u om het milieu geeft: hoe zit het met het gebruik van verarmd uranium door het zegevierende Amerikaanse leger in Falluja, Irak? Bush de mindere (de speelgoedjongen van Cheney) was begonnen met de massaslachting, en de o zo democratische Obama breidde de agressieoorlog uit naar Libië en Syrië. Miljoenen onschuldige burgers werden vermoord, waaronder een groot aantal kinderen van alle leeftijden. Maar dat was geen probleem voor de schijnheilige Clinton en Obama's en andere onvergelijkbare humanitairen die tijdens Russiagate opdoken.
Houdt u niet van de bevrijding van Oekraïne door Amerikaanse ziocons, in samenwerking met Oekraïense neonazi's? (Monsanto is trouwens al naar Oekraïne verhuisd). Sinds 2014 (Obama-tijd), onder Amerikaanse controle, was Oekraïne het armste en meest corrupte land van Europa geworden. En toch is er altijd geld om Amerikaanse wapens naar Oekraïne te brengen om het nucleair bewapende buurland Rusland te beledigen.
De VS zijn eigendom van de MIC, welke POTUS dan ook.
@ “Maar zelfs Chomsky heeft erkend dat 2020 een kwalitatief ander risico met zich meebrengt.”
Dat is niets nieuws voor hem. Chomsky heeft in ieder geval sinds de verkiezingen van 2004 het Lesser Evilism verdedigd ten gunste van de kandidaat van de Democratische Partij bij de presidentsverkiezingen. Als het gaat om het verkrijgen van een meer progressieve regering, is Chomsky een deel van het probleem, niet van de oplossing.
Mijnheer Cook, u bent een te optimistische optimist: noch de VS, noch Groot-Brittannië kunnen, in alle eerlijkheid, als een echte democratie worden beschouwd, en de VS nog minder dan Groot-Brittannië vanwege het Electoral College (een doelbewust mechanisme om de stem van de kiezers te voorkomen). het volk – de gewone arbeidersklasse – de structuur van het Amerikaanse klassensysteem niet echt beïnvloedt).
En natuurlijk is geen van beide kanten/gezichten van de Janus-partij – in werkelijkheid is er maar EEN met twee enigszins verschillende façades – de moeite waard om op te stemmen. En het feit dat wij, de burgers, geen andere werkelijk bestaande keuze of mogelijkheid hebben (laat staan meer dan één andere) onderstreept nog eens dat dit geen democratie is, zelfs niet van de representatieve soort. Er zit dus niets anders op dan niet te stemmen of kandidaten op te stellen, of misschien op de Groenen te stemmen. Al deze opties komen op hetzelfde neer: nada effectief.
Kijk eens naar uw beweringen (niet dat u de enige persoon bent die dit beweert op deze of andere soortgelijke sites) over: leeftijd en aansluiting bij de DNC/zogenaamd links (er is hier GEEN links). Opnieuw ben ik een beetje nijdig omdat ik op één hoop wordt gegooid met de bourgeois – oud of jong – die voorstander zijn van stemmen voor de LE. Geloof me, het zijn echt niet alleen de Boomer-gens. Er zijn jongere mensen, goed opgeleid, bourgeois van achtergrond, zo niet in het huidige bestaan, die LEV “in-your-face” door de strot duwen van degenen onder ons die GEEN ENKELE klootzak in de WH willen. En wij die weigeren op een van beide “kandidaten” te stemmen, worden er op vervelende wijze van beschuldigd in het slechtste geval daadwerkelijk aanhangers van Strumpet te zijn, of op zijn best faciliterend.
Als NIEMAND zou stemmen, of als de overgrote meerderheid die ECHTE verandering wilde, verandering pro-de gewone mensen, mensen uit de arbeidersklasse, anti-oorlog, MIC, Pentagon, want MFA-mensen zouden willen – niet op LEV stemmen… Misschien, misschien, mogelijk zouden er dingen kunnen gebeuren wijziging. Maar waarom denk ik dat er meer nodig is dan dat….?
Juist, Anne, het is beledigend om in een groep te worden geplaatst. In mijn leven heb ik nooit in de leeftijdsgroep gepast waarin ik werd ingedeeld. Ooit. Het goede aan dit forum is dat Consortium News de enige plek is waar je goed geschreven artikelen over de waan van de dag kunt vinden. Ik weet niet wat er nodig is om de Groene Partij verkozen te krijgen... misschien als voldoende gekozen senatoren en vertegenwoordigers besluiten van partij te wisselen en zich bij de derde partij aan te sluiten. Bernie stapte over naar de Dems om zich kandidaat te stellen en ik wou dat hij dat niet had gedaan.
Dingen zijn aan het veranderen…. maar ten goede? Hier is een tweet van Michael Tracey:
“Houd er rekening mee dat de Verenigde Staten een hegemonische macht zijn die sterk in verval is en dat dit soort dingen “[de rellen in Minneapolis] onvermijdelijk zijn – het zal alleen maar erger worden.”
Ik zou graag wat optimisme willen hebben, maar als we nog meer bewijs nodig hadden van hoe suggestief, manipuleerbaar en oppervlakkig wij mensen zijn, dan hebben deze Corona-dagen daarin voorzien. Mijn hoop op een serieuze “populistische” (ik hou niet van die term, maar het komt het dichtst in de buurt) beweging is de grond in geboord. Ik waardeer uw berichten, maar heb er geen vertrouwen in dat de 'çitizenry' betere keuzes zou maken dan het kiescollege. Heb je ooit gehoord wat 'typische Amerikanen' zeggen tijdens radioprogramma's? Overal, van C-SPAN tot Breitbart, genoeg waanzin. Tientallen jaren van verkeerde informatie en propaganda hebben hun tol geëist, terwijl onwetende ego's werden gestreeld. We zullen geluk hebben als “zij” geen hete oorlog beginnen, alleen maar om te bewijzen hoe uitzonderlijk we zijn.
Toon mij een haalbaar plan om het systeem omver te werpen en ik zal de eerste zijn die zich aansluit. Tot die tijd zijn mijn keuzes Republikeinen of Democraten en slechts één daarvan lijkt geïnteresseerd in het redden van het milieu.
Hoeveel heeft Sint Obama voor het milieu gedaan in de acht jaar dat hij de weg heeft vrijgemaakt voor Trump???
Stem absoluut nooit op het minste kwaad, de vorige keer niet en zal het deze keer ook niet doen. Stemmen op Tulsi Gabbard, ook al moet ik haar inschrijven... of misschien Sanders, maar was de vorige keer erg teleurgesteld over zijn capitulatie en deze keer deed hij hetzelfde... gaf toe aan de corrupte DNC. Dat is een zwakte die ondraaglijk is. Clinton was corrupt. Obama was corrupt. Ze hebben ons Trump gegeven. Het is voor mij verbazingwekkend dat mensen nog steeds vallen voor deze twee vernietigers van het vertrouwen van mensen… het voortzetten van de illegale oorlogen en staatsgrepen, het niet afsnijden van Israël, het likken van de laarzen van de rijke elites, het niet doorgeven van gezondheidszorg aan iedereen in de eerste week van zijn ambtsperiode. Biden is verschrikkelijk en niemand met een greintje moraliteit kan op hem stemmen, verdomd. Goed artikel...bedankt daarvoor.
Nou, het zijn de jongeren die mijn leeftijd, 90, niet zullen halen, en dus zouden ze zeker in actie moeten komen tegen het hele establishment. Ik begon met die cursus toen ik 16 was en ben er sindsdien altijd gebleven. Helaas is de realiteit dat de twee Siamese zusterbedrijven de wapens, het geld en de macht beheersen. Bovendien zijn we alweer op anderhalve eeuw aangekomen sinds er een revolutie in dit land heeft plaatsgevonden en zijn we een natie van poefs geworden, verblind door de individuele genialiteit die we zien in onze selfies en geterroriseerd door welke slachtoffercategorie of -categorieën dan ook. waarin wij vallen. We gaan het systeem dus niet veranderen met welke stem dan ook
Je zit perfect op schema wat betreft Tulsi. Ze was de slimste kandidaat in de duisternis van de Democraten, maar ze was in botsing gekomen met Hillary, de smerigste vrouw die zich ooit kandidaat had gesteld voor het presidentschap. En via de DNC, zijn president en bestuur, is er sinds 2016 niets veranderd. Tulsi werd uitgesloten van alle relevante berichtgeving in de media. Ze was geen donker paard, ze had een black-out.
Niets zal beter worden voordat we de bodem bereiken. Laten we er dus mee ophouden en op ons eerlijke geweten stemmen. En bereid je voor op het dieptepunt.
Hoe zit het met de rest van het kaartje?
Dit is een verkiezing waarin een democratische uitbarsting mogelijk is, inclusief een stel Democratische kandidaten die zich als offerlammen inzetten in wat bij elke niet-pandemische verkiezing veilige Republikeinse zetels zouden zijn. De huidige Democratische leiding is eraan gewend de ondergeschikte partner te zijn in wat doorgaans hooguit een opgehangen Congres is. Dat is al sinds 1992. Geef de Democratische leiding de hoofdpijn van het omgaan met een golf eerstejaarsstudenten zoals in 1932. Laten we eens kijken of Biden-veto’s net zo werken als kaartcheque-vakbonden, kwijtschelding van studieleningen, bankhervormingen en Medicare-uitbreiding als het op zijn bureau ligt. En dan zijn er nog de staatshuizen en de herverdeling.
Martin, ik denk dat je volkomen gelijk hebt! Zelfs als je jezelf niet kunt dwingen om op Biden te stemmen, zouden alle progressieve kiezers op de progressieve kandidaten moeten stemmen. Dit is zo belangrijk!! en Cook vermeldt dat niet eens.
We weten ook niet wie Biden als vice-president zal kiezen. Op dit moment lijkt het erop dat de tragische moord op een zwarte man door de politie Klobuchar gelukkig van de VP-lijst zal halen, dus misschien zal het Warren zijn, die haar gebreken heeft, maar ook veel heeft om onze stemming aan te moedigen.
Het is veel te vroeg om de jongere generatie af te schrijven. Ze hebben te veel te verliezen als ze zich afmelden.
Dit is niet 1932. Dit is een heel andere tijd, met een heel andere politieke klasse.
Interessant: “Deze column gaat geen argument aandragen voor of tegen het minder kwade stemgedrag...” en vervolgens besteedt de heer Cook het hele artikel aan het presenteren van argumenten voor en tegen het minder kwade stemgedrag.
De clip van The Rising leverde een zeer goede discussie op, zoals meestal het geval is. Het punt is dat Bernie een slappe campagne heeft gevoerd, hij is nooit voor de halsader gegaan, om het zo maar te zeggen. Hij was in 2016 één keer bedrogen en in 2020 opnieuw op een meer verfijnde manier door samen te werken met meer dan een dozijn kandidaten; de leidende partijen vallen gemakkelijk af en steunen Biden op een kritiek moment.
Elke keer dat hij zei: “…mijn goede vriend Joe Biden”, kromp ik ineen. Helaas is Bernie niet zo goed als zijn aanhangers, en zijn oproep aan hen om hun woede te bekoelen is onverantwoord en beledigend voor alle moeite die ze hebben gedaan.
“Dit is het moment waarop het Sanders-kamp hun substantiële stemblok zou moeten kunnen inzetten om invloed uit te oefenen op wie wordt gekozen als Biden’s vice-president en zijn hoge kabinetsministers, evenals op de belangrijkste pijlers van Biden’s platform”.
Dit is precies wat er gebeurt (zie Vox, Joe Biden en Bernie Sanders bouwen nieuwe, beleidsgerichte taskforces, 13 mei) die het platform- en campagnebeleid zullen informeren. Biden staat bekend om het vormen van coalities. In het klimaatveranderingspanel zitten AOC en de mede-oprichter van de Sunrise-beweging. Twee mensen die niet bedrogen moeten worden. Er zijn nog veel meer indrukwekkende activisten aan die kant, en Larry Summers is nergens te bekennen, maar de progressieve econoom Dr. Stephanie Kelton wel. Ik vermoed dat ze de aard van het fascisme volledig begrijpen en hoe destructief de Donald is en zal zijn. Ze hebben hun leven gewijd aan het wegwerken van een duidelijk en aanwezig gevaar. De veep-keuze zal belangrijk zijn, omdat de beginnende dementie van Biden hem tot president voor één termijn zal maken.
Natuurlijk weerspiegelen campagneplatforms niet noodzakelijkerwijs het beleid van de winnaar als hij eenmaal aan de macht is; en dit zou allemaal coöptatie en het achtervolgen van schapen kunnen zijn. Obama, meester van aas en schakelaar, is daar een goed voorbeeld van. Maar de gedachte is dat het virus “alles heeft veranderd” door op spectaculaire wijze de mislukkingen en kwetsbaarheden van het land aan het licht te brengen; Een terugkeer naar normaal is dus niet houdbaar.
Aha! Het virus en de reactie van Trump (het gebrek daaraan) maken het niet zo mindere van twee kwaden-argument, bestaande uit een groot aantal kleinere details, nogal zwak. Welke andere president, zelfs een Republikein, zou hebben gezegd dat het Covid 19-virus een hoax was. Zijn zoon Eric verkondigt dat nog steeds. Het antwoord op de crisis was een reeks ontkenningen; hij saboteert in feite de inspanningen om de ziekte aan te pakken, spreekt regelmatig medische experts tegen en weigert te reageren op de reikwijdte die nodig is. Hij heeft mediavoorraden gestolen uit staten, met name Massachusetts, en laat die genie Jared Kushner apparatuur uitdelen op basis van politiek.
Gouverneur Hogan van Maryland bestelde vijfhonderdduizend testkits uit Korea, liet het vliegtuig van Korean Airlines landen op de luchthaven van Baltimore om te worden begroet door meer dan honderd Maryland National Guard en de staatspolitie en naar een veilige locatie te worden gebracht. Dit is ongekend om de corruptie van de Fed met gewapende troepen te moeten trotseren.
Kijk naar de Supremes: RBG houdt zich wanhopig vast aan haar baan, ondanks talloze kankerbehandelingen, zodat Trump haar niet kan vervangen door een of andere ongekwalificeerde rechtsbuiten.
“Als de aanhangers van Sanders het stemmen op Biden afwijzen, is het onwaarschijnlijk dat Biden de verkiezingen zal winnen. De diep corrupte leiding van de Democratische partij zal dan in een crisis terechtkomen.” Dat gebeurde de vorige keer toen koningin Hillary een nederlaag leed. De DNC leek de hint niet te begrijpen – dus houd je adem niet in tijdens een kom tot Jezus-moment, als we Trump weer te pakken krijgen.
Door zowel Trump als Biden te beschrijven – de laatste is gecompromitteerd en middelmatig – missen beide waanvoorstellingen het punt dat: zevenentwintig psychiaters en psychologen in ‘The Dangerous Case of Donald Trump’ beweren dat hun morele burgerplicht verder gaat dan de normale ethische terughoudendheid om publiekelijk een publieke figuur diagnosticeren.
Dat Donald Trump een gevaarlijk, pathologisch onstabiel individu is. Dat was drie jaar geleden, sindsdien is hij nog bloemrijker geworden. Hij is meer dan een narcist, hij is een sociopaat met een zeer slechte impulsbeheersing en zeer grillig humeurig gedrag, een giftige, kwaadaardige persoonlijkheid, een borderline. Hij pleitte alleen maar voor het gebruik van scherp vuur op Amerikaanse burgers. Hij heeft de kernwapenverdragen, de Iran-deal en het Akkoord van Parijs verscheurd, en wil de kernproeven hervatten en een nucleaire wapenwedloop beginnen.
Begrijp me niet verkeerd. Ik geloof niet in de minste van twee kwade stemmen; maar dit is anders. Evangelicalen die wachten op ‘de opname’ houden van Trump. Hij komt regelrecht uit het boek Openbaringen”; hij is de ‘apocalyps’, en dat is hij nu.
Goede God. Biden staat bekend om het ‘stichten van coalities’, hè?
Amerika’s idee van democratie…een keuze tussen…
Corruptie en oorlog onder een grofgebekte gek of corruptie en oorlog onder een oude partijhack die mogelijk ook een verkrachter is.
Een zeer gewaardeerde overweging, Jonathan.
Hoe zit het met een beetje verder nadenken?
Laten we bedenken dat er eenvoudigweg geen electorale oplossing mogelijk is, zelfs al zou Chris Hedges op dit moment bijvoorbeeld de verkiezingen voor het U$ House in New Jersey winnen.
Stel dat we het erover eens zijn dat er in de afgelopen vijfenhalf decennia (zo niet langer) ruim voldoende bewijs is geleverd, dat niet alleen de regering van de U$, de media, de academische wereld en alle ‘toelaatbare’ discussies zijn vastgelegd ( zoals in ‘regulatory capture) door oligarchische ‘belangen’, dat politiek gekibbel Kabuki malarkey is, dat democratie fictieve onzin is en, eerlijk gezegd, altijd is geweest, in het land van de ‘stralende stad op de heuvel’, en dat mythe en manipulatie hebben altijd “de instemming” van velen geproduceerd ten behoeve van koloniale en imperiale actoren die precies de mannen waren die vandaag de dag worden aanbeden als de Founding Fathers en hun “erfgenamen” tot op de dag van vandaag.
Als dit de werkelijke realiteit is die we moeten aanpakken, zowel op dit moment als als historische waarheid, dan is het niet gepast, en zelfs noodzakelijk, om ons zowel een regeringssysteem als een burgermaatschappij voor te stellen die heel anders is dan degene die nu in duidelijke ineenstorting verkeert? zelfs als het uithaalt, zowel binnen als buiten de natie, steeds venijniger, dwazer en strijdlustiger?
Staan we niet op het punt dat we verder moeten gaan dan de comfortabele veronderstelling van te veel mensen, dat er een verlosser zal opstaan die ons allemaal uit onze ellende en gemeenschappelijke benarde situatie zal leiden, uit een roofzuchtig beleid jegens de planeet en volledige spectrumdominantie, zowel militair als financieel? , van alle andere naties?
Sommigen kunnen zich voorstellen dat een paar aanpassingen en een kleine verschuiving van prioriteiten voldoende zullen zijn, zelfs nu de incrementalisten ernstige waarschuwingen uiten over de ramp die zeker het gevolg zou zijn van zoiets fundamenteels als het opvatten van fundamentele mensenrechten als voedsel, onderdak, kleding, gezondheidszorg en sociale zekerheid. nuttige onderneming (een ‘baan’ heeft de notie dat het slechts een ondergeschikte bezigheid is, bevolen door ‘betters’ die, in welke opwelling dan ook, of helemaal geen, de ondergeschikte op straat kunnen gooien, dakloos, hongerig en nog steeds in ongenade gevallen, op de een of andere manier terecht).
Wie zou durven suggereren dat als wij de dreigende calamiteiten, catastrofes en ineenstorting zouden begrijpen, om onze gedachten op één lijn te brengen, we ons een gezonde, humane en duurzame menselijke samenleving zouden kunnen voorstellen, zich bewust van haar relatie tot en haar afhankelijkheid van de samenleving? het hele leven?
Kan iemand zich een samenleving voorstellen die gebaseerd is op samenwerking, en niet op ‘dog-eat-dog’, ratraces “to the bottom”-competitie?
Kunnen mensen zich de waarschijnlijke realiteit voorstellen dat er genoeg is om rond te komen als roekeloze hebzucht, overdreven ambitie en extractieve economische religiositeit niet als ‘menselijke natuur’ zouden worden verkondigd?
Wie heeft er baat bij zo’n idee?
Zou onze soort hier überhaupt zijn als we simpelweg smerig en brutaal van aard waren?
Of zijn het alleen degenen die profiteren van wat losjes ‘beschaving’ wordt genoemd die er echt van profiteren, degenen die altijd worden beschermd, samen met hun rijkdom en invloed DOOR het rechtssysteem, die, wanneer ze grote schade aanrichten, worden ‘gered’, nooit worden vastgehouden om verantwoording af te leggen voor het liegen van de natie in oorlogen, voor het zich bezighouden met martelingen, voor het postuleren dat principes oneindig elastisch zijn en slechts ‘vreemde’ belemmeringen voor vooruitgang?
Wie verlangt werkelijk naar echte democratie?
Begrijp dat dit zou vereisen dat iedereen wordt aangemoedigd om consequent en voortdurend gewetensvol kritisch na te denken, en niet het geld of het leven van anderen op het spel te zetten, maar de eigen ‘positie’, zelfs het financiële welzijn, om zich te durven verzetten tegen idiotie, tegen oorlogen van gemak en avontuur, bijvoorbeeld, en ondersteunen tegelijkertijd ook de realisatie van ieders volledige potentieel (wie weet waar het ware genie en de noodzakelijke capaciteit vandaan zouden kunnen komen?).
Tenzij oorlog natuurlijk als idioot en contraproductief werd beschouwd en werd gedreven door noties van culturele superioriteit.
Stel je voor dat.
Als je je verbeelding zo ver kunt strekken, ga dan nog een paar stappen verder.
Is echte democratie niet volledig participatief?
Zijn ‘representatieve’ vormen niet somber onderhevig aan corruptie?
Bedenk dat corruptie werkelijk de kern vormt van alles wat destructief, schadelijk en ‘kwaad’ is.
Als er een toekomst is die de moeite waard is voor al het leven op deze planeet, vereist dat dan niet van ons allemaal, individueel, onze beste, meest doordachte en meelevende inspanningen?
Natuurlijk zouden we allemaal gewoon kunnen zeggen: 'Dat is boven mijn salarisschaal, dus iemand anders zal ons collectieve probleem moeten oplossen, en ik moet ook uitkijken naar nummer één.
Hoe komen we daar voorbij?
Haat, intolerantie, hebzucht en geweld moeten worden geleerd aan ieder mens die niet pathologisch niet in staat is zich voor te stellen hoe anderen zich zouden kunnen voelen, en die er geen moer om geeft als zijn persoonlijke ambitie zich, op wat voor manier dan ook, bedreigd voelt, over de schade die hij anderen toebrengt. of op de planeet.
Degenen die nu verlangen naar rijkdom, macht en controle, zullen niets opgeven van wat zij als het hunne beschouwen.
Degenen die deze dingen bezitten, hebben geen enkele aarzeling of moeite om hun toevlucht te nemen tot geweld, zelfs op nucleair niveau.
Het bewijs is binnen.
Is de rede het enige wapen waarmee we rationeel kunnen reageren, laten we het dan verstandig en goed hanteren, niet door lafhartige berusting, maar door tastbare mogelijkheden te bieden op heel verschillende manieren.
Heeft iemand ideeën?
Wacht alstublieft niet te lang met delen.
Tijd kan zowel van essentieel belang zijn als veel korter dan we ons voorstellen.
Amerika heeft geen democratie, en doet, afgezien van de toespraken op 4 juli, niet eens alsof ze er wel een heeft.
Beide politieke partijen worden gedreven door het grote geld. En belangrijke beleidsmaatregelen, zoals die in het Midden-Oosten, worden gedreven door het grote geld.
Het opgezwollen, hulpbronnenverslindende militaire en veiligheidscomplex bestaat om het grote geld in het mondiale imperium van Amerika te dienen. Het voert geen verdedigingsoorlogen.
Amerika heeft een plutocratie.
Ik waardeer deze reactie enorm. Ook ik geloof dat echte verandering een ontwaken zal vereisen – een deprogrammering van tientallen jaren van propaganda – en een risico voor de financiële en sociale positie van velen. Maar welke keuze hebben we? Anders zijn we kikkers in een pan die langzaam aan de kook staat.
Als ik lees over de technocratie die ons allemaal te wachten staat – waarvan de basis al een tijdje is gelegd en die nu wordt geëscaleerd onder dekking van Covid19-propaganda, wordt de gedachte aan wat te doen in het geval van Trump versus Biden volkomen irrelevant. . Ook geen leiders. Beiden hebben meesters. En het zijn de gezichtsloze, nooit gefocuste meesters die onze wereld en al het leven daarop domineren. Hun altijd aanwezige, altijd voortschrijdende agenda is waar onze focus op moet liggen als we enige hoop willen koesteren op het ontwaken en de verlichting die nodig is om hun paradigma van winst-over-mensen, geweld vereist, om te keren. Een licht laten schijnen op onze meesters is absoluut noodzakelijk en daar ligt het echte gevaar. Trump versus Biden? Irrelevant.
Goed gezegd, Daniel P, en met jouw suggestie dat degenen die de controle hebben openbaar moeten worden gemaakt, ben ik het er volledig mee eens.
DW
Goed essay;
Hij weigert echter te zeggen dat het beter is om op je geweten te stemmen.
De andere keuze is defaitisme,
Stem tegen beide – en leef met de uitslag.
Of leef in je eigen fantasieland.
Ik moet jong van hart zijn. Op mijn 64e ben ik het eens met alles wat Cook onderschrijft aan de jongere progressieven, en dat heb ik mijn hele volwassen leven gedaan. Door op ‘het kleinere kwaad’ te stemmen, wordt u onderdeel van het kwaad. Het is echt zo simpel als dat. Als je enig gevoel voor moraliteit hebt, is stemmen op een vredeskandidaat (zelfs als je er een moet inschrijven) je enige keuze. De bommen van Obama waren net zo dodelijk als die van Trump nu zijn. Toegeven aan de DNC bestendigt alleen maar het doden en misbruiken van al degenen die de pech hebben om op plaatsen te wonen die het doelwit zijn van het Empire. Als u stemt voor uw waargenomen ‘kleinere kwaad’, heeft u nog steeds bloed aan uw handen, en het zal voor de slachtoffers geen verschil maken wat uw rationalisatie was die tot hun moord leidde.
Bingo overslaan! “Door op ‘het mindere kwaad’ te stemmen, word je een deel van het kwaad.” Het is zo simpel. Ik weiger !
Skip zoals je weet, ik voel me het meest op mijn gemak als ik reageer op de toegewijde lezers van dit forum. Ik had enkele dagen geleden de gedachte dat de oplossing van Russiagate grotendeels te danken was aan de ernstige trots op de journalistiek hier, gekoppeld aan de duidelijke eerlijkheid van overheidsfunctionarissen als Ray McGovern en Bill Binney. Ik denk ook dat er een vrij en eerlijk internet voor nodig is om de vele problemen die onze democratie ervaart op te lossen. Een waarheids- en verzoeningsforum is noodzakelijk…
Uitstekend artikel. Een vraag re. Of LEV echter tot ‘mindere oorlogen in het buitenland’ leidt. Ondanks al zijn ondeugden lijkt Trump niet geneigd om Amerikaanse troepen bij een nieuwe schietoorlog te betrekken. Terwijl Clinton en Biden ervaren oorlogsstarters zijn.
Ik ben 67 en heb voor het eerst gestemd in 1972. Al die tijd – bij elke verkiezing – werd ik geconfronteerd met het argument 'stem voor het minste van twee kwaden'. Het klopte niet in 1972, het klopte in geen enkel jaar van 1972 tot nu, en het klopt nu niet. Dus nee, ik ga niet op Biden stemmen. Ik ben bereid om op een compromiskandidaat te stemmen – en in 2016 en 2020 beschouwde ik Bernie als die compromiskandidaat. Dat betekent niet dat ik reflexmatig alles ga doen wat Bernie zegt te doen. Mijn steun voor Bernie betekende dat ik kritiek op hem had als ik dacht dat zijn standpunten verkeerd waren. Ik ben een socialist en sta altijd achter arme en werkende mensen, en *dat* is iets waar ik geen compromissen over sluit. Biden, en zijn soortgenoten in beide partijen, hebben standpunten en hebben dingen gedaan die arme en werkende mensen schade berokkenen, dus geen van hen verdient mijn stem.