BRIEF UIT LONDEN: De prijs van Boris Johnson – het Britse Covid-19-debacle

Alexander Mercouris neemt ons stap voor stap mee door de eerste vier maanden van de crisis in Groot-Brittannië, en het is geen mooi plaatje.

By Alexander Mercuris
in Londen
Speciaal voor consortiumnieuws

THet Verenigd Koninkrijk heeft sinds vrijdagochtend meer dan 270,000 bevestigde gevallen van SARS-CoV-2-infectie gehad, van wie de grote meerderheid ziek is geweest van Covid-19. Hiervan zijn er 37,919 dood. 

Dit zijn de officiële cijfers. Het wordt universeel erkend, ook door de Britse regering, dat het werkelijke aantal SARS-CoV-2-infecties, van mensen die ziek zijn door Covid-19, en van sterfgevallen veroorzaakt door Covid-19, veel groter is dan uit de officiële cijfers blijkt.

Het Financial Times schat het werkelijke aantal sterfgevallen als gevolg van de pandemie tot 1 mei was meer dan 50,000. Volgens recentere schattingen ligt het totale aantal sterfgevallen in Groot-Brittannië tijdens de Covid-19-epidemie nog hoger. Een dit artikel in de FT schat het aantal ‘overtollige sterfgevallen’ (dat wil zeggen meer sterfgevallen dan normaal verwacht zou worden over dezelfde periode in een gemiddeld jaar) op bijna 60,000 in de periode sinds 20 maart.

Maar zelfs het officiële Britse cijfer van 37,919 sterfgevallen is, hoe waarschijnlijk ook, een grove onderschatting, nog steeds hoger dan het officiële aantal sterfgevallen vrijdagochtend gerapporteerd door Italië (33,142) en Spanje (27,119). De officiële Italiaanse en Spaanse sterfgevallen zijn vrijwel zeker ook grove onderschattingen.

Vergelijkingen met Italië en Spanje, hoe slecht ze ook al zijn, kunnen de omvang van het Britse falen zelfs onderschatten. 

Achter de bocht

Groot-Brittannië rapporteerde op 3,403 mei 2 nieuwe gevallen van SARS-CoV-13-infectie. Op 26 mei rapporteerde Groot-Brittannië 4,043 nieuwe gevallen, en de volgende dag 2,013 nieuwe gevallen. Daarentegen bedroeg het aantal nieuwe gevallen dat op 13 mei in Italië werd gemeld 888 en op woensdag 584. Spanje meldde 1,551 op 13 mei en 859 op woensdag.

Vergelijkingen van het aantal gevallen tussen landen zijn op zijn zachtst gezegd problematisch, omdat ze mogelijk meer de intensiteit en omvang van de tests weerspiegelen dan het werkelijke aantal of de groei van het aantal infecties.

Het wordt echter algemeen aanvaard, zelfs door de Britse regering, dat Italië en Spanje verder voorop lopen op het gebied van infecties dan Groot-Brittannië. Als dat zo is, wijst dat erop dat, hoewel Italië en Spanje het ergste achter de rug hebben, Groot-Brittannië nog een lange weg te gaan heeft.

In dat geval zal de kloof tussen het aantal sterfgevallen in Groot-Brittannië en het aantal sterfgevallen in Italië en Spanje verder groeien.

Over het geheel genomen heeft Groot-Brittannië nu het hoogste aantal gerapporteerde sterfgevallen tijdens de pandemie van welk land dan ook in Europa, en het op een na hoogste aantal ter wereld, na de Verenigde Staten (100,047 op vrijdagochtend). Merk op dat de Verenigde Staten een bevolking (331 miljoen) hebben die meer dan vier keer groter is dan die van Groot-Brittannië (68 miljoen), terwijl het volgens de VS minder dan drie keer zo groot is als dat van Groot-Brittannië.

In zijn eenvoudigste vorm is het debacle in Groot-Brittannië het product van een catalogus van buitengewone fouten en mislukkingen van de onlangs herkozen Conservatieve regering van Groot-Brittannië en haar leider Boris Johnson. Een kort verslag van de gebeurtenissen in Groot-Brittannië sinds het begin van de pandemie in januari laat zien dat dit zo is.

Brexit vieren in januari; Inactiviteit in februari

Ondanks ontkenningen is het nu duidelijk dat Johnson, de Britse premier die niet alleen de conservatieve regering leidt maar deze en haar hoge ministers politiek volledig domineert, het gevaar van Covid-19 aanvankelijk niet serieus nam.

Hoewel op 21 januari in Londen bekend was dat de Chinese autoriteiten dat wel hadden gedaan bevestigd overdracht van mens op mens van het SARS-CoV-2-virus, en dat wel gezaghebbende artikelen over het potentiële gevaar van Covid-19 in de tweede helft van januari in de Britse medische pers verschenen, bleef de voornaamste focus van de regering in deze periode de voorbereiding op de viering van Brexit Day op januari 31.

As The Sunday Times geopenbaard in een schokkend artikel Op 19 april sloeg Johnson de eerste bijeenkomst over van Cobra – de nationale crisissubcommissie van het Britse kabinet – die op 24 januari bijeenkwam om de Covid-19-situatie te bespreken. In de aanloop naar Brexit Day koos hij voor to de Chinese nieuwjaarsvieringen bijwonen gebruiken.

Brexit Day volgde kort daarna, met vuurwerk, een opzwepende toespraak van Johnson – waarin hij het “begin van een nieuw tijdperk voor een energiek Groot-Brittannië” beloofde – en een discussie over de vraag of de Big Ben (de klok van de klok in de hoofdtoren van het Britse parlementsgebouw) het uur moeten slaan op het moment dat Groot-Brittannië eindelijk de Europese Unie verliet.

Februari: een kanselier afzetten en op vakantie gaan

Nu de Brexit ‘klaar’ was, was Johnson’s eerste opdracht niet de dreigende Covid-19-crisis, maar het oplossen van een bittere machtsstrijd tussen zijn minister van Financiën, de minister van Financiën Sayid Javid, en zijn almachtige speciale adviseur en stafchef, Dominic. Cummings. Johnson koos voorspelbaar de kant van Cummings, en op 13 februari Javid heeft ontslag genomen.

De resterende weken van februari kunnen het beste worden gekarakteriseerd als drift, waarbij de regering op geen enkele kwestie doelbewust actie onderneemt.

In februari sloegen de wetenschappelijke adviseurs van de regering steeds dringender alarm over Covid-19. Johnson en de regering besteedden echter weinig aandacht.

Hoewel er in februari nog vier Cobra-bijeenkomsten plaatsvonden om de Covid-19-situatie te bespreken, sloeg Johnson ze allemaal over en koos ervoor om de laatste twee weken van de maand met zijn gezin buiten Londen door te brengen in het buitenverblijf van de Britse premier in Chevening.

Bij afwezigheid van Johnson werden er geen besluiten van enig belang genomen om Groot-Brittannië voor te bereiden op het uitbreken van de pandemie.

Begin maart: een 'matige ziekte' en 'business as usual'

Nadat Johnson vanuit Chevening naar Londen terugkeerde, waarbij het nieuws over de snel verslechterende situatie in Italië steeds meer ongerustheid veroorzaakte, en met kritiek van de oppositiepartij Labour dat Johnson een “parttime premier” was, nam het tempo van de overheidsactiviteiten even toe.

Johnson zat op 2 maart een Cobra-bijeenkomst voor, de eerste keer sinds het begin van de pandemie. Er zou overeenstemming zijn bereikt over een actieplan met intensievere tests.

Johnson gaf toen Een persconferentie op 3 maart, met naast hem de belangrijkste wetenschappelijk adviseur van de regering (Sir Patrick Vallance) en de belangrijkste medische functionaris (Chris Whitty).

De toon van Johnson tijdens deze persconferentie was beslist optimistisch. Achteraf gezien was het buitengewoon zelfgenoegzaam.

Johnson sprak over Covid-19 als een “gematigde ziekte” voor de grote meerderheid van de mensen, en zei: “Ik wil benadrukken dat het op dit moment heel belangrijk is dat mensen vinden dat ze, voor zover mogelijk, hun gang moeten gaan normale gang van zaken.” Hij adviseerde het Britse volk om hun handen te wassen, zoals Johnson leek te doen vanwege de crisis.

Het bleek dat het 'actieplan' dat zogenaamd tijdens de Cobra-bijeenkomst van 2 maart was overeengekomen, in werkelijkheid niet zoiets was. In plaats daarvan was het een schets van een reeks noodmaatregelen, die de regering naar eigen zeggen zou kunnen nemen, afhankelijk van hoe de situatie zich zou ontwikkelen.

Vroeg tot half maart: belangrijkste focus: de begroting en de economie

In werkelijkheid was de grootste zorg van Johnson en de regering op dit moment niet de Covid-19-pandemie, maar de eerste post-electorale begroting van de regering, die op 11 maart werd onthuld door de nieuw benoemde minister van Financiën Rishi Sunak.

In die begroting werd de Covid-19-pandemie erkend en werden er middelen vrijgemaakt om de gevolgen ervan te verzachten. Het primaire doel ervan was echter om fondsen te verschaffen om te voldoen aan de enorme uitgaventoezeggingen die Johnson tijdens de algemene verkiezingen van december aan het Britse electoraat had gedaan.

De begroting van Sunak kreeg lovende kritieken van de Britse media. Het raakte echter vrijwel onmiddellijk verouderd.

Op 6 maart brak een crisisbijeenkomst van de OPEC (het olieproducentenkartel) samen met Rusland uit in bitterheid toen Rusland een Saoedisch verzoek om een ​​verlaging van de olieproductie weigerde.

Op 8 maart reageerde Saoedi-Arabië door een olieprijzenoorlog te lanceren.

Kort daarna, en als reactie op de olieprijzenoorlog, die de prijzen voor het eerst in negatief gebied deed belanden, raakten de financiële markten over de hele wereld in een neerwaartse spiraal. Alleen massale interventies van westerse regeringen en centrale banken – waaronder de Britse regering en de Bank of England – konden dit onder controle krijgen.

Op 18 maart, slechts een week na zijn begroting, werd Sunak verplicht een nieuw bestedingsplan van £330 miljard aan te kondigen ter ondersteuning van de Britse economie, wat de £30 miljard aan extra uitgaven die hij een week eerder in zijn begroting had aangekondigd, in de schaduw stelde.

Het duizelingwekkende tempo van deze gebeurtenissen, waarbij Sunak zijn bestedingsplannen in de loop van één week moest transformeren, weerspiegelde het hectische tempo van de gebeurtenissen in maart.

Het belangrijkste feit blijft echter: in de week tussen de aankondiging van de begroting van Sunak op 11 maart en de aankondiging van het reddingspakket van Sunak op 18 maart waren het de crisis in de economie en de implosie van de financiële markten, en niet de Covid-19-crisis. XNUMX pandemie, die het belangrijkste aandachtsgebied van Johnson en de Britse regering vormden.

Begin tot midden maart: handen schudden

Over het onderwerp van de Covid-19-pandemie leek een lid van de Britse regering, althans in het openbaar, zich grotendeels geen zorgen te maken. Die persoon was Boris Johnson.

Tijdens zijn persconferentie op 3 maart schepte Johnson openlijk op dat hij wetenschappelijk advies tartte door handen te schudden: “Ik schud handen. Ik was onlangs in een ziekenhuis waar volgens mij een paar coronaviruspatiënten waren en ik heb iedereen de hand geschud, dat zal je blij zijn om te weten.

Op 5 maart, de dag van de eerste gerapporteerde Britse dood door Covid-19, verscheen Johnson op ITV's Vanmorgen programma, waarin hij opnieuw wetenschappelijk advies negeerde door tv-presentator Philip Schofield de hand te schudden.

Ondanks het feit dat de eerste minister (Nadine Dorries) de volgende dag (19 maart) ziek werd van Covid-6, bleef Johnson de daaropvolgende dagen het advies van zijn medische functionarissen en wetenschappers negeren door elkaar de hand te blijven schudden.

Op 7 maart woonde hij samen met 81,000 andere sportfans een rugbywedstrijd tussen Engeland en Wales bij in Twickenham, waar hij publiekelijk de hand schudde van vijf vrouwelijke rugbyspelers. Hij plaatste zelfs een video op Twitter waarin hij het zelf deed.

Half maart: laat sportevenementen en rockconcerten doorgaan

De rugbywedstrijd in Twickenham was in feite slechts een van de vele sportevenementen die gedurende deze tijd, zonder enige inmenging of bezwaar van de overheid, bleven plaatsvinden.

Op 8 maart reisden Franse rugbyfans naar Schotland om hun team tegen Schotland te zien spelen.

Op 10 maart begon in Cheltenham een ​​vierdaags paardenracefestival dat 60,000 mensen trok.

Op 11 maart reisden 3,000 Spaanse voetbalfans naar Liverpool om Liverpool tegen Atl te zien spelenético Madrid.

Daarnaast trad op 14 en 15 maart de Welshe rockband The Stereophonics twee avonden op rij op in een vol stadion in Cardiff.

Half maart: keur de mitigatiestrategie goed en streef naar ‘kudde-immuniteit’

Het wordt nu algemeen erkend, maar niet formeel toegegeven, dat achter de uiterlijke façade van zorgeloosheid het beleid van de conservatieve regering gedurende de eerste twee weken van maart een variant was van de mitigatiestrategie, die momenteel nog steeds door Zweden wordt toegepast.

Dit komt erop neer dat SARS-CoV-2 zich geleidelijk onder de bevolking verspreidt in de hoop dat dit uiteindelijk zal leiden tot ‘kudde-immuniteit’, waardoor de epidemie tot een einde zal komen.

Hoewel de mitigatiestrategie de strategie lijkt te zijn geweest die de Britse regering in de eerste weken van maart impliciet volgde, lijkt het beleid pas volledig te zijn uitgekristalliseerd tijdens een Cobra-bijeenkomst onder voorzitterschap van Johnson op 9 maart.

Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws' 25-jarig jubileum Lentefondsactie

Na die bijeenkomst bevestigde de hoofdarts van de regering, Chris Whitty, feitelijk dat de regering een mitigatiestrategie volgde, toen hij publiekelijk zei dat de “volgende stap” zou zijn om iedereen met luchtwegklachten of koorts te “vragen” om zichzelf te isoleren. Hij zei echter ook dat de regering mensen alleen zou “vragen” om dit binnen “ongeveer 10 tot 14 dagen” te doen.

De belangrijkste wetenschappelijke adviseur van de regering, Sir Patrick Vallance, gaf uiteindelijk toe dat het regeringsbeleid inderdaad een mitigatiestrategie was toen hij tijdens een uitzending op de BBC-radio op 13 maart zei dat het de bedoeling van de regering was om “een zekere mate van kudde-immuniteit op te bouwen” binnen de regering. bevolking.

Half maart: stop met testen

Een bijzonder ongelukkig gevolg van het afglijden van de Britse regering naar een mitigatiestrategie was dat dit ertoe leidde dat het Britse testprogramma stilletjes werd stopgezet.

Bij gebrek aan effectieve medicamenteuze behandelingen voor Covid-19 is een goed georganiseerd test- en traceringssysteem essentieel om virusdragers te identificeren en te isoleren, zodat vroegtijdige behandeling kan worden geboden.

Groot-Brittannië was er redelijk snel in geslaagd een testprogramma van de grond te krijgen en voerde in de eerste dagen van maart ongeveer 1,500 tests per dag uit.

Maar toen Groot-Brittannië stilletjes overging op een mitigatiestrategie stagneerde het aantal tests, zodat naarmate het aantal SARS-CoV-2-infecties groeide, het testsysteem overweldigd raakte.

Door het advies van de Wereldgezondheidsorganisatie te negeren, stopte de Britse regering op 12 maart, kort na de Cobra-bijeenkomst drie dagen eerder, volledig met gemeenschapstests en richtte ze haar inmiddels ontoereikende testmiddelen opnieuw op het controleren van patiënten op Covid-19 in ziekenhuizen.

Bij gebrek aan gemeenschapstesten zou er geen traceersysteem kunnen worden opgezet, en Groot-Brittannië beschikt tot op de dag van vandaag niet over een goed functionerend traceersysteem.

Half maart: waarschuw voor gevaar, maar onderneem geen actie

Op 12 maart werd de verslechterende situatie in Groot-Brittannië feitelijk onmogelijk, zelfs voor Johnson om te negeren.

Daarom legde hij die dag, staande voor twee Britse vlaggen, een televisieverklaring af waarin hij voor het eerst de ernst van de situatie toegaf: “Dit is de ergste volksgezondheidscrisis sinds een generatie . . . Ik moet op één lijn staan ​​met jou, op één lijn komen met het Britse publiek – meer families, nog veel meer families zullen dierbaren vóór hun tijd verliezen.”

Het contrast was schril met het advies van Johnson dat hij tijdens zijn persconferentie van 3 maart gaf – dat voor de overgrote meerderheid van de mensen Covid-19 niet meer dan een ‘gematigde’ ziekte zou zijn en dat ze ‘voor zover mogelijk hun gewone gang moesten gaan’. ”.

Zijn dramatische woorden negen dagen later kwamen met de late introductie van de eerste concrete maatregel om de verspreiding van de infectie te beperken.

Terwijl Chris Whitty, de belangrijkste medische functionaris van de regering, op 9 maart had gezegd dat de regering over ongeveer tien tot veertien dagen iedereen met ademhalingssymptomen of koorts zou kunnen ‘vragen’ om zichzelf te isoleren, op 10 maart – slechts drie dagen later – de overheid vroeg mensen met luchtwegklachten precies dat te doen.

De regering slaagde er echter niet in om massabijeenkomsten te verbieden of daartoe opdracht te geven isolerenaantal huishoudens waar één persoon symptomen had, hoewel er wel werd gezegd dat dit “op het juiste moment” zou gebeuren.

Het is niet verwonderlijk dat deze vreemde combinatie van dramatisch taalgebruik en ontoereikende non-maatregelen – spot geproduceerd.

Half maart: ga akkoord met de lockdown, maar kondig het niet aan

Op dit punt haalden de gebeurtenissen Johnson eindelijk in.

Tijdens een informele bijeenkomst met zijn senior adviseurs in Downing Street op zaterdag 14 maart – slechts twee dagen na zijn toespraak tot de natie – accepteerde Johnson eindelijk de noodzaak van een volledige, wettelijk afgedwongen afsluiting.

Er is veel discussie geweest over de vraag waarom hij dat deed.

Meestal wordt gezegd dat Johnson en de regering er door twee wetenschappelijke studies, één van het Imperial College en één van de London School of Hygiene and Tropical Medicine, van werden overtuigd om van koers te veranderen.

Elk van deze onderzoeken voorspelde tien- of zelfs honderdduizenden doden als de regering vasthield aan haar mitigatiestrategie in plaats van over te stappen op een wettelijk afgedwongen onderdrukkingsstrategie, die een afsluiting omvatte.

Naar mijn mening is het verhaal dat Johnson van koers veranderde vanwege deze twee onderzoeken een mythe die werd gepropageerd door de spin-doctors van Johnson toen ze zochten naar manieren om zijn plotselinge verandering in strategie te verklaren door deze toe te schrijven aan een plotselinge verandering in het ‘wetenschappelijke advies’. .

In feite herhaalden de twee onderzoeken eenvoudigweg het advies dat de wetenschappelijke gemeenschap Johnson en de regering consequent had gegeven sinds het begin van de Covid-19-pandemie in januari.

Naar mijn mening waren het niet de twee wetenschappelijke onderzoeken die de beleidsverandering veroorzaakten. Het was de dramatische verslechtering van de omstandigheden in het land en de verduistering van de publieke stemming.

Niet alleen ontving de regering steeds alarmerende informatie over een explosie van het aantal Covid-19-gevallen, maar het Britse publiek begon zelf beslissingen te nemen zonder te wachten tot de regering actie ondernam.

Mensen uit het bedrijfsleven sloten hun werkplekken, ontsloegen werknemers of vertelden hen dat ze thuis moesten werken. Paniekaankopen, vooral voor voedsel, namen toe in de winkels.

Geconfronteerd met het vooruitzicht van een enorme golf van Covid-19-gevallen, gealarmeerd door de groeiende tekenen van paniek en de tekenen van ineenstorting van de economie, geconfronteerd met de groeiende vraag naar financiële steun van het bedrijfsleven (dat op dat moment intensief lobbyde voor een (waardoor financiële hulp zou worden vrijgemaakt) en wankelend door de vijandige reactie op de uitzending van Johnson van 12 maart, hadden Johnson en de regering weinig andere keus dan zich terug te trekken en in te stemmen met een afsluiting.

Zelfs in dit late stadium aarzelde Johnson echter.

In een televisietoespraak tot de natie op maandag 16 maart weigerde de premier, ondanks het besluit dat hij twee dagen eerder had genomen om een ​​lockdown op te leggen, nog steeds om daadwerkelijk een lockdown op te leggen.

In plaats daarvan kondigde hij verdere adviesmaatregelen aan, waarbij hij de Britten adviseerde waar dan ook thuis te werken mogelijk, om restaurants en bars te vermijden, en om zichzelf thuis te isoleren als iemand in hun huis valt ziek.

Eind maart: kondig een lockdown aan en geef de mensen de schuld

Pas op maandag 23 maart, negen dagen nadat het besluit om een ​​wettelijk afgedwongen afsluiting op te leggen zou zijn genomen, en pas te midden van geruchten over een kabinetsopstand, kondigde Johnson in een volgende uitzending eindelijk een afsluiting aan.

Onoprecht gaven de spin-doctors van Johnson de schuld aan het publiek en zeiden dat het noodzakelijk was geworden omdat een deel van het publiek er niet in was geslaagd gehoor te geven aan Johnson's advies door samen te komen in parken.

Eind maart: 15,000 ongeteste ziekenhuizen vrijgeven
Patiënten in Verzorgingshuizen en de gemeenschap

Eén belangrijke beslissing werd echter genomen in de week tussen het besluit van 14 maart om een ​​lockdown op te leggen en de uiteindelijke aankondiging van de lockdown op 23 maart.

Dat was een besluit, aangekondigd door het ministerie van Volksgezondheid op 19 maart, dat 15,000 mensen uit ziekenhuizen zouden worden ontslagen naar de gemeenschaps- en verzorgingshuizen om zo ziekenhuizen vrij te maken. bedden voor Covid-19-patiënten.

Dit gebeurde zonder dat ze verplicht moesten worden getest om te zien of ze besmet waren met het SARS-CoV-2-virus.

Er wordt algemeen aangenomen dat deze actie heeft geresulteerd in de verdere verspreiding van het SARS-CoV-2-virus in de gemeenschap en in het bijzonder in verzorgingshuizen. Sommige mensen, vooral onder degenen die tegen de afsluiting zijn, geven deze actie de schuld als de belangrijkste oorzaak van het hoge Britse sterftecijfer door Covid-19.

Bij gebrek aan wijdverbreide tests is het onmogelijk te zeggen in hoeverre dit daadwerkelijk waar is. Wat deze opmerkelijk slecht beoordeelde beslissing echter wel laat zien, is de omvang van de chaos en paniek in het hart van de regering tijdens deze cruciale week.

Eind maart: de premier wordt ziek door Covid-19

Op dat moment waren het niet alleen de gebeurtenissen in het land die Johnson inhaalden. Het was Covid-19 zelf.

Op 27 maart – slechts drie dagen nadat hij de lockdown had aangekondigd – testte Johnson positief op Covid-19 en werd hij gedwongen zichzelf te isoleren. Op 5 april was hij ernstig ziek en moest hij naar het ziekenhuis worden gebracht. Op 6 april werd hij overgebracht naar de intensive care.

Er wordt nu toegegeven dat het leven van Johnson een tijdlang op het spel stond, maar hij overleefde en werd op 9 april uit het ziekenhuis ontslagen. Na veertien dagen rust in de officiële buitenresidentie van de Britse premier in Checkers ging hij uiteindelijk op 26 april weer aan het werk.

Johnson was niet het enige lid van de Britse regeringselite dat ziek werd door Covid-19. De eerste die dit deed was de staatssecretaris van Volksgezondheid Nadine Dorries op 10 maart.

Op 27 maart – dezelfde dag dat Johnson positief testte op Covid-19 – deed Matt Hancock, de minister van Volksgezondheid, die een hooggeplaatst lid van het kabinet is, dat ook, net als de hoofdarts van het Verenigd Koninkrijk, Chris Whitty.

Op 28 maart heeft Cummings, de speciale adviseur en stafchef van Johnson, die de dag ervoor zijn vrouw en zoon op een buitengewone rit van 264 kilometer van Londen naar het noorden van Engeland had gereden in omstandigheden die momenteel het onderwerp zijn van een grote politieke crisis, ook blijkbaar ziek geworden door Covid-19, hoewel de regering dit feit pas op 30 maart bekend maakte. [Tijdens een persconferentie afgelopen maandag zei Cummings dat hij nooit op de ziekte was getest.]

Eerder, op 25 maart, was Charles, de prins van Wales en troonopvolger, ook positief getest op Covid-19.

De plotselinge verwijdering van zoveel belangrijke mensen, de een zo kort na de ander, van het toneel schudde het vertrouwen van het publiek. Het creëerde ook een leiderschapsvacuüm in het hart van de regering, wat tot verdere verwarring en chaos leidde.

Eind maart: creëer een leiderschapsvacuüm en bereid het toneel voor een opvolgingscrisis

Johnson verergerde de situatie door er niet in te slagen een plaatsvervanger te benoemen die over de juiste bevoegdheden beschikt om tijdens zijn afwezigheid beslissingen te nemen en die zijn opvolger zou kunnen worden als hij niet zou kunnen terugkeren.

Deze beslissing weerspiegelde waarschijnlijk Johnsons onbehagen over de onderliggende kracht van zijn politieke positie. Hij had zijn positie als premier pas onlangs geconsolideerd na een bittere factiestrijd binnen de Conservatieve Partij, en een verkiezingsoverwinning die meer te danken was aan de fouten van zijn Labour-tegenstanders dan aan zijn eigen verdiensten.

Onvermijdelijk had hij onderweg veel vijanden gemaakt, waarvan een van de gevaarlijkste de minister van het kabinet, Michael Gove, was, die weinig geheim maakt van zijn overtuiging dat hij een betere premier zou zijn dan Johnson. Gove's positie in het hart van de regering plaatst hem bovendien in een sterke positie om een ​​poging tot macht te doen als Johnson van het toneel verdwijnt.

Gove, puur beoordeeld op bekwaamheid en positie, was in feite de voor de hand liggende persoon die moest worden aangesteld als plaatsvervanger voor Johnson terwijl Johnson ziek was. Gove's positie als potentiële rivaal van Johnson sloot hem echter automatisch uit.

In plaats van Gove benoemde Johnson minister van Buitenlandse Zaken Dominic Raab tot senior minister die het kabinet en zijn subcommissies voorzat terwijl hij afwezig was.

Raab, die weinigen hoog inschatten of serieus nemen als mogelijke toekomstige premier, kreeg echter slechts zeer beperkte bevoegdheden van Johnson. Hij was niet bevoegd ambtenaren of ministers te benoemen of te ontslaan, of wijzigingen in bestaand beleid aan te brengen. Zijn rol was in feite die van een verheerlijkte regeringswoordvoerder en tijdelijk voorzitter van het kabinet en zijn subcommissies.

Het Britse systeem heeft geen idee van een vice-premier of van een waarnemend premier. Een aantal politici in vorige regeringen werd 'vice-premier' genoemd, maar de titel is in wezen altijd een eretitel geweest en was een geschenk van de premier.

Wat een 'waarnemend premier' betreft: de enige persoon in Groot-Brittannië die, volgens de Britse constitutionele theorie, als premier kan 'optreden', is de premier zelf.

Dat betekende dat de enige manier waarop iemand de regering als premier had kunnen leiden tijdens de afwezigheid van Johnson, zou zijn geweest als Johnson hen voor die taak had aangesteld. Het onvermogen van Johnson om dit te doen beroofde de regering van effectief leiderschap tijdens de zwaarste periode van de lockdown.

Het besluit van Johnson zorgde er niet alleen voor dat de regering op een cruciaal moment geen leider meer had. Het schiep ook de voorwaarden voor een grote politieke crisis als hij zich niet had hersteld.

Afgezien van algemene verkiezingen of verkiezingen voor de partijleiders – die ook niet mogelijk zijn tijdens een lockdown – bestaat er in Groot-Brittannië geen duidelijk constitutioneel mechanisme om een ​​premier te vervangen die overlijdt of onwel wordt zonder een opvolger aan te wijzen.

Bij ontstentenis van een duidelijk aangewezen opvolger, die de koningin, met instemming van het kabinet, tot premier zou kunnen benoemen om deze functie te vervullen totdat er algemene verkiezingen of verkiezing van de partijleiders zouden plaatsvinden, zou de toon gezet zijn in het geval van Het onvermogen van Johnson om terug te keren, leidt tot een hevige politieke strijd zonder duidelijke regels om de uitkomst ervan te bepalen.

Gelukkig heeft het herstel van Johnson Groot-Brittannië die ramp bespaard.

April Drift: Mislukt met testen en beschermende kleding

Tijdens de afwezigheid van Johnson dreef de regering af, op vrijwel dezelfde manier als zij had gedaan toen hij in februari in Chevening was.

Pogingen om het gemeenschapstestprogramma, dat op 12 maart werd opgegeven toen de regering nog steeds de mitigatiestrategie volgde, opnieuw op gang te brengen, stuitten op bureaucratische en logistieke obstakels, die bij afwezigheid van iemand die de functies van premier in het hart van de regering uitoefende, regering, bleek moeilijk te overwinnen.

Er werd een ambitieuze doelstelling van 100,000 tests per dag tegen 30 april aangekondigd, maar dat gebeurde ook alleen bereikt door de bochten af ​​te snijden, waarna het aantal tests snel terugviel naar veel lagere aantallen.

Het aantal dagelijkse tests heeft sindsdien sterk fluctueerde, met kennelijk enige mate van dubbeltelling en administratieve verwarring.

Sinds vrijdagochtend het totale aantal bedraagt ​​3,458,905??, wat overeenkomt met het totale aantal tests dat in Duitsland, Italië en Spanje is uitgevoerd, en meer dan het dubbele is van dat in Frankrijk.

Maar anders dan in Duitsland kwam het Britse testprogramma pas echt op gang toen de epidemie al begon af te nemen. Bovendien is het nooit gepaard gegaan met een systeem voor het traceren van contacten om dragers te identificeren en te isoleren. Op het moment van schrijven zijn er pogingen om een ​​dergelijk contactopsporingssysteem op te zetten loop nog steeds tegen problemen aan. Dat heeft onvermijdelijk de algehele waarde en effectiviteit van de Britse testinspanningen verminderd.

Het onvermogen om het Britse gemeenschapstestprogramma op een efficiënte en tijdige manier van start te laten gaan, ging gepaard met een evenzeer onvermogen om het Britse ziekenhuispersoneel en belangrijke werknemers te voorzien van de juiste beschermende kleding en uitrusting.

Een groot deel van de berichtgeving in de Britse media in april concentreerde zich op deze kwestie, met lugubere verhalen over het mislukken van het aanschafsysteem van het gezondheidszorgsysteem en over ernstige tekorten aan essentiële apparatuur.

Deze culmineerden in een vurige BBC TV Panorama-documentaire, uitgezonden op 28 april, waarin de mislukkingen werden gecatalogiseerd meedogenloze details, maar wier emotionele berichtgeving en vertrouwen op de getuigenis van NHS-artsen die op hun beurt Labour-aanhangers bleken te zijn trok controverse aan.

Maart tot mei: laat de luchthavens open

Het onvermogen van de regering om grip te krijgen op de situatie bleek ook uit het feit dat zij er niet in slaagde beperkingen op te leggen aan vluchten van luchtvaartmaatschappijen naar het Verenigd Koninkrijk.

De hele maand april bleven er vluchten vanuit de hele wereld binnenkomen, en dat blijft het geval op het moment van schrijven, ook vanuit bekende Covid-19-hotspots zoals Italië, China en New York.

De vluchtige controles op luchthavens werden in de loop van maart geleidelijk afgeschaft, zonder eisen dat vliegtuigpassagiers die in Groot-Brittannië aankomen, zichzelf zouden isoleren of in quarantaine zouden gaan.

Toevallig betekent de wereldwijde ineenstorting van het vliegverkeer dat het werkelijke aantal vliegtuigpassagiers dat in april in Groot-Brittannië aankwam waarschijnlijk tot een straaltje is afgenomen. Een goede inschatting is dat een aanzienlijk deel van degenen die wel kwamen Britse staatsburgers waren, die uiteraard toch het recht hadden om naar huis terug te keren.

Het onvermogen van de regering om de aankomst van vliegtuigpassagiers te beperken of hen te verplichten zichzelf te isoleren of in quarantaine te gaan, maakte echter een slechte indruk op het Britse publiek dat in een lockdown leefde.

Er is nooit een overtuigende verklaring voor deze mislukking geweest, en te midden van veel bitterheid wordt er tot op de dag van vandaag nog steeds over gedebatteerd.

Gezichtsmaskers: niets te zeggen

De regering heeft ook geen duidelijke richtlijnen gegeven over het dragen van gezichtsmaskers, ondanks sterk indirect bewijs uit Aziatische landen dat gezichtsmaskers effectief zijn in het vertragen van de verspreiding van het virus en andere infectieziekten.

Als gevolg hiervan is het dragen van gezichtsmaskers in Groot-Brittannië, waar er een culturele vooroordeel lijkt te bestaan ​​tegen gezichtsbedekking, nooit wijdverspreid geweest.

Mijn inschatting, puur gebaseerd op persoonlijke observaties, is dat in mijn deel van Londen niet meer dan 15 tot 20 procent van de mensen deze droeg op het hoogtepunt van de epidemie, en veel minder doen dat nu.

Maart: een stijging van het aantal infecties

Uiteindelijk moet de verklaring voor het buitensporig hoge aantal sterfgevallen in Groot-Brittannië tijdens de pandemie echter liggen in het onvermogen van de regering om resoluut op te treden tijdens de vroege stadia van de pandemie in februari en maart, en in de buitensporige vertraging bij het opleggen van een lockdown, wat niet is gebeurd. tot 23 maart.

Bij gebrek aan goede gemeenschapstesten kan elke schatting van het aantal SARS-CoV-2-infecties in Groot-Brittannië in maart niet meer dan een gok zijn.

Eén studie – door het Imperial College – schat echter dat er ten tijde van Johnson’s persconferentie op 11,000 maart mogelijk niet meer dan 2 SARS-CoV-3-infecties in Groot-Brittannië waren geweest.

Ervan uitgaande dat het aantal infecties elke drie dagen verdubbelde, schat dit onderzoek dat het totale aantal infecties op 200,000 maart (de dag waarop Johnson het besluit nam om de lockdown op te leggen) was gestegen tot 14 en verder was toegenomen tot 1.5 miljoen infecties tegen 23 maart. XNUMX maart (de dag waarop hij eindelijk de lockdown oplegde).

Andere onderzoeken schatten zowel het totale aantal infecties als het stijgingspercentage ervan in deze periode veel lager, waarbij een ander onderzoek slechts 3,000 infecties op 3 maart, 43,000 infecties op 14 maart en 286,000 infecties op 23 maart schatte.

Wat het precieze aantal infecties ook is, er bestaat weinig twijfel over een explosie van hun aantal in maart, en het is dit, in plaats van de vrijlating van 15,000 ziekenhuispatiënten in de gemeenschap en in verzorgingshuizen op 19 maart, die vrijwel zeker verantwoordelijk is voor de zeer ernstige gevolgen van Groot-Brittannië. hoog dodental.

Het feit dat april 2020 werd geregistreerd Groot-Brittannië's hoogste maandelijkse dodental ooit geregistreerd lijkt dit feit te bevestigen.

April: Bestel een Lockdown; Dwing het niet af

De afsluiting werd in heel Groot-Brittannië op onregelmatige wijze gehandhaafd en werd in Londen lichter gehandhaafd en nageleefd in vergelijking met andere plaatsen in het Verenigd Koninkrijk, waar deze veel rigoureuzer werd gehandhaafd en nageleefd, ondanks dat Londen in hoge mate het epicentrum van de epidemie in Groot-Brittannië was. .

De Britse lockdown was ook aanzienlijk minder streng dan die in sommige andere landen.

Kenmerkend was dat toen Johnson op 23 maart de lockdown aankondigde, Er was nog geen wetgeving aangenomen om dit af te dwingen, waardoor de politie in de war raakte over de vraag of ze daartoe wel de macht hadden.

Zelfs nadat de wetgeving uiteindelijk was aangenomen, bleven de richtlijnen van de overheid over het afdwingen van de afsluiting onduidelijk en inconsistent, waardoor politiediensten in heel Groot-Brittannië ontstonden om de lockdown op verschillende manieren af ​​te dwingen.

Eén persoon die heeft geprobeerd dubbelzinnigheden in de wetgeving in zijn voordeel te gebruiken, omdat hij heeft geprobeerd het negeren van het advies van de regering tijdens de lockdown te rechtvaardigen, is Johnsons eigen stafchef, Cummings.

Niettemin lijkt de lockdown, nadat deze uiteindelijk werd opgelegd, de groei van het aantal infecties aanzienlijk te hebben vertraagd, zoals blijkt uit de gestage daling van het dagelijkse aantal sterfgevallen na half april.

Dat lijkt te bevestigen dat er veel meer levens gered zouden zijn als de maatregel eerder was opgelegd.

Een incompetente premier

De persoon die het in zijn macht had om de lockdown eerder op te leggen, maar die ervoor koos dit niet te doen totdat de situatie bijna uit de hand liep, was Boris Johnson.

Als premier van Groot-Brittannië, en als onbetwiste winnaar van de lange Brexit-oorlog in Groot-Brittannië, stond Johnsons politieke autoriteit aan het begin van het jaar buiten kijf. De beslissing of er wel of niet een lockdown zou komen, hing dus volledig van hem af.

Bovendien is het Britse politieke systeem sterk afhankelijk van de premier die tijdens een crisis een strakke controle uitoefent. Het is de premier, en alleen de premier, die leiding en richting kan geven aan het kabinet, en die tijdens een crisis de verschillende delen van de complexe Britse regeringsstructuur efficiënt en in harmonie moet laten samenwerken.

In Britse politieke kringen is het al lang bekend dat Johnson, hoewel hij ongetwijfeld een meedogenloze en slimme politieke tacticus is, ook lui, onoplettend en snel verveeld is, en dat hij een slechte manager is.

De Covid-19-crisis heeft de mate waarin dit zo is op de meest duidelijke manier blootgelegd.

De catalogus van bureaucratische blunders – het onvermogen om een ​​goed gemeenschapstestsysteem te creëren, de vrijlating van 15,000 mensen zonder tests uit ziekenhuizen naar de gemeenschaps- en verzorgingshuizen, de ineenstorting van het logistieke systeem waardoor het NHS-personeel in de frontlinie zonder de juiste beschermende kleding of uitrusting achterblijft, het onvermogen om de juiste beperkingen op te leggen aan vliegtuigpassagiers die het land binnenkomen, en de vertraging en verwarring in de wetgeving en overheidsrichtlijnen die met de lockdown gepaard gingen – zijn uiteindelijk allemaal het gevolg van het falen van Johnson als manager.

Johnson de Covid-19-scepticus?

Naast Johnsons managementincompetentie werd zijn gedrag tijdens de crisis gekenmerkt door een buitengewoon niveau van onverantwoordelijkheid en roekeloosheid, samen met een volledig onvermogen om beslissingen te nemen. Dat is, meer nog dan zijn incompetentie, naar mijn mening de oorzaak geweest van het falen van Groot-Brittannië tijdens de crisis.

Hoewel de regering en de media in Groot-Brittannië dit feit liever niet toegeven, maakt het gedrag van Johnson in februari en begin maart duidelijk, althans voor mij, dat hij destijds een van die mensen was die het gevaar van Covid-19 buiten beschouwing liet. Mogelijk beschouwde hij het als niets meer dan een zware griep.

Hoe kunnen we anders verklaren dat hij er herhaaldelijk niet in slaagde de Cobra-bijeenkomsten in februari bij te wonen, en zijn opmerkingen op zijn persconferentie op 3 maart dat Covid-19 voor de grote meerderheid van de mensen niets anders was dan een ‘gematigde ziekte’, en dat ze daarmee door moesten gaan? met “business as usual” zolang ze de voorzorg namen om hun handen te wassen?

Bovendien kan de gewoonte van Johnson in de eerste weken van maart om het advies van zijn eigen medische adviseurs en wetenschappers te negeren door herhaaldelijk en publiekelijk de hand te schudden, alleen maar verklaard worden, althans naar mijn mening, als zijn manier om aan het publiek duidelijk te maken dat hij dat niet deed. nam het advies over het gevaar van Covid-19 serieus en vond dat de beweringen over de gevaren ervan alarmerend en verkeerd waren.

Gezien Johnsons openlijk geuite scepsis over het gevaar van Covid-19 is het niet echt verrassend dat hij zich de eerste twee weken van maart achter de mitigatiestrategie verschuilde als excuus om niets te doen.

Zelfs toen de druk van de gebeurtenissen zich aan hem begon op te dringen, zodat hij op 14 maart eindelijk de noodzaak van een lockdown leek te aanvaarden, slaagde hij er toch in de invoering ervan nog eens negen dagen uit te stellen.

Zelfs nadat Johnson op 19 maart positief testte op Covid-27, bleef hij een tijdlang doen alsof hij aan niets ergers leed dan aan een ernstig geval van griep. Zo bleef hij doen alsof hij gewoon doorwerkte, waarbij hij valse verklaringen plaatste dat hij beter werd, terwijl het in werkelijkheid slechter ging.

In overeenstemming met deze weigering om zelfs zijn eigen ernstige ziekte serieus te nemen, weigerde Johnson, in de meest onverantwoordelijke actie van zijn tijd als premier, een naar behoren gemachtigde plaatsvervanger en potentiële opvolger aan te wijzen om de zaken te leiden terwijl hij ziek was.

Ik heb al uitgelegd hoe hierdoor de regering tijdens de moeilijkste periode van de lockdown geen leider meer had, en hoe de kans op een politieke crisis ontstond als Johnson er niet in was geslaagd zich te herstellen.

Uiteindelijk herstelde Johnson zich en ging weer aan het werk. Beschrijvingen van hem, die ik uit die tijd heb gehoord, spreken, niet verrassend, over hem als een verbijsterde en uitgeputte man.

Half mei: van 'Blijf thuis' naar 'Blijf alert'

Hoewel Johnson in theorie weer de leiding had, lijkt hij de daaropvolgende twee weken weinig betekenis te hebben gedaan, ook al bleef het land de lockdown doorstaan.

Geleidelijk echter, toen het dagelijkse aantal sterfgevallen daalde en de lockdowns in continentaal Europa werden versoepeld, begon de druk op Johnson om de lockdown te versoepelen te groeien.

De meningen in het land over het al dan niet versoepelen van de lockdown waren feitelijk verdeeld. De libertaire vleugel van de Conservatieve Partij, die nooit blij was geweest met de lockdown en zich steeds meer zorgen maakte over de gevolgen ervan voor de economie, werd echter steeds openhartiger.

Johnson, die in het verleden op de steun van de libertaire vleugel van de Conservatieve Partij had vertrouwd om zijn factiegevechten te winnen, heeft aanvankelijk getemporiseerd. Het zal echter geen verrassing zijn dat hij uiteindelijk deed wat ze vroegen. In een andere buitengewone uitzending op zondag 10 mei leek hij een versoepeling van de lockdown aan te geven, waarbij hij het advies van de regering veranderde van “blijf thuis” in “blijf alert”.

In feite, zoals veel mensen opmerkten, was het feitelijk de uitzending van Johnson Het was onduidelijk of de lockdown nog steeds van kracht was of niet. De uitzending provoceerde bijna evenveel spot zoals Johnson's eerdere rampzalige gebeurtenis op 12 maart.

De reacties op de uitzending varieerden aanzienlijk, afhankelijk van de regio van het land.

In Londen, waar de oppositie tegen de lockdown het sterkst was, vatten velen de opmerkingen van Johnson op als een groen licht dat ze de lockdown-regels voortaan volledig konden negeren.

Elders, bijvoorbeeld in de arbeidersgemeenschappen in het noorden van Engeland, waar de lockdown krachtig wordt gesteund en zeer serieus wordt genomen, lijkt de lockdown grotendeels door te gaan als voorheen.

Dit fragmentarische beeld blijft tot op de dag van vandaag bestaan, maar met de voortdurende daling van het aantal dagelijkse sterfgevallen is het laatste nieuws dat Johnson zich voorbereidt om de lockdown verder te versoepelen.

Groot-Brittannië nu blootgesteld aan een tweede golf?

Dit heeft onvermijdelijk tot zorgen geleid, net als bij het SARS-CoV-2-virus circuleert nog steeds in Groot-Brittannië (woensdag werden 2,013 nieuwe gevallen gemeld), en nu het lang beloofde contacttraceringssysteem van de regering nog steeds niet naar behoren functioneert, heeft de voortijdige versoepeling van de lockdown Groot-Brittannië gevaarlijk blootgesteld aan een nieuwe uitbraak van infecties en gevallen.

Ik hoop vurig dat dit niet het geval is.

Wat mij echter onbetwistbaar lijkt, is de omvang van de mislukking die er al is geweest.

De prijs van Johnson

Sommigen zullen ongetwijfeld zeggen dat ik bij het bespreken van dit falen te veel heb gefocust op de tekortkomingen van één individu – Boris Johnson – en dat ik de diepere structurele problemen van Groot-Brittannië, die de uiteindelijke oorzaak zijn, uit het oog heb verloren.

Ik ontken die problemen niet. Ik accepteer dat – zoals blijkt uit de eerdere verkeerde aanpak van de MKZ-crisis van 2001 door de regering-Blair – Het Britse politieke en regeringssysteem werkt niet langer met dezelfde efficiëntie als het ooit deed.

In een crisis als die veroorzaakt door de Covid-19-epidemie is de kwaliteit van het politieke leiderschap echter van groot belang, en het lijkt erop dat Johnson op elk belangrijk punt heeft gefaald.

Gezien de tienduizenden doden, waarvan er vele voorkomen hadden kunnen worden, lijkt het mij alleen maar juist om te wijzen op de verantwoordelijkheid van Johnson, die uiteindelijk de leiding had.

"Vastbesloten om besluiteloos te zijn”: wat Johnson's held Churchill zou kunnen hebben gezegd

Dit is vooral het geval in het geval van een politiek leider als Johnson, die ervan houdt een heldhaftige figuur te zijn, en die zijn uiterste best doet om vergelijkingen uit te lokken tussen hemzelf en zijn held Winston Churchill, wiens biografie die hij ooit schreef.

In werkelijkheid was Churchill, hoewel hij reactionaire en imperialistische opvattingen had, waar Johnson het liefst overheen gaat,, terwijl hij leider was van de Britse regering in oorlogstijd, een effectieve en hardwerkende manager met een zeer bekwame plaatsvervanger (Clement Attlee) die altijd klaar stond als dat nodig was om in zijn schoenen te stappen. .

Bovenal bezat Churchill beslissingsmacht, iets wat Johnson duidelijk ontbeert.

Als ik voor mezelf spreek, kan ik niet anders dan denken dat als Johnsons held Churchill er vandaag zou zijn om de kwaliteit van Johnsons leiderschap en van zijn regering te beoordelen, hij ze hard zou beoordelen en ze minder zou vinden als de zijne, en meer als de regering uit het interbellum, die Churchill heeft ooit scherpe kritiek geuit:

“De regering kan eenvoudigweg niet tot een besluit komen, of ze kunnen de premier niet zover krijgen dat hij een besluit neemt. Dus gaan ze verder in een vreemde paradox, besloten alleen maar besluiteloos te zijn, vastbesloten om besluiteloos te zijn, onvermurwbaar voor drift, solide voor vloeibaarheid, almachtig voor impotentie. En dus gaan we door met het voorbereiden van meer maanden, meer jaren, kostbaar en misschien wel essentieel voor de grootsheid van Groot-Brittannië, zodat de sprinkhanen kunnen eten.’

Bij Johnson wordt de prijs van zijn ‘besluit om besluiteloos te zijn’ gemeten in tienduizenden Britse levens.

Alexander Mercouris is politiek commentator en redacteur van  De Duran.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws' 25-jarig jubileum Lentefondsactie