Het geval van de gevallen ambtenaar van Trump blijkt wat er precies mis is met ons strafrechtsysteem.
Michael Flynn, de voormalige nationale veiligheidsadviseur van Trump. (Flickr, Gage Skidmore)
By John Kiriakou
Speciaal voor consortiumnieuws
MEr is de afgelopen weken veel aandacht besteed aan de vraag of voormalig nationaal veiligheidsadviseur Mike Flynn al dan niet vervolgd had moeten worden wegens het afleggen van een valse verklaring aan de FBI in 2017.
Flynn zou tegen twee FBI-agenten hebben gelogen over wat hij had gezegd in een gesprek met de Russische ambassadeur in de Verenigde Staten, Sergey Kislyak. Maar we weten nu dat de FBI-agenten hem erin hebben geluisd... elkaar mailen in de dagen voordat ze Flynn interviewden en vroegen of het hun doel zou moeten zijn hem tot liegen te verleiden, zodat ze hem konden vervolgen of ‘hem konden laten ontslaan’.
De Flynn-zaak is in een notendop precies wat er mis is met ons strafrechtsysteem. Voormalig procureur-generaal en rechter bij het Hooggerechtshof Robert Jackson waarschuwde ons in 1940 dat gevallen als die van Flynn de norm zouden worden:
Rechter Robert H. Jackson van het Hooggerechtshof.(Harris & Ewing, Amerikaanse Library of Congress, Wikimedia Commons)
“De aanklager heeft meer controle over het leven, de vrijheid en de reputatie dan enig ander persoon in Amerika. Zijn discretie is enorm. Hij kan burgers een onderzoek laten instellen en, als hij zo iemand is, kan hij dit laten doen op basis van publieke verklaringen en verhulde of ongesluierde aanduidingen. Of de officier van justitie kan een subtielere handelwijze kiezen en simpelweg de vrienden van een burger laten ondervragen. De aanklager kan arrestaties gelasten, zaken in geheime zitting aan de grand jury voorleggen en op basis van zijn eenzijdige presentatie van de feiten ervoor zorgen dat de burger wordt aangeklaagd en voor berechting wordt vastgehouden. Hij kan de zaak vóór de terechtzitting seponeren, in welk geval de verdediging nooit de kans krijgt om te worden gehoord. Of hij kan doorgaan met een openbaar proces. Als hij tot een veroordeling komt, kan de aanklager nog steeds aanbevelingen doen over de strafmaat, over de vraag of de gevangene een proeftijd of een voorwaardelijke straf moet krijgen, en nadat hij is opgesloten, of hij in aanmerking komt voor vervroegde vrijlating. Hoewel de aanklager op zijn best een van de meest weldadige krachten in onze samenleving is, is hij, wanneer hij handelt uit boosaardigheid of andere lage motieven, een van de slechtste.”
Het probleem is grotendeels een bureaucratisch probleem geworden. Denkt u dat aanklagers gepromoveerd of herkozen worden? niet mensen vervolgen? Denk je dat ze gepromoveerd of herkozen worden door nietop zoek naar de langst mogelijke straffen voor degenen die zij veroordelen? Natuurlijk niet. Stelt u zich eens de trofee voor die Michael Flynn, een gepensioneerde topluitenant-generaal en nationaal veiligheidsadviseur, zou hebben gekregen in zijn carrière als officier van justitie.
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws' 25-jarig jubileum Lentefondsactie
Een 2012 studie door ProPublica ontdekte dat het ministerie van Justitie 98.2 procent van zijn zaken wint, bijna allemaal als gevolg van een pleidooiovereenkomst. Welke strategieën gebruiken aanklagers om tot een veroordeling te komen? Er zijn twee veel voorkomende: lading stapelen en locatie winkelen.
Lading stapelen
Charge stacking is precies hoe het klinkt. Laten we zeggen dat het lijkt alsof een verdachte een misdaad heeft gepleegd; laten we zeggen hypotheekfraude. De aanklager beschuldigt hem niet alleen van hypotheekfraude. Hij zal er een paar aanklachten voor samenzwering aan toevoegen en misschien een aanklacht voor telegrafische fraude en postfraude. De beklaagde riskeert nu vijftig jaar gevangenisstraf, in plaats van vijf. Wat doet de grootmoedige aanklager? Hij biedt aan om alle andere aanklachten in te trekken als de verdachte schuldig pleit aan de oorspronkelijke aanklacht van hypotheekfraude. Het is geen wonder dat er zoveel onschuldige mensen in de gevangenis zitten. De meeste mensen zouden geen vijftig jaar gevangenisstraf riskeren als ze een pleidooi kunnen aanvaarden, een straf van twee jaar kunnen krijgen en de hele zaak kunnen laten verdwijnen.
Winkelen op locatie
Jeffrey Sterling in 2016. (Eleivy, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Winkelen op locatie is een ander leuk trucje. Aanklagers zullen proberen een verdachte in staat van beschuldiging te stellen in het federale district waar de kans het grootst is dat hij of zij zal worden veroordeeld. CIA-klokkenluider Jeffrey Sterling is een goed voorbeeld van locatiewinkelen. Jeffrey luidde de klok over rassendiscriminatie bij de CIA, evenals over een illegaal programma gericht op het Iraanse nucleaire programma. Hij werd beschuldigd van het doorgeven van geheime informatie aan de toenmalige...New York Timesverslaggever James Risen, die de informatie vervolgens in een boek gebruikte. Risen woonde destijds in Maryland en werkte destijds in Washington, DC. Sterling woonde en werkte in St. Louis. Maar hij werd vervolgd in het oostelijke district van Virginia, bekend als de ‘spionagerechtbank’, omdat geen enkele verdachte van de nationale veiligheid daar ooit een zaak heeft gewonnen.
Aanklagers wisten dat Sterling daar niet kon winnen, dus lieten ze een secretaris het boek van Risen kopen bij Barnes & Noble in Arlington, Virginia. Bingo. Ze hadden een ‘misdaad’ gepleegd in het oostelijke district. (De FBI voerde aan dat, omdat het boek van Risen geheime informatie bevatte, het bestaan ervan een misdaad was. De aankoop van het boek door de secretaris betrapte Sterling er door deze logica op dat hij de informatie via het boek in Virginia aan de secretaris doorgaf en spionage pleegde. , de aanklacht tegen hem.)
Sterling bleef volhouden dat hij onschuldig was en hij besloot voor de rechter te verschijnen. Hij werd veroordeeld voor negen misdrijven, waaronder zeven spionagezaken. Hij is eindelijk uit de gevangenis en handhaaft nog steeds zijn onschuld. Maar de aanklagers kregen hun scalp.
Het systeem is kapot en er is geen gemakkelijke oplossing. Ons rechtssysteem is een vijandig rechtssysteem. De Fransen en anderen hebben een magistraatsysteem waarin de rechtbanken misdaden onderzoeken en samenwerken met de advocaten van de beklaagde om de waarheid te achterhalen. Als de persoon schuldig is, werken de twee partijen samen om tot de eerlijkste en meest rechtvaardige oplossing te komen. Maar in een vijandig systeem wint de ene kant en verliest de andere. Daarom zijn de woorden van Robert Jackson zo belangrijk. Denk aan de macht en het gezag van de aanklager. En totdat we echte, systemische veranderingen in ons rechtssysteem zien, kunnen we alleen maar duimen.
John Kiriakou is een voormalige terrorismebestrijdingsofficier van de CIA en voormalig senior onderzoeker bij de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen. John werd de zesde klokkenluider die door de regering-Obama werd aangeklaagd op grond van de Spionage Act – een wet die bedoeld was om spionnen te straffen. Hij zat 23 maanden in de gevangenis als gevolg van zijn pogingen om zich te verzetten tegen het martelprogramma van de regering-Bush.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws' 25-jarig jubileum Lentefondsactie
Er zou geen wet moeten zijn die iemand straft voor liegen tegen een federale wetshandhavingsagent. U kunt op grond van de wet worden aangeklaagd voor het eenvoudigweg uiten van een meningsverschil met een agent tijdens het verhoor. De manier waarop FBI-interviews worden afgenomen en als bewijsmateriaal in de rechtszaal worden opgediend, is door middel van een schriftelijk “rapport” gebaseerd op de aantekeningen van een agent of zelfs zijn herinnering aan wat er is gezegd, in plaats van gebruik te maken van een daadwerkelijke opname.
Er is geen kans op valse beschuldigingen of vervalst bewijsmateriaal onder deze procedures, toch?
Fredrick Douglas had gelijk!
Lees 'Lane County District Attorney Pat Horton and the Wild Bunch', gepubliceerd in 1983: zie:
gemanipuleerdetrial.de/Horton%20Wild%20Bunch%208311.pdf
Dit zal ertoe leiden dat >> Aanklagers een eerlijk proces ondermijnen door meer dan 15 jaar bewijsmateriaal achter te houden!
Resultaat: Deze zaak zit vol gerechtelijk wangedrag en juridische dwalingen. Tot op heden zijn de feiten van deze zaak niet aan het licht gekomen door een onpartijdige rechtbank.
Mijnheer Kiriakou – bedankt voor dit stuk. Helaas, als je luistert zoals wij en nu alleen ik naar NPR (en om slechts twee redenen: om de stilte te verdoven en om gelijke tred te houden met de huidige propaganda, over het algemeen van een Blue Face-tendens, dus alleen de lippenstiftkant van de Janus-partij) u zult zich er volledig van bewust zijn dat deze schijnbare tak van de DNC *weigert*, eenvoudigweg *weigert* de Blue Face-regel op te geven: Flynn gaf toe dat hij tegen de FBI had gelogen, nu zegt hij dat hij dat niet heeft gedaan (subtekst – hij liegt nu); NPR heeft NOG zelfs maar laten doorschemeren dat er *enig* bewijs is ter ondersteuning van Flynns standpunt met betrekking tot het liegen en de dwang van de FBI.
NPR weigert in dit geval haar Orwelliaanse standpunt op te geven, net zoals het ook weigert de draad ‘Rusland heeft het gedaan’ los te laten. Ik vermoed dat de meerderheid van hun publiek – burgerlijk, goed opgeleid (maar onnadenkend buiten zeer zwaar gemarkeerde, hoge muren), zelfvoldaan, ‘elke Dem’ het zal doen (hoewel het beleid niet zal veranderen, de perspectieven zullen blijven bestaan). als navelstaren zijn wij de onmisbare, uitzonderlijke natie, het afslachten en vernietigen van andere volkeren om de zakken van alle aspecten van de MIC-DC vet te mesten zal doorgaan) – geloof alles wat NPR uitzendt. Onwetendheid is duidelijk zalig voor deze mensen en opzettelijk.
De berechting van alle misdaden, met uitzondering van afzetting, zal door jury plaatsvinden overeenkomstig artikel 3 van de grondwet. De corruptie van het rechtssysteem begint met strafrechtelijke processen zonder jury, en gaat vanaf dat moment bergafwaarts.
Het vermijden van de kosten van juryrechtspraak heeft niets te maken met de beloning die juryleden ontvangen. Ze krijgen slechts een paar cent reistijd voor het inkomensverlies als ze in een jury zitten in plaats van op hun werk. De meeste werknemers kunnen het zich niet veroorloven om in een jury te zitten. De meeste jury's zijn dus niet representatief voor de staat en het district. Als er niet de oma van een politieagent en de neef van een drugsdealer in de jury zitten, is dat niet representatief voor de staat en het district.
Wetgeving die aanklagers verplicht om alleen de meest ernstige overtredingen te vervolgen voor misdaden waarbij geen verlies van mensenlevens of ledematen betrokken is, zou een grote hap uit de stapeling betekenen. Blijkbaar geeft een meerderheid van het congres de voorkeur aan de corruptie van pleidooionderhandelingen boven constitutionele processen.
Zowel onze civiele als onze strafrechtelijke rechtssystemen* zijn zeer ernstig beschadigd, en voor geen van beide bestaat een makkelijke oplossing.
Rechterlijke corruptie komt voort uit hebzuchtige machtszoekers die voor een juridische carrière kiezen en als politieke agenten worden geselecteerd.
Ze kiezen de excuses van de rijken, stellen hun slachtoffers aan de kaak, negeren de wetten en de grondwet volledig en winnen!
Ik heb meer dan 70 staats- en federale rechters gekend in 49 zaken in 5 staten en DC, en ik zweer je dat het allemaal oplichters zijn.
De meesten van ons zijn bang om van dergelijke corruptie te horen, en schuiven het af als excuus voor ‘verliezers’, omdat dat veiliger voelt.
Liegen en oplichten in oordelen zijn hun belangrijkste levensvaardigheid, die zij als grappig beschouwen, en als een beroepskwalificatie.
Ze kunnen niet worden vervolgd omdat ze allemaal gecorrumpeerd zijn door loyaliteit aan hun rechterlijke macht, het DOJ en hun politieke partij.
Ze hebben ook dwingende vooroordelen over rijkdom, ras, geslacht, religie, etniciteit etc. die zwaarder wegen dan elke zorg voor rechten.
Advocatenkantoren moeten doorgaans een blanke, vrouwelijke, joodse, Italiaanse, enz. advocaat sturen om voor een rechter van die omschrijving te verschijnen.
Onze hoogste rechtbanken denken niet twee keer na over onjuiste aanhalingen van wetten om de betekenis ervan ongedaan te maken, onjuiste weergaven van eerdere oordelen om de hunne ongedaan te maken, leugens over regels, documenten, essentiële feiten, en alles om excuses te maken voor onrecht. Het publiek weet het nooit en advocaten moeten zwijgen. Zie counterpunch dot org/2010/12/10/why-judicial-corruption-is-invisible/.
De heer Kiriakou heeft gelijk als hij stelt dat “totdat we echte, systemische veranderingen in ons rechtssysteem zien”, we helemaal geen rechtssysteem hebben.
*Misdaden zijn misdaden tegen de samenleving; civiele zaken zijn tussen personen, zoals financiële verliezen of verwondingen. Civiele zaken hebben een klager, maar geen enkele aanklager mag valse bekentenissen afdwingen door middel van bedreigingen.
Ik weet dat het waar is wat je zegt.
Naast het ‘rechtssysteem’ en het politieke karakter van de rechtbanken zijn de ‘pleidooiovereenkomsten’, zoals blijkt uit het voorbeeld, volkomen oneerlijk, omdat ze iemand toestaan/dwingen schuld te bekennen die niet gerechtvaardigd is, om een erger lot te voorkomen. . Er wordt geen poging gedaan om “de waarheid” te vinden.
Wat dit geval betreft, werd van Flynn verwacht dat hij ter voorbereiding op zijn nieuwe baan met de Russische ambassadeur en anderen zou spreken, maar dit mocht een misdaad zijn, of daartoe leiden, uit politiek gewin. Het gedrag van vooraanstaande leden van het Amerikaanse establishment getuigt van schandelijke hypocrisie en kwade wil. Gerechtigheid is zorgvuldig vermeden.
Nu alles gepolitiseerd is (zelfs het medicijn hydroxychloroquine), waarbij het ministerie van Justitie en de Amerikaanse inlichtingendiensten ‘outreach’-afdelingen van de DNC zijn geworden, is er een verdeeldheid tussen degenen die boven de wet staan, ons ‘betrouwbare’ establishment, en degenen die tot voorbeelden moeten worden gemaakt (Flynn, Manafort en Gates – niet de Podesta Group of Greg Craig, die nauw met hen samenwerkte in Oekraïne, Kiriakou, Manning, Binney, Sterling, Papadopoulos, Stone, enz.). De snelheid waarmee de CIA Russiagate op Bernie Sanders richtte, laat zien dat de tent van het Democraten establishment erg klein en exclusief is.
“Het systeem is kapot en er is geen gemakkelijke oplossing.”
“We hebben geen rechtssysteem, we hebben een rechtssysteem”
“We hebben geen gezondheidszorgsysteem, we hebben een ziekenzorgsysteem (om winst te maken)”
“We hebben de vrijheid om geld te verdienen, ongeacht de gevolgen voor mens en milieu”
Ik zou nog veel meer kunnen citeren over dit imperium dat in verval is……
Bedankt John, en alle andere klokkenluiders, voor jullie diensten bij het blootleggen van de fraude die ons land is geworden….
Het systeem is niet kapot, het is gerepareerd!
Een wijze man zei ooit: “We hebben geen rechtssysteem, we hebben een rechtssysteem”.
En over loyaliteit aan onze 'beschermer' gesproken – hoe loyaal is/was Donald Trump aan zijn personeel, campagnemanagers, helpers etc.? Zou je ooit overwegen om voor een man te werken die zo verstoken is van loyaliteit jegens anderen? Ik kan me gemakkelijk voorstellen dat hij Melinia dumpt als hij zijn merk wil promoten. Denk aan Flynn, Page, Maniforth, Pappadopolus, Stone, enz.
Laat mij dit duidelijk maken. Amerika is zelfvernietigend. Een kwaadaardige narcist die de leiding heeft en een man die geen zin kan construeren is een alternatief. Een aandelenmarkt zonder realiteit en een 1 procent zonder geweten. Elke afstandelijke overweging van de overige 99 procent is uitsluitend gebaseerd op winst. Elke beschaving die zichzelf niet kan omkeren is gedoemd.
Je woorden moeten keer op keer worden herhaald totdat mensen de betekenis ervan begrijpen.
“Laat mij dit duidelijk maken. Amerika is zelfvernietigend. Een kwaadaardige narcist die de leiding heeft en een man die geen zin kan construeren is een alternatief. Een aandelenmarkt zonder realiteit en een 1 procent zonder geweten. Elke afstandelijke overweging van de overige 99 procent is uitsluitend gebaseerd op winst. Elke beschaving die zichzelf niet kan keren, is gedoemd.”
“Uit een onderzoek van ProPublica uit 2012 bleek dat het ministerie van Justitie 98.2 procent van zijn zaken wint,”
Is dit niet precies waarom we de rechtssystemen van aangewezen vijanden in diskrediet brengen?
Je sloeg het op de neus Andrew.
Een paar jaar geleden pleitten een bepaalde politieke partij en de bekende familie Bush openlijk voor het ontslaan van bepaalde “ongeschikte openbare aanklagers”. Het idee was dat een bepaalde politieke partij en enkele van haar zeer welgestelde leden de vervolgingsmechanismen 'manipuleerden' om achter politieke vijanden aan te gaan.
Dit was duidelijk het geval, maar ze vermeden interventie. Ze hadden te veel vrienden op hoge plaatsen. (rechtbanken misschien?)
Kauw op dit citaat iedereen.
“Waar gerechtigheid wordt ontzegd, waar armoede wordt afgedwongen, waar ONWETENDHEID de overhand heeft en elke klasse het gevoel krijgt dat de samenleving een georganiseerde samenzwering is om hen te onderdrukken, beroven en te vernederen, zullen noch personen noch eigendommen veilig zijn.”
Frederik Douglas
Het witwassen van geld werd illegaal met enorme straffen voor drugsbaronnen, maar wordt nu gebruikt tegen iedereen die contant geld bij een misdaad heeft gebruikt. Hetzelfde geldt voor iemand beschuldigen van terrorisme. Ook betekent de aanklacht 'samenzwering' dat u op de hoogte was van een misdrijf, maar er geen aangifte van hebt gedaan. Dus als je erachter komt dat je broer fraude heeft gepleegd met zijn belastingen en je er niet in bent geslaagd hem te verraden, heb je samengespannen om de regering te bedriegen.
Dit is een van de vele dingen die mis zijn met het strafrechtsysteem in HEEL Amerika. Ik durf te veronderstellen dat 85% van alle FBI-veroordelingen oplichterij is!