Verwacht niet dat u vóór de verkiezingen de belastingaangiften van Trump zult zien

Zelfs als het Hooggerechtshof Trump zou bevelen zijn belastingaangiften vrij te geven, zouden ze dat doene vertrouwelijk doorgegeven aan de grand jury, schrijft Marjorie Cohn.

By Marjorie Cohn
Truthout

DOnald Trump beweert dat zolang hij president is, de financiële gegevens van zijn pre-presidentschap niet kunnen worden gedagvaard en dat er zelfs geen onderzoek naar hem kan worden ingesteld wegens crimineel gedrag. Het Hooggerechtshof zal eind juni beslissen of Trump inderdaad buiten het bereik van de wet valt.

Op 12 mei deed het Hooggerechtshof uitspraak mondelinge argumenten over de vraag of Trump dagvaardingen kan blokkeren voor zijn belasting- en andere financiële gegevens die dateren van vóór zijn presidentschap. Hoewel eerdere presidenten hun belastingaangiften openbaar maakten, heeft Trump standvastig geweigerd de zijne openbaar te maken. In 2016 beloofde hij ze vrij te laten als de zogenaamde ‘audit’ is afgerond. Maar ze blijven verborgen.

In april 2019 hebben drie commissies van het Huis van Afgevaardigden en de officier van justitie van New York dagvaardingen uitgevaardigd aan banken en financiële instellingen om de gegevens van Trump te verkrijgen. Trump heeft een rechtszaak aangespannen om de onthullingen te voorkomen. Hoewel alle vier de lagere rechtbanken die zich over de kwestie hebben gebogen, hebben geoordeeld dat de documenten moeten worden overgelegd, blijft Trump zich tegenhouden en beweert dat hij in wezen boven de wet staat.

Tijdens de mondelinge pleidooien waren de rechters het er niet over eens welke maatstaf moet worden gehanteerd om te bepalen wanneer een president dagvaardingen aan derden kan blokkeren voor gegevens over zijn persoonlijk gedrag voordat hij aantrad. Een meerderheid van de rechters leek het argument van de advocaat van het Huis van Afgevaardigden te verwerpen, namelijk dat congrescommissies een ruime bevoegdheid hebben om de persoonlijke gegevens van een president te verkrijgen. Maar ze waren ook sceptisch over het argument van Trump dat hij immuniteit heeft tegen onderzoeken van de staatsjury zolang hij president is.

“Een van de belangrijkste conclusies uit de mondelinge argumenten is dat geen enkele rechter het extreme argument van Jay Sekulow, de persoonlijke advocaat van president Trump, lijkt te aanvaarden dat de president recht heeft op absolute tijdelijke immuniteit tegen een staatsonderzoek van de grand jury naar zijn privéleven. gedrag voordat hij president werd”, vertelde Stephen Rohde, een geleerde op het gebied van constitutioneel recht Truthout. “Dat argument had maar één publiek.”

Verdeling van krachten

De rechters behandelden eerst de zaken van Trump tegen Mazars en Trump tegen Deutsche Bank. In april heeft de House Committee on Oversight and Reform documenten van Mazars USA LLP, het accountantskantoor van Trump, gedagvaard omdat de commissie onderzoek deed naar betalingen van zwijggeld en of Trump loog over zijn bezittingen om te weinig belasting te betalen. Naar aanleiding van een onderzoek naar de vraag of er sprake was van buitenlandse inmenging in de verkiezingen, hebben de House Permanent Select Committee on Intelligence en de House Committee on Financial Services documenten gedagvaard van Deutsche Bank en Capital One, die Trump grote sommen geld hadden geleend.

Een van de belangrijkste conclusies is dat geen enkele rechter het extreme argument lijkt te aanvaarden dat de president recht heeft op absolute tijdelijke immuniteit tegen een onderzoek van de staatsjury.

Zowel de rechtbank als het Hof van Beroep verwierpen de bezwaren van Trump tegen de dagvaardingen.

Tijdens de argumentatie bij het Hooggerechtshof citeerde rechter Sonia Sotomayor het precedent van het Hof “dat een dagvaarding van het Congres geldig is zolang er een denkbaar wetgevend doel is en de stukken relevant zijn voor dat doel.”

Rechter Brett Kavanaugh zei echter: “Ik denk dat relevantie voor een wetgevend doel vrijwel geen enkel beperkend principe is.” De meeste rechters leken het daarmee eens te zijn.

Patrick Strawbridge, de persoonlijke advocaat van Trump, stelde een strengere norm voor. Hij zei dat wanneer het Congres zijn dagvaardingsbevoegdheid tegen de president aanwendt, “het elke al lang bestaande traditie of bijzonder dwingende blijk van noodzaak moet laten varen”, dat wil zeggen een “aangetoonde behoeftestandaard.”

Strawbridge beweerde dat “de commissies niet eens hebben geprobeerd aan te tonen dat er sprake is van een kritische wetgevende noodzaak voor de documenten waar deze dagvaardingen om vragen.”

Rechter Neil Gorsuch vroeg Strawbridge vervolgens: "Waarom zouden we ons niet houden aan de mening van het Huis over zijn eigen wetgevende doeleinden?" en Strawbridge antwoordde dat de dagvaardingsbevoegdheid van het Congres “een impliciete macht” was die niet kan worden gebruikt “om de structuur van de regering aan te vechten.” Hij voegde eraan toe dat “een dagvaarding gericht op de persoonlijke documenten van de president een uitdaging is voor de scheiding der machten.”

Maar Sotomayor waarschuwde voor een probleem van de scheiding der machten als het Hof een eis van “een verhoogde standaard of een duidelijke verklaring” zou stellen. Ze vroeg Strawbridge of hij het verklaarde doel van de Inlichtingencommissie betwistte: “onderzoeksinspanningen van buitenlandse entiteiten om het Amerikaanse politieke proces te beïnvloeden en die verband houden met de financiële gegevens.”

Rechter Elena Kagan karakteriseerde het standpunt van Strawbridge als een verzoek aan het Hof “om een ​​gewicht van 10 ton op de weegschaal tussen de president en het Congres te leggen en het in wezen onmogelijk te maken voor het Congres om toezicht uit te oefenen en zijn taken uit te voeren als het de president betreft. .”

Kagan merkte op dat de dagvaardingen niet vragen om officiële documenten, waarin de president het privilege van de uitvoerende macht zou kunnen uitoefenen, en vroeg zich af waarom een ​​lagere norm niet zou moeten gelden voor persoonlijke documenten.

Adjunct-advocaat-generaal Jeffrey Wall verscheen tijdens de ruzie als amicus curiae (vriend van de rechtbank). Rechter Stephen Breyer vroeg Wall: “waarom passen we niet de norm toe die gewoonlijk wordt toegepast op ieder mens in de Verenigde Staten … ga naar een rechter en zeg: Rechter, dit is te belastend.” Wall betoogde dat een dagvaarding van het Congres voor de documenten van een president aan “een hogere standaard” moet worden afgemeten.

Wanneer het Hooggerechtshof uitspraak doet, zullen we waarschijnlijk verschillende gefragmenteerde meningen tegenkomen.

Toen Kavanaugh opperde: ‘waarom zouden we niet de aantoonbaar kritische norm hanteren of iets dergelijks’, antwoordde Douglas Letter, raadsman van het Huis van Afgevaardigden, dat dit in strijd zou zijn met de scheiding der machten. Kavanaugh verklaarde dat de aantoonbaar kritische norm wordt gebruikt wanneer de president een beroep doet op het privilege van de uitvoerende macht, maar Letter herinnerde hem eraan dat er in deze zaak geen sprake is van het privilege van het uitvoerende orgaan, omdat de dagvaardingen naar financiële zakelijke gegevens streven.

Executive privilege beschermt de noodzaak van vertrouwelijkheid in presidentiële communicatie. In 1974 oordeelde het Hof Verenigde Staten v. Nixon dat er sprake is van een gekwalificeerd uitvoerend privilege en Richard Nixon werd gedwongen de Watergate-banden te produceren. “De algemene bewering van privilege moet wijken voor de aangetoonde, specifieke behoefte aan bewijs in een lopend strafproces”, oordeelde het Hof unaniem.

Wall klaagde dat de Tweede Kamer niet heeft uitgelegd waarom zij de gevraagde documenten nodig heeft om haar wetgevende bevoegdheden uit te oefenen, ondanks de bevindingen van de lagere rechtbanken. Rechter Ruth Bader Ginsburg beweerde dat Wall meer van het Congres zou verwachten dan van een patrouilleofficier. “Om het motief van het Congres in twijfel te trekken, zelfs de politieman die op de stoep staat, als hij een auto stopt en de reden opgeeft dat de auto door een stopbord reed, staan ​​we geen onderzoek toe naar wat het subjectieve motief werkelijk was. Dus hier, je wantrouwt het Congres meer dan de agent die op de stoep staat,' zei Ginsburg.

Test van de presidentiële macht 

Het tweede geval dat de rechters tijdens de pleidooi behandelden, was Trump tegen Vance. Districtsprocureur Cyrus Vance, Jr. van Manhattan heeft Mazars USA LLP een dagvaarding uitgevaardigd voor persoonlijke en zakelijke belastingaangiften voor een grand jury-onderzoek door de staat naar betalingen van zwijggeld vóór de verkiezingen van 2016. Het Second Circuit Court of Appeals bevestigde de dagvaarding voor de meeste van de gevraagde documenten.

Trumps advocaat Jay Sekulow betoogde dat de beslissing van het Hof van Beroep “elke officier van justitie de gelegenheid zou geven de zittende president lastig te vallen, af te leiden en zich ermee te bemoeien.” Hij pleitte voor “tijdelijke presidentiële immuniteit” in een staatsstrafzaak, daarbij verwijzend naar Artikel II van de Grondwet (dat de uitvoerende macht instelt) en de Supremacy Clause (die de suprematie van federale wetten boven staatswetten bevestigt).

Sekulow zei dat hij niet beweerde dat een grand jury de president niet kan onderzoeken, maar alleen dat de president tijdens zijn ambtsperiode immuniteit zou moeten hebben. Opperrechter John Roberts antwoordde: “Het is oké dat de grote jury onderzoek doet, behalve dat ze niet het traditionele en meest effectieve middel kan gebruiken dat grote jury’s doorgaans hebben gebruikt, namelijk de dagvaarding.”

In 1997 besliste het Hof met algemene stemmen Clinton v. Jones dat een zittende president geen immuniteit heeft tegen federale civiele rechtszaken die voortkomen uit gedrag dat plaatsvond vóór zijn aantreden. Bill Clinton werd gedwongen een verklaring af te leggen in de rechtszaak wegens seksuele intimidatie van Paula Jones tegen hem.

Zelfs als het Hooggerechtshof Trump zou bevelen zijn belastingaangiften vrij te geven, zouden deze vertrouwelijk aan de grand jury worden doorgegeven.

Roberts herinnerde Sekulow eraan dat de Jones De rechtbank was er “niet van overtuigd dat de afleiding in die zaak betekende dat de ontdekking niet kon doorgaan.” Jones was een federale civiele zaak en Vance is een staatsstrafprocedure, betoogde Sekulow. Toen hij klaagde dat 2,300 officieren van justitie de president konden lastigvallen, antwoordde Breyer: “natuurlijk in Clinton v. JonesMisschien zijn er wel een miljoen, ik weet het niet, tienduizenden mensen die rechtszaken kunnen aanspannen.”

Opnieuw stelde Breyer voor om de gewone maatstaf te hanteren voor de vraag of naleving van de dagvaarding ‘buitensporig belastend’ is. Kagan herhaalde de suggestie van Breyer.

Gorsuch vroeg hoe dit zwaarder is dan Jones, die “de afzetting van de president zocht terwijl hij in dienst was”, terwijl “ze hier documenten van derden zoeken.”

Kavanaugh bracht de kwestie van de verjaringstermijn aan de orde, die vervolging zou kunnen voorkomen nadat de president zijn ambt heeft verlaten.

Advocaat-generaal Noel Francisco, die als amicus curiae verscheen, betoogde dat het Hof de ‘norm voor bijzondere behoeften’ uit de wet zou moeten toepassen. Nixonzaak en komen niet eens op de kwestie van de presidentiële immuniteit. Francisco zei dat de officier van justitie moet aantonen dat de gevraagde informatie van cruciaal belang is voor een verantwoord besluit over de aanklacht, dat hij deze nergens anders kan verkrijgen en dat de informatie waarover hij beschikt onvoldoende is.

Breyer en Sotomayor herinnerden Francisco daaraan Nixon was een geval van uitvoerende privileges. Sotomayor suggereerde een norm voor ‘intimidatie en inmenging’, waarbij de rechtbank ‘zou vragen of het onderzoek gebaseerd is op een geloofwaardige verdenking van criminele activiteiten en of de dagvaarding redelijkerwijs berekend is om dat onderzoek vooruit te helpen.’

Carey Dunne, algemeen adviseur van het New York County District Attorney's Office, pleitte voor een casusspecifieke analyse. Zodra de president vaststelt dat zijn krachtens artikel II-bevoegdheden in het gedrang komen, moet de aanklager aantonen dat er sprake is van een objectieve basis voor het onderzoek en dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat het verzoek relevante informatie zal opleveren. Dunne zei dat de lagere rechtbanken al hadden vastgesteld dat de officier van justitie aan die norm had voldaan.

Rechter Samuel Alito stelde “een wat strengere norm” voor, waarbij de aanklager zou moeten vaststellen dat de informatie niet uit een andere bron kan worden verkregen en dat uitstel “ernstige schade aan het onderzoek” zou veroorzaken.

Niet nodig, zei Dunne. “Het is hier niet nodig om het precedent te doorbreken of een nieuwe regel te schrijven die het federalisme ondermijnt, vooral wanneer een dergelijke regel het risico zou inhouden dat Amerikaanse presidenten, maar ook derde partijen, ongewild boven de wet zouden kunnen komen te staan.”

Wanneer het Hooggerechtshof uitspraak doet, zullen we waarschijnlijk verschillende gefragmenteerde meningen tegenkomen. Welke test uiteindelijk ook vijf stemmen oplevert, de zaken zullen waarschijnlijk worden teruggestuurd naar de lagere rechtbanken om de nieuwe regel toe te passen. Dat kan enkele maanden of zelfs jaren duren, waardoor de zaak pas na de presidentsverkiezingen van 2020 onopgelost blijft. En zelfs als het Hooggerechtshof Trump zou bevelen zijn belastingaangiften vrij te geven, zouden deze vertrouwelijk aan de grand jury worden doorgegeven.

Marjorie Cohn is emeritus hoogleraar aan de Thomas Jefferson School of Law, voormalig voorzitter van de National Lawyers Guild, plaatsvervangend secretaris-generaal van de International Association of Democratic Lawyers en lid van de adviesraad van Veterans for Peace. Haar meest recente boek is "Drones en doelgericht moorden: juridische, morele en geopolitieke kwesties. '

Dit artikel is van Truthout en met toestemming herdrukt.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws' 25-jarig jubileum Lentefondsactie