De mogelijkheid dat Trump deze keer niet zal aarzelen en liever de Veiligheidsstaat zal uitdagen, is groot, aangezien hij zich persoonlijk aangevallen voelde.
By Ray McGovern
Speciaal voor consortiumnieuws
SEen van de motieven achter het aanhoudende gezeur over vermeende Russische inmenging werd zelden genoemd: de overkoepelende behoefte om de Veiligheidsstaat te helpen hun sporen te verbergen.
De behoefte aan een zondebok die de schuld zou kunnen geven aan de gruwelijke nederlaag van Hillary Clinton speelde ook een rol; evenals de noodzaak van de Militair-industrieel-congres-inlichtingen-media-academisch-denktankcomplex (MICIMATT) om de vermeende veelzijdige dreiging die uitgaat van een ‘agressief’ Rusland centraal te houden in de hoofden van de Amerikanen. (Bedenk dat John McCain de, now weerlegd, “Russische hacking” van de DNC e-mailt een “oorlogsdaad.”)
Maar dat was toen. Dit is nu.
Hoewel de bedrijfsmedia het proberen te begraven, is het Russiagate-verhaal de afgelopen weken eindelijk gelukt ingestort met de onthulling dat CrowdStrike geen bewijzen Rusland heeft alles van de DNC-servers afgenomen en dat van de FBI reeks een meineedval voor generaal Michael Flynn. Er was al een eerdere bevinding van de regering dat er geen sprake was van een samenzwering tussen Trump en Rusland De aanklacht tegen een Russische trollenboerderij die zogenaamd de Amerikaanse democratie vernietigde met 100,000 dollar aan Facebook-advertenties werd ingetrokken nadat de beklaagden in Sint-Petersburg om ontdekking hadden verzocht.
Het enige dat overblijft is ontdekken hoe dit allemaal is gebeurd.
Procureur-generaal William Barr en de Amerikaanse procureur John Durham, aan wie Barr de opdracht gaf deze hele smerige puinhoop te onderzoeken, lijken vastbesloten dit tot op de bodem uit te zoeken. De mogelijkheid dat Trump deze keer niet zal aarzelen en liever de Veiligheidsstaat zal uitdagen, is groot, aangezien hij zich persoonlijk aangevallen voelde.
President Donald Trump en procureur-generaal William Barr, 2019. (Wikimedia Commons)
Schrijven op de muur
Gezien de bedeesde houding die de samenzweerders van de Veiligheidsstaat aannamen met betrekking tot het verbergen van hun sporen, is Durhams uitdaging, met dagvaardingsbevoegdheid, niet zo formidabel als wanneer hij bijvoorbeeld een maffiafamilie zou onderzoeken.
Bovendien werkt voormalig NSA-directeur Adm. Michael S. Rogers naar verluidt mee. De handschrift zit aan de muur. Het valt nog te bezien welke rol Barack Obama in het schandaal heeft gespeeld.
Maar voormalige directeuren James Comey, James Clapper en John Brennan, kapiteins van Obama’s Security State, kunnen weinig troost putten uit de opmerkingen van Barr maandag tegen een verslaggever die vroeg naar de recente beweringen van Trump dat topfunctionarissen van de regering-Obama, waaronder de voormalige president, misdaden. Barr antwoordde:
"Wat betreft president Obama en vice-president Biden: ongeacht hun mate van betrokkenheid, op basis van de informatie die ik vandaag heb, verwacht ik niet dat het werk van de heer Durham zal leiden tot een strafrechtelijk onderzoek naar beide mannen. Onze zorgen over mogelijke criminaliteit zijn gericht op anderen.”
In een meer onheilspellende zin voegde Barr er onnodig aan toe dat wetshandhavings- en inlichtingenfunctionarissen betrokken waren bij “een vals en volkomen ongefundeerd Russisch samenspanningsverhaal tegen de president. Het was een ernstig onrecht, en ongekend in de Amerikaanse geschiedenis.”
FBI-advocaat Lisa Page.
Ondertussen zingen de bedrijfsmedia allemaal vanuit hetzelfde blad sinds Trump een week geleden het lef had om nog een ‘-poort’ te bedenken – dit keer ‘Obamagate’. Leidt de apoplectische reactie in de bedrijfsmedia, zaterdag Washington Post aangeboden een uitspraak die de ketel zwart maakt van de redactie, getiteld “Het absurde cynisme van 'Obamagate'?
De verontwaardiging van de Post Ik moet denken aan de verontwaardigde reactie van de in ongenade gevallen FBI-agent Peter Strzok op kritiek op de FBI door kandidaat Trump, in een tekstuitwisseling van 20 oktober 2016 met FBI-advocaat Lisa Page:
Strzok: Ik ben opgewonden. Trump is een verdomde idioot en kan geen samenhangend antwoord geven.
Strzok – Ik kan niet wegtrekken, wat is er verdomme met ons land gebeurd …
Pagina- Ik weet het niet. Maar we krijgen het terug. Wij zijn Amerika. Wij rocken.
Strzok– Donald zei net “bad hombres”
Strzok– Trump zei zojuist dat wat de FBI heeft gedaan schandelijk is.
Minder venijnig, maar scherpzinnig commentaar kwam van de alom gerespecteerde auteur en advocaat Glenn Greenwald op 14 mei, vier dagen nadat Trump ‘Obamagate’ had bedacht: Bekijk “Systeemupdate met Glenn Greenwald – De schijnvervolging van Michael Flynn”).
Voor een kortere, even leerzame video van Greenwald over de bredere kwestie van Russia-gate, zie dit fragment uit maart 2019 Democracy Now!-gesponsord debat dat hij had met David Cay Johnston, getiteld: “Als Mueller geen samenzwering vindt, heeft de pers Russiagate overhype? Glenn Greenwald versus David Cay Johnston”:
(The hele debat waard om naar te luisteren). Ik vond een van de reacties onder de Democracy Now! video zo groot als een spelbreker als de commentator deed:
"Ik denk dat dit een van de meest deprimerende aspecten van de hele situatie is. In hun dogmatische aandringen op dit valse verhaal hadden de Russiagaters Trump misschien een tweede termijn kunnen garanderen. Ze hebben onze democratie meer schade toegebracht dan Rusland ooit heeft gedaan en zal doen.” (Uit “Clamity2007”)
Hoe dan ook, Johnston, onverschrokken door zijn verlegenheid door Greenwald, is er nog steeds mee bezig, en dat geldt ook voor de vaderlijke Frank Rich – beiden zo’n twintig jaar ouder dan Greenwald en gevestigd in hun door bewijsmateriaal verarmde, door de media geïndoctrineerde manier van leven. .
Gestoord door Trump
Er is geen verdediging voor het meeste Trump-beleid of voor zijn persoonlijkheid, maar een groter kwaad is de politisering van inlichtingendiensten die zich in de binnenlandse politiek tegen hem en mogelijk toekomstige gekozen leiders bemoeien.
Helaas lijken oudere mensen, zoals blijkbaar het geval is met Covid:19, bijzonder vatbaar voor wat het Trump Derangement Syndrome wordt genoemd – het idee dat Trump op unieke wijze slecht is, terwijl bijvoorbeeld George W. Bush, die Irak illegaal is binnengevallen – wat Neurenberg noemde de ergste oorlogsmisdaad de misdaad van agressie – dat was het niet.
Alstublieft Doneren naar CN's' 25e
Jubileumvoorjaarsfondsactie
Johnston heeft nu zijn eigen website: DCReport.org. A stuk gedateerd 8 mei draagt de titel “Hoe Barr de zoektocht van Trump bevordert om president voor het leven te worden.”
Door “bewijs” aan te voeren voor deze vermeende poging van Barr, geeft Johnston aan dat hij het niet leuk vindt wat Barr's ministerie van Justitie heeft gedaan om de aanklacht tegen generaal Michael Flynn in te trekken. Hij vindt het niet leuk, helemaal niet! Hier zijn enkele extra juweeltjes uit Johnston's nieuwste:
"- Flynn en zijn bedrijf stonden op de loonlijst van Poetin
- Flynn maakte zichzelf vatbaar voor chantage door Russisch geld aan te nemen en daarover te liegen.”
Johnston kletst over:
"Trump ontkent dat de Russen hem hebben geholpen president te worden. Maar de Amerikaanse inlichtingendiensten, de tweepartijvoorzitters van de Senaatsinlichtingencommissie, het 418 pagina’s tellende Mueller-rapport en e-mails van niemand minder dan Donald Trump jr. maken allemaal duidelijk dat het Kremlin Trump heeft geholpen Hillary Clinton te verslaan. De enige kwestie waarover de feiten niet volledig zijn, was of Trump een passieve begunstigde was of dat hij willens en wetens met het Kremlin samenwerkte, hetzij indirect, hetzij hand in hand.
Slechts enkele weken na zijn aantreden hield Trump een onaangekondigde ontmoeting in het Oval Office met de Russische minister van Buitenlandse Zaken en de Russische ambassadeur en een “fotograaf” voor het persbureau Tass, eigendom van het Kremlin. De Russen onthulde de bijeenkomst. Ze onthulden ook dat Trump hen ‘bronnen en methoden’-informatie heeft gegeven, die streng wordt bewaakt om menselijke en technologische activa te beschermen.
Dit laatste machtsmisbruik ter bescherming van een criminele vriend die op de loonlijst van Vladimir Poetin stond en een geheime buitenlandse agent is meer dan een strafbaar feit. Trump, Barr en Shea stuurden ook een duidelijke boodschap: Team Trump koestert geen respect voor de rechtsstaat, de basis van onze vrijheden en democratische vrijheden.”
Frank Rich niet immuun
Rijk. (Wikipedia)
David Cay Johnston geniet van het gezelschap van andere voormalige gerespecteerde experts, met name Frank Rijk. In jongere dagen schreven beiden voor The New York Times, waar, helaas, schrijvers van alle leeftijden blijk geven van een acute gevoeligheid voor het syndroom.
In een New York magazine dit artikel door Frank Rich getiteld, "'Obamagate' betekent dat Trump wanhopig is' hij probeert te analyseren Trumps recente munt van ‘Obamagate’. Lees het en treur over wat er is geworden van weer een voormalig respectabele journalist. Hij citeert kritiekloos a New York bijdrager, Alex Carp:
" ''Obamagate' is, in de briljante woorden van Trump, een samenzwering die zo groot is, een misdaad die zo lafhartig is, dat het zijn herverkiezing zou moeten garanderen zodra hij erachter komt hoe hij de kiezers precies moet vertellen wat het is. Voor zover ik kan opmaken uit zijn woordvoerders op de loonlijst van Rupert Murdoch – bij Fox News, de New York Post en de redactiepagina van The Wall Street Journal – was het een staatsgreep waarbij zowel Trump in het Witte Huis werd geïnstalleerd, zodat hij zou de meest corrupte en incompetente regering in de Amerikaanse geschiedenis kunnen presideren en een geliefde nationale held, de sycofant van het Kremlin en voormalig Obama-functionaris Michael Flynn, naar de gevangenis kunnen drijven. Even leek het erop dat dat tweede doelpunt in ieder geval zou kunnen worden gedwarsboomd door de poging van Bill Barr om Flynn een Get Out of Jail Free-kaart te overhandigen. Maar dankzij de deep-state interventie van een Amerikaanse districtsrechter in Washington deze week kan Flynn toch achter de tralies belanden. Obamagate bereikt!”
Heeft Rich het verloren? Is dit afwijzende gebrabbel grappig of sarcastisch bedoeld? Is het een pedante poging tot reductio ad absurdum? - zoals die van zaterdag Washington Post uitspraak van de redactie over “Het absurde cynisme van 'Obamagate'”.
Houdt Rich het nieuws bij, of archiveert hij nu vanuit de kelder van Joe Biden? Is Consortium Nieuws opgenomen in zijn dieet van lezing? Snel. Iemand vertelt Rich dat de “Rusland-Trump collusie” en de vergezochte beschuldigingen dat het Russische Internet Research Agency Trump heeft geholpen president te worden – evenals het sterke verhaal dat Rusland de DNC-e-mails heeft “gehackt” – allemaal zijn ingestort.
'Wettelijke seniliteit'
Mijn vader, jarenlang hoogleraar aan de Fordham Law School, sprak schertsend over een ander maar al te bekend syndroom dat hij niettemin serieus nam: hij noemde het ‘de leeftijd van wettelijke seniliteit’. Als kanselier van het College van Regenten nam hij ruim voor het bereiken van die leeftijd ontslag, waarbij hij zijn eigen voorbeeld gaf aan oud-bestuurscollega's (tevergeefs).
Tegenwoordig denk ik dat hij 70 jaar waarschijnlijk zou beschouwen als de leeftijd van ‘wettelijke seniliteit’, vooral als hij in staat zou zijn het geblaf van ooit gerespecteerde journalisten te lezen – zoals Frank Rich, wiens werk hij vroeger leuk vond. Laten we ervoor zorgen dat iemand aan een vaccin voor het Trump-syndroom werkt.
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Tijdens zijn 27-jarige carrière als CIA-analist leidde hij de afdeling Buitenlands Beleid van de Sovjet-Unie en bereidde en informeerde hij persoonlijk De dagelijkse brief van de president. Volledige openbaarmaking: Ray is 80.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Doneren naar CN's' 25e
Jubileumvoorjaarsfondsactie
Ray, hoe zit het met rechter Emmett Sullivan?
Bedankt, Excellent Consortium News-mensen.
Terwijl ik de commentaren op uw uitstekende artikelen lees, blijf ik verbaasd hoe zoveel commentatoren zo in verwarring kunnen raken over wat er mis is met het stemsysteem van de Amerikaanse overheid, terwijl de volgende kwesties feiten zijn.
1. Er is slechts één regeringstak in de VS die de Democraten en de Republikeinen (op de heup aangesloten) delen en vertegenwoordigen. Terwijl de CIA, de FBI en alle andere geheime diensten het vuile werk doen voor de smerige, rijke oligarchen, verandert het systeem nooit!
Wat is er mis met de gewone mensen. Zijn ze bang om de criminelen uit de regering te schoppen?
De VS zullen ofwel verwelken, ofwel de vrije wereld meenemen in een slecht geplande nucleaire oorlog.
Maak goede burgers van de VS wakker en herover jouw land van de ellendige criminelen die het momenteel bezitten!
Oké Ray, ik heb hier hulp nodig. Aangezien u 'het licht uit' roept over deze deal. Wat is het probleem met het openbaar maken van de oude Mueller Grand Jury-records?
Bellen met Cal
Als u ooit van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft gehoord, moet u hen die vraag stellen. Geen gok, alleen de feiten man!
‘Lees het en treur over wat er is geworden van weer een voormalig respectabele journalist. Hij citeert kritiekloos een medewerker uit New York, Alex Carp: “
Veel beter dan het optreden van Rich, of wat dan ook – of wat de term ook was.
Ja, triest dat Rich Carp gewoon onzin-ontkenningen van Obamagate liet spuwen; Deze keuze benadrukt dat Rich en de redacteuren van New York Magazine eenvoudigweg geen aandacht hebben besteed aan gemakkelijk te verifiëren feiten met betrekking tot de vele grote misvattingen over Russiagate die de afgelopen meer dan drie en een half jaar naar buiten zijn gebracht.
Terwijl ik kijk naar de zich ontvouwende strijd tussen facties in de heersende macht die zich opnieuw op één lijn willen brengen, vraag ik me vaak af hoeveel u weet over welke machtsgroepen de heer Trump en mevrouw Clinton vertegenwoordigen. Het vuurwerk is niet meer zo publiekelijk zichtbaar geweest sinds de dagen van McCarthy's hoorzittingen. Is er hier iemand bekend met de Mary Carter Paint Company? De Safariclub? Corruptie van de Clinton Foundation? De rotting gaat zo diep dat dit mondiale, eeuwige Rome dat ze proberen uit te bouwen, onvermijdelijk zal imploderen.
Natuurlijk, generaal, heeft u ooit gehoord van George HW Bush in verband met de Safari Club en de BCCI Bank? Bij de CIA gaat het altijd om geld. Ik ben helemaal niet zeker van hun anticommunistische kruistocht, maar ik weet wel dat ze van geld houden!
Larry Devlin? Lawrence R. Devlin, dat wil zeggen. The Devil's Chessboard pagina 385, laatste alinea gedeeltelijk,
“Larry Devlin was geen malafide agent. . . De beslissing van het Congolese stationchef om het lot van Lumumba stil te houden totdat het te laat was om er iets aan te doen, werd duidelijk in overleg met zijn supervisors genomen. Devlin kreeg geen berispingen van overheidsinstanties voor zijn daden in Congo, en in feite blijft zijn inlichtingencarrière bloeien na de ondergang van Lumumba. Voordat hij in 1974 met pensioen ging, om een nieuwe carrière in de lucratieve diamantindustrie van Congo na te streven, klom Devlin op tot hoofd van de Afrika-divisie van de CIA.
Het lijkt erop dat de kerkcommissie niets wist van de vuile daden van meneer Devlin die tot de dood van meneer Lumumba leidden.
Ik vraag me af of de CIA nog steeds nauw verbonden is met de Afrikaanse bloeddiamantindustrie?
Bush/Cheney creëerden na 9 september een fascistische politiestaat, Obama heeft deze aangescherpt en geperfectioneerd. Opmerkelijk genoeg is de idioot Trump er niet in geslaagd dat ros in bedwang te houden, terwijl hij vecht omdat hij de DNC MSM, de inlichtingendiensten en het establishment is (zoals de MICIMATT-term!) Het ontbreekt Trump aan de competentie (de wens?) om het imperialisme verder te brengen dan alleen het versterken van Israël. Zelfs met de ellendige John Bolton en Mike Pompeo hebben we geen nieuwe Forever Wars gehad, wat MICIMATT gek moet maken!)
Buiten zijn Nationale Noodtoestand met sancties tegen Nicaragua en de staatsgreep in Bolivia (vergeleken met de genocide van Obama in Jemen – steun in ruil voor het kalmeren van de krankzinnige klachten van de Saoedi’s over de Iran-deal, Obama’s vernietiging van Syrië, het financieren van tegengestelde groepen van het Pentagon en de CIA, Obama’s de vernietiging van Libië, de enige rijke, progressieve Afrikaanse natie, de oorlogen van Obama tegen Somalië en Soedan (en nationale noodsituaties met aanhoudende sancties tegen Burundi en de Centraal-Afrikaanse Republiek – er moeten daar heel wat middelen zijn!, Obama’s verdrievoudiging van de troepen in Afghanistan die overblijft van de nooit eindigende oorlog tegen Irak, de nationale noodtoestand van Obama met sancties tegen Venezuela, de nationale noodtoestand van Obama met sancties tegen Oekraïne – met enorme corruptie als gevolg van die staatsgreep en de Amerikaanse neonazi-staat, de staatsgreep in Honduras (waarvan Hillary zei dat het geen staatsgreep was of de (geld zou volgens de wet niet meer stromen) – Honduras is nu een narcostaat, zoals velen in Latijns-Amerika, aanvulling op de War on Drugs, de staatsgreep in Egypte om Morsi kwijt te raken en te vervangen door onze typische marionettendictator Sisi, en talloze, minder gepubliceerde Obama militaire ‘avonturen’), is Trump een onderpresteerder geweest. De MICIMATT heeft nog een Total Fascist nodig die beide Forever Never-ending Wars voor onze Global Elite Imperialisten kan controleren en vergroten, en de inlichtingendiensten efficiënt de leiding kan geven over het onderdrukken van afwijkende meningen. Trump kan het niet. Biden heeft de vereiste staat van dienst (sinds hij in 1973 lid werd van de Senaat), maar hopelijk is hij te verward om effectief te zijn. Maar er komt een effectieve dictator, gemodelleerd naar alle regeringen die door de VS wereldwijd zijn opgezet!
Oh, en trouwens, we zijn niet de enigen – Matt Taibbi is daar bij ons.
Het is echt triest dat AnneR gelijk heeft, aangezien de RussianGate-strijder het “Dem-gezicht van de Janus-partij” is. In Rome was het ene gezicht van Janus voor oorlog, en het andere voor vrede. Terwijl de moderne tijd streeft naar consistentie, met een godheid met twee oorlogsgezichten.
Russiagate zal, net als de Birther-onzin, niet verdwijnen, maar andere voorbeelden van domheid zullen in het vuur komen te staan. Bijvoorbeeld: “China heeft het gedaan!”
Dit fiasco is een cultus sinds de “Pussy Hat March” (een volkomen zinloze gebeurtenis) en #Resistance, waardoor de GI’s niet naar huis konden worden gebracht. Het is nog steeds een sekte en zal nooit uitsterven.
Russiagate zal, net als Birther-onzin, niet verdwijnen, maar voorbeelden van domheid zullen naar het vuur komen. Bijvoorbeeld: “China heeft het gedaan!”
Uitstekend rapport. Een bladwijzer waard.
Kies een kant, welke kant dan ook. Als je niet speelt, kun je niet winnen.
Doet de waarheid er echt toe? (ja (vooral als het om journalistiek gaat)) Onze CIA, die eigendom is van het bedrijfsleven, heeft ons opnieuw bespeeld door onze regering en de media van het bedrijfsleven te gebruiken om ons te leiden en te misleiden (Starr/Schiff, Limbaugh/Maddow…).
Wat hebben de multinationals uit deze hele poppenkast gehaald? Werd het alleen gebruikt om ons af te leiden van tweeledige wetgeving (economische, burgerlijke vrijheden…), of werd het misschien gebruikt om de politieke kloof sterk te houden?
Omdat deze tactieken van de CIA zo goed hebben gewerkt in de VS, zullen de multinationale ondernemingen ze misschien ook in andere landen gaan gebruiken. Oh wacht…
Zet iedereen de gordel om, hier komt coronavirusgate. Vergeet niet een kant te kiezen.
Zijn er meer dan twee kanten waar je uit kunt ‘kiezen’?
David, ik ben het op een zeer krachtige manier met je eens. De CIA houdt van verdeel en heers, het enige wat ‘Donnie Virus Denier’ lijkt te hebben bereikt. Welnu, dat bewijst dat er absoluut geen talent voor nodig is om een vlammend #**gat te zijn!
Cal Lash, ja, er zijn maar twee kanten om uit te kiezen. Je kunt de loterij winnen, maar de gemiddelde kiezer heeft niet meer hoop om iets te 'winnen', wat dan ook, door een van de meest moreel bankroete politieke organisaties op aarde te kiezen, dan iemand die de loterij wint.
Dus ik zal mijn neus dichthouden en mijn kotstas bij de hand houden terwijl ik voor de zoveelste keer op het minste van twee kwaden stem!
Partijdige politici willen misschien in de spiegel kijken, hun dagen zijn op de een of andere manier geteld. Vraag het maar aan een aantal jongeren die binnenkort woedend zullen worden als ze eindelijk wakker worden met de puinhoop van hopeloosheid die we voor hen hebben achtergelaten.
Dave, nog een laatste ding: ik stem en het blijkt dat ik het gevoel heb dat ik het recht heb om te zeuren over wat er in DC gebeurt. Als ik er nu maar eens achter kon komen hoe ik mijn geld kan halen uit de belastingen die ik betaal, want toekijken hoe mijn land daarmee wereldwijd onschuldigen doodt, is op geen enkele manier lonend.
Dank aan iedereen bij CN
Sorry Cal, dit is Duopoly: United States Edition. Probeer de officiële regels op de CIA-website te lezen. Ik denk dat er een clausule in staat over entertainers/influencers en Russische hackers.
Hé Robert, Amerika onderhandelt niet met virussen.
Heb ik iedereen eraan herinnerd om de macht van grote groepen domme mensen die heel rijk zijn niet te onderschatten? We hebben allemaal ongeveer zes maanden de tijd om erachter te komen wat we nu moeten doen. Momenteel lijkt niets goed te gaan.
Ik heb geen idee wat de Dems van plan zijn, ik denk niet dat zij het weten. Niets nieuws daar. Ook hier is niets nieuws. Ik probeer nog steeds haat en onvrede te verspreiden onder partijdige politici en iedereen die de al lang achterhaalde loyaliteit jegens boosdoeners in de praktijk brengt.
Als afscheidsschot op loyale Trumpianen wens ik je dit. Ga alsjeblieft naar buiten en steun je kandidaat, omhels elkaar, schud de hand, doe een high five. en zorg ervoor dat je hem heel luid aanmoedigt. Geen maskers alstublieft, want ze maken de “Opperste Heerser” woedend en we kunnen “Donnie Virus Denier” nu niet van streek maken, toch?
Ik denk dat als Billy P. genoeg mensen gratie verleent, hij misschien tot president kan worden gekozen. Aan de andere kant zal hij misschien zijn corrupte idee van hoe gerechtigheid moet worden uitgeoefend, waarmaken of misschien zelf in de gevangenis belanden.
Bedankt Ray, wees veilig!
Bob, ik gok niet.
En er zijn velen die het niet eens zijn met het steunen van het ‘minste kwaad’. En degenen die de Adriatische Zee bevoeren met een filmster.
Amerika was oké tot 1450.
Dit leest als iets geschreven door iemand in een sekte...
Ik begrijp niet hoe een redelijk persoon voortdurend kan beweren dat de vrijgegeven transcripties de bekentenissen van de getuige van “geen bewijs” documenteren, terwijl de getuige herhaaldelijk het tegenovergestelde verklaarde, en zijn redenering en officiële bewijsnormen verstrekte, en uitlegde dat hij niet in staat was om te discussiëren. onderwerpen (inclusief bewijsmateriaal) die geclassificeerd waren...
p24 re: “We zeiden dat we er een hoge mate van vertrouwen in hadden dat het de Russische regering was. En onze analisten die ernaar keken, die eerder naar dit soort aanvallen hadden gekeken, veel verschillende soorten aanvallen die vergelijkbaar zijn met deze in verschillende omgevingen, bepaalde tools die werden gebruikt, bepaalde methoden waarmee ze zich in de omgeving bewogen, en keken naar de soorten gegevens waarop het doelwit was, dat deze consistent waren met een tegenstander van een natiestaat en verband hielden met de Russische inlichtingendienst.”
P26: Met betrekking tot de identificatie van Rusland: “kijk in veel gevallen naar een totaal van veel verschillende aanvallen over een lange periode van jaren, en de informatie die je verzamelt leidt je tot een bepaalde conclusie. Ik denk dat dat hier het geval is.”
P29: “Alles in mijn ervaring, mijnheer, nadat ik dit vele, vele jaren heb gedaan, zowel bij de overheid als in de particuliere sector, zegt dat het de Russische regering was.”
p32: “32 ONGECLASSIFICEERDE, COMITÉGEVOELIGE raadsman herinnerde me er net aan dat, als het gaat om de DNC, we indicatoren hebben dat gegevens zijn geëxfiltreerd. we hadden geen concreet bewijs dat gegevens uit de DNC waren geëxfiltreerd, maar we hebben wel aanwijzingen dat deze waren geëxfiltreerd'
pagina's 38-41 beschrijven de criteria die worden gebruikt voor het bepalen van staatsindringers versus niet-statelijke indringers.
P40: kan bewijsmateriaal dat wordt gebruikt om statelijke actoren te identificeren niet bespreken, omdat het geclassificeerd is.
p59: “gegevens over de loop van vele inbraken gedurende vele jaren, en een deel van de infrastructuur die we hebben gezien en enkele van de specifieke tactieken en hulpmiddelen die we alleen hebben gezien in verband met deze specifieke [Russische] actor, en het gaat VEEL terug JAREN.”
Aan: Buckveld
Bedankt voor je reactie, Bok. U bent niet de enige die het moeilijk vindt om met beëdigde getuigenissen om te gaan, in tegenstelling tot bewijsvrije “beoordeling” (of dit nu met een hoog of slechts gemiddeld vertrouwen is!).
Met de beëdigde getuigenis van Crowdstrike-baas Shawn Henry dat zijn cyberfirma geen technisch bewijs heeft dat de inbraak in de DNC een hack (exfiltratie) door Rusland of iemand anders was, hebben we nu BEWIJS uit de mond van het paard gezworen (naast onze eigen forensische onderzoeken). conclusies). En toch geven velen er de voorkeur aan vertrouwen te stellen in mensen als Brennan, Clapper en Comey. U herinnert zich misschien dat ex-CIA-chef Brennan in een formele getuigenis voor het Congres op 23 mei 2017 zelfs zo ver ging om tegen Congreslid Trey Gowdy te zeggen: “Ik lever geen bewijs.” Opmerkelijk.
consortiumnews (dot) com/2019/01/15/russia-gate-evidence-please/
Wij VIPS rookten eind 2016 een grote rat in de pap van de Russia-gate, en de verkeerd benoemde “Intelligence Community Assessment” van 6 januari 2017 deed de stank nog verder stijgen. Ik had een ongebruikelijke gelegenheid om Congreslid Adam Schiff hierop te steunen, vijf dagen nadat president Trump was ingehuldigd. Ik wil u vragen de twee minuten te besteden die nodig zijn om dit fragment te bekijken.
raymcgovern (dot) com/2017/01/31/thats-bogus-ray-mcgovern-pwns-congressman-schiff-on-russian-hacking-fairy-tale/
Net als de nu in diskrediet geraakte Schiff lijken veel te veel mensen te denken dat het op de een of andere manier oké is om ‘alle vertrouwen te hebben, maar geen bewijs’. VIPS eist al drie en een half jaar bewijs. Wij ervaren inlichtingenofficieren verzamelden en gebruikten zoveel mogelijk bewijsmateriaal voordat we tot belangrijke conclusies kwamen; we hebben de dingen niet simpelweg ‘beoordeeld’ en vervolgens een zekere mate van ‘vertrouwen’ geuit. En we bekennen dat we verbijsterd waren over de getuigenis van John Brennan in het congres van 23 mei 2017, toen Brennan, in antwoord op een vraag van de Republikeinse vertegenwoordiger Trey Gowdy over bewijsmateriaal van Brennan aan de Ruslandpoort, antwoordde: “Ik doe geen bewijsmateriaal. ” Zien: https://consortiumnews.com/2019/01/15/russia-gate-evidence-please/
Zoals Mark Twain zou hebben gewaarschuwd: “Het is gemakkelijker om mensen voor de gek te houden dan hen ervan te overtuigen dat ze voor de gek zijn gehouden.” Of hij het nu daadwerkelijk zei of niet, Russia-gate heeft bewezen dat het adagium waar is – in schoppen.
Na drie en een half jaar ‘Rusland-Rusland-Rusland’ in de bedrijfsmedia – en, helaas ook in veel ‘progressieve’ – media (CommonDreams, Truthout, Counterpunch bijvoorbeeld), zal deze conditionering niet gemakkelijk te doorbreken zijn. achteruit.
Het volstaat hieraan toe te voegen, zoals mijn oude Russische leraar altijd zei: “Dit is niets om te lachen!” Toch merk ik dat humor mij helpt gezond te blijven.
Hier is hoe een scherpzinnige waarnemer met gevoel voor humor de situatie beschreef, in een commentaar onder een van mijn stukken op Consortium News:
“…Je kunt de meest doordachte en goed gedocumenteerde academische essays, artikelen en rapporten schrijven en de ware gelovigen in Russiagate zullen dit allemaal met een simpele beweging van hun pols van de hand wijzen. De spot en minachting gericht tegen degenen onder ons die de partituur vanaf de eerste dag kenden, zullen niet toegeven. Ze zouden kunnen sterven en naar de hemel kunnen gaan en God kunnen vragen wat er werkelijk is gebeurd tijdens de verkiezingen van 2016. God zou hen in niet mis te verstane bewoordingen antwoorden dat Poetin en de Russen in '16 absoluut niets met wat dan ook te maken hadden, en ze staken allemaal hun hand op en zeiden: 'Aha! Dus God is hier ook mee bezig!' Het is de grote leugen die niet zal sterven.”
Ik ben er niet zo zeker van dat het nooit zal sterven. Maar helaas zal het waarschijnlijk nog een tijdje duren voordat de spreekwoordelijke dikke dame zingt.
Ray McGovern
Je hebt gelijk als je zegt dat ze niet per se 'bekentenissen' bevatten, omdat de getuige natuurlijk niet wil toegeven dat ze niets hebben. Maar er is wederom nul feitelijk bewijs. Dit zijn nog meer beweringen dat 'we volledig bewijs hebben, vertrouw ons'... persoonlijk ben ik perplex dat iemand jaren later nog steeds tevreden is met dat antwoord.
Straal. We zijn allebei 80. Het lijkt erop dat mijn vorige bericht wordt opgehouden. Dus met alle respect voor uw bijdragen, ervaring en intellect, maak ik me zorgen dat uw 80 jaar momenteel beïnvloed lijken te zijn door mythologische invloeden.
Cal Lash, gepensioneerde agent.
Gepensioneerde onderzoeker van de witteboordencriminaliteit.
PI met pensioen.
Oude man in een blikje in de Grote Sonorawoestijn.
Wat er nog van over is.
Ter nagedachtenis aan Gary Webb, Robert Parry, Charles Bowden en Edward Abbey.
Echt triest om te zien dat een ooit zo goede journalist, David Cay Johnston, zo volledig verandert in een balkende Russiagater. Dat is een moeilijke. Ik hoorde een paar jaar geleden dat de reden dat FAIR (Eerlijkheid en nauwkeurigheid in de berichtgeving) niet echt de verschrikkelijke afdaling van Russiagate in leugens in de tabloid en samenzwering van de veiligheidsstaat omvatte, is dat een van de honcho's van FAIR een Russiagater was.
Hoewel ik een hekel heb aan Trump en iedereen die met hem verbonden is, hoop ik dat het onderzoek naar de Russiagate-hoax op zijn minst een precedent zal scheppen voor het aansprakelijk stellen van eerdere regeringen voor hun misdaden en wandaden. Bedenk eens hoe anders de natie en de wereld zouden zijn als Bill Clinton de daders van de Iran-Contra-affaire had achtervolgd, of als Barack Obama achter het Bush II-volk aan was gegaan dat onder valse voorwendselen de oorlog in Irak was begonnen. Presidenten en hun adviseurs zouden er twee of drie keer over nadenken of ze na hun ambtstermijn op hun daden zouden worden beoordeeld.
Caitlin Johnstone schreef onlangs een stuk over hoe het moeras zijn eigen land beschermt en dat je het moeras niet kunt neerhalen als je zelf een moeraswezen bent. Ik ben het met haar eens. Geen enkele presidentiële regering zal ooit de hand van gerechtigheid op de vorige regering(en) neerleggen voor welke wandaden dan ook, of het nu gaat om flagrante oorlogsmisdaden of het gebruikelijke oplichterij, liegen en stelen. Ze beschermen elkaar allemaal omdat uiteindelijk, als je eenmaal dat etherniveau hebt bereikt, hun voordelen hen te dierbaar zijn en hun angst om vermoord te worden te reëel is. En zo gaat het... "Het is een grote club en wij zitten er niet in."
@ML U heeft gelijk als u erop wijst dat presidenten hun voorgangers nooit ter verantwoording roepen. Het zou een gevaarlijk precedent scheppen voor hun eigen potentiële verantwoordelijkheid. Maar zou het niet mooi zijn als grove onwettigheden onderworpen zouden worden aan juridisch onderzoek en zelfs vervolging? Natuurlijk is het een utopie.
Het is hetzelfde principe als impeachment. Trump had kunnen worden afgezet wegens grote daden van echte corruptie en misdrijven, maar de ongelukkige Democraten kwamen tot een relatief triviale gebeurtenis die maar weinig Amerikanen begrepen, laat staan dat ze er zelfs maar om gaven. Zeker, de Democratische leiders wisten dat toen ze binnenkwamen, maar Nancy Pelosi was altijd tegen een impeachment-poging en zorgde ervoor dat het in elke zin van het woord een complete blindganger zou zijn. Anders zou de impeachment het publiek echt in opschudding hebben gebracht over zaken waarbij de wandaden van voormalige Democratische presidenten aan het licht hadden kunnen worden gebracht. Het moeras beschermde zichzelf.
Ik heb een off-topic vraag: de avatar van Ray McGovern: wie is die kerel?
Bedankt voor het vragen, Rob.
Ervan uitgaande dat je doelt op mijn verwarde toestand. Voor uitleg zie:
raymcgovern (dot) com/2019/05/28/the-julian-assange-beard-jab-movement-a-suggestion/
straal
Jan Bruin?
Ray, ik ben net aan mijn eerste kop koffie hier in de grote Sonorawoestijn. Op 80-jarige leeftijd ben ik langzaam en voldoe ik waarschijnlijk aan jouw beschrijving van seniliteit in dit stuk. Dus ook al heb ik veel respect voor je ervaringen en intellect, ik ga goed nadenken over je opmerkingen hier terwijl ik Greg Olear lees.
Ik moet mijn subjectieve instincten dat Barr, Pompeo en Trump internationale terroristen zijn, opzij zetten.
Ik kom terug na een ontbijt met nog meer koffie en wat cactusfruit.
Het zijn internationale terroristen. Maar dat zeggen is niet hetzelfde als bewijzen dat zij de marionetten van Poetin zijn. Persoonlijk denk ik dat ze veel gevaarlijker zijn voor veel meer mensen dan Poetin. Hoewel dat waar was voor hun voorgangers, is Pompeo bijvoorbeeld een grinnikende sociopaat, die graag nadenkt over wie het volgende slachtoffer zal zijn van zijn sadistische geweld. Trump is een hyper-narcistische pestkop die onderdanigheid en dominantie eist. Daarentegen was Obama slechts een koude, achterbakse, paddenstoelende oplichter, geobsedeerd door het bedienen van de superrijken. Het grappige aan Obama was dat hij, na een leven lang achterkanten te hebben gekust, op een punt kwam waarin mensen zijn achterkant hadden moeten kussen, maar hij wist niet wat hij moest doen. Hij probeerde voortdurend de zaken te herschikken, zodat hij naar McConnell, Dimon, Blankfein en andere rijke en machtige mannen kon gaan en hun goedkeuring kon winnen.
“Militair-industrieel-congres-inlichtingen-media-academisch-denktankcomplex (MICIMATT)”
MICIMATT doet me denken aan Newspeak.
Is ‘Resistance Journalism’, bedacht door Ben Smith en die Ronan Farrow beschrijft, de broer of zus ervan?
Nogmaals bedankt, mijnheer McGovern. Ik zou echter wel willen dat de Blauwe Gezichten op de NPR (er worden geen afwijkende meningen geuit – en ik bedoel niet de Rode Gezichten van de Janus-partij, maar de bereidheid toe te geven dat ze overmatig bereid waren om op Rusland te springen) (it DNC-bandwagon) zouden zichzelf ertoe kunnen brengen te accepteren wat je hebt geschreven: “het Russiagate-verhaal is de afgelopen weken eindelijk ingestort met de onthulling dat CrowdStrike geen bewijs had dat Rusland iets van de DNC-servers had afgenomen en dat de FBI een valstrik voor meineed had opgezet voor generaal Michael Flynn.”
Geen kans, blijkbaar.
Elk nieuwsbericht of wat dan ook dat de Flynn-zaak ter sprake brengt, onthult NIET aan zijn publiek het feit dat er nu bewijsmateriaal beschikbaar is gekomen dat duidelijk aantoont dat de FBI (op bevel) erop uit was Flynn in de val te lokken en daarvoor afpersingsmethoden gebruikte. Nee. Geen woord hierover. In plaats daarvan is in echte Orwelliaans-Huxleyaanse stijl bij elke recente vermelding tot nu toe mondeling herhaald en onderstreept dat Flynn “tegen de FBI heeft gelogen” over zijn gesprekken met de Russische ambassadeur. Ook is er (op geen enkel moment sinds deze hele farrago) enige melding gemaakt van het feit dat dergelijke chats volkomen *legaal* en *normaal* zijn voor inkomende beheerders enz. (Maar dan geeft NPR *nooit* toe dat het een publiekelijke chat is – zoals in overheid via belastingbetalers (gefinancierde, door kapitalistisch-imperialistische stichtingen gefinancierde instelling. Net zoals de BBC nooit toegeeft een door de staat gefinancierde media te zijn – via de verplichte licentiekosten van belastingbetalers).
De Blue Face-aanhangers (Dem-gezicht van de Janus-partij) kunnen Russiagate niet loslaten. En ik denk echt niet dat leeftijd de belangrijkste factor is, hoewel zij misschien wel het meest waarschijnlijk (net als HRC – maar zij was een Goldwater Girl) Koude Oorlog-, anti-USSR-mensen zijn.
Het is echt triest dat AnneR gelijk heeft, aangezien de RussianGate-strijder het “Dem-gezicht van de Janus-partij” is. In Rome was het ene gezicht van Janus voor oorlog, en het andere voor vrede. Terwijl de moderne tijd streeft naar consistentie, met een godheid met twee oorlogsgezichten.
Dit zijn allemaal geweldige opmerkingen. Ook ik heb er moeite mee de valse “Ruslandgate”-samenzweringstheorie onder ogen te zien, en dat Obama een smoesje voor Wall Street was, uit angst om in het duopolie van de pro-Trumpies terecht te komen. In werkelijkheid heb ik meer tijd en energie besteed aan de strijd tegen de neoliberalen en neoconservatieven van de Obama-jaren dan voorheen de Bush-jaren (vooral in Occupy en verschillende andere linkse activistische groepen zoals Wa Fair Trade Coalition), en heb ik mezelf uitgeput tot een diagnose van leukemie. strijd tegen de TPP. Nu, na de transplantatie, zie ik niet veel optimisme voor de toekomst zonder de Bernie-campagne. Omdat mijn staat niet op Trump zal stemmen, ben ik van plan Bernie's naam op te schrijven uit protest tegen de oligarchie. Trouwens, ik ben 73 en ben het beu om op de “minste van twee kwaden” te stemmen.
Is iemand vergeten de NYT, WaPo, CNN, MSNBC te vertellen …?
Bedrijfsmedia zijn de propagandatak van de diepe staat.
“Er is geen deep state” – voormalig CIA-directeur generaal Michael Hayden, NEWSWEEK 5-30-18
Geweldig commentaar. James Risen behoort tot mijn lijst van ooit bewonderde journalisten die ten prooi zijn gevallen aan een ogenschijnlijk zeer besmettelijke ziekte. In zijn ‘prime age’ deed hij uitstekende berichtgeving over de NSA en de CIA. Een aantal jaren geleden volgde ik een debat tussen hem en Greenwald in Intercept op Russiagate. Greenwald scheurde, zoals gewoonlijk, alles over Russiagate aan flarden. Opgestaan is pas 65.
Natuurlijk zijn het niet alleen oudere Amerikaanse journalisten, maar ook een groot aantal Amerikanen die besmet zijn met deze ‘ziekte’. Het heeft geen zin om met hen in discussie te gaan, net zoals het geen zin had om in 2008 met hen in discussie te gaan dat Obama geen vredespresident was.
Het andere interessante is het gebruik van de ‘complottheorie’ als wapen om elke vraag over welk verhaal dan ook door het establishment de mond te snoeren… terwijl je een echte samenzwering gebruikt om de mensen voor de gek te houden. Ik weet niet zeker wat ik moet verwachten over de toekomst van dit land – het land dat God zogenaamd heeft gezegend.
Ik ben het eens over de “complottheorie”. Maar heb je de nieuwste van Greenwald gezien? Hij misbruikt de term daarin tientallen keren.
Ik verzet mij al jaren tegen het verwateren van de term en het zinloos maken ervan, maar misschien geef ik het gewoon op en negeer/sla ik het volledig over. Het is te frustrerend om mee om te gaan, en het is te laat om te redden. We hebben dus misschien een nieuwe term nodig voor de Tuskegee Experimenten, COINTELPRO en andere echte samenzweringen (en degenen die de mogelijkheid van dat soort dingen onderzoeken, anders dan de pejoratieve ‘complottheoretici’)
theintercept (dot) com/2020/05/18/ben-smiths-nyt-critique-of-ronan-farrow-describes-a-toxic-corrosive-and-still-vibrant-trump-era-pathology-resistance-journalism/
Helaas is RussiaGate alleen ingestort voor mensen die opletten. Robert Parry's "Mighty Wurlitzer" geeft niets om waarheid of bewijs. Het enige dat nodig is, is VOLUME en herhaling.
Ik zou graag willen weten waarom Ray zoveel vertrouwen heeft in Bill Barr. Gezien zijn overduidelijke ‘toegeven’ aan de ‘zelfmoord’ van Jeffrey Epstein, evenals eerdere diensten aan de ‘Deep State’, denk ik dat het vertrouwen in Barr om deze strijd aan te gaan met mensen als Brennan, Clapper en Comey een zeer twijfelachtige kwestie is. positie. Ik hoop dat ik het mis heb.
Misschien heeft Ray een mooie herinnering aan Barr's expertise in het verkrijgen van gratie van Poppy Bush aan alle zogenaamde Iran-Contra misdadigers om Poppy's eigen mooie achterkant te redden met Kerstmis 1992. Ding dong vrolijk in de hoogte!
Eigenlijk had dit helemaal nooit mogen gebeuren. Als CIA-directeur Pompeo (die mogelijk diep betrokken is bij de gevangenneming van Julian Assange) zijn interview met voormalig NSA-topanalist Bill Binney in oktober 2017 niet had verborgen, en Adam Schiff later dat jaar de getuigenis van Crowdstrike’s Sean Henry niet had onderdrukt, zou de De mythe van ‘Russisch hacken’ zou al lang geleden aan het licht zijn gekomen.
Bedankt, Skip. Een legitieme vraag.
Het gaat niet zozeer om ‘vertrouwen in Bill Barr’. Het zijn de verschillende dynamieken die nu spelen. Hoe meer Barr zegt over wat er is gebeurd – ik denk dat het aantoonbaar is gebeurd – en hoe meer hij zinspeelt op het overvloedige bewijsmateriaal dat de Amerikaanse procureur John Durham verzamelt, des te meer ben ik geneigd te denken dat hij zelfs KAN doorgaan en Durham zijn werk kan laten doen. Ook Trump loopt ver voorop, noemt namen en spreekt van ‘misdaden’. Durham zal helaas “bevelen opvolgen”, zoals hij eerder deed toen Obama zich terugtrok en erop stond dat degenen die aantoonbaar folterden voor de CIA, zouden worden vrijgelaten.
Zal Trump a la Obama afhaken? Dit is de grote onbekende. Ex-waarnemend directeur van de CIA John McLaughlin flapte er publiekelijk uit (afgelopen november) “Godzijdank voor de Deep State” (en, in feite, zijn macht om presidenten in toom te houden die vreemde ideeën hebben, zoals “opschieten” met Rusland en het terugtrekken van troepen uit buitenlandse moerassen en, mijn God!, zelfs kritiek op de prestaties van intelligentie).
Chuck Schumer waarschuwde Trump twee weken voordat hij werd ingehuldigd publiekelijk dat de inlichtingengemeenschap “zes manieren tot zondag” heeft om je te pakken te krijgen als je er overheen gaat. Ik geloof dat Trump daarover nadenkt – en specifiek over wat er met JFK gebeurde toen hij concrete stappen ondernam om ‘met Rusland om te gaan’ en troepen uit een ander groot moeras te trekken. Trump leest niet? Nou ja, misschien heeft iemand hem ‘uit een boek voorgelezen’, zoals we in de Bronx zeiden.
Ik geloof dat Trump een lafaard is; maar Barr misschien minder, althans in deze fase van zijn leven. Hoe dan ook, ik geloof dat Barr zal doen wat de president hem opdraagt. Dus naar mijn mening lijkt de kans iets kleiner dan zelfs dat Comey, Brennan, Clapper, McCabe en andere voor de hand liggende onverlaten zullen worden aangeklaagd en op de een of andere manier ter verantwoording zullen worden geroepen. Maar gezien de politieke en gezondheidschaos die ons de komende zes maanden te wachten staat, lijkt alles mogelijk. Ik ben nog steeds van mening dat Barr de paspoorten van de bovengenoemde heren van de Veiligheidsstaat moet verkrijgen en bewaren. Naar mijn mening vormen ze een vluchtrisico.
Voor welke waarde,
straal
Overslaan,
U schrijft dat u “zou willen weten waarom Ray zoveel vertrouwen heeft in Bill Barr. … Ik denk dat het een zeer twijfelachtige positie is om vertrouwen te hebben in Barr om deze strijd aan te gaan met mensen als Brennan, Clapper en Comey. Ik hoop dat ik het mis heb.
Ik denk niet dat het een kwestie van vertrouwen in Barr is. Dat zou een grote vergissing zijn. En de uitkomst zal afhangen van Trump, niet van Barr. En de verlegenheid van Trump tegenover de Veiligheidsstaat is duidelijk. Hij heeft Devin Nunes onder de bus gegooid (wat is er bijvoorbeeld gebeurd met die acht strafrechtelijke verwijzingen die Nunes in april 2019 heeft voorbereid?). (consortiumnews (dot) com/2019/04/09/ray-mcgovern-unaccountable-media-faced-with-dilemma-in-next-phase-of-deep-state-gate/)
Er is geen reden om uit te sluiten dat Trump hetzelfde doet met Barr en Durham, in plaats van onverlaten op hoog niveau, zoals het trio Comey/Brennan/Clapper, aan te klagen. Als ik een gokker was, zou ik de waarschijnlijkheid inschatten dat Trump zal afhaken, zoals hij in het verleden zo vaak heeft gedaan. Als het erop aankomt binnen een maand of twee, kan van Barr en Durham worden verwacht dat ze doen wat de tot nu toe laffe Trump hen zegt te doen. En toch is er zoveel onzekerheid nu de verkiezingen dichterbij komen en het virus aanhoudt.
En tegelijkertijd moet men erkennen dat zowel Barr als Trump ongewoon openhartig zijn geweest, en dat Durham in de meeste verhalen stilzwijgend vasthoudend is geweest. Maandag verwoordde Barr het zo: “Wat er met de president gebeurde bij de verkiezingen van 2016 en gedurende de eerste twee jaar van zijn regering was weerzinwekkend… een ernstig onrecht en ongekend in de Amerikaanse geschiedenis. … Het wetshandhavings- en inlichtingenapparaat van dit land was betrokken bij het naar voren brengen van een vals en volkomen ongegrond Russisch samenspanningsverhaal tegen de president.’
En de president heeft namen genoemd. En steeds meer geheimen komen aan het licht.
Mensen vragen mij: hoe dachten de hoogste inlichtingen- en wetshandhavingsfunctionarissen van ons land in godsnaam dat ze weg konden komen met hun buitenschoolse activiteiten tegen Trump? Het antwoord is naar mijn mening simpel: Hillary was een shoo-in, weet je nog? Als ze zich vrijheden zouden permitteren op het gebied van de grondwet en de wet, ‘wisten’ ze dat ze niet zouden worden gepakt; ze verwachtten ten volle dat ze rijkelijk beloond zouden worden, en niet aangeklaagd.
Zoals voormalig FBI-directeur Comey het verwoordde in zijn ironisch getitelde boek ‘A Higher Loyalty: Truth, Lies, and Leadership’ – opereerde hij in een omgeving ‘waar Hillary Clinton Donald Trump zou verslaan’. (consortiumnieuws (punt) com/2018/07/13/ray-mcgovern-strzok-hoisted-on-his-own-petard/ )
Ze hadden daar zoveel vertrouwen in, dat ze vonden dat ze geen rudimentaire maatregelen nodig hadden om hun sporen te verbergen. (Vermoedelijk is dat een grote hulp geweest voor de Amerikaanse procureur John Durham.) Maar ze heeft niet gewonnen. Ik geloof dat een deel van de motivatie achter de activiteiten van het trio na de verkiezingen was/is om te proberen de aandacht af te leiden en met terugwerkende kracht nummers die al op de elektronische of papieren plaat stonden te verbergen.
Uiteindelijk heeft het te maken met welke kant zal winnen: de Veiligheidsstaat, of de Grondwet, die mijn collega's en ik hebben gezworen te steunen en te verdedigen tegen alle buitenlandse en binnenlandse vijanden. We brachten onze loopbaan bij de overheid door met het verdedigen tegen de eerstgenoemden; we hadden nooit verwacht dat onze plicht ook de verdediging tegen binnenlandse vijanden van de Grondwet zou omvatten, maar onze eed maakt geen onderscheid tussen de twee. En onze eed heeft geen vervaldatum.
VIPS is al ruim 18 jaar actief. Mensen vragen ons vaak hoe het kan dat we ‘niet moe worden’. We hebben pas gezworen de Grondwet te steunen en te verdedigen als we er moe van werden.
Ray McGovern
Ik zou dit stuk graag doorsturen naar een aantal van mijn D-vrienden, maar dat doe ik niet omdat – 1) ze boos op me worden en me een tRUMP-supporter noemen en 2) ze er niet voor open zouden staan of het zelfs maar zouden lezen.
Ik wil niet tellen hoeveel vrienden ik sinds 2008 heb verloren omdat ik heb gewezen op de ware aard van Obama en de Democraten. Dus aan de ene kant wil ik voorstellen dat je dat niet doet. Maar aan de andere kant, als vriendschap gaat over emotionele en intellectuele compatibiliteit, zijn ze dan wel echt vrienden?
Bingo. Beide partijen zijn zo volledig gehersenspoeld door hun gekozen vorm van dogma, dat de waarheid alleen nog maar te identificeren is door de vraag of zij hun respectievelijke politieke partij wel of niet steunen. En nu hebben we als president de “keuze” tussen 2 zedendelinquenten met Dimentia. En als Biden niet wint, zal het onze schuld zijn dat we niet op hem hebben gestemd, net als in 2016. Het zullen niet de DNC’s zijn, die nog een handlanger van de “MICIMATT” aanbieden – echt zoals deze Ray
Ik heb altijd gedacht dat als je iemand onrecht aandoet, je hem of haar macht over je geeft. Verschillende mensen staan op het punt erachter te komen wat het betekent om in de macht te staan van iemand als Trump.
Ik wist wat de reactie op de meest recente onthullingen zou zijn en ik was er bang voor. Hoe overtuigender het bewijs, des te wanhopiger blijven ze vasthouden aan de leugen. Bewijs zal hen niet overtuigen, omdat hun geloof niet op bewijs is gebaseerd. Om verschillende redenen wilden ze het geloven en maakten een sprong in het diepe. Bewijs zal het geloof niet doen wankelen, maar het kan wel een pijnlijke opflakkering van cognitieve dissonantie veroorzaken. Ze moeten óf toegeven dat alle opiniestukken, analyses en argumenten gebaseerd zijn op een foutief uitgangspunt, óf ze verdubbelen. Ze verdubbelen altijd, wat het verdubbelen de volgende keer imperatiefer en rationeeler denken voor hen giftiger maakt. Dat is de reden waarom we moeten lijden onder hun steeds krankzinniger, ingewikkelder denken terwijl dit ongelooflijk destructieve, ongelooflijk dwaze verhaal afbrokkelt.