Voormalig speciaal FBI-agent Coleen Rowley legt de wandaden van het Bureau in de Flynn-zaak uit.
By Coleen Rowley
Speciaal voor consortiumnieuws
IIn deze tijd van ongekende politieke polarisatie is het teleurstellend maar niet verrassend om te zien dat het recente verzoek van het ministerie van Justitie om de vervolging van de gepensioneerde generaal Michael Flynn af te wijzen, weer een mediastorm rond procureur-generaal William Barr veroorzaakt.
Voormalige functionarissen van de Obama-regering, zoals de hyperventilerende auteurs hiervan New York Times' opiniestuk‘The Appalling Damage of Dropping the Michael Flynn Case’ gaat zelfs zo ver dat wordt beweerd dat het laten vallen van de zaak ‘in het officiële Amerikaanse beleid een schokkend extremistische kijk op wetshandhaving als de vijand van het Amerikaanse volk verankert.’
In schril contrast hiermee zijn andere voormalige FBI-agenten, waaronder ikzelf, geschokt door de talrijke verdachte afwijkingen van het standaard FBI-/ministerie van Justitie-beleid van het Bureau en andere “nationale veiligheidsfunctionarissen” die eindelijk aan het licht zijn gekomen, wat dit meest bizarre onderzoek markeert dat gericht is op ‘Flynn laten liegen.’
Vliegen. (Amerikaanse defensieafdeling)
Flynn werd op 24 januari 2017 gevraagd voor een “vriendschappelijk gesprek” met de FBI, waarvoor hem werd verteld dat hij geen advocaat nodig had. Het interview maakte deel uit van het Russiagate-onderzoek van de FBI, een vermeend schandaal dat nu vrijwel volledig is verdwenen ingestort.
De agenten wilden hem spreken over zijn gesprekken met Sergey Kislyak, de toenmalige Russische ambassadeur in de VS, terwijl Flynn als aankomend nationaal veiligheidsadviseur in het Trump-transitieteam zat. Nadat ze de transcripties van die onderschepte gesprekken al hadden gelezen, konden de agenten niets van Flynn leren.
Volgens de FBI administratieve aantekeningen eerder deze maand vrijgegeven, een functionaris die in de pers werd geïdentificeerd als Bill Priesterap, destijds adjunct-directeur van de FBI's De Counterintelligence Division vroeg of het enige doel van het komende interview met Flynn was om hem te laten liegen over zijn gesprekken met Kislyak. “Ons doel is om te bepalen of Mike Flynn de waarheid gaat vertellen over zijn relatie met de Russen”, aldus Priestap in een handgeschreven briefje. Maar Priestap twijfelde.
"Ik heb gisteren afgesproken dat we Flynn niet zouden laten zien als hij het niet toegaf,' schreef hij, waarbij de redactie vermoedelijk het transcript bedoelde van Flynns telefoongesprekken met Kislyak. ‘Ik heb er gisteravond over nagedacht en ik denk dat we dit moeten heroverwegen. Wat is ons doel? Waarheid/bekentenis of om hem te laten liegen, zodat we hem kunnen vervolgen of laten ontslaan?…Bescherm onze instelling door geen spelletjes te spelen.’
Flynn werd inderdaad formeel beschuldigd van liegen tegen een FBI-agent en pleitte op 1 december 2017 schuldig nadat Robert Mueller, speciaal aanklager van Russiagate, naar verluidt had gedreigd zijn zoon te vervolgen. Flynn werd ontslagen door Donald Trump nadat Flynn tegen de vice-president had gelogen over de gesprekken met Kislyak.
Kislyak. (Flickr)
In die gesprekken vroeg Flynn dat de Russen geen wraak zouden nemen op de sancties die de regering-Obama aan Moskou had opgelegd vanwege de inmiddels ontkrachte beschuldigingen van Russiagate. Rusland besloot uiteindelijk geen wraak te nemen. Flynn vroeg namens Israël ook dat de Russen een veto uitspreken over een resolutie van de VN-Veiligheidsraad waarin de illegale Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever worden veroordeeld, terwijl Obama van plan was zich van stemming te onthouden. Rusland heeft dit verzoek afgewezen.
Toen Flynn deze maand de FBI-documenten vrijgaf, probeerde hij zijn schuldbekentenis ongedaan te maken en vorige week liet het ministerie van Justitie de zaak vallen. De rechter is het daar echter nog niet mee eens en heeft om deskundigenadvies gevraagd.
Wet zelden gebruikt
Veel voormalige FBI-agenten zullen zich waarschijnlijk herinneren dat ze daar op de FBI-opleidingsschool (zoals ik) les in kregen Titel 18 Amerikaanse code 1001 (liegen tegen een FBI-agent) is vooral bedoeld om een verdachte te waarschuwen niet liegen, om hem of haar ertoe te brengen de waarheid te vertellen om een onderzoek voort te zetten.”
Ons is geleerd (en later door ervaring geleerd) dat schending van deze bepaling van ‘liegen tegen de FBI’ om allerlei redenen bijna nooit vervolgd zou worden, vooral niet als dit de enige ‘misdaad’ zou zijn die werd gepleegd. Eén reden hiervoor was, althans in mijn ervaring met wetshandhaving, dat veel, zo niet de meeste, mensen die zich schamen omdat ze verdacht worden van wangedrag, do liegen, of op zijn minst gedeeltelijk de waarheid verdraaien tijdens de eerste interviews, omdat het een natuurlijke egoverdediging is.
Alstublieft Doneren naar Consortium Nieuws' 25e
Jubileumvoorjaarsfondsactie
Dus iemand ‘aanzetten tot liegen’, als dat ‘het doel’ is (zoals toegegeven in de vrijgegeven administratieve aantekeningen van de FBI over de Flynn-zaak), is eigenlijk heel gemakkelijk. Als het groene licht nu brandt om de T 18 USC 1001-wet op deze manier te gebruiken, is de lucht de limiet. De FBI zou de wereld kunnen opsluiten. In een van de vrijgegeven e-mails, FBI-advocaat Lisa Pagina laat zien hoe zeldzaam vervolging onder 1001 is door te schrijven:
"Ik heb een vraag voor jou. Kan de waarschuwing re 1001 aan het begin van het interview worden gegeven? Of moet het komen na een verklaring waarvan agenten denken dat deze vals is? Spreekt het beleid daarover? (Ik vind het jammer dat ik dit niet weet, maar ik kan me niet herinneren dat ik dit ooit heb moeten doen! Bovendien heb ik het maar één keer in rekening gebracht in de context van liegen tegen een reclasseringsambtenaar.)”
De 302 ‘herschrijven’
De ontslagen FBI-agent Peter Strzok, een ijverige Russiagater die deelnam aan het Flynn-interview, en (zijn minnaar) Page lijken in de Flynn-zaak het fundamentele juridische beleid van de FBI met voeten te hebben getreden door het 302-formulier van het interview zwaar te bewerken, zoals toepasselijk gedetailleerd door de gepensioneerde toezichthouder Thomas Baker en andere FBI-agenten. Terwijl Strzok Flynn de vragen stelde, maakte zijn partner bij het interview, agent Joe Pientka, de aantekeningen, die Strzok en Page, die niet aanwezig waren, volgens de vrijgegeven documenten redigeerden. SMS-berichten
Peter Strzok tijdens hoorzitting van het Congres in juli 2018.
De regels die aan nieuwe agenten zijn opgelegd, gaan over de noodzaak om woordelijke aantekeningen te maken, om op tijd te zijn bij het documenteren van een interview op het FD-302-formulier voor gebruik in de rechtbank, en om bewerkingen niet toestaan door supervisors of advocaten die niet eens aanwezig waren bij een interview. Dit beleid – dat in de Flynn-zaak allemaal werd genegeerd – werd ontwikkeld en ontworpen om nauwkeurigheid te garanderen tijdens het Hoover-tijdperk, lang voordat er bandopnameapparatuur bestond.
Alleen 302's
De FBI-macht van Hoover was zo groot dat het Bureau er gewoonlijk met succes op kon aandringen, onder de federale regels van bewijsmateriaal en ontdekking van processen, dat alleen het definitieve, gepolijste FD-302-interviewformulier ooit zou worden overhandigd en tijdens een proces openbaar zou worden gemaakt.
De FBI en het DOJ zouden altijd met hand en tand strijden tegen ‘ontdekking van open dossiers’, waarbij ze beweerden dat andere ruwe onderzoeks- en ‘administratieve’ documenten in een dossier niet ‘relevant’ waren en daarom tijdens de rechtszaak voor de verdediging verborgen konden worden gehouden.
Pas een paar jaar na de dood van Hoover gebeurde dat rechtbanken hielden FBI-agenten tegen van het vernietigen van hun gelijktijdige interviewaantekeningen en maakten de bewaarde aantekeningen in de “1A-envelop” vindbaar, zodat advocaten konden controleren of de inhoud van de FD-302-transcriptie van een agent overeenkwam met zijn/haar gelijktijdige aantekeningen.
Maar de kunst van het in eigen woorden overbrengen van ruwe aantekeningen wat een verdachte of beklaagde heeft gezegd, geeft zelfs de meest gewetensvolle onderzoekers inherent enige speelruimte, waardoor het uiteindelijke gerechtsdocument niet zo nauwkeurig kan zijn als een daadwerkelijke opname van het interview.
In een samenzweerderige ‘het doel heiligt de middelen’-situatie waarin Strzok en Page meenden te opereren, of in het geval van een of andere vastberaden, op vervolging gerichte, overijverige malafide agent(en), kan de ouderwetse FD-302 Hoover manier is en was altijd vatbaar voor regelrecht misbruik.
(Het kan passend zijn om op te merken dat soortgelijke overijver ten gunste van de aanklagers lange tijd in het FBI-laboratorium werd beoefend, totdat een topagent-wetenschapper en klokkenluider van de FBI de deksel op de deur blies van gerelateerd misbruik waardoor FBI-managers wetenschappelijke resultaten konden herschrijven en ‘versterken’. verkregen door de agenten die daadwerkelijk de forensische laboratoriumtests en analyses hebben uitgevoerd.)
Stofzuiger. (Flickr)
Hoe dan ook, dat is de reden waarom de meeste andere staats- en lokale wetshandhavingsinstanties in het land in de jaren tachtig en negentig gingen (en/of werden gedwongen te gaan) om bekentenissen en andere belangrijke interviews op band op te nemen. De FBI-bureaucratie heeft zich echter lange tijd verzet tegen de overstap naar opnameapparatuur.
In de loop van de decennia, toen spraak- en video-opnameapparatuur steeds gangbaarder en gebruiksvriendelijker werd, begonnen advocaten en zelfs rechters FBI-agenten te hameren op de vraag waarom ze nog steeds ouderwets vertrouwden op de vaardigheden en herinneringen van individuele agenten om aantekeningen te maken.
Niettemin bleven FBI-directeuren en speciale agenten (SAC's) bijna veertig jaar lang discussiëren over de moeilijkheid van het gebruik van moderne technologie om ondervragingen en interviews op te nemen. Ze hebben altijd beweerd (althans in interne argumenten, maar nooit publiekelijk toegegeven in een getuigenbank) dat het toestaan van agenten om te getuigen en Vertel jury's wat een beklaagde heeft gezegd Er kan altijd op worden vertrouwd dat dit voor de aanklager succesvoller is dan wanneer een jury een band- of video-opname mag horen van precies wat een verdachte heeft gezegd.
Het was algemeen bekend en er werd intern zelfs trots op gewezen dat een jury bij 'hij zei-zij zei'-geschillen altijd de neiging had de FBI-agent te geloven boven een beklaagde.
De Flynn fiasco uit 302 illustreert hoe FBI-managers inzagen wat een voordeel het uiteindelijke ‘in je eigen woorden geschreven’ 302 is wanneer wordt verklaard dat het het enige relevante document is (er hoeven nooit ‘administratieve documenten’, vroege concepten, etc. ter ontdekking te worden overhandigd) wanneer jury’s zal bijna altijd de FBI-agent geloven boven een beklaagde. Het komt zelden voor dat administratieve documenten openbaar worden, zoals in de zaak Flynn.
Als Strzok en zijn collega-FBI-agent Flynn om zijn toestemming hadden gevraagd om op band te worden opgenomen, zou Flynn zich ongetwijfeld snel hebben gerealiseerd dat dit geen vriendschappelijk interview was door agenten die probeerden daadwerkelijk contra-inlichtingen over Rusland te verkrijgen.
Niet materieel
Dat brengt een heel ander probleem met de Flynn-zaak naar voren, dat opnieuw teruggrijpt op Hoover en zijn pre-kerkelijke misstanden door het Comité.
Barr en (voormalig FBI-agent, nu US Attorney) Jeffrey Jensen concludeerden, na het volledige dossier te hebben bekeken, dat Flynns “liegen tegen de FBI” niet “van belang” was voor een bonafide zaak onder de jurisdictie van de FBI, maar slechts gebaseerd was op de volkomen misleidende “ Russiagate’ contraspionageonderzoek naar Flynn dat Strzok en Page opzettelijk openhielden over een technisch probleem, zelfs nadat de FBI beval het te sluiten omdat er geen redelijke basis was om aan te nemen dat Flynn ooit had samengespannen met de Russische regering.
De Flynn-zaak levert een schitterend voorbeeld van de ‘oorlog tegen het terrorisme’ van na 9 september, die de ‘muur’ heeft gesloopt die het verzamelen van inlichtingen scheidt van het strafrechtelijk onderzoek.
Robert Mueller geeft op 24 juli 2019 een getuigenis in het Congres. (C-Span-screenshot)
Hoewel vol problemen en tegenstrijdige DOJ-richtlijnen, bestond de ‘muur’ om een geldige reden nadat de Kerkcommissie misbruik had ontdekt onder Hoover et. al. die zo gemakkelijk “nationale veiligheid” en “contraspionage” gebruikten als voorwendsel om COINTELPRO “ontwrichten en ontmantelen” activiteiten te monitoren, te onderzoeken en te gebruiken om achter de nationale leiders van Amerika aan te gaan, waardoor een manier werd gecreëerd om de bescherming van het 4e Amendement te omzeilen.
Ik en andere voormalige FBI-agenten zijn van mening dat het flagrante complot om Flynn op te sporen en ‘hem te laten liegen’ vereist dat deze aanklachten worden afgewezen. Een aantal bijkomende belangrijke problemen met het onderzoek en de vervolging van Flynn worden opgesomd door een advocaat en een bekroonde journalist Glenn Greenwald in zijn uitstekende, 1¾ uur durende gedetailleerde uiteenzetting over Het snijpunt en bij Scott Ritter, die zich richt op ‘waarom onschuldige mensen schuldig pleiten, gegeven schikkingsonderhandelingen’ in ons rechtssysteem. Noch Greenwald, noch Ritter, noch ik zijn fans van Flynn of Trump. Maar fout is fout.
Het is nauwelijks extremistisch om te beseffen dat de FBI en andere wetshandhavingsfunctionarissen door de jaren heen verschrikkelijke fouten hebben gemaakt en zich in sommige gevallen schuldig hebben gemaakt aan regelrecht onrechtmatig gedrag, soms in malafide operaties en soms op meer systematische wijze.
Ik durf te zeggen dat acties van het FBI-type ‘in de val lopen’ bij productiemisdaden, zoals op Flynn werd beoefend, al vroeg van start gingen als een meer genormaliseerde standaardprocedure na 9-11 met Die van Robert Mueller De FBI wordt ertoe aangezet om informanten van het type oplichters te gebruiken om moslimgemeenschappen te infiltreren om de meer emotioneel kwetsbare leden te identificeren, te dwingen en in de val te lokken tot het plegen van daden waarvan de FBI de eer zou kunnen opeisen als het “voorkomen” van terrorisme.
De FBI vond het steeds moeilijker om echt terrorisme te voorkomen, aangewakkerd doordat opeenvolgende regeringen oorlogsmisdaden pleegden waarbij zoveel buitenlandse burgers omkwamen.
Alstublieft Doneren naar Consortium Nieuws' 25e
Jubileumvoorjaarsfondsactie
Er zijn enkele misstanden van de FBI en andere rechtshandhavingsinstanties aan het licht gekomen, zoals de systematische marteloperaties van bepaalde politiefunctionarissen in Chicago; de decennialange tolerantie van de FBI voor het inzetten van moorddadige gangsters als hun “top-echelon”-informanten; de spionage door het Bureau en de poging tot chantage van Martin Luther King Jr. en andere leiders, evenals de racistische profilering door de politie en onrechtmatige schietpartijen.
In al te zeldzame gevallen worden onschuldige mensen vrijgesproken. In plaats van blij te zijn dat dit stukje gerechtigheid eindelijk gebeurt in de Flynn-zaak, lijken de voorstanders van Russiagate en de Democratische partizanen echter vooral verontwaardigd omdat de altijd oppervlakkige beschuldigingen van Flynns ‘leugen tegen de FBI’ ongeveer alles waren wat het onderzoek van speciaal aanklager Mueller kon aantonen. voor hun bijna twee jaar durende enorme inspanning van $ 32 miljoen.
We moeten acht slaan op de waarschuwing van Scott Ritter:
"Misbruik door het nationale veiligheidsteam van Obamad zijn macht door de identiteit van Flynn te ontmaskeren, en lekte vervolgens de identiteit van Flynn naar de pers, waarbij hij deze persberichten gebruikte om de voortzetting van een ongefundeerd contraspionageonderzoek te rechtvaardigen om een valstrik voor meineed te zetten die bedoeld was om Flynn juridisch in gevaar te brengen. Dit is niet hoe het Amerikaanse recht zou moeten worden uitgeoefend, en het feit dat Flynn deze beproeving moest ondergaan zou een rilling over de ruggengraat van elke Amerikaan moeten doen lopen, want als er niets aan wordt gedaan, gaan we daarheen, alleen voor de genade van God.'
Coleen Rowley, een gepensioneerd speciaal agent en divisiejurist van de FBI, wiens memo uit mei 2002 aan de toenmalige FBI-directeur Robert Mueller enkele van de mislukkingen van de FBI vóór 9 september aan het licht bracht, werd in 11 door TIME Magazine uitgeroepen tot een van de 'Personen van het Jaar'. Haar brief uit 2002 aan Robert Mueller, waarin zij zich verzette tegen het lanceren van de oorlog in Irak, is dat wel gearchiveerd in volledige tekst op de NYT en haar opiniestuk uit 2013 getiteld "Vragen voor de FBI-genomineerde" werd gepubliceerd op de dag van de bevestigingshoorzitting van James Comey. Toegewezen aan de veldkantoren van Omaha, Jackson, MI, New York City, en aan de Amerikaanse ambassade in Parijs en het consulaat in Montreal, doceerde Rowley grondwettelijk recht aan FBI-agenten in Minneapolis.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Doneren naar Consortium Nieuws' 25e
Jubileumvoorjaarsfondsactie
Dit zijn niet zomaar ‘dirty cops’. Vanaf het begin is de rol van de FBI die van een politieke politie geweest, waarbij misdaadbestrijding altijd het kortste vijgenblad is geweest. Commies, Afro's, Peaceniks, Terroristen, Journalisten en Schrijvers, elke sociale rechtvaardigheidsbeweging sinds de tienerjaren is fel het doelwit geweest van de FBI met totale minachting voor de wet en fatsoen, ...tot en met moord, Malcolm, Martin, Chicago Panthers, ...en zeer waarschijnlijk Jeffrey Epstein. Ze doen alles wat nodig is om de ideologie van de heersende klasse af te dwingen en haar leden, gehoorzame lakeien en misdaden te verdedigen (directeur Mueller was directeur van de Commissie 9 September).
Alle middelen van de overheid gericht tegen een individu.
Betaal eigen verdediging.
Toegewezen Raad (ik moet stoppen met lachen)
Dwang om schuld te bekennen.
Tijdige toegang tot alle ontdekkingen geweigerd.
Geen gelijke status in procedures.
De samenleving bevooroordeeld op het gebied van schuldgevoelens.
Bevooroordeelde rechter over schuld.
De vijandige benadering van de overheid bij het oplossen van misdaad is onbetrouwbaar.
Het zoeken naar de waarheid mag niet vijandig zijn.
Ik volg dit verhaal vanaf het begin. Het enige dat ik mij niet kan herinneren is de beweegreden van Mueller (als die er was) om achter de zoon van Michael Flynn aan te gaan. Iedereen?
Ik zou het nog eens moeten controleren, maar ik heb een vage herinnering dat Flynns zoon betrokken was bij zijn zaken als agent die Turkije vertegenwoordigde en die hij niet had geregistreerd onder de FARA, dus ik denk dat ze misschien hebben gedreigd zijn zoon daarvan te beschuldigen. Natuurlijk zijn er honderden voormalige politici in Washington DC en andere lobbyisten die zich nooit als buitenlandse agenten hebben geregistreerd. In het verleden stuurden ze alleen maar een waarschuwing om hen te vertellen dat ze zich moesten registreren, maar vervolgden ze vrijwel nooit iemand wegens het niet registreren.
“De agenten wilden met hem spreken over zijn gesprekken met Sergey Kislyak, de toenmalige Russische ambassadeur in de VS, terwijl Flynn in het Trump-transitieteam zat als aankomend nationaal veiligheidsadviseur.”
God verhoede dat Flynn een beetje diplomatie zou proberen door ons terug te trekken van de rand van een mogelijke Derde Wereldoorlog.
Misschien moeten we dit Hoover-icoon terugbrengen tot de menselijke status waarvoor hij nauwelijks in aanmerking komt. Hij chanteerde zijn weg naar zijn levenslange directeurschap met bedreigingen, reëel of ingebeeld. Wat een manier om de meest trouwe, integriteits- en dapperheidsinstellingen van dit land, nu geleid door politieke benoemden, op te richten, kwam Comey uit de directiekamer van Boeing, niet waar? Weet hij überhaupt wel hoe hij een vuurwapen moet bedienen? Als we nu een foto zouden kunnen vinden van ole J. Edgar Hoover die dat tommy-pistool vasthoudt terwijl hij gekleed is in zijn favoriete Carmen Miranda-outfit, compleet met de ananas, druiven en bananen waar zij/hij graag thuis rondspringt met mama en beste jongen Purvis bewonderend kijken op. Misschien heeft hij daarom lang het bestaan van de maffia ontkend; het zou minder speeltijd bij mummies hebben betekend. Dus wat Whitey Bulger zijn moorddadige misdaad mocht uitvoeren, allemaal met de hulp van zijn jeugdvriend, nu FBI-speciaal agent Donovan, nietwaar? In de tussentijd doet hij alles wat hij kan, of goedmaken wat hij niet kan, om een einde te maken aan de langverwachte, en nog steeds voortdurende strijd voor burgerrechten.”W 43” zo bezig met het brengen van de “DC INC”-democratie naar Irak door driekwart van hun land te vernietigen, terwijl onze rechtbanken en gevangenissen vol zitten met onze gekleurde broeders en zusters, zijn de burgerrechten niet verder gekomen dan onze voortdurende vernietiging van Afghanistan, Irak, Syrië, Libië, Somalië, Midden-Zuid Amerika. Het ultieme van onwetendheid, domheid, hoogmoed, hegemonie, leugens, diefstal en hypocrisie is denken dat je iets gaat verspreiden dat je nooit hebt gehad. ??
Telkens wanneer de politie zegt: “Je hebt geen advocaat nodig”, heb je wel een advocaat nodig.
Grote dank aan de auteur voor haar stem in de loop van zoveel jaren en aan Glenn Greenwald voor zijn uitstekende recente uitleg. Ook een pluim voor Aaron Mate van Grayzone, die vanaf het begin betrokken was bij de Russiagate-zwendel en de fakkel overdroeg van wijlen de grote Robert Parry.
Ik wil zeggen dat ik niet begrijp waarom Amerikaanse burgers niet kunnen en willen luisteren naar feiten en logica zoals hier gepresenteerd en door de bovengenoemde journalisten (en nog veel meer) om hun eigen kritische denken als leidraad te gebruiken. Maar ik begrijp het wel. We hebben een eliteklasse aan de macht – een hele economie – van mensen voor wie leugens, bedrog, manoeuvres van insiders en geweld in overvloed slechte vruchten hebben afgeworpen. Ze hebben het discours in dit land gekaapt en naar hun hand gezet. En ze zijn niet van plan zichzelf ervan te weerhouden zich nu te vergapen aan onze ellende. In feite is de pandemie hun grootste geschenk geweest... sinds, goh, 2008. Door hun propaganda hebben ze in het hele land een tribalisme op de bodem van de bodem bereikt dat perfect geschikt is voor hun duivelse doeleinden. En als gevolg daarvan kunnen we niet langer met de waarheid worstelen als we die horen. Niet als het 'onze kant' pijn doet.
Ik raas hier. Maar ik vrees voor de komende dagen.
Is er een instelling in dit land die God zogenaamd zegent en niet verrot is?
Bedankt Coleen!
De enige reden waarom God dit land zegent is vanwege ‘Wij, het Volk’. Het meest uitzonderlijke aan dit land is de hypocrisie die uit de monden spuugt van bijbels analfabete, religieuze ratten en kakkerlakken zoals Pompeo en de Pence of Darkness. Om Trump te horen: een zelfbenoemde hedonistische atheïst zegt dat God in al zijn zinnen van zes woorden net zo schandelijk is als zij nog steeds Gods naam gebruiken op een munt die verantwoordelijk is voor meer sterfgevallen hier en in het buitenland dan wie dan ook in de geschiedenis, dat de Dag des Oordeels zal komen.
Bedankt Colleen Rowley!
Ik heb bewijs dat er nu iets heel ernstigs mis is met de FBI en DOJ:
1. Ik heb hen tweemaal veel gedetailleerd bewijsmateriaal aangeboden van een diefstal van $100 miljoen door politici uit Florida, en kreeg geen antwoord;
2. Het enige dat ik nodig heb is hun onderzoek naar de geldstromen naar de politici en hun politieke partij (het lijken allemaal Repubs);
3. Een grote rechtszaak over afpersing is bijna klaar
4. De federale rechters van die partij belemmeren verzegeld onderzoek en weigeren een FBI-onderzoek aan te vragen.
Dus als er politieke partijoorlogen zijn binnen de FBI/DOJ, hoe zorg ik er dan voor dat de Democraten onderzoek gaan doen als de Repubs weigeren?
Bedankt dat je erop wijst dat:
1. De FBI kan het excuus van de ‘nationale veiligheid’ gebruiken voor politieke aanvallen (omdat de ‘oorlog tegen het terrorisme’ het verzamelen van inlichtingen en strafrechtelijk onderzoek combineerde, voorheen gescheiden vanwege misbruik tegen MLK et al.).
2. De FBI kan valse interviewverslagen maken (met behulp van een schriftelijk formulier in plaats van een opname) omdat “jury’s de FBI-agent bijna altijd zullen geloven boven een beklaagde.”
3. De FBI was gemotiveerd om personen ertoe aan te zetten handelingen te verrichten om “de eer op te eisen” voor het voorkomen van terrorisme toen dat moeilijk werd.
Ik denk dat we dit tot de bodem moeten uitzoeken. Voor ons eigen bestwil. Ik hoop dat het gebeurt, maar ik heb mijn twijfels.
Als we dat doen, is het een prestatie van goede journalistiek als er daarna iets verandert. Als we dat doen, en er verandert daarna niets, zal het een getuigenis zijn van de tijd waarin we leven. Als we dat niet doen, wat zeer waarschijnlijk is, zal het ons niets leren, maar dat is al zo lang zo. , dus het zal geen verrassing zijn.
Ach ja, ik kan niet altijd de primeur pakken.
BK
Alles in Washington ‘tot op de bodem uitzoeken’ is hetzelfde als praten over de wederkomst van Christus.
Het zal niet gebeuren, en het heeft geen zin om erover te praten.
Een macht zoals die in Washington wordt uitgeoefend, is bijna absoluut corrupt.
Dit verbindt alle losse stukken van deze ingewikkelde inlichtingenstaat, poging tot staatsgreep tijdens de presidentsverkiezingen van 2016. Het is dit soort democratische onzin (leugens over de aanpak van Benghazi, de omverwerping van Gadhaaffi/de ondergang van de succesvolle Libische staat, het steunen van jihadisten in Syrië, et al.) die de overwinning van Trump in 2016 veroorzaakten. En het waren Peter Strjok en Lisa Page die de aantekeningen van het 'informele' gesprek tussen de FBI en Flynn redigeerden!!
Bedankt Coleen Rowley.
Uitstekende peroratie. Natuurlijk vraag je je af waarom ze ooit de FBI of hun producten zouden moeten vertrouwen. Waarom zou iemand de federale overheid vertrouwen? In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, is het een zeer slechte zaak als je je eigen regering niet kunt vertrouwen.
Dit is een enorm belangrijk artikel waarin het proces, het beleid en hun historische context worden uitgelegd door iemand die een juridisch topexpert bij het Bureau is. Dit is wat het Amerikaanse publiek zou moeten lezen om te weten wat er moet gebeuren, maar ook om te leren hoe het proces en het beleid zijn geschonden, en wat de gevolgen zijn geweest. Bedankt Coleen Rowley, en bedankt Consortium News.
Bedankt! en Scott Ritter. en Glenn Greenwald
Geweldig artikel, vooral voor degenen zoals ik die niet alle juridische complexiteiten van het recht volledig begrijpen. Toch denk ik terug aan het ontslag van Flynn door Trump en kan ik het gevoel niet onderdrukken dat dit de daad was van een bange man, geschrokken van de aanval die al vóór de inauguratie tegen hem werd ontketend. Ik denk dat het dit verklaart, samen met zijn acties tegen Iran en zijn onderdanigheid aan Israël als middel om zichzelf te beschermen. Het verklaart ook zijn afstand tot Poetin.
Nee, degenen die probeerden de president uit zijn ambt te ontzetten, zijn daar niet in geslaagd, maar ze zijn er wel in geslaagd zijn dreigende beloften om ontspanning met Rusland te zoeken een halt toe te roepen en meer ellende te creëren voor de mensen in het Midden-Oosten en het Midden-Oosten. Iran.
Mensen zoals de auteur bewijzen ons allemaal een geweldige dienst.
Ben het eens met je eerste punt: het artikel maakt voor mij procedures en systemen die altijd ondoorzichtig lijken, minder modderig. En dankbaar voor uw tweede punt over wat voor ons als natie verloren is gegaan door dit machtsmisbruik. Macht corrumpeert, links, rechts midden. Misschien zal de vrijspraak van Flynn voor zijn met angst gevulde en onzinnige behandeling een kleine verandering teweegbrengen in de perceptie van de burgers. …hoewel het mij duidelijk is dat het stoppen van Trumps mogelijke stappen richting ontspanning een bedoeld gevolg was. We kunnen niet toestaan dat President Only-Awful nuttige slechteriken ondermijnt.