COVID-19: 2020 Jaar van het virus

Alexander Mercouris weegt beide kanten van het debat tussen lockdown en kudde-immuniteit af en onderzoekt beweringen dat Covid-19 overhyped is en eigenlijk net als de griep lijkt.

By Alexander Mercuris
in Londen
Speciaal voor consortiumnieuws

THet jaar 2020 is getuige geweest van vele voorspellingen en profetieën. Van slechts één ding kunnen we er zeker van zijn dat het onomstotelijk zal blijken waar te zijn: 2020 zal de geschiedenis ingaan als het jaar waarin een micro-organisme, de virusstam SARS-CoV-2, een enorme impact had op de menselijke samenleving.

Gezien deze enorme impact lijkt het mij nuttig om in dit stadium van de pandemie, nu de beginperiode voorbij is, een samenvatting te geven van wat er bekend is over het effect van het virus en de ziekte – Covid-19 – die het veroorzaakt. . Ik zeg dit omdat het een opmerkelijk feit blijft dat maanden nadat het virus zichzelf met zo’n verwoestend effect heeft geïmplanteerd, er nog steeds veel verwarring over bestaat, wat op zijn beurt een groot deel van de discussie over hoe erop te reageren verwart.

Het virus en de ziekte

Ten eerste is het belangrijk om onderscheid te maken tussen het virus zelf – het coronavirus dat bekend staat als SARS-CoV-2 – en de ziekte – Covid-19 – die het virus veroorzaakt. Helaas wordt dit belangrijke onderscheid zelden gemaakt of uitgelegd, zodat veel mensen in mijn ervaring het niet begrijpen en zich er niet van bewust zijn.

Het is mogelijk dat een individu besmet raakt met het SARS-CoV-2-virus zonder ziek te worden (waarmee ik bedoel dat hij zich onwel voelt en ziektesymptomen vertoont) met de ziekte die bekend staat als Covid-19. Het feit dat individuen die besmet raken met SARS-CoV-19 maar die niet ziek worden met Covid-19 doorgaans ‘asymptomatische gevallen’ worden genoemd – alsof ze op de een of andere manier ziek zijn, maar op een onzichtbare manier – maakt de verwarring over dit feit groter. Dit leidt op zijn beurt tot een misverstand over hoe gevaarlijk een ziekte Covid-19 is.

Prevalentie van het virus

Het aandeel van degenen die besmet zijn met het SARS-CoV-2-virus en niet ziek wordt van Covid-19 is momenteel onbekend. Schattingen die ik heb gezien variëren van 25 procent tot maar liefst 90 procent.

In Rusland, waar de tests zeer uitgebreid zijn geweest (4.1 miljoen tests tot 3 mei in een land met een totale bevolking van 144.5 miljoen, met een aantal tests momenteel tussen de 120,000 en 180,000 per dag), is het percentage personen dat wordt opgespoord in een Een gemiddelde dag waarop mensen besmet zijn met het SARS-CoV-2-virus, maar niet ziek zijn door Covid-19, ligt tussen de 40 en 50 procent. Veel van deze personen worden uiteindelijk toch ziek van Covid-19, waardoor het werkelijke percentage geïnfecteerden dat niet ziek wordt van Covid-19 lager is.

Russische testresultaten pleiten tegen de theorie, die voor sommige mensen een geloofsartikel is geworden, dat een groot deel van de bevolking besmet is.

In de loop van een periode van 24 uur die eindigde op 26 april, voerden de Russische autoriteiten 138,000 tests uit op het SARS-CoV-2-virus. Deze tests identificeerden 6,198 personen (4.5 procent van het totaal geteste) die besmet waren met het SARS-CoV-2-virus, van wie 2,693 (1.95 procent van het totaal geteste) geen tekenen vertoonden dat ze ziek waren met Covid-19.

Russische tests zijn, net als tests in elk ander land, niet willekeurig, maar zijn gericht op degenen waarvan wordt aangenomen dat ze het meest waarschijnlijk besmet zijn. Dat maakt het waarschijnlijk dat het percentage van de Russische bevolking dat besmet is met het SARS-CoV-2-virus, maar niet ziek is van Covid-19, momenteel minder is dan de 2 procent die door de huidige tests wordt opgepikt.

Op 2 mei schatte Sergey Sobyanin, de burgemeester van Moskou, dat het totale percentage van de Moskouse bevolking dat besmet was met SARS-CoV-2 niet meer dan 2 procent. Moskou is met een zeer aanzienlijke marge de zwaarst besmette regio in dit stadium van de pandemie in Rusland. Het percentage mensen dat besmet is met het SARS-CoV-2-virus zou daar naar verwachting hoog zijn. In de rest van Rusland is het percentage dat in dit stadium van de epidemie waarschijnlijk besmet zal zijn waarschijnlijk veel kleiner.

Alstublieft  Doneren naar CN's' 25e
Jubileumvoorjaarsfondsactie

Het is waarschijnlijk dat het percentage besmette personen in andere landen, zoals de Verenigde Staten en Groot-Brittannië, hoger is dan in Rusland. Uit testresultaten in de meeste landen, inclusief de zwaarst getroffen landen, blijkt echter dat zelfs in deze landen in dit stadium van de epidemie het percentage van de bevolking dat besmet is nog steeds slechts enkele cijfers bedraagt.

De wijdverbreide overtuiging dat ‘de meeste’ mensen al besmet zijn, of dat er tientallen of zelfs honderden miljoenen onopgemerkte ‘asymptomatische gevallen’ zijn, is daarom vrijwel zeker verkeerd.

Diverse onderzoeken of 'enquêtes' die het tegendeel beweren, blijken bij onderzoek gebaseerd te zijn op óf onbetrouwbare wiskundige modellen óf op resultaten verkregen uit te kleine proefmonsters.

Een goed voorbeeld van een onderzoek gebaseerd op een onbetrouwbaar wiskundig model was Een studie, kort onderschreven door de Zweedse volksgezondheidsautoriteit, die beweerde dat tegen 1 mei tot een derde van de bevolking van Stockholm besmet zou zijn met het SARS-CoV-2-virus. Deze studie was teruggetrokken de dag na publicatie bleek dat het op een fout berustte.

Een goed voorbeeld van een ‘enquête’ op basis van een te kleine steekproef was een onderzoek van Stanford University, waarin werd beweerd dat vijftig tot vijfentachtig keer meer mensen in het Californische Santa Clara County besmet waren geraakt met het SARS-CoV-2-virus dan officieel het geval was. bevestigd door de lokale autoriteiten op basis van tests. De steekproef waarop dit onderzoek was gebaseerd was echter klein en verre van willekeurig, integendeel klein, niet representatief en zelfgekozen.

Een recenter onderzoek in Duitsland beweert dat het besmettingspercentage kan daar tien keer groter zijn dan het officiële percentage, lijkt ook gebaseerd te zijn op een kleine en niet-representatieve steekproef.

Het onderzoek van Stanford University, en mogelijk ook het Duitse onderzoek, lijkt bovendien te steunen op antilichaamtests, waarvan de betrouwbaarheid groot is nog steeds in kwestie.

De ziekte is geen griep

In tegenstelling tot wat herhaaldelijk wordt beweerd, is Covid-19 geen griep en lijken de symptomen niet op griep.

Verschillende mensen die ik ken beweren dat ze het hebben opgelopen. Ze beschrijven hoofdpijn en koorts, een aanhoudende en langdurige droge hoest, verlies van reuk- en smaakzin, een gevoel van ernstige benauwdheid op de borst en een tekort aan adem, dat dagen kan duren.

Vooral dat laatste is beangstigend, omdat één persoon (een atletische jonge vrouw van 30) het vergelijkt met de kortademigheid die je ervaart na een marathonrace, maar deze keer duurt het dagen. Dit is uiteraard overdreven, maar wel een die het extreme ongemak weergeeft dat Covid-19 veroorzaakt.

Bovendien hebben verschillende mensen afwisselend perioden van remissie en van acute ziekte beschreven, die zowel desoriënterend als uitzonderlijk invaliderend waren.

In alle gevallen duurde de ziekte langer dan 14 dagen. Bovendien beoordeelde de Britse National Health Service de ziekte in alle gevallen als ‘mild’ en verdiende deze geen behandeling, en werden de proefpersonen niet eens getest.

In ernstige gevallen (niet direct aan mij beschreven) is er sprake van een acute ademhalingsinstorting, waarbij de longen niet in staat zijn het bloed van zuurstof te voorzien, waardoor levensgevaar ontstaat. In sommige gevallen kan dit gebeuren zonder dat de getroffen persoon merkt dat hij of zij niet meer goed ademt en dat ook doet gevaarlijk zuurstoftekort krijgen.

Het is nu duidelijk dat naast deze klassieke symptomen van Covid-19 ook het SARS-CoV-2-virus kan veroorzaken schade aan de hersenen en aan het centrale zenuwstelsel.

Geen effectieve medicijnen

In tegenstelling tot talloze beweringen geen enkele medicamenteuze behandeling is tot nu toe effectief gebleken. Claims ingediend namens hydroxychloroquine zijn niet door testresultaten bevestigdmet een Amerikaanse test rapporteert geen voordelen, en een Braziliaanse testrapportage gevaar voor patiënten wanneer hydroxychloroquine in hoge doses werd voorgeschreven.

Er worden nog steeds claims ingediend namens remdesivir. Hoewel het erop lijkt dat remdesivir Covid-19-patiënten kan helpen die al herstellende zijn, is er geen bewijs dat het Covid-19-patiënten helpt. die ernstig ziek zijn, of dat het sterfgevallen voorkomt.

Covid-19 brengt aanzienlijk hogere risico's met zich mee voor ouderen met een zwakker immuunsysteem en voor personen met onderliggende gezondheidsproblemen. Degenen die de gevaren ervan bagatelliseren, maken hier doorgaans veel van. Normaal gesproken wordt echter verwacht dat elke ziekte hogere risico's met zich meebrengt voor mensen die al oud of ziek zijn, hoewel er uitzonderingen zijn. waarvan de bekendste de Spaanse griep is.

Besmettelijkheid van het virus

Het SARS-CoV-2-virus is zeer besmettelijk. Dragers lopen het grootste risico om de infectie te verspreiden enkele dagen nadat ze besmet zijn geraakt, maar voordat ze ziek worden, en ook – en vooral – tijdens de eerste dagen van de ziekte, wanneer het belangrijkste symptoom een ​​droge hoest is.

Het lijkt erop dat het virus in ongeveer 95 procent van de gevallen wordt verspreid wanneer waterdruppels die het virus dragen, door een drager worden uitgehoest of geniest en vervolgens door een voorbijganger worden ingeademd.

Het SARS-CoV-2-virus kan buiten het menselijk lichaam korte perioden overleven, hoewel de tijdsperiode waarin het dit kan doen varieert afhankelijk van de atmosferische temperatuur of het specifieke oppervlak waarop het zich nestelt. Het overlevingspercentage lijkt sterk te dalen als de atmosferische temperatuur hoog is, of als het zich nestelt op bepaalde organische materialen, zoals hout of papier.

Dit heeft geleid tot beweringen dat het SARS-CoV-2-virus niet kan overleven of zich kan verspreiden in de zomer of in warme klimaten, waardoor de behoefte aan sociale afstand tijdens de warme zomermaanden en in landen met warme klimaten zou afnemen.

“Het wijdverbreide geloof dat ‘de meeste’ mensen al besmet zijn, of dat er tientallen of zelfs honderden miljoenen niet-gedetecteerde ‘asymptomatische gevallen’ zijn, is daarom vrijwel zeker verkeerd.”

Er kan enige waarheid in deze beweringen schuilen. Het is echter belangrijk om te zeggen dat ze op het moment van schrijven nog niet bewezen zijn. De belangrijkste manier om het SARS-CoV-2-virus over te dragen is door het inademen van waterdruppels die door een drager worden uitgeademd. Het is niet duidelijk welke invloed een hoge temperatuur hierop heeft. Er zijn in feite tegengestelde beweringen over warme klimaten en hoge temperaturen helemaal geen effect op het aantal infecties of op de virulentie. Toevallig is een van de zwaarst getroffen landen – Ecuador – heeft een relatief warm klimaat.

Argumenten die tot een onderschatting leiden
over de gevaren van de ziekte

Hoewel het niet langer serieus te betwisten is dat Covid-19 dodelijk is voor sommige mensen en dat het SARS-CoV-2-virus dat de ziekte veroorzaakt zich snel onder de menselijke bevolking kan verspreiden, blijft er, vooral op sociale media, een bittere discussie bestaan ​​over de precieze vraag hoe gevaarlijk het is.

Er is een aanzienlijke en luidruchtige gemeenschap op sociale media die volhoudt dat Covid-19 helemaal niet echt gevaarlijk is, behalve voor degenen die oud of ernstig ziek zijn, en die waarschijnlijk toch binnenkort zullen sterven. Dergelijke mensen beweren doorgaans dat Covid-19 niet gevaarlijker is dan de seizoensgriep, en beweren dat de bewegingsbeperkingen die zijn opgelegd om de verspreiding ervan in te dammen contraproductief en onnodig zijn. Vaak blijven ze doorgaan met het noemen van Covid-19 als ‘griep’, vermoedelijk om hun afwijzing van de beweringen over de gevaren ervan te benadrukken. Ze klagen er doorgaans ook over dat de bewegingsbeperkingen, als ze verplicht worden gesteld, schendingen van de mensenrechten zijn.

Degenen die deze beweringen doen, hebben naar mijn ervaring de neiging om het aantal mensen dat besmet is met het SARS-CoV-2-virus op te tellen bij het aantal mensen dat ziek is door Covid-19, en hen te behandelen alsof ze allemaal ziek zijn door Covid-19. Het is onnodig om te zeggen dat dit resulteert in een ernstige onderschatting van het percentage mensen met Covid-19 dat aan de ziekte overlijdt.

Vervolgens maken ze deze fout doorgaans nog groter door de overdreven beweringen te aanvaarden over het aantal zogenaamde ‘asymptomatische gevallen’ – dat wil zeggen van mensen die besmet zijn met het SARS-CoV-2-virus maar die niet ziek zijn met Covid-19 – die regelmatig gemaakt worden. Dit heeft uiteraard tot gevolg dat ze het percentage gevallen van Covid-19 dat met de dood eindigt nog verder onderschatten. Deze fouten worden vervolgens nog verergerd door een verdere neiging om sterfgevallen door Covid-19 weg te redeneren als de dood van oude of ongezonde mensen, die zogenaamd toch op de rand van de dood stonden, en wier dood daarom niet zogenaamd door Covid-19 werd veroorzaakt.

Aan het einde van dit gebrekkige proces is het percentage sterfgevallen als gevolg van Covid-19 onbeduidend klein, wat resulteert in een extreme onderschatting van de dodelijkheid van de ziekte.

In werkelijkheid is de werkelijke maatstaf voor de dodelijkheid van een ziekte het aantal mensen dat eraan sterft, en niet het aantal mensen dat sterft van het totale aantal mensen dat mogelijk besmet is geraakt door het micro-organisme dat de ziekte veroorzaakt.

Wat betreft de bewering dat de meeste mensen die aan Covid-19 sterven oud of ongezond zijn, dat is ongetwijfeld waar. Ik kan echter de relevantie van dit punt niet inzien. Bij elke epidemie, op enkele uitzonderingen na (waaronder de Spaanse griep), zijn het juist degenen met een verzwakt immuunsysteem omdat ze oud of ongezond zijn, die de grootste kans hebben om te sterven. Het feit dat ze oud of ongezond zijn, betekent niet dat Covid-19 niet de oorzaak van hun dood is geweest.

Risico op overlijden door de ziekte

Het risico op overlijden door welke ziekte dan ook zal aanzienlijk variëren, afhankelijk van een groot aantal factoren, waarvan een van de belangrijkste de toegang tot goede gezondheidszorg is. In dit stadium van de Covid-19-pandemie is het onmogelijk om een ​​precies cijfer te geven over de kans op overlijden van iemand die er ziek van wordt. Het enige dat met enige zekerheid kan worden gezegd, is dat naarmate de pandemie zich heeft uitgebreid, het percentage van degenen die ziek zijn gemeld met Covid-19 en uiteindelijk sterft, gestaag is toegenomen.

Op januari 29 de schatting van de WHO van het sterftecijfer was 2 procent. Op 3 maart dat schatting was gegroeid tot 3.5 procent. Vanaf 29 april waren er 225,615 sterfgevallen uit 3,188,596 gemelde gevallenDat is een sterftecijfer van 7 procent van degenen die naar verluidt ziek zijn geworden.

Een sterftecijfer van 7 procent voor Covid-19 is vrijwel zeker te hoog. Er wordt geen rekening gehouden met de vele niet-gedetecteerde gevallen van Covid-19, waarvan de meeste eindigen in herstel. Er zijn echter ook veel niet-gerapporteerde sterfgevallen als gevolg van Covid-19, en in dit stadium van de pandemie is er onvoldoende kennis van beide cijfers om het mogelijk te maken de ene tegen de andere te vergelijken om tot een eindresultaat te komen.

“Er is een aanzienlijke en luidruchtige gemeenschap op sociale media die volhoudt dat Covid-19 helemaal niet echt gevaarlijk is, behalve voor degenen die oud of ernstig ziek zijn, en die waarschijnlijk toch binnenkort zullen sterven.”

Een redelijke schatting die consistent is met de beschikbare informatie zou een sterftecijfer van 2 tot 5 procent kunnen zijn, dat lager, misschien veel lager, daalt in rijkere landen met geavanceerde gezondheidszorgsystemen, en hoger, misschien veel hoger, stijgt in armere landen zonder geavanceerde gezondheidszorgsystemen en het ontbreekt aan de middelen om sociale afstand af te dwingen.

Deze schattingen kunnen worden vergeleken met de sterftecijfers die normaal zijn voor de typische seizoensgriep Er wordt geschat dat de Verenigde Staten een sterftecijfer hebben tussen 0.1 en 0.2 procent.

Het is duidelijk dat Covid-19 een orde van grootte gevaarlijker is dan de seizoensgriep, met een sterftecijfer dat waarschijnlijk hoger is dan dat van de 1918 tweede golf van Spaanse griep, wat naar schatting tussen de 2 en 2.5 procent van de gevallen wereldwijd is geweest.

Dat Covid-19 een gevaarlijke ziekte is, met een sterfterisico dat een orde van grootte groter is dan dat van de seizoensgriep, wordt bevestigd door de algemene sterftestatistieken, die nu uit de rijkere landen beginnen binnen te druppelen sinds de crisis. pandemie begon.

In het Verenigd Koninkrijk, waar de normen voor het bijhouden van gegevens hoog zijn, heeft het Office for National Statistics zich geregistreerd 18,516 sterfgevallen in de week die eindigde op 10 april, wat grofweg 8,000 meer is dan in die week van een normaal jaar zou worden verwacht. In de week ervoor, eindigend op 3 april, heeft het Office of National Statistics registreerde 16,387 sterfgevallen, wat grofweg 6,000 meer is dan in die week van een normaal jaar zou worden verwacht.

Het is onvermijdelijk dat de cijfers van het Office for National Statistics – die wijzen op een aanzienlijk hoger sterftecijfer als gevolg van Covid-19 dan de officiële cijfers over sterfgevallen als gevolg van Covid-19, gepubliceerd door de Britse regering, suggereren – het voorwerp zijn geweest van intense discussies.

Hoewel er in de week die eindigde op 6,000 april 3 meer sterfgevallen waren dan normaal in het Verenigd Koninkrijk, werd Covid-19 slechts voor ongeveer de helft van deze sterfgevallen vermeld in de overlijdensakten. Dit heeft ertoe geleid dat sommigen beweren dat veel van deze sterfgevallen niet door Covid-19 werden veroorzaakt, maar door... door ziekte of psychologische stress veroorzaakt door de lockdown, die de week ervoor door de Britse regering aan de Britse samenleving was opgelegd om de verspreiding van de infectie door het SARS-CoV-2-virus te vertragen.

Ik twijfel er niet aan dat de grote meerderheid van deze sterfgevallen – waarschijnlijk bijna allemaal – werd veroorzaakt door Covid-19.

Het is inherent onwaarschijnlijk dat de lockdown, in tegenstelling tot Covid-19, op zichzelf al zo snel na de invoering ervan grote aantallen sterfgevallen veroorzaakte. Er is op het moment van schrijven feitelijk geen bewijs dat de lockdown überhaupt tot een statistisch meetbare toename van het aantal sterfgevallen heeft geleid. Alle beweringen die tot nu toe het tegendeel beweren, zijn pure gissingen.

Het doel van overlijdensakten in het Verenigd Koninkrijk is niet om de doodsoorzaak vast te stellen; het is om officieel te bevestigen dat iemand is overleden. Slechts zeer zelden, bijvoorbeeld wanneer er redenen zijn om te vermoeden dat een overlijden geen natuurlijke oorzaak heeft, zou er een onderzoek naar de doodsoorzaak plaatsvinden, wat in de meeste van dergelijke gevallen een autopsie en een gerechtelijk onderzoek vereist.

In de eerste twee weken van april waren de testpercentages voor het SARS-CoV-2-virus in het Verenigd Koninkrijk zeer laag, terwijl het onwaarschijnlijk is dat een arts die een overlijdensakte ondertekent Covid-19 als doodsoorzaak zal identificeren als er geen positieve test. Het is dan ook niet verwonderlijk dat Covid-19 in een groot aantal van deze gevallen niet als doodsoorzaak op de overlijdensakte werd vermeld. Dat is vrijwel zeker de reden waarom duizenden sterfgevallen als gevolg van Covid-19 in de eerste twee weken van april niet als zodanig werden gerapporteerd, en ook niet als zodanig worden gerapporteerd door het Office for National Statistics.

Italië heeft een soortgelijk patroon gevolgd. ISTAT, de Italiaanse statistische dienst, heeft gemeld dat in de periode van vijf weken vanaf 21 februari, toen de eerste Covid-19-sterfgevallen in Italië werden gemeld, tot 31 maart het landelijke sterftecijfer in Italië 39 procent hoger was dan het gemiddelde van de voorgaande vijf weken. jaren. Het totale aantal “overmatige sterfgevallen” in Italië in deze periode van vijf weken bedroeg 23,354. De Italiaanse autoriteiten registreerden in 19 gevallen Covid-13,710 als doodsoorzaak.

In Lombardije, de zwaarst getroffen regio van Italië, stegen de sterfgevallen in totaal met 186 procent, terwijl het aantal sterfgevallen in Bergamo met 568 procent steeg, in Cremona met 391 procent, in Lodi met 370 procent en in Milaan met 93 procent.

Na een discussie die sterk lijkt op die in Groot-Brittannië, heeft ISTAT gespeculeerd dat de doodsoorzaak voor de 11,600 “overmatige sterfgevallen” waarbij de doodsoorzaak niet is geïdentificeerd, ofwel Covid-19 is, ofwel andere aandoeningen die onbehandeld zijn gebleven vanwege de ineenstorting. van de lokale gezondheidszorgsystemen onder druk van de pandemie.

Dat de doodsoorzaak in de grote meerderheid van deze niet-vermelde gevallen Covid-19 was, blijkt echter sterk uit de vergelijking van de aantallen sterfgevallen in steden in Italiaanse regio’s die minder door de Covid-19-pandemie zijn getroffen dan Lombardije. Rome en Palermo kenden, ondanks dat ze ook in lockdown zaten, in dezelfde periode van vijf weken 9 procent minder sterfgevallen dan het gemiddelde van de voorgaande vijf jaar.

Hoewel een ineenstorting van het gezondheidszorgsysteem in Lombardije mogelijk verantwoordelijk is geweest voor een deel van de ‘overtollige sterfgevallen’, is het onwaarschijnlijk dat dit een aanzienlijk aantal van deze sterfgevallen heeft veroorzaakt, terwijl de daling van de sterftecijfers in Rome en Palermo suggereert dat in plaats daarvan een lockdown zou moeten plaatsvinden. van het veroorzaken van meer sterfgevallen door het veroorzaken van ziekte of psychologische stress, leidt feitelijk tot een daling van het aantal sterfgevallen in het algemeen.

Samenvattend stellen de testresultaten de theorie van wijdverbreide SARS-CoV-2-virusinfecties in twijfel. Hoewel er geen twijfel over bestaat dat veel infecties onopgemerkt blijven, wijst het beste bewijs erop dat het percentage van de menselijke bevolking dat momenteel besmet is met het SARS-CoV-2-virus nog steeds slechts enkele cijfers bedraagt. De WHO schat het percentage op zo’n 2 procent, wat overeenkomt met de testresultaten.

De testresultaten suggereren ook dat personen die besmet zijn met het SARS-CoV-2-virus in de meeste gevallen uiteindelijk ziek zullen worden van Covid-19. Hoewel het nog steeds onmogelijk is om met enige zekerheid te zeggen welk percentage dit zal doen, ligt het zeker hoger dan 50 procent. Een bereik van 60-70 procent lijkt het meest waarschijnlijk.

Bovendien blijkt uit de geregistreerde sterftecijfers dat een aanzienlijk percentage van degenen die ziek worden door Covid-19, vooral als ze ongezond of oud zijn, waarschijnlijk zal sterven. Een redelijke schatting schat het sterftecijfer op 2 tot 5 procent, hoewel dit waarschijnlijk hoger of lager zal zijn, afhankelijk van de kwaliteit van de geboden gezondheidszorg.

Het gevaar dat het SARS-CoV-2-virus met zich meebrengt, wordt daarmee niet overdreven. Integendeel, het gevaar is zeer reëel. Wanneer een regering de controle over de verspreiding van de infectie verliest, zoals is gebeurd in Groot-Brittannië en Italië en in delen van de Verenigde Staten zoals New York, zal het sterftecijfer omhoog gaan en resulteren in een grote opwaartse sprong in de sterftecijfers.

De vergelijking die sommigen nog steeds maken met de seizoensgriep is dus niet alleen maar verkeerd; het is in orde van grootte verkeerd en is ernstig misleidend. Het is verkeerd om het te maken, en het mag niet gemaakt worden.

Crisis in gezondheidszorgsystemen

Helaas is de moderne geneeskunde, bij gebrek aan effectieve, op geneesmiddelen gebaseerde behandelingen voor Covid-19, ernstig beperkt in wat zij kan doen.

A Artikel van de BBC van 29 april waarin de resultaten van Britse ziekenhuisbehandelingen voor Covid-19-patiënten worden besproken, schetst een somber beeld. Van de 17,000 patiënten die tot dan toe in het ziekenhuis waren opgenomen, is 49 procent hersteld, 33 procent overleden en 17 procent werd nog steeds behandeld. Onder patiënten op de intensive care bedroeg het sterftecijfer 45 procent, en 31 procent op algemene afdelingen.

Het artikel citeert professor Calum Semple, hoogleraar kindergezondheid en outbreakmedicijnen aan de Universiteit van Liverpool, die zegt:

“Het ruwe sterftecijfer voor mensen die met ernstige Covid-19 in het ziekenhuis worden opgenomen, is 35% tot 40%, wat vergelijkbaar is met dat voor mensen die met ebola in het ziekenhuis zijn opgenomen. Mensen moeten dit horen en het in hun hoofd krijgen… dit is een ongelooflijk gevaarlijke ziekte.”

Het BBC-artikel bespreekt alleen de resultaten voor Covid-19-patiënten die in het ziekenhuis zijn opgenomen. De Britse praktijk is om alleen die Covid-19-patiënten die ernstig ziek zijn, in het ziekenhuis op te nemen. De grote meerderheid van de mensen die in Groot-Brittannië ziek zijn met Covid-19 wordt niet in het ziekenhuis opgenomen omdat hun toestand als ‘mild’ wordt beoordeeld en er wordt aangenomen dat ze zelf kunnen herstellen zonder behandeling.

Het advies dat de Britse National Health Service hen geeft is: zelf isolerenNeem paracetamol als u last heeft van hevige hoofdpijn en vraag alleen om behandeling als uw toestand ernstig verslechtert. De meesten, hoewel lang niet allemaal, herstellen uiteindelijk uiteindelijk zonder behandeling. In de vroege stadia van de pandemie werden dergelijke ‘milde’ gevallen in Groot-Brittannië niet getest.

Andere landen zoals China, Duitsland en Rusland hebben een heel andere aanpak gekozen. Ze adviseren hun burgers om onmiddellijk contact op te nemen met hun gezondheidsautoriteiten om medische behandeling aan te vragen en te krijgen zodra ze zelfs de mildste symptomen van Covid-19 ervaren. Het testen gebeurt automatisch.

De veel lagere dood tarieven en de veel hogere herstelpercentages van Covid-19 in deze landen duiden erop dat dit de correctere aanpak is.

Uitdaging voor regeringen

Het hoge potentiële sterftecijfer als gevolg van Covid-19, de besmettelijkheid van het SARS-CoV-2-virus, de afwezigheid van een vaccin om de verspreiding ervan te beperken, en de moeilijkheid om een ​​effectieve behandeling voor Covid-19 te bieden bij gebrek aan effectieve medicamenteuze behandelingen, stelt overheden voor ongekende uitdagingen.

Geen enkele regering die ik ken heeft de pandemie volledig genegeerd, of heeft nagelaten op zijn minst enkele maatregelen te nemen om deze in te dammen. Zelfs de geheimzinnige en egocentrische regering van Noord-Korea heeft op het hoogste niveau gesproken van “de virusepidemie die eind vorig jaar uitbrak [die] zich wereldwijd snel heeft uitgebreid en een grote ramp is geworden die de hele mensheid bedreigt, ongeacht grenzen en continenten.”

In Wit-Rusland heeft de president Alexander Loekasjenko herhaaldelijk publieke verklaringen afgelegd die dat lijken te zijn ontkennen de ernst van de pandemie, de realiteit ter plaatse (zoals mij door ooggetuigen is bevestigd) is van sociale afstandelijkheid en van toenemende betrokkenheid van Rusland om de verspreiding van de pandemie te helpen tegengaan. In Brazilië De pogingen van president Jair Bolsonaro om de reactie van zijn eigen regering op de pandemie te saboteren, hebben hem politiek geïsoleerd achtergelaten, met de reactie van het land op de pandemie tOp provinciaal niveau wordt dit door de regionale gouverneurs besproken.

Sociale afstand

Bij gebrek aan vaccins of medicamenteuze behandelingen proberen regeringen de pandemie in te dammen door de infectieketen te doorbreken. Daarbij ging het om het aanmoedigen of opleggen van social distancing, zodat dragers die besmet zijn met het SARS-CoV-2-virus anderen niet besmetten. Het is de bedoeling dat hierdoor het aantal infecties zal afnemen, waardoor de verspreiding van de ziekte op termijn tot beheersbare niveaus zal afnemen of zelfs helemaal zal stoppen.

Het lijdt geen twijfel dat de maatregelen van regeringen in deze zin enig effect hebben gehad bij het vertragen van de verspreiding van de pandemie. Lagere besmettingspercentages hebben op hun beurt geleid tot minder gevallen van Covid-19 dan anders het geval zou zijn geweest. Dat heeft op zijn beurt geresulteerd in minder doden.

Dit heeft op zijn beurt verder het paradoxale maar niet verrassende effect gehad dat degenen die het gevaar van Covid-19 ontkennen, het verminderde aantal sterfgevallen kunnen aanwijzen als ‘bewijs’ dat de overheidsacties die dit gevaar hebben veroorzaakt, onnodig zijn.

Imperial College-studie

Op dit punt moet iets worden gezegd over de veel verkeerd gerapporteerde zaken 16 maart Imperial College-studie. Omdat algemeen wordt aangenomen dat deze studie een verandering in het Amerikaanse en Britse overheidsbeleid ten gunste van lockdowns heeft beïnvloed, is het niet verrassend het doelwit geworden van meedogenloze aanvallen van degenen die ontkennen dat Covid-19 een speciaal gevaar met zich meebrengt en die tegen lockdowns zijn. Met name een bewering die zogenaamd door het onderzoek zou zijn gedaan, namelijk dat er in Groot-Brittannië maar liefst 510,000 sterfgevallen als gevolg van Covid-19 zouden kunnen zijn, wordt voortdurend aangehaald als bewijs dat het onderzoek volkomen verkeerd en alarmerend was.

Het cijfer van 510,000 mogelijke sterfgevallen als gevolg van Covid-19 in het Verenigd Koninkrijk verschijnt in een paragraaf op pagina’s 6 en 7 van het onderzoek, die als volgt luidt:

“Bij het (onwaarschijnlijke) ontbreken van controlemaatregelen of spontane veranderingen in individueel gedrag zouden we verwachten dat er na ongeveer 3 maanden een piek in de sterfte (dagelijkse sterfgevallen) zou optreden (Figuur 1A). In dergelijke scenario's voorspellen we, gegeven een geschatte R0 van 2.4, dat 81% van de Britse en Amerikaanse bevolking in de loop van de epidemie besmet zou raken. De timing van de epidemieën is bij benadering gegeven de beperkingen van de surveillancegegevens in beide landen: de epidemie zal naar verwachting breder zijn in de VS dan in Groot-Brittannië en zal iets later een piek bereiken. Dit komt door de grotere geografische omvang van de VS, wat resulteert in duidelijker gelokaliseerde epidemieën in verschillende staten (Figuur 1B) dan in Groot-Brittannië. De hogere piek in sterfte in GB is te wijten aan de kleinere omvang van het land en de oudere bevolking vergeleken met de VS. In totaal is in een Als er sprake is van een regelrechte epidemie, voorspellen we ongeveer 510,000 sterfgevallen in Groot-Brittannië en 2.2 miljoen in de VS, waarbij we geen rekening houden met de potentiële negatieve effecten van de overweldiging van de gezondheidszorgstelsels op de sterfte.”

De cijfers van 510,000 sterfgevallen in het Verenigd Koninkrijk en 2.2 miljoen sterfgevallen in de Verenigde Staten zijn voorspellingen van wat er zou gebeuren in “…..de (onwaarschijnlijke) afwezigheid van enige controlemaatregelen of spontane veranderingen in individueel gedrag...”

Er zijn uiteraard ‘controlemaatregelen’ opgelegd in zowel het Verenigd Koninkrijk als de Verenigde Staten – in feite waren ze al grotendeels van kracht toen de studie werd geschreven – dus, zoals de studie correct voorspelde, zal het uiteindelijke aantal sterfgevallen stijgen. ruim onder deze cijfers liggen. Critici van de studie negeren dit feit, omdat ze zich misschien niet bewust zijn van wat de studie feitelijk zegt, en citeren het cijfer van 510,000 sterfgevallen uit hun context.

Een terechtere kritiek op de studie van het Imperial College is dat deze te optimistisch was. Er werd aangenomen dat ziekte door Covid-19 toekomstige immuniteit schenkt, tenminste in dezelfde ziektecyclus – een veronderstelling die sommigen nu in twijfel trekken – en het lijkt erop dat het sterftecijfer door Covid-19 onderschat is.

Voor de goede orde: ik betwijfel of deze studie ook maar enigszins de invloed heeft gehad op het overheidsbeleid, zowel in Groot-Brittannië als in de Verenigde Staten, die daarvoor wordt beweerd. In Groot-Brittannië was de verandering van het overheidsbeleid in ieder geval, daar ben ik zeker van, niet dit onderzoek, maar het gevoel dat zich crises aan de frontlinie van de toch al wanhopig overbelaste Britse ziekenhuizen vormden.

Wat betreft de wellustige berichtgeving door delen van de Britse media die recentelijk tot dit bericht heeft geleid het ontslag van professor Neil Ferguson, een van de co-auteurs van de studie van het Imperial College, vanwege zijn lidmaatschap van de Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) van de Britse regering, is uiteraard volkomen irrelevant voor een beoordeling van de studie zelf.

Hoewel sociale distantiëring de gemeenschappelijke noemer is van het beleid van alle regeringen bij het tegengaan van de verspreiding van de pandemie, althans in Europa en Noord-Amerika, blijven er belangrijke verschillen bestaan ​​in de manier waarop regeringen dit beleid voeren.

Mitigatie versus onderdrukking

De studie van het Imperial College verdeelt de beleidsreacties van regeringen tussen strategieën van “mitigatie” en van “onderdrukking”.

In grote lijnen aanvaardt een mitigatiestrategie dat SARS-CoV-2 een blijvertje is en nu permanent aanwezig is in de menselijke samenleving. Door sociale afstand aan te moedigen, probeert het echter de verspreiding van de Covid-19-pandemie te vertragen, om de gezondheidszorgsystemen niet te overweldigen met een plotselinge stroom van Covid-19-gevallen (dit wordt ‘flattening the curve’ genoemd). Het geeft prioriteit aan de bescherming van dat deel van de samenleving, in hoofdzaak de ongezonde mensen en de ouderen, dat het meeste risico loopt.

Uiteindelijk heeft het tot doel het gevaar van Covid-19 te beperken door binnen de menselijke bevolking weerstand op te bouwen tegen de gevolgen van het SARS-CoV-2-virus, door wijdverspreide infecties toe te staan ​​en zelfs discreet aan te moedigen.

Deze manier om resistentie op te bouwen door middel van wijdverbreide infecties wordt vaak het bereiken van ‘kudde-immuniteit’ genoemd, hoewel regeringen die de mitigatiestrategie toepassen de neiging hebben om het publieke gebruik van de term te vermijden en soms ontkennen dat dit hun doel is.

Aangezien het uiteindelijke doel van mitigatiestrategieën het bereiken van kudde-immuniteit is, of deze doelstelling nu wordt erkend of niet, wordt sociale distantie eerder aangemoedigd dan afgedwongen, en is deze minder rigoureus, terwijl er massaal wordt getest op de aanwezigheid van het SARS-CoV-2-virus. gebeurt niet, omdat het onnodig wordt geacht.

Het land in het Westen dat het meest wordt geïdentificeerd met de mitigatiestrategie is Zweden, hoewel het ook een tijdlang de strategie was die Groot-Brittannië volgde.

Een onderdrukkingsstrategie is daarentegen gericht op het uitdoven van de aanwezigheid van het SARS-CoV-2-virus in de menselijke samenleving, door het afdwingen van rigoureuze sociale afstand door middel van wettelijk opgelegde lockdowns om de verspreiding ervan te stoppen, en door massatests om de aanwezigheid ervan vast te stellen en de verspreiding ervan te identificeren en te isoleren. vervoerders.

Het land dat zich het meest identificeert met de onderdrukkingsstrategie, en waar deze tot nu toe het grondigst en meest succesvol is geïmplementeerd, is China, hoewel de meeste Europese regeringen, inclusief uiteindelijk de Britse regering, deze ook hebben overgenomen.

In de Verenigde Staten lijkt het beleid minder coherent te zijn geweest, met een verbijsterende mix van deze twee beleidsmaatregelen die door verschillende staten werd gevolgd, en met een federale regering die heen en weer schommelde tussen de twee.

Elk van deze strategieën heeft zijn critici, waarbij degenen die het gevaar van Covid-19 betwisten of bagatelliseren, duidelijk de voorkeur geven aan de mitigatiestrategie, terwijl ze de onderdrukkingsstrategie in vaak vurige bewoordingen aan de kaak stellen.

Problemen van mitigatie

AIn dit nog vroege stadium van de pandemie is het onmogelijk met zekerheid te zeggen welke strategie de beste is. Wat ik zou zeggen, en wat mij is bevestigd door rapporten die ik heb gehoord uit zowel Zweden als Groot-Brittannië, is dat de mitigatiestrategie zwaar leunt op eerder opgestelde plannen om het hoofd te bieden aan een wereldwijde grieppandemie, vergelijkbaar met de Spaanse griep van 1918. SARS-CoV-2 is echter een coronavirus en geen griepvirus. Het is verre van duidelijk dat plannen die zijn ontworpen om te reageren op een grieppandemie daarom van groot belang zijn bij de aanpak van de huidige pandemie.

Dit raakt de kern van de doorgaans onaangekondigde doelstelling van de mitigatiestrategie, namelijk het bereiken van kudde-immuniteit.

Hoewel het erop lijkt dat menselijke populaties snel resistentie tegen het griepvirus opbouwen, zodat binnen relatief korte tijd (bijvoorbeeld binnen één griepseizoen) groepsimmuniteit kan worden bereikt, is het verre van duidelijk dat hetzelfde geldt voor een coronavirus. zoals SARS-CoV-2. Bewijs is gering en tegenstrijdig, en is het onderwerp van verschillende interpretaties, hoewel de huidige overheersende opvatting die infectie lijkt te zijn roept wel weerstand op, zodat het onwaarschijnlijk is dat iemand die ziek is geweest van Covid-19 binnen korte tijd een tweede keer ziek wordt van Covid-19. Echter weerstand kan slechts van korte duur zijn.

“In de Verenigde Staten lijkt het beleid minder coherent te zijn geweest, waarbij een verbijsterende mix van deze twee beleidsmaatregelen door verschillende staten werd gevolgd, en waarbij de federale overheid tussen de twee heen en weer schommelde.”

Cruciaal is dat een mitigatiestrategie die gericht is op groepsimmuniteit die wordt bereikt door de gecontroleerde verspreiding van het SARS-CoV-2-virus lijkt op een strategie die is gebaseerd op een aanname van het levensrisico op basis van het sterftecijfer bij een grieppandemie. Covid-19 is echter vele ordes van grootte gevaarlijker gebleken dan alle griep, behalve de Spaanse griep, zonder dat er een vaccin of behandelingen beschikbaar zijn die de gevolgen van zelfs de gevaarlijkste griep, zoals de Spaanse griep, kunnen behandelen en verminderen.

Dit heeft ertoe geleid dat critici van de mitigatiestrategie klagen dat er geen vaccin en effectieve behandelingen nodig zijn onaanvaardbare risico's voor mensenlevens, zodat het uiteindelijk zo is onethisch.

Landen die de mitigatiestrategie continu of slechts voor een bepaalde periode hebben gevolgd, zoals Zweden en Groot-Brittannië, hebben in feite veel meer sterfgevallen als gevolg van Covid-19 geregistreerd dan hun vergelijkbare landen, die onderdrukkingsstrategieën hebben gevolgd. In het geval van Zweden zijn de meest geschikte vergelijkingspunten de andere landen van Scandinavië, waarmee Zweden veel overeenkomsten deelt, en in het geval van Groot-Brittannië zijn dit de twee andere grote landen van Noordwest-Europa, Duitsland en Frankrijk.

Op 6 mei had Zweden (10.23 miljoen inwoners) drie keer zoveel gerapporteerde Covid-19-sterfgevallen (2,854) als de rest van Scandinavië (16.7 miljoen inwoners) samen (964). De individuele uitsplitsingen zijn Denemarken (5.8 miljoen inwoners) 246, Noorwegen (5.37 miljoen inwoners) 215 en Finland (5.5 miljoen inwoners) 246).

Groot-Brittannië (67.88 miljoen inwoners), dat een mitigatiestrategie volgde totdat eind maart overging op een onderdrukkingsstrategie, heeft op 6 mei bijna evenveel sterfgevallen door Covid-19 (29,427) gemeld als Duitsland (83 miljoen inwoners) en Frankrijk (67 miljoen inwoners). ) gecombineerd (32,524). In werkelijkheid is het bekend dat de gerapporteerde Britse cijfers over sterfgevallen door Covid-19 onvolledig zijn een ernstige onderschattingis het totale aantal sterfgevallen in Groot-Brittannië als gevolg van Covid-19 veel groter dan het gecombineerde totaal van Duitsland en Frankrijk.

Hoewel het grotere aantal sterfgevallen in landen die mitigatiestrategieën hebben nagestreefd misschien moeilijk moreel te rechtvaardigen is, zou er nog steeds een pleidooi voor kunnen worden gehouden als ze er uiteindelijk toe leiden dat deze landen sneller kudde-immuniteit bereiken.

Alstublieft  Doneren naar CN's' 25e
Jubileumvoorjaarsfondsactie

Maar afgezien van de vraag of groepsimmuniteit überhaupt haalbaar is, en of deze voldoende lang duurt om wenselijk of duurzaam te zijn, is een ander argument tegen de mitigatiestrategie dat deze niet alleen gebaseerd is op een ernstige onderschatting van de gevaar van Covid-19, maar dat het ook de algemene prevalentie van het SARS-CoV-2-virus ernstig overschat.

Als het percentage met het SARS-CoV-2-virus geïnfecteerde personen nog steeds slechts enkele cijfers bedraagt, zoals waarschijnlijk nog steeds het geval is in zowel Zweden als Groot-Brittannië, dan zou wachten tot kudde-immuniteit is bereikt neerkomen op oneindig wachten. Het paradoxale effect van de social distancing-maatregelen zou in dat geval zijn dat het bereiken van kudde-immuniteit nog meer vertraging oploopt, ook al maakt het risico van een enorme stijging van het aantal Covid-19-sterfgevallen en van overweldigde gezondheidszorgsystemen het onmogelijk om deze af te schaffen.

Net als in zowel Zweden als Groot-Brittannië staan ​​de gezondheidszorgsystemen al onder zware druk. Er circuleren berichten dat sommige Zweedse ziekenhuizen noodplannen maken intensive care te weigeren voor patiënten met een 'biologische leeftijd' van 80 jaar of ouder en voor patiënten ouder dan 60 jaar met onderliggende gezondheidsproblemen. In Groot-Brittannië zijn er berichten over een gezondheidszorgsysteem kampt met tekorten aan apparatuur waarbij het personeel bang is om Covid-19-patiënten te behandelen omdat ze zich onvoldoende beschermd voelen.

Op dat moment raakt het land dat de mitigatiestrategie nastreeft gevangen in een gevangenis waar het niet uit kan ontsnappen, en wordt het gedwongen voor onbepaalde tijd sociale afstand te bewaren totdat er een vaccin verschijnt.

In de praktijk zou geen enkele westerse regering zich in een dergelijke positie laten verstrikken. Toen de mogelijke problemen met de mitigatiestrategie steeds duidelijker werden, liet de Britse regering deze eind maart varen, waarbij ze de studie van het Imperial College als excuus gebruikte, hoewel het SARS-CoV-2-virus op dat moment een substantiële aanwezigheid had verworven in de land, een feit dat het hoge sterftecijfer door Covid-19 in Groot-Brittannië verklaart.

In Zweden zijn de reputaties van te veel belangrijke mensen verbonden met de mitigatiestrategie van het land om deze openlijk te kunnen opgeven. Er zijn echter beperkingen geweest rustig aangescherpt heel april. Het feit dat Zweden er niet in slaagt publiekelijk zijn mitigatiestrategie terzijde te schuiven, is echter ongetwijfeld de reden waarom sommige van de meer optimistische beweringen over de prevalentie van het SARS-CoV-2-virus en de dreiging van kudde-immuniteit kom daar vandaan.

Kritiek op onderdrukking

De alternatieve onderdrukkingsstrategie heeft echter ook kritiek, met talloze klachten over het verwoestende effect ervan op de economie, en over de psychologische stress die het veroorzaakt voor een bevolking die in lockdown zit, wat naar verluidt meer schade toebrengt aan de gezondheid dan het SARS-CoV-2-virus.

De meest hartstochtelijke kritiek op de onderdrukkingsstrategie komt echter van degenen die zeggen dat deze een inbreuk vormt op de burgerlijke vrijheden en de mensenrechten. Dit heeft geleid tot een aantal uiterst bittere uitwisselingen tussen voor- en tegenstanders van de onderdrukkingsstrategie, waaronder een bijzonder beladen over de vraag of het tijdens een lockdown acceptabel zou zijn om vermoedelijke virusdragers met geweld uit hun families en huizen te verwijderen, iets wat gebeurde tijdens de lockdowns in Wuhan en elders in de provincie Hubei in China.

Mensenrechten en lockdowns – een aanval op de burgerlijke vrijheden?

Mensenrechten zijn uiteindelijk een vorm van wettelijke rechten, dus elke discussie over de vraag of lockdowns burgerlijke vrijheden en mensenrechten schenden, zou logischerwijs, althans naar mijn mening, moeten voortkomen uit de mensenrechtenwetgeving. In Europa (dat voor dit doel Groot-Brittannië, Turkije en Rusland omvat) is de mensenrechtenwetgeving vastgelegd in de Europees Verdrag voor de rechten van de mens (EVRM), dat veel Europese staten in hun nationale wetgeving hebben opgenomen.

Op deze manier bekeken is het duidelijk dat de burgerlijke vrijheden en mensenrechten die volgens critici door de lockdowns worden geschonden, die zijn die zijn vastgelegd in artikel 5 van het EVRM (vrijheid en veiligheid van de persoon) en in artikel 8 van het EVRM ( recht op een privéleven). Maar EHRM Artikel 5, lid 1, onder e) staat specifiek detentie toe “…..ter voorkoming van de verspreiding van infectieziekten….”, terwijl EHRM Artikel 8 (2) staat inmenging van de staat in iemands privéleven toe “…..ter bescherming van de gezondheid....'.

Een specifiek onderdeel van de mensenrechtenargumenten tegen de lockdowns is dat het weliswaar passend kan zijn om zieke mensen vast te houden of in quarantaine te plaatsen, maar dat het onderdrukkend is om gezonde mensen vast te houden of in quarantaine te plaatsen.

Echter EVRM Artikel 5, lid 1, onder e) vereist niet dat de personen die worden vastgehouden met het doel “[het voorkomen] van de verspreiding van infectieziekten” ziek moeten zijn, maar eerder dat hun detentie “wettig” moet zijn omdat ze noodzakelijk is om “de verspreiding van infectieziekten [te voorkomen]”.

“Het is verre van duidelijk dat plannen die zijn ontworpen om te reageren op een grieppandemie daarom van groot belang zijn bij de aanpak van de huidige pandemie.”

Het doel van de lockdowns is om de verspreiding van Covid-19 te beperken. Het is dit doel dat ze wettig maakt in de zin van artikel 5, lid 1, onder e van het EVRM. Het zou daarom geen zin hebben om uitzonderingen te maken voor mensen die menen dat ze gezond en wel zijn en hen uit te sluiten van de lockdowns, terwijl bekend is dat sommige van de dragers die het SARS-CoV-2-virus waarschijnlijk niet zullen verspreiden dat misschien niet doen. ziek zijn met Covid-19 en misschien wel gezond en wel zijn. Dit zou niet alleen het hele doel van de lockdowns tenietdoen. Dergelijke uitzonderingen kunnen de lockdowns ook onwettig maken, aangezien ze in dat geval niet langer zouden voldoen aan het doel dat is vastgelegd in artikel 5, lid 1, onder e), van het EVRM.

Het lijkt mij daarom dat de lockdowns op zichzelf geen inbreuk maken op de mensenrechten. Argumenten dat zij de burgerlijke vrijheden en de mensenrechten schenden, lijken onjuist.

Het is echter belangrijk om te zeggen dat lockdowns op wettige wijze moeten worden ingevoerd en toegepast, en dat proportionaliteit altijd centraal staat in de mensenrechtenwetgeving. De artikelen 5 en 8 van het EVRM zouden ongetwijfeld worden geschonden als de evenredigheid verloren zou gaan, bijvoorbeeld als de lockdowns worden voortgezet nadat de ziekte is onderdrukt, of op een willekeurige en inconsistente manier worden ingevoerd of gehandhaafd zonder behoorlijk recht of een eerlijk proces, of als gebruikt voor andere doeleinden dan “het voorkomen van de verspreiding van een infectieziekte” en “het beschermen van de gezondheid”. Op dit moment lijkt dat echter niet het geval te zijn.

Wat de specifieke kwestie van het scheiden van een virusdrager van zijn of haar huis of gezin betreft, lijkt het mij dat artikel 5, lid 1, onder e), van het EVRM dit uitdrukkelijk toestaat, altijd met inachtneming van het dwingende evenredigheidsbeginsel. Voor zover ik weet, komt in Groot-Brittannië regelmatig onvrijwillige verwijdering uit huis en gezin voor bij personen die aan een ernstige psychische aandoening lijden en die als gevaarlijk worden beschouwd, hetzij voor zichzelf, hetzij voor anderen.

In elk dergelijk geval moet er echter een verwijzing naar de rechtbank zijn om de evenredigheid en rechtmatigheid van de verwijdering te bevestigen en om te voldoen aan de vereisten voor een beslissing over een dergelijke kwestie door de rechtbank, zoals uiteengezet in het EVRM. Artikel 5 (4) en in het EHRM Artikel 6 (1). Als de rechtbank oordeelt dat de verwijdering onrechtmatig was omdat deze op ongepaste of onevenredige wijze plaatsvond, moet er een schadevergoeding worden betaald (EHRM Artikel 5 (5)).

Ik ben geen expert op het gebied van de Amerikaanse mensenrechtenwetgeving, maar ik betwijfel of de principes die worden gevolgd bij de toepassing van de mensenrechtenwetgeving in de VS in de praktijk aanzienlijk verschillen van die in Europa.

Samenvattend: hoewel ik niet twijfel aan de oprechtheid van degenen die zeggen dat de mensenrechten en burgerlijke vrijheden worden geschonden door de lockdowns, lijkt de mensenrechtenwetgeving, althans in Europa, hun beweringen niet te ondersteunen.

Risico's van machtsmisbruik

Dit onderwerp kan echter niet zomaar daarbij gelaten worden. Hoewel critici van de lockdowns en van de onderdrukkingsstrategie het bij het verkeerde eind hebben als ze zeggen dat de lockdowns op zichzelf onderdrukkend zijn en een inbreuk vormen op de burgerlijke vrijheden en de mensenrechten, hebben ze zeker gelijk dat ze nooit als normaal kunnen worden geaccepteerd, en dat de regeringen die die deze opleggen hebben een lange geschiedenis van kwade trouw, van machtsmisbruik en van schending van burgerlijke vrijheden en mensenrechten. Het zou een dwaze en potentieel tragische vergissing zijn om deze regeringen ongekwalificeerd vertrouwen te schenken bij het uitoefenen van de bevoegdheden die de lockdowns hen geven.

Dat lijkt mij echter een argument voor de noodzaak van een aanhoudend krachtig politiek engagement om regeringen ter verantwoording te roepen, en niet voor het afschaffen van lockdowns die in tijden van pandemie levens redden.

Kwesties van economie en welzijn tijdens lockdowns

De andere vaak geuite kritiek op de onderdrukkingsstrategie kan snel worden aangepakt.

Er is geen bewijs dat de lockdowns meer doden veroorzaken dan ze voorkomen, of dat ze de bevolking, die aan de lockdown onderworpen is, minder gezond maken dan ze in een tijd van pandemie anders zou zijn.

Uit de gegevens uit Italië blijkt dat het absolute aantal sterfgevallen in maart met 9 procent is gedaald vergeleken met het gemiddelde van de voorgaande vijf jaar in Rome en Palermo (steden waar het aantal gemelde gevallen van Covid-19 klein was), ondanks de lockdown.

Blijkbaar is Duitsland, waar sterke preventieve maatregelen, waaronder lockdowns en grondige tests, erin geslaagd zijn het aantal sterfgevallen als gevolg van Covid-19 laag te houden (7,392 op 8 mei), er is geen toename van het aantal sterfgevallen die kan worden toegeschreven aan de lockdowns. aan Covid-19. Volgens het Duitse nieuwsmagazine ZEIT stierven er van eind maart tot begin april 2020 in Duitsland slechts iets meer mensen dan gemiddeld in de voorgaande vier jaar, met uitzondering van 2018, dat relatief hoge aantallen kende als gevolg van een griepgolf. .

In landen die te snel zijn gegaan om de lockdowns te versoepelen, is het aantal infecties en sterfgevallen daarentegen gestegen. Iran zag in de vier dagen tot 7 mei een verdubbeling van het besmettingspercentage tot 1,680, het hoogste aantal sinds 11 april, nadat de lockdown was versoepeld.

Het bewijs lijkt duidelijk: lockdowns veroorzaken geen sterfgevallen. In plaats daarvan redden ze in tijden van pandemie levens.

Wat de economische argumenten tegen de lockdowns betreft, deze hebben naar mijn mening de neiging om het feit uit het oog te verliezen dat tijdens een levensbedreigende pandemie van het soort dat we momenteel ervaren, een normaal economisch leven onmogelijk is, ongeacht of er een lockdown is of niet. Er kan uiteraard geen sprake zijn van normale economische activiteit als elke dag duizenden mensen ziek worden en sterven als gevolg van een epidemische ziekte.

Zweden, dat een mitigatiestrategie heeft gevolgd in plaats van een onderdrukkingsstrategie, lijkt klaar een economische neergang te ervaren dit jaar net zo ernstig als die van de Scandinavische buren, die voor lockdowns kozen.

Onderdrukking en lockdown: meer dan het Westen kan verdragen?

Naar mijn mening is er een veel terechtere kritiek op de Onderdrukkingsstrategie dan de strategie die er gewoonlijk tegen wordt ingezet, is dat het een mobilisatie van middelen en een niveau van uithoudingsvermogen en zelfdiscipline binnen de samenleving vereist, wat in westerse landen niet langer haalbaar is.

Te midden van alle aandacht die aan lockdowns wordt besteed, wordt consequent over het hoofd gezien dat een lockdown slechts een onderdeel is van een succesvolle onderdrukkingsstrategie. Wil een dergelijke strategie effectief zijn, dan vereist zij naast een lockdown ook grootschalige, zorgvuldig geplande en gerichte tests om dragers op te sporen en te isoleren, zodat deze volledig effectief kan zijn.

In Europa hebben alleen Duitsland en Rusland tests op een dergelijke manier en op een dergelijke schaal uitgevoerd. In het Verenigd Koninkrijk, waar de Britse regering zich eind april ten doel heeft gesteld 100,000 tests te hebben, blijven tests een schandelijk debacle, en is tot ver onder dit cijfer teruggevallen.

Bij gebrek aan voldoende massale tests hebben westerse regeringen hun onvermogen bewezenin staat zijn een duidelijke en gestructureerde koers uit de lockdowns uit te stippelen.

“Het bewijs lijkt duidelijk: lockdowns veroorzaken geen sterfgevallen. In plaats daarvan redden ze in tijden van pandemie levens.”

Hoewel de lockdowns in theorie zouden kunnen worden voortgezet totdat alle overdracht van het SARS-CoV-2-virus volledig en uiteindelijk gestopt zou kunnen worden, is de tijd die nodig is om dat resultaat te bereiken in de praktijk veel langer dan de westerse samenlevingen lijken te kunnen verdragen. Het resultaat is dat regeringen in Europa en de Verenigde Staten, die zich zorgen maken over de toestand van hun economieën en de onrust van een deel van hun bevolking voelen, zich hebben gehaast om de lockdowns te versoepelen bij het eerste teken van een daling van het totale aantal doden en gevallen. .

Dat betekent op zijn beurt dat de lockdowns in heel Europa en Noord-Amerika worden versoepeld terwijl het SARS-CoV-2-virus nog steeds circuleert, zonder middelen (bij gebrek aan adequate tests) om het in de gaten te houden en de dragers ervan te identificeren en te isoleren. [Zondag Britse premier Boris Johnson zei iedereen die niet thuis kon werken, zou weer aan het werk moeten gaan, waarmee feitelijk een einde zou komen aan een lockdown van zes weken. De slogan ‘Blijf thuis’ is vervangen door ‘Blijf alert’.]

Het risico is dat dit zal leiden tot een verdere stijging van het aantal sterfgevallen en gevallen, waardoor hernieuwde lockdowns nodig zijn, wat zal leiden tot een slopende cyclus van terugkerende versoepelingen en lockdowns, die uiteindelijk meer schade aan het weefsel van de westerse samenleving en haar moreel zouden kunnen toebrengen dan de westerse samenleving. Een grondige en consistente toepassing van een onderdrukkingsstrategie zou voldoende zijn.

Onvermijdelijk einde van de pandemie

Dit gezegd hebbende, zal de pandemie uiteindelijk eindigen, zoals alle pandemieën uiteindelijk doen. Ofwel zal het SARS-CoV-2-virus zijn virulentie verliezen, ofwel zal de veelgeprezen kudde-immuniteit worden bereikt, ofwel zal er een effectief vaccin worden ontwikkeld.

Volgens de WHO worden er maar liefst zeventig mogelijke vaccins getest, en hoewel de ontwikkeling van een succesvol vaccin niet gegarandeerd is en jaren kan duren, zijn evolutionaire veranderingen in het SARS-CoV-2-vaccin, in tegenstelling tot bij het griepvirus, relatief Er is weinig bewijs, wat goede redenen geeft voor de hoop dat er binnenkort een effectief vaccin zal worden ontwikkeld.

Zelfs als geen van deze verwachtingen uitkomt, is het een zekerheid dat de moderne geneeskunde en de moderne wetenschap, die elke dag meer leert over het SARS-CoV-2-virus, binnenkort zullen komen met effectieve behandelingen voor de ziekte van Covid-19. het veroorzaakt. Er zijn al eerste tekenen dat verbeteringen in de behandeling van Covid-19-patiënten in ziekenhuizen ervoor zorgen dat de sterftecijfers in de rijkere landen dalen.

In de tussentijd blijft de WHO, ondanks al haar vele onbetwiste tekortkomingen, een essentiële rol vervullen als coördinerend orgaan en als informatie-uitwisseling, en zorgt ervoor dat de beste praktijken en goede behandelingen, inclusief vaccins en medicijnen, snel bekend worden gemaakt en verspreid. voor gezondheidswerkers over de hele wereld.

Hoewel het einde van de pandemie een uiteindelijke zekerheid is, wordt het einde ervan onnodig uitgesteld door partijpolitieke machtsstrijd en door de verwarde reactie daarop. De verwarring over welke aanpak we moeten volgen – de mitigatiestrategie of de onderdrukkingsstrategie – laat zien dat deze verwarring meer op politiek niveau bestaat dan op wetenschappelijk en medisch niveau.

Het uitbreken van de pandemie heeft onvermijdelijk geleid tot een golf van citaten en verkeerde citaten uit de beroemde roman van Albert Camus uit 1947 De plaag. Vreemd genoeg bevatten deze niet wat ik vermoed dat voor Camus het allerbelangrijkste citaat van allemaal was, toegeschreven aan de bescheiden maar heldhaftige ambtenaar Joseph Grand: ‘Er is een plaag en we moeten die bestrijden. Ik zou alleen willen dat alles zo eenvoudig was”.

Dat is de helderheid en de eenduidigheid van het doel die de aanpak van een pandemie vereist, en die momenteel ontbreekt, maar waarvan ik er niet aan twijfel dat deze uiteindelijk zal worden gevonden.

Alexander Mercouris is politiek commentator en redacteur van  De Duran.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft  Doneren naar CN's' 25e
Jubileumvoorjaarsfondsactie