Twee en een half jaar lang wist de House Intelligence Committee dat CrowdStrike geen verstand had van Rusland. Nu weet het publiek het ook.
Twee pijlers van Russiagate Crumble
By Ray McGovern
Speciaal voor consortiumnieuws
HUit documenten van de inlichtingencommissie die donderdag zijn vrijgegeven, blijkt dat de commissie twee en een half jaar geleden te horen kreeg dat de FBI geen concreet bewijs had dat Rusland computers van het Democratische Nationale Comité had gehackt om de DNC-e-mails te stelen die waren gepubliceerd door Wikileaks in juli 2016.
De tot nu toe begraven getuigenis achter gesloten deuren kwam op 5 december 2017 van Shawn Henry, een beschermeling van de voormalige FBI-directeur Robert Mueller (van 2001 tot 2012), voor wie Henry hoofd was van de cybercriminaliteitsonderzoekseenheid van het Bureau. .
Henry ging in 2012 met pensioen en bekleedde een hogere functie bij CrowdStrike, het cyberbeveiligingsbedrijf dat door de DNC en de Clinton-campagne was ingehuurd om de cyberinbraken te onderzoeken die plaatsvonden vóór de presidentsverkiezingen van 2016.
De volgende uittreksels uit Henry's getuigenis spreken voor zich. De dialoog is geen toonbeeld van helderheid; maar als je het aandachtig leest, kunnen zelfs cyberneofieten het volgende begrijpen:
Ranglijstlid Dhr. [Adam] Schiff: Kent u de datum waarop de Russen de gegevens van de DNC hebben geëxfiltreerd? … wanneer zou dat zijn geweest?
De heer Henry: De raadsman herinnerde me er zojuist aan dat, als het om de DNC gaat, we indicatoren hebben dat gegevens uit de DNC zijn geëxfiltreerd, maar we hebben geen indicatoren dat deze zijn geëxfiltreerd (sic). … Er zijn momenten waarop we kunnen zien dat gegevens worden geëxfiltreerd, en dat kunnen we met zekerheid zeggen. Maar in dit geval lijkt het erop dat het opgezet is om te worden geëxfiltreerd, maar we hebben gewoon niet het bewijs dat het daadwerkelijk is vertrokken.
De heer [Chris] Stewart uit Utah: Oké. Hoe zit het met de e-mails waar iedereen zo goed van op de hoogte is? Waren er ook aanwijzingen dat ze waren voorbereid, maar geen bewijs dat ze daadwerkelijk waren geëxfiltreerd?
De heer Henry: Er is geen bewijs dat ze daadwerkelijk zijn geëxfiltreerd. Er is indirect bewijs... maar geen bewijs dat ze daadwerkelijk zijn geëxfiltreerd. …
De heer Stewart: Maar u heeft er veel minder vertrouwen in dat deze gegevens daadwerkelijk zijn achtergelaten dan u bijvoorbeeld heeft dat de Russen degenen waren die de beveiliging hebben geschonden?
De heer Henry: Er is indirect bewijs dat die gegevens van het netwerk zijn geëxfiltreerd.
De heer Stewart: En indirect is minder zeker dan het andere bewijs dat je hebt aangegeven. …
De heer Henry: “We hadden geen sensor die gegevens zag weggaan. We zeiden dat de gegevens waren achtergelaten op basis van indirect bewijs. Dat was de conclusie die wij trokken.
In antwoord op een vervolgvraag op deze lijn van vragen, leverde Henry deze klassieker: “Meneer, ik probeerde alleen maar feitelijk accuraat te zijn, dat we de gegevens niet hebben zien verdwijnen, maar we denken dat ze zijn vertrokken, op basis van wat wij zagen."
Henry benadrukte onbedoeld de zwakke onderbouwing van CrowdStrike’s ‘geloof’ dat Rusland de e-mails van de DNC had gehackt en voegde eraan toe: ‘Er zijn zeker andere natiestaten die dit soort informatie verzamelen, maar de – wat we de tactieken en technieken zouden noemen, waren consistent met wat we hadden gezien in verband met de Russische staat.”
Interessante bekentenis in de getuigenis van Crowdstrike CEO Shaun Henry. Henry wordt gevraagd wanneer "de Russen" de gegevens van DNC hebben geëxfiltreerd.
Henry: "We hadden geen concreet bewijs dat de gegevens uit de DNC waren geëxfiltreerd, maar we hebben wel aanwijzingen dat deze waren geëxfiltreerd." ? pic.twitter.com/TyePqd6b5P
— Aaron Mate (@aaronjmate) 8 mei 2020
Niet transparant
Hoe je het ook probeert, een deel van de getuigenissen blijft ondoorzichtig. Een deel van het probleem is de dubbelzinnigheid in het woord ‘exfiltratie’.
Het woord kan duiden op (1) het overbrengen van gegevens van een computer via internet (hacken) of (2) het fysiek kopiëren van gegevens naar een extern opslagapparaat met de bedoeling deze te lekken.
Zoals de Veteran Intelligence Professionals for Sanity al meer dan drie jaar rapporteert, duiden metadata en ander hard forensisch bewijs erop dat de DNC-e-mails niet zijn gehackt – door Rusland of iemand anders.
In plaats daarvan werden ze naar een extern opslagapparaat (waarschijnlijk een USB-stick) gekopieerd door iemand met toegang tot DNC-computers. Bovendien zou elke hack via internet vrijwel zeker ontdekt zijn door de sleepnetdekking van de National Security Agency en de samenwerkende buitenlandse inlichtingendiensten.
Henry getuigt dat “het erop lijkt dat [de diefstal van DNC-e-mails] bedoeld was om te worden geëxfiltreerd, maar we hebben gewoon niet het bewijs dat zegt dat het daadwerkelijk is verdwenen.”
Dit suggereert, vanuit de VIPS-visie, dat iemand met toegang tot DNC-computers geselecteerde e-mails ‘instelt’ voor overdracht naar een extern opslagapparaat – bijvoorbeeld een USB-stick. Voor een dergelijke overdracht is internet niet nodig. Het gebruik van internet zou zijn gedetecteerd, waardoor Henry eventuele “exfiltratie” via dat netwerk zou kunnen opsporen.
Binney
Bill Binney, voormalig technisch directeur van de NSA en VIPS-lid, heeft een beëdigde verklaring ingediend in de Roger Stone-zaak. Binney zei: “WikiLeaks heeft geen gestolen gegevens van de Russische overheid ontvangen. Intrinsieke metadata in de openbaar beschikbare bestanden op WikiLeaks tonen aan dat de door WikiLeaks verworven bestanden werden afgeleverd op een medium zoals een USB-stick.”
De zogenoemde Intelligence Community Assessment
Er valt niet veel goeds te zeggen over de beschamend op bewijsmateriaal verarmde Intelligence Community Assessment (ICA) van 6 januari 2017, waarin Rusland wordt beschuldigd van het hacken van de DNC.
Maar de ICA bevatte wel twee passages die hoog in het vaandel staan relevante en aantoonbaar waar:
(1) In hun inleidende opmerkingen over de ‘attributie van cyberincidenten’ maakten de auteurs van de ICA een zeer relevant punt: ‘De aard van cyberspace maakt de attributie van cyberoperaties moeilijk, maar niet onmogelijk. Elke vorm van cyberoperatie – kwaadaardig of niet – laat een spoor achter.”
(2) “Als analisten woorden gebruiken als 'wij beoordelen' of 'wij oordelen', zijn [deze] niet bedoeld om te impliceren dat we bewijs hebben dat aantoont dat iets een feit is. … Beoordelingen zijn gebaseerd op verzamelde informatie, die vaak onvolledig of fragmentarisch is … Een groot vertrouwen in een oordeel impliceert niet dat de beoordeling een feit of een zekerheid is; zulke oordelen kunnen verkeerd zijn.” [En je zou hieraan kunnen toevoegen dat ze het vaak bij het verkeerde eind hebben als analisten bezwijken voor politieke druk, zoals het geval was met de ICA.]
De inlichtingenvriendelijke bedrijfsmedia kenden niettemin onmiddellijk de status van Heilige Schrift toe aan de verkeerd benoemde ‘Intelligence Community Assessment’ (het was een rompslomp die was voorbereid door ‘uitgekozen analisten’ van alleen de CIA, FBI en NSA), en kozen ervoor om de informatie over het hoofd te zien. de banale, volledige openbaarmakingsachtige kanttekeningen die in de beoordeling zelf zijn ingebed.
>>Alsjeblieft Doneren naar CN's'25-jarig jubileum Lentefondsactie<
Vervolgens informeerden National Intelligence Director James Clapper en de directeuren van de CIA, FBI en NSA president Obama over de ICA op 5 januari 2017, de dag voordat ze deze persoonlijk aan de nieuwgekozen president Donald Trump overhandigden.
Op 18 januari 2017, tijdens zijn laatste persconferentie, achtte Obama het passend om juridische taal te gebruiken over de belangrijkste kwestie: hoe de e-mails van de DNC terechtkwamen. Wikileaks, in een schijnbare poging om zijn eigen derrière te dekken.
Obama: “De conclusies van de inlichtingengemeenschap met betrekking tot de Russische hacking waren niet doorslaggevend over de vraag of WikiLeaks al dan niet het kanaal was waarlangs we hoorden over de DNC-e-mails die waren gelekt.”
Dus eindigden we met ‘niet-overtuigende conclusies’ op dat weliswaar cruciale punt. Wat Obama zei is dat de Amerikaanse inlichtingendiensten niet precies wisten – of beweerden niet te weten – hoe de vermeende Russische overdracht naar Wikileaks vermoedelijk was gemaakt, hetzij via een derde partij, hetzij via een uitsnede, en hij vertroebelde de wateren door eerst te zeggen dat het een hack was en vervolgens een lek.
Vanaf het allereerste begin, bij gebrek aan enig hard bewijs, van de NSA of van haar buitenlandse partners, van een internethack van de DNC-e-mails, werd de bewering dat “de Russen de DNC-e-mails aan Wikileaks'rustte op dunne pap.
In november 2018 vroeg ik Clapper op een openbaar forum om uit te leggen waarom president Obama eind januari 2017 nog steeds ernstige twijfels had, minder dan twee weken nadat Clapper en de andere inlichtingenchefs de vertrekkende president grondig hadden geïnformeerd over hun ‘grote vertrouwen’. bevindingen.
Klepel antwoordde: “Ik kan niet uitleggen wat hij [Obama] zei of waarom. Maar ik kan je vertellen dat we er vrij zeker van zijn dat we weten, of destijds wisten, hoe Wikileaks Ik heb die e-mails gekregen.” Vrij zeker?
Voorkeur voor CrowdStrike; 'Spelen tegen het Congres
FBI-directeur James Comey informeert president Barack Obama in juni 2016. (Officiële Witte Huis-foto door Pete Souza/Flickr)
CrowdStrike had al een slechte reputatie op het gebied van geloofwaardigheid toen de DNC- en Clinton-campagne ervoor kozen om werk te doen dat de FBI had moeten doen om te onderzoeken hoe de DNC-e-mails terechtkwamen. Wikileaks. Het had beweerd dat Russen een Oekraïense artillerie-app hadden gehackt, wat resulteerde in zware verliezen aan houwitsers in de strijd van Oekraïne met door Rusland gesteunde separatisten. Een stem van Amerika verslag legde uit waarom CrowdStrike gedwongen werd die claim in te trekken.
Waarom drong FBI-directeur James Comey niet simpelweg aan op toegang tot de DNC-computers? Hij had zeker de juiste toestemming kunnen krijgen. Begin januari 2017 vertelde Comey, in reactie op berichten in de media dat de FBI nooit om toegang had gevraagd, aan de inlichtingencommissie van de Senaat dat er “meerdere verzoeken op verschillende niveaus” waren om toegang tot de DNC-servers.
“Uiteindelijk werd afgesproken dat het particuliere bedrijf met ons zou delen wat ze zagen”, zei hij. Komiek beschreven CrowdStrike als een “zeer gerespecteerd” cyberbeveiligingsbedrijf.
Op de vraag van commissievoorzitter Richard Burr (R-NC) of directe toegang tot de servers en apparaten de FBI zou hebben geholpen bij hun onderzoek, zei Comey dat dit het geval zou zijn. "Onze forensische mensen geven er altijd de voorkeur aan om toegang te krijgen tot het originele apparaat of de server die erbij betrokken is, dus dit is het beste bewijs", zei hij.
Vijf maanden later, nadat Comey was ontslagen, gaf Burr hem een Mulligan in de vorm van een paar kinderhandschoenen, duidelijk goed ingestudeerde vragen:
BRAAM: En de FBI heeft in dit geval, in tegenstelling tot andere zaken die u zou kunnen onderzoeken, ooit toegang gehad tot de daadwerkelijke hardware die was gehackt? Of was u afhankelijk van een derde partij om u de gegevens te verstrekken die zij hadden verzameld?
KOMEY: In het geval van de DNC hadden we geen toegang tot de apparaten zelf. We kregen relevante forensische informatie van een particuliere partij, een vooraanstaande entiteit, die het werk had gedaan. Maar we kregen geen directe toegang.
BRAAM: Maar geen inhoud?
KOMEY: Correct.
BRAAM: Is inhoud geen belangrijk onderdeel van het forensisch onderzoek vanuit het oogpunt van contraspionage?
KOMEY: Dat is het wel, hoewel mijn ouders mij vertelden – de mensen die destijds mijn ouders waren – dat ze in het voorjaar van 2016 van de particuliere partij de informatie hadden gekregen die ze nodig hadden om de inbraak te begrijpen.
In juni vorig jaar was dat zo onthuld die CrowdStrike heeft volgens het ministerie van Justitie nooit een niet-geredigeerd of definitief forensisch rapport voor de regering geproduceerd, omdat de FBI dat nooit heeft geëist.
Volgens elke normale maatstaf zou voormalig FBI-directeur Comey nu in ernstige juridische problemen verkeren, net als Clapper, voormalig CIA-directeur John Brennan, et al. Bijkomend bewijs van het wangedrag van de FBI onder Comey lijkt elke week naar boven te komen – of het nu gaat om misbruik van de FISA, wangedrag in de zaak tegen generaal Michael Flynn, of het misleiden van iedereen over het Russische hacken van de DNC. Als ik procureur-generaal was, zou ik Comey tot vluchtrisico verklaren en zijn paspoort afnemen. En ik zou hetzelfde doen met Clapper en Brennan.
Schiff: Alle vertrouwen
Maar geen bewijs
Beide pijlers van Russiagate – collusie en een Russische hack – zijn nu redelijk afgebrokkeld.
Uit de openbaarmaking donderdag van een getuigenis voor de House Intelligence Committee blijkt dat voorzitter Adam Schiff niet alleen loog over de “samenzwering” tussen Trump en Poetin [die het Mueller-rapport niet kon bewijzen en waarvan de beschuldigingen waren gebaseerd op door de DNC en Clinton gefinancierd onderzoek van de oppositie] maar ook over de een nog fundamentelere kwestie van het ‘Russische hacken’ van de DNC.
[Zie: “Het democratische geld achter de Ruslandpoort” heruitgegeven vandaag.]
Vijf dagen nadat Trump aan de macht kwam, had ik de gelegenheid om Schiff persoonlijk te confronteren met bewijs dat Rusland de e-mails van de DNC had ‘gehackt’. Hij had die canard herhaaldelijk het patina van platte feiten gegeven tijdens een toespraak voor de oude ‘denktank’ van Hillary Clinton/John Podesta, het Center for American Progress Action Fund.
Gelukkig stonden de camera’s nog aan toen ik Schiff benaderde tijdens de Q&A: “Je hebt alle vertrouwen maar geen bewijs, klopt dat?” Ik vroeg hem. Zijn antwoord was een voorbode van wat nog zou komen. Deze video klem kan de vier minuten waard zijn die nodig zijn om ernaar te kijken.
Schiff en zijn partners in crime zullen een veel hardere behandeling te wachten staan als Trump procureur-generaal Barr en de Amerikaanse procureur John Durham toestaat hun onderzoek naar de oorsprong van de Russia-gate tijdig af te ronden. Het ontslag van Barr op donderdag van de aanklacht tegen Flynn, nadat uit vrijgegeven FBI-documenten bleek dat er een valstrik voor meineed was opgezet om Russiagate draaiende te houden, kan een teken zijn van wat komen gaat.
Gezien de timide manier waarop Trump doorgaans heeft gebogen voor inlichtingen- en wetshandhavingsfunctionarissen, inclusief degenen die zogenaamd aan hem rapporteren, zou je echter eerder kunnen verwachten dat hij, na veel ophef, degenen die te groot zijn om gevangen te zetten, zal laten gaan. de haak. De kwesties zijn nu getekend; het bewijsmateriaal is overvloedig; Zal de Deep State deze keer niettemin de overhand kunnen krijgen?
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Als voormalig CIA-analist was hij na zijn pensionering medeoprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Alstublieft Doneren naar CN's' 25e
Jubileumvoorjaarsfondsactie
Dank je
Voor degenen die de transcripties van de House Intelligence Committee zelf willen lezen, zijn deze beschikbaar op hXXps://www.lawfareblog.com/house-intelligence-committee-releases-interviews-russia-investigation
Ray, het lijkt erop dat jij tegenwoordig op de juiste knoppen drukt. De waarheid staat aan jouw kant... en dat is de afgelopen jaren ook zo geweest, en nu de feiten aan het licht komen, zijn jouw lezers in een overwinningsstemming. Misschien wil je ook nog eens naar het Spiegel/Magnitsky-verhaal kijken … of liever Browser tegen de vrije pers in Duitsland.
Daar heb je dat woord ‘mensen’ weer.
Ray – je hebt de grote aanwijzing in Browns getuigenis gemist.
Wie is Yared Tamene? Van 2011 tot 2018 was hij IT-directeur van de DNC. Schiff wist het. Bruin wist het.
Maar de implicatie is dat hij een indie-IT-man is. Brown vertelde de ‘waarheid’, maar niet de hele waarheid.
Pagina 32-33.
DHR. SCHIFF: Heeft de technologieleverancier – kunt u ons vertellen wie de
technologieleverancier waarmee u samenwerkte?
DHR. HENRY: Waar de DNC mee samenwerkte?
DHR. SCHIFF: Ja.
MR.HENRY: Hij is een bedrijf genaamd MlS. En het echte
De naam van de aannemer was Yared Tamene (ph)' Yare-d' geloof ik'
33
DHR. SCHIFF: En hebt u van de heer Tamene een idee gekregen hoe specifiek de
Was de FBI met hun melding van een mogelijke inbreuk op hun systeem?
DHR. HENRY: Hij zei van wel – en dit staat niet in dat document
dus – hij zei dat hij in september 2015 een telefoontje had gekregen en dat hij
kreeg in oktober 2015 een telefoontje en volgens mij was er weer een telefoontje
in november.
DHR. SCHIFF: Heeft hij u verteld of er daadwerkelijk iemand op bezoek kwam, of...
Waren dit slechts telefoontjes van de FBI?
MR' HENRY: Mijn herinnering is – mijn herinnering is dat het de eerste drie maanden waren
een telefoontje, en vervolgens ontmoette hij iemand. Hij had – |
Ik geloof dat er een paar bijeenkomsten zijn die in het document zijn gedocumenteerd.
DHR. SCHFF: En heeft hij u verteld of de FBI hem die heeft gegeven?
details over waar ze hem op waarschuwden of welke stappen ze aanbeveelden
DNC moet nemen?
DHR. HENRY: Nogmaals, mijn herinnering...
DCI Bush's Iran/Contra whitewash-kunstenaar Barr gaat collega CIA-nomenklatura Brennan vervolgen? Het is om te lachen.
Ray, bedankt voor je voortdurende gedetailleerde onderzoekswerk. Ik heb een vraag. Bedoelt u dat de slechteriken verloren en de goeden wonnen toen Trump president werd? Ik probeer te bepalen wie de witte hoed draagt?
Ik durf te beweren dat het niet Bill Barr is!
Het argument van Ray lijkt mij te zijn dat de waarheid heeft gewonnen. Nu de waarheid is vastgesteld, kunnen we eindelijk een gesprek voeren over wat we ermee moeten doen.
Een discussie over concrete doelen en hoe deze te realiseren zou wat mij betreft op zijn plaats zijn.
We moeten afstappen van het verhaal van ‘als, dan’ als het gaat om het onthullen van de feiten. Dat de ene kant corrupt is en medeplichtig aan de doofpotaffaires, betekent niet dat de andere kant de ‘goeden’ zijn. Er zijn geen witte hoeden in DC. De hele stad bruist van de psychopathische elitairen uit de heersende klasse die alles zullen doen en zeggen om hun greep op de macht te behouden.
De ‘pilaar’ was altijd ‘als een riet dat splintert onder je gewicht [als je erop leunt] en je hand doorboort’. Ik herinner me echter dat het rapport (van Crowdstrike) iets bevatte over sporen van de hackcode met Cyrillisch en andere aanwijzingen dat deze door Russen was gemaakt. Gegeven het feit dat een Amerikaanse hacker nooit zo slim zou zijn om Cyrillische codes of de naam van het eerste hoofd van het Sovjet-hoofd van de inlichtingendienst te leren kennen, vaag stelletje dat ze zijn, duidde dit op Russen die voor het Kremlin werkten.
De veronderstelling dat niet-Russische hackers schemerige lampen voor de man zijn, is speculatief, maar het achterlaten van dergelijke sporen zou een nogal gesofisticeerde poging zijn om zijn werk te verbergen voor de insider die de gegevens naar zijn USB-stick overbrengt. Ik ben dus erg benieuwd: is het gebeurd, of is het gewoon een Crowdstrike-uitvinding? Doordat we de computers niet hebben onderzocht, kunnen we dat niet weten.
Heb je ooit gehoord van Vault 7?
Er zijn een aantal ‘feiten’ waar de meeste Amerikanen geen twijfel over hebben. De Russen ‘hebben onze democratie gehackt’ en de bewering dat Assad ‘zijn eigen volk heeft vergast’ zijn daar twee van. Proberen een Amerikaan van deze zekerheden te weerhouden is zinloos. Er bestaat geen effectieve manier om het verhaal dat door de reguliere media wordt verkondigd, ter discussie te stellen. Wanneer zich een gebeurtenis voordoet die de potentie heeft om het voorgeschreven verhaal op zijn kop te zetten, wordt deze nauwgezet genegeerd. Een goed voorbeeld hiervan is de onthulling van Ian Henderson en anonieme collega's van het team van OPCW-experts die de locatie van de vermeende chemische aanval in Douma, Syrië, hebben onderzocht. Het bewijsmateriaal wijst er sterk op dat de “aanval” bedrog is, gepleegd door Amerika's hoofdhakkende gematigde rebellen. Er is ook sterk
Er zijn aanwijzingen dat de OPCW medeplichtig was aan het verdoezelen van de hoax. Als dit een echte democratie zou zijn, zou dit verhaal op de voorpagina van elke krant in het land staan. In de reguliere media wordt hierover geen enkele melding gemaakt.
Ik heb grote bewondering voor Ray McGovern en het werk van de VIPS. Helaas zal het geen verschil maken. De enige mensen die er aandacht aan besteden zijn de ‘complottheorie’-mensen die websites als deze bezoeken.
Ik ben benieuwd welke andere vragen er aan Shiff zijn gesteld, en zijn antwoorden. Is er ergens meer van dat filmpje beschikbaar?
Ik ga er hier van uit dat de DNC een of andere vorm van beveiliging voor de computersystemen had. Ik bedoel al dat geld dat rondvliegt, weet je.
Wat hier wel logisch is, is dat als de DNC had ontdekt dat een USB-stick was gebruikt om te exfiltreren, en blijkbaar kan een USB-stick voor dat doel worden gebruikt, de e-mailgegevens en daarbij de identiteit van de eigenaar of bezitter van genoemde USB-stick, kan ik gemakkelijk tot de conclusie komen dat de heer Henry en CrowdStrike zijn ingeschakeld om de FBI een uitweg te geven, een uitweg die ze nodig hadden vanwege de nare ontwikkeling op 10 juli 2016, namelijk de moord op Seth Rich . Als iemand binnen de DNC betrokken was bij een forensische zoektocht als de DNC-systemen een potentiële dief identificeerden en probeerden het te ‘repareren’ met een overval, de USB-stick terughaalden maar eindigden met een moord, zou de daaruit voortvloeiende puinhoop sterk kunnen lijken op de huidige ‘puinhoop’. ' en verklaar het overduidelijke wangedrag van de FBI en het eindeloze liegen door Crapper et al.
Deze dood was voor mij teveel toevalligheden in de politieke geschiedenis van Clinton. Trouwens, waar is die DNC-server?
zou gehackt zijn?
Dit blijkt allemaal een hele gebeurtenis te zijn: de democraten worden besmeurd en grijpen de nederlaag uit de kaken van de overwinning tijdens de verkiezingen van 2016. De CIA, NSC en FBI worden allemaal betrapt op leugens en vier jaar later krijgen we te maken met ‘Covid-19 Donny’ die het land letterlijk de grond in jaagt. Ondertussen lijken de onheilsprofeten in beide partijen gefocust te zijn op de komst van de opname.
Bedankt Ray!
Ik hoop dat John Duram zal onthullen voor wie Joseph Mifsud werkelijk werkte. Mifsud zou generaal Flynn hebben bespioneerd tijdens het RT-diner in Moskou in 2015, een jaar voordat hij Papadopoulos oprichtte. Het begon allemaal met Flynn.
Het zou duidelijk moeten zijn dat het de Britse inlichtingendienst MI-6 was
Alsjeblieft mensen, houd dit onderwerp levend door het weer in het nieuws te brengen. Bedankt Ray. Blijf dit soort artikelen schrijven.
Al dit bedrog van RussiaGate dat aan het licht komt, is voor mij alleen maar een reden om blij te zijn dat ik Consortiumnieuws heb gelezen.
#SPYGATE is #OBAMAGATE:
DNC was NIET GEHAKT, was een intern LEK!
#RUSSIAGATE een #TOTALFABRICATION van Western Intel
Een Brennan DISINFO-operatie, Guccifer2.0 HOAX
RUSLAND de schuld geven was ALIBI; Brennans #MOCKINGBIRD PSYOP
b/c NeoLibs wilde KRACHT niet verliezen.
Precies, Ray McGovern – de bakens van waarheid en gerechtigheid schijnen helder op jou! Ik ben er trouwens van overtuigd dat Julian Assange niet vrij is omdat Trump hem het zwijgen oplegt uit angst dat hij net als Bush en Obama aan de kaak wordt gesteld. De dwaze en machteloze Democraten schoten zichzelf in de voet, aangezien Julian veel meer tegen Trump zou hebben blootgelegd dan Mueller, de lamestream media of welke onderzoekscommissie dan ook.
En toch beweren veel libruls en Demented Party dat Rusland het heeft gedaan. Oh god, red ons!
Twee en een half jaar lang wist de House Intelligence Committee dat CrowdStrike geen verstand had van Rusland. Nu weet het publiek het ook.
Twee pijlers van Russiagate Crumble
Misschien wel. Ik weet zeker dat dit klopt. Maar wat dan? Iedereen 'weet' dat die sluwe Russen de DNC hebben gehackt. Ik zou graag willen dat deze dwaze bewering niet het geval is, maar dit is hoe propaganda en manipulatie werken. Het draait allemaal om gevolgtrekkingen en associatief denken dat langzaam doorsijpelt in het populaire bewustzijn en als objectieve 'waarheid' wordt beschouwd.
“De typische burger zakt af naar een lager niveau van mentale prestaties zodra hij het politieke veld betreedt. Hij argumenteert en analyseert op een manier die hij als infantiel zou beschouwen binnen de sfeer van zijn eigen belangen. Hij wordt weer een primitief. Zijn denken wordt associatief en affectief… Informatie is overvloedig en direct beschikbaar. Maar dit lijkt geen enkel verschil te maken… hij heeft geen geduld met lange, ingewikkelde argumenten. Dit alles laat zien dat zonder het initiatief dat voortkomt uit directe verantwoordelijkheid, de onwetendheid zal blijven bestaan tegenover de massa aan informatie, hoe compleet en correct ook.”
Joseph Alois Schumpeter 1941 – Kapitalisme, socialisme en democratie.
Sorry, ik moet het noemen zoals ik het zie.
Hartelijk dank voor deze verdere bevestiging van bedrog onder de geheime agentschappen, de DNC, Obama om Rusland zwart te maken (de Strumpet heeft hierin nauwelijks hulp nodig), om de Amerikaanse Russofobie uit de Koude Oorlog volledig nieuw leven in te blazen, om HRC toe te staan haar te excuseren en de De sombere pogingen van de DNC om de arbeidersklasse in deze drie sleutelstaten voor zich te winnen. Maar de DNC en haar financiers/donoren (backhanders) hebben zich al tientallen jaren niet meer bekommerd om de arbeidersklasse.
Wat de MSM betreft – NPR in ieder geval – hun recente (deze laatste week) reportage over de Flynn-affaire is zo opgebouwd dat het beeld wordt versterkt dat hij “schuldig” is aan alle aanklachten. In geen enkele nieuwslezing die ik heb gehoord wordt melding gemaakt van het bewijsmateriaal dat “aan het licht is gekomen” en dat de basis vormde van Flynns huidige ontkenning. Nee. Herhaal gewoon tot in het oneindige dat hij twee keer heeft ‘beleden’ dat hij ‘schuldig’ was aan het spreken met ‘Russen’. Dat hij oorspronkelijk had “gelogen” over dit geklets en zei dat het niet had plaatsgevonden.
Wil je wedden dat de door de federale overheid en het bedrijfsleven-kapitalistisch-imperialistische stichtingen gefinancierde NPR (en PBS) dit bewijsmateriaal volledig zullen verloochenen? Hmm – ik gok niet.
“Twee pijlers van Russiagate”
De derde pijler viel al uiteen tijdens de vervolging van Concord Management (IRA). Eerst zeiden ze dat ze geen enkele betrokkenheid van de Russische regering gingen bewijzen, maar uiteindelijk lieten ze de aanklacht intrekken wegens gebrek aan bewijs (ondanks de miljoenen documenten die ze hadden ingediend tijdens de ontdekking voorafgaand aan het proces).
“Ranglijstlid de heer [Adam] Schiff: Kent u de datum waarop de Russen de gegevens van de DNC hebben geëxfiltreerd? … wanneer zou dat zijn geweest?”
Schiff is zo'n lafhartige professionele leugenaar. Kijk hoe hij gaat met een "Wanneer ben je gestopt met het slaan van je vrouw?" vraag.
Bij gebrek aan een grootschalige schoonmaak van de inlichtingen-/bewakingsstaat, waarbij een aantal criminelen die te belangrijk zijn om gevangen te zetten, in de gevangenis zitten, zijn de Verenigde Staten een toost. Je verliest je principes niet en behoudt je standpunt.
Een leugen die vaak genoeg herhaald wordt. . . Zelfs als de Russen onze verkiezingen hebben beïnvloed, blijft het een feit dat WIJ al een uiterst gebrekkig politiek systeem hebben dat WIJ hebben gecreëerd en blijven steunen. Waarom nog meer doen alsof? Vergeet niet dat de VS zijn lelijke hand hebben in de zaken van regeringen over de hele wereld, maar dat is op de een of andere manier oké, want WIJ zijn uitzonderlijk. De stront blijft de ventilator raken.
Ik denk dat het dwaas is om enig vertrouwen in meneer Barr te hebben. Hij zal zijn vervolging slechts tot nu toe voortzetten. Kijk maar eens hoe hij zich omdraaide met betrekking tot de ‘zelfmoord’ van Epstein. Hij weet dat er bepaalde tenen zijn waarop niet mag worden getrapt. Zonder een meedogenloos streven naar de waarheid blijft er alleen theater over.
Bedankt dat u ons op de hoogte houdt van dit probleem. Ik wou dat ik erop kon vertrouwen dat gerechtigheid aan deze kant van de hemelpoort zal zegevieren.
Ik ben er bijna van overtuigd dat er in de Verenigde Staten nooit iets wordt ‘opgehelderd’.
Dingen gaan maar rond en rond, zoals een lading kleren in een wasmachine.
We hebben precies hetzelfde fenomeen met Trump.
Het beperkt zich niet tot één partij.
Het is eenvoudigweg een indicator, zoals een vieze geur die steeds terugkeert, van alle rotting en corruptie.
Deze hele complottheorie was vanaf de eerste dag een totale hoax.
Geweldig artikel Ray
De JONGENS zorgen voor de JONGENS, ongeacht welke trui ze dragen.
Wie denkt dat een Dem-ministerie van Justitie de zaak zal voortzetten als Joe Biden, of een door de DNC uitgekozen vervanger, het presidentschap wint? Iedereen? Bueller? Iemand?
Het is een beetje laat voor Trump om nu te proberen zijn eigen beleid op dit gebied door te voeren. Zoals de zaken zich met de snelheid van een gletsjer in Washington ontwikkelen, zullen de verkiezingen voorbij zijn voordat een grand jury kan plaatsnemen en de hoorzittingen kunnen beginnen. Dit zijn vier jaar ouderwets vierhoekbasketbal geweest, gespeeld in Washington. Kortom, de sluwe Schiff en Team Pelosi voerden een stall-overtreding uit, ook wel Impeachment Charges du jour genoemd, totdat Covid-19 in het vierde kwartaal zijn intrede deed als game changer. (Moeilijk te winnen als de helft van het electoraat gelooft dat je ervoor kiest hun dierbaren te vermoorden en de andere helft ervan overtuigd is dat je opzettelijk hun levensonderhoud vernietigt.)
Verwacht dat de driehoornhoeden en alle daarmee samenhangende rechtse animus worden afgestoft om Creepy Joe te laten wensen dat hij het priesterschap had gekozen in plaats van de politiek als hij over minder dan zes maanden zou winnen.
Allemachtig. Kan er nog meer aan dit verhaal worden getwijfeld?
Zal de Deep State deze keer de overwinning kunnen behalen? Natuurlijk zullen ze dat doen. Als ze een president op klaarlichte dag kunnen vermoorden, kunnen ze met alles wegkomen.
Bedankt dat je bij dit verhaal bent gebleven, Ray. Russiagate is een oplichterij van epische proporties – een schijnbare inlichtingenoperatie die actoren met kwade trouw, fascistische technologietovenaars en gewillige politieke hoeren samenbracht, allemaal in dienst van een nieuwe koude oorlog met Rusland en de propaganda die nodig was om die uit te voeren. ze faalden), om nog maar te zwijgen van het feit dat hij Trump in zijn ballen had geschopt toen hij het Witte Huis binnenkwam, omdat hij de zonde had begaan door Hillary te verslaan bij de verkiezingen van 2016. Het leidde ook netjes de aandacht af van de vuile handelingen van de Democraten tijdens de voorverkiezingen van dat jaar (met nog meer kracht herhaald in 2020) en legde aan de diepbedroefden uit hoe hun dierbare Hillary mogelijk had kunnen verliezen. (Dat deed ze niet! Rusland heeft de verkiezingen gestolen! Poetin controleert onze eigen president!) Al met al – en gezien de nu onthulde FBI-insluiting van Flynn – was dit wraakzuchtige shit, met de directeur van de FBI en president Obama zelf , die een rol speelt in de grote leugen. Geen wonder dat ze Weekend at Biden's nodig hebben om president te worden. Hij zal al hun geheimen bewaren.
Russiagate rook vanaf het begin slecht, en nu hebben we nog meer bewijs dat het allemaal politiek theater was. Ongelooflijk dat ze er allemaal mee weg zijn gekomen. Maar dat zouden ze natuurlijk wel doen, gezien de verovering van alles door het bedrijfsleven, en de algemene apathie en vermoeidheid van de burgerij. Amerika drijft op de dampen van propaganda, die elke dag, de hele dag, worden aangewakkerd door mediahoeren uit het bedrijfsleven. En wij sterven eraan.
Bedankt! Zo goed gezegd.
Ik begreep dat de aanklacht van Mueller tegen Russische functionarissen en bedrijven wegens het hacken van DNC gebaseerd was op dit Crowdstrike-bewijs. Henry's getuigenis zou erop wijzen dat Crowdstrike geen bewijs had van hacking door wie dan ook, laat staan Rusland. Maakt dat de aanklacht niet tot fraude?
Je kunt toch wel een broodje ham bestellen?
Maar zal er ooit gerechtigheid geschieden?
Bedankt voor deze update, Ray. Het schandaal heeft bredere aandacht nodig.
Dat is een erg grappige video van je confrontatie met Schiff.