25 JAAR CN: 'Het democratische geld achter de Russische poort' – 29 oktober 2017

Dit is het vierde verhaal in Best of Consortium Nieuws serie waarin we tijdens ons jubileumjaar terugkijken op onze eerste 25 jaar. 

Dit is een exacte kopie van hoe het artikel oorspronkelijk was verscheen on Consortium Nieuws.

Terwijl Rusland de regering-Trump blijft aanvallen, weten we nu dat het ‘schandaal’ begon toen de Democraten de oorspronkelijke twijfelachtige beschuldigingen van Russische inmenging financierden, merkt Joe Lauria op.

Door Joe Lauria

De twee bronnen die ten grondslag lagen aan de beschuldigingen dat Rusland zich met de verkiezingen van 2016 had bemoeid – zonder overtuigend bewijs te leveren – waren beide: betaald voor door het Democratic National Committee, en in één geval ook door de Clinton-campagne: het Steele-dossier en de CrowdStrike-analyse van de DNC-servers. Denk daar even over na.

We weten al lang dat de DNC de FBI niet toestond haar computerserver te onderzoeken op aanwijzingen over wie deze zou kunnen hebben gehackt – of zelfs of deze wel was gehackt – en zich in plaats daarvan tot CrowdStrike had gewend, een particulier bedrijf dat mede is opgericht door een fel anti-Israëlische organisatie. Poetin Russisch. Binnen een dag gaf CrowdStrike Rusland de schuld van twijfelachtig bewijs.

En nu is bekendgemaakt dat de Clinton-campagne en de DNC betaald voor onderzoeksmemo's van de oppositie geschreven door de voormalige Britse MI6-inlichtingenagent Christopher Steele, waarbij gebruik werd gemaakt van beschuldigingen van geruchten van anonieme Russische bronnen om te beweren dat de Russische regering Donald Trump chanteerde en omkocht in een plan dat ervan uitging dat de Russische president Vladimir Poetin jaren geleden het presidentschap van Trump voorzag toen niemand anders deed.

Sindsdien heeft de Amerikaanse inlichtingengemeenschap moeite gehad om de aantijgingen van Steele te bevestigen, maar die vermoedens kleurden nog steeds het denken van de inlichtingenchefs van president Obama, die, volgens directeur van de National Intelligence James Clapper, de analisten die het rapport van 6 januari produceerden ‘met de hand uitkozen’. “beoordeling” waarin wordt beweerd dat Rusland zich heeft bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen.

Met andere woorden: mogelijk zijn alle aantijgingen van Rusland, die door democratische partizanen en leden van het anti-Trump-verzet op geloof zijn gebaseerd, terug te voeren op claims die zijn betaald of gegenereerd door de Democraten.

Als je de soms gerechtvaardigde haat die veel mensen jegens Trump koesteren ook maar even zou kunnen wegnemen, zou het onmogelijk zijn om de indruk te vermijden dat het schandaal zou kunnen zijn verzonnen door de DNC en het Clinton-kamp, ​​in samenwerking met Obama’s inlichtingenchefs om de politieke belangen te dienen. en geopolitieke doeleinden.

Bij gebrek aan nieuw bewijs gebaseerd op forensisch of documentair bewijs, zouden we kunnen kijken naar een partijdig brouwsel dat midden in een bittere verkiezingscampagne is bedacht, een gefabriceerd ‘schandaal’ dat ook een gevaarlijke Nieuwe Koude Oorlog tegen Rusland heeft aangewakkerd; een geval van een smerige politieke ‘oppositie’ die de Amerikaanse heersende belangen dient bij het herstellen van de dominantie over Rusland die zij in de jaren negentig genoten, en die de vraatzuchtige budgettaire eetlust van het Militair-Industriële Complex voedt.

Hoewel er geen onafhankelijk bewijs is voor de kernbeschuldigingen van de Russische poort, blijft het ‘schandaal’ zich uitbreiden wilde overdrijvingen over de impact van een klein aantal sociale mediapagina’s verdacht van banden met Rusland, maar die blijkbaar zeer weinig specifieke campagneboodschappen bevatten. (Sommige pagina's waren naar verluidt gewijd aan foto's van puppy's.)

'Geld voor afval'

Gebaseerd op wat nu bekend is, betaalde Wall Street-boekanier Paul Singer GPS Fusion, een in Washington gevestigd onderzoeksbureau, om oppositioneel onderzoek naar Trump te doen tijdens de Republikeinse voorverkiezingen, maar stopte deze inspanning in mei 2016 toen duidelijk werd dat Trump de GOP-genomineerde. GPS Fusion heeft dat sterk ontkend dat het Steele voor dit werk had ingehuurd of dat het onderzoek iets met Rusland te maken had.

Vervolgens, in april 2016, de DNC en de Clinton-campagne betaald zijn advocaat Marc Elias uit Washington gaat Fusion GPS inhuren om vuil op te graven dat Trump met Rusland verbindt. Dit was drie maanden voordat de DNC Rusland de schuld gaf van het hacken van zijn computers en het zogenaamd doorgeven van gestolen e-mails aan WikiLeaks om Trump te helpen de verkiezingen te winnen.

“De Clinton-campagne en het Democratische Nationale Comité behouden Fusion GPS om mogelijke verbanden tussen de heer Trump, zijn bedrijven, zijn campagneteam en Rusland te onderzoeken, zo blijkt uit gerechtelijke documenten deze week”, aldus The New York Times. gerapporteerd op vrijdagavond.

Het koppelen van Trump aan Moskou als een manier om Rusland bij het verkiezingsverhaal te betrekken was dus vanaf het begin het doel van de Democraten.

Fusion GPS huurde vervolgens ex-MI6-inlichtingenagent Steele in, zo zegt het voor het eerst, om dat vuil in Rusland op te graven voor de Democraten. Steele produceerde klassiek oppositioneel onderzoek, geen inlichtingenonderzoek of conclusie, ook al was het in een stijl geschreven en opgemaakt ziet eruit als een.

Het is belangrijk om te beseffen dat Steele niet langer voor een officiële inlichtingendienst werkte, die strikte normen aan zijn werk zou hebben opgelegd en hem mogelijk zou hebben gestraft voor het injecteren van valse informatie in de besluitvorming van de regering. In plaats daarvan werkte hij voor een politieke partij en een presidentskandidaat, op zoek naar vuiligheid die hun tegenstander pijn zou doen, wat de Clintons ‘geld voor afval’ noemden toen zij het doelwit waren.

Als Steele legitiem inlichtingenwerk voor zijn regering had gedaan, zou hij voor een heel andere aanpak hebben gekozen. Het is niet de bedoeling dat inlichtingenprofessionals hun bazen alleen maar geven wat hun bazen willen horen. Steele zou dus zijn informatie hebben geverifieerd. En het zou een proces van verdere verificatie door andere inlichtingenanalisten van hemzelf en misschien ook van andere inlichtingendiensten hebben ondergaan. In de VS vereist een National Intelligence Estimate bijvoorbeeld een doorlichting door alle zeventien inlichtingendiensten en omvat afwijkende meningen.

In plaats daarvan produceerde Steele een puur politiek onderzoek en had verschillende motivaties. De eerste zou heel goed geld kunnen zijn geweest, aangezien hij specifiek voor dit project werd betaald, en niet als onderdeel van zijn werk met een overheidssalaris dat vermoedelijk de hele samenleving ten goede kwam. Ten tweede zou hij, als hij betaald zou blijven voor elke volgende memo die hij produceerde, gestimuleerd zijn om zijn klanten tevreden te stellen of hen op zijn minst genoeg te geven zodat ze terug zouden komen voor meer.

Dubieuze dingen

Bij onderzoek van de oppositie gaat het erom vuil te krijgen dat kan worden gebruikt in een moddergooiende politieke campagne, waarin wilde beschuldigingen tegen kandidaten de norm zijn. Deze “tegenstander” zit vol met niet-doorgelichte geruchten en insinuaties, met voldoende feiten erin om het geloofwaardig te laten lijken. Er was er staan ​​zoveel dubieuze dingen in Steele's memo's dat de FBI niet in staat was haar meest schunnige beschuldigingen te bevestigen en blijkbaar verschillende belangrijke punten heeft weerlegd.

Misschien nog belangrijker is dat de bedrijfsnieuwsmedia, die grotendeels partijdig tegenover Clinton stonden, de fantastische beschuldigingen niet rapporteerden nadat mensen die dicht bij de Clinton-campagne stonden de lugubere verhalen vóór de verkiezingen begonnen te verspreiden in de hoop dat het materiaal in het nieuws zou verschijnen. Het strekt tot hun verdienste dat gevestigde mediakanalen dit erkenden als munitie tegen een politieke tegenstander, en niet als een serieus document.

Ondanks deze omzichtigheid werd het Steele-dossier ergens in de zomer van 2016 met de FBI gedeeld en blijkbaar werd de basis voor de FBI om bevelen van de Foreign Intelligence Surveillance Act aan te vragen tegen leden van de campagne van Trump. Nog verontrustender is dat dit mogelijk de basis heeft gevormd voor een groot deel van de inlichtingen van 6 januari "onderzoek" Volgens die ‘uitgekozen’ analisten van drie Amerikaanse inlichtingendiensten – de CIA, de FBI en de NSA – waren niet alle zeventien agentschappen, waarvan Hillary Clinton blijft volhouden, erbij betrokken. (Obama's inlichtingenchefs, DNI Clapper en CIA-directeur John Brennan, gaven publiekelijk toe dat slechts drie agentschappen deelnamen en The New York Times een correctie afgedrukt dat zeg ik.)

Als de Steele-memo’s in feite een primaire basis vormden voor de beschuldigingen van Russische samenzwering tegen Trump, dan is er misschien helemaal geen geloofwaardig bewijs. Het kan zijn dat, omdat de drie instanties wisten dat het dossier onbetrouwbaar was, er geen inhoudelijk bewijs was in de ‘beoordeling’ van 6 januari. Toch werd een samenvatting van de beschuldigingen van Steele opgenomen in een geheime bijlage die de toenmalige FBI-directeur James Comey slechts twee weken voor zijn inauguratie beschreef aan de toen verkozen president Trump.

Vijf dagen later, nadat de briefing van Comey naar de pers was gelekt, werd het Steele-dossier gepubliceerd volledig van de sensationele website BuzzFeed achter het excuus dat de opname van de beschuldigingen in de geheime bijlage van een Amerikaans inlichtingenrapport de publicatie van het dossier rechtvaardigde, ongeacht de twijfels over de juistheid ervan.

Russische vingerafdrukken

De andere bron van schuld over Russische inmenging kwam van het particuliere bedrijf CrowdStrike, omdat de DNC de FBI blokkeerde om zijn server te onderzoeken na een vermoedelijke hack. Binnen een dag beweerde CrowdStrike Russische ‘vingerafdrukken’ te vinden in de metadata van een onderzoeksdocument van de DNC-oppositie, dat was onthuld door een website genaamd DCLeaks, waarop Cyrillische letters en de naam van de eerste Sovjet-inlichtingenchef stonden. Dat zou Rusland impliceren.

CrowdStrike beweerde ook dat de vermeende Russische inlichtingenoperatie uiterst geavanceerd was en bekwaam in het verbergen van de externe penetratie van de server. Maar de conclusie van CrowdStrike over Russische “vingerafdrukken” vloeide voort uit aanwijzingen die zouden zijn achtergelaten door uiterst slordige hackers of die opzettelijk zouden zijn ingevoegd om de Russen erbij te betrekken.

De geloofwaardigheid van CrowdStrike werd toen verder ondermijnd Stem van Amerika gerapporteerd op 23 maart 2017 dat dezelfde software die het bedrijf zegt te hebben gebruikt om Rusland de schuld te geven van de hack, ten onrechte heeft geconcludeerd dat Moskou ook houwitsers van de Oekraïense regering had gehackt op het slagveld in Oost-Oekraïne.

“Een invloedrijke Britse denktank en het Oekraïense leger betwisten een rapport dat het Amerikaanse cyberbeveiligingsbedrijf CrowdStrike heeft gebruikt om zijn beweringen over Russisch hacken bij de presidentsverkiezingen te onderbouwen,” VOA gerapporteerd. Dimitri Alperovitch, medeoprichter van CrowdStrike, is ook senior fellow bij de anti-Russische denktank Atlantic Council in Washington.

Meer speculatie over de vermeende verkiezingshack kwam naar voren met WikiLeaks' Vault 7-release, waaruit bleek dat de CIA niet verder gaat dan het verdoezelen van haar eigen hacks door aanwijzingen achter te laten die anderen impliceren. Bovendien is er het feit dat WikiLeaks-oprichter Julian Assange keer op keer heeft verklaard dat WikiLeaks de Democratische e-mails van de Russen niet heeft ontvangen. WikiLeaks-medewerker Craig Murray, een voormalige Britse ambassadeur in Oezbekistan, onderstreept Assange's ontkenning van een Russische rol en zei dat hij vorig jaar tijdens een reis naar Washington een persoon ontmoette die verband hield met het lek.

En William Binney, misschien wel de beste wiskundige die ooit bij de National Security Agency heeft gewerkt, en voormalig CIA-analist Ray McGovern hebben dat ook gedaan. een technische analyse gepubliceerd van een set Democratische e-mailmetagegevens waaruit blijkt dat een transatlantische ‘hack’ onmogelijk zou zijn geweest en dat het bewijsmateriaal wijst op een waarschijnlijk lek door een ontevreden Democratische insider. Binney heeft verder verklaard dat als het een ‘hack’ was, de NSA deze had kunnen detecteren en het bewijsmateriaal bekend had kunnen maken.

Het neo-McCarthyisme aanwakkeren

Ondanks deze twijfels, die de Amerikaanse reguliere media grotendeels hebben genegeerd, is Russia-gate uitgegroeid tot iets veel meer dan een verkiezingsverhaal. Het heeft een neo-McCarthyitische aanval ontketend op Amerikanen die ervan worden beschuldigd de dupe van Rusland te zijn als ze het bewijs van de schuld van het Kremlin in twijfel durven trekken.

Slechts enkele weken na de verkiezingen van afgelopen november, The Washington Post publiceerde een verhaal op de voorpagina waarin een zwarte lijst werd aangeprezen van een anonieme groep, PropOrNot genaamd, die beweerde dat 200 nieuwssites, waaronder Consortiumnews.com en andere toonaangevende onafhankelijke nieuwsbronnen, ofwel opzettelijke Russische propagandisten ofwel ‘nuttige idioten’ waren.

Vorige week, een nieuwe lijst verscheen met de namen van meer dan 2,000 mensen, voornamelijk westerlingen, die zijn verschenen op RT, de door de Russische overheid gefinancierde Engelstalige nieuwszender. De lijst maakte deel uit van een rapport met de titel ‘Het Kremlin-platform voor ‘nuttige idioten’ in het Westen’, uitgegeven door een groep genaamd European Values, met een lange lijst van Europese financiers.

Op de lijst van ‘nuttige idioten’ staan ​​absurd genoeg de CIA-vriendelijke Washington Post-columnist David Ignatius; David Brock, hoofd van het oppositieonderzoek van Hillary Clinton; en VN-secretaris-generaal Antonio Guterres.

Het rapport stelde: “Veel mensen in Europa en de VS, inclusief politici en andere invloedrijke personen, blijven verontrustende naïviteit vertonen over de politieke agenda van RT, en geloven in de marketingtruc van het netwerk dat het eenvoudigweg een uitlaatklep is voor onafhankelijke stemmen die door de mainstream worden gemarginaliseerd. Westerse pers. Deze ‘nuttige idioten’ blijven zich niet bewust van de bedoelingen van RT en vergroten de legitimiteit ervan door interviews te geven in hun shows en nieuwsuitzendingen.”

De bedoeling van deze lijsten is duidelijk: het buitensluiten van afwijkende stemmen die het westerse buitenlandse beleid in twijfel trekken en die doorgaans worden uitgesloten van de westerse bedrijfsmedia. RT is vaak bereid een platform te bieden voor een breder scala aan standpunten, zowel van links als van rechts. Amerikaanse heersende belangen weren kritische standpunten af ​​door ze eerst in de bedrijfsmedia te onderdrukken en ze nu als propaganda te veroordelen wanneer ze op RT verschijnen.

Geopolitieke risico's

Nog onheilspellender is dat de anti-Russische manie de kans op een direct conflict tussen de twee nucleaire supermachten heeft vergroot. De Rusland-bashing-retoriek heeft niet alleen de Clinton-campagne gediend, maar uiteindelijk met een negatief effect, maar heeft ook een al lang bestaande, door de VS geleide geopolitieke agenda naar de achtergrond geduwd. de controle terugkrijgen ten opzichte van Rusland, een voordeel dat de VS genoten tijdens de Jeltsin-jaren in de jaren negentig.

Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991 snelde Wall Street achter Boris Jeltsin en de Russische oligarchen aan om vrijwel het hele land te beroven, waardoor de bevolking verarmde. Te midden van wijdverbreide verhalen over deze groteske corruptie, Washington greep in in de Russische politiek om Jeltsin in 1996 herkozen te krijgen. De politieke opkomst van Vladimir Poetin nadat Jeltsin op oudejaarsavond 1999 aftrad, keerde deze koers om en herstelde de Russische soevereiniteit over zijn economie en politiek.

Dat zette Hillary Clinton en andere Amerikaanse haviken in vuur en vlam, wier wens het was om nog een Jeltsin-achtige figuur aan te stellen en de Amerikaanse exploitatie van de enorme natuurlijke en financiële hulpbronnen van Rusland te hervatten. Om die zaak te bevorderen hebben de Amerikaanse presidenten de oostelijke uitbreiding van de NAVO gesteund en 30,000 troepen aan de Russische grens ingezet.

In 2014 hielp de regering-Obama hierbij orkestreren een staatsgreep die de gekozen regering van Oekraïne ten val bracht en een fel anti-Russisch regime installeerde. De VS voerden ook het riskante beleid om jihadisten te helpen een seculiere Russische bondgenoot in Syrië omver te werpen. De gevolgen hebben de wereld dichter bij een nucleaire vernietiging gebracht dan ooit tevoren elk moment sindsdien de Cubaanse rakettencrisis van 1962.

In deze context was het door de Democratische Partij geleide Rusland-poortoffensief niet alleen bedoeld om de nederlaag van Clinton weg te redeneren, maar ook om Trump tegen te houden – mogelijk via afzetting of door het toebrengen van ernstige politieke schade – omdat hij, zo blijkt onoprecht, had gesproken over ontspanning. met Rusland. Dat paste helemaal niet goed in het plan.

Joe Lauria is een ervaren journalist op het gebied van buitenlandse zaken. Hij heeft onder meer geschreven voor de Boston Globe, de Sunday Times of London en de Wall Street Journal. Hij is de auteur van Hoe ik verloor van Hillary Clinton uitgegeven door OR Books in juni 2017. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter op @unjoe.