De ongeschreven grondwet van Groot-Brittannië is nog steeds doordrongen van het middeleeuwse concept van kroonimmuniteit. Het is van mening dat ministers de wet niet kunnen overtreden en niet als personen kunnen optreden, maar als agenten van de Kroon, zegt Mark Curtis.
Boris Johnson (Flickr)
THet onvermogen van de Britse regering om al het gezondheidspersoneel dat slachtoffers van het coronavirus behandelt beschermende uitrusting te verstrekken, roept vragen op over de vraag of de ministers juridisch aansprakelijk zijn voor het niet voorkomen van sterfgevallen. Maar ministers handelen routinematig ongestraft en iedere premier sinds 1945 is medeplichtig aan sterfgevallen in het buitenland.
In een tijd waarin meer dan 160 werknemers van de Britse National Health Service (NHS) zijn gestorven aan Covid-19, naast maar liefst 47,000 onder de algemene bevolking groeit de woede over het onvermogen van de regering om zelfs de eerstelijnsgezondheidswerkers van het land te beschermen.
Maar Britse ministers die zich onttrekken aan de verantwoordelijkheid voor beleidsbeslissingen die tot het verlies van mensenlevens leiden, zijn net zo Brits als afternoon tea.
De meest voor de hand liggende directe vergelijking met sterfgevallen als gevolg van het coronavirus is het economische bezuinigingsprogramma van de regering, dat in 2010 van start ging en dat diepe bezuinigingen op de sociale voorzieningen met zich meebracht. Een aantal onderzoeken brengen bezuinigingen in verband met wijdverbreide sterfgevallen.
Een studie gepubliceerd in het tijdschrift BMJ Open in 2017 gesloten dat bezuinigingen sinds 2010 verband hielden met bijna 120,000 extra sterfgevallen in Engeland. Sommige andere schattingen zijn zelfs nog hoger. Vorig jaar, het Institute for Public Policy Research gerapporteerd dat tussen 130,000 en 2012 2017 sterfgevallen voorkomen hadden kunnen worden als de bezuinigingen in het kader van de bezuinigingen de levering van volksgezondheidsdiensten niet tot stilstand hadden gebracht.
Deze onderzoeken hebben publieke aandacht gekregen, maar zijn door de regering betwist en hebben niet geleid tot formele processen om ministers ter verantwoording te roepen. Dit zal geen verrassing zijn voor analisten van het buitenlands beleid van het land, waar de al lang bestaande ministeriële straffeloosheid voor medeplichtigheid aan misdaden in het buitenland zelfs nog duidelijker is.
Het is ongelooflijk dat geen enkele Britse minister ooit ter verantwoording is geroepen voor zijn bijdrage aan de sterfgevallen in de buitenlandse oorlogen van Groot-Brittannië.
De huidige oorlog in Jemen, waarbij meer dan 100,000 mensen zijn omgekomen, is mogelijk gemaakt door beslissingen gemaakt door Britse ministers voor vijf jaar. De Britse Royal Air Force en het wapenbedrijf BAE Systems, dat nauw samenwerkt met het Ministerie van Defensie in Saoedi-Arabië, onderhouden de Saoedische gevechtsvliegtuigen die Jemen bombarderen en slaan hun bommen op en geven deze uit.
Jemenitische school werd in april 2019 gebombardeerd.(Flickr)
Een recente VN verslag beschrijft een groot aantal mogelijke oorlogsmisdaden begaan door Saoedi-Arabië en andere strijdkrachten in de oorlog, onder meer door middel van luchtaanvallen en willekeurige beschietingen. Het spreekt ook “sterke bezorgdheid uit over het feit dat de partijen bij het conflict hongersnood als oorlogsmethode hebben gebruikt”.
Drie premiers – David Cameron, Theresa May en Boris Johnson – hebben zonder formele afkeuring kunnen handelen in hun besluitvorming over Jemen. Zij zijn net zomin ter verantwoording geroepen als Tony Blair, door velen gezien als oorlogsmisdadiger, wiens illegale invasie van Irak in 2003 tot honderdduizenden doden leidde.
Blair is, net als Johnson, nauwelijks moreel gecensureerd, laat staan juridisch, in de Britse mainstream – in plaats van ter verantwoording te worden geroepen voor oorlogsmisdaden, wordt hij nog steeds gezien als een legitieme commentator over actuele zaken in de media.
Straffeloosheid voor elke premier sinds 1945
In feite is de geschiedenis van Britse leiders die wegkomen met hun misdaden net zo lang als de geschiedenis van Britse leiders. De analyse van mij en andere onderzoekers van de vrijgegeven Britse overheidsdossiers in de jaren sinds 1945 onthult een litanie van onethisch en illegaal beleid dat grimmige menselijke gevolgen heeft gehad, waarvan er vele weinig bekend zijn of genegeerd worden in het reguliere commentaar.
Iedere Britse premier is medeplichtig geweest.
De oorlog in Maleisië na 1948 – begonnen onder de eerste naoorlogse premier, Clement Attlee, en voortgezet door Winston Churchill – omvatten wijdverbreide luchtbombardementen om een opstandelingenbeweging te verslaan, het gebruik van een voorloper van moderne clusterbommen en het illegaal opleggen van ‘collectieve straffen’. op dorpen waar mensen geacht werden de strijders te helpen.
Terwijl die oorlog woedde, hadden Churchill, Anthony Eden en Harold Macmillan de leiding over een oorlog in Kenia, van 1952 tot 1960, waarbij tienduizenden mensen op brute wijze werden opgesloten in concentratiekampen, waar talloze duizenden stierven door ziekte en honger.
Eden en zijn ministers zijn nooit vervolgd voor hun illegale invasie van Egypte in 1956. Macmillan ook niet voor de illegale Britse bombardementen op water- en voedselvoorraden tijdens de oorlog in Egypte. Oman het jaar daarop, of vanwege zijn geheime oorlog in Indonesië in 1957-9, waarbij duizenden werden gedood.
Macmillan gaf toen toestemming, en zijn opvolger Alec Douglas-Home ging verder, met een geheime oorlog Jemen in de jaren zestig, waarbij tienduizenden mensen omkwamen. Onder Macmillan was de Britse inlichtingendienst MI1960 betrokken bij de aanval perceel in 1960-61 tot vermoorden Congolese leider Patrice Lumumba.
De Labour-regering van Harold Wilson, die in 1964 aan de macht kwam gewapend Het Iraakse regime in het midden van de jaren zestig, toen het de Koerden afslachtte en het proces in gang zette om op illegale wijze uitzetten de Chagos-eilandbewoners in de Indische Oceaan. Een nog minder bekend beleid was de steun en nevenrol van de regering-Wilson faciliterende, de massamoord op een miljoen mensen door de Indonesische regering in 1965.
In de periode 1967-70 ook Groot-Brittannië onder Wilson heimelijk bewapend en steunde het Nigeriaanse militaire regime toen het op brute wijze een poging van de regio Biafra om zich van het land af te scheiden, versloeg. Tot drie miljoen mensen stierven daar.
Conservatieve en Labour-regeringen gedurende de jaren zestig en begin jaren zeventig met een rugde VS in vrijwel elke fase van militaire escalatie van hun meedogenloze oorlog in Vietnam. Ze leverden wapens en training aan de Zuid-Vietnamese strijdkrachten en speelden ook een belangrijke geheime rol in een oorlog waarin twee tot drie miljoen mensen omkwamen.
De regering van Edward Heath, die Wilson in 1970 opvolgde, steunde de staatsgreep die leidde tot de staatsgreep Idi Amen Het regime kwam in 1971 aan de macht in Oeganda, waarbij tot 500,000 mensen omkwamen. Twee jaar later is het zover verwelkomd de omverwerping van de gekozen regering van Chili en de machtsovername door generaal Augusto Pinochet.
Toen het Indonesische regime onder leiding van generaal Soeharto in 1975 op brute wijze het grondgebied van Oost-Timor binnenviel, blijkt uit vrijgegeven documenten dat de regering-Wilson, die na het Heath-intermezzo weer aan de macht was, verwelkomd de actie en steunde Indonesië bij de VN. De regering van James Callaghan, die Wilson in 1976 opvolgde, verkocht gevechtsvliegtuigen aan Indonesië en deze werden gebruikt in een brutale campagne om een volksbeweging voor de onafhankelijkheid van Timor te verslaan. Ongeveer 200,000 werden gedood.
In de jaren zestig
De rol van de regering van Margaret Thatcher bij mensenrechtenschendingen kan alleen maar als buitengewoon worden beschouwd, en op één lijn met die van de regering-Wilson van eind jaren zestig. Onder haar leiding Groot-Brittannië in de jaren tachtig wapens verkocht aan Pinochet uit Chili, wiens regime duizenden mensen doodde en martelde, en aan dat van Saddam Hoessein Irak, toen eind jaren tachtig de Koerden in het noorden van het land werden afgeslacht.
De regering van Thatcher bewapende ook de Argentinië militaire dictatuur die in 1982 tienduizenden mensen ‘verdween’ en de Falklandeilanden binnenviel.
Ambtenaren in de regering van Thatcher toegestaan Britse huurlingenpiloten gaan werken in Sri Lanka, waar ze afgeslacht tamil burgers, en gepromoveerd bij de CIA a geheime oorlogin Afghanistan tegen de Sovjetbezetting die leidde tot de oprichting van Al Qaeda.
In de jaren tachtig deed de SAS ook heimelijk mee getraind Guerrilla-troepen waren gelieerd aan de moorddadige Rode Khmer in Cambodja en hebben deze strijdmacht mogelijk zelfs rechtstreeks getraind. Thatchers regering ook toegestaan Britse troepen helpen de meedogenloze Guatemalteekse militaire dictatuur onder leiding van generaal Rios Montt begin jaren tachtig, op het hoogtepunt van de slachting, haar interne tegenstanders uit te schakelen.
Tegelijkertijd knijpt haar regering moedwillig een oogje dicht wreedheden het wist dat ze in de Zimbabwaanse provincie Matabele werden uitgevoerd door het regime van Robert Mugabe.
Groot-Brittannië begon de jaren negentig onder de regering van John Major geheime roltijdens de oorlogen in Joegoslavië in 1992-5 door wapens te leveren aan de Bosnische moslim- en Kroatische strijdkrachten en een oogje dicht te knijpen voor Amerikaanse wapenleveringen en militaire training.
Tijdens de 1994 Rwandese genocide De grote regering gebruikte haar positie bij de VN om de uitzending van VN-troepen die de moorden hadden kunnen voorkomen ernstig te verminderen en uit te stellen en hielp ervoor te zorgen dat de VN het woord ‘genocide’ niet gebruikte, zodat ze niet zouden optreden.
Schedels uit de Rwandese genocide. (Wikimedia Commons)
Tony Blair, die in 1997 aan de macht kwam, inbegrepen militaire hulp aan het repressieve regime van Colombia toen dit land de grootste mensenrechtenschender in Latijns-Amerika was, en Israël bewapende en anderszins steunde bij het vergroten van de mensenrechtenschendingen in de bezette Palestijnse gebieden.
Voor en tijdens de Kosovo-oorlog van 1999 stond Groot-Brittannië in het geheim onder Blair getraind het rebellenleger van het Kosovo Bevrijdingsleger, dat in het conflict samen met militanten van Al Qaeda vocht en in wezen optrad als grondtroepen van de NAVO.
Onder de regering van Gordon Brown, die in 2007 de regering van Blair opvolgde, werd Groot-Brittannië in het geheim bestuurd getraind een Bengaalse paramilitaire strijdmacht die door mensenrechtenorganisaties wordt veroordeeld als een ‘doodseskader’ en verantwoordelijk is voor meer dan duizend buitengerechtelijke executies. In 1,000 stuurde Brown Britten politieagenten als ‘kritische vrienden’ van de Sri Lankaanse veiligheidstroepen, die zonder onderscheid Tamil-burgers vermoordden en zojuist een ziekenhuis hadden gebombardeerd.
David Cameron, die in 2010 de macht overnam, begon in 2011 een militaire interventie met de NAVO in Libië om kolonel Muammar Gaddafi omver te werpen, waardoor het land vrijwel werd verwoest. heeft het terrorisme aangewakkerd in Groot-Brittannië, Europa en Afrika. Cameron gaf ook toestemming geheime operaties in Syrië gericht tegen het regime van Bashar al-Assad als onderdeel van een bredere Westers-Arabische coalitie die heeft bijgedragen aan de verlenging van de oorlog en het immense menselijk lijden.
Vier jaar later startte hij de Britse steun voor de Saoedische oorlogsmachine in Jemen, die werd voortgezet en zelfs verdiept door zijn opvolgers May en Johnson.
Gedurende de hele periode sinds 1945 is het gebruik van marteling in Groot-Brittannië van begin af aan routine geweest naoorlogs Duitsland naar Cyprus en Kenia in de 1950s voor Aden eind jaren negentig, Bahrein in de jaren tachtig en negentig van de vorige eeuw Nepal in de vroege jaren 2000 en naar zijn rol naast de CIA in de “oorlog tegen terreur'.
In Noord-IerlandEr zijn aanwijzingen dat de samenwerking tussen Britse veiligheidstroepen en loyalistische paramilitaire groeperingen vanaf het begin van de jaren zeventig systematisch plaatsvond en resulteerde in de dood van honderden mensen. Het Britse leger, de politie en veiligheidsdiensten waren lange tijd verwikkeld in een ‘vuile oorlog’, waarin de mensenrechten en de wet overboord werden gegooid in geheime strategieën om de opstand tegen te gaan.
In deze momentopname wordt niet eens melding gemaakt van de consistente steun van Whitehall aan regeringen en regimes die de mensenrechten schenden, van apartheid Zuid-Afrika van de jaren vijftig en tachtig tot nu Israël, Egypte, Oman, Bahrein or Saudi-Arabië.
Een wettelijke plicht
Als deze omvang van betrokkenheid bij sterfgevallen de afgelopen decennia niet voldoende is geweest om het Britse bestuurssysteem ertoe aan te zetten iets te doen aan de ministeriële straffeloosheid, zal de coronaviruscrisis dan anders zijn, nu de Britten de slachtoffers zijn?
De ministers worden beschuldigd van een aantal belangrijke gebieden van nalatigheid in hun reactie op de uitbraak. Zij hebben uitgegeven valse berichten van januari tot half maart verzekerde het publiek wekenlang dat het risico op coronavirus “laag” of “zeer laag” was. Ze hebben het publiek in ieder geval ook geïnformeerd 16 gelegenheden, dat de NHS “goed voorbereid” was om elke pandemie het hoofd te bieden. Geen van deze uitspraken was waar.
Maar het ontbreken van voldoende beschermende uitrusting voor NHS-personeel is de meest opvallende beleidsfout van de overheid sinds het begin van de uitbraak en heeft zeker bijgedragen aan sterfgevallen onder medisch personeel.
Nightingale Hospital Londen voor Covid-19. Het leger en aannemers bouwen het Nightingale Hospital in Excel in Londen voor Covid-19-patiënten. (Andrew Parsons / Downing Street 10/Flickr)
Overheden hebben een wettelijke plicht om persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM) te verstrekken aan degenen die zich in de frontlinie van de strijd tegen Covid-19 bevinden. Twee mensenrechtenadvocaten hebben dat onlangs gedaan geschreven dat overleden NHS-werknemers geen “natuurlijke” slachtoffers van het coronavirus zijn en dat dit het gevolg kan zijn van een tekortkoming in de plicht van de overheid om voor NHS-personeel te zorgen.
Zij merken op dat artikel 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens staten verplicht om mensenlevens te beschermen en ervoor te zorgen dat er passende regelgevingskaders zijn om individuen te beschermen tegen risico's voor hun leven.
NHS Trusts hebben ook een wettelijke verplichting om PBM’s te verstrekken aan al hun werknemers. Als een verpleegkundige of arts besmet raakt met het coronavirus omdat hij dergelijke PBM’s niet heeft verstrekt, staat de Health and Safety at Work Act hen toe schadevergoeding te eisen voor dat persoonlijke letsel.
Overheidsdepartementen – hoewel dit geen individuele ministers zijn – zouden ook open kunnen staan voor vervolging voor het misdrijf van doodslag door bedrijven. Volgens de regering is dit misdrijf “in het leven geroepen om ervoor te zorgen dat bedrijven en andere organisaties op passende wijze aansprakelijk kunnen worden gesteld voor zeer ernstige tekortkomingen met de dood tot gevolg”.
Er is sprake van een strafbaar feit, dat van toepassing kan zijn op overheidsdiensten, als een organisatie haar activiteiten beheert op een manier die “neerkomt op een grove schending van een relevante zorgplicht die de organisatie jegens de overledene verschuldigd is”.
Kroonimmuniteit
Bij de naamgevingsceremonie van het vliegdekschip HMS Queen Elizabeth, 4 juli 2014. (Kroonfoto/Paul Shaw/Flickr)
Toch is de ongeschreven grondwet van Groot-Brittannië nog steeds doordrongen van het concept van kroonimmuniteit. Deze doctrine, die zeker niet aan de Middeleeuwen had mogen ontsnappen, gaat ervan uit dat ministers geen juridische overtredingen kunnen begaan en niet als personen optreden, maar als agenten die doordrenkt zijn van Kroongezag, en daarom onaantastbaar zijn volgens de wet.
Als een minister buiten zijn publieke taak het strafrecht overtreedt, valt zij net als ieder ander onder het strafrecht. Maar als zij als minister besluiten neemt, hoe laakbaar of incompetent ook, worden deze gezien als overheidsdaden en niet voor de strafrechter.
Of het nu gaat om oorlogsmisdaden van een premier, de medeplichtigheid van een minister aan marteling en uitlevering of catastrofale beslissingen op het gebied van de gezondheidszorg en het sociaal beleid, de verantwoording, zo wordt ons verteld, moet via de democratie en het parlement komen. Maar dat is niet zo.
Openbare onderzoeken duren doorgaans jaren en kunnen ministers in verlegenheid brengen, maar slagen er steevast niet in om hen formeel af te keuren, laat staan om hen juridisch aansprakelijk te stellen. Het gemeenrechtelijk misdrijf van wangedrag in een openbaar ambt stelt een onmogelijke drempel, zelfs als deze op ministers zou kunnen worden toegepast. Het proces van rechterlijke toetsing kan soms fungeren als een controle op ministers, maar de beperkingen zijn ook groot.
Het Hof van Beroep oordeelde bijvoorbeeld in 2019 dat de Britse wapenverkoop aan Saoedi-Arabië onwettig was, hoewel belangrijk, maar eiste alleen dat de wapenexportbesluiten van de regering werden herzien. Het was nog geen miljoen kilometer verwijderd van het individueel verantwoordelijk stellen van ministers voor de dood van duizenden burgers in Jemen.
Het onvermogen om ministers verantwoordelijk te houden voor het bijdragen aan sterfgevallen in binnen- of buitenland is een van de grootste gapende gaten in de bewering dat het Britse bestuur in betekenisvolle zin democratisch is. Als de rechtsstaat niet van toepassing wordt gemaakt op besluitvormers met enorme macht over leven en dood, maar alleen op alle anderen, wat voor soort democratie is dat dan?
Mark Curtis is auteur en redacteur van vrijgegeven VK, een onderzoeksjournalistieke organisatie die zich bezighoudt met het Britse buitenlandse, militaire en inlichtingenbeleid. Hij twittert op @markcurtis30. Volg Declassified op Twitter op @declassifiedUK
Dit artikel is van Gederubriceerd VK.
>>Alsjeblieft Doneren naar CN's'25-jarig jubileum Lentefondsactie<
Britse politici zullen mogelijk geen gerechtigheid krijgen vanwege hun nalatigheid en incompetentie als gevolg van COVID-19. De Britse medische beroepen en ziekenhuismedewerkers kunnen en moeten collectieve rechtsvorderingen instellen.
Er zijn rechtszaken wegens onrechtmatige dood gaande in de VS en Groot-Brittannië. Het enige wat regeringen begrijpen is een reeks rechtszaken die meer kosten dan het oplossen van het probleem. Het is zeer waarschijnlijk dat jury's recht zullen doen.
Trouwens, Engelse vorsten die een eed afleggen op de common law zijn niet zozeer soeverein als wel ondergeschikt aan de common law. De juridische finesse maakt misschien niet uit waar de uitvoerende macht of politici de rechters benoemen. Een van de redenen waarom hoofdstuk 20 van Magna Carta juryrechtspraak vereiste. De Amerikaanse overheid krijgt geen inkomsten uit gerechtelijke boetes. Het belast loonstrookjes en babyvoeding.
Nog een goede Mark Curtis.
Ik ben er zeker van dat niemand die CN leest, ontgaat dat Groot-Brittannië precies de persoon illegaal vasthoudt die via WikiLeaks een manier heeft bedacht om het slapende publiek te informeren over dit soort crimineel gedrag van hun regeringen, om hem ofwel langzaam te laten sterven Belmarsh-gevangenis of uitgeleverd worden aan de VS om te sterven in een van de goelags.
In een kapitalistisch systeem zijn mensenrechten een façade die wordt gebruikt om illegale sancties en invasies van landen die de kolonialistische controle trotseren te rechtvaardigen. We zien hoe de zogenaamde westerse rechtsstaat aan flarden wordt gescheurd bij het nastreven van mondiale hegemonie. Wat is er werkelijk veranderd sinds de oudheid? Alleen de technologie kan dreigen met meer geweld.
Iemand herinnert mij eraan: waarom beschouwen de westerse ‘democratieën’ zichzelf als moreel superieur aan de rest van de planeet, terwijl zoiets niet evident lijkt? Een goede grap zou de stemming kunnen verlichten.
Realist:
Hier is een goede grap. Je hebt het misschien al gehoord, maar het is de moeite waard om te herhalen.
Tijdens zijn naturalisatiehoorzitting voor het Amerikaanse staatsburgerschap werd een universiteitsprofessor uit Latijns-Amerika gevraagd: “Bent u voorstander van de omverwerping van de Amerikaanse regering met geweld of ondermijning?” Hij was een bedachtzame man die de geschiedenis van de Amerikaanse interventies goed kende en antwoordde: “O man, dat is een moeilijke keuze.”
Heeft geen enkele Britse functionaris ooit een wet voorgesteld om zulke moordenaars ter verantwoording te roepen?
Deze litanie van geheime misdaden tegen de menselijkheid door Britse premiers loopt parallel met de geheime misdaden van de Amerikaanse regering.
Als deze daden volledig bekend zouden zijn bij het volk en door de meerderheid zouden worden goedgekeurd, zouden het publieke daden zijn.
Hun geheimhouding jegens het publiek maakt deze misdaden veeleer dan officiële handelingen van ambtenaren.
De geheime misdaden van Groot-Brittannië en de VS zijn daden van de corrupte rijken, door middel van steekpenningen tijdens campagnes aan overheidsfunctionarissen.
Bijna allemaal zijn ze ‘anticommunist’ uit angst voor het socialisme, en bevorderen ze dictators uit angst voor de democratie.
De rijken en hun corrupte ambtenaren hebben geen bezwaar tegen genocide om goud te krijgen en te behouden: zij horen in de gevangenis.
De rijken controleren de instrumenten van de democratie (verkiezingen, massamedia en rechterlijke macht), dus hun omverwerping gebeurt altijd met geweld.
Hun ambtenaren zullen nooit verantwoordelijk zijn voor oorlogsmisdaden, omdat dit het beleid van de rijken is.
Hun ‘ongeschreven grondwet’ en corrupte rechters maken hun corrupte ambtenaren ‘onaantastbaar onder de wet’.
Noch de Amerikaanse noch de Britse regering kan ‘democratisch in een zinvolle zin’ zijn totdat de rijken met geweld worden geëlimineerd.
“Hun ‘ongeschreven grondwet’ en corrupte rechters maken hun corrupte ambtenaren ‘onaantastbaar onder de wet’.
Het begrip “corruptie” is gebaseerd op een mythe van ongerepte normen die wel/niet bestonden, maar die deels worden verkondigd als toekomstige “hoop” waarnaar moet worden gestreefd, zoals “democratie in een betekenisvolle zin”, aangemoedigd door de onderdompeling van sommigen in de samensmelting van gerechtigheid en recht.
Het ontwerp van de staat is een functie van doel en faciliteit, waarbij het doel de voortzetting is van dwingende sociale relaties die het voortdurende voordeel van sommigen vergemakkelijken, inclusief maar niet beperkt tot ‘kroonimmuniteit’ – een lineaire modulatie van ‘soevereine rechten/monarchie’ en Observatie van Louis Bourbon (14e): “Je suis l'etat” (Ik ben de staat.)
Alle activiteiten zijn echter in de loop van de tijd onderhevig aan verval, en daarom nemen degenen wier voortdurende voordeel wordt vergemakkelijkt door de voortzetting van dwingende sociale relaties hun toevlucht tot de samensmelting van corruptie en verval om de mogelijkheden van ‘rectificatie/hervorming’ te evangeliseren, zoals de heer Gorbatsjov en zijn medewerkers deden. in de jaren tachtig en negentig.
Een onderdeel van het gebruik van de samensmelting van corruptie en verval is gebaseerd op het geloof van sommigen in de paradox erfzonde/de vervolmaakbaarheid van de mens – het vallen uit een staat van genade.
Het beperken van sociale relaties tot modulatie binnen lineaire spectra vergemakkelijkt de voortzetting van dwingende sociale relaties, waardoor het voortdurende voordeel van sommigen wordt vergemakkelijkt, en is daarom geen corruptie, maar een normale praktijk en de illustratie ervan ter bevordering van het faciliteren van dwingende sociale relaties.
“totdat de rijken met geweld worden geëlimineerd.”
Blijkbaar lijkt het erop dat u, net als de “bolsjewieken”, probeert dwangmatige sociale verhoudingen te overstijgen door ze na te bootsen, waardoor u de voortzetting van dwingende sociale verhoudingen vergemakkelijkt, wat volgens sommigen het doel was van het bolsjewistische project. Lenins “Wat moet er gedaan worden” verwijst naar .
Als echter een lateraal proces van transcendentie van dwingende sociale relaties door coöperatieve sociale relaties het doel is, dan moet emulatie worden vermeden, aangezien de voorwaarde voor middelen eindigt, hoewel sommigen proberen te evangeliseren en de praktijk te baseren op het idee dat het doel de middelen heiligt.
“Hun geheimhouding tegenover het publiek maakt deze misdaden eerder dan officiële daden van ambtenaren.” Nou ja, niet echt, hoe aantrekkelijk dat ook is om te beschouwen als leidend tot vervolging. Alle regeringen handelen in het geheim. Wanneer geheime handelingen die mensen schade toebrengen later openbaar worden gemaakt door journalisten of klokkenluiders, is het meestal niet de geheimhouding die onwettig is, maar de daad zelf.
SRH, ja, alle regeringen handelen in het geheim, maar wanneer de geheime daden niet strikt in overeenstemming zijn met het beleid dat volledig is besproken en goedgekeurd door de volledig geïnformeerde mensen, en onwettige verwondingen en overtredingen veroorzaken, zijn het crimineel misbruik van een openbaar ambt.
Olyapola begint met te beweren dat elk idee van corruptie gebaseerd is op onmogelijke normen.
Dus als iemand Olyapola door corruptie heeft verwond, is dat oké, want elke beschuldiging van corruptie impliceert onmogelijke normen.
Vervolgens beweert Olyapola dat het met geweld afzetten van tirannen slechts het navolgen van tirannen betekent, en daarom moeten we tirannie accepteren.
Was Olyapola van plan een punt te maken of alleen maar de lezers te verwarren met sophomorisme?