DE BOZE ARABISCHE: Wanneer een geschiedenis van links wordt geschreven door zijn tegenstanders

As`ad AbuKhalil bespreekt het nieuwe boek van Fadi Bardawil, “Revolution and Disenchantment: Arab Marxism and the Binds of Emancipation.”

By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws

TEr is behoefte aan westerse studies over links in de Arabische wereld. Hanna Batatu in zijn boek “De oude sociale klassen en de revolutionaire bewegingen van Irak" over Iraakse communisten en Ba'thisten uit 1978 kan een baanbrekende poging zijn geweest om de westerse misvattingen over de Arabische politieke cultuur te verdrijven – dat het communisme of het linksisme nooit doordringen in de regio. 

Verschillende westerse boeken hebben zich beziggehouden met Arabisch links en het communisme in de regio (vooral in Palestina en Egypte), maar veel over dit onderwerp is nog steeds gehuld in mysterie. Er is meer literatuur over het Arabische communisme en socialisme in het Arabisch, maar veel ervan is geschreven door hun tegenstanders. Golfregimes en de VS financierden de anticommunistische literatuur voor het geheel duur van de Koude Oorlog.

Tot het einde van de jaren zeventig had Libanon een zeer levendige linkse beweging en verspreidden de communistische partijen zich, variërend van revolutionair links tot het reguliere orthodoxe communisme, namelijk de Libanese Communistische Partij en de Communistische Actieorganisatie. 

Libanon kent nog steeds communistische organisaties, maar de opkomst van religieuze bewegingen na de Iraanse revolutie en de Saoedische propaganda van religieuze strijdbaarheid in de nasleep van de opstand in de Grote Moskee in Mekka in 1979 hebben de zaak van links een zware slag toegebracht. 

Die schade werd nog groter toen de Sovjet-Unie instortte, vooral gezien het feit dat de meeste communistische partijen slaafs de Sovjetdictaten volgden. (Het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina bijvoorbeeld begon als een onafhankelijke marxistische organisatie die probeerde een nieuw Aziatisch model van het marxisme in kaart te brengen, maar sloot zich in 1972 al snel aan bij de pro-Sovjet-Arabische communistische partijen.)

Een recente geschiedenis van Libanees links werd vanuit een conservatief standpunt geschreven en in het Arabisch gepubliceerd door de Rosa Luxemburg Foundation (die, ondanks haar naam, betrokken is bij activiteiten die binnen de agenda vallen van niet-progressieve organisaties zoals die gefinancierd door de Libanese George Soros of de National Endowment for Democracy.) 

‘The Lebanese Left’, door Husayn Ya`qub, is geschreven vanuit het perspectief van individuen die zich hebben afgesplitst van de communistische beweging in Libanon om zich aan te sluiten bij de rechtse Hariri-beweging en de coalitie van 14 maart. De literatuur van voormalige linksen die zich bij rechts hebben aangesloten is tamelijk rijk: van Europa tot de VS. In het Midden-Oosten hebben Golfdespoten rekeningen gefinancierd van voormalige communisten (te beginnen met Qadri Qal`aji in de jaren vijftig) die hun voormalige partijen aan de kaak stelden. . 

'Revolutie & ontgoocheling'

Nu een nieuw boek van Fadi Bardawil, “Revolutie en ontgoocheling: Arabisch marxisme en de banden ervan Emancipatie”, zojuist vrijgegeven door Duke University Press, valt binnen dezelfde politieke lijnen.

Ten eerste is de titel van het boek ronduit misleidend. Dit is geen geschiedenis of antropologische studie van het Arabische marxisme; Dit is eigenlijk een eerbetoon aan de Libanese rechterzijde, Waddah Shararah, die in zijn jeugd marxist was – van het begin van de jaren zestig tot het midden van de jaren zeventig – en die sindsdien zijn leven heeft gewijd aan het aanvallen van links en iedereen die zich bezighoudt met gewapende strijd. strijd tegen de westerse of Israëlische bezetting. (Zelfs David Horowitz was ooit een extreem-linkse radicaal, maar niemand behandelt hem nog steeds als een linkse). 

De auteur besluit de decennia waarin Shararah links aanviel te negeren en concentreert zich in plaats daarvan op de korte periode in zijn leven waarin hij linksist was. Bardawil vertelt de lezer onoprecht niet over zijn latere carrière als schrijver uitsluitend voor rechtse publicaties en spreekbuizen van koninklijke prinsen en de media van de Hariri-familie. 

De auteur probeert ook op oneerlijke wijze het werk van Shararah te verzoenen met dat van Edward Said, misschien wel om in de gunst te komen bij vooruitstrevende lezers in de westerse academische wereld die niets van Shararah afweten. 

Bardawil is ook gefascineerd en heeft ontzag voor mensen die links verraden; zij zijn de afgebeelde helden van dit boek. Eén van hen is de overleden Syrische intellectueel Sadiq Jalal Al-Azm, die van een dogmatische marxist die iedereen die het niet met hem eens was ervan beschuldigde Mossad- of CIA-agenten te zijn (zie zijn boek ‘Ziayarat As-Sadat’), veranderde in een liberaal werkte nauw samen met de Syrische oppositie in ballingschap, die werd gesponsord door de Qatarese en Saoedische regimes. 

Erger nog, Bardawil herleeft het werk van Al-Azm uit 1967: “Zelfkritiek na de nederlaag”, wat een inheemse racistische oprisping was van het racisme in “The Arab Mind”, geschreven door de Israëlische oriëntalist Raphael Patai.  

Al-Azm betoogde feitelijk dat de Arabieren de oorlog van 1967 verloren vanwege tekortkomingen in hun persoonlijkheid. De verzoening die Bardawil tussen Said en Shararah tot stand brengt, strekt zich dus uit tot Said en Al-Azm, ondanks hun totaal tegenstrijdige paradigma's en hun bittere vete. (In 1993 drong Al-Azm er bij mij op aan om Said te vragen zich met hem te verzoenen, maar Said weigerde resoluut en beschouwde de politieke – en niet alleen persoonlijke – breuk tussen hen als onherstelbaar).

Bardawil vermeldt deze breuk gemakshalve alleen in de eindnoten. Toch wil Bardawil de lezers laten geloven dat Said, Azm en Shararah allemaal tot hetzelfde kamp behoren. Edward Said zou huiveren bij de kunstmatige associatie.

De poging om Shararah (een favoriete stem in alle rechtse anti-verzetsgolfmedia) te verheffen tot een marxistisch icoon wordt ook tegengesproken door de staat van dienst van de man, zelfs tijdens zijn linkse verblijf. Hij scheidde zich af van elke linkse organisatie waar hij zich bij aansloot (die hij zou beschuldigen niet voldoende links of revolutionair te zijn) en toch uitte hij zelfs tijdens de meedogenloze Franse oorlog tegen Algerije zijn afkeer voor de strijd van FLN, omdat hij de beweging ervan beschuldigde de bordelen te runnen. van Frankrijk (p. 52). 

Dit is de man die ontslag nam bij de Communistische Actieorganisatie omdat deze zijn advies om een ​​volksbevrijdingsoorlog te voeren niet opvolgde (p. 132), maar later anti-Israëlische verzetsgroepen als “terrorist” zou beschuldigen. Hoe beledigend voor Arabische marxisten en hun persoonlijkheden en martelaren dat een boek dat hulde brengt aan deze persoon, Shararah, de ondertitel draagt: “Arabisch marxisme en de banden van de emancipatie.” 

Neo-links 

De sleutel tot het begrijpen van dit boek is het begrijpen van neo-links dat ontstond direct na de Amerikaanse aanval op Irak in 1990, toen westerse en Arabische (voormalige) linksen westerse interventie in de zaken van ontwikkelingslanden bepleitten in naam van bevrijding of hoger. oorzaak. De Syrische oorlog loopt door de visie van deze auteur, en hij (niet zeker waarom in een boek over Arabisch marxisme) spot met het idee dat Syrische rebellen “door het buitenland gesteund” worden (p. 88).

Hij heeft het recht om de Syrische rebellen te verdedigen en hun zaak te steunen, maar hoe kan men betwisten dat zij door het buitenland werden gesteund – en nog steeds worden? Tenzij hij de Golfregimes en de westerse regeringen niet als vreemden voor het Syrische land beschouwt (dit is net zo absurd als ontkennen dat het Syrische regime zelf door het buitenland wordt gesteund).  

De auteur heeft alleen last van het Syrische regime (en dat zou ook het Syrische regime moeten zijn, gezien zijn staat van dienst op het gebied van onderdrukking, bloedbaden en intriges tegen Arabische linksen en revolutionairen), maar uit geen enkel woord van kritiek op alle andere pro-Amerikaanse leiders. despoten. 

Dit is vooral oneerlijk tegenover één persoon die in de tekst voorkomt, Fawwaz Trabulsi, wiens hele linkse carrière (als plaatsvervangend secretaris-generaal van de Communistische Actieorganisatie) allianties en steun voor progressieven en marxisten op het Arabische schiereiland omvatte. Maar Trabulsi is voor Bardawil niet interessant, omdat Trabulsi zich niet heeft aangesloten bij de rechtse bewegingen. Bardawil laat bij de lezer de indruk achter dat alleen het Syrische regime het obstakel is geweest op het pad van Arabische linksen.

Waar zijn de verwijzingen naar de jaren van de Koude Oorlog, toen de Golfregimes en Jordanië allemaal samenwerkten tegen het Arabische socialisme en linksisme? En hij verwijt de Syrische en Egyptische Nasseristische (niet Sadatistische?) regimes dat ze het volk “politieke praktijken voor de massa” ontzeggen (p. 89), alsof pro-Amerikaanse dictaturen de deur openden voor politieke vrijheden, of alsof een van hen nu Doen.

Het herdefiniëren van links

Bardawil maakt deel uit van een nieuw politiek project dat tot doel heeft links te herdefiniëren. Zijn linkerzijde is er een die niet “vervuild” is met steun voor verzetsgroepen in de regio. (Zijn idool, Waddah Shararah, was mogelijk de eerste Arabier die naar het Palestijnse verzet verwees als “terrorisme”, en hij deed dat als spreekbuis van prins Khalid bin Sultan, eigenaar van de onlangs opgeheven Al Hayat krant). Hij wil een nieuw tijdperk van ‘postpostkolonialisme’ aankondigen. 

Vreemd genoeg kondigt Bardawil het einde aan van het tijdperk waarin de VS “de hoogste interveniërende militaire macht” in de wereld was. (P. Xv). Is het Amerikaanse imperium ingestort zonder dat iemand het merkt, behalve Bardawil?

Hij wil de aanduiding van de internationale machtsconstellatie corrigeren omdat hij zei – om eerlijk te zijn tegenover de Amerikaanse interventie, denk ik – dat er ook ‘Arabische, regionale en niet-westerse internationale machten’ zijn die ‘bij de regio betrokken zijn. ” Natuurlijk zijn de meeste van die machten klanten van de VS, tenzij hij het heeft over Iran en Rusland (wat hij natuurlijk ook is). Dus voor Bardawil zijn de Russische en Iraanse interventie in Syrië, en de enige Russische basis in Tartus, voldoende om deze gelijk te stellen aan de mondiale interventie en overheersing van de VS (samen met de 800 bases wereldwijd, voor zover wij weten).

Het referentiekader voor de auteur in zijn ogenschijnlijk linkse aanval op links zijn rechtse Libanezen die betrokken zijn bij de door Saudi-Amerika gesponsorde 14 maart-beweging. Hij citeert de overleden schrijver Samir Qasir, die islamitische bewegingen fascistisch noemt (p. 173). Hij heeft het hier niet over Al Qaida of ISIS, maar over groepen als de Moslimbroederschap en Hezbollah. 

Niet ter verdediging van de Moslimbroederschap of Hezbollah, maar Egypte genoot politieke vrijheden die het nooit eerder had ervaren nadat na de opstand van 2011 vrijelijk een president van de Moslimbroederschap was gekozen. Op dezelfde manier is Hezbollah samen met andere politieke partijen vertegenwoordigd in het Libanese parlement en deelt de macht samen met cliënten van de VS en zelfs Israël. 

Het boek dat over Waddah Shararah en dergelijke geschreven had moeten worden, gaat over de redenen voor de transformatie van linksen naar rechtse hackers in het Oosten en het Westen. Er zijn veel linksen die conservatief zijn geworden in de VS: er is een heel segment dat deel uitmaakte van de nieuw-conservatieve bewegingen. 

Op dezelfde manier is er in de Arabische wereld een grote vraag naar voormalige linksen om te werken in het propaganda-apparaat van rechtse despotische regimes in de Golf. Het opportunisme en het traject van hun carrière zijn het bestuderen waard, en geen eerbetoon, zoals dit boek.

As'ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van het “Historical Dictionary of Lebanon” (1998), “Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002) en “The Battle for Saudi Arabia” (2004). Hij twittert als @assadabukhalil.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Als u dit originele artikel op prijs stelt, overweeg dan alstublieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.