De VS proberen Julian Assange uit te leveren om terecht te staan wegens spionage, maar hoewel opruiing niet langer in de boeken voorkomt, is dat waar de VS hem in werkelijkheid van beschuldigen, zegt Joe Lauria.
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
TDe Verenigde Staten hebben in hun geschiedenis twee opruiingswetten gehad. Beiden werden binnen drie jaar ingetrokken. Brittannië ingetrokken zijn 17e-eeuwse opruiing wet in 2009. Hoewel deze misdaad niet langer in de boeken staat, is de misdaad van opruiing in werkelijkheid waar beide regeringen Julian Assange van beschuldigen.
De lastercampagne, de zwakte van de zaak en de taal van zijn aanklacht bewijzen het.
De gevangenen Wikileaks uitgever is op grond van de Amerikaanse Spionage Act uit 17 aangeklaagd wegens 1917 spionagezaken vanwege een technisch aspect: het ongeoorloofde bezit en de ongeoorloofde verspreiding van geheim materiaal – iets dat de afgelopen decennia door talloze journalisten en uitgevers is uitgevoerd. Het is regelrecht in strijd met het Eerste Amendement.
Maar spionage is niet echt wat de overheid wil. Assange heeft geen staatsgeheimen doorgegeven aan een vijand van de Verenigde Staten, zoals in een klassieke spionagezaak, maar aan het publiek, dat de regering misschien wel als de vijand zou kunnen beschouwen.
Diepe wortels
Assange bracht misdaden en corruptie door de staat aan het licht. Het bestraffen van dergelijke legitieme kritiek op de regering als opruiing heeft diepe wortels in de Britse en Amerikaanse geschiedenis.
Tybun Tree, plaats van executie vlakbij de plek waar Marble Arch nu in Londen staat.
Opruiing was gezien in het Elizabethaanse tijdperk als het ‘idee van het door woorden of geschriften aanzetten tot onvrede jegens de staat of de gevestigde autoriteit’. De straf omvatte onthoofding en verminking.
“In hun pogingen om de politieke discussie of kritiek op de regering of de gouverneurs van Tudor Engeland te onderdrukken, hadden de Privy Council en koninklijke rechters een nieuwe formulering van een strafbaar feit nodig … Deze nieuwe misdaad vonden ze in het misdrijf van opruiing, dat werd gedefinieerd en gestraft door het Hof van Star Chamber.… Als de beweerde feiten waar waren, maakte dat de overtreding alleen maar erger' schreef historicus Roger B. Manning. Opruiing was geen verraad en hoefde geen geweld uit te lokken.
Hoewel de Star Chamber in 1641 werd afgeschaft, zei de British Sedition Act van 1661, een jaar na de restauratie: “…een opruiende bedoeling is een intentie om haat of minachting te zaaien, of om onvrede te wekken tegen de persoon van Zijne Majesteit. zijn erfgenamen of opvolgers, of de regering en grondwet van Groot-Brittannië.”
Onderdeel van de Amerikaanse Sedition Act uit 1798.
Onder president John Adams stelde de eerste Amerikaanse Sedition Act van 1798 het zo:
“Het schrijven, afdrukken, uiten of publiceren, of ervoor zorgen dat dit wordt gedaan, of daarbij helpen, met de bedoeling valse, schandalige en kwaadwillige geschriften gericht tegen de regering van de Verenigde Staten, of het Huis van het Congres, of de president. om te belasteren, of in minachting of in diskrediet te brengen, of om op te wekken tegen de haat van het volk van de Verenigde Staten, of om opruiing aan te wakkeren, of om onwettige combinaties tegen de regering op te wekken, of om zich ertegen te verzetten, of om te helpen of vijandige plannen van vreemde naties aanmoedigen.”
Terwijl Wikileaks Het is nooit bewezen dat publicaties vals zijn, maar de Amerikaanse regering portretteert haar werk zeker als “schandalig en kwaadaardig geschrift tegen de Verenigde Staten” en heeft hem ervan beschuldigd “vijandige plannen” tegen het land aan te moedigen.
Het Congres verlengde de wet in 1801 niet en president Thomas Jefferson verleende gratie aan degenen die veroordeeld waren wegens opruiing en betaalde hun boetes terug.
Tweede Amerikaanse Sedition Act
Toen president Woodrow Wilson in 1917 de Spionage Act steunde, verloor hij met één stemming in de Senaat over een amendement dat overheidscensuur zou hebben gelegaliseerd.
Dus het jaar daarop drong Wilson aan op een nieuwe wijziging van de Spionagewet. Het heette de Sedition Act, die op 16 mei 1918 werd toegevoegd met een stemming van 48 tegen 26 in de Senaat. en 293 tegen 1 in de Tweede Kamer.
Protest van 1918 voor het Witte Huis tegen de Sedition Act.
De media steunden destijds de Sedition Act, zoals deze vandaag de dag in strijd is met haar eigen belangen door de opruiende Assange in de steek te laten. Auteur James Mock, in zijn boek uit 1941 Censuur 1917, zeiden dat de meeste Amerikaanse kranten “geen antipathie toonden tegen de wet” en “in plaats van zich tegen de maatregel te verzetten, leken de leidende kranten feitelijk de beweging te leiden ten gunste van een snelle invoering ervan.”
In de Sedition Act van 1918 stond onder meer het volgende:
“…wie dan ook, wanneer de Verenigde Staten in oorlog zijn, opzettelijk ontrouwe, profane, grove of beledigende taal zal uiten, afdrukken, schrijven of publiceren over de regeringsvorm van de Verenigde Staten of de grondwet van de Verenigde Staten, of de militaire of zeestrijdkrachten van de Verenigde Staten, of de vlag van de Verenigde Staten, of het uniform van het leger of de marine van de Verenigde Staten in minachting, minachting, minachting of in diskrediet brengen, of opzettelijk uiten, afdrukken, schrijven of publiceren elke taal die bedoeld is om verzet tegen de Verenigde Staten aan te wakkeren, te provoceren of aan te moedigen.”
De VS hebben zeker iets onthullends gezien prima gezicht bewijs dat Amerikaanse oorlogsmisdaden en corruptie ‘ontrouw, godslasterlijk, grof of beledigend’ zijn tegenover de Amerikaanse regering en het leger.
Debs & Assange
Een maand nadat de Sedition Act van 1918 was aangenomen, werd de socialistische leider Eugene Debs veroordeeld tot tien jaar gevangenisstraf omdat hij zich publiekelijk tegen het militaire ontwerp had verzet. In een toespraak van juni 1918 zei hij: “Als oorlog juist is, laat die dan door het volk worden verklaard. Jij die je leven te verliezen hebt, jij hebt zeker boven alle anderen het recht om te beslissen over de gewichtige kwestie van oorlog of vrede.’
Terwijl hij in de gevangenis zat, Debs ontvangen één miljoen stemmen voor het presidentschap bij de verkiezingen van 1920. Assange's verzet tegen de Amerikaanse regering ging veel verder dan Debs' anti-oorlogstoespraak door oorlogsmisdaden en corruptie aan het licht te brengen.
Debs tijdens een bijeenkomst in 1918, kort voordat hij werd gearresteerd wegens opruiing wegens verzet tegen het ontwerp. (Wikimedia Commons)
Omdat ze opruiend zijn, zijn Debs en Assange de meest prominente politieke gevangenen in de Amerikaanse geschiedenis.
Ondanks een poging van procureur-generaal A. Mitchell Palmer (van de anti-rode Palmer Raids) om een opruiingswet in vredestijd in te voeren, werd deze in 1921 ingetrokken, maar niet voordat duizenden mensen werden beschuldigd van opruiing.
Het werd ingetrokken omdat het niet paste bij een democratische samenleving. Het vervolgen van Assange wekt niet langer zo’n wijdverbreid sentiment op.
Afgezien van een technisch probleem in de Spionagewet, dat op constitutionele gronden moet worden aangevochten, hebben de VS geen zaak tegen Assange. De zwakte van het standpunt van de regering wijst erop dat zij terugvalt op de afgeschafte misdaad van opruiing als de echte, onuitgesproken beschuldiging.
De beschuldigingen
De vervangende aanklacht tegen Assange maakt duidelijk dat het officiële Washington meer uit woede dan uit gevoel van onrechtvaardigheid handelt. Het is boos op Assange omdat het zijn vuile daden openbaart.
Er wordt van hem gezegd dat hij niet alleen respectloos jegens de Amerikaanse regering heeft gehandeld, maar ook de oppositie van de bevolking heeft aangewakkerd. Met andere woorden: hij heeft een daad van opruiing gepleegd. Omdat die misdaad niet meer in de boeken staat, moet deze op een andere manier beschreven worden.
Er is eigenlijk maar één technische overtreding van de wet waar Assange van wordt beschuldigd: ongeoorloofd bezit en verspreiding. De rest van de aanklacht gaat over gedrag dat niet illegaal is, maar wel opruiend.
De aanklacht tegen de Spionage Act is zo zwak dat ze alleen maar haar toevlucht kan nemen tot de beschuldiging dat Assange de ‘nationale veiligheid’ van de VS in gevaar heeft gebracht en de vijand heeft geholpen, zonder enig bewijs dat dat ooit is gebeurd.
'Opruiingswet aangenomen'
In plaats daarvan zijn Amerikaanse functionarissen verontwaardigd over Assange omdat ze zich schamen voor het blootleggen van hun misdaden en corruptie. Omdat opruiing niet langer in de boeken voorkomt, blijven ze alleen over Sectie 793, paragraaf (e) van de Spionagewet: de aanklacht wegens ongeoorloofd bezit en verspreiding.
Ontelbare journalisten hebben de afgelopen decennia geheime informatie in bezit gehad en verspreid, en doen dat nog steeds. Elke burger die een Wikileaks document beschikte over geheime informatie en verspreidde deze. Als eerste journalist die hiervan wordt beschuldigd, ontstaat er een constitutioneel conflict met het Eerste Amendement, dat waarschijnlijk voor de rechtbank zal worden aangevochten als Assange wordt uitgeleverd aan de VS (een Amerikaanse senator en een vertegenwoordiger vorige maand geïntroduceerd een wetsvoorstel dat journalisten zou vrijstellen van paragraaf (e)).
De aanklacht is zonder serieuze aanklacht tegen hem in lijn met de veroordeling van Assange door Amerikaanse functionarissen, zoals de voormalige Amerikaanse vice-president Joe Biden, die hem een ‘hightech terrorist’ noemde, en een Britse rechter die hem een ‘hightech terrorist’ noemde. narcist.”
Met andere woorden: Assange heeft de machtigen beledigd op de manier van een Elizabethaans onderdaan. Hij wordt beschuldigd van opruiing, waaronder het aanwakkeren van afwijkende meningen en onrust, zoals in Tunesië, dat de aanleiding vormde voor de Arabische opstanden van 2010-2011.
Assange onthulde wat de bedrijfsmedia verdoezelen: een deel van de lange naoorlogse Amerikaanse geschiedenis van het omverwerpen van regeringen en het gebruik van geweld om zijn invloed over de hele wereld te verspreiden. Hij liet zien dat het Amerikaanse motief niet het verspreiden van de democratie is, maar het uitbreiden van de economische en geostrategische belangen ervan. Het is ronduit opruiend om dit te doen in strijd met machtsaanbiddende bedrijfsmedia die deze historische feiten onderdrukken.
Opruiing is klaarblijkelijk een misdaad waarvoor de tijd heimelijk weer is aangebroken.
Deel twee in deze serie gaat over de geschiedenis van de spionagewet en hoe deze Julian Assange in de val lokte.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en een voormalig correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times van Londen en tal van andere kranten. Hij begon zijn professionele carrière als stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op joelauria@consortiumnews.com en gevolgd op Twitter @unjoe .
Alstublieft Doneren naar Consortiumnieuws
Bedankt dat u aangeeft dat de Spionagewet in werkelijkheid de nieuw leven ingeblazen Opruiingswet is. En natuurlijk waren niet alleen Debs, maar de meeste mensen die op grond daarvan werden vervolgd geen buitenlandse spionnen, maar binnenlandse tegenstanders van de regering en de heersende klasse.
> “De media steunden destijds de Sedition Act, zoals deze vandaag de dag tegen hun eigen belangen inwerkt”
Maar wat zijn “ITS-belangen”? Als puntje bij paaltje komt, zijn zij de belangen van de eigenaren van deze massamedia-organen.
> zei dat de meeste Amerikaanse kranten “geen antipathie toonden tegen de wet” en “in plaats van zich tegen de maatregel te verzetten, leken de leidende kranten feitelijk de beweging te leiden ten gunste van een snelle invoering ervan.”
Natuurlijk: het was zeer in het belang van de rijke persbaronnen om de onderdrukking van radicale vakbonden en politieke groeperingen door de overheid aan te moedigen.
Het is verbazingwekkend dat ‘verraad’ en ‘opruiing’ nog steeds als misdaden bestaan in sommige zogenaamd verlichte samenlevingen.
Ik denk dat we ons allemaal de aanblik herinneren van de met wapenstok zwaaiende Spaanse politie die vreedzame Catalanen in elkaar sloeg om te voorkomen dat ze gingen stemmen op de dag van het onafhankelijkheidsreferendum van 2017.
Afgelopen oktober werden door het Spaanse Hooggerechtshof negen Catalaanse leiders veroordeeld wegens opruiing vanwege hun rol in het referendum. Dit waren destijds de vice-premier van Catalonië, de voorzitter van het Catalaanse parlement, vijf andere ministers en twee leiders van groepen uit het maatschappelijk middenveld.
Alle beklaagden waren van mening dat ze terechtstonden vanwege hun ideeën, zeiden dat hun enige doel was geweest om de Catalaanse burgers de kans te geven zich via de stemming te uiten, en riepen op tot een politieke dialoog met de centrale regering in Madrid als de enige uitweg. het conflict. Niettemin werden zij veroordeeld tot negen tot dertien jaar gevangenisstraf.
Geweldig artikel, zoals altijd, Joe. CN is een van mijn meest vertrouwde en toegankelijke nieuwswebsites. Ik heb Assange en Wikleaks gevolgd sinds vlak nadat hij, tijdens de Manning-vervolging, begon met het publiceren van Cypherpunks, zijn interview met Eric Schmidt van Google (met assistenten met diepe banden met het ministerie van Buitenlandse Zaken), en natuurlijk de uitstekende berichtgeving van CN sinds zijn 'problemen' begonnen. Amy Goodman's Democracy Now! is ongeveer het enige mediakanaal op de publieke radio/tv dat al vroeg verslag doet van Assange, maar niet veel over het uitleveringsdebacle. Ik zou graag zien dat je wordt geïnterviewd in haar show, of andersom.
Ik herlees een paar honderd jaar oude boeken van en over een van mijn post-militaire dienstwijzen, 'terug-naar-het-land'-dagen, Scott Nearing. Zijn ‘Debs Decision’ en ‘Red Scare: The Trial of Scott Nearing and the American Socialist Society’ zijn uitstekende bronnen over vervolgings- en verdedigingsstrategieën bij het schrijven en publiceren van spionageprocessen tegen vijanden. In het licht van recente uitspraken van federale rechtbanken uit het Obama- en Trump-tijdperk die de verdediging ervan weerhielden cruciaal bewijsmateriaal aan te voeren, is het onwaarschijnlijk dat het Amerikaanse Hof de verdediging zal toestaan hun zaak volledig en correct voor te leggen. Het zijn precaire tijden voor democratie en transparantie!
Bedankt voor deze terugblik op de geschiedenis... Ik denk dat het goede nieuws dat je mij brengt is dat de VS hier al eerder zijn geweest, maar dat we tot nu toe elke keer zijn teruggekeerd naar fatsoen. Dat geeft mij hoop dat we dat nog eens zullen doen, al lijkt het nog niet aanstaande :-(
“Omdat ze opruiend zijn, zijn Debs en Assange de meest prominente politieke gevangenen in de Amerikaanse geschiedenis.”
Ik weet niet zeker of er een wedstrijd is, maar ik zou Leonard Peltier en Mumia Abu-Jamal nomineren,
beide radicale activisten rotten nog steeds (al tientallen jaren) in Amerikaanse gevangenissen op grond van valse veroordelingen,
voor het hoogste niveau van politieke gevangenen, samen met Debs en Assange. Sacco en Vanzetti,
de Rosenbergs, verschillende Black Panthers, Puerto Ricanen, enz. – er is een lange lijst om uit te kiezen.
Trouwens, als de redacteur van een publicatie in zijn eigen publicatie schrijft, waarom wordt deze dan getagd met 'Speciaal'?
PS Prominent waar? In Latijns-Amerika (niet alleen Cuba)
de meest prominente politieke gevangenen in de geschiedenis van de VS zijn misschien wel de Cuban Five.
“Speciaal voor Consortiumnieuws” geeft alleen aan dat een artikel origineel is voor CN.
Jezus was onschuldig en werd gekruisigd!….De misdadiger kreeg de voorkeur en werd vrijgelaten!
Er gaan wat belletjes rinkelen, nietwaar?
Veel Amerikaanse media hebben de informatie gebruikt, en daarom vraag ik me af of de andere uitgevers, zoals de NY Times, de Washington Post en de Guardian in Groot-Brittannië, enige gevolgen voor hen zullen hebben?
Dit was zeer informatief en goed geschreven. Bedankt. Een klein minpuntje: de toespraak van Eugene Debs vond plaats in 1918, niet in 2018.
Het probleem is dat de geheimhoudingswetgeving de legitieme oorzaken van klokkenluiden niet aanpakt. Als de wet herschreven zou worden om beleid en handelingen uit te sluiten die niet expliciet door het volk zijn goedgekeurd, zou er geen vraag naar dergelijke geheimen zijn en zou er geen probleem zijn bij de vervolging.
Niemand zou op eervolle wijze de tijd en plaats kunnen lekken van een operatie zoals de invasie in Normandië tijdens een verklaarde oorlog, noch zouden ze informatie moeten lekken die geheime agenten identificeert, omdat deze directe schade veroorzaken aan het beleid dat door het volk is goedgekeurd.
Wat ze zouden moeten lekken zijn geheimen die beleid en acties blootleggen die niet expliciet zijn goedgekeurd door het volk van de Verenigde Staten. Geheime beleidsmaatregelen en daarmee samenhangende acties zijn of zouden illegale handelingen moeten zijn, en het volk heeft het recht daar alles over te weten. Als ze niet aan het licht kunnen worden gebracht zonder schade voor de betrokkenen, of als dergelijke schade een ongeluk is, dan is de schade de schuld van degenen die verantwoordelijk zijn voor het onwettige beleid, en niet van degenen die deze aan het licht brengen.
De geheime oorlogen van presidenten en geheime agentschappen sinds de Tweede Wereldoorlog zijn een ramp geweest voor de bevolking van de VS en voor de wereld, waarbij ongeveer 20 miljoen mensen zijn omgekomen, en zijn het resultaat van corruptie, steekpenningen van geïnteresseerde partijen en extremistische politiek die voor het volk verborgen is. en andere acties die ongrondwettelijke en criminele handelingen zijn of zouden moeten zijn.
Overheidsfunctionarissen die geheim beleid voeren, en degenen die dergelijke daden uitvoeren en dergelijke geheimen bewaren, zijn gangsters die opzettelijk de grondwet en wetten van de Verenigde Staten ondermijnen, handelingen die neerkomen op verraad en die moeten worden onderzocht en gevangengezet.
Eventuele beweegredenen voor niet-goedgekeurde daden kunnen op legitieme wijze niet verder gaan dan verzoeken en argumenten aan het volk voor dergelijk beleid: wanneer overheidsfunctionarissen in het geheim handelen zonder publieke informatie, debat en goedkeuring, horen ze in de gevangenis.
@Sam F zegt: “Overheidsfunctionarissen die geheim beleid voeren, en degenen die dergelijke daden uitvoeren en dergelijke geheimen bewaren, zijn gangsters….”.
Dat vat het ongeveer samen. In feite is dit het meest verbazingwekkende aspect van de “grote ontkoppeling” dat ik niet begrijp. Ik begrijp niet hoe er zoveel tandwielen in de machine kunnen zitten die gewoon doorgaan en doen wat ze zeggen. Ik vermoed dat het poppen zijn. Getrokken door touwtjes waar ze zich niet van bewust zijn. Triest maar waar, en dit is de enige manier waarop ik kan begrijpen waarom ZO VEEL de machinaties bevordert die in het belang zijn van slechts enkelen die werkelijk om iemand anders geven. Dat is duidelijk. Het heeft geen zin en er staat iets op het punt te veranderen en de verandering komt binnenkort, als je mijn mening wilt.
-Ken
Je hebt hier een heel terecht punt, Sam F, en ik ben het er 100% mee eens. Julian Assange had het volste recht om de gruweldaden te publiceren die zijn begaan door Amerikaanse militairen in een helikopter waarbij opzettelijk burgers werden neergeschoten – waaronder enkele Reuters-journalisten. De regeringen van Groot-Brittannië en de VS hebben niet het recht om aanklachten wegens opruiing tegen hem in te dienen, vanwege het feit dat hij GEEN staatsburger is van een van deze twee landen. Hij is een Australisch staatsburger en dat land heeft de plicht om zijn veilige terugkeer te garanderen.
Helaas kunnen de VS op grond van een amendement uit 1961 op de Spionage Act iedereen waar ook ter wereld op grond van de wet aanklagen, zoals volledig zal worden uitgelegd in deel twee van deze serie.
Betreft: recentere gevallen van opruiing: in 1950 rapporteerde Alan Winnington, een Britse journalist bij de Daily Worker, Amerikaanse medeplichtigheid aan een bloedbad onder enkele duizenden politieke gevangenen die werden vastgehouden door de Zuid-Koreaanse politie in Daejeon. Hij werd door de Britse autoriteiten met opruiing bedreigd, maar nooit vervolgd. De VS verspreidden vervolgens een propagandavideo, verteld door Humphrey Bogart (!) waarin hij de Noord-Koreanen de schuld gaf. Pas in de jaren negentig werd, na een FOIA-verzoek van een afstammeling van een van de slachtoffers, de Amerikaanse medeplichtigheid bevestigd. Een discussie door historicus Bruce Cumings over die gebeurtenis en de door Bogart verteld video zijn te vinden op YouTube.
In 1952 meldde John W. Powell, een Amerikaanse journalist en uitgever van de China Monthly in Shanghai, dat de VS in Korea kiemoorlogvoering toepasten, gebaseerd op het Japanse bacteriologische wapenprogramma uit de Tweede Wereldoorlog. In 2 werden Powell en twee anderen aangeklaagd en vervolgd wegens opruiing – ook al waren zijn beweringen destijds gedeeltelijk bevestigd door een internationaal forum van experts, en vele jaren later door de vrijgave van interne Amerikaanse overheidsdocumenten. De zaak werd in 1956 afgewezen.
Re: Julian Assange en Wikileaks:
De karakterisering van Joe Lauria komt overeen met het feit dat Assange ook het doelwit is van Wikileaks' release van de CIA's Vault 7 'toolkit', met name 'Vault 7 Marble', een reeks tools die zijn ontworpen om buitenlandse (of zelfs welke) actoren, regeringen, enz. – waarover Ray McGovern en VIPS hebben bericht in Consortium News. Opvallend is dat de MSM elke vermelding of commentaar hierover achterwege heeft gelaten. (Zelfs John Solomon, die het verhaal vertelde over de onderhandelingen met de DOJ over de vrijlating van Assange, en de daaropvolgende mislukking, heeft nagelaten te verwijzen naar het Vault 7 Marble-programma, in tegenstelling tot Vault 7 Grasshopper.)
Als ik me niet vergis, wordt in de aanklacht van de regering nog steeds medeplichtigheid aangevoerd aan de diefstal van overheidsgeheimen die bedoeld zijn om de nationale veiligheid in gevaar te brengen, maar gaat het niet werkelijk om het openbaar maken van overheidsmisdaden EN de instrumenten om deze te plegen, bijvoorbeeld het opstellen van een tegenstander, als voorwendsel om wraak te nemen en preventieve actie te ondernemen?
Het lijkt er zelfs op dat elke onthulling die negatief uitpakt voor de VS nu als een ‘dreiging’ wordt behandeld.
Zie bijvoorbeeld de DNI “Nationale Contraspionage Strategie van de Verenigde Staten van Amerika: 2020-2022”, die nu “lektivisten en organisaties voor openbaarmaking van informatie” beschouwt als een van de vele ‘significante bedreigingen voor de nationale veiligheid’.
Op pagina 2 staat gedeeltelijk:
“HET BUITENLANDSE INTELLIGENTIE DREIGINGSLANDSCHAP
….Het aantal actoren dat zich op de Verenigde Staten richt, groeit. Rusland en China opereren mondiaal, gebruiken alle instrumenten van de nationale macht om de Verenigde Staten aan te vallen en beschikken over een breed scala aan geavanceerde inlichtingencapaciteiten. Andere staatstegenstanders zoals Cuba, Iran en Noord-Korea; niet-statelijke actoren zoals de Libanese Hezbollah, ISIS en Al Qaeda; maar ook transnationale criminele organisaties en ideologisch gemotiveerde entiteiten zoals hacktivisten, lektivisten en publieke openbaarmakingsorganisaties vormen een aanzienlijke bedreiging. Bovendien stelen buitenlanders zonder formele banden met buitenlandse inlichtingendiensten gevoelige gegevens en intellectueel eigendom.”
Zijn 'lektivisten en publieke onthullingsorganisaties' nu bedoeld om de media – journalisten en uitgevers – inderdaad in alle mate van meningsuiting en publicatie te bedoelen? En rechtvaardigt dat nu de regering om preventieve actie te ondernemen tegen de organisatie of het individu?
PS – Ik kreeg zojuist te horen dat Craig Murray is aangeklaagd wegens minachting van de rechtbank in de zaak Alex Salmond en heb vernomen dat hij een verdedigingsfonds heeft opgezet dat toegankelijk is via zijn website.
(Suggestie aan CN: het zou veel gemakkelijker zijn om bij het becommentariëren en citeren van bewijsmateriaal of conclusies bevestigende citaten op te nemen met specifieke webadressen van bronnen, bijvoorbeeld van documenten, memoranda, interviews, artikelen, enz.. Dit zou ook u helpen de geldigheid van de opmerking te verifiëren, vooral een opmerking die op het eerste gezicht misschien ongegrond of contra-intuïtief lijkt - inclusief enkele die ik hier heb gepost, maar die ik van tevoren volledig heb verzameld, maar waarvoor ik de internetsite niet mocht plaatsen .)
Assange werd alleen aangeklaagd vanwege de Manning-lekken van 2010, niet vanwege het publiceren van Vault 7 of iets anders.
Na een nietig proces zei de rechter in de zaak van Powell dat de aanklacht verraad moest zijn, en geen opruiing, wat niet langer bestond in de Amerikaanse wet na de intrekking van de Sedition Act uit 1918. De misdaad van ‘opruiende samenzwering’ staat in de boeken, maar vereist de betrokkenheid van twee of meer mensen en het gebruik van geweld (geen van beide geldt voor Assange). Een samenzwering “om de regering van de Verenigde Staten omver te werpen, neer te halen of met geweld te vernietigen, of om oorlog tegen hen te voeren, of om zich met geweld tegen het gezag ervan te verzetten, of om met geweld de uitvoering van welke wet van de Verenigde Staten dan ook...’
Om veiligheidsredenen zijn links in reacties niet toegestaan. We werden twee keer aangevallen en beide keren vertelde onze webhost ons dat het afkomstig was van links in het opmerkingengedeelte en vertelde ons dat ze niet mochten worden toegestaan.
Aan: Consortium News, bedankt voor de follow-up en verduidelijking met betrekking tot de bijzonderheden van de aanklacht tegen Assange en het Powell-proces, en de uitleg over de risico’s verbonden aan links in commentaren.
Mijn gedachte was dat, hoewel de onthullingen over Vault 7 geen deel uitmaken van de formele aanklacht, ik geloofde dat ze – vooral die met betrekking tot Vault 7 Marble – hebben bijgedragen tot het mislukken van de pleidooionderhandelingen met het ministerie van Justitie, en een motivator waren voor de plannen van Pompeo. brute aanval op Assange en Wikileaks in zijn toespraak op 13 april 2017 in het Centrum voor Strategische en Internationale Studies, gevolgd door de hernieuwde pogingen van de regering om Assange wraakzuchtig te vervolgen.
“Het aantal actoren dat zich op de Verenigde Staten richt, groeit. Rusland en China opereren mondiaal, gebruiken alle instrumenten van de nationale macht om de Verenigde Staten aan te vallen en beschikken over een breed scala aan geavanceerde inlichtingencapaciteiten.”
Een ander voorbeeld van een poging om ‘slachtofferschap’ te beweren, gebaseerd op de veronderstelde plausibele overtuigingen dat anderen de betekenis toekennen aan ‘exceptionalisten’ die ‘exceptionalisten’ aan zichzelf proberen toe te kennen, inclusief het nabootsen van de ‘exceptionalistische’ methoden, die anderen vermijden omdat ze ‘ beschikken onder meer over een breed scala aan geavanceerde inlichtingencapaciteiten.
De ‘exceptionalisten’ proberen de voordelen van binaire getallen te ontkennen door te stellen dat de enige keuzevrijheid/slachtofferschap tegelijkertijd op de paranoia-schakelaar rust.
Deze trend beperkt zich niet tot het geografische gebied dat zichzelf ‘de Verenigde Staten van Amerika’ noemt, maar waartoe zelfbenoemde ‘elites’ in een groot deel van de wereld hun toevlucht nemen in de hoop de voortzetting van de huidige sociale relaties, die ten grondslag liggen aan het bestaan van “elites”.
Deze trend neemt toe/verbreedt zich, net als de herinnering aan de jongen die wolf riep, terwijl de hysterie van de “elites” steeds gekker en dommer wordt.
Gebaseerd op vrijwillige commentaren die ik op internetfora lees, lijkt het Amerikaanse volk heel bereid om de meest provocerende en ongegronde pogingen van de federale regering en de reguliere media te aanvaarden om de geopolitieke spanningen te besmeuren, te belasteren en te vergroten, die soms grenzen aan een regelrechte oorlog en soms feitelijk uitmonden in een oorlog. een regelrechte oorlog, met landen als Rusland, China, Iran, Irak, Libië, Syrië en Venezuela (de lijst wordt alleen maar groter) – die volgens het land de grootste ‘bedreigingen’ vormen voor zijn mondiale hegemonie en ‘volledige spectrumdominantie’.
De grote meerderheid van de grappen van lezers van dergelijke sites zijn van het type ‘amen, halleluja broeder, we zouden die ‘Chicoms’, ‘Norks’ of ‘ragheads’ moeten vernietigen, waarbij de relevante landen worden bekritiseerd voor de ongefundeerde beschuldigingen die tegen hen zijn geuit door Nonkel Sam. Dus de publieke leugens van het establishment zijn niet alleen oké, ze worden ook verheerlijkt door de Amerikaanse bijenkorfgeest, waarin het beter wordt geacht deel uit te maken van de massa dan moreel of op de hoogte te zijn van de waarheid.
Omgekeerd is er over het algemeen zeer weinig steun voor echte waarheidsvertellers als Assange, Manning of Snowden, die ons op de hoogte willen stellen van de snode ondermijning van onze eigen grondwet en aanvallen op onze zogenaamd gegarandeerde vrijheden, die juist de regering heeft gezworen die grondwet en die vrijheden te handhaven. probeert eindeloos te ondermijnen. Het heeft heel wat jaren geduurd voordat de oppositie tegen de zinloze slachting van onze eigen jeugd in Vietnam, om nog maar te zwijgen van de ingrijpende slachting onder het Vietnamese volk, enige aandacht kreeg in dit land. Aanvankelijk, en dat herinner ik me nog goed, wisten wij, de slachtoffers van onze eigen machtsstructuur, niet eens dat we toestemming hadden om bezwaar te maken tegen het gebruik als kanonnenvoer. Omdat de regering dat zei, ook al was er geen oorlogsverklaring en was het voorwendsel van de Golf van Tonkin een totaal verzonnen leugen, werd aanvaard dat we als vee konden worden opgepakt en de halve wereld rond naar de slacht konden worden gestuurd. het woord van een paar gestoorde politici en generaals.
Aanvankelijk werden de demonstranten van de oorlog eenvoudigweg veroordeeld en afgedaan als verraders van de weldadige VS. De reacties van LBJ en vervolgens Nixon op degenen die het bloedbad in hun naam niet op prijs stelden, waren het categoriseren van hen als hippies, zwervers en staatsvijanden. Ze hadden nog geen diepgaande Russische invloed op onze zwakke geesten bewerkstelligd. Vaders die in de Tweede Wereldoorlog hadden gediend, zouden hun zonen hekelen omdat ze het er niet mee eens waren dat het potentieel hun leven weggooien in dienst van het Amerikaanse imperialisme een goede en rechtvaardige zaak was, dat een levende zoon in Canada of de gevangenis te verkiezen was boven een kist en een opgevouwen vlag. Het kostte veel bloed en tranen om de visie van onze generatie helder te krijgen, en de journalistieke heldenmoed van mannen als Daniel Ellsberg (Pentagon Papers) en uiteindelijk de eerlijkheid van mediafiguren als Walter Cronkite om de waarheid toe te geven, die minstens een tijdje de overhand heeft gehad , hoewel de lemmingen volhielden en dat nog steeds doen.
Pas wanneer de aangerichte schade en de verspilling van mensenlevens absoluut schandalig worden, merken de Amerikanen het eindelijk op en beginnen ze de bevelen en het gezag van hun regeringsleiders in twijfel te trekken. Anders blijft de standaardinstelling van het reflexmatige “patriottisme” de boventoon voeren en worden de Casandra's die te midden van alle propaganda de waarheid hebben ontdekt en die met het publiek proberen te delen door de media uitgescholden, door de regering beschuldigd van strafbare feiten en door het volk verguisd.
Zeer goede opmerking.
“…die zij beschouwt als de grootste ‘bedreigingen’ voor zijn mondiale hegemonie en ‘volledige spectrumdominantie’.
Kijken vereist visie.
Dank u voor dit artikel dat op bondige wijze de onderliggende illegale aanklacht tegen Julian Assange veroordeelt, maar ook duidelijk maakt dat hij door de Britse rechter in een Britse rechtbank op aangeven van de VS is veroordeeld voordat het proces is afgelopen. De omstandigheden voor Assange tijdens dit proces waren en zijn erbarmelijk. Ik vind het buitengewoon dat de Britse pers vrijwel afwezig is in het rapporteren en innemen van een democratisch standpunt.
Het artikel geeft een goed overzicht van de geschiedenis van het concept van opruiing en de Wilsoniaanse aanval op de vrijheid van meningsuiting, die zijn stempel heeft gedrukt op het Amerikaanse rechtvaardigheidsconcept en de afgelopen jaren steeds meer heeft geleid tot een terugkeer naar het soort sterkamerprocedures. Zoals aangegeven wordt Assange feitelijk aangevallen door het Yankee-regime vanwege zijn heroïsche werk om hun vele misdaden aan het licht te brengen.
“Maar spionage is niet echt wat de overheid wil. Assange gaf geen staatsgeheimen door aan een vijand van de Verenigde Staten, zoals in een klassieke spionagezaak, maar eerder aan het publiek, dat de regering misschien wel als de vijand zou kunnen beschouwen.”… mooi gezegd, Joe!
Hij is geen Amerikaan, hij is een Australisch staatsburger. Hij is nog nooit in de Verenigde Staten geweest!
Als je misdaden van een ander land onthult die geen verdoving of spionage zijn, is dat niets.
Mensen lijken het feit te accepteren dat de VS de politie van de wereld zijn, terwijl hij in werkelijkheid geen Amerikaans staatsburger is en verdoving of spionage of welke Amerikaanse wet dan ook niet op hem van toepassing is.
Denkt u dat het verdoving is als u kritiek uit op een Afrikaans derdewereldland en zij willen dat u wordt uitgeleverd? Er zijn wetten die niets betekenen, hetzelfde hier.
Ook bekritiseert hij de staten of welk ander land dan ook, hij onthult inhoud die voor zichzelf spreekt.
Met vriendelijke groeten, Paul
Door een wijziging van de Spionage Act uit 1961 werd de jurisdictie uitgebreid van Amerikaans grondgebied naar waar ook ter wereld. Volgens de wet kan Assange dus worden aangeklaagd op grond van de wet.
Mooi werk Paulus.
RE Consortiumnews.com
April 26, 2020 op 22: 44
“Door een wijziging van de Spionage Act uit 1961 werd de jurisdictie uitgebreid van Amerikaans grondgebied naar waar ook ter wereld. Volgens de wet kan Assange dus worden aangeklaagd op grond van de wet.”
Een onderdeel van de reden waarom sommigen ‘De Verenigde Staten van Amerika’ omschrijven als dwingende sociale relaties die niet beperkt zijn tot een geografische locatie die zelf wordt aangeduid als ‘De Verenigde Staten van Amerika’, en waarom het inkaderen van ‘natiestaten’ een verkeerde voorstelling van zaken in de hand werkt waardoor onduidelijk wordt wie de tegenstanders zijn beperken daardoor laterale strategieën om hun transcendentie te beïnvloeden.
Dit wordt momenteel door sommige tegenstanders gezien als een nuttig instrument om de samensmelting van Pax Americana/Lex Americana te vergemakkelijken, waardoor verschillende laterale kansen voor anderen worden gefaciliteerd.
Hij zou de 'Medal of Freedom' moeten krijgen. Of je Julian nu leuk vindt of niet, zonder zijn tijdige lekken zou niemand in Amerika ooit op de hoogte zijn geweest van de opruiingen van de Deep State, of dat de Hillary Clinton-campagne een Britse spion had ingehuurd die een Russische spion had ingehuurd om Trump te bespioneren. We zouden nooit geweten hebben hoe “vast” de huidige verkiezingen voor de Democratische Partij zijn. We zouden nooit hebben geweten dat Bernie Sanders door zijn eigen partij de bal op de korrel had genomen. We zouden nooit hebben geweten dat CNN tijdens de debatten vals speelde door moderators toe te staan Clinton de vragen vóór het debat te geven.
Julian Assange is misschien niet jouw ding, maar hij heeft de VS wel bevrijd door Amerikanen bloot te stellen aan de waarheden die de pers en de MSM hen nooit zouden laten lezen.
“Was Christus schuldig aan opruiing? door Paul Barnett”
Was u tegen de opruiingsclausule in de antiterreurwetgeving van de Howard-regering van Australië?
Het lijkt erop dat de geschiedenis niet anders kan dan zich herhalen.
Het lijkt erop dat de woordenstroom uit 1918 voortkwam uit de wet uit 1798, die veel strenger was. John Adams was erg bang om het ‘gepeupel’ op te hitsen. De kleine kranten uit die tijd verspreidden veel venijnige, schandalige meningen, waarvan hij er vele het doelwit van was. Zijn reactie was op zijn best chagrijnig.
De taal van zowel de wet van 1798 als die van 1918 kon op vele manieren worden geïnterpreteerd. Een korte ontleding van de paragraaf in de wet van 1918:
“het uiten, afdrukken, schrijven of publiceren van ontrouwe, godslasterlijke, grove of beledigende taal over de regeringsvorm van de Verenigde Staten of de grondwet van de Verenigde Staten, of de strijdkrachten of zeestrijdkrachten van de Verenigde Staten, of de vlag van de Verenigde Staten, of het uniform van het leger of de marine van de Verenigde Staten, in minachting, minachting, minachting of in diskrediet brengen, of zal opzettelijk enige taal uiten, afdrukken, schrijven of publiceren die bedoeld is om weerstand te bieden, uit te lokken of aan te moedigen. Verenigde Staten."
Uiten, printen, schrijven, publiceren – vrijheid van meningsuiting
Ontrouw – definieer alstublieft. Als ik denk dat een regering egoïstische oplichters is, ben ik dan 'on-Amerikaans'?
profaan – de definitie van godslastering verandert met de tijd: ‘verdorie’ werd vroeger als godslasterlijk beschouwd.
Grof – definieer dat alstublieft!
Beledigende taal: mijn excuses voor het kwetsen van uw gevoelens
VORM van de regering – zijn wij niet 'wij het volk'. De regeringsvorm is ons kindje?
De 'vlag' - Alsjeblieft... Het is slechts een representatief symbool, dat wordt behandeld als een heidens heilig artefact.
Het uniform'. Bizar. Misschien hou ik niet van de huidige mode? (dan ben ik een crimineel) Militaire mode verandert met de tijd en andere landen volgen dit voorbeeld. Let nu eens op de populaire 'baret'. De laatste tijd werkt het Amerikaanse leger aan het uitbrengen van een nieuw gala-uniform in een ‘retro’-stijl (op zijn best absurd).
Concluderend kan de taal van de wet uit 1918 worden geïnterpreteerd als een veroordeling van vrijwel iedereen.
“Zijn wij niet ‘wij de mensen’
Vanaf het begin was/is ‘de Verenigde Staten van Amerika’ gebaseerd op de geloofsovertuiging van anderen die deze waarheden hopelijk als vanzelfsprekend beschouwen.
Het was/is een productie van de verlichte mensen om hun doel te dienen.
Woorden en zinsneden zijn lege vaten die anderen vullen met hun overtuigingen, waardoor de vertrouwenstruc wordt vergemakkelijkt.
Het doel van de verlichte mensen is overal gediend, wat illustreert dat “wij, de mensen” naar hen verwijzen en wat voor hen daardoor vanzelfsprekend wordt.
De onverlichte mensen vinden verlossing in de overtuiging dat zij op zijn minst deel uitmaken van “wij, het volk”, zij het van mindere wij-heid vanwege hun eigen gebrek aan inspanning/geluk/talent, gegeven het feit dat “Als je ons prikt, doen wij dat dan ook?” niet bloeden?” lijkt zo vanzelfsprekend te zijn.
Het document waarnaar u verwijst, was een van de eerste komische scripts in een langlopende show.
Bedankt voor dit belangrijke artikel dat de kern van de zaak raakt en laat zien hoe degenen die momenteel in het “leiderschap” zitten, nog steeds denken. Tegenwoordig zouden we beter moeten weten. Je hebt de zaken zo gepresenteerd dat duidelijk wordt wat hier werkelijk aan de hand is.
Het hart waar ik me tegenwoordig zorgen over maak (naast het mijne, denk ik) is het hart van Julian Assange. Maar hij moet een heel sterk hart hebben. Hij is een moedig man en ik hoop dat hij erin slaagt snel als vrij man uit de gevangenis te komen. Als dat niet het geval is, moet ik helaas zeggen dat de teerling is geworpen en dat het niet de uitkomst zal zijn die iemand wenste – vooral degenen die lijden uit onschuld blijven veroorzaken om vast te houden aan hun waargenomen macht en invloed. Soms maken kleine dingen een groot verschil.
Dank u, mijnheer Lauria, voor deze verheldering. In werkelijkheid had ik niet aan opruiing gedacht als de waarschijnlijke onderliggende (maar niet langer beschikbare) echte ‘aanklacht’. Er mag geen sprake zijn van opruiing, opruiende onthullingen, artikelen, oproepen tot verzet enzovoort. Nee. Anders – de hemel verhoede – zou het Amerikaanse ‘Exceptionalism and Innocence’ verheerlijkt worden vanwege de volslagen onzin die het in feite is. Vooral als het aan de wereld (misschien vooral de Amerikaanse bevolking) onthult, zoals Wiki-Leaks doet, dat wat de Amerikaanse regering (zowel WH als het Congres) en haar MIC-wapens doen *op geen enkele denkbare manier “humanitair” is, “want het welzijn van de mensen aan wie het wordt gedaan,” voor de trollop “nationale veiligheid” (als dat inderdaad het geval zou zijn, dan zou de gebruikte strategie echte diplomatie zijn, niet pesten en zeker niet een land verwoesten en zijn bevolking vermoorden, niet gebruik maken van belegeringsoorlogen, of het omverwerpen van naar behoren gekozen regeringen).
Dus dankjewel.
Een minpuntje: de spelling (en uitspraak) van de beruchte galg in het oude Engeland was TYBURN – genoemd naar het dorp in Middlesex waar de galg stond.