Drie uitleveringszaken in Groot-Brittannië illustreren hoe de VS Groot-Brittannië domineert, maar Julian Assange's beste kans om vrij te komen is door te laten zien dat Washington deze keer te ver is gegaan, meldt Joe Lauria.
By Jo Lauria
in Londen
Speciaal voor consortiumnieuws
TDe formele uitleveringshoorzitting die zal bepalen of hij gevangen wordt gezet Wikileaks Julian Assange wordt naar de Verenigde Staten gestuurd om te worden vervolgd wegens aanklachten van de Spionage Act begon hier op Maandag tegen de achtergrond van de Amerikaanse overheersing van Groot-Brittannië in twee andere uitleveringszaken. Ze zouden de beslissing over Assange kunnen beïnvloeden, aangezien zijn advocaten beweren dat zijn politieke zaak in strijd is met het uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië.
Er heerst in Groot-Brittannië een sluimerende woede over de dood afgelopen augustus van de 19-jarige Harry Dunn, nadat Anne Sacoolas, de vrouw van een Amerikaanse inlichtingenagent gevestigd in Northamptonshire, de verkeerde rijstrook insloeg en Dunn op zijn motor neermaaide.
Saccolas, die de Mail on Sunday geïdentificeerd Net als voorheen bij de CIA vluchtte Groot-Brittannië terug naar de VS. De Crown Prosecution Service beschuldigde haar van de dood van Dunn, maar de VS weigerden haar terug uit te leveren aan Groot-Brittannië en beweerden dat ze diplomatieke onschendbaarheid had. Ze had geen officiële rol in Groot-Brittannië. 
Het Mail on Sunday gerapporteerd Zondag hadden de ouders van Dunn vorige maand de Britse minister van Buitenlandse Zaken Dominic Raab bezocht en hem verteld dat Groot-Brittannië Assange niet aan de VS mag uitleveren voordat Saccolas aan Groot-Brittannië is uitgeleverd. De krant citeerde de familieadvocaat van Dunn, Radd Seiger, als volgt:
“Ondanks de schandelijke weigering om Anne Sacoolas uit te leveren, blijven de VS streven naar de uitlevering van mensen in Groot-Brittannië, zoals Julian Assange. Daarmee geven ze blijk van een buitengewone mate van hypocrisie.'
'Zoals Dominic Raab ons vertelde toen we hem op 27 januari ontmoetten: 'we bekijken alle opties.' We willen dat hij nu gebruik maakt van de optie om Julian Assange niet uit te leveren aan de VS.''
Nu de VS weigeren Sacoolas uit te leveren en tegelijkertijd de uitlevering van Assange eisen, komt de kwestie van de Britse soevereiniteit op de voorgrond. Het is een moment voor Groot-Brittannië om te laten zien dat het de ruggengraat en het zelfrespect heeft om zich als onafhankelijke natie tegen de Verenigde Staten te verzetten. Het samenvallen van de drie zaken zou de druk van het publiek op de Britse rechtbanken kunnen vergroten om ze met elkaar in verband te brengen, wat een mogelijke opening zou bieden voor Assange.
"De zaak [Sacoolas] is een demonstratie van de onevenwichtige aard van het uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië”, zei Assange-advocaat Jen Robinson dinsdag op een persconferentie. “Dat de VS weigeren iemand uit te leveren die ervan wordt beschuldigd een Britse tiener te hebben vermoord, in omstandigheden waarin Groot-Brittannië bereid lijkt een uitgever uit te leveren die talloze prijzen heeft gewonnen voor het publiceren van informatie, is een behoorlijk schril contrast.”
Een tweede geval
De Saccolas-zaak kwam nadat minister van Binnenlandse Zaken Priti Patel eerder deze maand had ingestemd met een Amerikaans uitleveringsverzoek van de Britse zakenman Mike Lynch op beschuldiging van fraude. “Haar beslissing leidde tot verdeeldheid bij de Tory’s, waarbij voormalig kabinetsminister David Davis een artikel in The Mail on Sunday gebruikte … om de uitleveringsregelingen tussen de VS en Groot-Brittannië als ‘een slecht verdrag’ te bestempelen”, meldde de krant. Het zei:
“De heer Davis beschuldigt mevrouw Patel ervan de heer Lynch vóór de uitspraak naar Amerika te hebben ‘verjaagd’ en zegt dat de beslissing laat zien hoe het uitleveringsverdrag te sterk in het voordeel van Amerika is, terwijl het weinig doet om de Britten te beschermen.
‘Als het Amerikaanse ministerie van Justitie om de uitlevering van een Brits staatsburger vraagt, hebben we feitelijk geen andere keuze dan hem op te hoesten’, schrijft hij.
Maar als de Britse autoriteiten een Amerikaan willen uitleveren, 'mag' de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken het verzoek in behandeling nemen. Wat de VS ‘mogelijk’ zouden willen doen, werd glashelder gemaakt in de recente zaak van Anne Sacoolas en de dood van Harry Dunn.'
“De Amerikaanse aanklagers hoeven hun zaak niet te bewijzen, afgezien van het stellen van een ‘redelijk vermoeden’, en in Groot-Brittannië wordt de aanklacht op het eerste gezicht niet in overweging genomen”, schreef Davis. “Omgekeerd moeten we, als Groot-Brittannië wil uitleveren aan de VS, een zwaardere last wegnemen van het aantonen van een ‘waarschijnlijke oorzaak’, die – in tegenstelling tot Groot-Brittannië – voor de rechter kan worden aangevochten.”
Tijd voor vragen
Tijd voor vragen. (Wikipedia)
Deze zaken gaven de vertrekkende Labour-leider Jeremy Corbyn een kans openen om te vragen Premier Boris Johnson tijdens het vragenuur op 12 februari of er sprake was van een eerlijke relatie tussen de VS en Groot-Brittannië met betrekking tot uitleveringszaken. Corbyn noemde het uitleveringsverdrag met de VS ‘eenzijdig’.
“Dit scheve verdrag betekent dat de VS om uitleveringen kunnen verzoeken onder omstandigheden die Groot-Brittannië niet kan. Zal de premier, terwijl de VS Harry Dunn gerechtigheid blijft ontzeggen, zich vandaag inzetten voor een gelijkwaardige en evenwichtige uitleveringsrelatie met de Verenigde Staten?
Johnson, die zich ongetwijfeld terdege bewust was van de woede van de Britten over de zaak Sacoolas, gaf een enigszins verrassend en voor Assange-aanhangers bemoedigend antwoord. “Eerlijk gezegd denk ik dat de geachte heer een punt heeft met zijn karakterisering van onze uitleveringsregelingen met de Verenigde Staten, en ik denk dat er elementen in die relatie zijn die onevenwichtig zijn en ik denk zeker dat ze de moeite waard zijn om naar te kijken”, zei Johnson. .
Corbyn antwoordde:
“Deze diepe ongelijkheid met de VS staat op het punt bloot te leggen wanneer de rechtbanken beslissen of WikiLeaks-uitgever Julian Assange aan de VS zal worden uitgeleverd op beschuldiging van spionage voor het blootleggen van oorlogsmisdaden, de moord op burgers en grootschalige corruptie. … Zal de premier het eens zijn met het parlementaire rapport dat naar de Raad van Europa gaat, waarin staat dat deze uitlevering moet worden bestreden en dat de rechten van journalisten en klokkenluiders moeten worden gehandhaafd voor het welzijn van ons allemaal?”
Johnson antwoordde: “Ik ga geen commentaar geven op een individueel geval, maar het is duidelijk dat de rechten van journalisten en klokkenluiders moeten worden gerespecteerd en deze regering zal dat duidelijk blijven doen.”
Juridische strategie
Woolwich Crown Court, waar Assange zal worden berecht op basis van het uitleveringsverzoek. (Joe Lauria)
Als de schijnbare openheid van Johnson ten aanzien van Assange überhaupt wordt weerspiegeld in de beslissing van districtsrechter Vanessa Baraitser, dan zou de waarschijnlijk tweeledige juridische strategie van Assange een kans kunnen maken. Het eerste punt is dat Assange wordt aangeklaagd voor een politiek misdrijf.
Artikel 4, Sectie 1 van de VS-Groot-Brittannië uitleveringsverdrag zegt: “Uitlevering zal niet worden toegestaan indien het feit waarvoor uitlevering wordt gevraagd een politiek delict is.”
Tijdens de laatste casemanagementhoorzitting bij de Westminster Magistrate’s Court op woensdag hebben de advocaten van Assange, net als eerder, duidelijk gemaakt dat de WikileaksDe zaak 'uitgevers' is onmiskenbaar politiek, aangezien hij wordt gestraft voor het publiceren van geheim materiaal dat politiek gênant is geweest voor de Verenigde Staten.
Zijn advocaten introduceerden de begrip woensdag bij de Westminster Magistrate’s Court dat Donald Trump bereid was een deal te sluiten met Assange, een indicatie van de politieke aard van de zaak. “Dit is een zeer gepolitiseerde zaak en dat is al vanaf het begin zo”, aldus de woordvoerder Wikileaks Hoofdredacteur Kristinn Hrafnsson op een persconferentie hier afgelopen dinsdag, gedekt door CN Live!
“Het was politiek in 2010 toen hoge functionarissen en commentatoren opriepen tot het uitschakelen van WikileaksHet was politiek toen mensen riepen tot de moord op Julian Assange, en in het licht van de recente gebeurtenissen in Irak moet men dit serieus nemen.
Het was politiek Mike Pompeo, toenmalig CIA-directeur in 2017, besloot WikiLeaks af te schilderen als een ‘niet-statelijke vijandige inlichtingendienst’. Dat was een stap om Julian Assange neer te halen en Wikileaks.
De zaak was politiek toen [de Amerikaanse vice-president Mike] Pence naar Ecuador reisde … om een deal te sluiten … voor Julian Assange in ruil voor 10 miljard dollar aan leningen van het IMF. Dit is dus een zeer politieke zaak. Julian Assange is een politieke gevangene. Wat op het spel staat, is niet alleen het leven van Julian Assange. … Het is de toekomst van de journalistiek.”
(Video: Cathy Vogan)
Dat dit een politieke zaak is, werd versterkt door schaduwkanselier John McDonnell buiten de Belmarsh-gevangenis nadat hij donderdag Assange bezocht. ‘Ik denk dat dit een van de belangrijkste politieke processen van deze generatie is’, zei McDonnell. 'Ik denk dat dit de Dreyfus-zaak van onze tijd is. De manier waarop iemand om politieke redenen wordt vervolgd omdat hij simpelweg de waarheid over recente oorlogen blootlegt. Wij hopen dat hij in de rechtszaal het uitleveringsbod zal kunnen verwerpen. Wij geloven niet dat uitlevering gebruikt mag worden voor politieke doeleinden.”
In antwoord op een vraag van Consortium NieuwsMcDonnell zei: “Als zijn uitlevering plaatsvindt, zal dit zowel de democratische status van ons eigen land als van Amerika schaden. We hebben in dit land een lange traditie in het opkomen voor journalistieke vrijheid. “
(Video: Cathy Vogan)
De brief van de koningin
Het lijkt erop dat Hare Majesteit de verdediging van Assange onbedoeld een belangrijk argument heeft gegeven dat zijn zaak politiek is. Nadat activist Chris Lonsdale de monarch een brief had geschreven met het verzoek om in te grijpen namens Assange, schreef een woordvoerster van Buckingham Palace terug dat Hare Majesteit als “constitutionele soeverein” handelt op advies van haar ministers en te allen tijde strikt apolitiek blijft. Dit is daarom geen zaak waarin de Koningin zou ingrijpen.” Met andere woorden: het is een politieke zaak.
Afluisteren van de verdediging
Het #toezicht by #UCGlobal namens #CIA en misschien ook andere staatsactoren hebben het advocaat-cliënt-privilege van de heer Julian geschonden #Assange en zijn juridische vertegenwoordiging.
Dat betekent op zichzelf al een seponering van de hele zaak.
Het is echt zo simpel.#GeenExtraditie pic.twitter.com/d4pkin5TTk
— Anoniem Scandinavië ?#Assange?#NoExtradition (@AnonScan) 22 februari 2020
Het tweede onderdeel van de juridische strategie is te betogen dat de vervolgende regering afgeluisterd over bevoorrechte gesprekken tussen de verdachte en zijn advocaten terwijl hij in ballingschap was in de Ecuadoraanse ambassade. In een normaal geval zou dat reden zijn om de zaak onmiddellijk te seponeren.
Spaanse aanklagers hebben vastgesteld dat een Spaans bedrijf, UC Global, door de Ecuadoraanse regering was gecontracteerd om Assange te surveilleren, en dat het bedrijf vervolgens toegang tot de videobewaking aan de Central Intelligence Agency heeft gegeven. Het verhaal was eerst kapot door het Spaanse dagblad El Pais. Rechter Baraitser oordeelde woensdag dat dit bewijsmateriaal toelaatbaar zal zijn tijdens de hoorzitting van Assange.
Verbreding van de steun
Assange-aanhangers marcheren naar het parlement. (Joe Lauria)
Nu de zaak van Assange maandag serieus begon in de Woolwich Crown Court op het terrein van de Belmarsh-gevangenis, waar hij wordt vastgehouden, groeit de steun onder politici, journalisten, juristen, artsen en het grote publiek.
Dinsdag reisden twee Australische parlementsleden hierheen om Assange te bezoeken. Op dezelfde persconferentie waar Hrafnsson sprak, riepen de Australische politici, die deel uitmaken van een parlementaire commissie ter ondersteuning van Assange, de Australische premier Scott Morrison op om in te grijpen om de Wikileaks thuis publiceren in Australië.
“Dit zal een precedent scheppen dat als je een journalist bent die iets doet dat een regering ter wereld beledigt, je het zeer reële vooruitzicht hebt om aan dat land te worden uitgeleverd”, zegt parlementslid Andrew Wilkie, een voormalig klokkenluider. “Dit is een politieke zaak en wat op het spel staat, is niet alleen het leven van Julian Assange. Het gaat over de toekomst van de journalistiek.”
“Ik hoop dat Boris Johnson deze zaak die bij de rechtbank ligt, intrekt”, zei parlementslid George Christensen. “Er is hier een probleem… Wat als het een Britse journalist of een uitgesproken Britse burger was die op vakantie ging naar een ander land dat een uitleveringsverdrag met China heeft, en China die Britse burger zou willen uitleveren?”
CN Live! daarna interviewde Christensen:
(Video: Cathy Vogan)
Vorige week brachten 1,200 journalisten een petitie waarin wordt opgeroepen tot de vrijlating van Assange. Het luidde gedeeltelijk:
“Alle journalisten gebruiken informatie uit vertrouwelijke bronnen, dus de juridische acties vormen een uiterst gevaarlijk precedent dat de journalisten en nieuwsmedia ter wereld. De ondertekenaars geloven dat van Assange gevangenisstraf en de gerechtelijke procedure zijn een grove miskraam Gerechtigheid."
Ze schreven ook:
“Wij dringen er bij onze collega-journalisten op aan om het publiek te informeren nauwkeurig over dit misbruik van fundamentele rechten. Wij dringen er bij iedereen op aan journalisten om zich in deze kritieke situatie uit te spreken ter verdediging van Julian Assange tijd. Gevaarlijke tijden vragen om onbevreesde journalistiek.”
Dit kwam nadat Doctors for Assange hun druk had opgevoerd door een bericht te publiceren letter in het toonaangevende Britse medische tijdschrift The Lancet, waarin wordt opgeroepen tot onmiddellijke gezondheidszorg in een academisch ziekenhuis voor Assange. Driehonderdduizend burgers hebben dat ook gedaan geroepen voor Assange wordt niet uitgeleverd. Amnesty International kwam, na lang te hebben gezwegen, in de zijne naar buiten verdediging vorige week, als deed Verslaggevers Zonder Grenzen.
En zaterdag marcheerden ongeveer 1,000 supporters van Australia House naar Parliament Square hier. Toen de mars langs Downing Street nr. 10 trok, a letter werd aan Johnson overhandigd door juristen over de hele wereld die misbruik van de wet tegen Assange afkeurden.
Onder de sprekers op de bijeenkomst waren muzikant Roger Waters, Assange's vader John Shipton, schrijver Tariq Ali, voormalig Brits gezant Craig Murray, de Griekse econoom en activist Yanis Varoufakis en Hrafnsson.
Varoufakis sprak later Consortium Nieuws.
(Video: Cathy Vogan)
Assange riskeert 175 jaar gevangenisstraf in een Amerikaanse gevangenis als hij wordt uitgeleverd en in de VS wordt veroordeeld wegens spionage.
(Video: Joe Lauria)
(Video: Joe Lauria)
(Video: Joe Lauria)
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en een voormalig correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times van Londen en tal van andere kranten. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe .
Dit artikel bespreekt de kwestie van de Britse “soevereiniteit”.
Een ander probleem is de Australische soevereiniteit.
Het is vreemd dat de Australische regering geen moment van ontzetting of afkeuring heeft geuit over de duidelijk onrechtvaardige en kwaadwillige vervolging van een van hun burgers door de Amerikaanse en Britse regeringen.
Ik stel voor dat de Australische regering geen ruggengraat heeft en weinig (of geen) soevereiniteit.
Heeft iemand van jullie zich ooit afgevraagd hoe deze mysterieuze en sadistische Baraitser er eigenlijk uitziet?
Ze ziet eruit als een geest – er zijn geen afbeeldingen op internet te vinden om te ontdekken hoe ze er werkelijk uitziet.
Wat als we alle kassamedewerkers in Engeland zouden kunnen waarschuwen om uit te kijken naar elektronische transactiekaarten met de naam van de magistraat in kwestie en vervolgens beveiligingsbeelden zouden kunnen gebruiken om aan de wereld te laten zien hoe ze er werkelijk uitziet.
Nog een onvergetelijke Britse uitleveringszaak die werd besproken op Consortium News en die we ons nu kunnen herinneren:
De Britse uitleveringszaken van Julian Assange en Augusto Pinochet
– Assange: onderzoeksjournalist en uitgever van klokkenluidersinformatie van openbaar belang voor de mensenrechten.
– Pinochet: massamoordenaar en folteraar, maakte een einde aan de democratie in Chili met een staatsgreep, en was bijna twintig jaar dictator.
Kosten bij uitleveringsverzoeken:
– Assange: 18 Amerikaanse federale aanklachten hadden betrekking op samenwerking met een klokkenluider om oorlogsmisdaden te publiceren die waren verdoezeld door illegale classificatie.
– Pinochet: 94 gevallen van marteling van Spaanse burgers, de moord op de Spaanse VN-diplomaat Carmelo Soria in 1975, enz.
Wie riep de Britse regering op om hen vrij te laten:
– Assange: VN-werkgroep voor willekeurige detentie, American Civil Liberties Union, Committee to Protect Journalists, meerdere mediaorganisaties op grond van het Eerste Amendement, de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa en nog veel meer.
– Pinochet: voormalige Britse premier Margaret Thatcher, voormalige Amerikaanse president George HW Bush, extreemrechtse Chilenen.
Situatie tijdens uitleveringsprocedure:
– Assange: Kleine cel in de hoogbeveiligde gevangenis van Belmarsh, geen computer, zeer beperkt bezoek van zijn advocaten, kan zijn eigen verdediging niet voorbereiden.
– Pinochet: Onder huisarrest in een comfortabel huurhuis, samenwonend met vrouw, bezocht door Margaret Thatcher.
Bij slechte gezondheid:
– Assange: overgebracht naar eenzame opsluiting op de gezondheidsafdeling van de Belmarsh-gevangenis. De Britse minister van Binnenlandse Zaken, voormalig bankier Sajid Javid, tekent een Amerikaans uitleveringsverzoek.
– Pinochet: vrijgegeven door de Britse minister van Binnenlandse Zaken Jack Straw. Bij aankomst op het Chileense vliegveld verdwijnt plotseling de slechte gezondheid.
Pinochet's terugkeer naar Chili na zijn vrijlating in Londen wegens vermeende slechte gezondheid:
Retorno de Pinochet (2000) — REC ONLINE — YouTube
Zie ook:
Macht versus de pers: de uitleveringszaken van Pinochet en Assange – Consortiumnieuws – 28 juni 2019
Van Pinochet tot Assange: een verhaal over twee uitleveringen – The Greanville Post – 15 juni 2018
Heeft de dictator ons bedrogen? | Wereldnieuws | De Bewaker | 5 maart 2000
Er was onlangs een geval van een Britse ‘schoonheidstherapeut’ die rechtstreeks de dood veroorzaakte van een Amerikaans staatsburger in New York terwijl hij daar illegaal werkte. Er werd een deal gesloten waarbij ze hiervoor maar een jaar zou uitzitten, een situatie die de rechter omschreef als ‘wegkomen met moord’. Hoe verhouden de ‘misdaden’ van Assange zich hiermee?
Ik vergat te vermelden dat deze deal betrekking had op de uitlevering
Tussen alle andere illegale gruweldaden en wandaden waarmee Julian Assange werd geconfronteerd, hoorde ik John Pilger tijdens een radio-interview in de VS (KPFA, Bay Area) verslag doen van de uitleveringszaak die nu bij de rechtbank in de Belmarsh-gevangenis in Londen ligt, en meldt dat de VS -ingehuurde advocaat beweerde dat louter het bezit van (geheime) overheidsdocumenten “nu” een misdaad was! Als dit waar is, zou dit alle journalisten (NY Times, Washington Post, Guardian, enz.) die door Wikileaks verstrekte overheidsdocumenten publiceerden direct criminaliseren! Ik weet dat deze uitleveringszaak bedoeld was om te voorkomen dat toekomstige lekken gepubliceerd zouden worden, maar ik wist niet dat het bezit van overheidsdocumenten onlangs illegaal werd gemaakt. Wat is het verhaal hier? – Chris Kinder, Oakland CA
Chris, het werd illegaal gemaakt in 1917 toen de Spionagewet werd aangenomen.
Als ik me goed herinner, probeerden de VS Kim Dotcom uit Australië uit te leveren om veel meer dan ‘waarschijnlijke redenen’, namelijk dat hij auteursrechten had geschonden, illegale overboekingen had gedaan, enz. De VS hadden wat neerkwam op bewijs en toch weigerde Australië hem uit te leveren.
Kan Australië zijn eigen heer Assange uitleveren om uitlevering aan de VS vanuit Groot-Brittannië te weigeren?
Kan Groot-Brittannië ermee instemmen de heer Assange naar Australië te sturen in plaats van naar de VS?
Heeft Australië de moed?
Voor degenen die waarde hechten aan verder geïnformeerde feitelijke inzichten in deze en gerelateerde actuele gebeurtenissen
Zie: waarheiddig.com/articles/the-latest-slachtoffer-in-de-vervolging-van-julian-assange/
Zoals gewoonlijk,
EA
Elk verband tussen de zaken van Dunn en Assange is een buitengewoon afschuwelijk idee. Laten we zeggen dat dit idee aan kracht wint, en dat de VS feitelijk Sacoolas sturen. Dat geeft onnodige retorische munitie om Assange vervolgens te sturen. En laten we zeggen dat dit werd gezien als een soort gevangenenruil/handelssituatie – ik denk dat het duidelijk is dat de VS graag Sacooras zouden willen sturen als dat betekende dat ze Assange zouden moeten martelen en vermoorden en hem voor een showproces zouden zetten (meestal geheim van cursus).
Het is ook een vreselijk idee om de twee vermeende misdaden, die helemaal niet op elkaar lijken, met elkaar te verenigen.
Niemand mag beide gevallen samen noemen, alsof de een enig effect zou hebben op de ander. Doe het niet!!!
Toen ik een van de commentaren las, was ik vergeten dat het uitleveringsverdrag een verzinsel van Blair Bush was.
Zou het in een perfecte wereld niet fijn zijn als alle ex-staatshoofden en degenen die oorlogsmisdaden hebben begaan een eenvoudig en snel systeem hebben om hen naar Den Haag te sturen waar ze voor de rechter moeten verschijnen. Blair zou kunnen beginnen.
Iedereen vraagt zich af: waarom worden degenen die oorlogsmisdaden begaan vrijgesproken, terwijl degenen die dergelijke daden melden en aan de kaak stellen een levenslange gevangenisstraf krijgen?
Toen ik aan Extinction Rebellion dacht, vroeg ik me af of dezelfde tactiek zou kunnen worden gebruikt om Assange te bevrijden. Wat ik voor ogen heb, is dat een collectieve groep een massale sluis creëert door hun voertuigen te stoppen en hun alarmlichten op vooraf afgesproken plekken en tijden in te schakelen.
Het was vreemd, ik probeerde een ‘Free Assange’-bumpersticker te vinden, maar de enige die ik kon vinden kwam uit Australië, dus heb ik hem daar besteld. Misschien zouden een of twee Britse kranten erover nadenken om zo'n sticker bij de krant te plakken.
Ik vind dat de Britten Assange moeten bevrijden en de Amerikaanse diplomaten uit Groot-Brittannië moeten schoppen. Het feit dat leiders in zowel de Democratische als de Republikeinse partijen Assange willen vervolgen en Manning in de gevangenis willen houden, doet mij geloven dat de VS blijft bewijzen dat het een land is dat zijn problemen wil uitmoorden sinds de genocide op de Amerikaanse Natives.
Ik denk dat alle westerse landen de Amerikanen uit hun land moeten schoppen. Genoeg met deze stomme eeuwenoude ongelijke en zielige slaafsheid. In een perfecte wereld zou Amerika nog steeds 2/3 Brits en 1/3 Frans moeten zijn.
De geschiedenis leert ons wie hiervoor de schuld kan krijgen. Als de Fransen de Amerikaanse revolutionairen niet hadden geholpen tegen de Britten, zou dat nog steeds Groot-Brittannië zijn zoals het zou moeten.
In plaats van de waanzinnige dictatuur en tirannie die de VS over de hele wereldbevolking werpen, zouden we een democratische en beschaafde regering hebben die de overzeese kolonie Brits-Amerika regeert.
> gaf een enigszins verrassend en voor Assange-aanhangers bemoedigend antwoord.
Niet zo verwonderlijk, gezien het feit dat dit verdrag erdoor werd gedrukt onder de premier van New Labour, BLiar; dus Johnson zou de gelegenheid voor een paar hatelijke opmerkingen kunnen verwelkomen.
Als iemand die Julian Assange als de held van onze tijd voor de hele wereld beschouwt, ben ik van mening dat hij moet worden uitgeleverd aan de VS. In de VS is hij vooral nodig om een hoop onzin op te helderen die is uitgevaardigd om de aandacht af te leiden van verschillende opruiende daden, waaronder het illegaal bespioneren en vervolgens proberen president Trump illegaal uit zijn ambt te verwijderen. Maar de vele criminele doofpotoperaties gaan veel verder. Het hele ‘Rusland heeft de DNC-server gehackt’ is bijvoorbeeld een complete leugen en Assange kan dit allemaal in bedwang houden en licht schijnen op wie er achter de moord op Seth Rich zat. Kortom, JA is nodig om de VS enorm te helpen een fatale dolk in het hart van de wereldwijde kliek van de diepe staat te steken. Velen vertrouwen erop en zijn geliefd dat zijn getuigenis monumentaal zal zijn.
Natuurlijk heeft JA enorm geleden en zal nog meer lijden. Dit is erg pijnlijk om te zien. En we weten dat veel slechte mensen hem nu dood willen hebben, het is een wonder dat hij nog leeft. Maar het lot is vreemd en zijn acties zijn zo cruciaal geweest bij het vormgeven van de wereldgebeurtenissen tot nu toe, dat hij een missie moet voltooien. Ik wens Julian Assange veel succes en succes bij het naar de wereld brengen van deze belangrijkste waarheden.
U maakt zich een waanvoorstelling als u denkt dat Assange dat soort kansen zou krijgen terwijl hij terechtstaat bij de oostelijke districtsrechtbank in Virginia, of dat de MSM-lakeien van de ‘Intel’-agentschappen elke serieuze berichtgeving over de door u genoemde kwesties zouden toestaan. Je zou hier bij CN artikelen van John Kiriakou moeten beoordelen. Hij heeft persoonlijke kennis van wat hij van ons ‘rechtssysteem’ kan verwachten.
Julians enige hoop op overleving op de lange termijn is dat uitlevering aan de VS wordt geweigerd, en dat hij vervolgens onmiddellijk ondergronds gaat met een nieuwe identiteit. Hij zou nog steeds actief kunnen zijn op Wikileaks vanaf een geheime locatie. Ik wens ook dat hij een fatale dolk in het hart van de diepe staat steekt, maar hij kan maar beter goed op zijn “zes” letten zodra hij vrij is.
Ik zou het met Proudly Unaffiliated eens kunnen zijn als ik geloofde dat er een mogelijkheid was dat hij vrijuit kon spreken zodra hij was uitgeleverd, en als een van deze specifieke aanklachten te maken had met de Russische hack (dat is niet het geval), of als er een mogelijkheid bestond dat zijn een eerlijk proces krijgen in het oostelijke district van Virginia (dat is niet het geval) of als er enige kans is dat hij daar zelfs een zaak mag voorleggen. Wat dit laatste betreft, zou ik willen voorstellen om naar de geschriften en interviews van John Kiriakou te kijken. Onder deze omstandigheden, in tegenstelling tot de omstandigheden die in uw commentaar worden verondersteld, die op hun beurt uitgaan van een Amerikaans rechtssysteem dat ooit tot op zekere hoogte bestond, maar dat niet meer doet, hoop ik tegen de hoop in dat Julian Assange uitlevering vermijdt en lang genoeg leeft om ergens te wonen. in de toekomst vrij van angst voor zijn leven.
Daar ben ik het mee eens, maar Assange zal niet in het openbaar worden gezien en zeer waarschijnlijk worden gemarteld of gedrogeerd. Het “proces” zal een grap zijn, die in het geheim wordt gehouden zodat “bronnen en methoden” niet worden onthuld. De CIA wil weten wie hem de Vault 7-spullen en de DNC-e-mails heeft gegeven. De Amerikaanse heersende klasse kan zich op dit moment niets aantrekken van de wet of de schijn, en ondanks BoJo's opmerkingen ben ik bang dat hij in deze verontwaardiging zal meegaan.
Het is onmogelijk dat Julian of enig ander mens 175 jaar in een Amerikaanse gevangenis kan doorstaan. Het betekent eenvoudigweg dat hij in de gevangenis zal sterven, waarschijnlijk zelfs vóór een ‘proces’ dat geen enkele hoop heeft ook maar enigszins eerlijk te zijn.
‘Artikel 4, Sectie 1 van het uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië zegt: “Uitlevering zal niet worden toegestaan als het misdrijf waarvoor uitlevering wordt gevraagd een politiek misdrijf is.” ' Let op de Amerikaanse prioriteit en spelling.
Het beleefde antwoord van de koningin maakt duidelijk dat dit een valse vervolging is.
>zijn getuigenis zal monumentaal zijn.
Ik ben bang dat openbare getuigenissen niet zullen worden toegestaan. De Amerikaanse regering zegt dat zij een geheime procedure zal voeren in de zaak van Assange.
“We hebben nu geleerd uit de inzendingen en beëdigde verklaringen van de VS… dat zij niet van mening zijn dat buitenlanders bescherming genieten onder het Eerste Amendement. . . .
“Als Assange wordt uitgeleverd, wordt hij onmiddellijk onder ‘Bijzondere Administratieve Maatregelen’ geplaatst. Dat betekent dat hij niet met de pers of het publiek zal kunnen praten, en zijn juridische team ook niet. Hij zal in een zwart gat worden gestopt.”
(Hoorzittingen over de uitlevering van Assange gepland omdat de aanval op de persvrijheid zich verspreidt – Nozomi Hayase – Consortiumnieuws – 27 januari 2020)
“Wat betreft de steun voor mij als ik wordt uitgeleverd, zou ik zeggen dat het veel te laat zou zijn. Als mensen ons willen steunen, moeten ze dat doen voordat ik wordt uitgeleverd. . . Zelfs als ze technisch gezien onschuldig zijn volgens de wet, wat waarschijnlijk iedereen binnen WikiLeaks is – omdat ik weet dat onze activiteiten beschermd zijn onder het Eerste Amendement – is het vonnis nog steeds niet gegarandeerd, vanwege de mate van invloed van de nationale veiligheidssector in de gerechtelijke procedure.”
– Julian Assange, 15 juni 2011
(In gesprek met Julian Assange, deel II – Hans Ulrich Obrist – e-flux journal, 26)
De familie van Harry Dunn verdient gerechtigheid voor zijn tragische dood. Maar de ‘deal’ die ze suggereren helpt Assange’s zaak niet, omdat het crimineel gedrag van de kant van Sacoolas gelijkstelt met de multinationale vendetta tegen een man die gevangen zit omdat hij de waarheid heeft gepubliceerd.
Mogelijk, maar niet noodzakelijkerwijs. Ze benadrukken het machtsevenwicht in de uitleveringsovereenkomst. De twee gevallen hoeven niet van vergelijkbare aard te zijn om dit onrecht duidelijk te maken.
Klopt, en ik begrijp dat de bewoordingen van de contracten van “inlichtingenfunctionarissen” die door de VS naar Groot-Brittannië zijn gestuurd, specificeren dat zij niet aansprakelijk zijn voor de misdaden die zij op Britse bodem begaan. (net zoals de strijdkrachten onuitgenodigd naar Syrië en elders worden gestuurd.)