Regelmatig met de voormalige commandanten van vandaag aansluiting de besturen van gigantische militaire aannemers, Danny Sjursen zoekt tevergeefs naar the zoals Smedley Butler, een uitgesproken anti-imperialist van meer dan een eeuw geleden.
Smedley Butler zit in de auto in Gettysburg tijdens een Pickett's Charge-re-enactment door mariniers in 1922. (Bibliotheek van het Congres, Wikimedia Commons)
By Danny Sjursen
TomDispatch.com
Thier woonde eens een vreemde kleine man – 5 meter lang en nauwelijks 9 pond drijfnat – die het lezingencircuit en de natie zelf op zijn kop zette. Op een paar activistische insiders en wetenschappers na is generaal-majoor Smedley Darlington Butler van het Amerikaanse Korps Mariniers nu verloren gegaan in de geschiedenis. Toch was dit ruim een eeuw geleden vreemd tegenstrijdigheid van een man zou een nationale oorlogsheld worden, gevierd in pulpavonturenromans, en vervolgens, dertig jaar later, als een van de meest prominente anti-oorlogs- en anti-imperialistische dissidenten van dit land.
Opgegroeid in West Chester, Pennsylvania, en opgeleid in Quaker (pacifistische) scholen, als zoon van een invloedrijk congreslid, zou hij uiteindelijk in bijna alle Amerikaanse staten gaan dienen. "Bananenoorlogen" van 1898 tot 1931. Gewond tijdens een gevecht en een zeldzame ontvanger van twee Congressional Medals of Honor, zou hij met pensioen gaan als de jongste, meest gedecoreerde generaal-majoor bij de mariniers.
Een tienerofficier en een gecertificeerde held tijdens een internationale interventie in de Chinezen Bokseropstand In 1900 zou hij later politieleider worden van de Haïtiaanse gendarme, politiechef van Philadelphia (terwijl hij goedgekeurd was bij het leger) en een voorstander van voetbal van het Korps Mariniers. Op een meer standaard manier zou hij zowel in de strijd dienen als in wat vandaag de dag zou kunnen worden genoemd vredeshandhaving, counterinsurgency, en adviseren en assisteren missies in Cuba, China, de Filippijnen, Panama, Nicaragua, Mexico, Haïti, Frankrijk en China (opnieuw). Terwijl hij vroege tekenen van scepsis vertoonde over sommige van die imperiale campagnes of, zoals ze destijds sardonisch door critici werden genoemd, "Dollar diplomatie" operaties – dat wil zeggen militaire campagnes namens het Amerikaanse bedrijfsleven – bleef hij tot aan zijn pensionering de prototypische loyale marinier.
Maar na zijn pensionering veranderde Smedley Butler zijn toon. Hij begon het imperialistische buitenlandse beleid en het interventionistische pestgedrag, waarin hij nog maar kort geleden zo'n prominente rol had gespeeld, te veroordelen. Uiteindelijk, in 1935, tijdens de Grote Depressie, in wat een klassieke passage uit zijn memoires werd, die hij getiteld ‘Oorlog is een afpersing’, schreef hij: ‘Ik heb drieëndertig jaar en vier maanden in actieve militaire dienst gezeten… En gedurende die periode heb ik het grootste deel van mijn tijd doorgebracht als een krachtige krachtpatser voor Big Business, voor Wall Street. , en voor de bankiers.”
Schijnbaar van de ene op de andere dag transformeerde de beroemde oorlogsheld zichzelf in een even veelgeprezen anti-oorlogsspreker en activist in een politiek turbulent tijdperk. Het waren, toegegeven, ongewoon anti-interventionistische jaren, waarin zowel veteranen als politici (voor Amerika tenminste) randideeën propageerden. Dit was tenslotte het hoogtepunt van wat latere pro-oorlogsinterventionisten pejoratief Amerikaans zouden noemen "isolationisme. '
Niettemin was Butler uniek (voor dat moment en zeker voor het onze) in zijn onbeschaamde ontvankelijkheid voor de linkse binnenlandse politiek en materialistische kritiek op het Amerikaanse militarisme. In de laatste jaren van zijn leven kreeg hij te maken met toenemende kritiek van zijn voormalige bewonderaar, president Franklin D. Roosevelt, het militaire establishment en de interventionistische pers. Dit was vooral het geval nadat Nazi-Duitsland van Adolf Hitler Polen en later Frankrijk binnenviel. Gezien de ernst van de nazi-dreiging voor de mensheid heeft achteraf gezien ongetwijfeld bewezen dat Butlers virulente verzet tegen Amerikaanse interventie in de Tweede Wereldoorlog verkeerd was.
Niettemin is het op lange termijn uitwissen van zijn decennium van anti-oorlogs- en anti-imperialistisch activisme en de veronderstelling dat al zijn beweringen irrelevant waren, historisch gezien zeer misleidend gebleken. In de nasleep van Amerika's korte maar bloedige deelname aan de Eerste Wereldoorlog had het scepticisme van Butler (en een aanzienlijk deel van een hele generatie veteranen) over interventie in een nieuw Europees bloedbad begrijpelijk moeten zijn. Maar bovenal blijft zijn kritiek op het Amerikaanse militarisme uit een eerder imperiaal tijdperk in de Stille Oceaan en Latijns-Amerika heden ten dage vooruitziend en maar al te actueel, vooral omdat hij afkomstig is van een van de meest onderscheiden en hooggeplaatste algemene officieren van zijn tijd. . (In het tijdperk van de nooit eindigende oorlog tegen het terrorisme is een dergelijk fenomeen letterlijk ondenkbaar.)
Het Korps Mariniers van Smedley Butler en het leger van zijn tijd waren in bepaalde opzichten een ander soort organisatie dan de huidige, zeer professionele strijdkrachten. De geschiedenis herhaalt zich zelden, althans niet in letterlijke zin. Toch zijn er enkele verontrustende overeenkomsten tussen de carrières van Butler en de huidige generatie eeuwige oorlog strijders. Ze hebben allemaal herhaaldelijk dienst gedaan in (grotendeels) niet-goedgekeurde oorlogen over de hele wereld. De conflicten van Butler strekten zich misschien uit in het westen van Haïti over de oceanen tot aan China, terwijl de huidige generaals meestal missies leiden van West-Afrika oost tot Centraal-Azië, maar beide soorten conflicten leken in hun tijd eeuwigdurend en werden ingegeven door nauwelijks verborgen economische en imperiale belangen.
William Allen Rogers cartoon uit 1903, waarin de Big Stick-ideologie van Theodore Roosevelt wordt afgebeeld. (Wikimedia Commons)
Niettemin, terwijl de imperiale campagnes van dit land in het eerste derde deel van de 20theeuw een Smedley Butler heeft voortgebracht, heeft het hyperinterventionisme van de eerste decennia van deze eeuw geen enkel enigszins vergelijkbaar cijfer opgeleverd. Niet een. Nul. Zilch. Waarom dat zo is doet ertoe en illustreert veel over het Amerikaanse militaire establishment en de hedendaagse nationale cultuur, maar niets daarvan is bijzonder bemoedigend.
Waarom geen anti-oorlogsgeneraals
Toen Smedley Butler in 1931 met pensioen ging, was hij een van de drie grote generaals van het Korps Mariniers met een rang net onder die van alleen de Marinecommandant en de stafchef van het leger. Tegenwoordig zijn er ongeveer 900 generaals en admiraals serveer- in actieve dienst, waaronder 24 grote generaals in het Korps Mariniers alleen al, en met tientallen vlagofficieren die jaarlijks met pensioen gaan, heeft geen enkele echte publieke tegenstand geboden tegen bijna 19 jaar onverstandige, opmerkelijk mislukte Amerikaanse oorlogen. Wat betreft de hoogste officieren, de veertig viersterrengeneraals en admiraals wier vocale antimilitarisme de grootste indruk zou kunnen maken, zijn er meer van hen vandaag de dag dan er zelfs op het hoogtepunt van de oorlog in Vietnam waren, hoewel het actieve leger nu ongeveer half zo groot is als toen. Maar hoe velen van hen ook worden bewonderd, er is er niet één die in aanmerking komt als publiek criticus van de huidige falende oorlogen.
In plaats daarvan is het belangrijkste patriottische verschil van mening tegen deze terreuroorlogen afkomstig van gepensioneerde kolonels, luitenant-kolonels en af en toe lagere officieren (zoals ik), maar ook van militairen. Niet dat er velen van ons zijn om over te spreken. Ik vind het verontrustend (en dat zou u ook moeten doen) dat ik persoonlijk vrijwel alle gepensioneerde militairen ken die zich hebben uitgesproken tegen de eeuwige oorlogen van Amerika.
De grote drie zijn de voormalige stafchef van minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell, de gepensioneerde kolonel Laurentius Wilkerson; Vietnamveteraan en voormalig geschiedenisinstructeur van West Point, gepensioneerde kolonel Andrew Bacevich; en Irak-veteraan en de Afghaanse oorlog klokkenluider, gepensioneerde luitenant-kolonel Danny Davis. Alle drie hebben bewezen echte ambtenaren te zijn, aangrijpende stemmen en – op een bepaald niveau – geliefde persoonlijke mentoren. Maar geen enkele heeft de potentiële invloed van een gepensioneerde theatercommandant of een prominente viersterrengeneraal die dezelfde kritiek levert.
Er moet iets zijn waarom ervaren andersdenkenden het niveau van kolonel bereiken. Uiteraard zijn er persoonlijke redenen waarom individuele officieren voor vervroegd pensioen kozen of geen generaal of admiraal werden. Toch zou het systeem voor het selecteren van vlagofficieren op zijn minst een paar vragen moeten oproepen als het gaat om het gebrek aan anti-oorlogsstemmen onder gepensioneerde commandanten. In feite wordt er elk jaar een selectiecomité van topgeneraals en admiraals benoemd om de volgende kolonels te kiezen die hun eerste ster verdienen. En misschien zal het je niet verbazen als je dat hoort, aldus velen meldt“De leden van dit bestuur zijn geneigd, zo niet expliciet gemotiveerd, om kandidaten naar hun eigen beeld te zoeken – officieren wier carrière op die van hen lijkt.” Op een minimaal niveau is een dergelijk systeem nauwelijks gebouwd om vrije denkers te bevorderen, en zeker om potentiële dissidenten te kweken.
Beschouw het als een soort ironie die dit systeem voor het eerst ontving kritiek in ons tijdperk van eeuwige oorlogen toen generaal David Petraeus het bevel voerde over de veelbesproken zaken "ontstaat" in Irak, moest dat strijdtoneel in 2007 verlaten om voorzitter te worden van dat selectiecomité. De reden: hij wilde ervoor zorgen dat een tweemaal gepasseerde kolonel, een beschermeling van hem – de toekomstige Trump National Security Advisor HR McMaster – zijn ster verdiende.
De reguliere nationale veiligheidsanalisten berichtten destijds over deze zaak alsof het een groot schandaal was, aangezien de meesten van hen ervan overtuigd waren dat Petraeus en zijn geroemde counterinsurgency of "COINdinista" beschermelingen en hun "nieuwe" De oorlogsdoctrine had het magische tintje dat de mislukte oorlogen in Irak en Afghanistan zou omkeren. In feite probeerde Petraeus die tactiek twee keer toe te passen – één keer in elk land – zoals zijn latere volgelingen deden, en je kent de resultaat van dat.
Maar hier is het punt: er was een tussenkomst van het elfde uur van Amerika's meest geprezen generaal van dat moment voor nodig om nieuwe sterren uit te delen aan prominente kolonels die tot dan toe waren tegengehouden door uit de Koude Oorlog gefokte vlagofficieren omdat ze andere reclame maakten. maar ook vreemd bekende) tactieken in de oorlogen van dit land. Stel je dan eens voor hoe waarschijnlijk het zou zijn dat een dergelijk leiderschapssysteem echte andersdenkenden zou voortbrengen met sterren van welke serieuze aard dan ook, en niet minder een ploeg toekomstige Smedley Butlers.
Aan de basis van dit systeem lag de obsessie van het Amerikaanse officierskorps "professionalisering" na het debacle van de Vietnamoorlog. Dit manifesteerde zich voor het eerst in een besluit om de traditie van burger en soldaat te laten varen. einde het ontwerp, en creëer een ‘volledig uit vrijwilligers bestaande strijdkracht’. De afschaffing van de dienstplicht, zoals voorspeld door critici uit die tijd aangemaakt een steeds groter wordende civiel-militaire kloof, ook al vergroot het de publieke apathie ten aanzien van de Amerikaanse oorlogen door wat dan ook uit te wissen. "huid in het spel" de meeste burgers hadden.
Mark Satin (links), directeur van het Toronto Anti-Draft Program, adviseert Amerikaanse dienstplichtontduikers, 1967. (Laura Jones, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
De professionalisering van het leger, en van het officierskorps in het bijzonder, zorgde er echter niet alleen voor dat het civiele anti-oorlogsactivisme de kop werd ingedrukt, maar zorgde er ook voor dat toekomstige Smedley Butlers in het stof zouden blijven zitten (of met pensioen zouden gaan op het niveau van luitenant-kolonel of kolonel). ) door een systeem dat erop gericht is nep-krijger-monniken te produceren. Typerend voor dergelijke figuren is de huidige voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, generaal Mark Milley. Hij mag spreken nors en ziet eruit als een man met een eigen hoofd, maar meestal blijkt hij gewoon een ander te zijn ja-man voor een ander oorlogsmacht-hongerige voorzitter.
Eén groep generaals echter naar verluidt heeft het nu wel voor president Donald Trump – maar niet omdat ze tegen eindeloze oorlog zijn. In plaats daarvan denken ze naar verluidt dat The Donald niet “genoeg luistert naar militair advies” over, weet je, hoe je voor altijd oorlog kunt voeren.
Wat zou Smedley Butler denken?
Smedley Butler, circa 1929. (Wikimedia Commons)
Tijdens zijn pensionering concentreerde Smedley Butler zich regelmatig op de economische component van het Amerikaanse imperiale oorlogsbeleid. Hij zag duidelijk dat de conflicten waarin hij had gevochten, de verkiezingen die hij had helpen manipuleren, de staatsgrepen die hij had gesteund en de politiediensten die hij in verre landen had opgericht en bekrachtigd, allemaal de belangen van Amerikaanse bedrijfsinvesteerders hadden gediend. Hoewel dit vandaag de dag minder openlijk het geval is, blijft dit nog steeds een realiteit in de Amerikaanse conflicten na 9 september, zelfs soms op gênante wijze (zoals toen het Iraakse ministerie van olie in wezen het Slechts openbaar gebouw dat door Amerikaanse troepen werd beschermd toen plunderaars de Iraakse hoofdstad Bagdad verscheurden tijdens de chaos na de invasie van april 2003). Meestal speelt een dergelijke invloed echter veel meer subtiel dan dat, allebei Buitenland en hier thuis, waar deze oorlogen helpen de recordwinsten van de grootste wapenfabrikanten van het militair-industriële complex in stand te houden.
Dat beest, voor het eerst geïdentificeerd door president Dwight D. Eisenhower, is nu aan de gang steroïden als Amerikaanse commandanten die regelmatig met pensioen gaan direct bewegen van het leger naar de besturen van de gigantische defensie-aannemers, een realiteit die alleen maar bijdraagt aan het tekort aan Butlers in de gepensioneerde militaire gemeenschap. Ondanks alle corruptie van zijn tijd bestond het Pentagon nog niet en de weg van het leger naar bijvoorbeeld United Fruit Company, Standard Oil of andere typische bedrijfsreuzen van dat moment moest nog worden genormaliseerd voor aftredende generaals en admiraals. . Stel je voor wat Butler te zeggen zou hebben gehad over het moderne fenomeen van de "draaideur" in Washington.
Natuurlijk diende hij op een heel ander moment, een moment waarop militaire financiering en troepenniveaus nog steeds werden betwist in het Congres. Als oud-criticus van kapitalistische excessen, die schreef voor linkse publicaties en ondersteund Als kandidaat voor de Socialistische Partij bij de presidentsverkiezingen van 1936 zou Butler de kandidaat van vandaag hebben gevonden bijna biljoenen dollars jaarlijkse defensiebudgetten die ongelooflijk zijn. Wat de grijze voormalige marinier lang geleden was geïdentificeerd omdat een verraderlijk verband tussen oorlogvoering en kapitaal “waarin de winsten in dollars worden gerekend en de verliezen in levens” zijn natuurlijke eindpunt in de 21e eeuw lijkt te hebben bereikt. Voorbeeld: het record (en blijft stijgen) ‘defensie’-uitgaven van het huidige moment, inclusief – om een president een plezier te doen – de oprichting van een geheel nieuwe militaire dienst gericht op de volledige militarisering van ruimte.
Helaas genoeg, in het tijdperk van Trump, net zo talrijk polls laten zien dat het Amerikaanse leger de enige publieke instelling is die Amerikanen nog steeds echt vertrouwen. Hoe nuttig zou het onder deze omstandigheden zijn als een hooggeplaatste, hooggedecoreerde, charismatische gepensioneerde generaal in het Butler-model een apathisch publiek zou aanzetten tegen die eeuwige oorlogen van ons. Helaas is de kans daarop vrijwel nihil, gezien het militaire systeem van onze tijd.
Natuurlijk beëindigde Butler zijn leven niet bepaald triomfantelijk. Eind mei 1940, nadat hij 25 pond was afgevallen als gevolg van ziekte en uitputting – en gedemoniseerd als een linkse, isolationistische zonderling maar nog steeds een wervelend spreekschema aanhield – checkte hij zichzelf in in het Philadelphia Navy Yard Hospital voor een ‘rust’. Vier weken later stierf hij daar, waarschijnlijk aan een of andere vorm van kanker. Zichzelf doodwerken tijdens zijn tienjarige pensionering en tweede carrière als wedergeboren anti-oorlogsactivist zou echter wel eens de allerbeste dienst kunnen zijn geweest die de tweevoudig Medal of Honor-winnaar de natie van wie hij hield tot het uiterste had kunnen bewijzen. einde.
Iemand met zijn geloofwaardigheid, karakter en openhartigheid is vandaag de dag meer dan ooit nodig. Helaas is het onwaarschijnlijk dat deze militaire generatie een dergelijk cijfer zal voortbrengen. Met pensioen, Butler zelf moedig biechtte dat ik, “zoals alle leden van het militaire beroep, nooit een eigen gedachte had totdat ik de dienst verliet. Mijn mentale vermogens bleven in schijndood terwijl ik de bevelen van hogerhand opvolgde. Dit is typisch..."
Tegenwoordig lijken generaals zelfs na hun pensionering geen eigen gedachte meer te hebben. En nog meer jammer…
Danny Sjursen, op TomDispatch regelmatig, is een gepensioneerde majoor van het Amerikaanse leger en voormalig geschiedenisinstructeur op West Point. Hij diende rondleidingen met verkenningseenheden in Irak en Afghanistan. Hij heeft een memoires geschreven over de oorlog in Irak, "Ghost Riders of Bagdad: soldaten, burgers en de mythe van de golfslag" en zijn komende boek, "Patriottische dissidentie: Amerika in het tijdperk van eindeloze oorlog' is beschikbaar voor pre-order. Volg hem op Twitter op @SceptischVet en check zijn podcast "Fort op een heuvel. '
ThiHet artikel komt uit TomDispatch.com.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Doneren naar Consortiumnieuws.
Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend of grof taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen niet worden gepubliceerd. Als uw reactie niet onmiddellijk verschijnt, wees dan geduldig, aangezien deze handmatig wordt beoordeeld. Om veiligheidsredenen raden wij u aan geen links in uw opmerkingen in te voegen. Deze mogen niet langer zijn dan 300 woorden.
Geweldig artikel! Maar hij liet een zeer prominente gepensioneerde officier achterwege, kolonel Ann Wright. Ze diende in het Amerikaanse leger, ging uiteindelijk met pensioen en sloot zich aan bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, en maakte deel uit van het team dat de Amerikaanse ambassade in Kabul heropende toen de VS terugkeerden naar Afghanistan. Ze nam ontslag uit protest in de aanloop naar de invasie van Irak, sloot zich aan bij Veterans for Peace en Code Pink en is sindsdien een prominente vredesactivist. Ze is gearresteerd bij protesten over de hele wereld, onder meer tijdens de vloot naar Gaza in mei 2010, waar tien vredesactivisten werden gedood door Israëlische commando's. Ze nam ook deel aan “Women Cross the DMZ” in 2015, toen 30 vrouwelijke vredesactivisten de DMZ overstaken van Noord- naar Zuid-Korea.
Termijnen voor militaire officieren. Zou dat het Complex niet verbazen? Dat de VS feitelijk zouden vertrouwen op burgersoldaten om de natie te verdedigen. Natuurlijk zou er een opperbevelhebber nodig zijn, en de enige twee die beschikbaar zijn, worden er nu van beschuldigd Russische aanwinsten te zijn. Het is een grimmig scenario.
Hmmm. Hier is de realiteit. Geen enkele militaire commandant zal vrede sluiten. Alleen civiele regeringsleiders doen dat. Tijdens de Tweede Wereldoorlog stonden de Japanse generaals op het punt de keizer te ontvoeren om te voorkomen dat hij zich overgaf. Ze slaagden er bijna in, maar werden op het laatste moment gedwarsboomd. Dus dat ze betrokken waren bij al hun veroveringen in de Stille Oceaan en Oost-Azië EN twee kernwapens was niet echt genoeg om ze te laten stoppen met graven. De Duitsers en Italianen kregen geen keus. Hun landen werden volledig overspoeld door geallieerde legers. Het is moeilijk om oorlog te voeren als al je legers krijgsgevangenen zijn.
WO I was niet veel anders. Het Duitse leger was nog niet klaar om zich over te geven toen de oorlog voorbij was, maar de Duitse regering van de keizer was niet bereid door te gaan nadat de keizer was verdreven.
Een prachtig artikel. Als immigrant met Engels als tweede taal heb ik echter problemen met het begrijpen van de titel. Hoe kunnen gepensioneerde generaals niet tegen de oorlogen zijn? Als de generaals niet met pensioen zijn, adviseren ze altijd vóór de oorlog, niet tegen de oorlog. Kun je uitleggen. Bedankt.
Gregory Ghica
Wat vooral vernietigend was, was dat Trump, de lafaard van de Draft, deze incompetente generaals en hun MIC Lackeys, Dopes & Losers noemde, die nooit meer iets winnen? En recht in hun gezicht, niet achter hun rug! Hoe vernederend om die waarheid te horen krijgen van hun geweldige POTUS-dictatorleider en het gezicht te moeten incasseren met beledigingen en straktrekkingen en niemand van hen het lef heeft om Trump uit te nodigen voor zijn kleinerende driftbuien en tirades? Wat Trump niet begrijpt, is dat winnen hier niet het einddoel is, maar eindeloze oorlogen en oorlogswinsten het echte doel zijn, zoals Butler opmerkte dat oorlog een afpersing is? Hebben deze generaals zich daarom nooit uitgesproken? Ze maken deel uit van het probleem en zijn net zo hebzuchtig en laf als Trump, in hun stilzwijgen om hun doodscultus MIC te veroordelen, die niets anders is dan een moorddadig bedrijfsmodel om te profiteren van dood en vernietiging!
Houd er rekening mee dat het Warhawk-gedrag niet met Trump begon. Obama breidde onze oorlogen uit, en Trump heeft een meegaand Huis en een Senaat. Trump, die arrogant en onwetend is, heeft een kabinet dat zijn tekortkomingen weerspiegelt, en een inlichtingendienst die er niet om geeft wie er aan de macht is, zolang de inlichtingendienst maar het bevel voert.
Trump is slechts een symptoom en een handig doelwit voor de misleide ‘partijloyalisten’.
Veel van de Amerikaanse soldaten die in de Grote Oorlog hebben gevochten, noemden zichzelf de verloren generatie in de anti-imperialistische decennia. Dit komt omdat revisionisten de leugens over de Duitse wreedheden ontkrachtten, die de geallieerden in het leven hadden geroepen om dat verschrikkelijke conflict te rechtvaardigen. De angst voor de machtige Duitse economie is de reden dat de veel sterkere Britse en Franse imperiums twee keer tegen Duitsland vochten en er uiteindelijk in slaagden het land in stukken te hakken en te neutraliseren.
In 1919, zelfs na het gruwelijke bloedvergieten van de Grote Oorlog, klaagde de Franse premier Clemenceau dat er nog steeds ‘twintig miljoen Duitsers te veel’ waren. Churchill verklaarde beroemd dat het niet uitmaakte of Duitsland werd geregeerd door een Hitler of door een jezuïetenpriester, alleen dat de uitdaging die haar ijverige volk vormde voor de Britse mondiale hegemonie moest worden geëlimineerd.
Bedenk ook dat het zogenaamde isolationistische America First Committee van 1940 werd georganiseerd om weerstand te bieden aan de plannen van de FDR om de Verenigde Staten in conflict met Duitsland te brengen. De centra waren de campussen van Yale en Harvard. De intelligentsia van de generatie die volwassen was geworden na het debacle van de Grote Oorlog weigerde toe te staan dat hun regering hun leven opofferde zoals zij dat van hun vaders had gedaan, in Washingtons meedogenloze drang naar mondiale suprematie.
De America Firsters eerden het morele principe dat door Thomas Jefferson werd verkondigd: “Je zult doen wat juist is, en de mensen van Europa hun dwaasheden en misdaden onderling overlaten, terwijl wij in goed vertrouwen de paden van vrede en welvaart nastreven.”
De ‘goede oorlog’ om de kwade nazi’s te stoppen was in feite de basis van het staatspropaganda-apparaat en het militair-industriële complex dat uiteindelijk onze republiek heeft gedood, precies zoals de Stichters voorspelden dat het het resultaat zou zijn van ‘naar het buitenland gaan op zoek naar monsters om te vernietigen’. .”
Bedankt voor de waarheid van WO1 en WO2. Ik heb altijd begrepen dat wat mij werd geleerd leugens waren, maar omdat er zoveel was om over na te denken, heb ik het nooit tot op de bodem uitgezocht. Het vernietigen van economische bedreigingen. … Het is echt zo triest…..echt slecht aan het werk, want ik weet zeker dat er genoeg is voor iedereen.
Vanuit mijn dienst als onderofficier en observaties sindsdien zijn het bijna allemaal Amerikaanse generaals
1) lang
2) atletisch
3) goed gesproken
4) bedreven in het manoeuvreren door de enorme bureaucratie van aanbod en personeel
De correlatie van elk van deze met daadwerkelijke oorlogsvaardigheid is blijkbaar minimaal. Patton of Sherman zouden deze clowns hebben uitgelachen.
Welnu, ik stem ervoor om Danny Sjursen te generaliseren als onze nieuwe Smedley Butler, samen met Cols. Wilkerson, Bacevich en Davis. Bedankt voor deze inzichten, en vooral voor uw moed om u te verzetten tegen het militaire tribalisme dat niet langer veel afwijkende meningen toelaat. Als Wm. Binney zei dat zovelen ‘witte cowboyhoeden’ dragen in hun Hollywood-fantasieleven, dat ze zich geen afwijkende meningen of zelfs maar gedachten kunnen veroorloven, want zoals HL Mencken zei: ‘De gemiddelde man vermijdt de waarheid net zo ijverig als hij brandstichting, koningsmoord en piraterij vermijdt. op volle zee, en om dezelfde redenen: het is gevaarlijk, er kan niets goeds uit voortkomen en het loont niet.”
Gepensioneerde generaals (en admiraals) zijn net als alle anderen in het militair-industriële complex: ze voeden zich met onbeperkte middelen.
Kijk eens naar alle gepensioneerde generaals en admiraals die in de talkshows verschijnen en ‘gezaghebbend’ praten over dat we troepen moeten blijven vasthouden, waar dan ook, dat we geld moeten blijven uitgeven aan wapensystemen (die niet werken).
Kijk naar de gepensioneerde generaals en admiraals die leiding geven aan hun eigen ‘adviesbureaus’ en zich voeden met de trog.
Dit zal waarschijnlijk niet veranderen, omdat het geld gewoon te goed en te beschikbaar is.
“Dit alles zal waarschijnlijk niet veranderen, omdat het geld gewoon te goed en te beschikbaar is.”
Of, met andere woorden, absolute macht corrumpeert absoluut. En ons huidige monetaire systeem is ontworpen en gebouwd om ervoor te zorgen dat een kleine groep die absolute macht zeer stevig in handen houdt
Dit is een doordacht en belangrijk artikel van Danny Sjursen.
Het liet weg wat als een belangrijke episode in de saga van generaal Smedley Butker zou kunnen worden beschouwd. Concreet werd door Butler en anderen beweerd dat bepaalde zakenlieden (we zouden ze zakelijke ‘titanen’ of zelfs oligarchen kunnen noemen) probeerden Butler te rekruteren om het bevel te voeren over een militaire staatsgreep om het presidentschap van de FDR omver te werpen.
Even terzijde; denk eens aan het huidige lot van Assange en Manning, die oorlogsmisdaden van de U$ en andere zaken aan het licht brachten, vergeleken met het uitblijven van ernstige gevolgen voor de vermeende samenzweerders (waaronder Prescott Bush) die van plan waren en van plan waren de regering van de U$ over te nemen.
Ik lees Sjursen al jaren en heb me vaak afgevraagd of hij ooit van Generaal Butler had gehoord, ooit de essays of boeken van Howard Zinn had gelezen, of Stephen Crane's “Red Badge of Courage” had gelezen.
Ik vermoed dat velen hier al jaren of zelfs decennia van Butler op de hoogte zijn.
De reden dat ik me dit afvroeg, heeft te maken met wat de lagere rangen in het leger denken over oorlog, over dienstbaarheid, over wie en wat ze dienen, en ook hoe het komt dat het leger de meest gerespecteerde en vertrouwde ‘instelling’ in de wereld is. U$ (met een klein beetje hulp van Hollywood, dat moet je je voorstellen).
Sjursen heeft in eerdere artikelen gezegd dat hij zich op de middelbare school aangetrokken voelde tot het leger door de gedachte een militair gala-uniform te dragen en hoe cool (romantisch?) dat zou kunnen zijn. Ongetwijfeld hebben veel jonge U$-jongens en -meisjes misschien hetzelfde verlangen, evenals het verlangen om te ‘dienen’, vooral voor iemand als Tulsi Gabbard, na een ‘gebeurtenis’ als Nine-Eleven.
Het is zeer waarschijnlijk dat generaal Smedley Butler niet wordt genoemd in de U$ History die de meeste jonge U$ianen op de lagere of middelbare school, of zelfs op de universiteit, onderwezen wordt, omdat dit bepaalde gelukkige mythologieën in twijfel zou kunnen trekken en de reputatie van het U$ Militaire of zelfs dat van het U$ Militaire Rijk zelf.
Het is duidelijk dat de motieven van soldaten en de motieven van de politieke/militaire/financiële klasse heel verschillend zijn.
Maar herkennen en begrijpen velen dit verschil?
De soldaten, de meesten van hen, worden er zeker toe gebracht te geloven, en doen dat ook, dat ze hun leven riskeren om goede en rechtvaardige redenen, om te helpen ‘een betere wereld te maken’.
“Leiders” voeren echter oorlog, waarbij ze anderen in gevaar brengen, met de bedoeling om te doden en te verminken, om oorlog te voeren om controle, om middelen, om bedrijfswinsten, om macht, persoonlijk, en om het systeem van waaruit ZIJ en de ELITE (financiële en bedrijfs-, militaire- en oorlogsprofiteurs) winst.
De media zullen altijd de lege woorden van de ‘leiders’ vieren die beweren dat het leger en de oorlog over ‘vrijheid, rechtvaardigheid en vrijheid’ gaan, als voorbeelden van idealisme en menselijkheid. Al te snel zullen historici precies dezelfde beweringen doen.
En nog een andere generatie zal zich inzetten als voer voor de moordmachine.
En velen zullen nog steeds in deze idiote onzin geloven.
Laten we eens kijken naar de laatste oorlog die als ‘goed’ werd uitgeroepen.
Dat zou degene zijn die tegen het volk van Afghanistan is.
Er wordt gezegd dat een groep, een relatief kleine groep individuen uit dat land, ‘ons’ op Nine-Eleven heeft aangevallen.
Zo?
Wat hebben we gedaan?
WIJ vielen de hele natie Afghanistan aan, ook al was de overgrote meerderheid van de mensen, mannen, vrouwen en kinderen, onschuldig aan enig aandeel in de vermeende schade aan de VS.
Veel U$ianen denken tot op de dag van vandaag dat ons gedrag gepast, rechtvaardig en “goed” was.
Diezelfde velen hebben geen flauw idee van wat oorlog feitelijk betekent voor degenen die het meemaken, en hun onwetendheid wordt geholpen door media die, afhankelijk van de oorlogsmachine, ervoor zorgen dat het U$-publiek nooit een eerlijk beeld zal hebben van het bloedbad. lijden en de meedogenloze wreedheid van de oorlog. De oligarchen hebben die les geleerd tijdens de oorlog die wij tegen het Vietnamese volk voerden.
In plaats daarvan worden de media extatisch over ‘de schoonheid van onze wapens’, terwijl onze scholen een ‘geschiedenis’ onderwijzen die heel anders is dan de geleerde ervaring van de soldaten die we zalvend ‘bedanken’ voor hun ‘dienst’, zelfs nu steeds meer van hen ze gaan zich afvragen wat ze hebben gedaan, wie of wat ze hebben gediend, en velen plegen in wanhoop zelfmoord, terwijl de generaals, de politici, de oorlogsprofiteurs en de financiële oligarchen rijkelijk worden beloond en plannen maken voor meer oorlogen. generaties”, nooit eindigend en zeer winstgevend.
“Desalniettemin is het op lange termijn uitwissen van zijn decennium van anti-oorlogs- en anti-imperialistisch activisme en de veronderstelling dat al zijn beweringen irrelevant waren, historisch gezien zeer misleidend gebleken.”
Nogmaals hartelijk dank Danny Sjursen, je hebt een belangrijk probleem in het Amerikaanse leger geïdentificeerd. Dit is de reden waarom veel van de beste officieren worden geëlimineerd met de rang van majoor, omdat ze weigeren in de trein van het juiste denken van het hogere management te stappen, een duidelijke tekortkoming…
Ik herinner me een majoor aan het begin van de oorlog in Irak die opmerkte: “Dit is niet de oorlog waarvoor ze speelden…
Allemaal onderdeel van onze nu Amerikaanse tragedie.
Bedankt Consortiumnieuws!
De illegale invasie van Irak door 'bush and cheney' was geen blunder, maar plundering. Het zijn allemaal maar zaken. Voor hen, voor het militair-industriële complex, is er geen winst te behalen in vrede. Zij zijn de ‘handelaren in chaos’.
Bedankt en moge God je zegenen, Danny.
Iedere Amerikaan zou ‘War is a Racket’ moeten lezen, en iedereen die een exemplaar in handen kan krijgen. En de apathie zal, zoals je zei Danny, voortduren vanwege de almachtige dollar.
“War is a Racket” is als pdf beschikbaar op verschillende sites online.
‘Bekentenissen van een economische huurmoordenaar’ zijn tegenwoordig waarschijnlijk belangrijker.
O, dit is zo triest. GEEN wonder dat Amerika niets kan winnen. Het leger lijkt een opslagplaats te zijn geworden voor militairen die beslissingen nemen over niet veel – en met weinig begrip van de mensen en de cultuur die ze aanvallen – en dan gaan deze generaals naar nieuwsprogramma’s en bespreken – wat dan ook – het lijkt wel de laatste oorlog die enigszins logisch was, was de Tweede Wereldoorlog. Naast het krijgen van mooie pensioenen en vervolgens lobbyist worden, lijkt dit het gekozen carrièrepad van velen te zijn. Ik heb net een boek gelezen over de Tweede Wereldoorlog en een verslaggever wiens naam ik ben vergeten, omdat ik zo verbijsterd was toen ik las dat hij ronddwaalde en naar de eenheid ging waar hij zin in had. Hij schreef zelfs over soldaten die hij ontmoette en vermeldde zelfs hun stad, staat en adres. Hij was vrij om door de oorlog te lopen en te praten met wie hij maar wilde. Wauw. Blijkbaar had de pers in Vietnam ook veel vrijheid – meer dan nu. Het leger vertrouwde de pers. Dan. Wat is er veranderd waardoor alles zo betekenisloos is geworden?
Overwinning is niet het doel; oorlog, chaos en onrust is het doel. Het is allemaal zakelijk.
Gordon heeft gelijk; het gaat om macht en hegemonie, niet om “winnen” – wij hebben al gewonnen als de permanente militaire bezetters van de wereld. Dat deze waanzin niet bij de meeste Amerikanen opkomt, valt niet te geloven.