Verandering zal niet van bestaande instituties komen, schrijft Caitlin Johnstone. Het zal komen van mensen die de kracht van hun cijfers gebruiken.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
TDe eerste in een laboratorium gekweekte presidentskandidaat ter wereld, Pete Buttigieg voldaan with boegeroep en gezangen van “Wall Street Pete” een recente Democratische Partij-evenement in New Hampshire voor zijn kritiek op de revolutionaire retoriek waar Bernie Sanders en zijn aanhangers de voorkeur aan geven.
“We kunnen niet het risico nemen de toekomst van de Amerikanen verder te verdelen door te zeggen dat je óf voor een revolutie óf voor de status quo moet zijn,” zei Buttigieg. “Laten we ruimte maken voor iedereen in deze beweging.”
Dit is een gespreksonderwerp dat de strak geschreven en door focusgroepen geteste Buttigieg is geweest herhaaldelijk oprispingen de hele maand, dus het is de moeite waard om er eens naar te kijken.
Pete is slechts het nieuwste model in een lange reeks door de CIA gefinancierde contrarevoluties pic.twitter.com/PBAbIIzoxP
— BERNIE VERSLAAT TRUMP (@CANCEL_SAM) 9 februari 2020
Beweren dat het niet nodig is om te kiezen tussen revolutie en de status quo, is beweren dat je de status quo kunt veranderen zonder enige vorm van revolutie. U zegt dat er nu plotseling, om de een of andere vreemde en mysterieuze reden, op kan worden gerekend dat het establishment dat de status quo heeft gecreëerd en versterkt, deze zal veranderen. Dat de status quo de status quo zal veranderen.
Iedereen die al meer dan een paar jaar aandacht aan de Amerikaanse politiek besteedt, weet al dat dit objectief onjuist is. Van regering tot regering, ongeacht wie er in het Oval Office zit of wie het Huis of de Senaat controleert, is de status quo onvermurwbaar afgedwongen langs een rigide traject in de richting van steeds toenemend militair expansionisme, uitbuitend neoliberaal economisch beleid, inkomens- en welvaartsongelijkheid, militarisering van de politie, massale gevangenneming, Orwelliaanse surveillanceprogramma’s en toenemende beperkingen op de journalistiek en de vrijheid van meningsuiting.
Verandering zal niet van die instellingen komen, maar van de mensen die de macht van hun aantallen gebruiken om belangrijke veranderingen af te dwingen die die instellingen niet willen doorvoeren. En Pete Buttigieg weet dit. En dat geldt ook voor de spoken en oligarchen die hem steunen.
Het is zeer passend dat a militaire inlichtingenofficier met banden met de CIA, wie is geliefd bij insiders van inlichtingen- en defensieagentschappen en wie het lijkt te zijn geweest verzorgd door mandarijnen van de nationale veiligheid vanaf het allereerste begin van zijn carrière zou hij actief moeten werken aan het doden van een revolutionaire tijdsgeest. We steunen immers contrarevolutionairen is een favoriete activiteit van de CIA.
#PeteButtigieg gewoon belachelijk gemaakt @Bernie Sanders @OnzeRevolutie en toen begon iedereen te schreeuwen. #WallStreetPete-(Bron: Fiorella Isabel) pic.twitter.com/FYkxIPw612
— KaeySonPoint (@KaeySonPoint) 9 februari 2020
Progressieven werden al verleid tot het opgeven van hun revolutionaire geest in ruil voor bloemrijk proza en lege retoriek toen ze Pete Buttigieg voor het laatst tot president kozen, toen Pete Buttigieg nog Barack Obama heette. Het was letterlijk precies hetzelfde script dat ze proberen te recyclen met Puppet Pete: een moedige jonge underdog met een talent voor sprankelende woordenstroom. overwint de koploper in Iowa in een verbluffende streek, en rijdt vervolgens het momentum van die eerste overwinning door naar de Democratische nominatie.
En nu zien we de Democratische Partij beloon Buttigieg officieel met het grootste aantal afgevaardigden in Iowa, na een massief schandaal en ondanks talloze onopgeloste verschillen in de cijfers, en de narratieve managers van het establishment bereiden nu hun hartverwarmende David-en-Goliath-verhalen voor over de burgemeester van het kleine stadje die de grote, slechte socialistische koploper in New Hampshire voor de tweede keer op rij uitschakelt, ondanks alle verwachtingen en verwachtingen van de peilingen. Als dat mislukt, hebben ze Nevada, waar het begon echt gek te worden 2016, en waar ze zich voorbereiden op de implementatie van een gloednieuwe caucus-app waarvan ze blijven proberen te zeggen dat het geen app is, maar een “tool” gemaakt voor iPads (wat een app is).
Dit alles om een man te installeren die erin geslaagd is in te pakken een verbazingwekkend bedrag of corruptie en schandalen in een relatief korte, kleinschalige politieke carrière.
Zo ziet het niet kiezen tussen revolutie en de status quo eruit. Het lijkt erop dat de status quo wordt voortgezet.
Daarom is het zo dom als Buttigieg zegt: ‘Laten we ruimte maken voor iedereen in deze beweging.’ Beweging? Welke beweging? Je kunt het geen “beweging” noemen als de hele agenda bestaat uit het voorkomen van welke beweging dan ook. Gebruik een ander woord. 'Laten we ruimte maken voor iedereen in deze traagheid', of 'Laten we ruimte maken voor iedereen in deze stilstand' of zoiets.
Dingen die reëler zijn dan Pete Buttigieg:
– Milli Vanilli
– aspartaam
– astrogras
– borsten in LA
– glimlacht op een cocktailparty van Martha's Vineyard
– het incident in de Golf van Tonkin
– De helikoptercrash van Bryan Williams
– De tijdreizende hackers van Joy Reid
– Epsteins zelfmoord– Caitlin Johnstone? (@caitoz) 10 februari 2020
Zoals ik al vaker heb gezegd, ben ik geïnteresseerd in deze presidentsverkiezingen, niet omdat ik in de waan verkeer dat presidentsverkiezingen de neiging hebben dingen te veranderen, maar omdat de pogingen om deze te manipuleren, en de reactie van het publiek op die manipulaties, de verkiezingen zouden kunnen doen wankelen. iets los dat eigenlijk zou kunnen. Als genoeg mensen in de machtigste natie ter wereld zich bewust worden van het feit dat ze niet het soort politiek systeem hebben waarover ze op school hebben geleerd, als ze zich realiseren dat alles wat hen is verteld over de manier waarop hun regering opereert een leugen is. Als ze zich realiseren dat hun leven zo onnodig moeilijk is gemaakt door een heersende oligarchische klasse met een gevestigd belang om hen verarmd en afgeleid te houden, dan hebben we te maken met een werkelijke transformerende kracht.
Dan kijken we naar de mogelijkheid van een echte revolutie. Geen gewelddadige revolutie; die resulteren altijd in een voortzetting van dezelfde kwalen onder een ander systeem, en daar is niets revolutionairs aan.
Ik heb het over een vast revolutie. Een waarin mensen hun ogen beginnen te openen voor de realiteit dat hun hele begrip van wat er in de wereld gebeurt het resultaat is van massale psychologische manipulatie gedurende hun hele leven door toedoen van het schoolsysteem, de door miljardairs gecontroleerde nieuwsmedia en het politieke establishment. Een waarin mensen hun ogen zo wijd openzetten voor de kracht van narratieve controle dat het onmogelijk wordt om ze te propageren. Een waarin mensen hun eigen verhalen beginnen te weven. Hun eigen begrip van de wereld. Niet gebouwd ten behoeve van de machtigen, maar ten behoeve van het volk.
We zien al veel beweging in 2020, en het begint nog maar net. Ik zie het potentieel dat veel licht veel nieuwe gebieden kan bereiken tussen de scheuren die tijdens die beweging ontstaan. En ik zie dat de bewakers van de status quo het steeds moeilijker hebben om de staat van stilstand te handhaven. Hun steeds lastiger wordende manipulaties, zoals het installeren van een schokkend neppe pop als Pete Buttigieg, zeggen veel over hun wanhoop.
Vind manieren om hen te dwingen zichzelf te overbelasten en hun hand te overspelen. Laten we iedereen laten zien wat ze achter het poppentheater verbergen.
Caitlin Johnstone is een malafide journalist, dichter en utopie-prepper die regelmatig publiceert bij Middel. Volg haar werk op Facebook, Twitter, of haar website. Ze heeft een Podcast en een boek, "Woke: een veldgids voor Utopia Preppers. '
Dit artikel is met toestemming opnieuw gepubliceerd.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Doneren naar Consortiumnieuws.
Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend of grof taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen niet worden gepubliceerd. Als uw reactie niet onmiddellijk verschijnt, wees dan geduldig, aangezien deze handmatig wordt beoordeeld. Om veiligheidsredenen raden wij u aan geen links in uw opmerkingen in te voegen. Deze mogen niet langer zijn dan 300 woorden.
Op dit niveau van macht en tirannie zul je je moeten organiseren in een guerrillaoorlog, hun politie/leger, hun handhavings-, offensieve en defensieve component moeten vernietigen, voordat de infrastructuur kan worden uitgeroeid en de daders kunnen worden vernietigd, voordat er enige vooruitgang in de richting van vrijheid kan worden geboekt. waardigheid voor de mensheid kan worden bereikt.
Zoals velen hebben opgemerkt, hoe hard Buttigieg ook probeert de perfecte Ken-pop voor het bedrijfsleven te zijn, hij faalt. Velen hebben erop gewezen dat in het eerste debat, toen hij Tulsi van iets beschuldigde (ik veronderstel dat hij vond dat hij dat moest doen aangezien ze een vrouw was in het leger) - maar ze zijn punten kalm weerlegde, zijn gezicht van onbeweeglijk graniet was - behalve zijn ogen, die steeds sneller knipperden, en het bijna leek alsof die ogen uit zijn gezicht zouden exploderen. Een heel veelzeggend moment – voor mij laat het zien dat kritiek niet goed wordt opgevat bij Pete – en natuurlijk is er die andere persoon, Trump, die aan dezelfde tragische tekortkoming lijdt. Misschien heb ik het mis en is hij geen Ken-pop, maar een papieren pop zonder veel structuur of enige echte standvastigheid.
Degenen die aan de macht zijn, willen het behouden. Alleen degenen die echt geen macht willen, kunnen vrede winnen. Maar macht, gemanifesteerd als belang, is in elk conflict uit het verleden aanwezig geweest – geen uitzondering. Het is de onderliggende motivatie voor oorlog. Belangen doorkruisen alle ogenschijnlijk verenigende principes: familie, verwanten, natie, religie, ideologie, politiek – alles. Wij verenigen ons met de vijanden van onze principes, omdat dat ons belang dient. Het is macht, en niet een van de bovenstaande concepten, die de oorzaak van oorlog is. Voor meer informatie over deze zoektocht: Never Forget the Ghosts of History – WordPress, voor het gratis e-boek en het bijbehorende essay.
Aan de top van de top zijn macht en geld één en hetzelfde.
Hoe lang geleden zou de volgende beschrijving van mevrouw Johnstone een opgeblazen overdrijving hebben geleken en nu voor iedereen duidelijk zichtbaar zijn? Het is een tijd geleden. Uit haar artikel:
“De status quo is onvermurwbaar afgedwongen langs een rigide traject in de richting van steeds toenemend militair expansionisme, uitbuitend neoliberaal economisch beleid, inkomens- en welvaartsongelijkheid, militarisering van de politie, massale gevangenneming, Orwelliaanse surveillanceprogramma’s en toenemende beperkingen op journalistiek en vrijheid van meningsuiting.”
Wanneer de rijping van de vruchten van de republiek eindigt in rotting.
Mevrouw Johnstone ziet tekenen van ontwaken en ik hoop dat ze gelijk heeft.
“Verandering zal niet via bestaande instituties komen” en daarmee de toevlucht tot binaire getallen van het tweede niveau nabootsen, waarbij de toevlucht wordt herhaald tot het lineaire, faciliterende “Revolutie en Status Quo sluiten elkaar niet uit”, beter verwoord als “Transcendentie en tijdelijke stilstand zijn gelijktijdige momenten in laterale processen die de transcendentie van het lineaire vergemakkelijken, aangezien een revolutie een lineair proces van draaien is.
Niet noodzakelijkerwijs waar. Revolutie kan lijnrecht tegenover de status quo staan; en in dit scenario-is.
“Tegengestelden in diameters, ergo A op nul graden en B op 90 graden of noties van links/rechts, zijn posities in lineaire spectra/frames, net als binaire bestanden.”
Of de cirkelvormige A op nul graden en B op 180 graden of noties van links/rechts, zijn posities in lineaire spectra/frames, net als binaire bestanden.
Ik schreef deze opmerking op een andere website, voordat ik dit artikel las, dus excuses, maar het was bemoedigend om te zien dat ik niet de enige ben die door deze man wordt geïntimideerd.
Pete Buttigieg doet me denken aan al die oude films, waarin een stel met snorren ronddraaiende miljardair-oligarchen samenkomen en zeggen... wat dacht je van deze kerel, hij zal meegaan met wat we maar willen, ja, ja, we zullen van hem de volgende maken President. Hij is een totaal kunstmatige, gefabriceerde kandidaat. Als je me vertelde dat hij een hologram was, zou ik het geloven. Het meest mysterieuze is natuurlijk het feit dat er in Gods universum geen mogelijkheid bestaat dat hij ooit gekozen zou kunnen worden. Dus, wat is zijn doel? Het is verbijsterend. Als je echt van ingewikkelde samenzweringen houdt, zou ik zeggen dat hij een creatie is van de aanhangers van Trump, aangezien zijn benoeming zou resulteren in een McGovern 2.0-aardverschuiving voor Trump. Waarschijnlijk is hij er alleen maar om Bernie's pad te blokkeren en een Hillary Clone (vroeger Biden, nu Klobuchar) te laten winnen.
Ik zou zeggen dat je vermoedens kloppen: hij is een wezen van de elite van de Dem-partij die een manier wil om de campagne van Sanders op een zijspoor te brengen, zodat hij niet de regelrechte 50.1% van de afgevaardigden krijgt die bij de eerste stemming wint. De elite van de Dem-partij is meer geïnteresseerd in het behouden van hun baan/status dan in het toestaan dat de mensen via de voorverkiezingen hun keuze kunnen maken voor de kandidaat van de Dem-partij voor de presidentsverkiezingen in november.
Tom, de Democratische elites vinden dat ze het recht hebben om het partijbeleid en de kandidaten op elk niveau te controleren, inclusief het geven van de ultieme macht aan superafgevaardigden in plaats van alleen gekozen, beloofde afgevaardigden de zaak te laten beslissen, omdat de rechtbanken ooit hebben geoordeeld dat de organisatie een particuliere onderneming is in plaats van een openbare accommodatie die eigendom is van het Amerikaanse volk. Dus een stel ‘aandeelhouders’ (campagnebijdragers) bestuurt de Amerikaanse politiek in plaats van het volk. Denk aan de andere kritische rechterlijke uitspraken over onze ‘democratie’: i) geld is het wettelijke equivalent van vrijheid van meningsuiting, en ii) bedrijven [die al het geld hebben] zijn mensen [net als elke andere burger]. Dat is in een notendop het systeem dat bepaalt wie Amerika bestuurt.
Ik vind het leuk wat je schrijft, Caitlin. Bedankt.
“Geen gewelddadige revolutie; die resulteren altijd in een voortzetting van dezelfde kwalen onder een ander systeem, en daar is niets revolutionairs aan.”
Daar ben ik het niet mee eens. Caitlin: CUBA.
Zonder twijfel een gewelddadige rev. Zou u zeggen dat de verschrikkingen van het Batista-regime en die daarvoor voortduurden onder Fidel, Che en de rest? Zelfs vandaag?
Eerlijk gezegd Caitlin, jij hebt meer vertrouwen in mensen dan ik. Ik zeg niet dat er niet veel mensen zijn die van de programma's houden die Sanders zegt te willen installeren (geen daarvan omvat een einde aan de terroristische oorlogen tegen armere landen die de Amerikaanse hegemonie niet willen accepteren, vastberadenheid over hoe ze zichzelf moeten regeren, let wel) . Maar wat mij zoals altijd verbaast en deprimeert (maar niet verbaast) is dat de vele goed opgeleide, liberale (wat gelijk staat aan kapitalistische), progressieve (wat dat ook mag betekenen) comfortabel/welvarende kiezers van de Dem-partij die op Sanders zouden stemmen, als hij (opnieuw) wordt afgezet door de DNC-machine, stem dan op Warren of Klobuchar, misschien zelfs Buttigieg… (of Biden…).
Natuurlijk is de meerderheid, zo niet allemaal, in de Russiagate-bullshit russofoob, sinofoob en waarschijnlijk ook Iranofoob; en ze zijn niet – echt – tegen wat we doen en hebben gedaan met landen als Joegoslavië, Libië, Irak, Afghanistan, Syrië en de rest. Het gebeurt daar allemaal. Schouderophalen. En ze lijken te weigeren het verband te erkennen tussen de dollars die aan dit alles worden uitgegeven (samen met de obscene belastingverlaging voor de oligarchen/plutocraten) en hun vermeende steun voor M4A en andere noodzakelijke sociaal-economische veranderingen voor de armen in de VS. noch om te erkennen dat de groteske Amerikaanse MIC een grote rol speelt in de vernietiging van veel ecosystemen over de hele wereld, ook al veroordelen ze luid (en terecht) de vernietiging door de Strumpet van de kleine milieubeschermingsmaatregelen die in de VS hebben bestaan.
Maar dan lijken ze ook de rol te negeren die de Democraten in het Congres hebben gespeeld bij de financiering van het MIC en de belastingverlagingen voor die miljonairs-miljardairs – ongemakkelijk misschien?
De beste vorm van verkiezingsfraude zou niet op te sporen zijn (zoals bij Stuxnet op Iraanse computers). Iowa was komisch onhandig, en zelfs als fouten worden gecorrigeerd, weigert het Iowa Democrat Committee de resultaten te wijzigen.
NH maakt gebruik van papieren stembiljetten en een AccuVote-systeem voor het tellen en in tabelvorm brengen van de resultaten, waarbij de stembiljetten worden bewaard voor controle als ze heel dichtbij zijn. Het enige mogelijke beveiligingslek is dat er een geheugenstick naar elk district wordt gestuurd om AccuVote te formatteren met de namen van de kandidaten en de positie op het stembiljet. Was het verrassend dat Bernie, ondanks de enorme menigten, de basisbeweging en de vrijwilligers, zijn afkomst uit de aangrenzende staat (zoals Warren) en de hoge opiniepeilingen vóór de verkiezingen van gisteren, slechts met 2% won? Dat kan waar zijn, maar gezien de connecties van Buttigieg met de CIA zou het niet verrassend zijn als die geheugensticks “kleine correcties” in de stemming zouden aanbrengen.
“De beste vorm van verkiezingsfraude zou niet op te sporen zijn (zoals bij Stuxnet op Iraanse computers).”
Om how-to's te implementeren moet je rekening houden met medewerkers en gesprekspartners om een gebrek aan detectie te bereiken – een zwakte voor 'exceptionalisten' en degenen die op zoek zijn naar 'prime agency'.
Met betrekking tot de medewerkers van Stuxnet in Iran vergemakkelijkten de inherente rivaliteit en de verschillende doeleinden van de medewerkers de detectie, hoewel dit niet de enige aspecten waren die de detectie vergemakkelijkten, inclusief detectietests die niet noodzakelijkerwijs door gesprekspartners werden onthuld.
Geheimhouding is nooit iets absoluuts, maar een functie van de tijd.
Misschien wel de beste vorm van verkiezingsfraude zou zijn het houden van verkiezingen onder het idee van een representatieve democratie, deze aan te vallen en anderen de schuld te geven van de aanval, waardoor de opvattingen van de kiezers over de betekenis van verkiezingen en het ‘eigendom’ van kiezers in het concept van verkiezingen langdurig zouden toenemen. genoeg om de kortetermijntactiek van het aanmoedigen van nog een revolutie van de status quo mogelijk te maken?
Ik vind zelden een jota of een tittel waarmee ik het oneens ben met mevrouw Johnstone, maar deze keer kom ik er met haar niet helemaal uit. (Ter info: ik heb op Bernie gestemd bij de voorverkiezingen van 2016 en op Stein bij de algemene verkiezingen). Tot nu toe laten de kiezers geen grote omslag naar het progressivisme zien. Bernie heeft solide cijfers in New Hampshire, maar in 2016 versloeg hij Clinton met 60% tot 38%. Zijn huidige weergave (waarbij 91% van de districten rapporteert) toont hem deze keer op 25.9%. Zijn overwinning lijkt in dit licht meer op een loden ballon! Je zou een zekere impuls van goede wil verwachten voor de Bernie-revolutie, maar het tegendeel lijkt waar.
Warren heeft zichzelf ernstig beschadigd toen ze haar vermeende gesprek met Bernie over een 'vrouw kan Trump niet verslaan' openbaar maakte. Als je kijkt naar de stemverdeling tussen de zogenaamde twee progressieve kandidaten, gaven NH-kiezers Sanders/Warren 35.2% en de middengroep Buttegieg/Klobuchar/Biden 52.6%. Ik zie elke poging van de progressieve kant van de partij om Buttegieg aan te vallen, maar Klobuchar volledig te negeren. Biden schrijft voldoende, zo heet het.
Ik ben bang dat al dat Buttegieg-bashing de rotzooi aan Bloomberg zal overhandigen. Succes daarmee…
Ik heb geen echt idee waarom de vertoning voor Sanders deze keer veel lager is – maar ik zou drie mogelijkheden willen suggereren, beide met de DNC-machine in gedachten: het grotere deelnemersveld stelde hen in staat dichter bij hun persoonlijke voorkeuren te stemmen, terwijl ze tegelijkertijd steun verleenden aan een deel van het programma van Sanders steunen ze niet allemaal, of ze hebben de vorige keer op Sanders gestemd omdat ze HRC niet konden uitstaan; ze vertrouwen Sanders niet langer, aangezien hij de vorige keer de nominatie van HRC steunde *en* heeft gezegd dat hij deze keer degene zal steunen die genomineerd wordt.
Bovendien had Bernie in de laatste NH-peilingen een voorsprong van bijna 10 punten. [Bernie ~30%, Pete ~20% en Kloberchar ~11%]
Hoe dit van de ene op de andere dag verandert in een piepende procentpunt, waarbij Bernie zakt naar 25%, en Pete naar 24% springt en Kloberchar een verbazingwekkende 20%, suggereert voor mij meer gegevensmanipulatie.
Ja, Bernie ging gisteravond met veel minder weg dan vier jaar geleden: slechts 4 afgevaardigden vergeleken met 9, en slechts 15 stemmen vergeleken met 72,000. Ofwel is de DNC zeer effectief geweest in het verspreiden van de resultaten, ofwel is Bernie's 'dreiging' voor de partij enorm overdreven (wat jammer zou zijn).
Bloomberg is een oligarch, dat is waar, maar ik zie hem veel liever als president dan een wezen als Buttigieg (die onmogelijk gekozen kan worden). Bloomberg is in ieder geval een volwassen man, en een echt persoon, die jarenlang te maken heeft gehad met de realiteit van het regeren… en burgemeester van New York is geen pretje. Met een beetje geluk zal Petey snel vervagen, anders moet ik toegeven dat ik geen begrip heb van de aard van Amerika vandaag de dag.
@SteveK9
Bekijk de post van Daniel Larison vandaag, “Bloomberg The Authoritarian Oligarch.” Maakt Buttegieg (aan wie Larison ook geen punten geeft) tot padvinder.
Zie: theamericanconservative.com/larison/bloomberg-the-authoritarian-oligarch/
Ik denk dat hij misschien wel aan de macht zal komen onder de Amerikaanse pseudo-heilige doctrine van 'too big to fail'.
“Wall Street Pete” is een leeg pak en het verbaast mij dat hij veel steun krijgt.
Het grote contrarevolutionaire programma dat in 1944 het Bretton Woods-systeem nietig verklaarde, begon in de VS en groeide uit tot een plaag die zich over de hele wereld zou verspreiden. Er waren, denk ik, drie sleutelmomenten in dit proces: 1. Toen Nixon in 1971 de Amerikaanse dollar van de goudstandaard haalde, 2. Toen Clinton et al. de Glass-Steagall Act in 1999 introkken, en ten slotte 3. 9 /11 en alles wat daaruit volgde.
Het mag geen verrassing zijn dat revoluties en contrarevoluties met een knal beginnen, maar vaak eindigen met een gejammer. Het is een proces dat door de grote Duitse sociaaltheoreticus Max Weber werd erkend als een verschuiving van charismatisch gezag naar juridisch rationeel gezag. Als de revolutionaire impuls op hol zou slaan, zou dit de samenleving in anarchie doen ontploffen. Stabilisatie was daarom noodzakelijk. Zo hebben de VS, het neoliberalisme en het neoconservatisme hun dag in de zon gehad. Het begin van de lange terugtocht is begonnen en zal niet worden gestopt. Zo werd Cromwell vervangen door Charles II, Mao Zedong door Chou En Lai, Trotski door Stalin en Danton door Talleyrand: dat is de logica van revolutionaire verandering. Om Winston Churchill te citeren: dit is niet het begin van het einde, maar het is het einde van het begin.
Ik vind het geweldig, Caitlin.
Caitlin-
Jouw ruimdenkendheid is waar we van houden. Dit aanvalsstuk op Pete B. verzwakt de boodschap.
Maar zelfs daarin schijnt jouw waarheid door. Feiten werken beter in dit soort dingen, vanuit het perspectief van de lezer, zonder het gemiddelde.
U spreekt hier exclusief voor het koor.
We kennen allemaal de debatten tussen Gore en Bush, of we moeten het ons tenminste herinneren. De sleutelkast. Overschotten van biljoenen dollars.
Cuope d'état op het hoogste niveau.
Hangende chads, James Baker, Karl Rove en het Hooggerechtshof maken Et tu, Brute? zien eruit als kinderspel.
We weten dat het optreden voorbij is.
Oplossingen en antwoorden zijn de enige weg vooruit. Geen vragen en complotten.
Ik hou van je werk!
Hartelijk dank voor uw openhartige en directe commentaar. Ook al ben ik in Canada, we zijn volledig afhankelijk van wat de VS met ons en voor ons doet. Triest, maar waar.
We moeten goed letten op wat er dit jaar 2020 in Milwaukee, Wisconsin gebeurt.
Voor Pete is de enige revolutie die werkt, dat McKinsey de leiding heeft.
Wat een rotzooi.
Cheaty Petety is een weerzinwekkend, zelfvoldaan mannetje en zo nep dat hij lachwekkend zou zijn als hij en zijn machtsbeluste handlangers niet zo gevaarlijk waren. Stem niet op deze onauthentieke, griezelige spookliefhebber… praat over de staat van beleg en het harde optreden tegen dissidenten…. deze man zou net zo'n ramp zijn voor het goede fatsoen en het algemeen welzijn als de stinkende snuffelaar die momenteel het Oval Office bezet, of de ovale opening, als je dat liever hebt. Opluchting! Stiekeme Pete moet afscheid nemen, terug naar McKinsey of een ander met holbewoners beladen hol en ons met rust laten!
Burgemeester McCheat doet me in veel opzichten aan Marco Rubio denken, afgezien van zijn identiteitspolitiek en partijlidmaatschap. Kunnen andere mensen dat zien? Het zou catastrofaal zijn om een van beide president te zien worden.
Ter plaatse, zoals gewoonlijk, mevrouw Johnstone.
“Progressieven werden al verleid tot het opgeven van hun revolutionaire geest in ruil voor bloemrijk proza en lege retoriek toen ze Pete Buttigieg voor het laatst tot president kozen, toen Pete Buttigieg nog Barack Obama heette.” Bingo.
Het meest aanstootgevende aan de kandidatuur van burgemeester Pete is dat deze volledig berust op de domheid van de burgers. En laat me niet beginnen over de zelfvoldane verpakking. Deze sociopaat lijkt ervan te genieten om tegen ons allemaal te liegen. Maar Gaybama houdt deze kiezer niet voor de gek.
Misschien zullen de kabuki met de visie van 2020 gezien worden als theater, de mythen als sluwe leugens, de manipulaties, allemaal, voor wat ze zijn?
Het is duidelijk dat uiteindelijk steeds meer U$-burgers de dingen die lang als waar en rechtvaardig werden beschouwd, en ‘the American Way’, zien als bedrog, verwaandheid en oligarchische oorlogspropaganda, omdat sprookjes alleen passen bij kinderlijke opvattingen over culturele en politieke kwesties. morele superioriteit die systemische corruptie, flagrante hebzucht en wrede misdaden tegen de menselijkheid verbergt.
De vraag is hoeveel de velen hebben geïnvesteerd in een dergelijk geloof dat zij zichzelf, op primitieve tribale wijze, identificeren MET de noodzaak om zulke dingen te geloven?
Het vereist moed, verbeeldingskracht, kritisch denken EN tolerantie om eerst het eigen identiteitsgevoel te durven veranderen en vervolgens de COLLECTIEVE kracht te vinden en aan te moedigen om een samenleving en een natie te veranderen.
Denk na over de belofte van trouw.
Toen mij dit voor het eerst werd geleerd, achtenzestig jaar geleden, voordat ‘God’ in de mix werd gegooid, luidde het:
“Ik beloof trouw aan de Verenigde Staten van Amerika, één natie, met vrijheid en gerechtigheid voor iedereen.”
Toen het voor het eerst werd opgelegd, legde men niet de rechterhand op het hart, maar hief men de arm op in een stijve armgroet die nogal deed denken aan wat later bekend werd als de Nazi-groet.
Laten we nadenken over de aard en de vormen van de ‘vrijheid’ en de ‘rechtvaardigheid’ die deze verkondigt.
Welke vrijheid biedt gedwongen onzekerheid de velen?
Welke gerechtigheid is beschikbaar in een rechtssysteem dat op geld is gebaseerd?
Ja, de status quo die wordt vertegenwoordigd door de zogenaamde democratie van het stemmen is versleten, aan flarden gescheurd en opgetuigd om de private krachten die het controleren en beperken te verdoezelen.
Toch wordt de franchise als heilig beschouwd: als je hem niet gebruikt, verlies je hem.
Zoals u echter aangeeft, is er sprake van een overkoepelend oorlogsbeleid, van het beschermen van rijkdom en eigendom, van het ‘mensen’ noemen van geld, ‘toespraak’ en bedrijven, van flagrante manipulatie, van het verleiden van de natie tot oorlogen, het redden van oligarchen en het maken van de vele de beloning voor de misdaden van de oligarchen verandert niet, banen worden vernietigd in ‘buitenlandse’ gemeenschappen, een groot deel van het publiek wordt ‘aangevallen’ met ‘stop and fouiller’, grootschalig en totaal toezicht, terwijl financiële beschermingen zoals Glass-Steagall schaamteloos worden vernietigd en enzovoort, zonder gevolgen voor de auteurs en beoefenaars, zelfs als marteling beleid wordt.
Dus ja, de politieke ‘malarkey’ wordt steeds duidelijker, maar het is slechts de oppervlakte, in feite het middel waarmee alle andere plunderingen mogelijk worden gemaakt.
Hoe lang zou het kunnen duren voordat deze diepere, systematische misleidingen en overtredingen van het begin af aan worden opgepakt en hersteld, en zelfs worden erkend voor wat ze zijn?
Wat als men begrijpt dat een groot deel van de glorieuze “geschiedenis” van het land niets anders is dan hagiografische onzin en verachtelijk bedrog?
Wat dan?
Want dat is werkelijk wat verborgen ligt onder het verscheurende vernisje van ‘politiek’ en ‘business’ zoals gewoonlijk, ook wel de status quo genoemd.
Zal trots buigen voor schaamte?
Zullen menselijkheid, mededogen, empathie en ware gerechtigheid worden geprezen?
Of zal de ‘nare, brutale en korte’ kijk op de ‘menselijke natuur’ blijven bestaan?
Dat is waar het om gaat in een door kapitalistisch gedomineerde wereld.
Het is wat Adam Smith omschreef als de verachtelijke stelregel van de ‘handelsklasse’;
“Alles voor ons en niets voor iemand anders.”
Je zou dat, in het huidige idioom, kunnen herkennen als “neoliberalisme”, dat niet alleen over economische, maar over totale culturele en menselijke overheersing gaat.
Dit sluit ook aan bij het U$ Military-concept van Full Spectrum Dominance.
De rode draad en de stuwkracht van totale kracht.
Het kan niet een beetje worden 'gerepareerd'.
Er moet sprake zijn van een ingrijpende en totale verandering.
Toch moet het, zoals u zegt, geweldloos zijn, ook al beseft men ten volle dat de machthebbers totaal gewelddadig zullen worden.
Ik hou van Marionet Pete. Zeer geschikt.
Maar ik geloof niet dat het bestaande Amerikaanse politieke systeem ooit enige betekenisvolle verandering kan bewerkstelligen.
Zo is het ontworpen, en het werkt.
Je kunt onmogelijk de enorme investeringen van Amerika in militaire en staatsveiligheid en imperiale plannen hebben en het allemaal elke vier jaar kunnen veranderen.
Dat is niet de manier waarop macht werkt.
Mevrouw Johnstone,
Niet om op dit punt in de geschiedenis van de VS onnodige en politiek slopende haarkloverijen te introduceren, maar er moet een onderscheid worden gemaakt... op dit moment... tussen de concepten 'revolutie' en 'rebellie'. De legendarische ‘revolutie’ van 1776 in de zich ontwikkelende Verenigde Staten was eenvoudigweg een koloniale opstand tegen een door de Britten opgelegd sociaal, economisch en politiek systeem, waarvan een groot deel in verschillende vormen werd gehandhaafd nadat de Verenigde Staten waren gevormd en geconstitueerd. Slavernij, vastgoedeigenaren die alleen stemmen, geen stemrecht voor vrouwen… dat soort dingen. ‘Revolutie’ roept in het Amerikaanse bewustzijn allerlei MSM/Hollywood-beelden op van Russische moujiks en communistische apparatchiks die monarchale aristocraten en koelakken vermoorden of gevangen zetten. Sommige van de b——ds verdienden hun lot. Er moeten zo snel mogelijk enorme veranderingen worden doorgevoerd in de politieke en economische systemen van de VS, maar ik geloof dat de meeste van deze fundamentele veranderingen tot stand kunnen worden gebracht onder de noemer 'rebellie'. Er zijn een paar…zeer weinig…goede elementen in de hedendaagse politieke/economische systemen van de VS; gooi het spreekwoordelijke kind niet met het badwater weg.
Toch heeft hij een punt. Het establishment ZIJN Wereldrevolutionairen. Het verzet tegen het establishment zou de contrarevolutie moeten worden genoemd.
“Het verzet tegen het establishment zou de contrarevolutie moeten worden genoemd.”
Contrarevolutie zou de schijn wekken achteruit te gaan om bij het startpunt te komen – een tactiek die af en toe door de tegenstanders wordt gebruikt.
Ideologie inclusief “manieren van zien/waarnemen” is meeslepend, vergelijkbaar met een zwembad – als je eruit komt, draag je nog steeds waterdruppels met je mee.
Het doel is dan ook om de waargenomen “status quo” te overstijgen, door laterale processen aan te moedigen; niet andere lineaire revoluties van het wiel – de transcendentie van sociale relaties gebaseerd op gelijk maar verschillend waar ‘maar’ gelijk uitsluit, door sociale relaties gebaseerd op gelijk en verschillend waar ‘en’ zowel gelijk als verschillend faciliteert, door middel van laterale strategieën inclusief maar niet beperkt aan het opbouwen van samenwerking en spoorwegen.