Interview: Obama Rusland-adviseur voor liberalen uit de Koude Oorlog

Natylie Baldwin vraagt ​​James Carden naar standpunten over het buitenlands beleid bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en binnen de Democratische Partij, inclusief de campagne van Bernie Sanders. 

By Natylie Baldwin
natyliesbaldwin.com 

JAmes W. Carden was adviseur voor het Ruslandbeleid bij het ministerie van Buitenlandse Zaken van Obama. Als schrijver bij The Nation is zijn werk in verschillende media verschenen. Hij is hoofdredacteur van de Amerikaans Comité voor Oost-West-akkoord. Hij is lid van het bestuur van de Simone Weil Centrum voor Politieke Filosofie. Deze interview  is gebaseerd op e-mails we hebben vorige week geruild.

Natylie Boudewijn: Hoe heeft u uw expertise over Rusland verkregen? Hoe bent u in 2011 Rusland-adviseur bij het ministerie van Buitenlandse Zaken geworden?

James Carden: Ik werd Rusland-adviseur bij State via de Franklin Fellowship, een programma voor mensen halverwege hun carrière die een bijdrage wilden leveren aan de VS. Ik was net terug van een postdoctoraal semester (nadat ik mijn master had behaald aan de Johns Hopkins SAIS) aan de gelijkwaardige instelling in Moskou, waar ik cursussen Russische taal en andere cursussen over Russisch buitenlands beleid volgde. Het was een eye-opener. Ik zat in het buitenlandersprogramma, er was maar één andere Amerikaan bij me en het was vanaf het begin duidelijk dat er iets niet klopte. De enige andere Amerikaan in de klas, een medestudent – ​​en in tegenstelling tot ik vloeiend Russisch – uit Columbia, vertelde me dat de decaan of adjunct-decaan haar apart nam en haar, tot ons grote vermaak, vertelde dat ze ‘wisten’ dat ze en ik was van de CIA.

Mijn antwoord was eigenlijk: “Ik wou dat het fijn zou zijn om een ​​salaris en gezondheidszorg te hebben.” 

Baldwin: Uw dienst bij het ministerie van Buitenlandse Zaken viel onder Hillary Clinton – tenminste, in het begin. Hoe was de houding ten opzichte van Rusland en Oekraïne destijds en hoe was uw ervaring? 

Karden: Ik dacht eigenlijk dat de FSO's (buitenlandse dienstofficieren) voor het grootste deel (op één belangrijke uitzondering na) neutraal waren tegenover Rusland. De politieke benoemingen waren in orde – of in ieder geval degenen die ik tegenkwam. Maar ik begon me af te vragen: waarom dit gebrek aan enige echte gedachte over het land [de opdracht – of de landen? (De Rusland-desk deelde tenslotte een kantoor met de bureaus die een aantal voormalige Sovjetstaten bestreken.) Het antwoord was dat deze mensen, met uitzondering van het bureauhoofd, ook niets van Rusland wisten. Niet hun schuld. Maar zo zit de buitenlandse dienst in elkaar. Heeft u expertise in bijvoorbeeld China? U zult een groot deel van uw werkzame leven in bijvoorbeeld Latijns-Amerika doorbrengen. Het slaat nergens op. 

Baldwin: Heeft u kunnen vaststellen of de toenmalige vice-president Joe Biden enige bijzondere kennis van of interesse in Oekraïne had, wat zou verklaren waarom hij het aanspreekpunt van de regering werd nadat de Oekraïne-crisis uitbrak?

Karden: Nee. Ik was toen al vertrokken. Ik denk dat het eigenlijk een weerspiegeling is van Obama’s diepe desinteresse in Europese aangelegenheden dat hij Biden had aangesteld als zijn aanspreekpunt in zo’n cruciale kwestie als Oekraïne. Het leek mij toen dat Obama zijn beleid ten aanzien van de Oekraïense crisis had uitbesteed aan zijn adjunct-minister van Buitenlandse Zaken Toria [Victoria] Nuland en de toenmalige ambassadeur van Oekraïne, Geoffrey Pyatt, met desastreuze gevolgen. 

Baldwin: Met betrekking tot het impeachment-proces dat we hebben zien ontvouwen, lijkt het erop dat het establishment van de Democratische Partij de nadruk legt op een Koude Oorlog-framework met betrekking tot Oekraïne en Rusland. Wat zijn uw gedachten hierover?

Karden: Ik ben niet bijzonder verrast. Een deel van het probleem is het personeel. Veel van de mensen die deze politici adviseren die op de Hill of bij de DNC werken, kunnen niet eens teruggaan, hoe ze ook proberen, tot 1989. Wat betekent 1989 voor jou en mij? Nou ja, uiteraard de val van de Berlijnse Muur en het einde van de Koude Oorlog. Wat betekent 1989 voor de gemiddelde medewerker? Ze hebben geen herinnering aan de eerste Koude Oorlog en bijgevolg ook geen idee hoe de huidige nog gevaarlijker zou kunnen zijn.

Een deel daarvan is natuurlijk het oude gezegde ‘waar je zit, is waar je staat’. Neem dus Adam Schiff. Schiff heeft belangen in de defensie-industrie in zijn district, krijgt campagnegeld van hen en dus – als een zeer goed dit artikel in kapduif die onlangs is aangelegd – heeft nog nooit een oorlog meegemaakt die hij niet leuk vond. 

De onderliggende reden voor de omarming door de partij van de Koude Oorlog-mentaliteit heeft uiteraard te maken met de verkiezingen van 2016. Als het de andere kant op was gegaan – zoals de Clinton-campagne de moeite had kunnen nemen om nog een paar reizen naar Michigan en Wisconsin te maken – zouden we niet veel meer hebben gehoord over de veelgeroemde Russische interventie. Maar ze verloor en haar team nam de kwestie van de Russische inmenging (die, sorry, te verwaarlozen was) op, blies het op en ging ermee aan de slag om de schuld van zichzelf af te leiden. Nu geeft Robbie Mook een cursus ‘desinformatie’ aan Harvard. Wat een wereld.

Baldwin: Wat is volgens u het grootste obstakel binnen de regering voor de verbetering van de betrekkingen tussen de VS en Rusland? Welke rol spelen de volgende factoren:

1. slecht opgeleide ‘Rusland-experts’;
2. ideologie – in het bijzonder Neocon en Humanitaire Interventie;
3. invloed van het militair-industriële complex?

Karden: Als dit een meerkeuzevraag is, zou ik “d” zeggen – al het bovenstaande.”

Baldwin: Je hebt een heel interessant geschreven dit artikel onlangs werd gepubliceerd op de Amerikaans conservatief genaamd ‘Maak kennis met de liberalen uit de Koude Oorlog’. Daarin bespreek je enkele van de leidende Democratische kandidaten – die als progressief worden beschouwd, waaronder de senator Bernie Sanders – en hun ideeën over het buitenlands beleid zoals ze die publiekelijk hebben besproken. 

Er lijkt een gemeenschappelijk thema naar voren te komen tussen de VS en de democratieën van de wereld in een strijd tegen een as van ‘autoritaire’ regeringen. Dit is op veel niveaus problematisch. Het zet bijvoorbeeld het diepgewortelde idee voort dat we een boeman moeten hebben om tegen te vechten en om onze morele superioriteit te versterken. Hoewel deze opstelling van democraten versus autoritairen misschien beter uitpakt voor degenen die zichzelf als liberaal beschouwen, heeft het deels ook zijn voordelen. wortels in de neoconservatieve ideologie. De invloedrijke neoconservatieve schrijver Robert Kagan zei ook dat we in 2008 de focus moesten verleggen naar de ‘nieuw zelfverzekerde’ autoritaire regeringen van de wereld – verwijzend naar Rusland en China. interview  met Peter Beaumont van De waarnemer. Neocons hebben zich nu verraderlijk ingebed in beide grote partijen. In hetzelfde interview sprak Kagan zijn steun uit voor het buitenlands beleid van Hillary Clinton en beweerde dat hij liever een 'liberale interventionist' dan een Neocon genoemd wilde worden. Wat zijn uw gedachten hierover?  

Karden: Goed. Tussen de neoconservatieven en de liberale haviken is er sprake van een onderscheid zonder verschil. En je ziet dat de twee oorlogszuchtige vleugels van beide partijen onze politiek in het Trump-tijdperk hebben gevormd. De neoconservatieven zien in hun spiegelbeeld liberale haviken als Samantha Power en Susan Rice, en vooral Hillary Clinton. Het zijn simpelweg verschillende kanten van dezelfde medaille. Maar sinds de dag dat president Donald Trump aantrad, hebben de liberalen het oude (en wonderbaarlijk verkeerde) gezegde ter harte genomen dat ‘de vijand van mijn vijand mijn vriend is’. Maar je moet wel behoorlijk dom zijn om zoiets werkelijk te geloven. En toch zijn de reguliere Democraten, die er niet overheen kunnen komen dat Hillary de verkiezingen heeft verloren, geworden wat ze al lang beweren te verachten.

Baldwin:  Hoewel Sanders in zijn Westminster enkele prijzenswaardige dingen zegt adres (bijvoorbeeld begrotingsprioriteiten, het aanpakken van onze interne problemen, het uitbreiden van de diplomatie), waarom lijkt hij dit raamwerk van wij-tegen-de-autoritairen te omarmen? Denkt u dat dit een voorbode is van een regering-Sanders die mogelijk in slaap wordt gesust voor een regimeveranderingsinterventie als deze wordt voorgesteld als “steun aan democratische krachten” tegen autoritairen? Het steunen van ‘democratische krachten’ in andere landen die wij onvoldoende democratisch achten, zal door het doelland ongetwijfeld worden geïnterpreteerd als inmenging in zijn interne aangelegenheden. Het lijkt ook regelrecht uit het speelboek van de CIA en de NED (National Endowment for Democracy) te komen als het gaat om het faciliteren van staatsgrepen. Wat denk je?  

Karden: Ik kan hier geen namen noemen, maar ik zal je dit vertellen: Vorig jaar was ik op Capitol Hill en kwam een ​​van mijn bronnen tegen, een heel, heel pro-Bernie-soort persoon. We raakten aan de praat over de komende presidentiële race en Bernie kwam ter sprake. Ik was behoorlijk verrast toen deze persoon me, zonder veel aandringen, vertelde dat ze dachten dat Bernie, wat Bernie's verdiensten als persoon, als congreslid, als potentiële president ook mogen zijn, snel en gemakkelijk gevangen zou worden genomen door wat president Obama 'de Blob' noemde. .” Dat is mij bijgebleven. Niettemin zal ik graag op de heer Sanders in de generaal stemmen, net zoals ik deed toen ik hem op verkiezingsdag 2016 aanschreef. 

Ik denk dat een deel van de reden dat Sanders de wij-tegen-zij-mentaliteit heeft omarmd, is dat zijn adviseurs voortkomen uit het progressieve activisme en dat het op dit moment, zoals we hebben gezien, erg in de mode is onder degenen die zeggen: ‘Wij zijn niet voor oorlogen om het regime te veranderen, maar we zullen een harde houding aannemen tegen mondiale autoritairen als Poetin, Orban en Xi, omdat zij onze verlichte politiek niet delen.’ Het is een soort manier om 'serieus' over te komen tegenover het diepgewortelde establishment van het buitenlands beleid waarvan ze natuurlijk wanhopig deel willen uitmaken, maar dat nooit zullen toegeven aan hun collega's op Twitter. Ik zou zeggen dat dit mij het meeste zorgen baart over een mogelijk Sanders-presidentschap. Het is een manier waarop de liberale haviken via de achterdeur binnen kunnen komen.

Baldwin: Sanders versterkt regelmatig het Russiagate-raamwerk, noemt [de Russische president Vladimir] Poetin een “brute dictator” en lijkt geen erg goed begrip te hebben van het hedendaagse Rusland – de andere nucleaire supermacht ter wereld. Hij heeft echter genaamd voor wapenbeheersingsdiplomatie. Hoe denkt u dat een regering-Sanders eruit zou kunnen zien in termen van de betrekkingen tussen de VS en Rusland?

Karden: Beter op het gebied van wapenbeheersing, maar elders behoorlijk slecht. Het is leuk dat Bernie's campagne zo nu en dan de juiste geluiden maakt, maar eigenlijk rondrennen en pakken selfies met Pussy Riot is een behoorlijk slecht teken. Wat nu: ambassadeur William Browder? Bespaar me. 

Het lijkt erop dat hij wel een tutorial van iemand als Stephen F. Cohen kan gebruiken. Afgezien daarvan zou ik niet veel vooruitgang in de Amerikaans-Russische betrekkingen verwachten totdat (als?) Poetin het podium verlaat. Maar dan zullen we natuurlijk dezelfde fouten maken die we altijd maken: we zullen de nieuwe Russische leider over-personaliseren/idealiseren als “ons soort man” en dan onvermijdelijk teleurgesteld zijn als blijkt dat hij dat eigenlijk niet doet. wil Amerikaanse troepen aan zijn grenzen en streeft geopolitieke belangen na die in strijd zijn met de onze. Dan zal de neerwaartse spiraal van demonisering en de Koude Oorlog zich vernieuwen. Sanders zal veel lawaai maken over de Russische kleptocraten en oligarchen, maar waarschijnlijk niet op de kwestie van de NAVO-uitbreiding of raketverdediging ingaan, dus op dat vlak zal hij veel superieur zijn dan iemand als Biden of [senator Amy] Klobuchar.

Baldwin:  Een recente dit artikel door Joe Biden in Buitenlandse Zakenlijkt erop te wijzen dat hij in het algemeen het Bush-Obama-beleid zou voortzetten. Uiteraard speelde hij een sleutelrol bij het legitimeren van de staatsgreep van 2014 in Oekraïne en was hij een groot voorstander van Russiagate. Hoe zou een regering-Biden er volgens u uitzien voor het Amerikaanse buitenlandse beleid in het algemeen en de betrekkingen tussen de VS en Rusland in het bijzonder?

Karden: Een ramp – op beide punten. Biden zal een veel hardere houding aannemen tegenover Rusland, hij zal de spanningen tussen Kiev en Moskou opvoeren en waarschijnlijk de kwestie van de NAVO-uitbreiding aankaarten, die momenteel een dode letter is – althans onder de Europeanen. 

Hij zal een strenger standpunt innemen ten aanzien van de uitbreiding van de NAVO en zal waarschijnlijk toestaan ​​dat ons beleid vanuit Kiev, Warschau en Riga wordt gedicteerd. Er zal veel onoprecht gepraat worden over de glorie van de Revolutie van Waardigheid [een verwijzing naar de westerse variant op de staatsgreep van 2014 in Oekraïne], veel over de Russische informatieoorlog en niet te veel over hoe we samenwerkingsgebieden kunnen identificeren – tenslotte Hoe kun je überhaupt samenwerken met een crimineel als Poetin? Dit zal trouwens waarschijnlijk het beleid zijn van alle Democraten, behalve Sanders of, door een of ander wonder, [vertegenwoordiger Tulsi] Gabbard.

Baldwin:  Als alternatieve richtlijn voor een constructiever buitenlands beleid breng je het “Goede Nabuurschapsbeleid” van de FDR ter sprake, waarbij de VN betrokken zijn, en zijn oorspronkelijke visie op de gelijkheid van alle naties wier soevereiniteit gerespecteerd zou worden. Kunt u iets meer uitleggen over dit beleid, de historische context ervan, en waarom het goed zou kunnen zijn om dit nu te zien als een uitweg uit ons destructieve interventionistische buitenlandse beleid?  

Karden: Het werd door de FDR uiteengezet in zijn inaugurele rede van 1933 en vervolgens gaf zijn minister van Buitenlandse Zaken Cordell Hull het de verdere imprimatur van het officiële Amerikaanse beleid ten aanzien van Latijns-Amerika op de Conferentie van Montevideo later dat jaar, waaruit de zogenaamde Conventie van Montevideo voortkwam, die onder meer beloofde dat de ondertekenaars zich niet in elkaars binnenlandse aangelegenheden zouden mengen. Het lijkt mij een bij uitstek verstandige uitweg uit onze huidige hachelijke situatie. Ik zou willen stellen dat het gebaseerd is op de beste tradities van het Amerikaanse buitenlandse beleid, die teruggaan tot John Quincy Adams en George Washington. 

Baldwin:  Poetin heeft dit openbaar gemaakt opmerkingen onlangs over de vijf permanente leden van de Veiligheidsraad van de VN die samenkomen en samenwerken aan vrede en andere dringende mondiale kwesties. Hij verwees ook naar de oorspronkelijke geest van de VN. Denkt u dat er in Moskou ontvankelijkheid bestaat voor een beleid van het type ‘goede buurlanden’ als mogelijke basis voor betere betrekkingen tussen de VS en Rusland?  

Karden: Ik denk dat het beleid van goed nabuurschap gebaseerd is op de geldigheid van Westfalen, dus ja, ik denk dat het zowel door Rusland als door China zou worden verwelkomd. Als je bijvoorbeeld naar de publieke verklaringen van de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov kijkt, zie je grote lijnen – of echo’s – van dat tamelijk verstandige beleid van niet-inmenging. Het zou een leuke afwisseling zijn als een Amerikaanse politicus zich die traditie zou herinneren, in plaats van te blijven blaten over de ‘liberale internationale orde’, die uiteraard niet liberaal, internationaal of ordelijk is. 

Natylie Baldwin is auteur van ‘The View from Moskou: Understanding Russia and US- Russia Relations’, verschijnt in april. Ze is co-auteur van “Oekraïne: Zbig's Grand Chessboard & How the West Was Checkmated.” Sinds 2015 heeft ze door West-Rusland gereisd en er verschillende geschreven artikelen gebaseerd op haar gesprekken en interviews met een dwarsdoorsnede van de Russen. Ze blogt op natyliesbaldwin.com.

Dit artikel is van natyliesbaldwin.com.

Alstublieft  Doneren naar Consortiumnieuws.

Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend of grof taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen worden verwijderd. Als uw reactie niet onmiddellijk verschijnt, wees dan geduldig, aangezien deze handmatig wordt beoordeeld. Om veiligheidsredenen verzoeken wij u geen links in uw opmerkingen in te voegen.