OPCW-onderzoeker getuigde bij de VN dat er geen chemische aanval heeft plaatsgevonden in Douma, Syrië

Engineering-expert Ian Henderson zei ook dat bevindingen werden onderdrukt, meldt Ben Norton.

By Ben Norton
De Grayzone

Video en een transcriptie van de VN-getuigenis van voormalig OPCW-ingenieur en dissident Ian Henderson staan ​​aan het einde van dit rapport.

A voormalig hoofdonderzoeker van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) heeft zich bij de Verenigde Naties uitgesproken en in niet mis te verstane bewoordingen verklaard dat het wetenschappelijke bewijs suggereert dat er in april 2018 geen gasaanval heeft plaatsgevonden in Douma, Syrië.

De andersdenkende Ian Henderson werkte twaalf jaar lang bij de internationale waakhondorganisatie, waar hij als leider van het inspectieteam en technisch expert fungeerde. Een van zijn belangrijkste taken was het assisteren van de internationale onderzoeksmissie (FFM) ter plaatse in Douma.

Hij vertelde tijdens een zitting van de VN-Veiligheidsraad die op 20 januari door de Russische delegatie was bijeengeroepen dat het management van de OPCW het wetenschappelijk onderzoek van zijn groep had afgewezen, het team had ontslagen en een ander rapport had opgesteld dat volledig in tegenspraak was met hun oorspronkelijke bevindingen.

“We hadden ernstige twijfels dat er een chemische aanval had plaatsgevonden”, zei Henderson, verwijzend naar het FFM-team in Douma.

De voormalige OPCW-inspecteur voegde eraan toe dat hij door maanden van onderzoek bewijsmateriaal had verzameld dat “verdere steun bood voor de opvatting dat er geen chemische aanval had plaatsgevonden.”

Een voormalige leider van het OPCW-inspectieteam en technisch expert vertelde de VN-Veiligheidsraad dat hun onderzoek in Douma, Syrië suggereerde dat er geen chemische aanval had plaatsgevonden. Maar hun bevindingen werden onderdrukt en teruggedraaid

Lees meer hier: https://t.co/HI028MZl0k

via @Benjamin Norton pic.twitter.com/rmaSzWzs5Z

— De Grayzone (@TheGrayzoneNews) 22 januari 2020

Luchtaanvallen gebaseerd op ongefundeerde beschuldigingen

Door het buitenland gesteunde islamistische militanten en de Door de westerse overheid gefinancierd regime-change invloedsoperatie bekend als de White Helmen beschuldigde de Syrische regering ervan gasflessen te hebben laten vallen en tientallen mensen te hebben gedood in de stad Douma op 7 april 2018. Damascus verwierp de beschuldiging en beweerde dat het incident door de opstandelingen was geënsceneerd.

Douma stond destijds onder controle van de extremistische salafistisch-jihadistische militie Jaysh al-Islam, welke was gecreëerd en gefinancierd door Saoedi-Arabië en voorheen verbonden met het machtige Syrische Al-Qaeda-filiaal Jabhat al-Nusra.

De regeringen van de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Frankrijk reageerden op de beschuldigingen van een chemische aanval door op 14 april luchtaanvallen uit te voeren op de Syrische regering. De militaire aanval was illegaal volgens het internationaal recht, aangezien de landen geen toestemming van de VN hadden.

Talrijke OPCW-klokkenluiders en lekken

In mei 2019 heeft een interne OPCW-technische beoordeling naar het publiek werd gelekt. In het document, geschreven door Ian Henderson, staat dat de “afmetingen, kenmerken en het uiterlijk van de cilinders” in Douma “niet consistent waren met wat zou zijn verwacht in het geval dat een van beide cilinders vanuit een vliegtuig zou zijn afgeleverd”, eraan toevoegend dat er “ een grotere kans dat beide cilinders handmatig op die twee locaties werden geplaatst in plaats van vanuit vliegtuigen te worden afgeleverd.

Na het gelekte rapport te hebben bekeken, vertelde MIT-professor emeritus van Wetenschap, Technologie en Internationale Veiligheid Theodore Postol de grijszone,“Het bewijsmateriaal is overweldigend dat de gasaanvallen in scène zijn gezet.” Postol beschuldigde de leiding van de OPCW er ook van toezicht te houden op ‘gecompromitteerde berichtgeving’ het negeren van wetenschappelijk bewijs.

In november kwam een ​​tweede OPCW-klokkenluider naar voren en beschuldigde de leiding van de organisatie ervan tegensprekend bewijsmateriaal onderdrukken, onder onder druk van drie Amerikaanse overheidsfunctionarissen.

Wikileaks heeft talloze interne e-mails van de OPCW gepubliceerd waarin beschuldigingen worden onthuld dat het managementpersoneel van de organisatie het Douma-rapport heeft vervalst.

Naarmate het bewijs van interne onderdrukking groeide, besloot de eerste directeur-generaal van de OPCW, José Bustani, zich uit te spreken. “Het overtuigende bewijs van onregelmatig gedrag in het OPCW-onderzoek naar de vermeende chemische aanval in Douma bevestigt de twijfels en vermoedens die ik al had”, aldus Bustani.

“Ik begreep niets van wat ik in de internationale pers las. Zelfs officiële onderzoeksrapporten leken op zijn best onsamenhangend. Het beeld is nu zeker duidelijker, hoewel zeer verontrustend”, concludeerde het voormalige OPCW-hoofd.

Getuigenis van klokkenluiders tijdens VN-bijeenkomst over Douma

Op 20 januari 2020 gaf Ian Henderson zijn eerste persoonlijke getuigenis, waarin hij beweerde dat de leiding van de OPCW onderdrukt was. Hij sprak in een VN-Veiligheidsraad Arria-Formule-bijeenkomst over het rapport van de onderzoeksmissie over Douma.

(Video van de sessie volgt onderaan dit artikel, samen met een volledig transcript van Hendersons getuigenis.)

De Chinese missie bij de VN nodigde Ian Henderson uit om persoonlijk te getuigen tijdens de zitting van de Veiligheidsraad. Henderson zei in zijn getuigenis dat hij van plan was aanwezig te zijn, maar geen visumvrijstelling van de Amerikaanse regering kon krijgen. (De regering-Trump heeft herhaaldelijk de toegang tot de VN geblokkeerd voor vertegenwoordigers van landen die hun belangen niet onder ogen zien VN-visa in een politiek wapen Dit is een flagrante schending van die van de internationale organisatie zetelovereenkomst.)

Henderson vertelde de Veiligheidsraad in een vooraf opgenomen videoboodschap dat hij niet de enige OPCW-inspecteur was die de behandeling van het Douma-onderzoek door de leiding in twijfel trok.

“Mijn zorg, die werd gedeeld door een aantal andere inspecteurs, heeft betrekking op de daaropvolgende lockdown van het management en de praktijken bij de latere analyse en samenstelling van een eindrapport”, legde Henderson uit.

Kort na het vermeende incident in Douma in april 2018 was het OPCW FFM-team ter plaatse gekomen om een ​​onderzoek uit te voeren, waarbij werd opgemerkt dat het onder meer milieumonsters, interviews met getuigen en gegevensverzameling omvatte.

In juli 2018 publiceerde de FFM haar tussentijds rapport, waarin staat dat het geen bewijs heeft gevonden van het gebruik van chemische wapens in Douma. (“De resultaten tonen aan dat er geen organofosforzenuwgassen of hun afbraakproducten werden aangetroffen in de milieumonsters of in de plasmamonsters genomen van vermeende slachtoffers”, aldus het rapport.)

“Toen het tussentijds rapport in juli 2018 werd gepubliceerd, hadden we begrepen dat we ernstige twijfels hadden dat er een chemische aanval had plaatsgevonden”, vertelde Henderson aan de Veiligheidsraad.

Na deze inspectie die tot het tussentijds rapport leidde, zei Henderson echter dat de OPCW-leiding besloot een nieuw team op te richten, “het zogenaamde FFM-kernteam, wat in wezen resulteerde in het ontslag van alle inspecteurs die in het team hadden gezeten. ingezet op locaties in Douma en hadden hun bevindingen en analyses opgevolgd.”

Vervolgens bracht dit nieuwe OPCW-team in maart 2019 een eindrapport uit, waarin het beweerde dat er in Douma chemische wapens waren gebruikt.

“De bevindingen in het definitieve FFM-rapport waren tegenstrijdig en waren een complete ommekeer met wat het team collectief had begrepen tijdens en na de Douma-implementaties”, merkte Henderson op tijdens de VN-sessie.

“Het rapport maakte niet duidelijk welke nieuwe bevindingen, feiten, informatie, gegevens of analyses op het gebied van getuigenverklaringen, toxicologische onderzoeken, chemische analyses en technische en/of ballistische onderzoeken hadden geresulteerd in de volledige ommekeer in de situatie van wat de meerderheid van het team en het hele Douma [FFM]-team in juli 2018 begrepen”, aldus Henderson.

De voormalige OPCW-expert voegde eraan toe: “Ik had nog eens zes maanden technisch en ballistisch onderzoek naar deze cilinders gedaan, waarvan het resultaat verdere steun had geboden voor de opvatting dat er geen chemische aanval had plaatsgevonden.”

Amerikaanse druk op OPCW

De Amerikaanse regering reageerde op deze historische getuigenis tijdens de VN-sessie door Rusland aan te vallen gesponsord de Arria-Formule-bijeenkomst.

Waarnemend Amerikaanse vertegenwoordiger Cherith Norman-chalet prees de OPCW, veroordeelde agressief het ‘Assad-regime’ en vertelde de VN dat ‘de Verenigde Staten er trots op zijn het vitale, levensreddende werk van de Witte Helmen te steunen’ – een door de VS en Groot-Brittannië gesteunde organisatie die uitgebreid samenwerkte met ISIS en Al-Qaida en zijn dat ook geweest betrokken bij talrijke executies op Syrisch grondgebied bezet door islamitische extremisten.

De Amerikaanse regering heeft een lange geschiedenis van het onder druk zetten en manipuleren van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens. Tijdens de aanloop naar de invasie van Irak bedreigde de regering van George W. Bush José Bustani, de eerste directeur van de OPCW, en zette hem onder druk om af te treden.

In 2002, toen het Witte Huis van Bush zich voorbereidde op het voeren van een oorlog tegen Irak, sloot Bustani een overeenkomst met de Iraakse regering van Saddam Hoessein, waardoor OPCW-inspecteurs onaangekondigd naar het land konden komen voor wapenonderzoek. Dit tot woede van de Amerikaanse regering.

Toenmalig staatssecretaris John Bolton vertelde Bustani in 2002 dat de Amerikaanse vice-president Dick "Cheney wil je eruit hebben. ' Bolton bedreigde de directeur-generaal van de OPCW met de woorden: “Je hebt 24 uur de tijd om de organisatie te verlaten, en als je dit besluit van Washington niet naleeft, hebben we manieren om wraak op je te nemen… We weten waar je kinderen wonen.”

Aanvallende geloofwaardigheid van Ian Henderson

Terwijl OPCW-managers merkwaardig stil zijn gebleven te midden van het schandaal over hun Douma-rapport, heeft een interventionistisch mediakanaal genaamd Bellingcat gefunctioneerd als een uitbestede perswinkel, waarbij het officiële verhaal agressief werd verdedigd en de meest prominente critici, waaronder Ian Henderson, werden aangevallen.

Bellingkat is gefinancierde door de regime-change-tak van de Amerikaanse regering, de National Endowment for Democracy (NED), en maakt deel uit van een initiatief gefinancierd door het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken.

Naar aanleiding van de getuigenis van Henderson, Bellingcat-oprichter Eliot Higgins probeerde de geloofwaardigheid van de voormalige OPCW-ingenieur te besmeuren door te suggereren dat hij dat wel was gebruikt door Rusland. Tot 2019 werkte Higgins bij de Atlantische Raad, een pro-oorlog denktank gefinancierd door de Amerikaanse en Britse regeringen, maar ook door de NAVO.

Aanhangers van het ogenschijnlijk vervalste eindrapport van de OPCW hebben sterk op Bellingcat vertrouwd in een poging de klokkenluiders en de groeiende lekken in diskrediet te brengen. Wetenschappelijk expert Theodor Postol, die over Higgins debatteerde, heeft dat opgemerkt Bellingcat “heeft geen wetenschappelijke geloofwaardigheid op welk niveau dan ook.” Postol zegt dat hij zelfs vermoedt dat het OPCW-management in zijn eigen gecompromitteerde berichtgeving mogelijk heeft vertrouwd op de zeer twijfelachtige beweringen van Bellingcat.

Higgins heeft geen expertise of wetenschappelijke referenties, en zelfs niet The New York Times erkende in een zeer sympathiek stuk dat “Higgins zijn vaardigheid niet toeschreef aan enige speciale kennis van internationale conflicten of digitale gegevens, maar aan de uren die hij had besteed aan het spelen van videogames, wat hem, zo zei hij, het idee gaf dat elk mysterie kan worden gekraakt .”

In zijn getuigenis voor de VN-Veiligheidsraad benadrukte Ian Henderson dat hij zich uitsprak in overeenstemming met zijn taken als wetenschappelijk expert.

Henderson zei dat hij de term klokkenluider niet eens leuk vindt en deze niet zou gebruiken om zichzelf te beschrijven, omdat: “Ik een voormalige OPCW-specialist ben die zorgen heeft op een bepaald gebied, en ik beschouw dit als een legitiem en passend forum om deze zorgen opnieuw uit te leggen. .”

De Russische VN-vertegenwoordiger voegde eraan toe dat Moskou ook de directeur-generaal van de OPCW en vertegenwoordigers van het technisch secretariaat van de organisatie had uitgenodigd, maar dat zij ervoor kozen niet deel te nemen aan de sessie.

Video van de zitting van de VN-Veiligheidsraad over het Douma-rapport van OPCW

De getuigenis van Ian Henderson begint om 57 uur in deze officiële VN-video:

Transcriptie: getuigenis van OPCW-klokkenluider Ian Henderson bij de VN-Veiligheidsraad

‘Mijn naam is Ian Henderson. Ik ben een voormalig OPCW-inspectieteamleider en heb ongeveer twaalf jaar gediend. Ik hoorde over deze bijeenkomst en werd uitgenodigd door de minister, raadslid van de Chinese missie bij de VN. Helaas kon ik vanwege onvoorziene omstandigheden rond mijn ESTA-visumvrijstellingsstatus niet reizen. Ik heb daarom een ​​schriftelijke verklaring ingediend, waaraan ik nu een korte inleiding zal toevoegen.

Ik wil er meteen op wijzen dat ik geen klokkenluider ben; Ik hou niet van die term. Ik ben een voormalige OPCW-specialist die zorgen heeft op een bepaald gebied, en ik beschouw dit als een legitiem en geschikt forum om deze zorgen opnieuw uit te leggen.

In de tweede plaats moet ik erop wijzen dat ik de OPCW zeer hoog acht, evenals de professionaliteit van de medewerkers die daar werken. De organisatie is niet kapot; Ik moet dat benadrukken. De zorg die ik heb heeft echter betrekking op enkele specifieke managementpraktijken in bepaalde gevoelige missies.

De zorg heeft uiteraard betrekking op het FFM-onderzoek naar de vermeende chemische aanval op 7 april in Douma, in Syrië. Mijn zorg, die werd gedeeld door een aantal andere inspecteurs, heeft betrekking op de daaropvolgende lockdown van het management en de praktijken bij de latere analyse en samenstelling van een eindrapport.

Er waren twee teams ingezet; één team, waar ik me kort na het begin van de veldmissies bij voegde, was naar Douma in Syrië; het andere team werd ingezet in land X.

De grootste zorg heeft betrekking op de aankondiging in juli 2018 van een nieuw concept, het zogenaamde FFM-kernteam, dat in wezen resulteerde in het ontslag van alle inspecteurs die deel uitmaakten van het team dat op locaties in Douma was ingezet en de follow-up had uitgevoerd. met hun bevindingen en analyses.

De bevindingen in het uiteindelijke FFM-rapport waren tegenstrijdig en waren een volledige ommekeer met wat het team collectief had begrepen tijdens en na de Douma-implementaties. En tegen de tijd dat het tussentijds rapport in juli 2018 werd gepubliceerd, hadden we begrepen dat we ernstige twijfels hadden dat er een chemische aanval had plaatsgevonden.

Wat het definitieve FFM-rapport niet duidelijk maakt, en dus niet de mening weerspiegelt van de teamleden die bij Douma zijn ingezet – in welk geval ik in dit stadium eigenlijk alleen voor mezelf kan spreken – maakte het rapport niet duidelijk welke nieuwe bevindingen, feiten, informatie, gegevens of analyses op het gebied van getuigenverklaringen, toxicologische onderzoeken, chemische analyses en techniek en/of ballistische onderzoeken hadden geresulteerd in een volledige ommekeer in de situatie ten opzichte van wat de meerderheid van het team begreep , en het hele Douma-team, in juli 2018.

In mijn geval had ik nog eens zes maanden technisch en ballistisch onderzoek naar deze cilinders gedaan, waarvan het resultaat verdere steun had verleend voor de opvatting dat er geen chemische aanval had plaatsgevonden.

Dit moet naar onze mening op de juiste manier worden opgelost door middel van de ontberingen van wetenschap en techniek. In mijn situatie is het geen politiek debat. Ik ben mij er terdege van bewust dat hierover een politiek debat gaande is.

Misschien is een afsluitende opmerking van mijn kant dat ik ook de leider van het inspectieteam was die de inspecties, de zeer ingrijpende inspecties, van de Barzah SSRC-faciliteit, net buiten Damascus, ontwikkelde en lanceerde. En ik deed de inspecties en schreef de rapporten voor de twee inspecties ervoor, en de inspectie nadat de chemische faciliteit, of het laboratoriumcomplex bij Barzah SSRC, was verwoest door de raketaanval.

Dat is echter een heel ander verhaal, en ik zal nu afsluiten. Bedankt."

Ben Norton is journalist en schrijver. Hij is verslaggever voor De Grayzone, en de producent van de "Gematigde rebellen" podcast, die hij samen met Max Blumenthal presenteert. Zijn website is BenNorton.com, en hij twittert op @Benjamin Norton.

Dit artikel is van De Grayzone.

Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend of grof taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen niet worden gepubliceerd. Als uw reactie niet onmiddellijk verschijnt, wees dan geduldig, aangezien deze handmatig wordt beoordeeld. Om veiligheidsredenen raden wij u aan geen links in uw opmerkingen in te voegen. Deze mogen niet langer zijn dan 300 woorden.