Partijleiders hebben het besluit van de president om opnieuw het gedrag van de VS aan de rest van de wereld te laten dicteren niet betwist, schrijft Jeff Faux.
CNN-beelden van wat het rapporteert terwijl president Donald Trump een gedetailleerd verslag geeft van de Amerikaanse moord op de Iraanse generaal Soleimani tijdens een inzamelingsactie in zijn landhuis in Florida. (Screenshot)
By Jeff Faux
JeffFaux.com
POlls vertellen ons dat Amerikanen geen isolationisten zijn, maar dat ze dat wel zijn zijn er sterk tegen dat hun land de rol van mondiale politieagent speelt.
Voor veel kiezers van president Donald Trump in depressieve gemeenschappen in 2016 Op het slagveld staat dat ‘America First’ betekende dat er minder tijd aan de wereldproblemen en meer tijd voor zichzelf. Zoals Trump-loyalist Steve Bannon zei de dag na de moord op de Iraanse leider Qasem Suleimeni: “Een van de centrale bouwstenen van waarom hij [Trump] werd tot president gekozen om uit deze oorlogen te komen.’
Trump heeft dat vertrouwen duidelijk geschonden. De afgelopen drie jaar heeft hij heeft het grootste deel van zijn beperkte aandachtsspanne besteed aan kinderachtig gedrag meester-van-het-universum-obsessie met het uitkiezen van gevechten over de hele wereld terwijl de onbeheerde binnenlandse behoeften van zijn kiezers zich opstapelen.
Democraten schelden en minachten Trump vanwege zijn roekeloosheid en onwetendheid. Maar zoals de Iraanse crisis eens te meer laat zien, zijn de leiders van de partij dat wel niet bereid zijn bewering in twijfel te trekken dat militaire macht de macht machtigt Verenigde Staten (dwz Trump, als president) om het beleid te dicteren en af te dwingen gedragsregels voor de rest van de wereld. In feite zijn ze dat ook hem van zijn eigen haak laten glippen, en hem misschien wel helpen te krijgen herkozen.
'Krijgt de klus'
De moord op Suleimeni komt overeen met de verhaallijn van de media gepromoot in de herverkiezingsadvertenties van Trump op tv en sociale media: “Dat mag niet zoals hij, maar hij klaart de klus.”
De ‘taak’ in dit geval was het bevrijden van de wereld van een slechterik die ‘dat wel heeft gedaan’ richtte, verwondde en vermoordde honderden Amerikaanse burgers en militairen.”
Alstublieft Doneren aan de Winterfondsactie.
Zoals Trump zegt, hadden zijn voorgangers Barack Obama en George W. Bush dit niet lef om te doen, het. Hij alleen had de morele moed om in actie te komen.
Met uitzondering van senator Bernie Sanders, de meest prominente Democraten
kandidaat voor het presidentschap – senator Elizabeth Warren, voormalig vice-president Joe Biden, burgemeester Pete Buttigieg en senator Amy Klobuchar – samen met de leiding van het Congres, was het met Trump eens dat Suleimeni verdiende om gedood te worden.
Presidentiële kanshebbers tijdens het debat van januari 2020. (Screenshot)
Hun klachten gaan over het proces. Ten eerste heeft hij het Congres niet geïnformeerd. Dus namen de Democraten in het Huis van Afgevaardigden een niet-bindende resolutie aan waarin ze Trump dat vertelden in de toekomst zou hij dat moeten doen. Zelfs als de Senaat het daarmee eens is, heeft Trump dat al gedaan maak duidelijk dat hij het zal negeren.
Het tweede bezwaar van de Democraten is dat de moord riskant was omdat de timing klopte niet. Typerend was de reactie van senator Mark Warner, de belangrijkste democraat in de inlichtingencommissie van de Senaat: “I geloven dat er een dreiging was, maar de vraag hoe dreigend is nog steeds eentje die ik beantwoord wil hebben.”
Zoals een militaire bron tegen een verslaggever van Reuters zei: het hangt allemaal af van hoe je het definieert
"dreigend."
De media volgden de Democraten in dit semantische konijnenhol. "Als er was echte informatie over naderende stakingen”, schreef The New York Times ' David Sanger, “dan zijn de oude principes van voorkoop, opnieuw verankerd in het Amerikaanse beleid door George W. Bush, zou van toepassing zijn.”
Gewone kiezers delen de eerbied van Sanger voor het beleid wellicht niet principes van de president die ons de oorlog in Irak bezorgde. Maar dat kunnen ze wel Ik zie zeker de logische doodlopende weg in de analyse door de Democraten van de woord ‘onmiddellijk’. Als Suleimeni de meestercrimineel was waar hij zich aan wijdde Amerikanen vermoorden, maakt het uit dat wat hij ook van plan was een... tijdlijn van weken in plaats van dagen, of van maanden in plaats van weken?
Kluchtige briefing
De daaropvolgende kluchtige briefing van het Congres door de regering toonde aan dat het naïef was tot op het punt van simpelheid verwacht dat Trump serieuze antwoorden zal geven op de “dreiging” vraag. Net als bij het nep-incident in de Golf van Tonkin dat de rechtvaardiging vormde Vietnamoorlog en de mythe van de massawapens van Saddam Hoessein vernietiging die de invasie van Irak rationaliseerde, de wil van de Amerikanen Ik ken de waarheid niet op tijd zodat het enig verschil kan maken. En ver ook laat om de vermoedens te uiten dat de moord op Soleimani een... wag-the-dog verkiezingsjaartruc.
Rouwenden van generaal Qassem Soleimani op het Azadi-plein, Teheran.
(Mehr News Agency, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
In deze preoccupatie met het proces gaat het lastige feit verloren De gewelddaden van Suleimeni zijn niet tegen Amerikanen gepleegd de Verenigde Staten; ze werden gepleegd tegen Amerikanen in het Midden East die door zowel de Republikeinse als de Democratische president zijn gestuurd om in te grijpen in regionale religieuze en etnische burgeroorlogen die de uitgestrektheid vergroten De meerderheid van de Amerikanen denkt dat dit hun zaken niet zijn. Als er waren enige twijfel dat “Operatie Iraqi Freedom” een leger vertegenwoordigde bezetting, Trumps arrogante afwijzing van het Iraakse parlement eisen dat de Amerikaanse troepen hen zeker zullen verdrijven. En trouwens, Suleimeni en zijn door Iran gesteunde ‘terroristische’ krachten waren essentieel voor deze strijd de nederlaag van ISIS, waarvoor Trump vrijwel de enige eer opeist.
De moord doet ons nu terugzakken in het moeras dat dat heeft veroorzaakt heeft de VS al 4,500 levens gekost, 32,000 slachtoffers, ongeveer 2 biljoen dollar en heeft de gelederen van de mensen die ons lef haten, vergroot.
Na zeventien jaar is het verbijsterend dat de Democraten zo zijn geïntimideerd door zowel de oppervlakkige Trump als zijn ogenschijnlijke vijanden onder de Deep State-haviken, die ze zelf niet kunnen brengen om de simpele vraag te formuleren die een meerderheid van het electoraat stelt duidelijk klaar om te horen: waarom – vooral nu de VS virtueel is zelfvoorzienend in olie en gas – besteden we nog steeds bloed en dollars aan een hopeloze poging om onze wil aan de politieke slang op te leggen put van het Midden-Oosten?
Door Trump een antwoord te geven op deze fundamentele kwestie, doen de Democraten dat ook waardoor hij het beide kanten op kan hebben terwijl we richting november gaan verkiezing.
Als er geen oorlog met Iran komt, kan hij met enige geloofwaardigheid beweren: dat hij het Iraanse terrorisme heeft verlamd door waar dan ook moedig en hard te zijn De Democraten waren bang en zwak. Minder waarschijnlijk, maar toch mogelijke gebeurtenis van een uitgebreide oorlog, de instemming van de Democraten met Iran onze dodelijke vijand zal een Trump-president in oorlogstijd alles geven wat hij nodig heeft moet ons de rest van de weg naar het fascisme brengen.
Jeff Faux richtte het Economic Policy Institute op en was de eerste president, van 1986 tot 2002. Hij is nu de vooraanstaande van het instituut vakgenoot. Hij schreef onder andere ‘The Global Class War en The Dienaareconomie.”
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Doneren aan de Winterfondsactie.
Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend of grof taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen niet worden gepubliceerd. Als uw reactie niet onmiddellijk verschijnt, wees dan geduldig, aangezien deze handmatig wordt beoordeeld. Om veiligheidsredenen raden wij u aan geen links in uw opmerkingen in te voegen. Deze mogen niet langer zijn dan 300 woorden.
Oorlog is niet de oplossing voor alles. Als leider van de wereld zou je er een vreedzame oplossing voor moeten hebben.
Ja, de nepmedia moeten niet vergeten dat de opmerking over ‘Hijzelf’, ‘de klus klaren’, ook over Hitler zou kunnen worden gezegd!
Dit is voorbij belachelijk, en dat is waar je terechtkomt als je de weg kwijtraakt en instemt met van alles en nog wat!
Laat de boot niet schommelen, wees een goede burger, twijfel niet aan de minste autoriteit. . . . ga verder, niets hier om mensen te zien.
Edmund Burke heeft ons er misschien aan herinnerd dat het enige dat nodig is voor de overwinning van het kwaad, is dat goede mensen niets doen.
Dat onze samenleving stilte voortbrengt, vraagt zich eerder af hoe autoriteit in onze naam door onze regering wordt gebruikt, klopt voor een samenleving die haar verantwoordelijkheid niet nakomt om die regering ter verantwoording te roepen en kan worden herleid tot de pers die er niet in slaagt het falen van de samenleving of haar eigen verantwoordelijkheid in twijfel te trekken. voor het vinden van de waarheid. Vuilnis in, afval eruit!
Waar zijn de goede mannen?
“…Democraten zouden zo geïntimideerd moeten zijn door zowel de oppervlakkige Trump als zijn ogenschijnlijke vijanden onder de Deep State-haviken...”
Ze laten zich niet intimideren. Zoals hierboven is de enige partij de Oorlogspartij. Zolang we accepteren dat oorlog goed is voor het bedrijfsleven, zal oorlog eindeloos zijn, tot het einde...
Er zal een afrekening zijn
Strijd tussen kapitalistische totalitaire oorlogspartijen en kosmische biologie, gemanifesteerd als menselijk?
Hollywood/CIA-propaganda tegen een steeds snellere evolutie.
Aan wiens kant sta jij?
Deze race is voor Sanders te verliezen. Niemand houdt van Pocahontas of Good Old Joe Biden. Ik kan ze geen make-over geven die langer dan een paar uur duurt. Net als Low Energy Jeb Bush is het later... Democraten zijn schandelijk. De Democratische Partij is corrupt. Hun leiders, dat wil zeggen de DNC, willen dat Hillary weer tot leven komt, wat niet zal gebeuren. De reden dat ze niet de waarheid willen vertellen of het goede willen doen met betrekking tot deze moord is duidelijk omdat Israël dat wilde. Als de VS en Israël geïnteresseerd waren in het feit dat Iran geen kernwapen nastreeft, zouden ze deze weg niet hebben gekozen. De VS, Big Satan, en Israël, Little Satan, willen voortdurende destabilisatie van het Midden-Oosten en demonetisering van Israël. Langdurig en irrationeel conflict tussen soennieten, sjiieten, Alawieten en Koerden (en christenen en anderen). Er is geen plan B. Wij, dat wil zeggen, de DEEP STATE, zullen oorlog beginnen om vrede te voorkomen. De Democraten zijn niet de partij van George McGovern of Jimmy Carter. Dat is eeuwenoude geschiedenis EN de netwerken Washington Post, NY Times, MSNBC, CNN, Yahoo News, Google News, Fox News en de Fox Wall Street Journal zitten op één lijn. Sanders wint hoe dan ook. Ze kunnen hem niet ‘Corbyn’ noemen. Ze zullen het proberen. Off-point, vraag? Wat maakt het uit wat hij zei, als hij zei: een vrouw kan het presidentschap niet winnen? Hij heeft gelijk totdat hij ongelijk heeft. Dan heeft hij ongelijk als en wanneer het gebeurt. Onzin. Praat problemen. Trump is zwak op het gebied van kwesties. Bespreek de nieuwe handelsovereenkomst met China. Zoals de akkoorden van Parijs. Geen afdwingbare doelstellingen. Wat gebeurde er met die arme zielen in Hong Kong die dachten dat de VS hen zouden steunen? De nieuwe NAFTA? Democraten,,, ik kan je niet horen.
Oeps, bedoel je dat ze hem moeten beschuldigen van de moord op Suleimani? Ze hebben hun handen al vol aan een impeachment op basis van een telefoontje en een inlichtingenagent van een klokkenluider….
De Democraten laten Trump vrijuit gaan als hij duidelijk ongelijk heeft, omdat zij zelf op dat punt net zo ongelijk hebben.
De Democraten zijn het volledig eens met oorlogen en toegeven aan de Israëllobby. Hun standpunt? Ze willen niet buitengesloten worden.
Dit is de reden waarom Biden en iedereen zoals hij verslagen moeten worden. Zij zijn net zo goed het probleem als iedere Republikein, en door de ruimte van de Democraten in te nemen, verhinderen ze dat iemand de juiste dingen doet. Dit is erg handig voor de lobby en degenen die profiteren van de oorlogen.
De grootste misdaad is het verzet tegen de Verenigde Staten – stop de oorlogen om het regime te veranderen – ga weg uit het Midden-Oosten – we hebben de olie niet nodig – en ontwikkel duurzame energie. Wij bezitten de wereld niet.
Om het gedrag van de Democraten te begrijpen, moet je de werkelijke machtslijnen in de regering begrijpen. In 1963 pleegden de CIA, het leger en andere leden van het militair-industriële complex een staatsgreep. Clinton zou het perfecte boegbeeld zijn geweest om de VS in een oorlog in Syrië, Oekraïne en tegen Rusland te leiden. Ze is altijd aan boord geweest.
We weten dat tenzij Trump uit de Lolita Express stapt, naar Times Square gaat en mensen neerschiet, hij niet in de Senaat zal worden veroordeeld. Zelfs vóór de afzetting, die slechts een soort schertsvertoning is, zal Trump in het Witte Huis zijn voor de verkiezingen. Als iemand als Biden wordt genomineerd, krijgt Amerika óf dezelfde oorlogshitser als Trump, óf krijgen wij Trump.
Op dit moment, zonder een progressieve overwinning in november, krijgen we een Trump of een typische neoliberaal als Biden, die een aardigere kerel lijkt.
Er is maar één politieke partij in Washington: de WAR PARTY.
Daar ben ik het mee eens. Kolonel Larry Wilkerson (ret) merkte hetzelfde op in zijn interview met Aaron Matte op “Pushback” op de site van het “Greyzone Project”.
De auteur verwijst naar de “mensen” die geen oorlog willen en betrokken willen zijn bij de conflicten in het Midden-Oosten. Alleen op wie doelt hij? Welke mensen? Zeker niet de mensen die er toe doen als zoiets als de dood van Suleimeni plaatsvindt. Wanneer onze leiders en de media napraten dat Solemani verantwoordelijk is voor honderden Amerikaanse doden, betwist niemand de cijfers, hoewel CN-schrijvers dat wel hebben gedaan.
Observeer het lot van Tulsi Gabbard. Waarom hebben de mensen haar niet gesteund als de enige kandidaat die spreekt zoals de mensen op wie de auteur doelt? Een deel daarvan is dat ze door Washington en onze belangrijkste media is genegeerd of verkeerd is voorgesteld, maar dat is het enige antwoord.
Ik denk het niet.
Dus voor de miljoenen die willen dat het volk in opstand komt tegen de eindeloze oorlog, wordt de verwachting dat de afgeleide en ongeïnteresseerde mensen wakker zullen worden niet bepaald door hun gedragsgeschiedenis.
Misschien worden ze wakker als een jongetje roept, de keizer heeft geen kleren aan en zullen mensen die plotseling wakker worden, godverdomme zeggen: dat kleine ventje heeft gelijk.
“…waarom geven we – vooral nu de VS vrijwel zelfvoorzienend zijn op het gebied van olie en gas – nog steeds bloed en dollars uit…’
Nu is elk ander land dat olie te verkopen heeft onze concurrent. Natuurlijk willen we hun olie afpakken of er in ieder geval voor zorgen dat deze nooit op de markt komt. Bij het Amerikaanse kapitalisme draait alles om het uitschakelen van concurrenten en ons buitenlands beleid wordt gedicteerd door Amerikaanse kapitalisten.
Oeps! En Israël.
Het democratische antwoord is gemakkelijk te begrijpen. Zij zijn de dienaren van het rijk. Ze weten wie hun brood smeert. De ‘wil van het volk’ doet er helemaal niet toe. Tulsi Gabbard is de enige die enige moed heeft als het gaat om oorlog en vrede, en zelfs zij is een ‘zwakke thee’ als het gaat om het bereiken van de doelen van het imperium.
“Waarom geven we – vooral nu de VS vrijwel zelfvoorzienend zijn op het gebied van olie en gas – nog steeds bloed en dollars uit aan een hopeloze poging om onze wil op te leggen aan de politieke slangenkuil van het Midden-Oosten?”
Hoe had je de olifant in de kamer kunnen missen, Israël?
“Zou het kunnen dat president Trump op dit moment, net als koningin Esther, voor een tijd als deze is opgevoed om het Joodse volk te helpen redden van de Iraanse dreiging?” Chris Mitchell van het Christian Broadcasting Network vroeg het aan Pompeo.
“Als christen geloof ik zeker dat dat mogelijk is”, antwoordde Pompeo, die Israël bezocht.
Zie: politico.com/story/2019/03/22/pompeo-trump-israel-iran-1232587
En de Democraten in het Congres, die hebben geholpen de anti-BDS-wetgeving aan te nemen, hebben blijkbaar geen probleem met de richting waarin deze christen-zionist de natie leidt.
Bovendien zijn de Demcans natuurlijk net zo achter de moord op Soleimani als de Reprats. Ze zijn *allemaal* doordrenkt met het totaal idiote idee dat de VS op de een of andere manier ‘beter’, ‘superieur’, ‘uitzonderlijk – op een perfecte manier’ zijn dan welk ander volk/natie dan ook en daarom kunnen binnenvallen, vernietigen, grijpen en slachtingen stelen. wie we maar willen, wanneer we maar willen, hoe we maar willen. Maar geen enkel ander volk of natie heeft het recht om tegen ons te vechten, ons hun hulpbronnen te ontzeggen, te eisen dat we hun grondgebied verlaten, beslissingen te nemen over hun eigen bestuur en hun economische traject. Alleen wij hebben het recht om het lot van anderen te bepalen.
En dit wereldbeeld wordt volledig gedeeld door het hele Amerikaanse Congres, hun handlangers op Wall Street, in de MIC en WH, in de geheime bureaucratieën enzovoort. Je hoeft alleen maar te bedenken hoe weinig tegenslag de Demcans hebben geproduceerd in de oorlogen, invasies, bombardementen en drone-moorden die de verschillende admins/prezs hebben geïnitieerd en hoe bereidwillig de meerderheid van de Demcans in het Congres – gelukkig – voor de obscene bedragen heeft gestemd. Alleen al dit jaar zou het Pentagon (het MIC in zijn geheel) weten dat als de Strumpet de regels had gevolgd die om toestemming van het Congres waren gevraagd, weinigen zich tegen de moord zouden hebben verzet.
Wauw, heb je de spijker op de kop geslagen. Ik ben er zeker van dat de neoconservanten al dat spul formeel in een nieuwe Amerikaanse grondwet willen opnemen als ze er toe komen er een te verzinnen en deze onder dwang aan de natie te geven.
Meneer Faux, wilt u ons alstublieft uw bewijs doorgeven dat generaal-majoor Soleimani van plan was een Amerikaans leger te vermoorden? En als de IRGC en zijn bondgenoten dat onder zijn bevel deden, waarom zou dat dan verkeerd zijn? Militair personeel *zijn* legitieme doelwitten voor het militair personeel van een ander land als dat leger groepen als Daesh en de Al Qaeda-tak Al Nusra (in de VS) binnenvalt, ondersteunt en traint (zoals het onze is en al tientallen jaren is geweest samen met de hulp van de CIA). In de jaren zeventig en tachtig waren het de moedjahedien in Afghanistan die we trainden/ondersteunden). En ondanks alle pogingen van de heersende elites van dit land om zowel de Iraanse regering als haar militaire macht, de IRGC, zwart te maken, zijn zij legitiem, legaal en *geen* terroristen. Ze hebben ook net zo veel recht als wij in de westerse wereld (zo'n superieur stelletje – de Perzen zijn al duizenden jaren beschaafd terwijl wij, de blanke Europese/Europese afstammelingen, nog steeds in grotten, hutten en ongeletterden zaten) – op bondgenoten. Niet de vernederende term ‘proxy’s’ die we zo graag gebruiken om werkelijk bestaande bondgenoten van welke regering/land dan ook te besmeuren waarvan we hebben besloten dat ze ‘slecht’ zijn.
En dan het uiterste lef van de VS (en zijn handlangers/lakeien) om te eisen dat Iran zichzelf feitelijk van de kaart veegt als een onafhankelijke, soevereine natie door zijn regering (volledig legitiem en minstens zo democratisch als *dit* land) kwijt te raken. beweert dat het zo is), al zijn nucleaire *en* al zijn ballistische raketten en bereid zijn om welk flagrant roofzuchtig ‘verdrag’ de VS ook verzint te ondertekenen (ten voordele van onze bedrijfskapitalistische imperialisten en Israël) . Met andere woorden, het land zou simpelweg alles aan de VS en Israël (het bezette Palestina) moeten overdragen en zijn meesters volledig moeten gehoorzamen.
“…de rol spelen van een mondiale politieagent.”
Alsjeblieft, dat zijn woorden uit de jaren vijftig.
Amerika is alles wat je zo goedaardig kunt beschrijven ver voorbijgegaan.
Er wordt verschillend geschat dat de VS in al haar koloniale oorlogen, staatsgrepen en interventies na de Tweede Wereldoorlog tussen de 8 en 20 miljoen mensen heeft gedood.
Hele samenlevingen vernietigd.
Miljoenen wanhopige vluchtelingen gecreëerd.
Dat klinkt nauwelijks als politiewerk.
Met respect zou ik dit willen toevoegen.
Ik ben het met je eens wat betreft de gedateerde ‘mondiale vredesofficier’-onzin, maar ik heb ook een opmerking.
Met elke dag die verstrijkt, wordt de Amerikaanse wetshandhaving steeds militaristischer, terwijl de regering steeds invasiever wordt in het verzamelen van inlichtingen over het grote publiek.
Door de stille goedkeuring van de samenleving heeft zij het beest van de onderdrukking over zichzelf heen gebracht. Het zoeken naar veiligheid door het opgeven van de vrijheid is geen handel die in het belang is van welke Amerikaan dan ook.
De Patriot Act moet dringend worden ingetrokken.
Leuk dat Faux Bush/Cheney en hun twee Oneindige Oorlogen (Irak en Afghanistan) noemt, maar waarom geen melding maken van de Oneindige Oorlogen van Obama/Hillary/Kerry in Jemen, Syrië, Libië, Soedan, Somalië, hun staatsgrepen die democratisch gekozen leiders in Egypte omverwerpen, Honduras en vooral Oekraïne (corruptieparadijs!), en hun sancties (en aanhoudende nationale noodsituaties) tegen Venezuela, Burundi en de Centraal-Afrikaanse Republiek (evenals hun voortdurende sancties in Jemen, Libië, Soedan en Somalië)? Om de oorlogszucht van de Democraten en hun weigering om de oorlogszucht van Trump aan te klagen, te verklaren, is het essentieel om op zijn minst hun “bijdragen” te noemen aan de eindeloze modderpoelen waarmee de VS worden geconfronteerd, zwarte gaten om belastinggeld binnen te halen.
Het eeuwige lijden in deze Arabische en Centraal-Afrikaanse landen gaat veel verder dan het tot vergetelheid gebombardeerde Irak en Afghanistan, en wordt toch gemakshalve genegeerd door onze dwaze neoconservatieve MSM, die weigeren op te merken dat het een door twee partijen veroorzaakte ramp is.
De Democraten waren ontsteld, niet omdat Soleimani werd vermoord (dat kan hen niets schelen), maar omdat Trump hen niet voorafgaand aan de moord had geraadpleegd (sinds het verleden heeft de Democratische Inlichtingendienst snel geheimen van de Nationale Veiligheid gelekt). Zo incompetent als het Congres heeft bewezen op het gebied van binnenlands beleid, willen ze nu het buitenlands beleid voeren?
Ik dacht dat dat vanzelfsprekend zou zijn. De enige keer dat de MSM en de Democraten Donald Trump leuk vinden, is wanneer hij oorlogsmisdaden begaat. Zoals de eerste keer dat hij Syrië afvuurde, toen elke krant in het land een hoofdartikel had waarin hij zijn valse vlag-onderneming ondersteunde. Het is een lijdende wereld als Trump de “vredesnik” is.
De Democraten hebben werkelijk geen bezwaar tegen het schandalige beleid dat de Amerikaanse dictator aan de wereld oplegt; ze willen eenvoudigweg dat die dictator uit de gelederen van hun eigen partij komt, dus proberen ze het prestidigisme door hem te belemmeren en te faciliteren, hem af te zetten en te steunen. dezelfde tijd. Echt veel lager dan dat kun je niet krijgen, omdat ze allebei even walgelijk zijn in hun keuze voor moord en massamoord om de zaken in de rest van de wereld te 'repareren'.