Michael Brenner kijkt terug op de laatste ronde van geschillen over de laatste presidentsverkiezingen in Afganistan.
Toegang tot de Arg, het presidentiële paleis van Afghanistan, 2011. (Cherie Cullen, Wikimedia Commons)
TDe romance van 'The Great Game' blijft hangen. Een eeuw geleden verlaten als een zinloze trekking, blijft de kracht ervan om aangrijpende beelden op te roepen bestaan. De legendarische landen van Centraal-Azië zijn lange tijd het onderwerp van dromen geweest – Samarkand, Balkh, Hotan, Chitral, Ladakh, Timur, de Khans, de Khyber Rifles, het mysterieuze Tibet verborgen achter de Himalaya. Rudyard Kipling en Kim hebben het in onze gedachten gegrift. Victoria's Britse Raj in India versus de onverbiddelijke expansie van het keizerlijke Rusland van de tsaar. De verrukkelijke uniformen en boeiende inheemse kleding op zich zijn al genoeg om de verbeelding de vrije loop te laten.
Het was dus onontkoombaar dat het Amerikaanse avontuur in Afghanistan, vergezeld van voorzichtige uitstapjes elders naar het land van de dubbelbultige dromedarissen, dit idee nieuw leven in zou blazen. Onze strategen, altijd op zoek naar een idee dat de aandacht trekt zonder dat daar al te veel over hoeft te worden nagedacht, kwamen al snel terecht bij ‘Het Grote Spel’, oftewel ‘Het NIEUWE Grote Spel’. Het enige nadeel is dat een spel uitgaat van twee spelers. Wij waren zeker één, maar wie was de ander? Iran, Rusland en China behoorden tot de gebruikelijke verdachten. Iran was er echter niet tegen opgewassen; het Kremlin had nog maar een generatie geleden zijn vingers ernstig verbrand, en de sluwe Chinezen hadden weinig zin in ouderwets imperialistisch avontuur – sport bederven zoals ze zijn.
'Geweldig spel' van Solitaire
Het werd de VS versus zichzelf. Strategisch onanisme. Moeten we blijven of vertrekken? Blijf hoe? Hoe vertrekken? Onzekerheid “X” afwegen tegen onzekerheid “Y.” Democratie versus stabiliteit? Krijgsheren uit kolom A versus krijgsheren uit kolom B – met vloeiende zijwaartse bewegingen tussen de kolommen. Het enige wat onze meesters in Washington wisten was: ze wilden niet als verliezers worden gezien; ze wilden niet dat de Taliban terugkeerden naar Kaboel; ze wilden geen Amerikaanse slachtoffers; ze waren bereid veel geld te verspillen en veel Afghaanse levens te verkwisten. Formule voor het oplossen van deze Rubik's Cube? Er was/is er geen. Vertrouw gewoon op het beproefde en (politiek) ware verzinsel dat we vooruitgang boekten. Geweldig.
Natuurlijk heeft de werkelijkheid haar eigen bestaan – hoe krachtig de Washington-topmannen haar ook proberen op afstand te houden. Er is inderdaad een spel gaande in Afghanistan; een die begon toen de Sovjets zich in 1988 terugtrokken.
Het is een Afghaans spel, gespeeld door Afghanen volgens hun eigen regels. De deelnemers vallen in twee overlappende categorieën: etnische groepen en/of krijgsheren. De inzet is geld (waar de buitenwereld in voorziet), macht en – vooral – status. De geldstroom kan immers uiteindelijk opdrogen en macht komt dan evenzeer voort uit status als uit welke andere bron dan ook. Natuurlijk is er opium: de economische waarde en het ruilmiddel van Afghanistan als de dollars schaars zijn. Maar laten we de zaken niet ingewikkelder maken.
Op dit moment zijn het grote nieuws uit Afghanistan de presidentsverkiezingen – de omstreden verkiezingen, ook al is elke verkiezing in Afghanistan omstreden. Het Westen dringt aan op verkiezingen en alle rompslomp die daarmee gepaard gaat. Het uitgangspunt toen we het land in handen kregen, was immers dat we de lokale bevolking zouden helpen een moderne natie op te bouwen, dat wil zeggen een bloeiende markteconomie, en een politiek systeem dat gebaseerd was op volkssoevereiniteit. Dienovereenkomstig hebben de Afghanen een reeks verkiezingen doorstaan. Presidentsverkiezingen zijn de grote show, want daar is het prijzengeld het grootst.
Buzkashi, de traditionele nationale sport van Afghanistan. (Peretz Partensky, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
De daaropvolgende competitie lijkt op het nationale spel van Buzkashi. Het ambtszegel wordt in het midden van een stoffig politiek veld geworpen, waarna het signaal wordt gegeven aan een horde ruiters om roekeloos de achtervolging in te zetten in de hoop het te strikken en mee te nemen. Op het gebied van regels is er niet veel aan de hand. De strijd is niet wat de markies van Queensbury in gedachten had toen hij zijn principes van eerlijk vechten componeerde. Vroeger was de uitkomst voor alle toeschouwers duidelijk. Het lam werd gegrepen door een van de meest gedurfde overvallers, veilig gehouden en in veilige hechtenis genomen door zijn medestamleden. Dat was het – voorlopig. (Een ruwere versie van hoe de Democraten een presidentskandidaat kiezen).
Moeilijk om een winnaar te bepalen
De winnaar van een Afghaanse presidentsverkiezing is niet zo eenvoudig bepaald. Allereerst moeten de in aanmerking komende burgers worden geïdentificeerd. Niet zo eenvoudig in een land waar meer dan de helft van het land wordt gecontroleerd door de Taliban & Assoc. die de verkiezingen boycotten, iedereen bedreigen die naar het stembureau durft te gaan, en er een paar tot gruzelementen bombarderen. Als gevolg hiervan heeft slechts een klein deel van de bevolking daadwerkelijk gestemd. De verkiezingscommissie rapporteerde eerst het totale aantal op 2.7 miljoen. Al snel werd het opnieuw gekalibreerd tot 1.8 miljoen. Niemand weet zeker wat er met de 900,000 verdwenen mensen is gebeurd. Ook geschiktheid is lastig. De meeste Afghanen gebruiken één naam, namen zijn gemakkelijk te verwarren omdat er relatief weinig zijn, en er bestaat een diepgewortelde praktijk van fantoomstemmen. Tot slot: hoe worden de stembiljetten geregistreerd en wie doet de telling?
Ashraf Ghani in 2011. (Wikimedia Commons)
Bij eerdere verkiezingen was corruptie in alle stadia endemisch. Vier commissieleden die toezicht hielden op de laatste presidentsverkiezingen in 2014 zitten nu in de gevangenis wegens ambtsmisbruik.
Deze keer werd hoogwaardige technologie – waaronder gezichtsherkenning en netvliesscans – in het spel gebracht, samen met elektronische apparaten om de stemmen in kaart te brengen. Een heldhaftige vrouw met een onberispelijke deugd, Hawa Nuristani, kreeg als hoofd van de verkiezingscommissie de weinig benijdenswaardige taak toegewezen om de verkiezingen te organiseren en te controleren. Ondanks deze voorzorgsmaatregelen zijn er opnieuw bittere beschuldigingen van bedrog uitgebroken. Het kwam de geloofwaardigheid van het proces niet ten goede dat de verkiezing bijna een jaar werd uitgesteld vanaf de grondwettelijk vastgelegde datum, of dat het drie maanden duurde voordat de uitslag bekend werd gemaakt. Een paar weken geleden riep de commissie de zittende president Ashraf Ghani uit tot winnaar met 50.64 procent van de uitgebrachte stemmen, terwijl zijn oude rivaal, de president van het land, dr. Abdullah Abdullah, 39.52 procent noteerde. Dit was de laatste voorlopige telling.
De hel brak los
Zoals voorzien brak de hel los met de aanklachtfraude van Dr. AA. Om de situatie te begrijpen moeten we een paar stappen terug doen. In 2001, toen de VS de Taliban omverwierpen, was de belangrijkste oppositie die nog steeds tegen hen vocht de Noordelijke Alliantie, gedomineerd door etnische Tadzjieken en Oezbeken. De belangrijkste steun van de Taliban is altijd afkomstig geweest van de grootste etnische groep van het land: de Pashtuns. De eerstgenoemden waren het eerst in Kaboel toen het regime viel. Washington leunde in zijn oneindige wijsheid uiteraard op hen om veel belangrijke defensie- en veiligheidsposten in het interim-regime te vervullen. Dat blijft tot op de dag van vandaag het geval. Bovendien hebben de weinige effectieve eenheden in het Afghaanse Nationale Leger – de Special Forces en de autonome milities die zijn opgeleid/geleid door de CIA – relatief weinig Pashtuns. De CIA-jongens zijn berucht om hun meedogenloosheid; Zij zijn het die het vaakst worden beschuldigd van bloedbaden. Het woord ‘onderpand’ komt niet prominent voor in hun vocabulaire. Als dit allemaal als een verrassing voor u komt, bedank dan de Amerikaanse verslaggevers die de afgelopen 19 jaar vanuit de perskamers van het Centraal Commando en ISAF verslag hebben gedaan van de situatie.
Dr. Abdullah Abdullah in 2017. (Halifax International Security Forum, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Abdullah-Abdullah (een geschoolde oogarts, net als Bashir Assad) was de woordvoerder van de Noordelijke Alliantie toen de Amerikanen arriveerden. (Zijn werkelijke naam is gewoon Abdullah – maar hij werd gedwongen deze zo vaak te herhalen toen hij aan de telefoon was met eentalige westerse journalisten – “Abdullah! Abdullah!' – dat hij werd hernoemd). Toen Hamid Karzai president werd, werd Abdullah Abdullah de belangrijkste oppositieleider – afgezien van een groot aantal regionale krijgsheren. Hij nam het op tegen Karzai in de fel omstreden wedstrijd van 2009, met zware financiering en politieke steun van Washington. (Het eerste werd gecompenseerd door Karzai's toegang tot het heroïnegeld van zijn familie – zijn broer Walid, voorzitter van de provinciale raad van Kandahar vanaf 2005, die tegelijkertijd een grote baas van het drugskartel was en een invloedrijke 'aanwinst' van de CIA)*.
Het minste wat je kunt zeggen is dat de verkiezingen niet voldeden aan de normen die in de townships van Vermont waren gesteld. Abdullah Abdullah beproefde zijn geluk opnieuw in 2014. Deze keer betwistte hij Ashraf Ghani voor het recht om op te volgen wat beiden het corrupte, vriendjesregime van Hamid Karzai noemden. Die verkiezingen veroorzaakten een nationale crisis toen beide mannen de overwinning claimden te midden van (geldige) beschuldigingen van massale verkiezingsfraude en fraude. Washington kwam uiteindelijk tussenbeide om een deal te sluiten waarbij Ghani president werd en Abdullah Abdullah de troostprijs kreeg van een nieuw gecreëerde positie; nationale topman. De afgelopen vijf jaar hebben ze nauwelijks naast veel kwaad bloed kunnen bestaan. Bij de laatste verkiezingen heeft Washington zich onthouden van het kiezen van een favoriet – deels omdat beide mannen betrouwbare afhankelijke personen waren, en deels omdat de VS geen flauw idee hebben wat ze nu moeten doen, aangezien de gesprekken met de Taliban worden belemmerd dankzij de meester. dealmaker in het Witte Huis.
Michael Brenner is hoogleraar internationale zaken aan de Universiteit van Pittsburgh. [e-mail beveiligd]
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Doneren aan de Winterfondsactie.
Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend of grof taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen niet worden gepubliceerd. Als uw reactie niet onmiddellijk verschijnt, wees dan geduldig, aangezien deze handmatig wordt beoordeeld. Om veiligheidsredenen raden wij u aan geen links in uw opmerkingen in te voegen. Deze mogen niet langer zijn dan 300 woorden.
Michael Brenner heeft hier iets heel interessants op het spoor. Maar de parallellen gaan aanzienlijk verder dan wat hij beschrijft. Er zijn verschillende versies van dit “Geweldige Spel” die interessanter zijn vanwege hun overeenkomsten dan vanwege hun verschillen.
Het origineel is natuurlijk Kipling. En Kipling had te maken met een specifiek Brits rijk en schatte het belang van de Aziatische opiumhandel voor dat rijk niet in, althans niet publiekelijk. De 20e-eeuwse versies van na de Tweede Wereldoorlog bevatten de formuleringen van Samuel Huntington en het Grand Chessboard van Zbigniew Brzezinski, hoewel een ruim aanbod van weinig gedifferentieerde onzin-binaire getallen gedurende de hele Koude Oorlog theorieën naar voren bracht. Maar er was niets onanistisch gecreëerd door de val van de Sovjet-Unie, omdat de binaire oppositie tussen de westerse nep-democratie en het Sovjet-schijn-communisme nooit een drijvende factor was geweest. De betrokken oorlogen zijn, zoals altijd, oorlogen om hulpbronnen en slavernij. dus de ‘geschiedenis’ heeft geen stap gemist. Het ‘Grote Spel’ dat op The Grand Chessboard was gearriveerd, leek na de val van de Sovjet-Unie een neoconservatieve ‘Amerikaanse eeuw’ voort te zetten. En daarna, hoewel het in sommige kringen in de mode is geweest om te denken dat een dergelijke denkwijze terzijde is geschoven, was de oudere Brzezinski meest recentelijk, in zijn laatste jaren, adviseur van Barack Obama.
Hoe de black-ops CIA en de gecentraliseerde uitvoerende macht zichzelf tegenwoordig ook noemen en wat hun zoektocht ook is, het gaat nog steeds over slaven, rum en klaprozen. Maar voor de mensen die een strategie bedenken, betekent het beheren daarvan nog steeds het omsingelen en isoleren van Rusland, China en andere machten. Ze stellen zich voor dat mensen gedwongen moeten worden, dat er oorlogen uitgevochten moeten worden, dat nucleaire kipspelletjes redelijk zijn, aangezien het conflict toch niet lang uitgesteld kan worden.
Het centrum van ‘games’ in deze zin is waanzin in de diepte. Ze stellen zich in de eerste plaats voor dat de menselijke natuur alleen betrouwbaar reageert op dwang. En daartegenover behouden ze de hoogmoed om zich voor te stellen dat ze in staat zijn tot een niveau van analyse dat niet kenmerkend is voor de soort in het algemeen. Bovendien denken ze misschien dat ze daartoe in staat zijn vanwege wat zij denken dat koude objectiviteit of realpolitik is – het opzettelijk verwerpen van een groot deel van het empirische bewijsmateriaal over de menselijke natuur dat tot hen zou kunnen komen. En uiteraard wordt informatie, eenmaal in positie, voor hen gefilterd door alle gebruikelijke lagen van sycofantie.
Om deze reden, als gevolg van de meervoudig versterkte waanzin, beschouwen de relevante strategen Afghanistan niet als een verlies, maar als een relatieve overwinning. Ze stellen zich voor dat elk Afghanistan een puinhoop moet zijn en elk Rusland een nucleaire dreiging en elk China conservatief en, nou ja, ondoorgrondelijk.
Laat gekken de zaken besturen, en hun fouten zullen uiteindelijk genoeg worden om hen van de macht te ontdoen. Wat zou dat in dit geval kunnen inhouden?
Ik ben eindeloos geamuseerd dat de bozo's in Washington het lef hebben om te denken dat ze de intelligentie, kennis of wijsheid hebben om in een ander land een regering van goed bestuur te creëren. De echte vraag is wanneer we de Afghanen zullen loslaten om hun eigen land te besturen zonder onze “hulp”.
En probeer me alsjeblieft niet te vertellen dat ze dat niet kunnen. Ze doen het al millennia lang, alleen niet in het format dat het Westen passend vindt.
Bedankt voor het gemeten gezond verstand.
“het land van de dubbelbultige dromedarissen” Kamelen kennen twee soorten: de enkelbultige dromedaris, Noord- en Oost-Afrika, het Arabische schiereiland en de dubbele bultige Bactrische dromedaris van Centraal-Azië en Mongolië. Daarom bestaat er een land van ‘dubbelbultige Bactriërs’.