Het Pentagonbudget stijgt nog steeds, 40 jaar later

William D. Hartung onderzoekt de Amerikaanse militaire uitgaven, wat dat in 2019 ook was  hoger dan op het hoogtepunt van de conflicten in Korea of ​​Vietnam.

By William D. Hartung
TomDispatch.com

IIk schrijf al sinds minstens 1979 kritiek op het Pentagon, de nationale veiligheidsstaat en de nooit eindigende militaire macht van Amerika – met andere woorden, vrijwel mijn hele werkzame leven. In die decennia waren er momenten waarop positieve veranderingen plaatsvonden. Ze varieerden van het beëindigen van de apartheid regime in Zuid-Afrika in 1994 en kreupel Amerikaanse militaire steun voor de moordzuchtige regimes, doodseskaders en bandieten die in de jaren zeventig en tachtig Midden-Amerika regeerden reducties in de Amerikaanse en Russische kernwapenarsenalen toen de Koude Oorlog ten einde liep. Elk van deze overwinningen, hoe complex ook, leek een signaal dat aanhoudend verzet en mondiale solidariteit ertoe deden en een verschil konden maken als het om vrede en veiligheid ging.

Hier is echter een opvallende uitzondering, één ding dat beslist niet ten goede is veranderd in al die jaren: het duizelingwekkende aantal belastingdollars dat voortdurend gaat naar wat doorgaat voor de nationale veiligheid in dit land. In ons geval is de definitie van 'nationale veiligheid' natuurlijk het subsidiëren van het Amerikaanse militair-industriële complex, jaar in, jaar uit, op niveaus die niet te geloven zijn (maar dat niet zijn). In 2019 zijn de uitgaven van het Pentagon feitelijk hetzelfde hoger dan op het hoogtepunt van de conflicten in Korea of ​​Vietnam en zou binnenkort – gecorrigeerd voor inflatie – tweemaal het gemiddelde uit de Koude Oorlog kunnen zijn.

Ja, in die vier decennia was dat zo dips op belangrijke keerpunten, waaronder het einde van de oorlog in Vietnam en de Koude Oorlog, maar de onderliggende trend is altijd vooruit en opwaarts geweest. Waarom dat het geval is, is een onderwerp dat hier bijna nooit ter sprake komt. Dus. Laat ik proberen het in de meest persoonlijke termen uit te leggen door mijn eigen geschiedenis van werken aan de Pentagon-uitgaven na te gaan en wat ik ervan heb geleerd.

Wapenembargo tijdens de Apartheid 

Ik begon halverwege de jaren zeventig voor het eerst met het analyseren van de wapenfabrikanten in dit land, toen ik nog studeerde aan Columbia University en diep betrokken was bij de anti-apartheidsbeweging van dat moment. Als een van mijn onderzoeksonderwerpen heb ik een behoorlijke hoeveelheid tijd besteed aan het nagaan hoe sommige van die outfits de toen bestaande wapenembargo op het (witte) Zuid-Afrika door schaduwbedrijven te gebruiken, wapens via derde landen te verschepen en soortgelijke misleidingen.

Maak alstublieft uw eindejaar  Schenking Vandaag.

Een van de verkooppunten waarvoor ik toen schreef was Zuid-Afrika magazine, een gezamenlijk geproduceerd, onafhankelijk tijdschrift dat de bevrijdingsbewegingen in dat deel van de wereld steunde. De anti-apartheidsstrijd was uiteindelijk succesvol, dankzij de inspanningen van de mondiale solidariteitsbeweging waarvan ik een klein deel uitmaakte, maar vooral dankzij de moedige daden van Zuid-Afrikaanse individuen en organisaties zoals de Afrikaans Nationaal Congres en Zwarte Bewustzijnsbeweging.

Toevallig is er niet zoveel geluk geweest als het gaat om het beteugelen van het Pentagon.

Ik begon serieus aan de uitgaven van het Pentagon te werken in 1979 toen ik een baan kreeg bij het in New York gevestigde Raad voor Economische Prioriteiten (CEP), een organisatie die is gebaseerd op het idee dat bedrijven kunnen worden beschaamd om maatschappelijk verantwoorder te worden. Gewapend met een BA in filosofie – tot grote ergernis van mijn vader, die ervan overtuigd was dat ik daardoor werkloos zou worden – had ik het geluk dat ik de baan kreeg.

Zelfs toen had ik mijn twijfels of het aanmoedigen van sociale verantwoordelijkheid ooit voldoende zou zijn om op winst beluste multinationals te temmen, maar de onderzoeksgebieden die door CEP werden nagestreefd waren te belangrijk om te laten liggen. Een van hun belangrijkste onderzoeken destijds was a verslag het identificeren van de fabrikanten van antipersoneelswapens die in de oorlog in Vietnam met een grimmig effect werden gebruikt. En Gordon Adams, die in de jaren negentig de hoogste defensiebegrotingsfunctionaris in het Witte Huis van Clinton werd, schreef een baanbrekend onderzoek: "De ijzeren driehoek' toen ik bij CEP was. Dat boek schetste op gedenkwaardige wijze de symbiotische relaties tussen congresvertegenwoordigers, de wapenindustrie en het Pentagon, die speciale belangen boven het nationale belang verhieven en de wapenbudgetten kunstmatig hoog hielden.

Mijn eerste opdracht was als onderzoeker voor het Conversion Information Center van het CEP – geen religieuze bekering, hoor, maar de bekering van de Amerikaanse economie van haar diepe afhankelijkheid van de uitgaven van het Pentagon naar iets beters. Het concept van bekering dateert tenminste uit het tijdperk van de Vietnamoorlog, toen het werd verdedigd door figuren als Walter Reuther, het invloedrijke hoofd van de vakbond United Auto Workers, en Seymour Melman, een professor in industriële techniek aan de Columbia University, die een klassiek boek schreef over het onderwerp, "De permanente oorlogseconomie van de Verenigde Staten. ' (Ik volgde een bacheloropleiding bij Melman, wat leidde tot wat mijn eigen blijvende interesse zou worden in het documenteren van de kosten en gevolgen van het militair-industriële complex.)

Mijn werk bij CEP omvatte vooral onderzoek naar onderwerpen als hoe afhankelijk lokale en staatseconomieën waren – en natuurlijk nog steeds zijn – van de uitgaven van het Pentagon. Maar ik mocht ook nieuwsbrieven en rapporten schrijven over de top 100 Amerikaanse defensiebedrijven, de 25 grootste Amerikaanse wapenexporterende bedrijven en de bedrijven die pleiten voor en uiteraard profiteren van de plannen van president Ronald Reagan. Star Wars raketverdedigingsinitiatief. (Dat uitgebreide programma was bedoeld om de ruimte te veranderen in een nieuwe ‘grens’ van oorlog, een onderwerp dat recentelijk is gebeurd verlichtte de geest van een Donald TrumpIn beide gevallen was het doel van de CEP om de publieke belangstelling en verontwaardiging naar een niveau te tillen dat op een dag een einde zou kunnen maken aan de kostbaarste en destructiefste aspecten van het militair-industriële complex. Zoveel jaren later zijn de resultaten op zijn best gemengd en, in het slechtste geval, nou… je weet het al, gezien de torenhoge begroting van het Pentagon voor 2020.

Tijdens mijn jaren bij CEP en daarna werd op nationaal niveau gewerkt aan economische bekering door groepen als de Nationale Commissie voor economische bekering en ontwapening en, als het om projecten in van defensie afhankelijke staten ging, door lokale eenheden uit Connecticut naar Californië. Toch wordt al dat werk al tientallen jaren belemmerd door een schijnbaar nooit eindigend patroon van stijgende Pentagon-begrotingen. De post-Vietnam-dip in dergelijke uitgaven maakte het idee van conversieplanning voor politici, vakbonden en zelfs sommige bedrijven voor korte tijd aantrekkelijker, maar de militaire opbouw in het begin van de jaren tachtig onder President Ronald Reagan onmiddellijk de rente weer verlaagd. Waarom zouden we, nu die justrein weer op de rails is, zelfs maar een recessie plannen?

Nucleaire bevriezing tot de Golfoorlog van 1991

Er was echter één anti-militaristische golf die tijdens de Reagan-jaren wel vooruitgang boekte: de Campagne voor nucleaire bevriezing. Ik heb nauw met die beweging samengewerkt en een verslag, bijvoorbeeld over de potentieel positieve economische gevolgen van een initiatief om de Amerikaanse en Sovjet-kernwapens te verminderen. Hoewel president Reagan nooit heeft ingestemd met een bevriezing van welke aard dan ook, heeft die nationale basisbeweging hem geholpen te transformeren van de president die de Sovjet-Unie bestempelde als “de Duister rijk" en grapte dat “het bombardement over vijf minuten zal beginnen” aan degene die over de overeenkomst heeft onderhandeld eliminatie van kernraketten voor de middellange afstand in Europa en gedeclareerd dat “een nucleaire oorlog niet kan worden gewonnen en nooit mag worden uitgevochten.” Zoals Frances Fitzgerald documenteerde in ‘Way Out There in the Blue’, haar geschiedenis van Reagan's raketverdedigingsinitiatief waren belangrijke presidentiële adviseurs in 1984 bezorgd dat de steeds meer mainstream wordende anti-nucleaire beweging hem politieke schade zou kunnen toebrengen als hij niet een of ander gebaar van wapenbeheersing zou maken.

Toch bracht de daaruit voortvloeiende vooruitgang bij het terugdringen van die nucleaire arsenalen slechts een tijdelijke pauze in de meedogenloze groei van de begroting van het Pentagon. Het piekte in 1987, voordat het aanzienlijk daalde aan het einde van de Koude Oorlog, toen de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, Colin Powell, de beroemde uitspraak deed: beweerde dat er ‘geen demonen meer zijn’. Helaas heeft het Pentagon dat al snel opgelost, door een dure nieuwe strategie op te stellen gericht op het bestrijden van “grote regionale onvoorziene omstandigheden” tegen regimes als het Irak en Noord-Korea van Saddam Hoessein (zoals Michael Klare zo levendig uitlegde in zijn boek uit 1996). "Schurkenstaten en nucleaire outlaws").

De interventie van president George HW Bush in Koeweit in 1991 om de Iraakse troepen te verdrijven zou het model vormen voor die nieuwe strategie, terwijl het een echte nieuwe manier van oorlog leek te voorspellen. Dat conflict duurde immers vrijwel geen tijd, leek een technowonder en slaagde in zijn primaire doel. Als extra bonus werd het grootste deel ervan gefinancierd door de bondgenoten van Washington, en niet door de Amerikaanse belastingbetalers.

Maar die successen hadden niet illusoirer kunnen zijn. Immers, de Golfoorlog van 1991 zette bijna het toneel voor vier decennia van een nooit eindigende oorlog (en operaties vlak daarvoor) door Amerikaanse troepen in het grotere Midden-Oosten en delen van Afrika. Die kortetermijnoverwinning op het Irak van Saddam Hoessein leidde in feite tot een heropleving van imperiale hoogmoed, die rampzalige gevolgen zou hebben voor het grotere Midden-Oosten en de mondiale veiligheid in bredere zin. Militaristen juichten het einde toe van wat zij de ‘ "Syndroom van Vietnam" – een volkomen verstandige publieke afkeer van bloedige, onverstandige oorlogen in verre landen. Als dat ‘syndroom’ zou blijven bestaan, zou de wereld vandaag de dag ongetwijfeld een veiliger en welvarender plek zijn.

Fusieboom, Tweede Wereldoorlog in Irak en de mondiale oorlog tegen terrorisme

Het einde van de Koude Oorlog resulteerde echter in het zeldzaamste van allemaal: echte bezuinigingen op de begroting van het Pentagon. Ze waren echter niet zo diep als men had verwacht, gezien de implosie van de andere supermacht op deze planeet, de Sovjet-Unie. Toch raakten die bezuinigingen zo hard dat de wapenindustrie gedwongen werd te reorganiseren via een reeks van bezuinigingen mega-fusies aangemoedigd door de regering van president Bill Clinton. Lockheed en Martin Marietta vormden Lockheed Martin; Northrop en Grumman werden Northrop Grumman; Boeing kocht McDonnell Douglas; en tientallen andere bedrijven, groot en klein, werden opgepikt door de gigantische defensieaannemers totdat er nog maar vijf grote bedrijven overeind bleven: Lockheed Martin, Northrup Grumman, Boeing, Raytheon en General Dynamics. Waar ooit tientallen bedrijven hadden gestaan, zijn nu alleen de grote vijf grofweg verdeeld $ 100 miljard in Pentagon-contracten per jaar.

De theorie achter deze golf van fusies was dat de nieuwe bedrijven de overtollige capaciteit zouden elimineren en de besparingen in de vorm van lagere prijzen voor wapensystemen die aan de Amerikaanse overheid werden verkocht, zouden doorberekenen. Dat zou natuurlijk een fantasie van de eerste orde blijken te zijn, zoals Lawrence Korb, destijds bij de Brookings Institution, zei: duidelijk gemaakt. Zoals ik ook heb gedaan wees erop, Uiteindelijk heeft de regering-Clinton deze fusies feitelijk gesubsidieerd, door miljarden belastinggeld ter beschikking te stellen ter dekking van de kosten van het sluiten van fabrieken en het verplaatsen van apparatuur, terwijl ze feitelijk een deel van de rekening voor de fusies op zich nam. de gouden parachutes die worden gegeven aan leidinggevenden en bestuursleden die door hen zijn ontheemd.

Ondertussen hebben de bedrijven tienduizenden werknemers ontslagen. Congreslid Bernie Sanders (I-VT) noemde dit proces van het subsidiëren van fusies en het aan hun lot overlaten van werknemers "uitbetalingen voor ontslagen" en er werd wetgeving doorgedrukt die verhinderde dat sommige, maar niet alle, fusiesubsidies werden uitbetaald.

Ondertussen begonnen deze defensie-megabedrijven te kijken naar buitenlandse wapenverkopen om hun bedrijfsresultaten te versterken. Snel een gedienstige regering-Clinton opgevoerd wapenverkopen aan het Midden-Oosten, waarbij in 1 en 1993 deals werden gesloten voor ongeveer 1994 miljard dollar per maand. Ondertussen hield Washington, ondanks beloften gedaan ten tijde van de ineenstorting van de Sovjet-Unie, toezicht op de uitbreiding van de NAVO tot aan de Russische grens, inclusief de toevoeging van Hongarije, Polen en Tsjechië aan de alliantie. Zoals Tom Collina van het Ploughshares Fund heeft gedaan geschrevenDat hielp de vooruitzichten te ondermijnen voor het soort toenadering tussen de VS en Rusland dat een echt ‘vredesdividend’ (de uitdrukking van dat moment) had kunnen opleveren en de reducties van de mondiale nucleaire arsenalen had kunnen versnellen.

Voor bedrijven als Lockheed Martin leken zulke nieuwe NAVO-lidmaatschappen echter op manna uit de hemel in de vorm van meer markten voor Amerikaanse wapens. Norman Augustine, destijds de CEO van dat bedrijf, maakte zelfs een marketingtour langs opkomende NAVO-leden, terwijl vice-president Bruce Jackson van het bedrijf tijd vond in zijn drukke agenda om leiding te geven aan een belangenbehartigingsgroep met een voor zichzelf sprekende naam: het Amerikaanse Comité voor de Uitbreiding van de NAVO.

In de jaren negentig was er ook sprake van een beweging in de richting van een tweede oorlog met Irak, die in die jaren door de VS werd gestimuleerd Project voor de nieuwe Amerikaanse eeuw (PNAC), een belangenorganisatie waarvan de beroemdheden, waaronder Dick Cheney, Donald Rumsfeld en Paul Wolfowitz, maar al te snel deel zouden gaan uitmaken van de regering van president George W. Bush en de architecten van zijn invasie van Irak in 2003.

Het zal je niet verbazen als je hoort dat dat zo was toegetreden bij PNAC door de alomtegenwoordige Bruce Jackson van Lockheed Martin. Ook zult u op dit late tijdstip niet geschokt zijn dat die fusiesubsidies, de NAVO-uitbreiding en de terugkeer naar een meer interventionistisch beleid ertoe hebben bijgedragen dat de militaire uitgaven weer op een stabiel groeipad terecht zijn gekomen, totdat de aanslagen van 9 september de kraan openden en de mondiale crisis op gang brachten. War on Terror, en stuurde een vloed aan nieuw geld naar het Pentagon en de nationale veiligheidsstaat. De begroting van het Ministerie van Defensie zou dat alleen maar doen toename voor de eerste tien jaar van deze eeuw, een record dat nog niet eerder in de Amerikaanse geschiedenis is geëvenaard.

Vooruitzichten voor het inkrimpen van de Pentagonbegroting

Waarom was het zo moeilijk om de begroting van het Pentagon te verlagen, ongeacht de mondiale veiligheidssituatie? De macht van de wapenlobby, versterkt door de fusiegolf van de jaren negentig, was zeker één factor. De angst voor terrorisme veroorzaakt door de aanslagen van 1990 september, die het toneel vormden voor 9 jaar van onverstandige militaire avonturen, inclusief de nooit eindigende (en rampzalige) was in Afghanistan, is zeker een ander. De politieke angst om verkiezingen te verliezen omdat men gezien wordt als “zacht” op defensiegebied of omdat men zich geen zorgen maakt over het lot van militair-industriële banen in de thuisstaat of het district, zorgde ervoor dat veel Democraten het Pentagon zagen als de echte “derde rail” van de Amerikaanse politiek. . En het leger zelf heeft blindelings vastgehouden aan een strategie van mondiale dominantie die in wezen op de automatische piloot heeft plaatsgevonden, ongeacht de schadelijke gevolgen van een vrijwel eindeloze oorlog en de voorbereidingen voor meer oorlog.

Toch is de hoop, zelfs decennia later, niet geheel verloren. Het blijft mogelijk dat dit allemaal de komende jaren zal veranderen oorlogsmoe Het publiek – van progressieven tot grote delen van de achterban van Donald Trump – heeft genoeg van de eeuwige oorlogen in het land, die minimaal zoiets hebben gekost als $ 6.4 biljoen, terwijl het resulteert in honderdduizenden van het aantal sterfgevallen, volgens de laatste analyses van het Costs of War-project van Brown University.

Zoals zelfs Trump heeft gedaan erkendhadden die biljoenen ver kunnen komen in het herstellen van de Amerikaanse infrastructuur en in het doen van zoveel andere dingen in dit land. In werkelijkheid, zoals Lindsay Koshgarian van het National Priorities Project heeft gedaan wees erop, dat soort geld had aanzienlijke delen van grote initiatieven als de Green New Deal of Medicare for All kunnen ondersteunen, die de aard van deze samenleving zouden veranderen in plaats van andere te vernietigen.

Maar dat geld is weg. De vraag is: wat zullen de begrotingsprioriteiten van het land in de toekomst zijn? Zowel Elizabeth Warren als Bernie Sanders hebben samen met Warren opgeroepen tot bezuinigingen op de uitgaven van het Pentagon verenkeling het oorlogsbudget van het Pentagon, de zogenaamde Overseas Contingency Operations Account, of OCO, in het bijzonder voor eliminatie. OCO is gebruikt als slushfonds, niet alleen om die oorlogen te betalen, maar ook om tientallen miljarden dollars te financieren in projecten van het Pentagon die niets te maken hebben met onze huidige conflicten. Alleen al het elimineren ervan zou kunnen besparen tot 800 miljard dollar in de komende tien jaar voor ander gebruik.

Er is de laatste tijd een golf van voorstellen geweest die erop gericht zijn de torenhoge begroting van het Pentagon aanzienlijk te bezuinigen. Mijn eigen organisatie, het Centrum voor Internationaal Beleid, heeft bijvoorbeeld een Task Force Duurzame Defensie bestaande uit ex-Witte Huis- en congresbegrotingsdeskundigen, voormalige Pentagon-functionarissen en militaire officieren, en analisten van denktanks uit het hele politieke spectrum. Onze groep heeft al een plan geschetst dat de komende tien jaar 1.25 biljoen dollar zou besparen op de huidige Pentagon-projecties.

Ondertussen belde een groep van ruim twintig progressieve organisaties #MensenOverPentagon heeft in dat decennium twee biljoen dollar aan bezuinigingen voorgesteld en de Poor People's Campaign, die werkt vanuit een analyse uitgevoerd door het Institute for Policy Studies, zou dat bedrag verhogen tot 3.5 biljoen dollar, terwijl de besparingen zouden worden geïnvesteerd in dringende binnenlandse behoeften.

Of dit alles erin slaagt het patroon van steeds stijgende begrotingen te doorbreken, blijft een open vraag. De meest urgente bedreigingen voor de veiligheid van de planeet vandaag de dag zijn klimaatverandering, kernwapens, epidemieën, de opkomst van extreemrechts nationalisme, armoede en groteske niveaus van ongelijkheid. Als recente verslag van de organisatie Win Without War opgemerkt, kan geen van deze uitdagingen met militaire middelen worden aangepakt. De reden om meer dan 700 miljard dollar per jaar aan het Pentagon uit te geven – en ruimschoots $ 1.2 biljoen voor de nationale veiligheid in grote lijnen – bestaat eenvoudigweg niet.

Er zijn natuurlijk geen garanties dat de begroting van het Pentagon uiteindelijk zal worden ingekrompen, maar veertig jaar nadat ik met mijn eigen werk over deze kwestie ben begonnen, geef ik niet op, en dat geldt ook voor het groeiende netwerk van organisaties en individuen die werken aan de demilitarisering van het buitenlands beleid. en begrotingsdiscipline opleggen aan het Pentagon. Helaas geldt dat ook niet voor de gigantische defensiebedrijven en degenen die de nationale veiligheidsstaat besturen.

William D. Hartung, a TomDispatch regelmatig, is de directeur van het Arms and Security Project van het Centre for International Policy en de auteur van "Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex. '

Dit artikel is van TomDispatch.com.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Maak alstublieft uw eindejaar  Schenking Vandaag.

Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend of grof taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen niet worden gepubliceerd. Als uw reactie niet onmiddellijk verschijnt, wees dan geduldig, aangezien deze handmatig wordt beoordeeld. Om veiligheidsredenen raden wij u aan geen links in uw opmerkingen in te voegen. Deze mogen niet langer zijn dan 300 woorden.