Hoe journalisten in hun eigen woorden de Venezolaanse regering demoniseren

We beschouwen journalisten graag als moedige waarheidsvertellers die opkomen tegen de macht, schrijft Alan MacLeod. In werkelijkheid zijn de meeste onderdelen van enorme bedrijfsmachines met hun eigen agenda's. 

By Alan Mac Leod
DeGrayzone

IHet is duidelijk dat reguliere Amerikaanse mediacorrespondenten geen fans zijn van de Venezolaanse regering. Maar zelden hoor je ze zo openlijk over hun vooroordelen spreken. 

Eén correspondent uit Caracas werkt nu voor De New York Times vertelde me officieel dat hij “sexy trucs” gebruikt om lezers te “aanhaken” op dubieuze artikelen die de socialistische regering van Venezuela demoniseren.

Anatoly Kurmanaev maakte deze onthullende opmerking en nog veel meer tijdens een interview dat ik met hem afnam voor mijn doctoraat boek over de berichtgeving in de media over Latijns-Amerika. 

Hij was destijds correspondent voor Bloomberg en had net een artikel gepubliceerd twijfelachtig verhaal over hoe condooms in Venezuela 750 dollar per pakje zouden kosten. Het misleidende artikel was uitgekozen up en herhaald over the gemiddeld. 

Kurmanaev omschreef zichzelf en zijn collega's als ‘huurlingen’ en was onbeschaamd, terwijl hij op de band opschepte dat hij de verhalen in de media in wezen schromelijk overdrijft. 

“Uit mijn ervaring probeer je een paar keer te gebruiken, ik zou het geen 'goedkope trucs' noemen, maar ja, een soort sexy trucs. Vorige week hadden we nog een verhaal over condoomtekorten in Venezuela. Bij de officiële wisselkoers kostten condooms zo'n $750 of zoiets en de kop was zoiets als '$750 condoom in Venezuela' en iedereen klikt erop, iedereen zegt: 'Jezus, waarom verkopen ze het voor zo'n $750?'', zei hij. 

Kurmanaev benadrukte dat het zijn doel was om lezers te “binden” aan een groter verhaal over de vermeende ondergang van Venezuela onder het socialisme.

“Als je eenmaal klikt,” zei de verslaggever, “is de gemiddelde lezer verslaafd en leest hij over heel belangrijke kwesties zoals de HIV-problemen in Venezuela, tienerzwangerschappen, de sociale gevolgen van een gebrek aan anticonceptie, de gevolgen voor de volksgezondheid, dingen die ik vinden het belangrijk om het aan de wereld te vertellen. Maar je moet er sexy tactieken voor gebruiken.”

We beschouwen journalisten graag als moedige waarheidsvertellers die opkomen tegen de macht. Maar dit idee is vreselijk ouderwets; in werkelijkheid maken de meeste journalisten deel uit van enorme bedrijfsmachines met hun eigen politieke belangen en agenda's, vaak direct gekoppeld aan die van de Amerikaanse regering. 

En waar Washington een rol in het spel heeft, is een manier om snel vooruitgang te boeken in het veld het nabootsen van de standpunten van de Amerikaanse regering, ongeacht de feiten. 

Een voorbeeld hiervan is Venezuela, waar de omstreden socialistische regering van Nicolás Maduro probeert te regeren ondanks de Amerikaanse sancties verpletteren die naar schatting zijn gedood ruim honderd burgers alleen van 2017 tot 2018. 

De Verenigde Staten hebben de regering van Venezuela bestempeld als een "dictatuur" en onderdeel van een "trojka van tirannie' en heeft daar meerdere pogingen tot staatsgreep gesponsord, waaronder één in november.

De bedrijfsmedia hebben dat gedaan plichtsgetrouw genegeerd de rol van de VS in de economische ellende van het land, waarbij de schuld regelrecht bij Maduro wordt gelegd, waarbij de cruciale politieke context over de economische crisis in Venezuela wordt weggelaten, terwijl er tegelijkertijd een constante stroom van inhoud in stand wordt gehouden waarin het land wordt gepresenteerd als een socialistisch hellegat. 

Ken jij geen hamburger? kost $ 170 daar? Welnee, dat verhaal werd ingetrokken. Maar condooms kosten $ 750! Ook nee – we vernemen pas in de negende paragraaf van Kurmanaevs artikel dat een pakje condooms feitelijk ongeveer evenveel kostte als destijds in de VS.

Dat laatste pseudonieuws is gebaseerd op opzettelijke verdraaiingen van de weliswaar Byzantijnse valutaregels van het land en heeft het effect dat het demoniseren van de regering en het socialisme in het algemeen, het idee naar voren brengen dat “er iets moet worden gedaan” om hen te helpen. 

Moeten we geloven dat de journalisten die deze “sexy trucs” toepassen niet precies weten wat ze doen?

De staatsgreep van Bolivia vergoelijken

Dankzij zijn berichtgeving over Venezuela is Anatoly Kurmanaev snel door de gelederen van zijn industrie opgeklommen naar een post bij de zogenaamde krant van de geschiedenis, The New York Times, waarvan de redactie onlangs toegejuicht the Door de VS gesteunde militaire staatsgreep in Bolivia dat Evo Morales verdreef. 

Generaals verschenen op televisie en eisten het aftreden van de nieuw herkozen Morales. Hun zorgvuldig uitgekozen vervanger Janine Añez onmiddellijk vooraf vrijgesproken veiligheidstroepen van alle misdaden in het kader van het “herstel van de orde”, die daartoe zouden kunnen leiden massamoorden op tientallen inheemse demonstranten. 

In The New York Times, Kurmanaev heeft deze gebeurtenissen op een zacht pitje gezet als het “aftreden” van Morales – en niet de militaire staatsgreep die zich in het volle zicht had voltrokken. Volgens het verhaal van de correspondent, dat handig de officiële lijn van Washington weergaf, liet de verdrijving van Morales een ‘machtsvacuüm’ achter dat een onwillige Añez moest opvullen met een ‘overgangsregering’.

Terwijl de Boliviaanse junta zijn tegenstanders massaal neerslaat en gevangen zet, wordt de... Times heeft zijn toevlucht genomen tot steeds verdraaidere taal om het gebruik van de ogenschijnlijk verboden term ‘staatsgreep’ te vermijden. 

“Gewelddadige protesten over een omstreden verkiezing die hij beweerde te hebben gewonnen, en nadat hij de steun van het leger en de politie was kwijtgeraakt”, waren de meest opvallende uitspraken van de verslaggever. recente poging om de gebeurtenissen te karakteriseren die Morales van de macht dwongen.

Bij het vergoelijken van een staatsgreep en de daaropvolgende repressiecampagne van openlijk racistische, rechtse krachten was Kurmanaev verre van de enige. Over het hele reguliere spectrum hebben de mediakanalen dat wel gedaan verwelkomde de staatsgreep, waarbij de afzetting door het leger van een gekozen staatshoofd als een “ontslag” wordt beschouwd het bagatelliseren van de moordpartijen als louter "botsingen. '

Binnen Bolivia heeft de ‘uitverkochte pers’, die eigendom is van de oligarch, intussen geholpen bij de razzia en onderdrukking van alternatieve media. 

As Grijze zone bijdrager Wyatt Reed gerapporteerd Vanuit La Paz heeft een menigte journalisten een onafhankelijke verslaggever lastiggevallen en gearresteerd, en hem overgedragen aan de doodseskaders die het land de afgelopen twee weken hebben geterroriseerd, als vergelding voor zijn weigering om de linie van de junta te verdrijven. 

Reed noemde dit “een compleet verraad aan wat het zou moeten betekenen om journalist te zijn.”

Wow.
De hele tijd dat ik in Bolivia ben, heb ik gehoord over de 'prensa vendida', oftewel de uitverkochte pers. Kijk hier hoe ze een onafhankelijke journalist lastigvallen, hem ervan weerhouden het werk te doen dat hij *zou* moeten doen, en hem vervolgens uitleveren aan het leger!
Iedereen die dit laat zien, wordt uitgeschakeld. pic.twitter.com/wY5dwgu4lS

— Wyatt Reed (@wyattreed13) 22 november 2019

De troepen van Añez hebben dat wel gedaan gearresteerd en verdwenen politieke en media-tegenstanders, die op jacht zijn naar de ‘dieren’ (hun woorden) en forceren vrijwel elke kritische stem uit de lucht. 

In Venezuela leidden de lokale media feitelijk de poging tot staatsgreep tegen president Hugo Chávez in 2002. “Geen stap achteruit!” lees de kop op de voorpagina van El Nacional, een van de belangrijkste kranten van het land. Het hoofdkwartier van de putsch bevond zich in het landhuis van Gustavo Cisneros, eigenaar van het televisienetwerk Venevisión. 

Eén leider van de staatsgreep verscheen op televisie na wat een succesvolle operatie leek te zijn en zei: “We hadden een tekort aan communicatiefaciliteiten en ik moet de media bedanken voor hun solidariteit en samenwerking.” 

Vice-admiraal Ramírez Pérez vertelde Venevisión,,We hadden een dodelijk wapen: de media. En nu ik de kans heb, wil ik u feliciteren.’

Amerikaanse media werven oppositie-activisten

Als gevolg van bezuinigingen heeft de bedrijfspers hun berichtgeving over Latijns-Amerika uitbesteed aan een verzameling onbeschaamde activisten van de oppositie.

Francisco Toro nam bijvoorbeeld ontslag The New York Times beweren, “Mijn levensstijl is voor een groot deel verbonden met oppositioneel activisme”, waardoor hij “onmogelijk neutraal kan zijn.” Toch is Toro dat wel nu opgeladen met het leveren van commentaar op Venezuela en Bolivia The Washington Post. 

Het is niet verwonderlijk dat hij steunt de staatsgreep van Bolivia en was “opgetogen” toen Chávez werd omvergeworpen. 

een andere lokale Washington Post bijdrager was Emilia Diaz-Struck, die de website heeft opgericht armando.info, een onderzoeksnieuwskanaal dat een constante stroom van verhalen verspreidt waarin de socialistische regering wordt bekritiseerd en de lijn van de oppositie wordt bevorderd. 

Deze lokale verslaggevers, die in de eerste plaats optreden als anti-regeringsactivisten en in de tweede plaats als journalisten, kleuren in grote mate de sfeer van de redactiekamer, wat leidt tot een zeer partijdige bijenkorfgeest waarin zogenaamd onpartijdige en neutrale journalisten zichzelf op onironische wijze het ‘verzet’ tegen de regering noemen. 

Degenen die niet met de roedel meelopen, voelen zich over het algemeen niet welkom. Bart Jones, die verslag deed van Venezuela voor de Los Angeles Times, vertelde me dat hij vond dat hij wat hij schreef moest temperen, omdat hij precies wist wat zijn redacteuren wilden.

“Er was een duidelijk gevoel dat deze man [Chávez] een bedreiging vormde voor de democratie en we moeten echt met deze tegenstanders praten en dat perspectief naar buiten brengen”, herinnerde Jones zich. Eén van hen vertelde hem zelfs dat “we van de regering af moeten komen”. 

Matt Kennard, die verslag deed van Bolivia en Venezuela The Financial Times(FT) legde uit hoe de politieke inslag van de reguliere media zelfs kritisch ingestelde journalisten tot onderwerping dwong:

“Ik heb gewoon nooit verhalen gepitcht waarvan ik wist dat ze nooit zouden binnenkomen. Wat je in mijn boek leest, zou nooit, nooit, in welke vorm dan ook, zelfs niet in nieuwsvorm, in de FT terechtkomen. En dat wist ik en ik was niet stom genoeg om het zelfs maar te pitchen. Ik wist dat het niet eens overwogen zou worden. Nadat ik werd teruggeslagen van het pitchen van verschillende artikelen, stopte ik gewoon… Het was complete zelfcensuur.”

'Een huurling in zekere zin'

“Elke journalist heeft een publiek dat hij bedient, en in mijn geval is dat de financiële gemeenschap”, legt Anatoly Kurmanaev uit. ‘Je bent in zekere zin een huursoldaat. Je bent er om een ​​bepaalde klant informatie te geven die hij of zij belangrijk vindt en dat is niet goed of slecht, het is gewoon zoals het is.”

Toen hij deze opmerkingen maakte, werkte Kurmanaev voor de publicatie van Michael Bloomberg, de pro-oorlog miljardair die vandaag de dag de 13e rijkste persoon in de wereld, en wiens verslaggevers dat zijn verboden zijn presidentiële campagne te ‘onderzoeken’.

Onder druk van alle kanten om als stenografen voor rechtse oppositiebewegingen te dienen, leven veel westerse correspondenten in een culturele zeepbel, vrijwel volledig geïsoleerd van de arme bevolking en de arbeidersklasse die linkse regeringen in heel Latijns-Amerika steunen.

Westerse verslaggevers wonen en werken vrijwel overal in de rijkste gebieden van hoofdsteden, van Venezuela tot Mexico, vaak in gesloten gemeenschappen omringd door gewapende bewakers, en begeven zich zelden in de armere gebieden waar de meerderheid van de mensen woont. 

Enkele topcorrespondenten van de bedrijfsmedia vertrouwden mij toe dat ze maandenlang nadat ze daar waren aangekomen zelfs geen Spaans konden spreken, en daarom niet in staat waren met de onderste 90 tot 95 procent van de bevolking te praten. Ze worden feitelijk in de bolwerken van de oppositie gedropt om met activisten van de oppositie samen te werken en uiteraard die kant te kiezen in het debat.

Met al deze factoren in gedachten kan het gejuich in de Amerikaanse pers voor regimeverandering in Bolivia en Venezuela nauwelijks als een ongeluk worden gezien. Te veel journalisten bij de grote media hebben de neiging zichzelf te zien als de ideologische stoottroepen in een informatieoorlog tegen zogenaamd tirannieke socialistische regeringen. 

Het doorgeven van propaganda voor regimeverandering als onpartijdig nieuws is een dagelijkse bezigheid voor degenen die hun rol als dienaren van het imperium omarmen.

Alan MacLeod is een academicus en journalist. Hij is een stafschrijver bij Mintpress-nieuwsen een bijdrage aan Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR). Hij is de auteur van “Slecht nieuws uit Venezuela: Twintig jaar nepnieuws en verkeerde berichtgeving. '

Dit artikel is van De grijszone.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend of grof taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen niet worden gepubliceerd. Als uw reactie niet onmiddellijk verschijnt, wees dan geduldig, aangezien deze handmatig wordt beoordeeld. Om veiligheidsredenen raden wij u aan geen links in uw opmerkingen in te voegen. Deze mogen niet langer zijn dan 300 woorden.