Met zo'n stoutmoedigheid kun je alleen een NED-salaris krijgen, Bellingcat negeert simpelweg het centrale aspect van de gelekte e-mail, zegt Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
IHet imperialistische propagandabedrijf Bellingcat heeft een reactie gepubliceerd op het steeds groter wordende OPCW-schandaal, en dat moet je zien om het te geloven.
Voordat we beginnen, moet ik die Bellingcat benadrukken wordt gefinancierd door de National Endowment for Democracy, die aldus zijn eigen medeoprichter werd opgezet om openlijk te doen wat de CIA voorheen heimelijk had gedaan, namelijk het orkestreren van narratief management gericht op de eliminatie van regeringen die weigeren te voldoen aan de Amerikaanse belangen. NED is rechtstreeks gefinancierd door de Amerikaanse overheid, wat betekent dat Bellingcat wordt gefinancierd door de Amerikaanse regering via een organisatie die is opgericht om agenda's voor imperialistische regimeverandering te bevorderen. Bellingcat wordt ook gefinancierd door Open Society Foundations, een andere imperialistische narratieve managementoperatie.
Syrië is het doelwit geweest van wat misschien wel de meest geavanceerde propagandacampagne in de geschiedenis is, en Bellingcat heeft zich consequent achter zelfs de meest transparant belachelijke instrumenten van deze campagne geschaard. Dit geldt ook voor de beruchte Bana Alabed psyop die op zijn hoogtepunt is zag CNN een nep-interview met scripts organiseren met een 7-jarig meisje dat Bashar al-Assad de schuld geeft van een vermeende sarin-gasaanval in Khan Shaykhun. Bellingcat's schitterend onderzoekswerk (die werd geprezen in kruiperige bladerdeegstukjes door reguliere verkooppunten zoals The Guardian en The New Yorker) concludeerde dat dit voor de hand liggende propagandaconstruct in feite niets anders was dan dat een klein meisje en haar moeder onafhankelijk van elkaar virale tweets samenstelden, interviews gaven en boeken schreven over hoe de Syrische regering omvergeworpen moet worden via het westerse interventionisme.
Bellingcats nieuwste fenomenale rapport over hoe je moet denken over belangrijke geopolitieke geschillen, getiteld "E-mails en begrijpend lezen: OPCW Douma-verslaggeving mist cruciale feiten' adresseert de gelekte OPCW-e-mail die onlangs is verzonden gepubliceerd door Wikileaks en diverse andere media waaruit bleek dat de OPCW cruciale informatie uit haar Douma-rapport had weggelaten, waaruit bleek dat het onwaarschijnlijk was dat er een aanval met chemische wapens had plaatsgevonden. Ik moedig je aan om Bellingcat's nieuwe meesterwerk zelf te gaan bekijken. Maak je geen zorgen over het geven van klikken; dat is niet waar ze hun geld vandaan halen.
Het eerste dat je zal opvallen aan het artikel van Bellingcat is dat het op geen enkel moment zelfs maar probeert de daadwerkelijke opruiende opmerkingen binnen het lek aan te pakken, zoals de bewering van de OPCW-klokkenluider dat de geteste monsters waar een chloorgasaanval zou hebben plaatsgevonden in April 2018 bevatte niveaus van gechloreerde organische verbindingen die zo laag waren dat het onredelijk zou zijn om met enig vertrouwen te beweren dat er überhaupt een chloorgasaanval had plaatsgevonden. De klokkenluider schrijft in de uitgelekte e-mail aan de OPCW-kabinetschef dat de niveaus “in de meeste gevallen alleen aanwezig waren in delen per miljard, zo laag als 1 à 2 ppb, wat in wezen sporenhoeveelheden zijn.”
Zoals wij eerder besproken, vroege sceptici van het Douma-verhaal van het establishment onderstreepte het bizarre feit dat toen de OPCW zijn rapport publiceerde Tussentijds rapport in juli vorig jaar bevatte het rapport geen informatie over de niveaus waar de gechloreerde organische chemicaliën voorkwamen. Gechloreerde organische chemicaliën komen in elk geïndustrialiseerd gebied in sporenniveaus voor, dus zijn ze alleen indicatief voor een aanval met chloorgas wanneer monsters op hoge niveaus worden getest. In de e-mail stond dat dit niet het geval was. De OPCW heeft dit zowel in haar tussentijdse als in haar eindrapport weggelaten.
de klokkenluider vertelde journalist Jonathan Steele dat de gevonden niveaus “vergelijkbaar waren met en zelfs lager dan die gegeven in de richtlijnen van de Wereldgezondheidsorganisatie over aanbevolen toegestane niveaus van trichloorfenol en andere COC’s in drinkwater.”
“Als ze waren opgenomen, zou het publiek hebben gezien dat de gevonden COC-niveaus niet hoger waren dan je zou verwachten in een huishoudelijke omgeving”, zei de klokkenluider.
In een nieuw Fox News-interview met Tucker Carlson, Steele legde de betekenis van deze openbaring uit.
“Het belangrijkste punt is dat chloorgas snel afbreekt in de lucht,” zei Steele. 'Dus als je twee weken later binnenkwam, vond je niets. Wat je zou ontdekken is dat het gas andere chemicaliën in de natuurlijke omgeving vervuilt of aantast. Zogenaamde 'gechloreerde organische chemicaliën.' De moeilijkheid is dat ze toch voorkomen in de natuurlijke omgeving en in het water. Dus het cruciale punt zijn de niveaus: waren er na de vermeende gasaanval hogere niveaus van gechloreerde organische chemicaliën gevonden dan er in de normale omgeving zouden zijn geweest?
“Toen ze terugkeerden naar Nederland, naar Den Haag, waar de OPCW zijn hoofdkwartier heeft, werden monsters naar aangewezen laboratoria gestuurd, waarna er een vreemde stilte ontstond”, vervolgde Steele. “Niemand vertelde de inspecteurs wat de resultaten van de analyse waren. Het was louter toeval dat de inspecteur er bij toeval eerder achter kwam dat de resultaten binnen zouden komen en er waren helemaal geen verschillen. Er waren geen hogere niveaus van gechloreerde organische chemicaliën in de gebieden waar de vermeende aanval had plaatsgevonden, waar enkele verdachte cilinders waren gevonden door activisten van de oppositie. Het leek dus niet mogelijk dat er een gasaanval had kunnen plaatsvinden, omdat de niveaus precies hetzelfde waren als in de natuurlijke omgeving.”
Bellingcat negeert eenvoudigweg dit absoluut centrale aspect van de e-mail, evenals het punt van de klokkenluider over de symptomen van slachtoffers die niet overeenkomen met chloorgasvergiftiging.
“In dit geval wordt het vertrouwen in de identiteit van chloor of welk verstikkingsmiddel dan ook in twijfel getrokken, juist vanwege de inconsistentie met de gerapporteerde en waargenomen symptomen”, schrijft de klokkenluider in de e-mail. “De inconsistentie werd niet alleen opgemerkt door het FFM-team, maar ook sterk opgemerkt door drie toxicologen met expertise op het gebied van blootstelling aan CW-agentia [chemische wapens].”
Het narratieve management van Bellingcat bereikt de onderhandelingsfase op weg naar acceptatie, waarbij nu wordt benadrukt dat het eindrapport van de OPCW zijn conclusie heeft verlaagd en slechts een “mogelijk” gebruik van chloor suggereert.
— Tim Hayward (@Tim_Hayward_) 25 november 2019
Bellingcat zegt niets over deze onthullingen in de e-mail, en zegt niets over het feit dat de OPCW ze heeft uitgesloten van zowel haar tussentijds rapport van juli 2018 als haar eindrapport van maart 2019, waarvan de laatste feitelijk precies het tegenovergestelde beweerde. gezegde er waren “redelijke gronden dat er sprake was van het gebruik van een giftige chemische stof als wapen. Deze giftige chemische stof bevatte reactief chloor. De giftige chemische stof was waarschijnlijk moleculair chloor.”
Bellingcat negeert al deze punten volledig, wat letterlijk de enige reden is waarom dit überhaupt in het nieuws is, en kiest er in plaats daarvan voor om dwaze, pedante argumenten aan te voeren waarvan de tekst van de e-mail en de tussentijdse en eindrapporten aangeven dat sommige van de zorgen van de klokkenluider lijkt te zijn geweest gedeeltelijk waar de OPCW-leiding in haar publicaties op ingaat. Om dit argument kracht bij te zetten benadrukt Bellingcat hoe een deel van de bewoordingen in de rapporten werd gewijzigd om iets minder overtuigend te lijken, zoals het veranderen van ‘waarschijnlijk’ in ‘mogelijk’ en het veranderen van ‘reactief chloor bevattende chemische stof’ in ‘chemische stof die reactief chloor bevat’.
Door deze nauwelijks significante veranderingen te benadrukken probeert Bellingcat het verhaal te verdraaien dat er helemaal geen sprake was van een interne OPCW-verdoezeling van de bevindingen van zijn onderzoekers, wat natuurlijk wordt ontkracht door het feit dat het Eindrapport concludeerde dat er een chloorgasaanval had plaatsgevonden ondanks de klokkenluider stelt duidelijk dat er geen basis is om dit te concluderen. Het wordt duidelijk ook ontkracht door het feit dat niet één maar twee klokkenluiders zich hebben gemeld, wat betekent dat zij duidelijk niet het gevoel hebben dat aan hun zorgen is voldaan.
“Ian en ik wilden deze kwestie laten onderzoeken en hopelijk intern oplossen, in plaats van de tekortkomingen van de organisatie publiekelijk bloot te leggen, dus hebben we alle mogelijke interne mogelijkheden benut, inclusief het indienen van al het bewijsmateriaal van onregelmatig gedrag bij het Office of Internal Oversight,” de klokkenluider vertelde Steele. “Het verzoek om een intern onderzoek werd afgewezen en elke andere poging om onze zorgen te uiten liep op niets uit. Onze mislukte pogingen om het management te laten luisteren duurden bijna negen maanden. Pas nadat we ons realiseerden dat de interne route onmogelijk was, besloten we om het openbaar te maken”.
“Ian” is Ian Henderson, de ballistische expert van de OPCW wiens Technische beoordeling is afgelopen mei gelekt. Henderson concludeerde dat, in tegenstelling tot wat het eindrapport van de OPCW sterk impliceert, de cilinders die ter plaatse in Douma werden gevonden, daar waarschijnlijk handmatig waren geplaatst, dwz in scène gezet. Dat liet de anonieme klokkenluider aan Steele weten alles behalve een van het OPCW-onderzoeksteam was het eens met de beoordeling van Henderson. Ook dit werd uit alle OPCW-rapporten weggelaten, en het stuk van Bellingcat negeert dit volledig, en schrijft in plaats daarvan alleen dat “Er werden drie onafhankelijke analyses door experts in drie verschillende landen uitgevoerd, en ze kwamen allemaal tot complementaire conclusies: de schade op de inslaglocaties komt overeen met de cilinders zijn van hoogte gevallen.”
Met de stoutmoedigheid die alleen een NED-salaris je kan opleveren, betoogt Bellingcat dat deze flauwe pedanterie, die geen enkele invloed heeft op het feitelijke verhaal, alle berichtgeving over het OPCW-schandaal volledig ontkracht.
“Hoewel deze brief op zijn minst oppervlakkig schadelijk lijkt te zijn voor de OPCW, is het na het lezen van de feitelijke rapporten die door de OPCW zijn gepubliceerd duidelijk dat deze brief verouderd is en niet van toepassing is op het definitieve Douma-rapport”, besluit Bellingcat. “Als de mensen die dit verhaal berichtten daadwerkelijk de tijd hadden genomen om de brief en de FFM-rapporten te lezen, hadden ze er misschien voor gekozen om het op een heel andere manier bekend te maken.”
Google heeft er behulpzaam voor gezorgd dat het assertief klinkende gebrabbel van Bellincat op de website werd geplaatst zeer bovenaan de nieuwsresultaten die verschijnen als u vandaag naar “OPCW” zoekt:
Apologeten van het imperium hebben deze belachelijke, onzinnige argumentatie als evangelie opgevat en zijn er mee op de sociale media gegaan, waarbij ze de beschamende gezichtsplant van Bellingcat delen met triomfantelijke, op de borst kloppende bijschriften.
“Voor alle duidelijkheid: Tucker Carlson en de vrolijke bende alt-linkse oplichter-idioten die je ervan proberen te overtuigen dat 1 van de 257 chemische aanvallen in Syrië een valse vlag was, hebben het wederom bij het verkeerde eind, en hebben zelfs nooit de moeite genomen om het rapport te lezen ze zeggen dat het verkeerd is,” tweeted NewsHouris Danny Gold.
“Dus de brief van de afwijkende OPCW-medewerker over het Douma-onderzoek werd twee weken vóór de publicatie van het tussentijds rapport en negen maanden vóór het laatste rapport verzonden. In het laatste deel werden de zorgen van de werknemer geadresseerd. Waar is de dekmantel?' tweeted Telegraaf's Josie Ensor.
“WikiLeaks en anderen liegen tegen u ter verdediging van het Assad-regime,” tweeted verfoeilijke Syrië-verhalenmanager Oz Katerji.
Voor alle duidelijkheid: Tucker Carlson en de vrolijke bende alt-linkse oplichters die proberen je ervan te overtuigen dat 1 van de 257 chemische aanvallen in Syrië een valse vlag was, hebben het wederom bij het verkeerde eind, en hebben zelfs niet eens de moeite genomen om het rapport te lezen dat ze zeggen is verkeerd https://t.co/IRJQzC0VaL
— Danny Goud (@DGisSERIOUS) 26 november 2019
Media Matters For America, een ander verhalend managementbedrijf gesticht by Trollenlegercommandant David Brock, heeft ook de belachelijke argumenten van Bellingcat opgepikt en ermee aan de slag gegaan in een nog dommer artikel met de titel "Tucker Carlson verspreidt desinformatie over een dodelijke chemische aanval in Syrië."
“Ondanks de schijnbaar schandalige beschuldiging in het lek, geeft Carlson een verkeerde voorstelling van de aard van het lek Wikileaks documenten en hun betekenis”, beweert MMFA. “Onderzoeksjournalisten bij Bellingcat ontdekten dat de gelekte brief in feite verwees naar een ‘tussenrapport’ dat in juli 2018 werd uitgegeven, voordat de OPCW haar definitieve conclusies naar buiten bracht. Uit een vergelijking naast elkaar blijkt dat de in de brief geadresseerde zorgen ‘aanwezig zijn, of anders in gewijzigde vorm, in het eindrapport.’”
Dat is natuurlijk niet waar, zoals hierboven uitgelegd.
De andere beweringen van MMFA zijn niets anders dan een eenvoudige oprisping van juist die rapporten die nu ontkracht worden door de lekken die Tucker Carlson in zijn show benadrukte. Hun hele argument komt neer op “Deze oude informatie is in tegenspraak met die nieuwe informatie”, wat natuurlijk het hele verdomde punt is.
Tucker Carlson verspreidt desinformatie over een dodelijke chemische aanval in Syrië https://t.co/aFtPwpUtE8
—Eliot Higgins (@EliotHiggins) 26 november 2019
“Deze beweringen het beschikbare bewijsmateriaal tegenspreken en verkeerd voorstellen met betrekking tot de aanval, de conclusies van meerdere regeringen, en ze zijn gebaseerd op een Syriër en een Rus desinformatiecampagne proberen onderzoekers in diskrediet te brengen en Assad te ontslaan van de verantwoordelijkheid voor de gruweldaad”, betoogt MMFA, verwijzend naar een BBC-artikel uit 2018 waarin staat dat Assad verantwoordelijk was voor het Douma-incident uit 2018. Voogd respectievelijk een artikel over de ongefundeerde claim van de Amerikaanse regering om geheim bewijs te hebben van de schuld van Assad, en een Guardian-artikel uit 2018 waarin wordt beweerd dat Rusland ongelijk heeft wat betreft zijn scepsis ten aanzien van het westerse Douma-verhaal.
Dat is hetzelfde als zeggen: 'Je hebt ongelijk, omdat we het niet met je eens zijn. Hier is het bewijs dat we het vorig jaar niet met u eens waren.’
Dit is het beste wat de spinmasters kunnen doen, en het OPCW-schandaal zal zich alleen maar verder ontvouwen. Zou leuk moeten zijn.
Caitlin Johnstone is een malafide journalist, dichter en utopie-prepper die regelmatig publiceert bij Middel. Volg haar werk op Facebook, Twitter, of haar website. Ze heeft een Podcast en een boek "Woke: een veldgids voor Utopia Preppers. '
Dit artikel is met toestemming opnieuw gepubliceerd.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend of grof taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen niet worden gepubliceerd. Als uw reactie niet onmiddellijk verschijnt, wees dan geduldig, aangezien deze handmatig wordt beoordeeld. Om veiligheidsredenen raden wij u aan geen links in uw opmerkingen in te voegen. Deze mogen niet langer zijn dan 300 woorden.
Wie zal de eerste moedige man of vrouw journalist op aarde worden die vraagt: “Kunt u alstublieft commentaar geven op de controverse tussen Douma en Syrië bij de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens – de OPCW?” – van de volgende zeer betrokken personen?:
De Amerikaanse president Donald Trump, de voormalige Britse premier Theresa May en de Franse president Emmanuel Macron.
Het goede is dat Bellingcat's ijdelheid en betweterige vastberadenheid om het laatste woord te hebben, zelfs meer publiciteit hebben gegeven aan deze onthulling van de totale corruptie van de OPCW dan anders het geval zou zijn geweest. Dat de reguliere media ook maar iets over dit schandaal publiceren is een stap voorwaarts. Meestal negeren ze gewoon alles wat het verhaal van het imperium in twijfel trekt. En de ijdelheid van Bellingcat weerhoudt hen ervan de leegte van hun eigen haarkloverij-argumenten te zien, wat voor anderen duidelijk zichtbaar is.
De Spaanse krant El Pais, de Russische militaire inlichtingendienst en zijn elitecellen met tentakels in het buitenland, maken melding van de Russische inmenging in Catalonië.
Uitstekende recensie. Natuurlijk wordt “de lef die alleen een NED-salaris je kan opleveren” geleverd door andere oligarchiefronten in andere domeinen. De rijken en hun dienaren moeten geld gelijkstellen aan deugd om enige pretentie van deugd te hebben. Je hoeft alleen maar naar hun opportunistische sycofanten te luisteren om te zien dat dit hun enige principe is, en dat liegen, bedriegen en stelen hun beroep is.
Ik ben verdrietig dat een ander internationaal factcheck-instituut zoals de OPCW in handen is gevallen van de westerse propagandamachine.
Wat Bellingcat betreft… die heb ik al lang geleden in de prullenbak gegooid, in goed gezelschap met de Witte helmen.
Van controleren naar maken: is dat niet een natuurlijke ontwikkeling in een zakelijke context?
Trouwens, het vorige hoofd was een idioot uit Turkije die eerder ‘goed genoeg’ werk deed als NAVO-functionaris. Nu is het volgende hoofd, bepaalde Arias, een ware triomf van de wetenschap: onberispelijk opgegraven en gereanimeerd fossiel uit de regering van wijlen Francisco Franco.
Je hebt misschien gelijk dat dit zich alleen maar meer zal ontvouwen, maar zoals je vandaag op Reuters kunt zien – de VS beschuldigt Rusland ervan Syrië te helpen het gebruik van chemische wapens te verdoezelen.
Uitstekend zoals gewoonlijk, Caitlin.
Bedankt Caitlin.
Doublespeak is in ieder geval springlevend en bloeit enorm in de VS.
Worden deze gedachte- en wereldbeschouwelijke controlemanagers niet gek van zoveel verschillende fobieën die ze kunnen voortbrengen, koesteren en in stand houden: Russo, Sino, Irano, Assad-o? En met het moeten behouden van de totale controle over het perspectief van de bevolking op de diepgaande hypocrisie van de heersende elite? Dat wil zeggen: ze niet simpelweg negeren, maar volledig uit beeld verwijderen? Je zou een vleugje sympathie kunnen gaan voelen voor deze gewillige, brutale, wrede, verdraaide, amorele leugenaars. Echt niet. Ze *kiezen* om amorele, leugenachtige hypocriete idioten te zijn in plaats van principiële, ethische, morele voorstanders van de waarheid tegen de leugens, verduisteringen en verdraaiingen van de regering (dwz de kapitalistische imperialisten en hun meer dan bereidwillige “pionnen” in DC). .
We moeten dus die twee mannen bedanken die de leugens hebben onthuld die de westerse regeringen (onder leiding van de VS) ons voeden via organisaties (zogenaamd niet gebonden, waarheid blootleggend, onbevooroordeeld) als de OPCW. Maar bestaan er zulke internationale groepen, organen die sterk verbonden zijn met de Amerikaanse hegemonie en zijn westerse bondgenoten? Voor zover ik weet niet.
Dit soort argumenten die los staan van de realiteit zijn tegenwoordig heel gebruikelijk. Soms voel ik me terug in de tijd, terug naar de jaren twintig tot veertig in Duitsland, zo erg is het.
Ik vraag mezelf altijd af hoe iemand zo oneerlijk kan zijn, en hoe zijn geest logica en feiten op die manier kan verdraaien.
Heeft iemand hier daar een antwoord op? Ze kunnen toch niet allemaal betaald worden voor hun mening? Is het een psychologische vorm van zelfbehoud, zodat de geest niet het trauma hoeft te verdragen dat hij zo lang ongelijk heeft gehad, de slechterik als je wilt?
Ik probeer gewoon te begrijpen hoe mensen vrijwillig zoveel schade aan de wereld kunnen toebrengen.
Hier geeft Caitlin een vage beoordeling van Bellingcat. Nadat ik wat tijd had besteed aan het lezen van Consortium News en soortgelijke bronnen, was ik enigszins onvoorbereid op de volgende passages in een boekrecensie in NPR: “Veel van wat we weten over het incident in Salisbury en de Maleisische vliegtuigaanval is afkomstig van de briljante online forensische experts van Bellingcat , die samenwerken met de Russische onderzoeksorganisatie The Insider. Als je gewend bent aan hun nauwgezette stijl, nuchtere stem, methodologische transparantie en baanbrekende conclusies, kan From Russian [sic] With Blood een teleurstelling zijn.”
Ik heb die techniek daadwerkelijk zien toepassen door in eigen beheer uitgegeven auteurs die verschillende handvatten gebruikten om lezersrecensies te schrijven op Amazon etc. zoals “Een goed boek, maar verre van de klassieke boeken van Robert Jordan [zeer veel gelezen] of Robert Stanek [schaamteloze eigenaar van het handvat].”
Bedankt Caitlin voor het lezen van de giftige niveaus van MSM-propaganda – jij hebt een VEEL sterkere maag dan ik – en het schrijven van deze uitstekende analyse, en bedankt CN voor het dragen ervan!
Is het u opgevallen dat deze imperium-apologeten zich vaak onderwerpen aan autoriteit, in plaats van voor zichzelf te redeneren?
Het is mij al een tijdje heel duidelijk dat Bellingcat eenvoudigweg de propagandatak van de NAVO is. Alles wat Bellingcat zegt, verdwijnt dus onmiddellijk in het circulaire dossier, aangezien propaganda per definitie leugens, bevooroordeeld en misleidend is. En je komt nergens als je de MSM of de door de Amerikaanse overheid gesteunde persbureaus leest. In een onderzoek uitgevoerd door Swiss Propaganda Research concludeerde Swiss Propaganda Research dat de overgrote meerderheid van ieders nieuws (NYT, WaPo, LA Times, Guardian (VK), enz.) allemaal hun nieuws krijgt van de Almachtige AP, AFP en Reuters. En waar halen ze HUN nieuws? Van het Witte Huis, de CIA en het Pentagon.
Helaas Caitlin, er is niets “leuks” aan. Meesterlijke ontleding van het lijk.