De nieuwe president van het land wordt geconfronteerd met een reeks uitdagingen op het gebied van binnenlands en buitenlands beleid die doen denken aan, maar niet identiek zijn aan, de gebeurtenissen die voorafgingen aan de Euromaidan van 2013, schrijven Stefan Wolff en Tatjana Malyarenko.
De Oekraïense president Volodimir Zelenski. (Toms Kalnins/EPA)
By Stefan Wolff en Tatjana Malyarenko
The Conversation
IHet is zes jaar geleden sinds het begin van de Euromaidan-revolutie in Oekraïne, die leidde tot de verdrijving van toenmalig president Viktor Janoekovitsj. Tegen de tijd dat zijn opvolger Petro Porosjenko werd verkozen In mei 2014 waren het binnenlandse politieke toneel in Oekraïne en de geopolitieke dynamiek in het omstreden buurland EU-Rusland eromheen fundamenteel veranderd. gewijzigd.
Vandaag heeft de nieuwe president van het land, Volodymyr Zelenskiy, wie vervangen Porosjenko wordt in april 2019 nu geconfronteerd met een reeks uitdagingen op het gebied van binnenlands en buitenlands beleid die doen denken aan, maar niet identiek zijn aan, de gebeurtenissen die voorafgingen aan de Euromaidan van 2013.
De presidents- en parlementsverkiezingen in Oekraïne in april en juli 2019 creëerden een politieke situatie in Oekraïne met een ongekende concentratie van politieke macht. Zelenskiy en zijn Dienaar van het Volk-partij hebben een meerderheid in de Verchovna Rada, het Oekraïense parlement, en hebben dus de volledige controle over de benoeming van de regering. De president ook afzonderlijk benoemd de procureur-generaal, de minister van Buitenlandse Zaken en de minister van Defensie.
Deze unieke situatie gaf Zelenskiy en zijn team de kans om een ambitieus beleids- en wetgevingsprogramma op het gebied van zowel binnenlandse als buitenlandse zaken op gang te brengen. Maar in plaats van het enthousiasme van het volk voor zijn nieuwe benadering van de politiek aan te wakkeren, heeft het zogenaamde turboregime van snelle beleids- en wetsveranderingen al een ontnuchterend effect op het Oekraïense publiek gehad en de eerste publieke protesten tegen Zelenskiy teweeggebracht.
Controverse over het buitenlands beleid
Zelenskiy's beslissing begin oktober om gesprekken aanvaarden met Rusland over de toekomst van Oost-Oekraïne resulteerde in verontwaardiging van een relatief kleine maar zeer luidruchtige minderheid van Oekraïners die tegen elke deal met Rusland is. De protesten waren van betrekkelijk korte duur, maar de vooruitzichten op een onderhandeld einde van de oorlog in de oostelijke Donbas-regio werden steeds gunstiger. meer afgelegen in het licht van deze binnenlandse oppositie.
Oekraïne, Rusland en de separatisten was het er ook niet mee eens over wie aan welke voorwaarden voor onderhandelingen moest voldoen, wanneer en in welke volgorde.
Sindsdien heeft Zelenskiy zijn engagement herhaald om een deal te bereiken, door de terugtrekkingszone te bezoeken en bestellen die oorlogsveteranen die zich actief verzetten tegen de overeengekomen terugtrekking om te ontwapenen. Een ander teken van vooruitgang zijn de regerings- en rebellentroepen zijn ook begonnen zich terugtrekken uit het dorp Petrivske. Als deze reisrichting zich voortzet, zal een bijeenkomst van Oekraïne, Rusland, Frankrijk en Duitsland in het zogenaamde Normandische onderhandelingsformat plaatsvinden. betalingen weer op de agenda staan en de Donbas kunnen zich kandidaat stellen voor verkiezingen. Echter, een recent onderzoek in het oosten geeft aan dat er nog steeds een diepe verdeeldheid bestaat over wat mensen willen voor de toekomst van de regio.
Opiniepeilingen uit september blijkt dat 23 procent van de Oekraïners de militaire confrontatie in Oost-Oekraïne steunt, tegen 17 procent een paar maanden eerder. Naarmate de vooruitzichten op re-integratie onder het bewind van Zelenski toenemen, neemt ook de binnenlandse oppositie ertegen toe.
De voorstanders van een oorlog met Rusland zijn ex-president Porosjenko en twee parlementaire fracties, European Solidarity en Voice, waarvan de aanhangers zich voornamelijk in West-Oekraïne bevinden. Cruciaal is echter dat ze ook kunnen vertrouwen op rechtse paramilitaire groeperingen bestaande uit veteranen uit de heetste fase van de oorlog in de Donbas in 2014-5.
De aanvankelijke motivatie van deze veteranen om te protesteren was wellicht wat zij zagen als die van Zelenskiy vermeende overgave door directe gesprekken met Rusland aan te gaan. Zelenskiy heeft hen nu rechtstreeks geconfronteerd door hen te bevelen zich terug te trekken uit de terugtrekkingszone, maar hun verzet tegen de plannen van de president blijft.
Binnenlandse ontevredenheid
Wat bijzonder gevaarlijk zou kunnen blijken voor Zelenskiy is een mogelijke convergentie van tot nu toe verschillende politieke kampen die zich verzetten tegen het verschillende beleid van de nieuwe regering. Als de veteranen die het oneens zijn met Zelenski over zijn keuzes op het gebied van buitenlands beleid hun krachten zouden bundelen met degenen die tegen hem zijn over een aantal controversiële binnenlandse beleidsmaatregelen, zou het potentieel voor destabilisatie aanzienlijk toenemen.
Het grote publieke vertrouwen dat Zelenski nog steeds geniet als president en de hoop die een meerderheid van de Oekraïners nog steeds heeft op positieve veranderingen onder zijn regering hebben tot nu toe meer en groeiende massaprotesten voorkomen. echter, de het programma van de regering van de binnenlandse hervormingen voor 2020 zou hierin verandering kunnen brengen.
Voorgesteld budget De bezuinigingen zullen vooral gevolgen hebben voor de overheidsuitgaven aan gezondheidszorg, onderwijs, sociale zekerheid en lokaal bestuur. Nieuwe arbeidswetten zal de rechten van werknemers inperken. Een wetsvoorstel voor de privatisering van grond, eveneens gepland voor 2020, heeft dit bewezen zeer impopulair omdat mensen vrezen voor een herhaling van het zeer corrupte post-Sovjet-privatiseringsproces in de jaren negentig, toen criminele groepen (sommige van hen verbonden met de huidige oligarchen) erin slaagden de belangrijkste industriële activa van de Sovjet-Unie in handen te krijgen ten koste van de bevolking als geheel.
Naar onze mening kunnen deze maatregelen er op de lange termijn toe bijdragen dat Oekraïne een stabielere en beter functionerende staat wordt. Tot de gevolgen op de korte termijn behoren echter lagere sociale normen, hogere werkloosheid en a voortzetting van de hersenen en vaardigheden van Oekraïne verdwijnen. Jaarlijks verlaten ongeveer 1 miljoen mensen Oekraïne.
Tegelijkertijd verloopt de ‘de-oligarchisering’ langzaam. De terugkeer uit de zelfopgelegde ballingschap van Igor Kolomojskiy, Zelenskiy's belangrijkste financier in de presidentiële campagne, heeft de oligarchische veldoorlogen geïntensiveerd, waardoor Kolomoyskiy het opneemt tegen een andere zakenman Rinat Akhmetov, en zijn toenemende machtsbasis in het oosten. Dit machtsstrijd draagt verder bij aan de aanhoudende instabiliteit in Oekraïne en verslechtert de vooruitzichten op de korte termijn op de politieke zuivering en het economisch herstel die Zelenskiy had beloofd.
Een verslechterende sociaal-economische situatie en een gebrek aan zichtbare en tastbare vooruitgang op het gebied van de ‘de-oligarchisering’ zullen niet alleen reeds geradicaliseerde veteranen treffen, maar kunnen ook een veel grotere dwarsdoorsnede van de Oekraïense bevolking tot een zoveelste massaprotestbeweging aanzetten.
Geopolitieke reset?
De aanhoudende binnenlandse instabiliteit in Oekraïne wordt gedeeltelijk veroorzaakt door het grotere geopolitieke spel van de economie zoeken naar concurrentie-invloed tussen Rusland en het Westen in de omstreden post-Sovjetbuurt.
By getrokken worden in de binnenlandse politiek van de VS en de aanhoudende impeachment onderzoek van Donald Trumpheeft Zelenskiy de kwetsbaarheid van Oekraïne voor externe druk blootgelegd, ook van zijn westerse partners. Voeg daarbij de persoonlijke antipathie van Trump tegen Oekraïne (naar verluidt beschrijven het als een “corrupt land vol vreselijke mensen”) en de bereidheid van de Europese leiders om te resetten de betrekkingen met Rusland, en de manoeuvreerruimte van Oekraïne lijkt zelfs nog kleiner te zijn.
Als Kiev zich verzet tegen de onderhandelingen met Rusland over de Donbas, zal dit in eigen land goed uitpakken, maar het zou de betrekkingen met de belangrijkste steunpilaren van Oekraïne in het Westen, op wier steun het blijft voortzetten, verder onder druk kunnen zetten. afhangen zwaar, ook voor de uitvoering van de broodnodige binnenlandse hervormingen.
Voorlopig geniet Zelenskiy nog steeds een zeer hoog niveau van publieke steun van ongeveer 70 procent van de respondenten een enquête begin oktober gepubliceerd. Zorgwekkend is echter dat slechts 42 procent van deze respondenten zijn regering vertrouwt en 47 procent zijn parlementaire fractie.
Zelenskiy's eigen goedkeuringsscores daalden begin september ook met 80 procent ten opzichte van hun vorige hoogtepunt van ongeveer 10 procent. hij verzekerde een gevangenenruil met Rusland. Dit geeft aan dat het politieke kapitaal mogelijk wegebt uit het hervormingsproject waarmee hij wordt geïdentificeerd populaire verwachtingen van snelle en pijnloze verandering kan niet worden gerealiseerd door de nieuwe politieke klasse van Oekraïne.
Tenzij Zelenskiy en zijn westerse partners het resterende politieke kapitaal van de president goed besteden, zal er een nieuwe golf van protesten ontstaan, zoals die welke dreef de Maidan-revolutie misschien toch mogelijk is. Als dat gebeurt, zal er maar één winnaar zijn van de aanhoudende instabiliteit in Oekraïne: Rusland.
Stefan Wolff is hoogleraar internationale veiligheid aan de Universiteit van Amsterdam Universiteit van Birmingham en Tatjana Malyarenko is hoogleraar internationale betrekkingen aan de Universiteit van Amsterdam Nationale Universiteit Odesa Law Academy.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteurs en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend of grof taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen worden verwijderd. Als uw reactie niet onmiddellijk verschijnt, wees dan geduldig, aangezien deze handmatig wordt beoordeeld. Om veiligheidsredenen verzoeken wij u geen links in uw opmerkingen in te voegen.
De VS en het Ministerie van Defensie mogen geen Amerikaanse militaire trainers en adviseurs in Oekraïne hebben, noch mag onze regering oorlogsmateriaal (waarvan een deel dodelijk is) aan de regering van Oekraïne verstrekken. Deze militaire hulp bedreigt de stabiliteit van de hele regio. De flagrante agressie van de VS, Groot-Brittannië en de NAVO in de binnenlandse aangelegenheden van Oekraïne is een schoolvoorbeeld van flagrante geopolitiek van machtsevenwicht. Zoals gewoonlijk wordt deze agressie geleid en aangestuurd door denktanks als de Atlantic Council, het Royal Institute of International Affairs en zijn junior Amerikaanse partner, de Council on Foreign Relations. Dit is een gevaarlijk spel dat deze twee leidende NAVO-landen spelen.
De staatsgreep in Maidan werd grotendeels georganiseerd en georkestreerd door de CIA, de National Endowment for Democracy (NED), USAID en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, met waarschijnlijk de hulp van de Britse geheime dienst. De geënsceneerde Maidan-revolutie en staatsgreep tegen een democratisch gekozen president waren de echte agressie in Oekraïne; de Russen reageerden natuurlijk op deze agressie door hun eigenbelang en hun defensief strategische warmwaterflank, de Krim, te beschermen.
Oekraïne heeft binnen zijn grenzen een uiterst diverse reeks culturen en etniciteiten. Het is nooit een werkelijk onafhankelijke en verenigde natie geweest. Gedurende de lange geschiedenis die teruggaat tot in de oudheid, is het een slagveld en een snelweg geweest voor binnenvallende legers in beide richtingen. De geleidelijke opbouw van de NAVO in Oekraïne treedt in de voetsporen van Napoleon en Hitler. Stephen F. Cohen's nieuwe editie van “War with Russia?” komt uit in januari 2020. Of u het nu eens bent met de uitgangspunten van professor Cohen voor zijn betoog, het is de moeite waard om eens naar het betoog van deze heer te kijken.
Het Amerikaanse leger moet onmiddellijk uit Oekraïne vertrekken en de USG moet stoppen met het financieren van de Oekraïense regering met militaire hulp en bijstand. Oekraïne lijkt veel op de vroege vooroorlogse fasen in Vietnam. Niettemin is het Oekraïense regeringssysteem veel corrupter dan het regeringssysteem van Zuid-Vietnam ooit is geweest.
Het is waar dat Rusland de enige winnaar van de eerste Maidan was. Het maakte een einde aan een totaal corrupte en financieel failliete slangenkuil genaamd Oekraïne, terwijl het erin slaagde de Krim en de strategische militaire haven Sebastopol veilig te stellen. Nu is het aan de organisatoren van de revolutie in de EU en de VS om cookies te blijven verspreiden om een totale ineenstorting te voorkomen van wat er nog over is van een verdeeld land.
Als er een tweede Maidan plaatsvindt, zou dat voor het Westen een manier zijn om daar snel uit te komen. Het Westen heeft deze keer meer te winnen dan Rusland.
De live verslaggeving hiervan door CN, gecombineerd met Oliver Stones twee films “Ukraine on Fire” en “Revealing Ukraine” zou moeten helpen de verwarring en onzin op te helderen die al meer dan vijf jaar over het publiek wordt uitgestrooid.
Wat we zien is niet alleen een staatsgreep in Oekraïne, maar de destabilisatie van zowel de VS als Rusland in de stadia van een staatsgreep.
Gek genoeg zouden de mogelijkheden voor vrede wel eens de ineenstorting van de afzettingsfraude kunnen zijn en het blootleggen van het complot dat in de war raakte: dat er twee presentatoren van spelshows werden gekozen, in de VS en Oekraïne.
De goden moeten gek zijn.
Vraag; Wat gebeurt er nu met het aanbod van Gazprom om het huidige contract, dat binnenkort afloopt, met nog een jaar te verlengen? Mag de nieuwe Prez het bod accepteren of er zelfs over onderhandelen?
De zeer kleine, maar krachtige groep die luid protesteert en de kleine, maar wrede groep die oorlog wil voeren over de Russische provincie zijn waarschijnlijk dezelfde menigte die in de eerste plaats werd betaald door onze corrupte en eenogige ondersteuners van de staatsgreep. . Permanente oorlog is door geen enkele burgerij waar dan ook gewenst, alleen door degenen die in kantoren zitten en op basis van hocus pocus besluiten dat het een goed idee is. Onze eenogige mensen (ja, er zijn ook bloeddorstige vrouwen aan de top) hebben een eenoogcorrigerende bril nodig. Eenogigheid veroorzaakt een verlies, niet zozeer van het gezichtsvermogen als wel van het perspectief.
Ofwel hebben ze er een hersenloze puinhoop van gemaakt en overal verloren waar ze sinds Korea een oorlog zijn begonnen, ofwel zijn eindeloze oorlogen en permanente conflicten hun beleid. Dat laatste is net zo dom als het eerste. In beide gevallen valt er realistisch gezien niets te doen om dit te stoppen. Het is ingebakken in de manier waarop onze hele politieke partijen denken, maar ook in de hele klasse van besluitvormers in elk van de agentschappen in Washington. Het is een mentaliteit, niet een paar mensen. Het waren net zo goed Clintons en Obama als de bende Bush en Cheney. Trump is een beetje speciaal, omdat hij die mentaliteit heeft, maar hij is ook gemeen en intellectueel achterlijk.
Merk op dat degenen die onze voorkeur hebben, Sanders en Warren, niet eens meer dan een platitude hier en daar hebben gefluisterd over buitenlands beleid, buitenlandse zaken of buitenlandse oorlogen. De enige persoon die zich kandidaat stelt voor de presidentsverkiezingen is vreemd genoeg een vrouwelijke krijger: Tulsi Gabbard! En haar platform is om die mentaliteit te doorbreken en de concurrentie aan te pakken met alle kracht die dit land nog over heeft via diplomatie – en met vrede als doel. Ze heeft ook haar eigen progressieve, maar realistische binnenlandse platform.
Maar Gabbard wordt dagelijks gedumpt sinds ze aankondigde dat ze op de vlucht was, door wie? Hillary de miljardair (ja! miljardair!) en de NYT die ze beleidsmatig controleert via een klein groepje van haar miljardair-intimi en NYT-aandeelhouders en machtsmakelaars, van Ariadne Getty tot Barry Diller. Het zijn superrijke militanten uit New York, Hollywood en Wall Street, die voornamelijk Buttigeig steunen.
Het soort intelligentie, bedachtzaamheid en onafhankelijkheid dat Gabbard heeft, is een gruwel voor The Bushes en Clintons, de Deep State-mensen.
Anders zal er een eindeloze aanvoer zijn van denktankers en eenogige profs die potten als Kiev en Zelenski tot in het oneindige in beweging zullen brengen.
De VS orkestreerden de staatsgreep van 2014 met behulp van de fascisten die zich al in Oekraïne bevonden en Oekraïense Amerikanen (en kinderen en kleinkinderen) die OUN-B waren en onder de Crusade For Freedom naar de VS werden gebracht. De eerste generatie bestond uit ijskoude fascisten die aan de zijde van de nazi’s vochten tijdens hun invasie in de USSR. De huidige DNC/CIA-alliantie heeft ervoor gezorgd dat Oekraïne de koude oorlog met Rusland zal oplaaien.
Het probleem is dat het Oekraïense leger gebroken is en afgezien van de fascistische eenheden willen de meeste gewone Oekraïners niet tegen de Russen of hun broeders in de Donbas vechten. De VS berekenen dat hun militaire hulp en enkele niet genoemde Amerikaanse troepen de Donbas met geweld zullen kunnen overwinnen. Als de VS en Oekraïne Rusland op de een of andere manier in deze strijd betrekken, wat precies is wat de Amerikaanse militaristen willen, zal er een van twee uitkomsten zijn: óf Oekraïne zal snel worden weggevaagd door Russische troepen, óf er zal een nucleaire oorlog uitbreken.
Nu Rusland zijn Nord Stream 2 heeft voltooid en er meerdere andere gaspijpleidingen in de maak zijn om in de energiebehoeften van Europa te voorzien, heeft de Amerikaanse energie-industrie, die LNG-terminals langs de Atlantische kust heeft gebouwd, zijn dromen in duigen zien vallen. Het verkopen van LNG aan Europa heeft geen economische zin meer.
Wachten! We hebben 5 miljard uitgegeven aan regimeverandering, een kleurenrevolutie die alleen maar slaagde omdat we neo-nazi-stoottroepen hadden ingehuurd om leiding te geven aan de verdrijving van Janoekovitsj, een naar behoren gekozen oligarch. Maanden later, nadat de Oekraïense publieke sector was afgebrokkeld, kwam Biden met Burisma en Cargill met zijn GMO, wat de neoliberale bedoelingen achter de sponsoring van de westerse staatsgreep benadrukte. Fortuinen werden verdiend in de energie- en landbouwsector, in dezelfde winter waarin veel Oekraïners zonder voldoende warmte en voedsel zaten. Maar dat is voor jou neoliberalisme. Hun lijden was precies wat wij bedoelden.
De burgerlijke onrust begon pas toen Janoekovitsj in november voorafgaand aan de staatsgreep van februari het bezuinigingspakket van de EU en het IMF verwierp. Dat pakket vereiste dat Oekraïne de NAVO militair zou bijstaan, wapens zou kopen van Amerikaanse defensiebedrijven, zou bezuinigen op de pensioenen, zou bezuinigen op de sociale voorzieningen en het toch al gescheurde vangnet zou doorbreken, terwijl gemeenschappelijk bezit van de staatseigendommen zou worden geprivatiseerd. Maar interessant genoeg vereiste het dat Oekraïne zijn militaire uitgaven moest verhogen
De wereldbankiers waren vastbesloten om het laatste beetje sap dat nog in de Oekraïense raap zat uit te persen. Met andere woorden, we wilden dat Janoekovitsj net zo soepel zou worden als de dronken Jeltsin in de handen van Bill Clinton in 1993, wat het begin markeerde van een rampzalige crisis. en dodelijk decennium voor de Russische Federatie.
In plaats daarvan verwierp Janoekovitsj, terwijl hij de doodsklok luidde voor zijn eigen regime, het bezuinigingspakket van de EU en het IMF, waardoor deze doodzonde nog groter werd door een energieovereenkomst te ondertekenen met de Russische Federatie, die ermee instemde de Oekraïense schulden tegen 5% te financieren, terwijl internationale bankiers 12% aanrekenden. % om de lening van dit verlamde land te financieren. Poetin was eigenlijk aardiger met deze mand dan wij, hoewel zijn motieven niet altruïstisch zijn, hoewel misschien niet zo gehuld in voorwendsels als de onze.
Al het bovenstaande is waar en verifieerbaar, maar niemand in de Lamestream Corporate Media, waartoe zowel MSNBC als FOX behoren, zal de huidige Oekraïense crisis rapporteren in de context van de bovenstaande feiten. Degenen die de wereldeconomie beheersen en de politici en de media al beheersen, kunnen het debat domineren en de parameters bepalen zonder voorafgaande kennisgeving of zonder de aandacht op zichzelf en hun agenda te vestigen.
John: Heel goed om ons aan deze feiten te herinneren. Ik herinner me ook dat toen Oekraïne failliet ging, zowel Rusland als de EU en de VS concurrerende reddingspakketten ter waarde van 15 miljard dollar aanboden. Bedankt voor het onthullen van de contrasterende details van deze aanbiedingen, waarvan ik me niet volledig bewust was.
Hoe bevoordeelt het Rusland, zoals velen hier al hebben opgemerkt, als het een gebroken, onstabiel buurland aan zijn grens heeft? Zelfs voordat deze auteurs die afsluitende bon motte presenteerden, was hun bewering dat de gebruikelijke bezuinigingsmaatregelen van het IMF, de Wereldbank, enz. Oekraïne “uiteindelijk” zullen helpen, een dode letter.
En ik ben verbijsterend benieuwd waarom CN een stuk als dit zou posten. Om ons wat licht vermaak te geven, zoals het schieten van eenden in een ton? Ik ben het echter eens met een van de beweringen van de auteurs, namelijk dat de situatie van Zelenskiy precair is, net als iedereen, overal waar de VS van plan zijn hun tentakels uit te spreiden.
Zelenskiy wint dus een verkiezing met 70% op een platform om de betrekkingen met Rusland te normaliseren en bovendien heeft zijn Dienaar van het Volk-partij een meerderheid in de Verchovna Rada. Wat is de dreiging waarmee hij wordt geconfronteerd? Welke “uitdaging”? Denkt de schrijver aan de extremisten uit West-Oekraïne die opnieuw in opstand komen om een nieuw anti-Rusland haatfeest op Maidan te veroorzaken, gesteund door de gebruikelijke westerse bemoeizuchtigen? Niet veel reacties lijken erg overtuigd.
De Maidan-evenementen waren een protest tegen specifieke problemen. Geen van deze problemen is veranderd. Ze zijn niet eens aangesproken. Het zijn alleen maar misbruikers geweest, “nieuwe baas hetzelfde als de oude baas.”
Daarover heen is oorlog geweest, en alles wat dat met zich meebrengt, waardoor de resterende hoop van Oekraïne is weggevaagd.
Het Westen heeft daarin alleen gezien wat het wilde zien, wat weinig te maken heeft met wat de Maidan-gebeurtenissen motiveerde. Die werden gebruikt, gemanipuleerd door het Westen, niet aangepakt of geholpen.
De nieuwe man zou het beter kunnen doen, misschien alleen omdat hij nauwelijks slechter kon doen. Als hij echter zegt dat het allemaal wel eens zou kunnen ontploffen, wil dat alleen maar zeggen dat de druk is toegenomen sinds de laatste poging mislukte, en dat die op een dag waarschijnlijk zal ontploffen.
“Tenzij Zelenskiy en zijn westerse partners het resterende politieke kapitaal van de president goed besteden … zal er maar één winnaar zijn van de aanhoudende instabiliteit in Oekraïne: Rusland.” Door Stefan Wolff, hoogleraar internationale veiligheid aan de Universiteit van Birmingham en Tatyana Malyarenko, hoogleraar internationale betrekkingen aan de National University Odesa Law Academy.
Waarom doet de strekking van dit artikel denken aan het Integriteitsinitiatief? Zie: mintpressnews.com/the-integrity-initiative-and-the-uks-scandalous-information-war/253014/
“Het Integrity Initiative beweert dat het ‘Russische desinformatie en kwaadaardige invloed tegengaat’, en inderdaad lijken de belangrijkste spelers erachter de Russische dreiging te willen hypen om verhoogde militaire begrotingen en een langdurige oorlog te rechtvaardigen.”
De diepe staat zal deze Oekraïense nachtmerrie blijven uitmelken vanwege hun voortdurende wapenproductie en het creëren van vijandigheid tussen het Westen en Rusland.
De diepe verdeeldheid binnen Oekraïne zal de snode wezens die hunkeren naar chaos, de vernietigers van naties, in de kaart spelen.
Ik zie dat ik niet de persoon ben die verbijsterd was door de conclusie van het artikel. Het grootste externe obstakel voor vrede en stabiliteit is uiteraard het ‘Westen’. Het westen?" Je bedoelt de VS. Zeg dat, niet het eufemisme.
Ik weet wat je bedoelt en ik hoor je, want ik ben net zo schuldig aan het gebruik van de term ‘Westen’. Het zijn de VS die deze nachtmerrie aandrijven en ook niet het geheel van de westerse landen. Zowel de Democraten als de Republikeinen zijn werkelijk heeft geen controle over het bestuur van de Verenigde Staten. Die controle over het corrupte systeem, zoals ik het zie, is politiek en juridisch. De onlangs onthulde Epstein-pedofilie-affaire, waarvan nu duidelijk is dat deze connecties met de CIA en de Mossad had/heeft, doet mij geloven De meeste politici en het rechtssysteem zijn diep gecompromitteerd en hebben daarom alle controle over goed en eerlijk bestuur verloren, als er ooit zoiets zou bestaan.
Maar goed punt: het is een gewoonte geworden om het Westen de schuld te geven, terwijl het in werkelijkheid slechts bepaalde factoren van het Westen zijn. Ik zou Groot-Brittannië zeker bij de VS betrekken, aangezien beide zeer gecompromitteerd zijn.
De huidige situatie in Oekraïne is precies zoals de VS/EU het wilden. Een permanente irritatie aan de westelijke grenzen van Rusland. Helaas betekent dit dat Oekraïne een slecht functionerende staat is – de armste van Europa – die letterlijk mensen laat bloeden in het beschreven tempo. Als een mislukte staat gaat Oekraïne dieper in een gat van armoede en ellende, wat uiteindelijk zal leiden tot een nationale desintegratie, omdat de verschillende oblasten besloten hun eigen weg te gaan.
Het klinkt mij in de oren als een nogal russofobisch artikel, zoals veel Oekraïners dat zijn.
Ik vind het nogal opvallend dat de auteurs nog steeds de term Maidan Revolution gebruiken, terwijl Stratfors CEO George Friedman het “de meest flagrante staatsgreep in de geschiedenis” noemde. Iedereen die nog steeds twijfelt of het een staatsgreep was, moet de documentaire “Ukraine on Fire” van Oliver Stone bekijken.
Rusland heeft de Minsk-overeenkomsten niet eens ondertekend. Rusland was, net als Frankrijk en Duitsland, slechts bemiddelaar in de onderhandelingen tussen de etnische Russen uit de Donbas-regio en het fascistische regime in Kiev.
Rusland heeft absoluut niets te ‘winnen’ van een verdeelde en mislukte Oekraïense staat aan zijn grenzen. Voor Rusland is het gewoon een pijn in de kont, wat het militair-industriële complex in Washington heeft gewonnen door hun Oekraïense staatsgreep.
Goed gezegd.
Precies. Als vuistregel geldt dat als een artikel 'Kiev' gebruikt, een recente Oekraïense versie van het al lang geaccepteerde 'Kiev' in het Engels, het anti-Rusland zal zijn.
Uiteindelijk zal er een onderhandelde regeling moeten komen tussen de afgescheiden republieken en welke marionet dan ook de president in Kiev is. Hoe langer men wacht tot dergelijke onderhandelingen beginnen, hoe slechter de omstandigheden zullen worden in het achterdeel van Oekraïne. Rusland heeft geen voordeel als het gaat om de vraag of de onderhandelingen dit jaar, volgend jaar of ergens in de toekomst beginnen.
Veelbelovende situatie voor een nieuwe afstemming van belangen
Er klopt iets niet.
Als de meerderheid hem zou kiezen om de oorlog te beëindigen, waarom zou deze dan in eigen land goed presteren? Er lijkt een golf van dit te zijn, en dan een golf van dat. Sorteer van hetzelfde beeld ook in Bolivia.
Dankzij CN en de schrijvers voor nieuws dat we nooit horen (hoewel dat zeker wel zou moeten). Geweldige insluitingen ook. Hoe gaat het met de nieuwe aanklager? En hoe wordt de oorlog in het oosten momenteel uitgevochten? I denken Ik hoorde opmerkingen hierover op Loud&Clear. Maar in augustus ben ik overgestapt naar een ‘hotspot’. Dacht toen dat alle Loud&Clear-shows “saveable” waren en ook dat “CN Live!” was te redden... de eerste niet, de laatste slechts een paar. En het blijkt dat ik niet altijd zin heb om na het werk de deur uit te gaan op zoek naar gratis YiFi om al deze dingen te streamen terwijl ik in een joint zit... zoals ik me had voorgesteld. Dus voor mij moet het voor het grootste deel in ‘gedrukte’ vorm staan. Het zou leuk zijn als jullie allemaal Nader's Radio Hour leuk zouden vinden, en maken alle oude CN-levens kunnen worden gered.
Elke minuut van elke aflevering van CN Live! vindt u op onze YouTube-pagina.
Tenzij Zelenskiy en zijn westerse partners het resterende politieke kapitaal van de president goed besteden, kan een nieuwe golf van protesten, zoals die welke de Maidan-revolutie aandreven, alsnog mogelijk zijn. Als dat gebeurt, zal er maar één winnaar zijn van de aanhoudende instabiliteit in Oekraïne: Rusland.
Hoe wint Rusland met een onstabiel Oekraïne aan zijn westelijke grens?
U hebt mij – dank u – op nog een glasheldere indicator gewezen dat deze twee auteurs diep anti-Russisch zijn.
Het is absoluut niet in het voordeel van Rusland dat het een onstabiel, chaotisch, fascistisch en door de VS gesteund, geïnstigeerd en gemilitariseerd Oekraïne aan zijn grens heeft. Dat is volslagen onzin, en dat moeten ze weten.
Dat was tenslotte een van de redenen waarom Sovjet-Rusland zich na de Tweede Wereldoorlog buiten zijn nationale grenzen verspreidde – om een bufferzone te creëren tegen nog meer invasies vanuit het westen, om te voorkomen dat westerse landen Russen met miljoenen doden, om elke poging van het Westen te stoppen. om Russische grondstoffen te bemachtigen (die nog steeds op de kaarten van de NAVO staan).
Rusland wil een vreedzaam, vriendelijk buurland, een grensland – en geen virulente, gevaarlijke chaotische puinhoop.
“Tenzij Zelenskiy en zijn westerse partners het resterende politieke kapitaal van de president goed besteden”
Zijn westerse partners, de cia en de soros-ngo's, vormen zijn probleem. Ik hoop dat hij daarin zal slagen, maar de machthebbers zijn tegen hem en de Oekraïense burgers.
Wat heeft Rusland gewonnen bij de aanhoudende instabiliteit van Oekraïne?
Slechte analyse. Ben ik als jongen uit de arbeidersklasse serieus zoveel beter geïnformeerd dan een professor wiens leven gewijd zou moeten zijn aan het bestuderen hiervan?
Geen melding gemaakt van de Amerikaanse betrokkenheid bij de staatsgreep. Er wordt geen woord over staatsgreep gesproken. Er wordt geen melding gemaakt van fascisten; de term die werd gebruikt om de gewapende autonome fascistische bataljons van de VS te beschrijven was 'rechtse milities'. Maak het af met de mening dat neoliberale bezuinigingen uiteindelijk de zaken zullen helpen, want een snelle blik in de geschiedenisboeken vertelt ons zoiets niet.
Doet me denken aan een professor die ik ken, die me vertelde hoe trots hij was dat de VS de vrijheid hebben om een film te maken waarin de oorlogsmisdaden van Cheney worden gedocumenteerd.
Ik antwoordde dat ik er ziek van werd dat hij naar zulke films kon kijken en toch een zielige apologeet kon zijn.
Hij haalde zijn schouders op en ging terug naar zijn overbetaalde positie, waarbij hij de jeugd vergiftigde. Als hij de mening had die ik heb, zou hij toch geen professor zijn?
Luke: Jij bent mijn vader.
Herinnert u zich alle hokum en “experts” die op de MSM paradeerden tijdens de aanval van W op Irak? Er was altijd een pratend hoofd van de ME (ik ben zijn naam vergeten) dat zo overduidelijk een Amerikaanse laarzenliker was dat ik er elke keer dat ik hem zag misselijk van werd.
Zeer goede observaties en commentaar.
Bedankt voor dit overzicht. Het is goed dat op de corruptie en de economische ramp wordt gewezen – aangezien deze in de peilingen als het grootste probleem in de hoofden van de burgers zijn aangemerkt. 1 miljoen emigranten per jaar is een catastrofe.
Jij schrijft:
“Als Kiev zich verzet tegen onderhandelingen met Rusland over de Donbas, zal dit in eigen land goed werken, maar het zou de betrekkingen met de belangrijkste financiers van Oekraïne in het Westen verder kunnen onder druk zetten.”
Zoals u uitlegt, zou dit de extreemrechtse (fascistische) paramilitaire groeperingen en extreem-nationalisten uit Galicië en Wolhynië, een vrij kleine minderheid, tevreden stellen.
Hoe zit het met de Russischsprekende helft of meer van de Oekraïners en de Russische etnische groep, die de meerderheid vormt? Degenen die het grootste deel van hun cultuur delen met burgers van Rusland? Die daar veel banden hebben?
Zouden velen vanwege dit en ook vanwege het gezond verstand niet denken dat vrede en stabiliteit met Rusland Oekraïne ten goede zou komen?
Wat denkt u dat Rusland te winnen heeft bij de aanhoudende problemen in Oekraïne? Rusland (en Oekraïne) zouden beslist veel beter af zijn met vrede, veiligheid, stabiliteit en nauwe banden en handel tussen deze zeer nauwe zusterlanden.
Deze slotopmerking ontbeert argumenten, is redelijk ongegrond en ronduit dom.
Ter verduidelijking: met “Deze slotopmerking” bedoel ik de slotopmerking in het artikel, dat alleen Rusland kan winnen.
Als we ons aansluiten bij de VS en de EU, is er één gegarandeerde verliezer: het Oekraïense volk.