New York en Louisiana zijn twee voorbeelden van hoge bedrijfsprikkels uitlijnen met grote ongelijkheid, schrijft Joshua Jansa.
Het aanbod van New York aan Amazon om een hoofdkantoor in de staat te openen, stuitte op aanzienlijke tegenstand. (AP/Karen Matthews)
By Jozua Jansa
The Conversation
Iinkomensongelijkheid gemaakt groot headlines onlangs, na de US Census Bureau heeft nieuwe gegevens vrijgegeven waaruit blijkt dat de kloof tussen de rijkste en de armste Amerikanen groot is hoogste niveau in minstens een halve eeuw.
Minder gerapporteerd was de aanzienlijke verschillen tussen de staten. New York en Californië kenden in 2018 de hoogste ongelijkheid, terwijl Utah en Alaska de laagste waren. Bovendien kenden staten zo divers als Alabama, Texas en New Hampshire een grote stijging ten opzichte van het voorgaande jaar.
Waarom zijn sommige staten min of meer gelijk dan andere?
Het komt meestal neer op beleid. Staten met genereuzere welzijnsprogramma's en hoger minimumloon hebben vaak minder ongelijkheid, terwijl degenen die dat wel hebben zwakkere vakbonden en lagere belastingen voor de rijken hogere niveaus hebben.
My onderzoek suggereert Er is nog een andere, minder opvallende reden achter de verschillen: de welvaart van bedrijven.
Het stimuleren van ongelijkheid
Staten bieden economische ontwikkelingsstimulansen aan bedrijven om hun investeringen en expansie in de staat aan te moedigen.
Beroemd, honderden staten en steden aangeboden Amazon eigendoms- en inkomstenbelastingkredieten, obligaties, subsidies, terugbetalingen en infrastructuurhulp in hun pogingen om de internetgigant ervan te overtuigen een “tweede” hoofdkantoor in een van hun steden te openen. Een van de finalisten bood zelfs aan om Amazon hiervan te voorzien een eigen treinwagon. New York en Virginia wonnen de sweepstakes met een combinatie $ 2 miljard aan prikkels – hoewel Amazon New York liet vallen nadat het op politiek verzet stuitte.
Maar de hoeveelheid prikkels die staten bieden, kan aanzienlijk variëren. New Hampshire gaf bijvoorbeeld van 9.9 tot 75 slechts 1999 miljoen dollar uit aan stimuleringsmaatregelen, oftewel 2014 cent voor iedere inwoner van de staat, per jaar, terwijl Louisiana gemiddeld 1.2 miljard dollar per jaar uitbetaalde, oftewel 267 dollar per hoofd van de bevolking.
Ik wilde weten of hoeveel een staat uitgeeft aan bedrijfsstimulansen van invloed is op de mate van inkomensongelijkheid. Daarom analyseerde ik de stimuleringsuitgaven met behulp van Goede banen eerst gegevens en inkomensongelijkheid zoals gemeten door de Gini-coëfficiënt van 1999 naar 2014.
De Gini-coëfficiënt meet de ongelijkheid door een decimaal getal toe te kennen dat kan variëren van 0, wat perfecte gelijkheid vertegenwoordigt, tot 1, wat perfecte ongelijkheid betekent. New York had in 0.513 een Gini van 2018, terwijl die van Utah 0.426 was. Een verandering in de Gini-coëfficiënt van slechts 0.01 betekent dat de top 10% van de huishoudens $1,500 tot $2,400 meer per jaar verdiende, afhankelijk van de staat.
Ik ontdekte dat wanneer staten meer uitgeven aan stimuleringsmaatregelen, hun niveau van ongelijkheid binnen een jaar of zo de neiging heeft te stijgen. Dit geldt zelfs als er rekening wordt gehouden met andere economische en demografische factoren en ander overheidsbeleid.
Uit de gegevens bleek dat voor elke 180 dollar per burger die een staat aan prikkels besteedt, de Gini-coëfficiënt gemiddeld met 0.004 stijgt. Met andere woorden: $600 tot $1,000 meer komt terecht in de zakken van mensen uit rijke huishoudens.
In termen van grote dollars is 180 dollar per burger het equivalent van een staat die 200 tot 2 miljard dollar per jaar uitgeeft aan stimuleringsmaatregelen, afhankelijk van de bevolking. Om het in context te plaatsen: staten geven vaak stimuleringspakketten van miljarden dollars aan individuele bedrijven, zoals Tesla, Nike, Intel, Boeing en Nissan.
Stimulansen dienen om fondsen te herverdelen onder de rijken en om de middelen voor een algemeen herverdelend beleid op de lange termijn te verminderen.
Het hele verhaal
Prikkels verklaren uiteraard niet alles. New Hampshire kent bijvoorbeeld een groeiende ongelijkheid, maar geeft niet veel uit aan prikkels.
Toch kan het kijken naar prikkels helpen verklaren waarom staten dat wel doen leiders in het terugdringen van de ongelijkheid door hogere minimumlonen of sociale uitgaven aan de armen, zoals New Mexico en New York, zien ze nog steeds een groeiende ongelijkheid.
Dus de volgende keer dat je een gekozen functionaris groot hoort citeren rendement op investering Als reden om een bedrijf miljarden aan incentives aan te bieden om een fabriek of kantoor te openen, mogen we niet vergeten dat ze niet het hele verhaal vertellen. Die grote opbrengsten brengen een prijs met zich mee: grotere ongelijkheid, wat op zijn beurt weer mogelijk kan zijn hinderen economische groei.
Jozua Jansa is universitair docent politieke wetenschappen bij Staatsuniversiteit van Oklahoma.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Ik woon in New Mexico en een aantal jaren geleden bood de staat Virgin (denk ik) incentives aan en besteedde vervolgens veel geld aan het bouwen van een ruimtehaven voor de commerciële suborbitale ruimtevluchten die Branson ging verkopen aan de rijke mensen die een ruimte wilden. spannende rit naar de ruimte. Leonardo DeCaprio was bijvoorbeeld een kaartkoper. Welnu, een van de testvluchten stortte neer en doodde de piloot. Het stond in het 'nieuws'. Welnu, we hebben nog steeds een mooie ruimtehaven die tot op de dag van vandaag ongebruikt is. Tot zover de subsidies. We hebben een bloeiende filmindustrie dankzij belastingvoordelen. Bovendien is New Mexico een adembenemend mooie staat.
Ik heb altijd gedacht dat de prikkels die sportteams kregen voor arena's en dergelijke de ergste waren; maar ik zou graag willen weten hoe ze in dit scenario passen. Kunnen banen in de bouw en lagerbetaalde ondersteunende banen zoals voedsel en schoonmaak ze minder inefficiënt maken voor gelijkheid dan banen die beterbetaalde banen opleveren?
Het is heel goed mogelijk dat dit nuttige artikel onnauwkeurig is in de manier waarop het oorzaak en gevolg ziet. In staten met veel welvaart voor bedrijven hebben bedrijven vaak te veel macht en dat zorgt ook voor ander beleid dat tot inkomensongelijkheid leidt, dat wil zeggen dat bedrijven meer kunnen stelen van zowel werknemers als belastingbetalers.
Een actueel artikel. De realiteit is dat de typische prikkels die staten bieden aan bedrijven om naar hun staat te verhuizen bestaan uit een vermindering van de onroerendgoedbelasting, een vermindering van de inkomstenbelasting en een vermindering van de omzetbelasting. Wat vergeten lijkt te worden is dat belastingen betalen voor overheidsgoederen en -diensten. Dit geldt vooral voor staten die over het algemeen geen schulden kunnen dragen en daarom geen grote schuldendienst hebben. Deze belastingen betalen voor zeer reële overheidsdiensten – brand, water, transport, politie, afval, infrastructuur, enz. Een bedrijf zal al deze diensten gebruiken en er geen cent voor betalen. Wie betaalt voor de overheidsdiensten waarvoor zij niet betalen op grond van de verschillende belastingvoordelen? Waarom we dat zijn. Hier waar ik woon, is de plaatselijke vod, die een beetje links van Genghis Khan ligt, in de wolken met de verhuizing van een bedrijf nadat er ongelooflijke prikkels zijn uitgedeeld waarin wordt beweerd dat de overeenkomst in al deze banen zal resulteren, en het probleem hier is dat (a) alle belastingen die de nieuwe inwoners van de staat betalen omdat ze hierheen zijn verhuisd om de banen te krijgen die het bedrijf aanbood, slechts hun eerlijke deel van die belastingen zullen betalen. Het bedrijf zal niet betalen voor wat het verbruikt aan overheidsgoederen en -diensten. Dat gaan wij, de bewoners, betalen. En (b) er is geen garantie dat bedrijf A in de staat zal blijven. Naar alle waarschijnlijkheid zal het bedrijf de belastingvoordelen droogwringen en vervolgens doorstromen naar de volgende sukkelstaat.
De federale overheid is een geval apart. Het enige dat u van de FBI krijgt, is sociale zekerheid/medicare/medicaid, die een aparte loonbelasting hebben om ze te financieren. De enige dingen waar de Amerikaanse overheid geld aan uitgeeft en dat zij financiert uit het algemene fonds (dat wil zeggen uw inkomstenbelastingen) zijn glimmend speelgoed voor het leger en schuldenaflossing. De Amerikaanse overheid zou letterlijk kunnen stoppen met het financieren van alles, behalve wat gefinancierd wordt door de loonbelasting (dat wil zeggen het leger, de schuldendienst en de overheid zelf) en we zouden nog steeds met een tekort kampen.
Ondanks de waarde van de rest van uw opmerking, maar voor de federale regering is dat achterstevoren. De federale overheid creëert geld wanneer zij het uitgeeft. Dat is wat het tekort is: het record van geldcreatie. Belastingen van de particuliere sector financieren de overheid niet. De particuliere sector heeft het geld nodig dat de overheid creëert/drukt om haar belastingen te betalen. Kijk naar het dollarbiljet in je zak. De overheid heeft het gedrukt. En het zal het terugnemen als je iets van de overheid wilt krijgen, zoals kwijtschelding van belastingschulden.
Belastingen betalen niet voor overheidsgoederen en -diensten. Wat zij doen is een vraag naar overheidsgeld creëren en in stand houden. Vroeger wist iedereen dit, ook al werd het op een onnodig ingewikkelde manier uitgelegd. Het is een verbazingwekkend propagandasucces waarvan iedereen gelooft dat het iets volkomen krankzinnigs is – dat de werkelijke richting omkeert. Vergelijkbaar met een gekke theorie over de spijsvertering die stelde dat de richting van de spijsvertering van de achterhand naar de mond liep.