Wat de president bepleitte, was een van de meest veelzeggende uitspraken van zijn presidentschap. Het kwam neer op een bekentenis dat hij perfect bereid is een oorlogsmisdaad te plegen.
By John Kiriakou
Speciaal voor consortiumnieuws
Pinwoner Donald Trump hield zondag een hoogst ongebruikelijke bijeenkomst persconferentie om de succesvolle operatie van de speciale strijdkrachten de avond ervoor aan te kondigen, die resulteerde in de dood van ISIS-leider Abu Bakr al-Baghdadi. Toen Trump zijn voorbereide verklaring las en niet van het podium wegliep, was mijn eerste gedachte: “Oh jongen. Hoeveel geheime informatie gaat hij nu vrijgeven?” Mijn eigen geïnformeerde mening is dat hij veel heeft vrijgegeven, waarbij hij sprak over wie de inval heeft gedaan, hoe ze het hebben gedaan, waar vandaan ze zijn gelanceerd, welke andere landen erbij betrokken waren, en het feit dat elementen van de speciale strijdkrachten twee uur lang ter plaatse bleven om de wapens op te halen. documentaire intelligentie. Vaak lekken dit soort details uit in de dagen en weken na een inval als deze. Maar ze komen nooit van de president zelf.
Trump ook ongepast gegluurd dat Baghdadi “de hele weg jammerend, huilend en schreeuwend rende” voordat hij een zelfmoordvest tot ontploffing bracht, waarbij hij zichzelf en drie van zijn kinderen doodde. Het jammerende, huilende en schreeuwende gedeelte was waarschijnlijk niet waar. De inval vond immers midden in de nacht plaats en Baghdadi was een tunnel in gevlucht in een poging aan de aanval te ontsnappen. Het zou onmogelijk zijn geweest om te weten of hij daar beneden huilde. Trump voegde over Baghdadi toe: “Hij stierf als een hond. Hij stierf als een lafaard. De wereld is nu een veel veiliger plek.”
>>Alsjeblieft Doneren naar Consortiumnieuws' Herfstfondsactie<
Zeer weinig mensen in het Midden-Oosten houden honden als huisdier. Dit was een belediging alleen maar om de belediging. Begrijp me niet verkeerd: ik ben blij dat Baghdadi dood is. Hij was een koelbloedige moordenaar, kindermoordenaar en terrorist, en de wereld is een betere plek zonder hem. Maar de beledigingen waren onnodig.
President Donald Trump kondigt de Amerikaanse moord op Abu Bakr al-Baghdadi aan. (Twitter)
Dat alles is echter niet relevant voor het verhaal. Het meest interessante deel van de persconferentie van de president was zijn overgang naar een ongelegene bewering over Irak. Halverwege de persconferentie vroeg een verslaggever aan Trump welke ‘briljante’ mensen hielpen bij zijn besluitvormingsproces voor de operatie. De reactie van Trump was een van de meest veelzeggende uitspraken van zijn presidentschap. Het was een erkenning dat hij volkomen bereid is een oorlogsmisdaad te begaan, een strafbaar feit, als onderdeel van zijn persoonlijke ideologie. Hier is de uitwisseling:
Verslaggever: ‘Jij – je zei dat je er een paar had ontmoet – heb tijdens dit proces een aantal briljante mensen leren kennen die – die onderweg hadden geholpen met het verstrekken van informatie en – en – en advies. Is er iemand in het bijzonder of zou je iemand de eer willen geven dat hij vandaag op dit punt is gekomen?”
Troef: 'Nou, dat zou ik doen, maar als ik er één noem, moet ik er zoveel noemen. Ik sprak vanochtend met senator Richard Burr en zoals u weet is hij zeer betrokken bij de inlichtingendiensten en de commissie. [Opmerking: senator Richard Burr (R-NC) is de voorzitter van de Senaatscommissie voor Inlichtingen.] En hij is een geweldige heer. Ik heb even met Lindsey Graham gesproken. Lindsey Graham is hier, en hij is zeer betrokken bij dit onderwerp en hij is een zeer sterke havik, maar ik denk dat Lindsey het eens is met wat we nu doen. . En nogmaals, er zijn genoeg andere landen die hen kunnen helpen bij het patrouilleren. Ik wil geen duizend, tweeduizend of drieduizend soldaten aan de grens achterlaten. Maar waar Lindsey en ik het volledig mee eens zijn, is de olie.
‘De olie is, weet je, zo waardevol. Om vele redenen. Het voedde ISIS, nummer één. Ten tweede helpt het de Koerden, omdat het feitelijk van de Koerden is afgenomen. Met die olie konden ze leven. En nummer drie: het kan ons helpen, omdat we er ook een paar zouden moeten kunnen nemen. En wat ik misschien van plan ben, is een deal sluiten met een ExxonMobil of een van onze geweldige bedrijven om daar naartoe te gaan en het op de juiste manier te doen. Op dit moment is het niet groot. Onder de grond is het grote olie, maar bovenin is het geen grote olie. Een groot deel van de machines is doodgeschoten. Het heeft oorlogen meegemaakt. Maar – en – en verspreid de rijkdom. Maar nee, we beschermen de olie, we stellen de olie veilig. Dat betekent niet dat we op een gegeven moment geen deal sluiten.
'Maar dat wil ik niet zijn. Ze vechten al duizend jaar, ze vechten al eeuwen. Ik wil onze soldaten terug naar huis brengen, maar ik wil wel de olie veiligstellen. Als je over de geschiedenis van Donald Trump leest, was ik een burger. Ik had absoluut niets te maken met het binnengaan van Irak en ik was er absoluut tegen. Maar ik zei altijd dat als ze naar binnen gaan – het kon niemand zoveel schelen, maar er werd wel over geschreven – als ze naar binnen gingen – ik weet zeker dat je de verklaring hebt gehoord, want ik heb het meer gemaakt. dan enig levend mens. Als ze Irak binnenvallen, bewaar dan de olie. Dat hebben ze nooit gedaan. Dat hebben ze nooit gedaan. Ik weet dat Lindsey Graham een rekening had waarop we feitelijk alle miljarden dollars die we hebben uitgegeven, zouden hebben terugbetaald.’
Plunderen
Wat Donald Trump hier bepleit, op zijn eigen Donald Trump-achtige manier, is ‘plunderen’. Hij pleit voor het met geweld afnemen van de olie van Irak, ogenschijnlijk als betaling voor onze “bevrijding” van dat land. Dit is duidelijk en definitief een oorlogsmisdaad.
Het internationaal recht beschermt eigendommen al lange tijd tegen plundering tijdens gewapende conflicten. De Lieber Code, een militaire wet uit de Amerikaanse burgeroorlog, zegt: “Alle plundering of plundering, zelfs nadat deze met geweld heeft plaatsgevonden, is verboden op straffe van de dood of op een andere zware straf die passend lijkt voor de ernst van de overtreding. .” In het Haags Reglement van 1907 bepalen twee bepalingen duidelijk dat ‘het plunderen van een stad of plaats, zelfs wanneer deze door middel van een aanval wordt ingenomen, verboden is’, en dat ‘plunderen formeel verboden is’. De Conventies van Genève van 1949 en het Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof hebben beide formeel opnieuw bevestigd dat het plunderen van de natuurlijke hulpbronnen van een land illegaal is en als een oorlogsmisdaad wordt beschouwd. Zo simpel is het.
Het doet er niet toe of Lindsey Graham een wetsvoorstel heeft om de olie van Irak af te nemen. Het maakt niet uit of Trump vindt dat we de olie moeten beschouwen als vergoeding voor de Amerikaanse agressie tegen dat land. Waar het hier om gaat is de rechtsstaat, en de wet is duidelijk. Het is al erg genoeg dat het Amerikaanse leger illegaal in Syrië is. (Er zijn slechts drie manieren om legaal troepen naar het buitenland te sturen: als de troepen door het land zijn uitgenodigd; als het land de Verenigde Staten aanvalt; of met toestemming van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties.) Laten we er niet nog meer internationale misdaden aan toevoegen. aan degenen die we al hebben toegezegd.
John Kiriakou is een voormalige terrorismebestrijdingsofficier van de CIA en voormalig senior onderzoeker bij de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen. John werd de zesde klokkenluider die door de regering-Obama werd aangeklaagd op grond van de Spionage Act – een wet die bedoeld was om spionnen te straffen. Hij zat 23 maanden in de gevangenis als gevolg van zijn pogingen om zich te verzetten tegen het martelprogramma van de regering-Bush.
Als je dit originele artikel leuk vond, overweeg dan alsjeblieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend of grof taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen worden verwijderd. Als uw reactie niet onmiddellijk verschijnt, wees dan geduldig, aangezien deze handmatig wordt beoordeeld. Om veiligheidsredenen verzoeken wij u geen links in uw opmerkingen in te voegen.
>>Alsjeblieft Doneren naar Consortiumnieuws' Herfstfondsactie<
De VS erkennen hun eigen schuld aan oorlogsmisdaden niet.
De oren van Washington spitsen alleen als “oorlogsmisdaad” en “Rusland” in dezelfde zin worden genoemd.
Het kan niet eeuwig doorgaan.
Bijna niemand gelooft nog serieus wat het Pentagon zegt over het buitenlands beleid van de VS, hoewel het een hardnekkige hindernis blijft om de media ertoe te brengen dit toe te geven...
Sinds Amerikaanse troepen in Oost-Syrië zijn, hebben we de olie gewonnen en gesmokkeld en in samenwerking met de SDF en Amerikaanse militaire aannemers op dat gebied verkocht via een bedrijf dat voor dat doel is opgericht. Ondanks de manier waarop het wordt afgeschilderd, weerspiegelen de laatste aankondigingen geen nieuwe manier van denken. In werkelijkheid breiden we eenvoudigweg zowel het project uit als de doeleinden waarvoor we de winst hopen te gebruiken. Het zal interessant zijn om te zien of en hoe lang het zal duren voordat stemmen in het Congres, de media of elders het illegale karakter van het project op een serieuze manier ter sprake zullen brengen.
Ik kan het mis hebben, maar ik geloof niet dat we ooit het Statuut van Rome of het Internationaal Strafhof hebben ondertekend. Opzettelijk. Voor geen enkele president zijn er consequenties geweest en daarom blijft het gebeuren.
Ik heb er geen probleem mee een terrorist te beledigen en ik denk dat dit gebeurde op advies van deskundigen. Ja, het was ongelooflijk beledigend, maar ik zie niet in hoe dat slecht is. Hij vertelde zojuist aan iedereen die luisterde dat als ze zich bij ISIS aansluiten, ze hun leven zullen beëindigen als een lafaard die door honden wordt overreden. Ik kan niets ergers bedenken voor hun rekrutering. W deed ongeveer hetzelfde toen Saddams zoon werd gevangengenomen en de foto's werden gepubliceerd. Dan was er het verhaal van Saddam die zich in een hol verstopte, enz. Het was helemaal niet ongepast en het zou heel goed kunnen helpen.
Wat de olie betreft, zal Trump een deal sluiten, zoals hij zei. Houd in gedachten dat dit olieveld dat hij beschermt, ontdekt en ontwikkeld is door Conoco Phillips. Ze hebben miljarden uitgegeven aan de ontwikkeling ervan en het gaat nu nog miljarden extra kosten om het op snelheid te krijgen. Omdat zij feitelijk eigenaar zijn van dit veld, kunnen ze het op hun weg naar buiten volledig verwoesten, of ze kunnen een deal sluiten met Assad. Op dit moment wil Trump dat de Koerden ook een deel van de winst krijgen en dat zou gedaan kunnen worden als onderdeel van de deal waar de Koerden nu aan werken.
Op dit moment moet iemand deze velden beschermen en Assad is druk bezig met de oorlog, maar uiteindelijk zal hij dit gebied ook terugnemen en als hij dat doet, zal het aan hem zijn om te beslissen of hij wil dat Conoco blijft. Misschien zal hij de Chavez-route volgen en ze eruit schoppen zonder ze een cent te betalen. Dan komt het voor de internationale rechtbank terecht en als Syrië niet betaalt, blijven ze geïsoleerd van investeringen en blijven ze waarschijnlijk onder sancties staan. Aan de andere kant is het waarschijnlijk dat ze er de voorkeur aan zullen geven dat Conoco blijft en investeert en belasting betaalt, enz. enz. Ze hebben het investeringsgeld nodig en hoeven niet geïsoleerd te blijven van de rest van de wereld, wat ze wel zullen zijn als ze dat niet doen. Maak geen deal met Conoco.
Het is waarschijnlijk dat Trump over een paar maanden zal aankondigen dat er een deal is gesloten voor de olievelden. Hij zal doen alsof hij heeft gewonnen en de olie heeft ‘gepakt’. Liberalen zullen het plundering noemen, rechtsbuiten zullen het een briljante nieuwe zet noemen en in werkelijkheid is het simpelweg imperialisme zoals gewoonlijk.
Houd in gedachten dat we al een aantal mensen hebben gedood, inclusief Russen, om dit veld te beschermen. Dat was nadat we het hadden teruggenomen van ISIS, nadat Obama hen had toegestaan het te exploiteren en de olie per vrachtwagen naar Turkije te vervoeren, waar Erdogons zoon het voor transport naar schepen smokkelde. Toen de Russen binnenkwamen, bombardeerden ze de vrachtwagens en bombardeerden genoeg velden om ze stil te leggen. Daarna namen we de velden in met hulp van de Koerden en lieten de SF-jongens achter die werden aangevallen door de “Wagner-groep” van Russische huurlingen. In de tussentijd heeft Conoco Phillips genoeg geïnvesteerd om ze draaiende te houden en de door de VS geboden zekerheid maakt dit mogelijk. De Koerden profiteren hier momenteel van, evenals Conoco uiteraard.
Nee, dit betekent niet dat ik geloof dat we Amerikaanse soldaten moeten gebruiken om de winsten van Conoco Phillips te bewaken, maar een klein beetje context kan mensen helpen begrijpen wat Trump feitelijk doet. Hij heeft twee excuses. Het eerste is dat dit is overgenomen door ISIS en dat de Russische Mercs hebben geprobeerd het onder een deal te brengen die ze met Assad hadden gesloten, waarbij ze concessies zouden krijgen. De tweede is dat hij de Koerden een kans wil geven om een deal met Assad te sluiten, waarbij Conoco de velden mag beheren, maar het belastinggeld bij de Koerden mag houden. Mensen die Trump interpreteren als zijnde dat we de olie gaan oppompen en in de nationale reserve of iets dergelijks stoppen, gaan er gewoon van uit dat hij dat bedoelt, en hij laat hen dat ook aannemen. Terwijl Trump in werkelijkheid onze oliemaatschappijen of onze “defensie”-bedrijven niet ziet als afzonderlijke entiteiten van “Amerika”. Voor Trump is Amerika één grote onderneming en het olie- en defensiekorps zijn onze kroonjuwelen en de ruggengraat van onze economie. Hij sluit deze bedrijven niet uit als hij zegt “America first”, sterker nog, dat is precies waar hij het over heeft.
Als je dat nog niet hebt gedaan, zoek dan de petitie om John gratie te verlenen op. Het duurt slechts een seconde om deze te ondertekenen.
Na te hebben geluisterd naar de valse flauwekul van de regering-Obama, is Trump een verademing. Een deal sluiten heeft zin.
Wij hebben niet het recht om enige militaire actie te ondernemen in Syrië, of om te beslissen hoe Syrische olie gebruikt moet worden. Ik respecteer ook John K; Ik betwijfel echter zijn karakterisering van het overnemen van de controle over Syrisch grondgebied of Syrische hulpbronnen als ‘plundering’.
Ik zou de letterlijke definitie willen onderscheiden en hem ook vragen één enkel geval te noemen waarin de overwinnaar in een oorlog geen eigendommen van de verliezer afnam.
Denk aan de Israëlische oorlog van 1967 om de Golanhoogvlakte, de Eerste Wereldoorlog, de verdeling van Duitsland in de Eerste Wereldoorlog, de Spaans-Amerikaanse oorlog, …
Wat ik mis?
@ "Wat mis ik?"
Je mist dat de wet in de loop van de tijd is veranderd en dat Israëls plundering van Palestina een voortdurende juridische kwestie is.
1949 4e Conventie van Genève, artikel 33: “Pillage is verboden.”
Artikel 53:
“Elke vernietiging door de bezettende macht van onroerende of persoonlijke eigendommen die individueel of collectief toebehoren aan particulieren, of aan de staat, of aan andere publieke autoriteiten, of aan sociale of coöperatieve organisaties, is verboden, behalve wanneer een dergelijke vernietiging absoluut noodzakelijk wordt gemaakt door militaire operaties."
Vincent, ik denk dat je de plundering van Amerika hebt gemist toen het Hooggerechtshof oordeelde dat bedrijven ook mensen zijn.
Dit is vanaf de eerste dag een ‘plunderdaad’ geweest… Het Amerikaanse Congres heeft Syrië nooit de oorlog verklaard.
Vincent, je vergat hoe Amerika de vrije natie Hawaï en zijn koningin ten val bracht. Dan is er nog de Whiskey-opstand toen Amerika zich vormde, die ook behoorlijk deprimerend was, omdat het de burgers liet weten dat er voor bepaalde klassen vrijheid ontbrak. Het verdriet over de voortdurende invloed van Amerika in Zuid-Amerika is al zo lang geleden begonnen, en onthoud: het land waarop Guantánamo ligt, behoort toe aan Cuba – en dan natuurlijk aan Taft en de Filipijnen – eigenlijk lijkt het al vanaf het begin In de Amerikaanse tijd heeft dit land zich niet serieus gecommitteerd aan het creëren van “een perfectere unie” voor zijn burgers en de wereld – misschien zal de klimaatcrisis ons in toom houden.
INTERNATIONALE WETTEN ZIJN NIET VAN TOEPASSING OP MOBBAAS DIE RIJK EN BEROEMD ZIJN EN OOK VOL SHIT.
RE: mijn eerdere reactie!
De Amerikaanse regering is een dief geweest sinds degenen die haar hebben gecreëerd het Noord-Amerikaanse continent begonnen te stelen van de inheemse bevolking die hier woonde. Laat staan de genocide die de blanke man tegen die mensen heeft vervolgd.
We stelen al sinds de jaren vijftig olie uit het Midden-Oosten. Nu de problemen die wereldwijd zijn gecreëerd door de superrijke elitairen, SWETS en hebzucht, ons opnieuw achtervolgen, heeft de diepe staat besloten dat we door een dictator moeten worden geregeerd of is de dictator het excuus voor de veiligheidsstaat om de regering over te nemen? omdat een dictator verkozen werd tot potus?
Het enige wat je hoeft te doen is een wereldkaart van dichtbij bestuderen, alle landen lokaliseren die rijk zijn aan natuurlijke hulpbronnen en bingo... weten waar de VS zich vervolgens zullen gaan bemoeien, 'democratie en mensenrechten' zullen brengen, burgerlijke onrust zullen veroorzaken en dan ingrijpen. Kortom: stelen.
Iedereen, de enige republikeinen die de afgelopen twee jaar hebben gesproken, die de stelling steunt dat de ‘Oranje Apocalyps’ iemand op Fifth Avenue zou kunnen neerschieten en ermee weg zou komen, moet ook in de beklaagdenbank zitten. . Het enige dat de veiligheidsstaat, de diepe staat, de inlichtingengemeenschap en het congres allemaal hebben verkondigd (excuseer de woordspeling), is dat de VS geen dictators steunen. Rechts.
Eh, dat zijn dictators overal waar de Amerikaanse veiligheidsstaat, de diepe staat, de inlichtingengemeenschap en het congres ze niet willen.
De geschiedenis van de CIA ondersteunt die laatste verklaring trouwens.
De CIA heeft een uitstekende staat van dienst op het gebied van inmenging in verkiezingen en het omverwerpen van legitiem gekozen heersers over de hele wereld. Succesvolle pogingen noemt de CIA ze geloof ik.
De CIA ging tegen de conventies van de democratie in door dictators te steunen zodra de organisatie werd opgericht. Bekijk de Dulles Bros. en de United Fruit Company-saga. Sindsdien is het Amerikaanse buitenlandse beleid schizofreen geweest.
Ik raad het boek “The Brothers” van Stephen Kinzer ten zeerste aan. Het geeft het complete verhaal van de gebroeders Dulles: John Foster, de minister van Buitenlandse Zaken van Eisenhower, en Alan, het eerste hoofd van de CIA. Iedereen die dit boek leest, zal zich schamen voor het Amerikaanse buitenlandse beleid, te beginnen met de gebroeders Dulles, tot op de dag van vandaag.
Hé, misschien kan de plundering van natuurlijke hulpbronnen die door militaire veroveringen zijn verworven, worden toegevoegd aan de lijst met aanklachten tegen Trump. Die lijst zou zich over een oceaan kunnen uitstrekken, als de Democraten alle afzetbare overtredingen van Trump zouden omvatten. Ukrainegate is mogelijk de minst ernstige van allemaal.
Het probleem met alle echte afzetbare overtredingen is dat we elke nog levende president in mijn leven zouden moeten afzetten, van beide kanten van het gangpad. De regels gelden alleen voor ‘minderen’, en als het ons uitkomt. Een van de eerste acties van een president is dat de diepe staat hem een oorlogsmisdaad laat begaan, waardoor elke mogelijkheid tot vervolging van de vorige president wordt uitgesloten.
Als Al Capone vandaag nog leefde, zou hij zich niet inlaten met de georganiseerde misdaad en ambtenaren omkopen, maar naar Wall Street gaan en ze bezitten.
Uitstekend artikel, Johan. Ik zal nooit de oliemannen vergeten die zich in mijn kantoor in Bahrein verzamelden met hun kaarten van de Iraakse olievelden. Ik denk niet dat ze hun miljoenen al hebben verdiend, maar ik twijfel er niet aan dat ze dat wel verwachten.
“Het internationaal recht beschermt eigendommen lange tijd tegen plundering tijdens gewapende conflicten. De Lieber Code, een militaire wet uit de Amerikaanse burgeroorlog, zegt: “Alle plundering of plundering, zelfs nadat deze met geweld heeft plaatsgevonden, is verboden op straffe van de dood of op een andere zware straf die passend lijkt voor de ernst van de overtreding. .” ”
Alsof dat iets nieuws was. De VS| heeft na de Tweede Wereldoorlog tienduizenden patenten uit Duitsland gestolen van particuliere bedrijven. De inbeslagname van Duitse buitenlandse rekeningen, zoals in de Eerste Wereldoorlog, het verwijderen van machines en de ontmanteling van fabrieken enz. enz. De VS zijn in dit opzicht niet anders dan wat de nazi's deden in de gebieden die zij bezetten. Zie: spiegel.de/spiegel/print/d-2.html
Wat betreft patentdiefstal las ik dat de twee plaatsen waar de nazi’s naartoe gingen toen ze een land binnenvielen de Centrale Bank en het Octrooibureau waren. Het blijkt dat de pulsmotor die ze op de V1 Doodlebug gebruikten een ontwerp was dat was gestolen van het Octrooibureau in Parijs. Het ontwerp kreeg rond het einde van de Eerste Wereldoorlog een patent, maar het was nog niet in productie omdat niemand er een praktisch nut voor had. Totdat de Duitsers dat deden.
Als er wordt gezegd dat “wij de olie nemen”, wordt bedoeld dat onze oligarchen de olie nemen. “Wij” nemen de olie niet af, zij wel. Ik vraag me af of, wanneer de tijd komt dat de productiemiddelen in beslag worden genomen bij een opstand in dit land, degenen die een dergelijke opstand leiden, als oorlogsmisdadigers zullen worden beschouwd.
Er is niets verrassends of ongewoons aan de uitspraak van Trump dat hij bereid is oorlogsmisdaden te plegen. Zijn directe voorgangers (Obama, Bush en Clinton) hebben allemaal oorlogsmisdaden gepleegd en worden allemaal alom gevierd als grote staatslieden (een van hen onlangs zelfs als ‘vredesexpert’). Het is alleen zo dat Trump, in tegenstelling tot zijn voorgangers, zich niets aantrekt van de valse façade.
Wat verbluffend is, is niet de botheid van Trump, maar de totale minachting voor het (internationale) recht door beide politieke “partijen” (ik noem ze liever twee merken van dezelfde maffia-organisatie), onze zogenaamde “media” (ik noem ze liever twee merken van dezelfde maffia-organisatie) noem ze propagandatakken van de genoemde maffiaorganisatie), maar ook van de ‘intellectuelen’ van het land, en natuurlijk de overgrote meerderheid van zijn burgers. (Uiteraard sluit ik de lezers van deze website en van soortgelijke nieuwsmedia uit van mijn veroordeling).
Als het plunderen van de olie de enige oorlogsmisdaad van Amerika zou zijn, zouden we denken dat dat nog niet zo erg was. De door het Westen gepleegde oorlogsmisdaden zijn zo groot dat een groot deel ervan nooit wordt gerapporteerd. Het is duidelijk dat de VN de scheidsrechter is bij oorlogsmisdaden, maar dat zij altijd alleen kleine, zwakke overtreders schuldig achten. De machtige landen als de VS, Groot-Brittannië en Europa worden niet eens onderzocht wegens oorlogsmisdaden, laat staan vervolgd. Oorlogsmisdaden zijn alleen oorlogsmisdaden als er iemand aanwezig is om de daders te controleren, te vervolgen en te bestraffen. Een dergelijke autoriteit bestaat niet, dus verwijzingen naar oorlogsmisdaden zijn slechts zelfbevrediging en zinloos. De VS pretenderen niet eens dat zij zich aan het internationaal recht houden.
@ “De oorlogsmisdaden gepleegd door het Westen zijn zo groot dat een groot deel ervan nooit wordt gerapporteerd.”
Ben ik het niet mee eens. Ik denk dat ze over het algemeen worden gerapporteerd, maar niet worden geïdentificeerd als de oorlogsmisdaden die ze zijn. Bijvoorbeeld de agressieoorlogen tegen Afghanistan, Irak, Libië, Syrië, Soedan, enz.
Het is onwaarschijnlijk dat Trump om economische of langetermijnredenen Amerikaanse troepen terugstuurt naar Syrië. Olie is slechts een rookgordijn. Waarschijnlijk zijn er verschillende echte redenen:
1. Lindsey Graham is voorzitter van de rechterlijke commissie van de Senaat, dus Graham zou toezicht houden op een mogelijk proces in de Senaat als de dwaze Democraten ervoor kiezen om de zaak af te zetten. Direct na de recente terugtrekking van Trump was de neoconservatieve politicus Graham woedend en zei dat hij impeachment zou steunen. Trump moet Graham en andere neoconservatieve Repubs een tijdje verzachten in het belang van zijn eigen voortbestaan.
2. Het DINO lib-neocon Dem-leiderschap viel Trump fel aan vanaf rechts. En de Repub-leiders in het Huis van Afgevaardigden stemden allemaal met de Democraten om Trump af te keuren vanwege zijn zeer behulpzame terugtrekking. Nu afzetting waarschijnlijk is, kan Trump deze situatie niet negeren.
3. De MSM zijn overwegend neoconservatief op het gebied van buitenlandse zaken, en ze hebben veel verhalen naar buiten gebracht waarin de Koerden worden geromantiseerd, die feitelijk een behoorlijke hoeveelheid etnische zuiveringen hebben uitgevoerd tegen christenen, soennieten en verschillende stamgroepen, waardoor miljoenen Amerikanen zijn gehersenspoeld om denkend dat Trump de arme Koerden feitelijk heeft ‘verraden’, terwijl het de pro-PKK-leiding van de Koerden was die de gewone Koerden heeft verraden door zich al lang geleden niet met Syrië te verzoenen. Trump kondigde afgelopen december immers aan dat hij zich spoedig zou terugtrekken uit Syrië. Als de bij de PKK aangesloten leiders realistisch waren geweest, zou er geen Turkse invasie hebben plaatsgevonden. Maar de MSM verbergen deze situatie en oefenen daarmee grote druk uit op Trump.
4. Frankrijk en Israël en een groot deel van de Amerikaanse veiligheidsstaat willen de Koerden blijven gebruiken als instrumenten om Syrië te balkaniseren, de Syrische regering aan te vallen en Iran te blokkeren. Ze vechten hard terug tegen Trump.
Uiteindelijk zijn Trumps redenen om in Syrië te blijven in feite kabuki om de neoconservatieven te pacificeren en zijn binnenlandse politieke positie te versterken. Uiteraard rechtvaardigt dit zijn oorlogsmisdaden niet. Het is om verschillende redenen echter onwaarschijnlijk dat de Amerikaanse strijdkrachten lang in Syrië zullen blijven, en als Trump een goede opening ziet, zal hij zeker proberen opnieuw een realistische terugtrekking uit te voeren nadat de impeachment-farce voorbij is. Waarschijnlijk zal Poetin met een diplomatieke oplossing komen die de VS in staat zal stellen hun gezicht te redden terwijl ze zich terugtrekken. De omstandigheden die de Amerikaanse oliebanditisme in Syrië zullen beperken zijn:
1. Nadat de afzetting voorbij is en nadat de Syrische regering de provincie Idlib heeft bevrijd, zal zij haar leger naar Oost-Syrië sturen, en zal de kleine Amerikaanse strijdmacht verplicht zijn te vertrekken. Noch Trump, noch de Syriërs willen dat er een oorlog uitbreekt over tweederangs olievelden, zodat de diplomatie zal winnen.
2. De Koerden kijken normaal gesproken neer op Arabieren en discrimineren hen, dus het is onmogelijk dat de Arabische stammen die nu het olieveld van Deir Ezzour beheren, de Koerden zullen toestaan binnen te komen en het van hen af te pakken. Op dezelfde manier zijn de Koerden verder naar het noordoosten verdreven uit verschillende olievelden die ze in beslag namen nadat Isis de Syrische regering had gedwongen het gebied te verlaten.
3. De basis van Trump is helemaal niet blij met dit plan om Amerikaanse troepen terug te sturen naar Syrië. Als Trump herkozen wil worden, zal hij zich tegen het einde van de lente van 2020 moeten terugtrekken. Tegen die tijd zal de basis van Trump belangrijker voor hem zijn dan de neoconservatieven in DC.
Deze Great Oil Rustling Expedition is eigenlijk het laatste hoera voor de VS in Syrië. De VS hebben zeker verloren in Syrië, maar de neoconservanten zijn gewoon te dom, koppig, narcistisch en onvolwassen om naar buiten te kunnen komen en direct te kunnen zeggen: “We hebben verloren. Laten we verder gaan." In plaats daarvan moeten ze tot het allerlaatste moment op de tribune staan en doen alsof ze winnen. Hoeveel mensen zullen er nog moeten sterven vanwege de ijdelheid van de neoconservatieven en de zwakte van Trump? Laten we bidden dat het er niet veel zullen zijn.
Kunt u bevestiging geven voor uw aantijgingen tegen de Koerden? Ik ging op zoek en vond een oud Telegraaf-artikel, waarin een klein deel van Syrië werd geïdentificeerd waar Koerdische operaties Syriërs naar ISIL hadden gedreven.
Maar ik vond ook dit:
Zie: medium.com/@makreyi/have-the-syrian-kurds-composed-ethnic-cleansing-8af3c33abf6c:
“YPG heeft zijn deel van de fouten gehad. Er zijn misdaden gepleegd in de regio's die onder hun controle staan. Sommige leden van de Syrian Democratic Force (SDF) – een multinationale strijdmacht bestaande uit Koerden, Arabieren, Turkmenen en andere minderheden – hebben schendingen begaan tegen burgers. En die paar daders werden berispt door SDF en YPG. De Koerden hebben echter geenszins etnische zuiveringen en gedwongen ontheemding tegen welke etnische of religieuze groep dan ook gepleegd. Ondanks hun fouten hebben de Koerden aanzienlijk werk verricht bij het beschermen van burgers van alle achtergronden.”
Heb je meer?
Bedankt!
Trump is niet méér schuldig aan oorlogsmisdaden dan iedere president sinds ik leef, al 69 jaar. En zelfs presidenten van voor die tijd. Je kunt geen president van de VS zijn zonder oorlogsmisdaden te begaan. Ze bedienen allemaal het militair-industriële complex. Trump doet tenminste een aantal dingen goed in plaats van 100% voor de elite en hun NWO.
Wat?
Potus doet weinig dingen correct, en economisch gezien komen die dingen ten goede aan de elite.
Wie profiteert er historisch gezien van door de viaducten aan te moedigen? In de showbusiness beginnen entertainers altijd met het vertellen van hun publiek hoe geweldig ze zijn. In wezen steken ze hun tong in de kont van het publiek. Trump heeft zijn tong zo ver in de billen van de fly-over, nou, het is eigenlijk gewoon gênant. Dit is het recept voor populariteit. Trump vertelt de Amerikanen precies wat ze willen horen. Exceptionalisme op steroïden.
De domme idioot kondigt aan de wereld aan dat hij op het punt staat een oorlogsmisdaad te begaan. Dat bovenop zijn botte bekentenissen van verschillende andere misdaden. De man is zo dom dat hij waarschijnlijk denkt dat Cheerios donutzaden zijn.
Ik ben het ermee eens dat hij over het algemeen dom is. Maar het lijkt tamelijk rationeel dat elke Amerikaanse president verwacht dat hij (of zij) nooit enige gevolgen zal ondervinden van de gruwelijke misdaden die zij begaan.
Suggereert u eigenlijk dat Trump ooit gerechtigheid zou ondergaan als hij ExxonMobil zou sturen om oliebronnen in Syrië of Irak met geweld over te nemen? Bush deed veel, veel erger. Obama heeft verschrikkelijke oorlogsmisdaden begaan. Waarom zou Trump consequenties ondervinden als zij dat niet deden? Geloven dat hij dat zou doen, is wat “dom” is, imo.
Het probleem is, boze speeksel, dat de VS met deze plundering weg zullen komen, zoals ze in het verleden hebben gedaan. Het enige verschil tussen deze “prez” en de prez vóór hem is dat hij openlijk en publiekelijk opschept over de oorlogsmisdaden van Amerika.
Natuurlijk heeft de Strumpet geen idee van zaken als de Conventie van Genève. Let wel, zelfs als je je ervan bewust bent, betekent dit niet dat de Amerikaanse president en de regering, het Pentagon enz. zich ook daadwerkelijk aan de internationale wetten met betrekking tot oorlog zullen houden. De afgelopen zeventig jaar hebben dat volkomen duidelijk gemaakt. En voor zover ik me herinner heeft de VS geweigerd in te stemmen met de mogelijkheid dat zijn politici, militairen en geheime diensten door welke internationale instantie dan ook worden berecht voor oorlogsmisdaden. Dus de hele politieke, MIC, bedrijfs-kapitalistische-imperialistische organisatie die hier is opgezet, voelt zich volledig vrij om te vernietigen, te stelen, aanspraak te maken op, weg te geven, te doden, te martelen – zoals hij wil, waar hij maar wil, wanneer en hoe hij wil.
De domheid van Trump is wellicht overdreven. Houd er rekening mee dat hij een zakenman is wiens belangrijkste bezit failliet is gegaan en redelijk goed heeft overleefd. Oppervlakkig gezien is een faillissement een symptoom van domheid, maar de truc is om ANDERE mensen geld te laten verliezen en toch door te gaan ondanks de algemene wijsheid van verloren vertrouwen enz.
Bewijsstuk één is een ‘krankzinnige’ poging om Iran op de knieën te krijgen door eenzijdig een multilaterale overeenkomst te verbreken en sancties op te leggen die volkomen onafdwingbaar zouden zijn omdat geen enkel serieus land zou meewerken. Dat was aanvankelijk mijn gedachte; alle leiders van de belangrijkste geallieerde landen waren tegen en beloofden maatregelen om zich te verzetten. En heeft ‘heldhaftig’ een verzoekschrift ingediend bij Washington om dit te mogen doen. Washington gaf een beperkte tijd uitstel en weigerde anderszins. Dus dat maakte hen verdrietig, hoewel ze zich al snel op andere problemen concentreerden. Trump bewees dat het Amerikaanse vermogen om met alle denkbare dingen weg te komen enorm werd onderschat.
De burgers van Trump kunnen zich dus verheugen dat Amerika beter is gebleken dan voorheen en dat het over de unieke macht beschikt om geselecteerde andere landen zeer ongelukkig te maken. Watjes als Obama hielden zich daar ook mee bezig, maar nu zijn de levens van Venezuela en Iran erger dan voorheen. Niet dat bondgenoten en schoothondjeslanden het goed doen, maar niet zo ellendig. En leiders van Equador tot Litouwen kunnen blij zijn dat het volgen van Amerika een verstandige keuze is; het alternatief is erger, ook al worden ze periodiek vernederd.
De kwestie van het ‘veiligstellen van olie’ is in dit perspectief zinvol. Syrië is niet zo volkomen ellendig als gepland, maar wel behoorlijk ellendig, en het uitstellen van de toegang tot zijn eigen olie zal dat zo houden.
Samenvattend: ‘misdaden toegeven’ is niet dom als je ermee weg kunt komen. Maar het is kwaadaardig.
Vanaf nu zal de rechtsstaat zeer weinig of helemaal geen betekenis meer hebben... internationaal of anderszins. We kunnen ons er niet uit stemmen en de fascisten uit het bedrijfsleven en de militair-industriële machine hebben vrijwel de volledige controle over alles overgenomen. Ze zullen die macht niet teruggeven, noch zullen ze ook maar één cent van hun onrechtmatig verkregen winsten opgeven zonder slag of stoot. Een strijd waar ze zich al bijna veertig jaar op voorbereiden.
Amerika is werkelijk een Kleptocratie met alle doelstellingen en het gebrek aan ethiek of moraal die dat woord impliceert. We hebben ze een enorme hoeveelheid hebzucht, haat en onwetendheid laten zaaien…terwijl ze de burgers lobotomiseerden met eindeloze programmering en propaganda, en die oogst zal binnenkort binnengehaald worden. Het zal... slecht zijn. Echt slecht... Erger nog, niemand bespreekt zelfs de echte problemen, laat staan verenigt zich om zichzelf te verdedigen.
In mijn ogen... is het daglicht bijna verdwenen en het enige dat ik in de toekomst kan zien is zoals Orwell het uitdrukte: "Een laars die je voor altijd in je gezicht schopt."
Op mijn slechtste dagen is dat waar ik bang voor ben.
Op mijn betere dagen is het niet veel helderder.
Zeer informatief artikel. Stelen, onder welke andere naam dan ook, is stelen. Hoewel ik nog steeds denk dat HRC nog gevaarlijker was, is onze president een echt stuk werk. Helaas zijn zijn Amerikaanse doelwitten maar al te vaak net zo slecht of erger. Als ik naar onze president kijk, met zijn vooruitstekende kaak, doorzoek ik de archieven van vóór de Tweede Wereldoorlog. Trek onze president een uniform aan, versier zijn borst met medailles, en wie heb je? Il Duce.
Meer zoals Il Douche'
Het probleem gaat terug tot de verovering van Irak. Het artikel gaat impliciet uit van het bestaan van een genoemde soevereine entiteit
"Irak."
Dat is verkeerd. Zo’n entiteit bestaat niet. Tot 2003 was er één. Toen viel het Amerikaanse imperialisme het land binnen en vernietigde het. De Iraakse olie werd daar met geweld ingenomen.
Het resultaat is een politiek bezettingsproject in de plaats van de voormalige Iraakse staat. Toen ging het plan mis. Iran heeft via verkiezingen de controle over de projectentiteit overgenomen. De eerste en tweede “Iraakse premier” tijdens de verovering vertegenwoordigden een Iraanse geestelijke organisatie genaamd de Islamitische Dawa.
Nu kreeg de politieke entiteit van de bezetting onder de voorwaarden van de verovering de exclusieve controle over de olie-inkomsten van Irak. De Amerikaanse imperialisten dachten dat ze de controle over de entiteit zouden behouden, maar Iran kreeg de controle.
Trump wil de Iraakse olie niet wegnemen van Irak. Hij wil het van Iran wegnemen.
Geldige oproep. Betrek in de vervolging alle voormalige leidinggevenden die medeplichtig waren aan deze misdaden. We kennen allemaal de presidenten enz., maar leden van het Congres moeten worden aangeklaagd, en ook leden van de IC.
Vergeet ‘journalisten’ niet! Bill Kristol en Judith Miller zouden ook in de beklaagdenbank moeten zitten!
Ik ben het volledig eens met deze auteur. Het innemen van Syrische olie is geen goede zaak. Het is flagrante diefstal om iets van een soeverein land af te nemen “omdat het kan”, en het vervolgens te proberen te rechtvaardigen met een of andere flauwe verklaring. Wat mij bovendien stoort, is dat deze houding in de VS bij veel regeringen aanwezig is. Kijk naar Oekraïne sinds 2014. Veel oude politici waren betrokken bij het verkrijgen van geld uit Oekraïne – om geen andere reden dan dat ze Amerikaans waren en de leiding hadden. Kijk naar Afghanistan en de papavervelden die onze soldaten bewaken voor de CIA. Dieven, allemaal. Kijk naar Clinton en de Midden-Amerikaanse drugs via Mina. We kunnen zien hoe de Turken hele fabrieken in Syrië plunderden (!) terwijl ze het noordoosten bezetten. Hoe zit het met de Tweede Wereldoorlog? Politici namen alles wat niet vastgespijkerd was uit Duitsland. Het stelen van de kunst. Kijk eens naar Groot-Brittannië dat nu pas enkele artefacten teruggeeft die ze hebben meegenomen uit landen die ze tientallen jaren geleden bestuurden. Ik word er misselijk van, en ik walg zeker van president Trump.
Mijn vriendenkring vond de toespraak en acties van Trump verfrissend en perfect om deze terroristische leiders publiekelijk tot niets te reduceren. Jullie libs kunnen het gewoon niet snappen. Trump gaat geen respect en waardigheid geven aan moordenaars. We nemen hun leven en kleden ze publiekelijk aan, en ontnemen ons elk prestige dat ze mogelijk hebben gehad ten opzichte van andere terroristen. En sinds wanneer geven democraten en liberalen om oorlogsmisdaden? Waarom ga je niet je excuses aanbieden voor ons?
Uw gebrek aan respect voor fatsoen, decorum, de regels van het internationaal recht, staatsmanschap, diplomatie, enz., is gewoonweg adembenemend. Velen van ons hier waren ook geschokt door de oorlogsmisdaden van Obama, Rodney. En de meesten van ons hier zijn geen ‘libs’ maar vrije en kritisch denkende mensen, afgezien van jullie Team Red/Team Blue flauwekul dichotome manier om de rol van de VS in de wereld te zien. Nu, wie “snapt het niet?” Waarom, ik zou zeggen dat jij dat zou zijn!
Rodney Lowery,
Met alle respect, meneer... Aangezien er een groot aantal Amerikanen is die de voor de hand liggende psychologische oorlogvoering “Operatie Baghdadi” hebben geslikt, een operatie met een haak, lijn en zinklood, waarin een president van de Verenigde Staten feitelijk met de Amerikaanse jongens en meisjes een eng verhaaltje voor het slapengaan, – en doordrenkt met de “tells” of weggeefacties van een zeer slechte acteur – zou de juistere term kunnen zijn: “Mijn vriendenkring…”. We raden u ten zeerste aan om nuchter te worden – voordat fase 2 van dit uiterst gevaarlijke sprookje begint.
Vrede.
Veel mensen waren een beetje voorbarig door Trump enige eer te geven voor het terugtrekken van troepen uit Syrië. De MIC zwaaide met een dollarteken voor Trump en liet opnieuw zijn ware aard zien.
Gewoon een voortzetting van de oorlogsmisdaden van oBOMBa….
De diepe staat/schaduwregering heeft de controle.
Die een voortzetting waren van de oorlogsmisdaden van Bush, die een voortzetting waren van die van Clinton, die een voortzetting waren van die van Bush, die een voortzetting waren van die van Reagan, die een voortzetting waren van die van Carter...