De Islamitische Staat is niet uit het niets ontstaan, schrijft Jonathan Cook. Het was volledig het resultaat van twintig jaar Amerikaanse inmenging in het Midden-Oosten.
By JonathanKook
Jonathan-Cook.net
TEr schuilt iets diep bedrieglijks in de manier waarop de Democratische Partij en de bedrijfsmedia het besluit van president Donald Trump om troepen uit Syrië terug te trekken, formuleren.
Je hoeft Trump niet aardig te vinden of de gevaren te negeren die, althans op de korte termijn, voor de Koerden ontstaan door het plotselinge vertrek van de Amerikaanse troepen uit Noord-Syrië, om te begrijpen dat de berichtgeving zo is samengesteld dat de gevolgen van de oorlog volledig over het hoofd worden gezien. grotere geheel.
Het probleem wordt mooi geïllustreerd in deze regel uit een rapport van The Guardian krant van de recente ontmoeting van voorzitter Nancy Pelosi met Trump, van wie wordt gezegd dat hij een ‘meltdown’ heeft gehad. De krant legde uit waarom zij en andere hoge Democraten naar buiten stormden schrijft dat “het duidelijk werd dat de president geen plan had om een mogelijke heropleving van Isis in het Midden-Oosten het hoofd te bieden.”
Wacht even! Laten we ons een beetje terugtrekken en niet doen alsof – zoals de media en de leiders van de Democratische Partij van ons verlangen – dat de afgelopen twintig jaar niet echt hebben plaatsgevonden. Velen van ons hebben deze gebeurtenissen meegemaakt. Ons geheugen is niet zo kort.
>>Alsjeblieft Doneren naar Consortiumnieuws' Herfstfondsactie<
Islamitische Staat, oftewel ISIS, is niet uit het niets ontstaan. Het was volledig het resultaat van twintig jaar Amerikaanse inmenging in het Midden-Oosten. En dan heb ik het niet eens over de bergen bewijsmateriaal dat Amerikaanse functionarissen hun Saoedische bondgenoten steunden bij het rechtstreeks financieren en bewapenen van ISIS – net zoals hun voorgangers in Washington, in hun enthousiasme om de Sovjets uit de regio te verdrijven, de jihadisten hielpen die later Al-Qaeda zouden worden.
Nee, ik heb het over het feit dat de VS door het vernietigen van drie belangrijke Arabische staten – Irak, Libië en Syrië – die weigerden zich te onderwerpen aan de gezamenlijke regionale hegemonie van Saoedi-Arabië en Israël, de lokale klantstaten van Washington, een gigantische leegte van bestuur in het hart van het Midden-Oosten. Ze wisten dat die leegte snel genoeg zou worden opgevuld door religieuze extremisten als Islamitische Staat – en dat kon hen niets schelen.
Omverwerping, geen regimeverandering
Je hoeft geen apologeet van Saddam Hoessein, Muammar Gaddafi of Bashar Assad te zijn om dit punt te aanvaarden. Je hoeft je niet eens zorgen te maken dat deze ‘humanitaire’ oorlogen de integriteit en soevereiniteit van elke staat hebben geschonden, en daarom in het internationaal recht worden gedefinieerd als ‘de hoogste oorlogsmisdaad’.
Het grotere plaatje – waar niemand ons aan lijkt te willen laten denken – is dat de VS opzettelijk probeerden deze staten te vernietigen zonder duidelijk plan voor de dag erna. Zoals ik in mijn boek heb uitgelegd "Israël en de botsing der beschavingen' dit zijn niet zozeer oorlogen om regimes te veranderen, maar eerder ontmantelingsoperaties van natiestaten – wat ik omverwerpingsoorlogen heb genoemd.
De logica was een gruwelijke hybride van twee denkrichtingen die naadloos samengingen met de psychopathische doelstellingen van het buitenlands beleid, belichaamd in de ideologie van het neoconservatisme – de zogenaamde Washington-consensus sinds 9 september.
De eerste was Israëls al lang bestaande benadering van de Palestijnen. Door voortdurend elk opkomend Palestijns instituut of sociale structuren te verwoesten, produceerde Israël een verdeel-en-heersmodel op steroïden, waardoor een leiderloze, verwoeste en verzwakte samenleving ontstond die alle energie van de lokale bevolking wegzoog. Die strategie bleek zeer aantrekkelijk voor de neoconservatieven, die het zagen als een strategie die ze konden exporteren naar niet-conforme staten in de regio.
De tweede was de 'Shock Doctrine' van de school in Chicago, zoals uitgelegd in het gelijknamige boek van Naomi Klein. De chaotische vernietigingscampagne, het psychologische trauma en het gevoel van ontwrichting dat door deze omverwerpingsoorlogen werd gecreëerd, zouden een veel flexibeler bevolking voortbrengen die rijp zou zijn voor een door de VS gecontroleerde ‘kleurenrevolutie’.
De recalcitrante staten zouden tot een voorbeeld worden gemaakt, uiteengevallen, van hun hulpbronnen ontdaan en uiteindelijk opnieuw gemaakt als nieuwe afhankelijke markten voor Amerikaanse goederen. Dat was wat voormalig president George W. Bush en vice-president Dick Cheney en Halliburton werkelijk bedoelden toen ze spraken over het opbouwen van een nieuw Midden-Oosten en het exporteren van democratie.
Zelfs beoordeeld naar de verachtelijke doelstellingen van haar voorstanders is de Shock Doctrine een halve eeuw lang een verhaal geweest van sombere economische mislukkingen overal waar pogingen daartoe zijn ondernomen – van het Chili van Augusto Pinochet tot het Rusland van Boris Jeltsin. Maar laten we de architecten van dit beleid niet de eer geven om te leren van fouten uit het verleden. Zoals de senior adviseur van Bush, Karl Rove, uitlegde aan een journalist die hij berispte omdat hij deel uitmaakte van de zogenaamde op realiteit gebaseerde gemeenschap: “We zijn nu een imperium en als we handelen, creëren we onze eigen realiteit.”
Geboorte van Islamitische Staat
Het nauwelijks verhulde doel van de aanvallen op Irak, Libië en Syrië was het vernietigen van de instellingen en structuren die deze samenlevingen bij elkaar hielden, hoe onvolkomen ook. Hoewel niemand het tegenwoordig graag vermeldt, waren deze staten – hoe diep autoritair ze ook waren – ook seculier en hadden ze goed ontwikkelde welvaartsstaten die een hoge mate van alfabetisering garandeerden en enkele van de beste openbare gezondheidszorgdiensten in de regio.
Men kan discussiëren over de initiële oorzaken van de opstand tegen president Bashar al-Assad die in 2011 in Syrië uitbrak. Begon die als een volksstrijd voor bevrijding van het autoritarisme van de Assad-regering? Of was het een sektarische opstand van degenen die de sjiitische minderheidsregering wilden vervangen door de soennitische meerderheidsregering? Of werd het door iets anders gedreven: als een grotendeels economisch protest van een onderklasse die lijdt onder voedseltekorten, omdat de klimaatverandering tot herhaalde mislukte oogsten leidde? Of zijn al deze factoren tot op zekere hoogte relevant?
Laten we, gezien de gesloten samenleving die Syrië was en is, en hoe moeilijk het daarom is om het bewijsmateriaal te wegen op manieren die waarschijnlijk overtuigend zullen blijken voor degenen die nog niet overtuigd zijn, deze kwestie terzijde schuiven. Hoe dan ook, het is niet relevant voor het grotere geheel dat ik wil bespreken.
Het onbetwistbare feit is dat Washington en zijn bondgenoten aan de Golf deze aanvankelijke onrust wilden uitbuiten als een kans om een leegte in Syrië te creëren – net zoals ze eerder hadden gedaan in Irak, waar er geen opstanden waren, en zelfs niet de massavernietigingswapens waarvan de VS beloofden dat ze zouden plaatsvinden. gevonden en dat diende als voorwendsel voor Bush' campagne van Shock and Awe.
De beperkte opstanden in Syrië veranderden al snel in een veel grotere en veel wreder oorlog omdat de Golfstaten, met steun van de VS, het land overspoelden met proxy-strijders en wapens in een poging Assad omver te werpen en daardoor de Iraanse en sjiitische invloed in de regio te verzwakken. De gebeurtenissen in Syrië en eerder in Irak transformeerden de soennitische religieuze extremisten van Al-Qaeda geleidelijk in de nog barbaarser, nog nihilistischere extremisten van Islamitische Staat.
Donker Amerikaans ijdelheidsproject
Nadat Rove en Cheney genoeg hadden van het spelen met de werkelijkheid, ging de natuur door met het eren van de stelregel dat zij altijd een vacuüm verafschuwt. Islamitische Staat heeft het vacuüm opgevuld dat het beleid van Washington had gecreëerd.
De aanwijzing zat tenslotte in de naam. Nu de VS en de Golfstaten oliegeld gebruiken om een proxy-oorlog tegen Assad te voeren, zag ISIS zijn kans schoon om een staat te stichten die geïnspireerd was door diverse Wahabistische dogma's van Saoedi-Arabië. ISIS had grondgebied nodig voor hun geplande staat, en de Saoedi’s en de VS deden dat door Syrië te vernietigen.
Dit barbaarse leger, dat andere religieuze groeperingen als ongelovigen vermoordde en mede-soennieten doodde die weigerden te buigen voor hun absolute heerschappij, werd de belangrijkste bondgenoten van het Westen in Syrië. Direct en heimelijk gaven we ze geld en wapens om te beginnen met het opbouwen van hun staat in delen van Syrië.
Laten we nogmaals het feit negeren dat de VS, door te helpen een soevereine natie te vernietigen, de allergrootste oorlogsmisdaad hebben begaan, een misdaad die in een goed geordende wereld ervoor zou zorgen dat elke hoge functionaris in Washington zijn eigen proces van Neurenberg te wachten staat. Laten we ook even negeren dat de VS, bewust door hun acties, een monster tot leven hebben gebracht dat overal dood en verderf zaaide.
Feit is dat op het moment dat Assad Rusland inschakelde om hem te helpen overleven, de strijd die de VS en de Golfstaten voerden via Islamitische Staat en andere bondgenoten verloren was. Het was slechts een kwestie van tijd voordat Assad zijn heerschappij zou herbevestigen.
Vanaf dat moment onderging elke persoon die werd gedood en elke Syriër die dakloos werd – en dat waren er honderdduizenden – hun verschrikkelijke lot zonder enige mogelijke winst in de Amerikaanse beleidsdoelstellingen. Een enorm destructieve omverwerpingsoorlog werd in plaats daarvan iets nog duisterder: een neoconservatief ijdelheidsproject dat talloze Syrische levens verwoestte.
Gigantische rode haring
Trump lijkt nu een deel van dat beleid te beëindigen. Mogelijk doet hij dit om de verkeerde redenen. Maar zeer laat – en mogelijk slechts tijdelijk – probeert hij een klein hoofdstuk af te sluiten in een gruwelijk verhaal over door het Westen gesponsorde barbaarsheid in het Midden-Oosten, dat nauw verbonden is met Islamitische Staat.
Hoe zit het met de vermeende zorgen van Pelosi en de Democratische Partij onder wiens toezicht de barbaarsheid in Syrië plaatsvond? Ze zouden om te beginnen geen geloofwaardigheid op dit gebied moeten hebben.
Maar hun beweringen dat Trump “geen plan heeft om het hoofd te bieden aan een mogelijke heropleving van ISIS in het Midden-Oosten” is een gigantische afleidingsmanoeuvre waarmee ze ons venijnig in het gezicht slaan in de hoop dat het opspattende zeewater ons verblindt.
Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi op de California Democratic Party State Convention 2019, San Francisco. (Gage Skidmore/Flickr)
Ten eerste heeft Washington de zaden van Islamitische Staat gezaaid door in Syrië een vacuüm te creëren dat ISIS – of iets dat er sterk op lijkt – onvermijdelijk zou opvullen. Vervolgens liet het deze zaden bloeien door zijn Golfbondgenoten te helpen strijders in Syrië te voorzien van geld en wapens waaraan maar één voorwaarde verbonden was: een toewijding aan de soennitische jihadistische ideologie geïnspireerd door het Saoedische wahhabisme.
ISIS is net zo goed in Washington ontstaan als in Riyadh. Om die reden is de enige zekere strategie om de heropleving van Islamitische Staat te voorkomen het voorkomen dat de VS en de Golfstaten zich opnieuw in Syrië gaan bemoeien.
Nu het Syrische leger de leiding heeft over Syrisch grondgebied, zal er geen vacuüm zijn dat ISIS kan opvullen. De grondgedachte van staatsopbouw is nu onhaalbaar, althans in Syrië. Het zal blijven verdorren, zoals het jaren eerder zou hebben gedaan als de VS en zijn bondgenoten in de Golf het niet hadden aangewakkerd in een proxy-oorlog waarvan ze wisten dat die niet gewonnen kon worden.
Verdoemd geweldig spel
Dezelfde les kan worden getrokken door te kijken naar de ervaringen van de Syrische Koerden. Het Rojava-leengoed dat ze tijdens de oorlog in Noord-Syrië wisten te veroveren, bleef tot nu toe alleen bestaan dankzij de voortdurende militaire steun van de VS. Met het vertrek van de VS en de Koerden die te zwak zijn om hun geïmproviseerde staatje in stand te houden, is er opnieuw een vacuüm ontstaan dat deze keer het gevaar loopt het Turkse leger binnen te zuigen, dat vreest voor een basis voor het Koerdische nationalisme voor de deur.
De hachelijke situatie van de Syrische Koerden is simpel: geconfronteerd worden met een overname door Turkije of de bescherming van Assad zoeken om de Turkse ambitie te dwarsbomen. De beste hoop voor de Koerden lijkt de terugkeer van het Syrische leger te zijn, waardoor het vacuüm wordt opgevuld en er weer een kans op stabiliteit op de lange termijn ontstaat.
Dat had vele tienduizenden doden geleden voor heel Syrië het geval kunnen zijn. Wat de bedrijfsmedia ook suggereren, die doden zijn niet verloren gegaan in een mislukte heroïsche strijd om de vrijheid, die, ook al was het voor sommige strijders een vroeg streven, al snel een doel werd dat voor hen onmogelijk te verwezenlijken was. Nee, die sterfgevallen waren volkomen zinloos. Ze werden opgeofferd door een westers militair-industrieel complex in een Amerikaans-Saoedisch Great Game dat zich vele jaren voortsleepte, nadat iedereen wist dat het gedoemd was.
De vermeende zorgen van Nancy Pelosi over de heropleving van ISIS vanwege de terugtrekking van Trump uit Syrië zijn simpelweg krokodillenangst. Als ze zich echt zo zorgen maakt over de Islamitische Staat, waarom hebben zij en andere hoge Democraten dan zwijgend toegekeken terwijl de VS onder president Barack Obama jarenlang ISIS heeft voortgebracht, gecultiveerd en gefinancierd om Syrië te vernietigen, een staat die het best geplaatst was om als een bolwerk tegen de hoofdhakkende extremisten?
Tulsi Gabbard noemt The New York Times en CNN – de presentatoren van het debat – “volkomen verachtelijk” omdat ze beweren dat ze een Russische aanwinst en Assad-apoloog is. pic.twitter.com/0pzpA4nvRo
- Axios (@axios) 16 oktober 2019
De kwade trouw van Pelosi en de Democratische leiders – en die van de bedrijfsmedia – komt aan het licht in hun voortdurende pogingen om Tulsi Gabbard, de enige kandidaat van de partij voor de presidentiële nominatie, het zwijgen op te leggen en te belasteren, die heeft gewezen op de harde politieke realiteit in Syrië en heeft geprobeerd hun jarenlange leugens blootleggen.
Pelosi en de meeste Democratische leiders geven niets om Syrië, of om het welzijn van de bevolking. Ze geven niets om Assad of ISIS. Ze geven alleen om het behoud en de uitbreiding van de Amerikaanse macht – en de persoonlijke rijkdom en invloed die deze hen blijft schenken.
Jonathan Cook is een freelance journalist gevestigd in Nazareth.
Dit artikel komt van zijn blog Jonathan Cook.net.
Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend of grof taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen worden verwijderd. Als uw reactie niet onmiddellijk verschijnt, wees dan geduldig, aangezien deze handmatig wordt beoordeeld. Om veiligheidsredenen verzoeken wij u geen links in uw opmerkingen in te voegen.
>>Alsjeblieft Doneren naar Consortiumnieuws' Herfstfondsactie<
Mijn gedachten:
In 2007 verscheen generaal Wesley Clark, een presidentskandidaat, op Democracy Now en zei dat hij tien dagen na 10 september plannen hoorde die werden gemaakt door de regering-Bush en een memo zag. En hij zei: “Dit is een memo die beschrijft hoe we in vijf jaar tijd zeven landen gaan uitschakelen, te beginnen met Irak, en vervolgens Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en uiteindelijk Iran.” Ik zei: "Is het geclassificeerd?" Hij zei: "Ja meneer." Ik zei: "Wel, laat het mij niet zien." En ik zag hem ongeveer een jaar geleden en ik zei: "Herinner je je dat?" Hij zei: 'Meneer, ik heb u die memo niet laten zien! Ik heb het je niet laten zien!”
Het is duidelijk dat de neoconservatieven van Bush de Syrische oorlog hebben gepland en dat Obama de plannen heeft uitgevoerd. Isis bestond toen nog niet en is ontstaan door de oorlog in Irak.
“Je kunt discussiëren over de initiële oorzaken van de opstand tegen president Bashar al-Assad die in 2011 in Syrië uitbrak. Begon die als een volksstrijd voor bevrijding van het autoritarisme van de Assad-regering? Of was het een sektarische opstand van degenen die de sjiitische minderheidsregering wilden vervangen door de soennitische meerderheidsregering? Of werd het door iets anders gedreven: als een grotendeels economisch protest van een onderklasse die lijdt onder voedseltekorten, omdat de klimaatverandering tot herhaalde mislukte oogsten leidde? Of zijn al deze factoren tot op zekere hoogte relevant?”
Een andere optie was dat het een door het buitenland gesteunde proxy-oorlog was. Dat de gewelddadige elementen de legitieme oppositie van de straat verdreven. Dat het geweld niet door de regering werd geïnitieerd, maar door de proxy's. Die wapens en steun voor de gewelddadige facties stroomden vóór de gewapende opstand uit buitenlandse bronnen binnen. Dat de gewelddadige facties geen legitimiteit hebben, de bevolking hebben geterroriseerd en bijna universeel worden verafschuwd door de burgerbevolking. Dat Assad wordt gezien als de beschermer van de burgerbevolking, van het maatschappelijk middenveld en van pluralistische en seculiere waarden, en als zodanig razend populair is, zoals blijkt uit de verkiezingsresultaten van 2014 – een competitieve verkiezing met meerdere partijen, gevolgd door verkiezingswaarnemers van Wereldwijd.
Ik denk dat ik min of meer (afgezien van de opmerking over Assad) heb herhaald wat de auteur in dit artikel zei in mijn opmerking hierboven. Maar wat ik probeerde duidelijk te maken was dat Washington en zijn bondgenoten in de Golf de onrust niet uitbuitten, maar dat zij deze onrust veroorzaakten – tenminste in termen van de gewelddadige aspecten.
In Tim Andersons boek The Dirty War on Syria legt hij uit hoe er concurrerende verhalen waren over de vroege gebeurtenissen rond de gewelddadige opstand. De westerse versie beweerde dat er 'willekeurig' geweld van de Syrische veiligheidstroepen was om te onderdrukken
politieke bijeenkomsten en dat de ‘rebellen’ voortkwamen uit een seculiere politieke hervormingsbeweging.” De getuigenissen die we krijgen van onafhankelijke getuigen, zoals pater Frans Van der Lugt, aangehaald door Anderson, vertellen echter een ander verhaal – dat er gewapende mannen waren die “de vroege politieke hervormingsdemonstraties infiltreerden om op zowel de politie als de burgers te schieten.” En dat “dit geweld afkomstig was van sektarische islamisten.” Een ander citaat uit oktober 2011 van professor Jeremy Salt: “De bewering dat de gewapende oppositie tegen de regering pas onlangs is begonnen, is een complete leugen. De moorden op soldaten, politie en burgers, vaak onder de meest wrede omstandigheden, zijn vrijwel vanaf het begin aan de gang.”
Anderson vertelt verder over wapenleveranties vanuit Saoedi-Arabië naar de al-Omari-moskee in Deraa (waar het geweld voor het eerst begon), en de onderschepping van een grote wapenzending bij de zuidelijke Tanaf-overgang, voorafgaand aan de gewapende opstand. Anderson haalt bevestiging aan van buitenlandse journalisten. In een kritisch artikel over de Syrische regering toonde de Britse Daily Mail toevallig ook “foto’s van wapens, AK47-geweren en handgranaten die veiligheidstroepen hadden teruggevonden na de bestorming van de al-Omari-moskee.” Media uit de buurlanden bevestigen ook het anti-regeringsgeweld vanaf het begin – medio maart 2011. Ook aangehaald door Michel Chossudovsky – ‘De inzet van strijdkrachten, waaronder tanks, in Daraa [was] gericht tegen een georganiseerde gewapende opstand, die sinds 17-18 maart actief in de grensstad.'
Een andere onafhankelijke bron, de VN, levert ook verder bewijs dat het geweld geen eenzijdige aangelegenheid was – “De Verenigde Naties… schatten op basis van verschillende bronnen dat er begin 2012 meer dan 5,000 slachtoffers waren gevallen, en dat de sterfgevallen in de eerste In het jaar van conflict waren 478 politieagenten en 2,091 militairen en veiligheidstroepen betrokken (OHCHR 2012; Narwani 2014). Dat wil zeggen dat meer dan de helft van de slachtoffers in het eerste jaar afkomstig waren van de Syrische veiligheidstroepen. Die onafhankelijke berekening kwam niet tot uiting in de westerse media.”
Westerse journalisten en NGO's probeerden nog steeds het verhaal vol te houden dat Syrische veiligheidstroepen tot ver in 2012 – en daarna – “ongewapende demonstranten” afslachtten en dat het Syrische volk ‘geen andere keuze had’ dan de wapens op te nemen, en dat de ‘protestbeweging’ was tot september 2011 'overweldigend vredig'. Maar zoals Anderson het vertelt: “Het hierboven aangehaalde bewijs laat zien dat dit verhaal volkomen vals was. In feite werd de politieke hervormingsbeweging in de loop van maart en april door salafistisch-islamistische gewapende mannen van de straat verdreven.” (2011)
Is het een wonder dat het blanke ras in zoveel delen van de wereld zo veracht wordt? De VS bestrijden het terrorisme niet, maar creëren het.
Dit is een heel goed artikel. Ik heb er veel van geleerd. Bedankt. Ik zou u echter willen vragen, mijnheer Cook, of u zich ervan bewust bent dat Syrië in 2012 een meer democratische grondwet heeft afgekondigd als reactie op de betogingen in 2011? Ze hadden in 2014 ook democratische verkiezingen voor zowel de president als het parlement, waarin twee kandidaten zich tegen Bashar Assad verzetten. Deze verkiezingen werden waargenomen door honderden buitenlandse waarnemers, waaronder vijf waarnemers uit de VS. Is dit niet het vermelden waard in een beschrijving van de Syrische regering? Bovendien is Assad geen dictator. De Socialistische Ba'ath-partij mag dan soms een beetje dictatoriaal zijn, Assad is geen meedogenloze sterke man die in staat is de hele complexe structuur van de seculiere Syrische regering te personifiëren. Zoals u vermeldt, heeft Syrië veel sociale voorzieningen waar Bernie Sanders alleen maar van kan dromen, en er wordt gezegd dat minderheden in Syrië beter beschermd worden dan waar dan ook in het Midden-Oosten, behalve misschien Libanon. Hoeveel landen uit het Midden-Oosten kunnen feitelijk als democratischer worden beschouwd dan Syrië? Niet veel, en geen van hen is bondgenoot van de VS. Ik hoop dat je in de toekomst Syrië kunt bezoeken. Het is tijd om verder te gaan dan de standaardclichés over de Syrische regering en de hedendaagse Syrische samenleving. We hebben veel meer genuanceerde verkenningen en onderzoek ter plekke nodig, omdat de generalisaties die nu in omloop zijn eenvoudigweg niet in staat zijn het werk te doen. We bevinden ons nog steeds in de klassieke stripfase van ons begrip van de Syrische regering en het Syrische politieke leven.
Als progressieve Dem was mijn wens om een overwinning van Trump te zien in '16 en binnenkort '20 tweeledig:
Maak een einde aan de valse oorlogen van Bush en Obama
Beëindig de huidige Democratische Partij en vorm een Nieuwe Democratische Partij die principieel is en gebaseerd is op de rechtsstaat!
Met het nieuwe strafrechtelijk onderzoek zal ik mijn beide wensen kunnen zien!
De heer Cook heeft volkomen gelijk.
Ik heb de situatie in Syrië vanaf het begin nauwlettend gevolgd en ben er trots op dat ik een van de eersten, zo niet de eersten was die het voortbestaan van Assad voorspelde. Het probleem is dat de Democraten in essentie oorlogszuchters zijn, die, omdat ze volkomen gescheiden zijn van de realiteit, niet in staat zijn de reactie te peilen die hun beleid zou teweegbrengen, niet alleen in de ME maar ook hier thuis. Je hoefde geen genie te zijn om te weten dat Assad tot het einde zou vechten. Je hoefde geen genie te zijn om te weten dat burgers die hun baan, huis en vrijheden verloren, wrok zouden koesteren tegen de Democraten, die hen verarmd en dakloos maakten.
Trump, hoe verachtelijk hij ook is, is de erfenis van Obama, de vrucht van de Democratische oorlog die zowel in het buitenland als thuis wordt gevoerd. Oorlog voeren tegen de arbeidersklasse, spionage, aanvallen op burgerlijke vrijheden en liegen als bedrijfsmodel. In diskrediet gebracht en anderen de schuld geven van hun fouten. Tegen de oorlogen toen Bush president was en deze vervolgens te omarmen toen Obama president was. Pro Hillary, een van de ergste oorlogsmisdadigers die als vrije vrouw door de straten loopt en haar ophoudt als iemand die navolging verdient.
De Democraten zijn erger dan de Republikeinen, omdat de Republikeinen je in je gezicht vertellen dat ze je pijn zullen doen, maar de Democraten doen alsof ze voor je zijn en je vervolgens neuken om de natte dromen van Repug waar te maken. Ik ben geen geregistreerde Dem meer sinds Clinton duidelijk maakte dat de doelstellingen van de Dem dezelfde waren als die van de Repugs, maar dat hun middelen om deze te bereiken moreel bankroet en oneerlijk waren.
Wat er moet gebeuren is dat alle oorlogsmisdadigers worden gestraft, of het nu Republikeinen of Democraten zijn. Wanneer onze levens in handen zijn van mensen die bruiloften willen dronen of een Amerikaans kind willen vermoorden (Anwar al-Awlaki), lopen we allemaal gevaar, totdat de criminelen voor de rechter worden gebracht.
Ik raad iedereen die ik kan al een tijdje aan om te stoppen met het gebruik van de term 'regime-change war'. Het wordt feitelijk een vorm van oorlogspropaganda. Als we erover nadenken, zouden we ons kunnen realiseren dat landen die verbonden zijn met de VS en de NAVO 'REGIMES' hebben, terwijl landen waar de VS en de NAVO zich op richten voor destabilisatie en/of omverwerping 'REGIMES' hebben. Zodra we de term 'regime' gaan gebruiken als we het hebben over Syrië, Irak, Venezuela, Nicaragua enz., hebben we oorlogspropaganda van de VS en de NAVO in onze toespraak opgenomen en ondersteunen we daarmee de propaganda van het omverwerpen van soevereine regeringen. Iemand die haar kan bereiken, vertel dit alstublieft aan vertegenwoordiger Tulsi Gabbard – voor wie ik nu enorm veel respect heb.
Meneer Kok,
Potus heeft geen “olievrij” plan en het is geen klein hoofdstuk in het ME-verhaal.
Leg alstublieft uit wat uw bedoeling is om de Democraten op dit moment te belasteren; de timing ervan vermindert afzetting.
De Democraten belasteren zichzelf via hun McCarthyistische anti-Russische hysterie, hun bereidheid Vladimir Poetin de schuld te geven van hun eigen corrupte incompetentie in 2016 en zo een vijand te maken van een kernmacht waarmee we een positieve relatie zouden moeten koesteren. Dat waren de Democraten die Libië vernietigden, een land met de hoogste levenskwaliteit in heel Afrika en dat geen bedreiging vormde voor de VS. En de Democraten die de oorlog in Syrië zijn begonnen en aangewakkerd, die zoveel dood en verderf heeft veroorzaakt. Trump had daar niets mee te maken. En hun obsessie met het afzetten van Trump, hoe walgelijk hij ook is, zou hem uiteindelijk kunnen helpen herkozen te worden. De leiding van de Dem Party is een reactionaire pro-oorlogsmacht in Washington die haar eigen partij zal vernietigen in plaats van haar fouten toe te geven en zichzelf te hervormen. En stop met het beschuldigen van Rusland. Als Rusland de Democraten in 2016 daadwerkelijk had gehackt, zou de FBI de hoofdserver van de DNC in beslag hebben genomen en als bewijs hebben vastgehouden, DUH! Degenen die verantwoordelijk waren voor het saboteren van ons verkiezingsproces werden geleid door Deborah Wasserman-Shultz en Hillary Clinton. En ik kan niet geloven dat u een zo belangrijke discussie als die van Jonathan Cook met dit Clintonitische vergif zou vervuilen. Weg met de Clintons. Met Tulsi en Bernie. Ga vooruit Democraten. De Clintons, Gore en Biden et al. zijn allemaal oorlogsmisdadigers die de dood van duizenden hebben veroorzaakt.
Het doel van het lange Mueller-onderzoek ter waarde van $30 miljoen was het vinden van bewijsmateriaal ter ondersteuning van de beweringen van de Democraten dat Rusland zich namens Trump had bemoeid met de verkiezingen van 2016. Dit bewijsmateriaal was nodig om verder te kunnen gaan met het afzettingsproces. Die was er niet, omdat het überhaupt nooit is gebeurd. Het was een leugen die was bedacht in de hoop de verkiezingen van 2016 ongedaan te kunnen maken.
Dfnslblty, ik wilde op u reageren, maar meneer Eduardo Cohen zei het perfect. Het enige dat ik nog voor je heb is dit: word alsjeblieft wakker en ruik het establishment Democrat bs. Blijf Consortium News lezen, de beste nieuwssite op internet, en als je niet onherstelbaar gehersenspoeld bent, een paar miljoen hersencellen schuwt, gecoöpteerd bent of gewoon recalcitrant koppig bent, zul je kritisch gaan nadenken! En voor de goede orde: ik ben niet langer een democraat, maar eerder een onafhankelijk ingestelde kiezer die op haar geweten stemt. (En nee, alsof ik het zou moeten uitleggen, en de heer weet dat ik dat moest doen – dat doe ik niet, en ik zou ook nooit stemmen op de huidige crimineel die het Oval Office verontreinigt.
Het Yinon-plan – veroorzaak vernietiging en chaos in alle staten die grenzen aan of zich verzetten tegen Israël. Ze zijn daar briljant in geslaagd. Er is niets misgegaan, behalve in Syrië. Iran is nu hun langetermijndoel.
druïde, je hebt de kern van de zaak precies beschreven. Lezers/denkers, google ODED YINON
(vertaald van het Hebreeuws naar het Engels door de Israëliër Israel Shahak), het zionistische masterplan om het hele Midden-Oosten te vernietigen in etnische of religieuze “Bantustan”-achtige enclaves, zodat Israël het hele gebied kan controleren. Biden en Trump steunen beide deze doelstelling, samen met de meeste Democraten en Repubs. We hebben een ... nodig
DERDE PARTIJ – geen eigendom van de zionisten die nu onze regering controleren.