Honderden Amerikaanse soldaten blijven in Syrië achter, niet om de veiligheid van welke groep mensen dan ook te garanderen, maar om de oliereserves van het land te bezetten en de Syrische regering te beletten inkomsten te genereren die nodig zijn voor de wederopbouw, meldt Ben Norton.
By Ben Norton
De Grayzone
U.S. President Donald Trump heeft zijn aanhangers gerustgesteld dat hij “soldaten naar huis brengt” van de “eindeloze” oorlog in Syrië. Maar dat is simpelweg niet het geval.
Terwijl Trump opdracht heeft gegeven tot een gedeeltelijke terugtrekking van de ongeveer duizend Amerikaanse troepen op Syrisch grondgebied – die volgens het internationaal recht een illegale militaire bezetting hebben afgedwongen – hebben Amerikaanse functionarissen en de president zelf toegegeven dat sommigen zullen blijven. En ze zullen op Syrisch grondgebied blijven, niet om de veiligheid van welke groep mensen dan ook te garanderen, maar om de controle over de olie- en gasvelden te behouden.
Het Amerikaanse leger heeft al honderden Syriërs gedood, en mogelijk zelfs enkele Russen, juist om deze Syrische reserves aan fossiele brandstoffen vast te houden.
Washingtons obsessie met het omverwerpen van de Syrische regering weigert te sterven. De Verenigde Staten blijven zich inzetten om te voorkomen dat Damascus zijn eigen olie herovert, evenals zijn graanproducerende graanschuurregio, om de regering van inkomsten te ontdoen en te voorkomen dat zij wederopbouwinspanningen financiert.
The Washington Post merkte in 2018 op dat de VS en zijn Koerdische bondgenoten militair een groot deel van “30 procent van Syrië” bezetten, waar waarschijnlijk 90 procent van de vooroorlogse olieproductie vond plaats."
>>Alsjeblieft Doneren naar Consortiumnieuws' Herfstfondsactie<
Nu heeft Trump voor het eerst openlijk de imperialistische bijbedoelingen bevestigd achter het handhaven van een Amerikaanse militaire aanwezigheid in Syrië.
"Wij willen de olie behouden' Trump bekende dit tijdens een kabinetsvergadering op 21 oktober. “Misschien krijgen we dan een van onze grote oliemaatschappijen om het goed te doen.”
Drie dagen eerder tweette de president: “De VS hebben de olie veiliggesteld.”
…..dit denken jaren geleden. In plaats daarvan werd het altijd bij elkaar gehouden met zeer zwakke pleisters, en op een kunstmatige manier. Er is goede wil aan beide kanten en er is een hele goede kans op succes. De VS hebben de olie veiliggesteld, en de ISIS-strijders worden dubbel beveiligd door de Koerden en Turkije….
- Donald J. Trump (@ realDonaldTrump) 18 oktober 2019
De New York Times bevestigde de strategie op 20 oktober. Onder verwijzing naar een “hoge regeringsfunctionaris” berichtte de krant:
“President Trump neigt vóór een nieuw plan van het Pentagon om een klein contingent Amerikaanse troepen in Oost-Syrië te houden, misschien wel zo’n 200, om de Islamitische Staat te bestrijden en de opmars van de Syrische regering en Russische troepen naar de felbegeerde olievelden in de regio blokkeren.
… Een bijkomend voordeel zou zijn het helpen van de Koerden om de olievelden in het oosten onder controle te houden, zei de ambtenaar.
Trump herhaalde dit beleid vervolgens expliciet in een Persbriefing Witte Huis over de terugtrekking van Syrië op 23 oktober.
“We hebben de olie veiliggesteld (in Syrië) en daarom zal een klein aantal Amerikaanse troepen in het gebied achterblijven waar ze de olie hebben' zei Trump. 'En wij gaan het beschermen. En we zullen beslissen wat we er in de toekomst mee gaan doen.”
ISIS als excuus gebruiken
De Amerikaanse minister van Defensie Mark Esper – de voormalige vice-president van overheidsrelaties bij topwapenfabrikant Raytheon, voordat hij door Trump werd gepromoveerd tot hoofd van het Pentagon – onthulde het feitelijke Amerikaanse beleid ten aanzien van Syrië in een persconferentie op de 21e:
“We hebben troepen in steden in het noordoosten van Syrië, gelegen naast de olievelden. De troepen in deze steden bevinden zich niet in de huidige fase van terugtrekking.
... Onze strijdkrachten zullen in de steden in de buurt van de olievelden blijven. '
Esper voegde eraan toe dat het Amerikaanse leger “een gevechtsluchtpatrouille handhaaft boven al onze strijdkrachten op de grond in Syrië.”
In tegenstelling tot Trump bood Esper een excuus om de voortdurende Amerikaanse militaire bezetting van de Syrische olievelden te rechtvaardigen. Hij drong erop aan dat Amerikaanse soldaten zouden blijven om de door Koerden geleide Syrische Democratische Strijdkrachten (SDF) te helpen de hulpbronnen vast te houden en te voorkomen dat ISIS-jihadisten deze overnemen.
Dit leidde tot mainstream zakelijke media zoals CNN om te melden: “De minister van Defensie zegt dat sommige Amerikaanse troepen tijdelijk in Syrië zullen blijven om de olievelden tegen ISIS te beschermen.”
Maar elke waarnemer die zorgvuldig ontleedde Esper's opmerkingen tijdens zijn persconferentie het echte doel achter de langdurige Amerikaanse aanwezigheid in het noordoosten van Syrië had kunnen ontdekken. Zoals Esper zei: “Een doel van deze [Amerikaanse] strijdkrachten, die samenwerken met de SDF, is om ISIS de toegang tot die olievelden te ontzeggen. en anderen die kunnen profiteren van de inkomsten die kunnen worden verdiend.”
Fragment uit het transcript van het Pentagon van de Mark Esper-persconferentie.
“En anderen die kunnen profiteren van hun verdiende inkomsten” is een cruciaal kwalificatiecriterium. Esper gebruikte deze taal – ‘ISIS en anderen’ – zelfs nog twee keer in zijn pers.
Wie Esper precies bedoelde met “anderen” is duidelijk: de Amerikaanse strategie is om te voorkomen dat de door de VN erkende regering van Syrië en de Syrische meerderheid die onder haar controle leeft, hun eigen olievelden heroveren en de vruchten plukken van hun inkomsten.
Honderden afgeslacht
Dit is niet alleen maar speculatie. CNN maakte het duidelijk toen het gebeurde meldde het volgende in een onmiskenbaar botte passage, waarin anonieme Amerikaanse hoge militaire functionarissen worden geciteerd:
“Het Amerikaanse leger heeft lange tijd militaire adviseurs ingebed bij de Syrische Democratische Strijdkrachten in de buurt van de Syrische olievelden bij Deir Ezzoir sinds het gebied werd veroverd op ISIS. Door het verlies van die olievelden ontnam ISIS een belangrijke bron van inkomsten, een eenmalige geldbron die de organisatie onderscheidde van andere terreurgroepen.
De olievelden zijn bezittingen waar ook Rusland en het Assad-regime, dat na jaren van burgeroorlog krap bij kas zit, al lang naar op zoek zijn. Zowel Moskou als Damascus hopen de olie-inkomsten te gebruiken om West-Syrië te helpen herbouwen en de greep van het regime te verstevigen.
In een poging de olievelden te veroveren, vielen Russische huurlingen de gebieden aan, wat leidde tot een botsing waarbij tientallen, zo niet honderden Russische huurlingen omkwamen. VSluchtaanvallen, een episode die Trump heeft aangeprezen als bewijs dat hij hard is tegen Rusland. Die actie hielp Russische troepen of strijdkrachten van het regime ervan te weerhouden soortgelijke biedingen op de olievelden uit te brengen.
De VStroepen in de buurt van de olievelden blijven op hun plaats en hoge militaire functionarissen hadden CNN eerder verteld dat zij waarschijnlijk tot de laatsten zouden behoren die Syrië zouden verlaten.”
CNN erkende dus dat het Amerikaanse leger tot “honderden” door Syrië en Rusland gesteunde strijders had gedood die toegang probeerden te krijgen tot de olievelden van Syrië. Het heeft deze strijders niet om humanitaire redenen afgeslacht, maar om te voorkomen dat de Syrische regering ‘olie-inkomsten zou gebruiken om West-Syrië te helpen herbouwen’.
Deze schokkend directe bekentenis druiste in tegen de populaire mythe dat de VS troepen in Syrië achterhielden om de Koerden te beschermen tegen een aanval door NAVO-lid Turkije.
Het CNN-rapport was een duidelijke verwijzing naar de Slag om Khasham, een weinig bekende maar belangrijke episode in de acht jaar durende internationale proxy-oorlog tegen Syrië.
De strijd vond plaats op 7 februari 2018, toen het Syrische leger en zijn bondgenoten een aanval lanceerden in een poging de grote olie- en gasreserves in het Syrische gouvernement Deir ez-Zour te heroveren, die werden bezet door Amerikaanse troepen en hun Koerdische bondgenoten.
The New York Times leek te genieten van het nieuws dat het Amerikaanse leger na urenlange strijd tussen de 200 en 300 strijders had afgeslacht. "genadeloze luchtaanvallen uit de Verenigde Staten. '
The Times benadrukte herhaaldelijk dat Deir ez-Zour ‘olierijk’ is. En het citeerde anonieme Amerikaanse functionarissen die beweerden dat veel van de afgeslachte strijders Russische staatsburgers waren van het particuliere militaire bedrijf de Wagner Group. Deze naamloze “Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen” vertelden de Times dat de vermeende Russische strijders “in Syrië waren om olie- en gasvelden te veroveren en deze te beschermen namens de Assad-regering.”
De Times merkte op dat Amerikaanse speciale operatietroepen van JSOC samenwerkten met Koerdische troepen in een buitenpost naast de belangrijke Conoco-gasfabriek in Syrië. De door Koerden geleide SDF had deze faciliteit in 2017 van ISIS in beslag genomen met de hulp van het Amerikaanse leger. The Wall Street Journal merkte destijds op dat de “fabriek in staat is om bijna 450 ton gas per dag' en was een van de belangrijkste financieringsbronnen van ISIS.
De krant voegde eraan toe: “De door Koerden geleide Syrische Democratische Strijdkrachten, gesteund door luchtaanvallen van de Amerikaanse coalitie, racen tegen het regime van president Bashar al-Assad voor territoriale winst in het oosten van Syrië.” De grondstoffenmonitoringwebsites MarketWatch en OilPrice. com volgden het verhaal op de voet en analyseerden welke strijdkrachten een van de belangrijkste gasfabrieken van Syrië zouden overnemen.
Het uitgehongerde Syrië van olie en tarwe
Voor de Syrische regering is het herwinnen van de controle over haar olie- en gasreserves in het oostelijke deel van haar grondgebied van cruciaal belang om te kunnen betalen voor wederopbouwinspanningen en sociale programma’s – vooral in een tijd waarin verstikkende sancties van de VS en de EU de economie hebben verlamd, veroorzaakt brandstoftekorten, en de Syrische burgerbevolking ernstig gekwetst.
De VS hebben ernaar gestreefd te voorkomen dat Damascus winstgevend gebied zou heroveren, waardoor het land zou worden uitgehongerd van natuurlijke hulpbronnen, van fossiele brandstoffen tot basisvoedsel.
In 2015 stuurde de toenmalige president Barack Obama Amerikaanse troepen naar het noordoosten van Syrië om de Koerdische militie, de People's Protection Units (YPG), te helpen bij de strijd tegen ISIS. Wat begon als enkele tientallen Amerikaanse speciale operatietroepen, groeide al snel uit tot zo'n 2,000 troepen, grotendeels gestationeerd in het noordoosten van Syrië.
Toen deze Amerikaanse soldaten de YPG in staat stelden grondgebied van ISIS te heroveren, verstevigden ze de controle van Washington over bijna een derde van het Syrische soevereine grondgebied – een gebied dat toevallig 90 procent van de Syrische olie bevatte, evenals 70 procent van de tarwe.
De VS dwongen vervolgens de door Koerden geleide YPG daartoe omgedoopt tot SDF, en behandelde hen vervolgens als volmachten in een poging de Syrische regering en haar bondgenoten Iran en Rusland te verzwakken.
In juni bevestigde Reuters dat de door de Koerden geleide autoriteiten hiermee hadden ingestemd stop met de verkoop van tarwe aan Damascus, nadat de VS hen daartoe onder druk hadden gezet.
De Grijze zone heeft gerapporteerd hoe het Center for a New American Security, een toonaangevende denktank voor buitenlands beleid van de Democratische Partij, gefinancierd door de VS en de NAVO, voorstelde om de “tarwewapen” om de Syrische burgerbevolking uit te hongeren.
Een voormalige onderzoeker van het Pentagon die senior bij de denktank werd, verklaarde openlijk: “Tarwe is een wapen met grote macht in deze volgende fase van het Syrische conflict.” Hij voegde eraan toe: “Het kan worden gebruikt om druk uit te oefenen op het Assad-regime, en via het regime op Rusland, om concessies af te dwingen in het door de VN geleide diplomatieke proces.”
Trump leek deze strategie te herhalen tijdens zijn kabinetsvergadering van 21 oktober.
“We willen de olie behouden en we zullen iets regelen met de Koerden, zodat ze wat geld en cashflow hebben,” zei hij. “Misschien krijgen we dan een van onze grote oliemaatschappijen om het goed te doen.”
Hoewel Trump heeft beloofd Amerikaanse soldaten naar huis te brengen en een einde te maken aan hun militaire bezetting van Syrisch grondgebied – wat illegaal is volgens het internationaal recht – is het duidelijk dat de bredere oorlog om het regime te veranderen voortduurt.
Een meedogenloze economische oorlog tegen Damascus escaleert, niet alleen door sancties, maar ook door de diefstal van de natuurlijke schatten van Syrië door buitenlandse machten.
Ben Norton is journalist en schrijver. Hij is verslaggever voor De Grayzone, en de producent van de "Gematigde rebellenPodcast,” die hij samen met Max Blumenthal organiseert. Zijn website is BenNorton.com, en hij tweet op @Benjamin Norton.
Dit artikel is van De Grayzone.
Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend of grof taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen worden verwijderd. Als uw reactie niet onmiddellijk verschijnt, wees dan geduldig, aangezien deze handmatig wordt beoordeeld. Om veiligheidsredenen verzoeken wij u geen links in uw opmerkingen in te voegen.
>>Alsjeblieft Doneren naar Consortiumnieuws' Herfstfondsactie<
In 1982 was er een miniserie gemaakt voor tv, genaamd "World War III". Het complot ging over hoe internationale tarieven en embargo's tot wanhoop in de USSR leidden, wat er uiteindelijk toe leidde dat enkele rouge-generaals probeerden de Trans Alaska Pipeline in beslag te nemen en deze vast te houden voor losgeld. Helaas stierf de wereld die dag.
Het was echter een overtuigend plot en het won een Emmy Award en het maakte ook de bejesus bang van een hele groep mensen, waaronder ikzelf, omdat het geloofwaardig was dat een enkele misstap in de dans van nucleaire bewapening binnen enkele minuten zou kunnen leiden tot een dans met de dood. voor de hele planeet.
Elke dag fluiten we hulpeloos langs het kerkhof om de koers van onze natie te bepalen, die ons zeker naar een mondiale nucleaire oorlog zal leiden, gezien de politiek in Washington.
We zien dus dat het serieel afzetten van feitelijke oligarchen en gekozen dienaren van de imperialisten een geweldig idee is, maar waarschijnlijk niet de juiste weg voorwaarts. Bovendien zien we duidelijk dat Trump vrijwel hetzelfde doet als Regan/Bush/Clinton/Obama enzovoort in de geschiedenis, helemaal terug tot aan het moment dat George Washington de rijkste persoon van het land werd die het land van de inheemse bevolking verkocht.
Onderzoek liberaal en progressief Massachusetts is een goed voorbeeld. Het heeft een Democratische congresdelegatie naar beide huizen van het Congres die probeert Venezuela te herkoloniseren, waarbij gebruik wordt gemaakt van de logica van de Monroes-doctrine uit 1820 en van sadistische illegale sancties. Elke senator en vertegenwoordiger uit Massachusetts draagt moderne kleding en draagt toch de last van de blanke man om de Venezolanen te helpen genieten van hun eigen land met een president die door hen is uitgekozen of door gedelegeerde technocraten.
Er zijn verschillende manieren waarop de Amerikaanse wreedheden kunnen worden gestopt; 1) Een wereldoorlog tegen de Engelssprekende landen en de overgebleven neokolonialisten in Europa, 2) Handen koppelen en dansen rond het Witte Huis, 3) Verkiezingen boycotten in representatieve democratieën die het kapitaal vertegenwoordigen en precies daarvoor ontworpen zijn, 4) Onafhankelijke kiezers stemmen voor Groenen.
Er is nog een ander pad dat burgers kunnen volgen die gedomineerd worden door kapitalistische representatieve democratieën; Let op de trigger die een Amerikaanse aanval veroorzaakt. Zet een grondwetgevende vergadering zonder leiders op als het hoogste facet van een nieuwe vorm van echte democratie.
Nummers 3 en 4 vind ik leuk en doe dit ook vaak zelf. Uw suggestie nummer 2 klinkt verrukkelijk en fantasierijk. Laat me alstublieft weten wanneer deze kan plaatsvinden; Ik maak plannen om een paar duizend kilometer te reizen om daar te komen. Knipoog-knipoog.
Regelmatige flip-flops van Trump zijn inmiddels te verwachten, dus het is niet verrassend dat Trump nu zegt dat een deel van de Amerikaanse strijdkrachten, vermoedelijk contractuele huurlingen, achter zou blijven.
Maar door de waarheid te vertellen, loog Trump voor de verandering nog steeds; hij zei “om de olie te bewaren”. Ik denk niet dat dit helemaal klopt. Amerika is meer geïnteresseerd in het “controleren” van de olie, de toegang ervan tot anderen en in het hebben van een indirecte invloed op de olieprijsniveaus.
Anders dan in het verleden hebben de VS de olie niet per se nodig omdat ze tegenwoordig een van de grootste olie-exporteurs zijn, omdat ze feitelijk zelf op slick-fracking-olie drijven. In plaats van geïnteresseerd te zijn in het behouden van fysieke olie, is het meer gericht op het positioneren van zichzelf als een geopolitieke hefboom voor de prijsniveaus van koolwaterstoffen.
Het aangaan van periodieke gevechten met de ‘Russische’ onderdanen van de Wagner en andere groepen is één manier om die hefbomen in beweging te brengen.
De anti-moslimreferenties van Trump worden hier ook versterkt omdat de betrokken ‘Russen’ niet allemaal echte Russen zijn, omdat een aanzienlijk deel van hen feitelijk Tsjetsjeense moslims, pro-Russische Koerden en Syriërs zijn die het opnemen tegen de zeer verraderlijke, door het Westen gesponsorde ISIS, YPG en SDF.
Dus, onder de dekmantel van het helpen van vervolgde Koerden en andere nobele humanitaire zaken, wordt de echte Trumpiaanse agenda van het afslachten van moslims van welke aard dan ook vervuld en wordt ook het imago van de islam onnodig geruïneerd!
Geen olie voor Assad, betekent geen wederopbouw voor de Syrische steden, en betekent dat vluchtelingen nergens anders heen kunnen dan Europa. Slimme zet Trump!
Het is tijd voor de VN om naar Europa te verhuizen, en voor NYC om van het VN-gebouw een daklozenopvangcentrum te maken.
'We hebben DE olie veiliggesteld'? De idiote manier van spreken van Trump zou grappig zijn, als er geen mensen als gevolg daarvan zouden sterven. Ik denk dat dit een essentieel onderdeel is van het behandelen van Syrië alsof het geen land is, met een regering. Het Amerikaanse volk vindt het niet langer in het minst ongerijmd om te praten over de hulpbronnen van andere landen die 'ons toebehoren'.
Irak helemaal opnieuw? Oliediefstal van het hoogste en meest verachtelijke kaliber. Maar ja, wat moet ik anders verwachten van de VS…
Ben, dit is weer een uitstekend artikel. Dank je! Alles wat je zegt klopt. Omdat ik uw journalistiek respecteer, staat u mij echter toe de advocaat van de duivel te spelen en een paar omissies te vermelden. Het hoeft geen betoog dat ik geen Trump-supporter ben. Ten eerste ligt de Amerikaanse verantwoordelijkheid voor de tragedie in Syrië veel meer bij Obama dan bij Trump. Syrië is het kindje van Obama, samen met de Rojava-fantasie, de slavenmarkten in Libië en andere wandaden. Trump verzette zich tegen een verblijf in Syrië en hij heeft herhaaldelijk verklaard dat de invasie van Irak de grootste fout in de Amerikaanse geschiedenis was. Hij verklaarde dat hij Syrië in het late voorjaar van 2017 zou verlaten, en een paar dagen later hadden we een duidelijke valse vlag-aanval met chemische wapens door Al-Qaeda/Al-Nusra/CIA/MI6, en Trump werd gedwongen zich terug te trekken. Toen, in december In 2018 beval Trump het Pentagon opnieuw om zich terug te trekken uit Syrië, maar de DOD en Bolton negeerden het bevel en er gebeurde niets. En nu heeft Trump het opnieuw geprobeerd en wordt hij opnieuw aangevallen door een neoconservatieve tsunami en gedwongen terug te keren. Denkt u dat Trump echt in Syrië wil blijven? Ik betwijfel het. Hij vecht voor zijn politieke leven. Lindsey Graham heeft een hekel aan terugtrekking, en hij heeft zelfs publiekelijk gedreigd impeachment te steunen, en hij is voorzitter van de Senaatscommissie voor Justitie, waar een proces zou plaatsvinden. Dit is naakte machtspolitiek in actie. Het enige waar Trump nu op kan vertrouwen is zijn anti-buitenlandse oorlogsbasis en misschien een paar commentatoren zoals Tucker Carlson. Waar zijn de stemmen van progressieven voor zijn recente terugtrekkingsbevel? Ik heb er niet veel gehoord. Ben, waar was je lof? Het enige dat ik kon horen was het eindeloze gehuil van tribale hysterie afkomstig van de lock-step, groepsdenkende Dem Party, die Trump nu van rechts aanvalt in plaats van van links. Hoe kan Trump, nu niemand in de MCM of in DC hem steunt, niet met een walgelijk compromisvoorstel komen, zoals het plaatsen van Amerikaanse troepen in de buurt van Syrische oliebronnen? Hij wil overleven. Ik ben van mening dat als er op zijn minst enige krachtige lof was van de progressieven, niet voor Trump zelf, maar voor het *specifieke beleid* van terugtrekking, Trump misschien meer zelfvertrouwen had gehad om stand te houden. Ik denk dus dat het een grote mislukking is dat progressieve journalisten Trump niet positief prijzen terwijl hij dat af en toe verdient en hem niet aansporen om van koers te veranderen en zich te blijven terugtrekken. Als progressieven zich beperken tot het wijzen op de vele tekortkomingen en hypocrisie in het besluit van Trump om zich terug te trekken, verliezen ze een goede kans om de president te beïnvloeden om in een meer behulpzame richting te gaan. Ik heb de indruk dat veel progressieve journalisten bang zijn om het beleid van Trump ook maar gedeeltelijk te prijzen, omdat ze weten dat ze wreed zullen worden aangevallen door lasterkunstenaars en censuuractivisten van Dem McCarthy, en dat is zeker een reëel probleem. Maar progressieve journalisten moeten onbevreesder worden en er vertrouwen in hebben dat zij het recht hebben om de waarheid te volgen, waar deze ook heen leidt.
Progressieve journalisten hadden bijvoorbeeld ronduit het neoconservatieve Dem House-wetsvoorstel moeten veroordelen waarin het terugtrekkingsbesluit van Trump werd veroordeeld, dat ook door veel Repubs werd gesteund. Trump heeft de Koerden zeker niet verraden. Bijna een jaar geleden gaf hij het Ministerie van Defensie opdracht om met de terugtrekking te beginnen. Op het moment dat hij dat bevel gaf, hadden de Koerden serieus moeten beginnen te onderhandelen en zich te verzoenen met de Syrische regering. Dat zou veel Koerdische levens hebben gered en een Turkse invasie hebben voorkomen. Bovendien is de staat Rojava een volkomen onwerkelijke fantasie. Het waren Obama, de Israëliërs en de Fransen die de Koerden bleven aanmoedigen hun fantasie te volgen, zodat ze de Koerden als hun werktuigen konden gebruiken. Dat zijn de mensen die de Koerden hebben verraden. Trump waarschuwde de Koerden ruimschoots, maar de Koerdische PKK-gelieerde leiders verraadden het gewone Koerdische volk door het realisme terzijde te schuiven en te weigeren met de Syrische regering te onderhandelen, in plaats daarvan gaven ze er de voorkeur aan Syrische olie te stelen en aan Israël te verkopen. Bovendien hebben de Syrische Koerden zich schuldig gemaakt aan een vorm van etnische zuivering langs de grens met Turkije, waar ze veel van de daar wonende christenen, soennieten en stammen hebben onderdrukt om hun etnisch zuivere Koerdische staatje te creëren. In sommige opzichten verschillen de Syrische Koerden niet zoveel van de hypernationalisten die Oekraïne willen ‘zuiveren’ van Russischsprekende etnische Russen. Dit is de reden waarom het belachelijke plan van Trump om de impopulaire Koerden de leiding te geven over het olieveld van Deir Ezzour niet kan werken. Zoals de geleerde Joshua Landis opmerkt, haten de Arabieren in het Deir Ezzour-gebied de Koerden zo erg dat ze waarschijnlijk een beroep zouden doen op Isis om terug te komen en hen te helpen de Koerden te weerstaan. Om deze en andere redenen mogen de VS het bekrompen, agressieve Koerdische nationalisme niet steunen, hoewel Joe Biden, als hij verkozen wordt, dat waarschijnlijk wel zou doen. Als vice-president was hij een groot voorstander van het geven van een onafhankelijke staat aan de Iraakse Koerden, omdat hij hoopte Irak op te splitsen in verschillende kleine etnische staatjes die door de VS gemakkelijk zouden kunnen worden gedomineerd.
Kortom, progressieve journalisten mogen niet timide zijn. Ze zouden trots moeten zeggen dat ze zich bezighouden met beleidskwesties, niet met persoonlijkheden of partijlijnen, en ze zouden Trump af en toe moeten prijzen als hij een positieve beslissing neemt, zoals zijn besluit om zich terug te trekken uit Syrië en zijn verwrongen besluit om zich terug te trekken uit Afghanistan. als zijn pogingen om met Kim Jong-un in contact te komen. Progressieve journalisten zouden Trump de schuld moeten geven van het feit dat hij dit niet heeft gedaan, maar nog sterkere kritiek zou gericht moeten zijn op 1) de individuen die Trump fel blokkeren, 2) de neoconservatieve politici en functionarissen die deze oorlogen hebben gecreëerd, en 3) de veiligheidsstaat die deze oorlogen lijkt te hebben veroorzaakt. ondermijnen elke poging van Trump om tot ontspanning te komen of grenzen te stellen aan onze eindeloze buitenlandse invallen. In het bijzonder zou de samenzwering van de Dem-partij met en de verheerlijking van buitenlandse oorlogen en het militair-industriële-inlichtingencomplex een primair aandachtspunt moeten zijn.
Dus werd de moord op ISIS-leider Abu Bakr al-Baghdadi opzettelijk verborgen gehouden voor de Democraten en de CIA (de sponsor van ISIS in Syrië) om lekken en zijn ontsnapping te voorkomen? Hun verontwaardiging suggereert dat deze actie afweek van hun agenda.
Domme Ik. En ik durfde te hopen dat we naar de klimaatwetenschappers zouden luisteren en geloven en de olie in de grond zouden houden.
Dit is niet “de agenda van Trump.” Dit is al tientallen jaren het standaardbeleid en de standaardprocedure in de VS. De regeringsleiders zijn de gevolgen van het Arabische olie-embargo in de jaren zeventig nooit vergeten. Hoge prijzen en tekorten aan de benzinepompen kunnen de carrières van Amerikaanse politici schaden.
Dus u rationaliseert diefstal van hulpbronnen als een politieke noodzaak die genocidale oorlogen vereist, ook al kan elk ander land de olie die het nodig heeft voor dezelfde prijs kopen zonder oorlogen? Laat die zionistische bronnen alsjeblieft vallen, voordat ze je ervan overtuigen de buurt rond het plaatselijke benzinestation te bombarderen om de prijzen te stabiliseren.
Trump: “We hebben de olie veiliggesteld en daarom zal een klein aantal Amerikaanse troepen in het gebied blijven waar ze de olie hebben. En we gaan het beschermen, en we zullen beslissen wat we er in de toekomst mee gaan doen.”
Verbazingwekkend, hier is de president van de Verenigde Staten die openlijk voor de hele wereld bekent dat de VS niets meer is dan een bandiet, een bandiet, een dief...
Er was een tijd dat ze de behoefte voelden om hun motieven te verhullen door het opeisen van een of ander verheven principe als ‘mensenrechten’ of ‘het beschermen van de democratie’, of door een denkbeeldige dreiging te verzinnen om aanspraak te kunnen maken op ‘zelfverdediging’, of, ironisch genoeg, zelfs op ‘de verdediging van de internationale gemeenschap’. wet". Maar nu komen ze gewoon naar buiten en zeggen het: we zijn gewelddadige criminelen, we respecteren geen enkele wet, en we gaan je soevereiniteit schenden, je land, je hulpbronnen, je olie stelen... en wat ga je doen? erover om ons tegen te houden?
Aan de ene kant is de eerlijkheid enigszins verfrissend. Zodra je het rookgordijn – alle schijn – opruimt, wordt duidelijk wat in feite de hele tijd de modus operandi van het Amerikaanse imperialisme is geweest. Je weet dus tenminste met wie en wat je te maken hebt... en je kunt als het ware 'de duivel in de ogen kijken'. Aan de andere kant, wat zijn we geworden als samenleving waarin dit soort openhartige erkenning van criminaliteit openlijk kan worden geuit zonder angst voor de gevolgen? Waar voelen onze leiders zich nu veilig genoeg om dit soort dingen publiekelijk te uiten? Ik bedoel, waar is de verontwaardiging?!?!?!!! Zijn we zo erg verdoofd dat we ons niet langer meer bekommeren om de wet, de moraal, de ethiek… om wat dan ook? Ik realiseer me dat de propaganda overweldigend is en dat je de sluier van de Matrix moet doorbreken om achter de waarheid te komen – maar wanneer de SLUIER VOOR JOU WORDT WEGGESTRIPT en je een glimp kunt opvangen van het kwaad dat ten grondslag ligt aan de publieke façade – zou er niet een aangeboren gevoel voor fatsoen/moraliteit de kop opsteken waardoor je op zijn minst een of ander protest zou registreren? Maar nauwelijks een piepje. Waar is de WEERSTAND? Nogmaals, waar is de verontwaardiging? Als je Donald Trump ergens voor gaat beschuldigen... beschuldig hem dan hiervoor!
En als de volgende oplichter daar binnenstapt en hetzelfde beleid voert, moet hij ook worden afgezet. En blijf ze net zo snel neerhalen als ze ze hebben opgezet. Beschuldig ze allemaal, de een na de ander... totdat de waanzin stopt.
Idd, ik ben nu zo gefrustreerd.
Ik hoor het, Stephen M. Velen van ons hier doen dat. Ik vond je bericht erg leuk. Wij allemaal samen die dit gevoel hebben, zijn een krachtig tegengif tegen het gif. Blijf het daar publiceren.
Maar dat is het punt. Democraten zijn eigenlijk niet tegen de dingen die Trump doet. Ze houden gewoon niet van de manier waarop hij het doet. Zoals u hier opmerkt, heeft Trump het masker van ons imperialisme verwijderd door te zeggen dat de rubes omwille van hen worden gedaan, en in plaats daarvan dat het is omdat we hun hulpbronnen willen. Brutale eerlijkheid.
De Democraten zijn niet tegen de belastingverlagingen. Het opsluiten van kinderen en immigranten omdat ook zij aandelen bezitten in de privégevangenissen. Ze zijn ook niet tegen het terugdraaien van de regelgeving door Trump, omdat dit de winsten van hun donoren ten goede komt. Ze verzetten zich ook niet tegen de rechtse rechters die McConnell erdoorheen duwt, omdat ze weten dat ze de bescherming van werknemers zullen terugdraaien, en nog veel meer dingen die voortkwamen uit de tijd dat democraten gezond waren en wetgeving aannamen die ons hielp. Dit is de reden waarom ze de nep-oppositiepartij worden genoemd.
Tussen haakjes..Trump doet veel van dezelfde dingen als Obama deed en Bush en Clinton eerder. De globalisten drukken hun agenda’s door. En nog steeds zitten we in deze kokende ketel water.
Geen oorlog meer
Ja, wat door Ben Norton wordt beschreven is schandelijk en betreurenswaardig, maar toch lijken de krachten die dergelijke wandaden in stand houden onaantastbaar. En je kunt alleen maar concluderen dat een dergelijke mentaliteit onder onze leiders alleen kan veranderen als er een radicale verschuiving in het publieke sentiment plaatsvindt, gestimuleerd door publieke verontwaardiging. Op een kleinere en belangrijkere manier kan hetzelfde worden gezegd over Israël en zijn gedrag tegenover de Palestijnen en veel van zijn Arabische buren, waaronder Syrië. Verandering moet van binnenuit komen, anders is het onwaarschijnlijk dat deze zal plaatsvinden. Het is niet verrassend dat de impact op de één ook gevolgen zou hebben voor de ander.
Oliereserves in Syrië
De totale reserves worden geschat op 2.5 miljard vaten en minstens 75% van deze reserves bevindt zich in de velden rondom Deir Al Zor. . . . en de dagelijkse productie kan snel worden verhoogd tot ongeveer 300 vaten per dag. . .
Referentie: oilprice.com/Energy/Crude-Oil/How-Much-Oil-Is-Up-For-Grabs-In-Syria
Productiegeschiedenis van Syrië
2007 300,000 bpd, 2018 16,000 bpd . .Ref: ceicdata.com/en/indicator/syria/crude-oil-production
Olie- en gasvelden in Syrië zijn geografisch verspreid. Ref: cloudfront.net/tinymce/2019-10
Een Newsweek-artikel van deze week rapporteert over een plan van het Pentagon om tanks en soldaten naar de olievelden te sturen om de “veiligheid” daar te versterken. Transparant economisch en militair imperialisme.
Het leger kijkt al toe terwijl de olie uit de regio wordt getransporteerd door particuliere huurlingen die de olie verkopen en het geld behouden om in hun levensonderhoud te voorzien. Maar tijdens Obama's ambtstermijn zag hij hoe ISIS de olie door Turkije vervoerde om deze aan Israël te verkopen. Poetin maakte Obama uiteindelijk zo beschaamd dat hij een paar bommen naar hen gooide. Maar Obama stopte omdat hij zei bang te zijn voor burgerslachtoffers. Serieus, hij zei dat.
De brutaliteit die ons buitenlands beleid eist, is al geruime tijd aan de gang. Daniel Immerwahr's recente boek 'How to Hide an Empire' vertelt ons dat we waterboarding gebruikten bij Filippijnse vrijheidsstrijders die al dertig jaar tegen Spanje vochten totdat we hen kwamen helpen 'de klus te klaren' in een toch al verzwakt Spaans imperium.
Maar tot ongenoegen van de Filippijnse generaals spanden we samen met de racistische Spanjaarden, die in het geheim toegaf aan de blanke Amerikanen, die vervolgens de brutaliteit tegen het ‘inferieure’ bruine volk voortzetten.
De mythologie van een fatsoenlijke, eerlijke democratie die ervoor kiest het goede te doen, wordt opgeblazen door fatsoenlijke, moedige klokkenluiders, deels dankzij de informatie-explosie van het internet.
Ik hoor steeds over levenslange conservatieve Republikeinen die ziek zijn van beide politieke partijen die vertrouwen op het fatsoen en de eerlijkheid van een onwaarschijnlijke kandidaat Bernie Sanders, die in de voetsporen van MLK treedt.
Het grootste obstakel om ons op een democratische koers te krijgen lijkt helaas het corrupte, misleidende, slinkende deel van de Democratische Partij te zijn, dat, zoals Hillary Clinton deelde, steeds weer de ‘harde keuzes’ maakt die hen uiteindelijk in diskrediet brengen zodra ze aan het licht komen.
‘Harde’ keuzes worden gedefinieerd als moeilijk achteraf weg te redeneren.
Hallo Ben Norton The Grayzone en iedereen,
Ik ben geschokt dat ons leger de duizenden nog niet heeft bereikt. Waarom de terughoudendheidsverstrekkers? Kom op militair, doe je ding. Verwoest het volk en het land! Jij draagt niet jouw steentje bij, dus anderen zullen hun inspanningen moeten vergroten. Ik zie dat er asymmetrische oorlogsvoering wordt gebruikt, maar het zal een hele tijd duren voordat de buitenlanders in Syrië zijn verwijderd.
Een paar honderd troepen zullen dat niet onder controle krijgen. Het kan echt lelijk worden.
Ja, ik zou niet in hun schoenen willen staan. Het lijken wel zittende eenden. En de meesten zijn gewoon misleide kinderen die te jong en te gehersenspoeld het leger in zijn gegaan om het kwaad te begrijpen dat zij steunen.
GMCasey
In Amerika draait alles om die ‘olieachtige benjamins’.
Keizerlijke hoogmoed kent geen grenzen. Verdomd, de soevereine natie die zich tegen de imperiums verzet, zal dat wel doen. Wie is olie eigenlijk als het niet ook tot de onverdiende imperialist van de wereldheerschappij behoort? Verdomd degenen die de officiële tweets niet lezen.
Norton laat duidelijk zien dat, hoewel de monsterlijke, bloedige oorlogen van de regeringen Bush en Obama zich in de eindfase bevinden, dankzij de presidenten Trump en Poetin, en Assad, er nog veel werk aan de winkel is. De misselijkmakende stemming van beide partijen in beide huizen waarin het terugtrekkingsplan van de president wordt verworpen, is een indicatie van de greep die de inlichtingendiensten hebben op dit lafhartige Congres. Met of zonder de VS zal Syrië echter worden herbouwd met hulp van Rusland en China, en zal het zijn plaats innemen in het Belt and Road Initiative.
Ik hou van niet-zakelijk nieuws. Bedankt voor dit artikel.
Het is mij een raadsel waarom Syrië geen claims tegen de VS, Turkije, Saoedi-Arabië en anderen indient bij het Internationale Gerechtshof. Ze behalen misschien niets anders dan een morele overwinning, maar het zou de MSM dwingen om eindelijk de waarheid te gaan vertellen over de NAVO-landen die Syrië bezetten, zich bezighouden met etnische zuiveringen en de hulpbronnen ervan plunderen.
Ik ben het eens.
Waarom kan Assad de VS niet gewoon vertellen het land te verlaten? Over olie kan worden onderhandeld. De olie in Syrië is eigendom van Syrië.
Een goed idee – maar ik kan je verzekeren dat een uiterst schandelijke opmerking over een dergelijke zaak, noch de uitkomst ervan, in de MSM terecht zou komen. Een goed voorbeeld: de Chagos Islanders-zaak tegen Groot-Brittannië (en misschien ook de VS, maar vooral Groot-Brittannië). De Chagos-eilandbewoners werden uit hun huizen op de Chagos-eilanden (Diego Garcia is de grootste) in de Indische Oceaan weggerukt, ze moesten hun bezittingen achterlaten, hun dieren werden allemaal gedood en ze kwamen in 1973 op Mauritius terecht. Dit werd allemaal gedaan – volkomen illegaal en onmenselijk – zodat de Muricanen een militaire (voornamelijk lucht)basis op Diego Garcia konden bouwen en onderhouden (deze werd/wordt gebruikt voor uitleveringen en andere illegale activiteiten). Eerst vochten de Chagossianen voor hun recht om naar huis terug te keren voor de Amerikaanse rechtbanken – zonder resultaat. Vervolgens voor de Britse rechtbanken – uiteindelijk mocht het niet baten.
Begin 2019, toen de Maybot nog premier was, wonnen de Chagossians hun zaak bij het Internationaal Gerechtshof. Maar net als tijdens deze hele aanfluiting van gerechtigheid negeerde de Britse regering het vonnis en weigerde de Chagossianen terug te laten keren naar hun eilanden, inclusief Diego Garcia (uiteraard weigeren de VS ook op te geven op dit eiland).
Terwijl dit vonnis tegen Groot-Brittannië werd gerapporteerd in bijvoorbeeld de krant The Guardian – op NPR? op de BBC World Service-radio? NEE, geen lullige vogel. Ongetwijfeld hetzelfde op de Britse (en Amerikaanse) televisie.
Niets zal de MSM dwingen de waarheid te rapporteren – geheel en niets anders dan – wanneer die waarheid in strijd is met de voortzetting van de intenties van de kapitalistisch-imperialistische heersende elite en de belangen zoals die worden geïllustreerd door de heersende politici.
Ik denk niet dat Syrië en Rusland dit moeten tolereren. Er moet een einde komen aan het pesten in de VS.
Tot zover Trumps BS om zijn wetteloze, illegale soldaten in Syrië naar huis te brengen, ze verhuizen nu illegaal naar de olievelden van Irak en Syrië om de rijkdommen van de Syrische staatsolie te stelen en te plunderen! Wat een verrassing? Net als in Irak gaat het allemaal om OLIE, OLIE, OLIE en hoe kunnen de VS het stelen, voor humanitaire doeleinden natuurlijk, we zouden niet willen dat die vervelende terroristische groepering, die de CIA heeft gecreëerd, genaamd ISIL, ervan profiteert!
Amerikaanse olie onder het land van een ander land, dat is de AMERIKAANSE manier, dat is hoe deze criminele maffia-natie opereert! Moeten de Amerikaanse huurlingen en militaire krakers het Midden-Oosten verlaten en deze imperiale plundering stoppen? Ga terug naar huis naar je rottende Amerikaanse rijk van chaos, waar je thuishoort en laat anderen met rust? En wat een spektakel om te aanschouwen, zoals ratten die een zinkend schip ontvluchten, de Amerikaanse verliezers met onwaardige haast onderduiken van de grens met Syrië, waarbij ze zelfs hun illegale krakerskampen bombarderen, snijdend en rennend zoals ze dat in Vietnam deden tijdens de val van Saigon? En de verlaten Koerden uit dankbaarheid, die deze vluchtende huurlingen van groenten voorzagen en hun voertuigen bekogelden terwijl ze wegvluchtten, met de staart tussen de benen!
Het spijtige feit is dat Trump, de meest transactionele en corrupte POTUS ooit, geen enkele dollar kan verdienen aan de Koerden, maar wel geld kan verdienen door de soevereine olievelden van Syrië te stelen, dus tot ziens Koerden, het was leuk om jullie te gebruiken, sukkels! Nadat het miljoenen burgers en 11,000 Koerden heeft gedood die zijn geofferd op het Amerikaanse altaar van oorlogsmisdaden en Syrië in puin heeft achtergelaten, moet Amerika het u goed doen en doorgaan naar de Syrische olievelden ter voorbereiding op het volgende oorlogstheater van diefstal en diefstal? IRAN! God zegen Amerika!
Noch Irak, noch Syrië, noch Turkije zullen die olie van Syrië toestaan; het enige doel kan zijn om geld aan Syrië te ontzeggen.
Het doel van het ontwrichten van Syrië is om zionistische/MIC-steekpenningen naar politici te krijgen, punt uit.
Niemand zou medelijden hebben met ons diefstalkorps als het vernietigd zou worden.
Laten we hopen dat het ICJ de VS sancties oplegt.