Nick Lehr interviewt David Bromwich over zijn nieuwe boek, dat onverbiddelijk is in zijn beoordeling van Obama's nalatenschap.
(AP Photo / Susan Walsh)
Tien jaar geleden, in oktober 2009, hoorde Barack Obama dat hij de Nobelprijs voor de Vrede had gewonnen. Hij voelde zich ongemakkelijk bij de prijs, gezegde dat hij niet het gevoel had dat hij het verdiende “om in het gezelschap te zijn van zoveel transformerende figuren die met deze prijs zijn geëerd.”
Desalniettemin voegde hij eraan toe dat hij “deze onderscheiding zou aanvaarden als een oproep tot actie”, wijzend op “de groeiende dreiging die uitgaat van de klimaatverandering” en de verantwoordelijkheid die hij had “voor het beëindigen van een oorlog.” Maar tegen de tijd dat Obama twee maanden later in Oslo aankwam om de prijs in ontvangst te nemen, had hij zijn goedkeuring gehecht aan een troepenmacht van 30,000 man in Afghanistan, waarmee hij alle hoop de grond inboorde dat de anti-oorlogskandidaat het militarisme van de regering-Bush zou omkeren. Tegen het einde van zijn tweede ambtstermijn bleef Guantanamo Bay – waarvan hij de sluiting tot een hoeksteen van zijn eerste presidentiële campagne had gemaakt – open.
In zijn onlangs verschenen boek "Amerikaanse ineenstorting' Yale Sterling hoogleraar Engels David Bromwich is onverbiddelijk in zijn beoordeling van Obama's nalatenschap.
‘Hij heeft misschien meer woorden gesproken dan welke andere president dan ook’, schrijft Bromwich, ‘maar in een ongebruikelijke mate zweven zijn woorden en daden los van elkaar.’ In sommige kringen kan de kritiek op Obama gecompliceerd worden door het feit dat, zoals Bromwich in 2015 schreef, Obama's “voorganger erger was, en zijn opvolger hoogstwaarschijnlijk ook nog erger zal zijn.” Voor Bromwich is dit juist gebleken. ‘Trump’, vertelde hij me, ‘is veel gevaarlijker voor het land en voor het constitutionele systeem van de Verenigde Staten dan welke president dan ook die we ooit hebben gehad.’
Maar in een interview, dat is geredigeerd voor lengte en duidelijkheid, legt Bromwich uit hoe Obama – ondanks het figuur dat hij maakte, de waarden die hij omarmde en de verandering die hij symboliseerde – de verkeerde president was voor de verkeerde tijd, en iemand die bijzonder onvoorbereid was om te leven. tot de idealen van de Nobelprijs voor de Vrede.
Ik wil beginnen door terug te gaan naar de beginfase van de campagne van 2008. Wat dachten kiezers die Obama steunden dat ze kregen?
In de voorverkiezingen, Obama beloofde elk wetsvoorstel te filibusteren die amnestie beloofde aan de telecommunicatiebedrijven voor het zonder garantie verzamelen van gegevens over het Amerikaanse publiek. Hij beloofde herhaaldelijk Guantánamo te sluiten. Hij noemde het een smet op de eer van de Verenigde Staten.
Ik denk dat hij in grotere mate werd gezien als de anti-oorlogskandidaat. Hij zou de Verenigde Staten terugtrekken uit deze overdreven, gewelddadige verplichtingen in het buitenland.
En natuurlijk beloofde hij ook degene te zijn die de financiële ineenstorting en de gevolgen ervan zou helpen oplossen op een manier die niet in het voordeel zou zijn van de grote banken en de grote geldbelangen.
Op al deze toezeggingen naar een mate of iets anders, hij verzaakte. Hij heeft Guantanamo nooit gesloten. Het aantal gevangenen werd verminderd. Maar er zijn nog steeds tientallen mensen die geen uitzicht hebben op vrijlating. en ze praten nu over het creëren van een ouderenafdeling, zodat mensen die op dertigjarige leeftijd worden gevangengenomen, zullen sterven in Guantánamo.
Wat waren enkele van de eerste tekenen dat degenen die hoopten op een anti-oorlogspresident ernstig teleurgesteld zouden worden?
Welnu, Obama hield vast aan Robert Gates als minister van Defensie. Dat was geen noodzakelijke zet van hem. Het zorgde er min of meer voor dat de oorlogen zouden voortduren. Gates was zeker niet extreem, maar hij gelooft sterk in het Amerikaanse mondiale militaire bereik.
De benoeming van Hillary Clinton tot minister van Buitenlandse Zaken was daar echter de grootste indicatie van. Tijdens de campagne was Obama het sterk oneens met Hillary Clinton over het buitenlands beleid. Vervolgens benoemde hij haar tot minister van Buitenlandse Zaken.
De eerste regering-Obama – het kabinet van 2009 tot 2013 grofweg – was als een derde regering-Clinton. En ik weet nog steeds niet helemaal waarom hij het deed. Mensen hebben gezegd dat de Clintons een tweede pool van de Democratische Partij zouden hebben gevormd, dat ze Obama zouden hebben ondermijnd, en dat hij vriendschap met hen moest sluiten.
Ik was daar nooit van overtuigd. Ik denk dat het gewoon een heel algemene neiging is om van zijn kant te kalmeren, en dat het grote gevolgen heeft gehad voor de toekomst van Syrië, Oekraïne, Libië en elders.
Wat begreep het Nobelcomité niet van Obama – of van dit specifieke moment in de Amerikaanse politiek – toen ze besloten hem de prijs toe te kennen?
Denk aan de Nobelprijs voor de Vrede werd gewonnen door Henry Kissinger, Er zijn dus mensen geweest die de vrede vernietigten en die erin zijn geslaagd de prijs te winnen.
Obama's manier van spreken had zeker de aandacht van mensen getrokken – de zijne "stijgende welsprekendheid' die gebruikt moet zijn om hem duizend keer te beschrijven. Hij was al uitgegroeid tot een wereldberoemde figuur, zelfs meer dan eerdere presidenten waren geweest. Dus kreeg hij de prijs in de hoop dat hij iets zou doen om deze te verdienen.
(AP/Susan Walsh)
Maar vanaf het begin werd Obama aangevallen – van Dick Cheney, vooral – maar ook andere Republikeinen, zoals Lindsey Graham. Ze zeiden dat Obama zwak zou zijn in zijn verzet tegen het terrorisme en dat zijn beloften over de sluiting van Guantánamo een verraad waren.
In mei 2009 gaf Obama al toe dat er bepaalde gevangenen in Guantanamo waren – degenen “die nog niet kunnen worden vervolgd en die een duidelijk gevaar vormen voor het Amerikaanse volk” – die in een staat van onzekerheid zouden moeten blijven. Waarom bleef Obama niet standvastig?
Obama houdt niet van conflicten. Hij heeft een vlotte manier van doen, een prettige manier van doen en een fatsoenlijk karakter. Ik denk dat als je jonge mensen vertelt dat ze Obama moeten zien als het ideaal van een president, hij op een president lijkt. Hij is een bewonderenswaardig model.
Maar zijn temperament was echt beter voor een president in vreedzame tijden, wanneer er sprake was van vriendschap tussen de partijen. Qua temperament zou je kunnen zeggen dat hij het meest op Dwight Eisenhower lijkt. Obama zou een goede Democratische president zijn geweest in de jaren vijftig, toen alles nog goed ging tussen de twee partijen en de Verenigde Staten in het buitenland geen exorbitante en gevaarlijke verplichtingen hadden aangegaan.
Omdat Obama geen ervaring had met het leger, denk ik dat hij waarschijnlijk overweldigd werd door militair advies, en vond dat hij daar tot op zekere hoogte aan moest toegeven, alleen maar om te bewijzen dat hij niet zwak was. Dat is jammer. Maar dat was zijn patroon.
En toch is ‘er niet zwak uitzien’ – met andere woorden, instemmen met oorlog – in veel opzichten het gemakkelijkste wat een Amerikaanse president kan doen.
Ja. Wij zijn standaard in oorlog. Neem het besluit van Trump in april 2017 om die zestig Tomahawk-raketten te sturen om een Russisch vliegveld in Syrië te bombarderen. Dat leidde niet tot een grotere oorlog, maar... hij werd er enorm voor geprezen door de meesten in de liberale media, evenals door de usual suspects, zoals Lindsey Graham. Waarom? Omdat hij Amerikaanse macht had gebruikt. Hij had eindelijk gebombardeerd. En uiteindelijk komt het bij je op dat bombarderen voor een Amerikaanse president gemakkelijker is dan denken.
Obama is, nogmaals, van nature geen gewelddadig, controversieel persoon. Maar met Libië bijvoorbeeld, toen Samantha Power, Susan Rice, Hillary Clinton en Anne-Marie Slaughter hem vertelden dat we met de rebellen in Libië moesten vechten, het land moesten bombarderen en Kadhafi omver moesten werpen, moet hij het gevoel hebben gehad dat hij dat moest doen. 'niet weerstaan. En de burgeroorlog in Libië die daaruit voortkwam – nou ja, het gaat vandaag door.
Dat doet me denken aan het deel van je boek waar je op ingaat opmerkingen die Obama in maart 2015 maakte over zijn onvermogen om Guantánamo te sluiten. Obama zei: ‘De politiek ervan werd moeilijk en de mensen werden bang door de retoriek eromheen. Toen dat eenmaal was ingezet, was het de weg van de minste weerstand om het gewoon open te laten.” Hoe belichaamt die ene zinsnede – “de weg van de minste weerstand” – Obama's benadering van de politiek?
Veel mensen dachten dat Obama ergens in zijn carrière behoorlijk confronterende, opmerkelijke dingen had gedaan. Misschien gebeurde het op Harvard, misschien gebeurde het in zijn tijd als gemeenschapsorganisator. Maar als je goed kijkt, bestaan deze gelegenheden niet.
Karaktersterkte ontstaat door iets moedigs en origineels te doen. Je vindt dit idee op plaatsen als het essay van Emerson "Zelfvertrouwen" – je bent sterker door gewoonte, omdat je ooit hebt gezien dat je sterk bent geweest. Dat moet evolueren door een houding van openlijk verzet in te nemen, en misschien een of twee keer zelfs alleen te zijn in de oppositie en de confrontatie aan te gaan met de machten die er zijn. Goedbedoelende politici als Obama, die die specifieke ervaring niet hebben gehad, zijn in zekere zin ongevormd en niet voorbereid om een positie als leider te bekleden.
Toen ik [in 2014] een kritisch artikel schreef over het presidentschap van Obama, ontving ik een briefje van een maatschappelijk werker die betrokken was bij de politiek van Chicago. Hij vertelde me over een tijd waarin hij bezig was om een serieuze wapenbeheersingsmaatregel door te voeren in de wetgevende macht van de staat Illinois, ergens eind jaren negentig, [toen Obama senator was]. Obama had zijn steun toegezegd voor de wapenbeheersingswet, en hij zei dat hij naar de hoorzitting van de commissie zou komen. En deze man schreef dat toen de dag aanbrak, ze een verschrikkelijk pak slaag kregen. Een ballistische expert die ze in de getuigenbank hadden gezet, werd door de Republikeinen onder vuur genomen – er werd geschreeuwd, enzovoort. En terwijl dit gebeurde, zag hij senator Obama langs de kamer lopen, bij de deur stoppen, even naar binnen kijken – en dan weglopen.
De gemeenschapswerker confronteerde Obama een paar dagen later. 'We rekenden op uw steun,' zei hij, 'en het deed er toe dat u er niet was. Waarom ben je niet gekomen?' En Obama zei: “Wel, ik keek gewoon naar binnen en zag veel boze praatjes en geschreeuw, en ik dacht dat ik een betere manier had om mijn tijd door te brengen.”
Dus dat is het. Dat is de weg van de minste weerstand. Die anekdote kristalliseert het een beetje uit.
Obama trad in 2009 aan met een meerderheid waar de Democraten vandaag de dag alleen maar van kunnen dromen: 59 zetels in de Senaat en een grote meerderheid in het Huis van Afgevaardigden. Wat was volgens u de grootste gemiste kans voor de Democraten?
Ik kijk nog steeds met enige weemoed terug op die jaren, vooral op het vlak van de klimaatverandering.
Het was geen politiek waardevolle kwestie. Zijn team nam in 2009 de maatstaf gezondheidszorg versus klimaatverandering, en ze besloten dat de gezondheidszorg rijper was voor het publiek.
Obamacare was de triomf van zijn binnenlands beleid, en het was zeker de zwaarst bevochten strijd die eindigde in een soort overwinning tijdens zijn acht jaar binnenlands beleid, aangezien het Iran Nucleair Akkoord de sterkste prestatie was die hij op het gebied van het buitenlands beleid had behaald.
Toch lijkt het mij dat er te veel tijd in Obamacare is gestoken – vijftien maanden van zijn presidentschap waren daarmee bezig. En toen keek hij in de loop van een geweer, de tussentijdse verkiezingen, waarbij hij zijn meerderheid in het Congres verloor. Dat deed er toe.
Op de klimaatverandering is hij nooit meer teruggekomen. Ik denk dat een van de meest teleurstellende en werkelijk zwakke uitspraken van zijn hele presidentschap was toen hij tijdens de campagne van 2012 keer op keer zei: zei hij dat we al het bovenstaande zouden kunnen hebben – fracking, fossiele brandstoffen, zonne- en windenergie – we kunnen ze allemaal hebben. Nou, dat is een verschrikkelijke ontsnapping. Ik denk dat Obama geloofde dat het geruststellend zou zijn voor de mensen. Hij kon het niet laten om dat geruststellende ding te zeggen.
Ja, hij werd niet genoeg ingegeven door het gevoel van urgentie dat we nu hebben. Dat had hij niet het meest recente klimaatrapport van de Verenigde Naties, wat het slechtste nieuws tot nu toe is. Maar hij wist genoeg.
Dat was een diep gemiste kans. Hij wist beter, en weet beter. Ik zie een van zijn laatste tweets prijst Greta Thunberg.
Wel, ja. Maar ze is geen president van de Verenigde Staten.
Nick Lehr wel redacteur kunst en cultuur bij Het gesprek.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend of grof taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen worden verwijderd. Als uw reactie niet onmiddellijk verschijnt, wees dan geduldig, aangezien deze handmatig wordt beoordeeld. Om veiligheidsredenen verzoeken wij u geen links in uw opmerkingen in te voegen.
>>Alsjeblieft Doneren naar Consortiumnieuws' Herfstfondsactie<
Tenslotte schrijft iemand over de dubbelhartigheid die ons met Obama is aangedaan. Ik had het allemaal voorspeld voordat hij werd gekozen. Ik analyseerde de man en kon het volgende zien: hij was een meester in bedrog en dubbelhartigheid, dat was zijn kracht, hij zou ons onvermijdelijk teleurstellen en ons voorbereiden op een totalitarisme, zijn hartsverbinding met mensen was egocentrisch, hij was zwak leeg mens en had de goedkeuring van de elites nodig om te kunnen functioneren. Dit alles door alleen maar de man te analyseren. Mijn leeftijdsgenoten waren erg boos op mij over mijn opvattingen, omdat ze zich in het imago en de retoriek geloofden. Maar er was één ding dat mij tijdens zijn presidentschap verbijsterde en dat zojuist hierboven werd beantwoord, en dat was toen ik mij op de man afstemde, ik voelde dat hij doodsbang was om vermoord te worden. Het is logisch dat hij op een bepaald niveau wist dat hij ‘hoop en verandering’ niet kon bewerkstelligen, dat hij ervoor zou worden vermoord, dat wil zeggen als hij het überhaupt ooit echt zou geloven. Het lijkt mij nu dat hij een nog leger en berooider mens is geworden. Misschien beseft hij wat een dwaas hij heeft gespeeld in dit drama waarin we nu leven. Stem op Sanders, hij is de echte deal.
Ik las een artikel van een man die op dezelfde middelbare school in Hawaï had gezeten als Obama. Het leek er destijds op dat Obama gefocust was op het zijn. “geliefd.” Blijkbaar ging Obama door en vervulde hij die “geliefde” rol. Het is droevig jammer dat Obama het toneelstuk ‘Death of a Salesman’ nooit heeft gelezen.
Prof. Bromwich lijkt de realiteit van het militair-industriële complex niet te kennen. de geheime regering. De president beslist niet over ons buitenlands beleid. Poetin werd in zijn interview met Stone gevraagd of hij voorkeuren had voor een feestje in de VS. Hij antwoordde: het beleid van de VS wordt niet bepaald door de president en de partij die hij vertegenwoordigt. Als hij gekozen wordt, lopen twee=drie mensen het ovale kantoor binnen en leggen hem uit wat hij wel en niet kan doen. Obama wilde quantanamo sluiten. Heeft hij het gesloten? Hij wilde de Amerikaanse troepen uit Afghanistan verwijderen. Heeft hij het gedaan?
Het lijkt erop dat Poetin beter dan de meeste Amerikanen begrijpt hoe het buitenlands beleid in ons land wordt bepaald. JFK negeerde de bevelen en betaalde met zijn leven. Hetzelfde met Pres. Troef. Hij gaf opdracht de JFK-bestanden te openen. De CIA zei dat dit niet mogelijk is. De bestanden zijn nog steeds geheim. Hij heeft opdracht gegeven om het Amerikaanse leger uit Syrië te krijgen. Wij zijn er nog steeds.
Ik ben zo blij om te zien hoeveel lezers hier Obama “begrijpen”. Ik had dezelfde gevoelens die velen hier hebben gedeeld. Ik heb twee keer op hem gestemd en mijn teleurstelling over zijn voorzitterschap is enorm.
Het is een verdere teleurstelling dat zo weinig anderen dit (hier veel voorkomende) perspectief op hem delen. Hij is nog steeds overweldigend populair bij de Democraten en staat bij hen zeer hoog aangeschreven. Zozeer zelfs dat geen enkele huidige kandidaat het risico kan nemen enige afkeuring over hem of zijn prestaties te uiten.
De les van Obama voor de kiezers is dat we onze kandidaten zorgvuldiger moeten onderzoeken. We kunnen niet vertrouwen op ongegronde percepties of op wat de kandidaat zegt. We moeten voorkomen dat er nog meer Obama’s worden genomineerd en gekozen.
Dat roept de vraag op die mij echt interesseert: is Warren een andere Obama? Is ze te vertrouwen of is ze vooral op zichzelf uit? Er zijn talloze tekenen dat ze meer op Obama lijkt dan gezond is.
Obama genoot al vóór zijn aantreden van zijn enige blijvende erfenis. Haalt een beetje de druk weg.
Hij kroop naadloos in de rol van Eerste Zwarte President, vanuit het niets. En in tegenstelling tot zijn voorganger kon hij (grotendeels) coherent voorlezen uit een teleprompter.
Mee eens, hij zag er ook zo uit. Maar ik denk dat hij net zo overtuigend zou zijn als een kruidenier die tijdens zijn pauze de NYT doorbladert en vervolgens zijn collega's verveelt, met taal en ideeën die ze niet kennen of waar ze niet om geven.
Bekend om zijn toespraken, betwijfel ik of hij veel van de ideeën of woorden zelf heeft bedacht. Zoals voor zoveel andere onderdelen van dat ‘werk’, hebben ze daar mensen voor.
Zo ziet een gescripte “leider” eruit. Wil je zien hoe een unscripted versie eruit ziet? Oh wacht…
Naast de enorme hoeveelheid geweld waar Obama als president toezicht op hield, had hij een zeer sterke neiging tot geheimhouding en ging hij wraakzuchtig achter klokkenluiders aan.
De arme, lieve Chelsea Manning werd onder hem gevangengezet, een beproeving die ze bijna niet overleefde.
Edward Snowden werd onder zijn toezicht tot ballingschap gedwongen.
John Kiriakou ging onder hem de gevangenis in omdat hij het gebruik van marteling door de CIA had onthuld.
En het was in zijn tijd als president dat Julian Assange asiel aanvroeg in Ecuador.
Onder deze president werd het enorme nieuwe Utah Data Center van de inlichtingengemeenschap geopend, ontworpen om ongelooflijke hoeveelheden gegevens van mensen te bewaren.
Ik ben een Nieuw-Zeelandse waarnemer van de Amerikaanse politiek: voor de VS zijn we hier van geen belang, maar toch worden we al vele jaren beïnvloed door het Amerikaanse imperialisme.
Toen Obama werd gekozen, schreef ik naar een lokaal radioprogramma (waaraan luisteraars hun mening over actuele zaken gaven), waarin ik de mening van dit huishouden verwoordde. We dachten dat hij tijdens mijn lange leven een even nutteloze president zou zijn als zijn voorgangers (met de mogelijke uitzondering van JFK). Mijn herinnering gaat terug tot de Eisenhower-jaren.
De media zouden aardig voor hem zijn, a priori omdat hij een Democraat was – en we hebben gemerkt dat met name de Amerikaanse media de neiging hebben om Democraten milder te behandelen dan Republikeinen – en a fortiori omdat hij zwart is. Hij zou er niet in slagen enige substantiële veranderingen of hervormingen door te voeren, ook omdat hij zwart is. Want hoewel het electoraat zichzelf feliciteerde met het feit dat ze een zwarte president hadden gekozen, strekte de goedkeuring zich waarschijnlijk niet uit tot de president die iets deed om de boot van het establishment op zijn kop te zetten. Dat zal hij wel geweten hebben, neem ik aan. Bovendien zeiden Amerikaanse commentatoren destijds dat hij, ook al was hij politicus, niet bedreven was in het politieke proces.
En dat bleek ook zo te zijn. Hij was goed in spreken; niks anders.
Spot op D'Esterre.
Goed artikel en nog betere reacties. Als een 70-jarige voormalige Democratische kiezer die nu Groen voor POTUS stemt (aangezien zij het meest het progressieve beleid vertegenwoordigen waarin ik geloof), herinner ik me hoe verbijsterd ik was toen Obama 180 werd (schijnbaar tenminste) en instortte onder de ogen van VOORSPELBARE Republikeinse oppositie (we WIST dat ze klootzakken zouden worden, net als bij Clinton, dus waarom die schok/verrassing/instorting ??) Het was alsof hij en de Democraten NOOIT iets hadden weggeduwd, ze hadden alles ‘van tevoren onderhandeld’ ( “Oh, we hebben geen vetobestendige meerderheid, dus we zullen dat wetsvoorstel maar moeten vergeten”).
Wat een absolute onzin!
“Noch Obama, noch zijn partij zijn ruggengraatloze verraders – dat zijn ze wel
aanhangers van het kapitaal die soms anders moeten doen alsof
electorale redenen. Maar dat weerhoudt loyalisten er niet van om te krabben
hun hoofden en vragen zich af waarom de Dems zijn zoals ze zijn – alleen maar
stop en verzeker u dat de Republikeinen veel erger zijn.
—Doug Henwood
Obama bewees met zijn acties in Libië, Yamen en Syrië dat hij een even gevestigde oorlogsmisdadiger is als W en president Clinton.
Obama was vreemd genoeg de beste aanbeveling voor Alfred Nobel, de uitvinder van dynamiet, die miljoenen verdiende met de verkoop van dynamiet aan beide kanten van WELKE OORLOGSprijs dan ook! De Alfred Nobelprijs voor de Dood is eigendom van Obama, ‘Drone Tuesday’
Ik kan niet geloven hoeveel mensen zich nog steeds voor de gek houden door de jongensachtige glimlach en de baritonstem.
Deze man heeft acht jaar lang mensen vermoord.
Hij bombardeerde elke dag ergens van zijn twee termijnen.
En hij onderscheidt zich doordat hij een buitengerechtelijk moordsysteem op industriële schaal heeft gecreëerd, waarbij mensen ver weg worden verbrand die nooit ergens juridisch voor zijn aangeklaagd of berecht.
Hij veranderde een goed bestuurd land als Libië in een hel.
Idem voor Syrië.
Hij ondertekende een staatsgreep tegen een gekozen regering in Oekraïne.
Hij maakte ooit grapjes met de woorden: 'Hé, ik ben behoorlijk goed in dit moordgedoe.'
Hij oefende druk uit op de gekozen regering van Venezuela.
En hij was vaak opmerkelijk arrogant. je kunt het op veel foto's zien aan zijn houding en vingerwijzen.
Dit was echt een monster, alleen eentje met een bedrieglijk vriendelijk gezicht.
Je hebt de staatsgreep in Honduras buiten beschouwing gelaten...
Obama was een enorme demagoog. En ik ben bang voor de overeenkomsten die hij deelt met de Mexicaanse president Lopez Obrador. Ik denk dat ze praten, maar niet lopen, lopen. En ja, Obama is niet beter dan de Clintons. Eerst zwart Voorzitter….een groot probleem.
De regering-Obama zou wel eens de geschiedenis in kunnen gaan als de waarschijnlijk eerste regering die de inlichtingendiensten als wapen heeft ingezet tegen een politieke tegenstander. Het giftige afscheidscadeau was de vernietiging van de relatie met Rusland.
Obama was waar Frantz Fanon het over had in ‘Black Skin, White Masks’, aangepast aan het elektronische tijdperk. Blijkbaar was hij echt niet de gemeenschapsorganisator die hij beweerde, het was een vrouw uit Chicago die daarheen verhuisde. Zoals iemand zei, was Obama er klaar voor om mensen voor de gek te houden. Ik beschouw hem als de beste reden om nooit de woorden van een politicus te geloven. En hij kon ook niet spreken zonder 'uh' om de andere zin - nauwelijks een Martin Luther King! Hij lacht nu als een rijke charlatan. Lees maar Glen Ford van Black Agenda Report over Obama! Het werd tijd dat de waarheid werd verteld.
Hij werd tenslotte POTUS. Hij heeft twee volledige ambtstermijnen vervuld, en net als elke andere president die hem is voorgegaan en degenen die hem zullen opvolgen, heeft hij het Amerikaanse buitenlandse beleid intact gelaten: het mondiale militaire avontuur. Dat zal blijven bestaan, uiteraard met kleine variaties, totdat een nieuwe mondiale militaire en economische kolos wordt geboren om Amerika te behoeden voor onophoudelijke ‘militaire overheersing van borstvoeding’.
In zoverre het niet eens over Obama gaat, gaat het ook niet over Amerika… het gaat over een systeem. Positivistische en Real Politik-denkers zullen blijven kwijlen over Obama's temperament... hij heeft in ieder geval een goed evenwicht gevonden - een klein beetje van een wereld in harmonie door zijn beschuldigingen op mondiale fora en natuurlijk het alledaagse honden-eet-hond-karakter van staatsmanschap, zowel op het binnen- en buitenland (uit angst dat hij zou worden opgeslokt door een wreed politiek lebensrum).
Lang leve Obama de man en de symboliek!
Trump’, vertelde hij me, ‘is veel gevaarlijker voor het land en voor het constitutionele systeem van de Verenigde Staten dan welke president dan ook die we ooit hebben gehad’.
Experts blijven deze lijn herhalen, maar gaan nooit in op waarom Trump een bedreiging vormt voor de grondwet van de VS of wat hij heeft gedaan of zal doen om de grondwet te vernietigen. Ik hou niet van Trump en het merendeel van zijn beleid, maar zulke bombastische retoriek is gewoon onzin.
Ik was teleurgesteld dat Hoop en Verandering slechts loze woorden bleken te zijn. Met 59 senatoren en een enorme meerderheid in het Huis van Afgevaardigden heeft Obama er toch voor gekozen om de optie voor één betaler voor de gezondheidszorg verder te onderzoeken – ondanks dat hij met Medicare een uitstekend beeld heeft van de single betaler. Alle mislukkingen die in dit artikel worden beschreven, stoorden mij ook. Maar toen Obama een drone stuurde om het 15-jarige familielid van een bepaalde slechte acteur te vermoorden, besefte ik dat de hoop en verandering loze woorden waren en altijd waren geweest. Een president die zijn leger vrijwel zonder enige beperking laat moorden, heeft voor altijd mijn respect verloren. Ik besefte dat hij niet alleen geen besef had van de militaire geschiedenis, maar ook nooit de ruggengraat zou hebben om de koers van de Joint Chiefs te bepalen; in plaats daarvan gaven ze hem leiding. Na acht jaar jong Bush, met duizenden dode, gewonde en ontheemde Irakezen, dode en verminkte Amerikanen, en een Afghanistan dat kookte alsof het de zoveelste dodenmars van de Britten uit de 1800e eeuw was, hadden we van koers moeten veranderen. Maar wat er gebeurde was net zo dichtbij een militaire staatsgreep als ooit tevoren in de Amerikaanse geschiedenis. Voeg daar zes jaar Republikeinse obstructie aan toe, en de VS hebben twee gigantische stappen achteruit gezet. Omdat hij en zijn handlangers allemaal weigerden werkelijk op te komen tegen de oppositie, bleven alle misdaden uit het Bush-tijdperk onbestraft. Vervolgens benoemde hij Hilary tot staatssecretaris, een baan die ze zo erg verprutste dat Trump het presidentschap kon binnenglippen. We kunnen Trump rechtstreeks de schuld geven van Obama's keuze voor Hilary. De schade als gevolg van het presidentschap van Obama blijft voortduren. Toch kunnen Amerikanen alleen maar kiezen tussen de aangeboden kandidaten – slechter en slechter zijn de beste keuzes die we krijgen.
Hoe lief, een liefdesbrief aan de laatste president. “Ik ben goed in het vermoorden van mensen”, zegt de winnaar van de vredesprijs.
Ik zou Obama niet vergelijken met Eisenhower. Hij leek meer op Hoover. Hij leunde achterover en zag hoe 9 miljoen mensen hun huis verloren, terwijl de banken fraude bleven plegen en hij hen maar bleef redden. Wat deed hij om mensen te helpen thuis te blijven wonen? Het belachelijke harpfonds waar banken rondjes omheen draaiden. Wat heeft hij voor ons gedaan? De afschuwelijk gebrekkige ACA die miljoenen aan ziektekostenverzekeringen heeft nagelaten. Miljoenen!
Hij liet de republikeinen over zich heen rollen, zeggen mensen. Maar deed hij dat? Of was het zijn taak om te voorkomen dat progressieve wetgeving werd aangenomen? Ik denk dat als Obama strippoker speelde met de republikeinen, hij zou zijn verschenen met zijn shirt uit en zijn broek open. De zwakste president ooit!
Zijn grootste erfenis is echter de slavernij in Libië. De eerste zwarte Amerikaanse president bracht de slavernij terug naar Libië! Zijn andere erfenis is echter Donald f'cking Trump! Als Obama een fatsoenlijke president was geweest, zou Trump onmogelijk hebben gewonnen. Hij was slechts een voortzetting van de presidentschappen van Clinton en Bush. Hij zal altijd bekend blijven als de president die had kunnen zijn.
Wat ik opmerkelijk vind, is het aantal Democraten dat Obama als een goede president beschouwt. Ik schrijf hun toeschrijving grotendeels toe aan de media. Zijn enige prestatie was de Iraanse overeenkomst; de rest is een droevige reeks mislukkingen en een slecht precedent. Denk eens aan zijn nalatenschap: de voortdurende oorlog in Afghanistan, pogingen tot onderhandelingen om in Irak te blijven, de staatsgreep in Oekraïne zonder rekening te houden met de vervelende gevolgen van het bedreigen van Rusland en de steun van fascisten en oligarchen, de vernietiging van Libië, de inzet van ‘gematigde’ rebellen zoals zoals ISIS om de Syrische regering omver te werpen, de omverwerping van de democratisch gekozen president van Honduras en de steun aan anti-democratische drugshandelaren als zijn opvolgers, het gebruik van drones resulterend in de dood van veel onschuldige mensen, het doden van Amerikaanse burgers zonder eerlijk proces, de steun van de banken ten opzichte van de huiseigenaren, de uitverkoop van de vakbonden, dat wil zeggen de UAW, en geen wetgeving ter ondersteuning van de checklist voor vakbonden, en natuurlijk de zorg van Obama, een uitverkoop aan de gezondheidszorgsector terwijl er controle is beide huizen van het Congres en een goedkeuringsscore van meer dan 70 procent.
Dat Iran ermee instemde zijn niet-bestaande kernwapenprogramma in te perken, was ook rook en spiegel.
Obama is en zal voor mij waarschijnlijk altijd de grootste teleurstelling zijn die ik ooit heb meegemaakt in mijn stemleven. Als zorgverlener heb ik uit de eerste hand ervaren wat hij met Obamacare deed. Dertig miljoen nog steeds onverzekerd? Dat is geen gezondheidszorgsysteem dat functioneel en eerlijk is. Ik had dagelijks mensen op mijn kantoor die, na jaren van helemaal geen gezondheidszorg, eindelijk een ‘verzekering’ hadden met zo’n hoge premie en een extra schreeuwend hoog eigen risico, dat ze niet eens de zorg konden krijgen die ze eigenlijk nodig hadden. met uitzondering van het eindelijk kunnen vullen van de benodigde medicijnen waar ze al jaren zonder zaten! En de door Obamacare vereiste elektronische medische dossiers (EPD) die werden uitgerold, waren jarenlang desastreus – ‘Epic’ was het ergste van allemaal. Onhandig, clicky en een catastrofe voor het welzijn van bijna elke zorgverlener, ze vertraagden ons, gaven ons stress en veroorzaakten zoveel vervroegde pensioneringen, dat mijn eigen gemeenschap eerstelijnszorgverleners verloor in het snelste tempo ooit, precies het tegenovergestelde van wat nodig was. Het enorme bedrijf waar ik voor werkte, begon ons te straffen voor het gebrek aan productiviteit veroorzaakt door de uitrol van het EPD door ons loon vast te houden. En laat me niet eens beginnen over de opioïdencrisis. Ik was nooit iemand die te veel opioïden voorschreef, maar veel van mijn collega's deelden ze uit als snoepjes, gewoon zodat ze zich door een bezoek heen konden haasten, door konden klikken op hun verheerlijkte factureringsplatform (EPD) en hun dagelijkse quota konden behalen. Uiteindelijk stopte ik vol walging en totale uitputting. Obama, JIJ hebt gefaald. Je zou je moeten schamen, maar door de blik op je zelfvoldane gezicht elke keer als ik je zie varen op een rijk jacht, lijkt het alsof je je niet bewust bent van de wrakstukken die je ons allemaal hebt nagelaten. Oh, en bedankt voor je nalatenschap: Trump.
Ik zou de opmerkingen van Bromwich over Obama willen plaatsen in de context van de hele liberale denkwijze aan de oostkust, belichaamd door zijn visie op Trump. Hoewel ik niet denk dat het off-topic of beledigend is (tenzij je wakker bent), kan het worden afgekeurd.
Bromwich zei:
‘Trump’, vertelde hij me, ‘is veel gevaarlijker voor het land en voor het constitutionele systeem van de Verenigde Staten dan welke president dan ook die we ooit hebben gehad.’
Matt Taibbi heeft in het artikel beter gereageerd op de Engelse professor Bromwich van Yale met betrekking tot het gevaar voor ons constitutionele systeem dan ik ooit zou kunnen doen: “We zitten in een permanente staatsgreep.”
Welke kandidaat van een van beide partijen is behalve Sanders meer dan een zelfzuchtige dienaar van de allerrijksten? Sinds FDR zijn onze presidenten allemaal óf te zwak (Carter) óf mediacreaties (de rest), en op één uitzondering na (JFK), niets meer dan vervalsingen, massamoordenaars, holle of seksuele roofdieren, en sommige zijn dit allemaal (bijv. Clinton). De wortel van ons ongeluk is altijd een media geweest die eigendom was van en gerund werd door de rijken, en een onderwijssysteem (behalve enkele hogescholen) dat de mythen van het winstsysteem en het Amerikaanse exceptionisme in stand hield.
Zeker, Tulsi Gabbard is ook heel dicht bij het echte werk. En ze is zelfs nog authentieker dan Bernie als het om buitenlands beleid gaat. Dat is de reden waarom de MSM haar voortdurend besmeuren, over haar liegen en haar onder een kegel van stilte houden. Als je luchtafweer krijgt, weet je dat je over het doel heen bent. Maar ja, vergeleken met Bernie en Tulsi is Warren duidelijk een virtual reality-kunstenaar zoals Obama, die, als hij verkozen zou worden, een meester zou worden in welsprekende excuses en sierlijke beleids-halve pirouettes.
Het niet steunen van klokkenluiders is wat ik mij het meest herinner.
Ik ben het eens met alle reacties tot nu toe. Ik denk dat Obama een ruggengraatloze carrièremaker is die de status quo verkiest boven de radicale verandering die we nodig hebben, juist omdat hij wist dat als hij mee zou spelen met de elites, hij rijkelijk zou worden beloond nadat hij zijn ambt had verlaten, wat hij nu is geweest.
Als Groenen vind ik het moeilijk om toe te geven dat onze dagen van stemmen voor politieke verandering waarschijnlijk achter ons liggen. Het systeem is zo opgezet in het voordeel van degenen die profiteren van de corruptie, dat niets minder dan een nationale staking de zaken in ons voordeel zal doen keren. Het is triest dat we de zaken tot nu toe hebben laten verslechteren, maar hier zijn we dan.
Ik plaats een volkomen toepasselijke opmerking van een persona genaamd “Dove” uit 2016:
Obama slaagde er niet in het gezondheidszorgplan, dat zijn erfenis zou worden, op de juiste wijze ten uitvoer te leggen, en hij slaagde er niet in de oorlogen die hij had beloofd volledig af te bouwen. Hij slaagde er ook niet in de wapenbeheersing te regeren (hoewel sommigen dat misschien als een goede zaak zouden beschouwen).
Maar aan de positieve kant: hij bevorderde de destabilisatie van Syrië, financierde, ontwikkelde en trainde nieuwe rebellenlegers in het Midden-Oosten; recordverkoop van wapens aan de mensen die ze het meest nodig hebben: de dictators uit het Midden-Oosten; hielp Egypte van dat vervelende democratiegedoe te verlossen en het leger weer de leiding te geven; kwam-zaag-gedood in Libië; rammelde de sabel naar China met 'de spil'; slaagde erin Oekraïne eindelijk los te wrikken van Rusland; hielp bij het starten van een nieuwe oorlog in Jemen nadat de inboorlingen hun vorige dictator hadden verdreven; doodde Bin Laden maar verloor zijn lichaam; zorgde voor economisch herstel door iedereen aan vervolging te laten ontsnappen; hield Gitmo open voor mensen die vrij waren voor vrijlating maar nog steeds werden vastgehouden; pionierde met de nieuwe drone-technologie; bracht binnenlandse spionage naar een nieuw niveau; Cuba; Iran; de lijst gaat verder.
Obama was gewoon een zoveelste Amerikaanse president. Hij had net zo goed een republikein kunnen zijn, want dat doet er niet toe. Deze plaat is niet te onderscheiden van Kennedy, Nixon, Reagan of Clinton. Alleen de retoriek verandert en dat zal echt zijn erfenis zijn. Barak Obama was, met de hulp van meer dan een paar grote schrijvers, een van de beste voorbereide, formele toesprakenmakers in een halve eeuw. Hoewel “Nee, dat heeft hij niet gedaan”, “Ja, dat kunnen we”
Hij was een nuttig instrument!
Ik maak de hele ernst belachelijk (waar ik het VOLLEDIG mee eens ben en alleen maar overbodig zou zijn), door simpelweg vanaf het begin te beweren dat we ‘het leven van Obama hebben gered door niet op hem te stemmen, want als hij was wat we wilden dat hij was, zou hij dat wel zijn geweest’. vermoord, ala JFK.”
Feit is dat ik Groen heb gestemd vanwege het spektakel van Obama en Hillary die strijden om het zionistische Israël. En afgezien van zijn schoonheid en goede manieren is Obama gewoon een verdomde politicus.
Jammer.
Ook weigerde hij Bush/Cheney te vervolgen omdat hij de VS in een illegale oorlog had gelogen. Ik las dat iemand hem op een feestje met vrienden vroeg waarom hij zijn campagnebeloften niet was nagekomen. Hij zei: 'John Kennedy' en veranderde van onderwerp. De hypocrisie, corruptie, liegen en bedrog zijn niet begonnen bij Obama. Het is de norm geworden. Stem Progressief en neem “onze” regering terug.
De paragraaf
“Karaktersterkte ontstaat door iets moedigs en origineels te doen. Je vindt dit idee op plaatsen als Emerson's essay 'Zelfredzaamheid': je bent sterker door gewoonte, omdat je ooit hebt gezien dat je sterk bent geweest. Dat moet evolueren door een houding van openlijk verzet in te nemen, en misschien een of twee keer zelfs alleen te zijn in de oppositie en de confrontatie aan te gaan met de machten die er zijn. Goedbedoelende politici als Obama, die die specifieke ervaring niet hebben gehad, zijn in zekere zin ongevormd en niet voorbereid om een positie als leider te bekleden.”
is precies waarom Warren een nieuwe Obama zal zijn. Daarom is Sanders een veel betere keuze. Sanders heeft talloze keren alleen gestaan. Ik weet niet zeker of Warren dat ooit heeft gedaan of ooit zal doen.
Obama was van begin tot eind een complete fraudeur. Hij wist heel goed dat het zijn taak was om de elites te dienen en te doen alsof hij een ‘liberaal’ was. Daarom werd hij gekozen. Hij heeft willens en wetens zijn aanhangers bedrogen en blijft hen vandaag de dag nog steeds bedriegen.
Uiteindelijk zal zijn erfenis die van een oorlogsmisdadiger zijn; en het was zijn uitverkoop van het Amerikaanse volk die ertoe leidde dat Donald Trump vandaag president werd.
Simpel gezegd: we hebben een oom Tom tot president gekozen. We beseften het pas toen het te laat was. Het is niet te hard. Hij was de belangrijkste reden dat we nu Trump hebben. Hij was geen Martin Luther King jr. We dachten alleen dat hij dat wel zou kunnen zijn.
Dit is een heel goed artikel dat de teleurstelling verduidelijkt die velen over Obama voelen.
Ik ben het er niet mee eens dat Obama “goedbedoeld” was. Ik denk dat hij een egoïstische hypocriet was, een sociopaat die niemands pijn voelde. (Net als Bill Clinton.)
Ik ben het eens met al deze opmerkingen, maar wil er ook op wijzen dat de jaren vijftig een tijd waren van grootschalige regimeveranderingsoperaties door de CIA, waarbij de VS de plaats innamen van de Franse kolonialisten in Vietnam na Dien Bien Phu, de gewelddadige omverwerping van het regime. van de links-populistische Patrice Lumumba in het voormalige Belgisch Congo '50, de omverwerping van de democratisch gekozen president van Iran en de plaatsing van de sjah in '60, Guatemala '53, Chili, Argentinië, de lijst gaat maar door. Meest recentelijk Honduras '54, Oekraïne 09, onder leiding van de kliek Biden/McCain/Nuland die de hegemonie van neonazistische partijen (Rechtse Sector en Svoboda) vestigde. Er is door geen enkele president verandering in dat beleid gekomen, met de mogelijke uitzondering van JFK, die die richting in twijfel begon te trekken en vervolgens werd vermoord. Ik dacht altijd dat het Nobelcomité hoopte dat Obama in de toekomst leiderschap zou bieden, maar dacht dat dit verkeerd was bedoeld.
Akkoord.
Daar ben ik het mee eens. Het is moeilijk om hem als iets anders dan achterbaks te beschouwen als je beseft dat zijn kabinet uit 2008 door CitiGroup voor hem werd gekozen. Dat was niet alleen maar zwakte, het was gekunsteld bedrog, en 180 graden afwijkend van zijn campagneretoriek.
Bedankt. Hij was geen goede kerel die te zacht was voor de baan, hij was vanaf het eerste moment een uitverkoop.
En Obamacare is een stomende stapel, geen “triomf”… tenzij je een verzekeringsmaatschappij bent.
Barack Obama was een man in wording.
Hij had geen bijzondere kwalificaties om president van de Verenigde Staten te worden. Hij was een beeld.
Een gecreëerd beeld.
Hij werd verzorgd, vanaf het begin zwaar gefinancierd en voor het Amerikaanse en internationale publiek geduwd op de Democratische Nationale Conventie van 2004 in Boston. Hij en zijn begeleiders waren achter de schermen verwikkeld in een wrede strijd over wie de keynote speech zou houden, en Obama's team won. Hier is niets geheims aan.
wiki:
“In april begon Kerry-campagneleider Mary Beth Cahill mogelijke kandidaten op te sommen als hoofdspreker van de Democratische Nationale Conventie van 2004 – waaronder Jennifer Granholm, Janet Napolitano, Tom Vilsack, Mark Warner en Bill Richardson – op zoek naar sprekers die veel ophef zouden genereren. in de media. Anderen die bij het proces betrokken waren, waren onder meer congresmanager Jack Corrigan en Kerry-mediaadviseur Robert Shrum. Corrigans vriendin, Lisa Hay, kende Obama van hun tijd samen aan de Harvard Law Review en raadde hem ten zeerste aan. Cahill had Obama eerder op een foto in TIME gezien en begon om de mening te vragen van mensen die hem kenden en met hem hadden samengewerkt. Hoewel er interne zorgen waren over zijn manier van spreken, gebrek aan ervaring met een teleprompter, verzet tegen de oorlog in Irak die Kerry aanvankelijk steunde, en het feit dat hij slechts een senator was, verkozen ze uiteindelijk Obama boven de andere finalist, Jennifer. Granholm, deels omdat uit peilingen bleek dat Kerry minder steun onder de Afro-Amerikanen had dan de Democraten normaal genoten, en omdat hij zich kandidaat stelde voor een belangrijke zetel in de Senaat. Tijdens het proces voorzag de Obama-senaatscampagne het Kerry-kamp van **een acht minuten durende auditievideo***,[4] en verschillende Obama-adviseurs lobbyden namens hem met leden van de Kerry-staf.[5]”
Trump en Bush zijn misschien allebei op een aantal niveaus slechter dan Obama als president, maar geen van beiden was/is het lege pak dat Barack Obama is. En als je Trump niet mag, begrijp dan het fundamentele punt: Obama en de enorme leegte, het gevoel van verraad, dat dit lege pak achterliet of achteraf in ons staatsbestel creëerde, maakte het presidentschap van Trump onvermijdelijk. Een resultaat dat hem misschien genoeg bang maakte om hem te motiveren om met verschillende anderen samen te zweren om kandidaat Trump tot zinken te brengen en vervolgens president Trump in de val te lokken. De Russen hadden niets te maken met de overwinning van Trump. .
Trump wordt afgeschilderd omdat hij een narcist en een egoïstische man is, maar hij heeft niets over Barack Obama, de meester van zelfvoldaanheid. zelfingenomen verwaandheid.
De gebeurtenis waar je naar verwees, de toespraak uit 2004 – ik herinner me dat ik ernaar keek. Ik herinner me helemaal niet wat Obama zei, maar ik herinner me duidelijk wat er onmiddellijk daarna gebeurde. Er waren verslaggevers en camera's backstage en toen hij zich daar terugtrok, vroeg hij de pers: "Hoe heb ik het gedaan?" Hoe zag ik eruit?" Geen versterking van zijn verheven woorden of dingen om voor te vechten. Het was voor mij een grote eye-opener. Zoals je zegt, ik zag een leeg pak.
Maar ik ben me ervan bewust geen overhaaste beslissingen te nemen. Ik heb een aantal van zijn Witboeken opgezocht en gelezen die tijdens zijn campagne in 2008 in omloop waren. Ja, ik heb er echt doorheen gewaad. Neoliberalisme door en door; past perfect bij de gevestigde orde, niet zozeer bij ons. Wat Obama vooral hielp, was het bekende feit dat McCain in de eerste plaats een militarist was, en het breed gedeelde vermoeden dat hij misschien niet bij zijn verstand was. Hoewel ik twee keer op Obama heb gestemd, verwachtte ik weinig van hem, en kreeg ik zelfs minder.
Maar van alledaags tot absurd – het constante geschreeuw van de Republikeinen dat “Obama een socialist is!” terwijl hij alles wat ze wilden veel soepeler deed dan ze ooit zouden kunnen. Surrealistisch.
We spoelen nog verder terug naar de geënsceneerde staatsgreep die in 2000 in Florida plaatsvond. Ingehuurde boeven die met geweld dreigden tenzij het tellen van de stemmen werd stopgezet, en de corrupte rechterlijke macht veinsde angst voor een nationale burgeropstand als ze niet in actie kwamen om de uitkomst te bepalen. Als we onze feitelijke geschiedenis bekijken, lijkt 2016 meer op hetzelfde Lucy en Charlie en het voetbal. Vergis je niet: het Kiescollege functioneerde in 2016 precies zoals het bedoeld was door degenen die het in de grondwet hadden vastgelegd. Als Clinton had gewonnen, zou de Amerikaanse politieke wrok niet minder zijn geweest dan vandaag de dag; het zogenaamde ‘Amerikaanse wereldleiderschap’ zou net zo rampzalig zijn als decennialang het geval is geweest, en de grote meerderheid van ons zou nog steeds niets meer zijn dan wrakstukken en straaljagers die wegzinken onder de golven rond het schip van staat.
Ik ben nog steeds van mening dat Obama de Nobelprijs niet verdiende en dat hij deze – inclusief het geld – moet teruggeven.
Obama is een watje. Hoe iemand had kunnen verwachten dat een eerlijke politicus uit de Democratische machine van Chicago zou voortkomen, gaat mijn begrip te boven.
Dat hij geen strijder was, was al vroeg in zijn eerste regering algemeen bekend, toen hij de onderhandelingen over de gezondheidszorg begon door de optie voor één betaler op te geven, met het excuus dat zijn visie op de politiek alleen de ‘kunst van het mogelijke’ betrof. Hij kon niet eens de moed opbrengen om zijn preekstoel te gebruiken om Big Pharmacy te bestoken vanwege hun aandrang dat de overheid niet mocht onderhandelen over de prijzen van medicijnen. En als er überhaupt leiding werd gegeven aan de onderhandelingen over de gezondheidszorg, dan was dat van achteren. Hij was pas zichtbaar toen anderen een compromiswetsvoorstel hadden uitgewerkt. Toen dook hij plotseling op om de eer op te eisen.
Ik plaats Obama aan de onderkant van alle Amerikaanse presidenten in de geschiedenis. Hij zal herinnerd worden als de eerste zwarte president, een verbluffende prestatie, en niet voor veel anders.
Er zitten een aantal goede punten in dit interview, maar in totaal vind ik het te soft. Als Obama alleen maar een confrontatie wilde vermijden, waarom nam hij dan gretig de rol op zich om te kiezen wie er zou sterven door Amerikaanse drones? Waarom heeft hij de oorlog zo hard gestimuleerd en niet alleen de huidige bezettingen voortgezet, maar ook uitgebreid naar nieuwe en bloedige oorlogen zoals de vernietiging van Libië en de poging tot vernietiging van Syrië?
Ja, en hij verklaarde dat “Libië de grootste fout was” van zijn presidentschap. En we hebben een fout gemaakt door op hem te stemmen. Tenminste, ik weet dat ik dat gedaan heb. En nu hebben we de mandarijnentiran, een nukkig, kinderachtig mannetje als ‘leider van de vrije wereld’. Wat een vreselijke grap van ons allemaal. Bedankt, Barak.
Ik ben het daar redelijk mee eens. Dit interview – en de reacties – zijn veel te vergevingsgezind. En negeer op interessante wijze (weet niet van het volledige interview) elke poging tot een verklaring waarom Obama de bankiers heeft laten wegkomen met hun criminele gedrag, wat de Amerikaanse belastingbetalers (waartoe uiteraard niet behoort degenen die hij vrijuit laten lopen) veel geld en grote aantallen onschuldige mensen die hun huis verliezen. Deze opgelichte mensen kregen *geen* borgtocht. In plaats daarvan moesten ze betalen voor de reddingsoperatie van de bankiers *en* hun enorme eindejaarsbonussen.
Wat betreft het feit dat Obama niet confronterend was, daarom ging hij ermee akkoord (met oorlogszucht, waarbij de levens en landen van die andere volkeren werden vernietigd) om met elkaar overweg te kunnen – eerlijk gezegd, onzin. Wel stelde hij wekelijkse kill-lijsten op voor zijn video warriors-dronevluchten. Hij heeft het aantal militairen vergroot in onze voortdurende invasie-bezettingsslachting in Afghanistan (en heeft ons niet uit Irak gehaald). Hij initieerde de staatsgreep in Oekraïne, de vernietiging van Libië, de oorlog tegen Syrië en de anti-Chinese ‘draai naar Azië’, en wakkerde ook de anti-Russische stemming in DC aan.
Bovendien denk ik niet dat we kunnen zeggen dat de arme, kleine meneer Obama het kabinet/administrateur heeft gekozen die hij heeft gekozen, omdat hij gewoon te aardig en niet-confronterend was en graag met iedereen overweg wilde. Hij koos voor HRC, Samantha Power, Geitner, Duncan, Rahm en zo maar door…
Zoals elke andere president, zeker de laatste tijd, zorgde hij ervoor dat hij goed kon omgaan met de leden van de heersende elites; de bedrijfskapitalistisch-imperialisten die er zeker voor hebben gezorgd dat hij er heel goed van heeft geprofiteerd, bedankt dat hij prez is.
Obama was een gemeenschapsorganisator, geen leider. Om leiding te geven moet je een visie hebben over waar je heen wilt en vervolgens de stappen ondernemen die je nodig hebt om daar te komen. Helaas ontbrak het hem aan de vasthoudendheid om ervoor te werken en eerlijk gezegd hebben de Republikeinen geen interesse in de Amerikaanse republiek. De Republikeinen zijn alleen geïnteresseerd in een autoritaire oligarchie en ze hebben de Amerikaanse politiek giftig gemaakt sinds Slick Willie het lef had om George I te verslaan. Vroeger probeerde de regering problemen op te lossen die de VS hadden, en probeerde ze de regering te gebruiken om voor het Amerikaanse volk wat het wilde. Wat er feitelijk gebeurt, is dat we zien dat ideologie eenvoudigweg wordt toegepast op alles wat Amerikaans is, of het nu zin heeft of niet, of het Amerikaanse volk het nu wil of niet. De Democraten hebben niet echt een ideologie, ze zijn (naar verluidt) gewoon niet zo slecht als de Republikeinen, een bewering die ik serieus in twijfel trek. Maar de Amerikaanse republiek is gebroken en ik betwijfel of deze ooit weer in elkaar zal worden gezet. Ik ben 70 en heb gezien hoe het land stap voor stap werd vernietigd. Bij elke stap op onze weg hebben we geprobeerd een andere organisatie te vinden die de VS zal dwingen zich aan de regels te houden, maar er is geen andere organisatie dan We the People. Het Hooggerechtshof gaat dat niet doen. De uitvoerende macht zal het niet doen, omdat de uitvoerende macht altijd meer macht wil, en de wetgevende macht zal het niet doen omdat ze de verantwoordelijkheid niet willen.
De politieke partijen selecteren aanhangers van de oligarchie om zich als leiders voor te doen.
Ze zijn allemaal gecreëerd door en bestaan zolang ze steekpenningen uit campagnes aantrekken.
De uitvoerende en wetgevende macht worden voor 100% gekocht door de economische macht.
Zij selecteren de rechterlijke macht als advocaten en dienaren van die oligarchie.
Noch de Democraten, noch de vertegenwoordigers hebben een ideologie die verder gaat dan contant geld, alleen maar propaganda.
Het is volkomen waar dat “de Amerikaanse republiek kapot is” en niet kan worden gerepareerd.
Het zou nodig zijn om alle branches en MSM te isoleren van de economische macht.
Maar dat zijn de instrumenten voor verandering, die niet langer beschikbaar zijn om de democratie te herstellen.
Het moet worden gerecycled, een pijnlijk proces van eeuwen, tenzij het wordt vernietigd.