Die van de premier komst Opschorting van het parlement betekent dat Schotland snel actie moet ondernemen met een stemming over onafhankelijkheid, schrijft Craig Murray.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
PToen stak minister Boris Johnson de Rubicon over door het parlement op te schorten op een cruciaal moment.
Groot-Brittannië heeft de meest rechtse regering in bijna tweehonderd jaar. Ik vind het nog steeds moeilijk te geloven dat bondskanselier Sajid Javid, minister van Buitenlandse Zaken Dominic Raab en minister van Binnenlandse Zaken Priti Patel grote ambten bekleden. Zelfs de minderheid van degenen die deze Tory-minderheidsregering aan de macht hebben gebracht, had dat niet verwacht. Nu wordt deze rechtse staatsgreep verdubbeld door de doelbewuste schorsing van het Westminster-parlement, net nu de meest cruciale en verdeeldheid zaaiende kwestie in verschillende generaties wordt opgelost.
Er is hier sprake van ironie. Johnson is erin geslaagd de macht over te nemen zonder tegenover het electoraat te staan, vanwege de beleefde constitutionele fictie dat het dezelfde conservatieve regering is die voortduurt en dat er niets is veranderd. Toch rechtvaardigt hij de prorogatie van het parlement met het argument dat het een nieuwe regering is en dat er dus een nieuwe Koninginnetoespraak nodig is. Johnson is natuurlijk befaamd voorstander van het hebben van taart en het eten ervan, maar de chutzpah hiervan is adembenemend.
Nu landen naar extreem-rechts afglijden, is het onvermogen van de meer fatsoenlijke krachten in de samenleving om zich te verenigen en met voldoende kracht te reageren van cruciaal belang. Jo Swinson, leider van de Liberaal-Democraten, en anderen moeten ophouden met hun gezever en zich achter de wantrouwenplannen van oppositieleider Jeremy Corbyn scharen.
Hier in Schotland zou het een kwestie van diepe schaamte moeten zijn als we nu niet onmiddellijk resoluut actie ondernemen om de onafhankelijkheid op te eisen. De Scottish National Party moet ophouden met praten alsof het behoud van Groot-Brittannië in de EU de prioriteit zou zijn.
Nee. De prioriteit is Onafhankelijkheid, en Onafhankelijkheid Nu. Als de leiding van de SNP een referendum wil, moeten ze nu actie ondernemen om dat binnen een paar maanden dit jaar te houden. Anders zouden ze Holyrood moeten ontbinden en Holyrood-verkiezingen moeten houden met als doel de onafhankelijkheid uit te roepen als daarvoor een meerderheid wordt behaald. Het is nu onvermijdelijk dat, als de SNP blijft aarzelen over onafhankelijkheid, er een nieuwe partij zal ontstaan als reactie op de publieke opinie, die deze zal overvleugelen en uitdagen door voorrang te geven aan onafhankelijkheid. Hopelijk zal de nieuwe zet van Johnson de SNP er eindelijk toe aanzetten NU in actie te komen en dat onnodig te maken.
Monarchie uit de pas
Ondertussen bestendigen onze onderdanige media actief de mythe dat de monarch geen kwaad kan doen en apolitiek is. In feite is de monarchie actief geweest en absoluut centraal geweest bij de machtsovername van het Westminster-parlement via een rechtse staatsgreep. De samenwerking bij Balmoral tussen de koningin en Jacob Rees Mogg, leider van het Lagerhuis, is slechts de laatste fase.
De vorst benoemt de Britse premier. De afspraak is dat dit de persoon moet zijn die de steun kan krijgen van de meerderheid in het Lagerhuis. Dat hoeft niet noodzakelijkerwijs van één enkele partij te zijn, het kan via een coalitie of pact met andere partijen zijn, maar het essentiële punt, vastgesteld sinds de Hannoveraanse tijd, is dat het individu een meerderheid in het Lagerhuis moet hebben.
De benoeming van Johnson door Elizabeth Saxe Coburg Gotha was een constitutionele schande. Johnson is misschien gekozen door leden van de Conservatieve Partij, maar dat is niet de kwalificatie om premier te zijn. Johnson beschikte overduidelijk niet over een meerderheid in het Lagerhuis, wat blijkt uit het feit dat hij op geen enkel moment heeft aangetoond dat dit wel het geval is. Ik schrijf niet alleen achteraf.
Het vlaggenschipbeleid van Johnson was altijd een No Deal Brexit. [Hij zou nu de gedurfde stap kunnen zetten om een wetsvoorstel dat is aangenomen door het Lagerhuis en de Lords om een No Deal Brexit op maandag te verbieden, niet aan de koningin voor te leggen voor koninklijke instemming.] In tegenstelling tot de monarchistische propaganda die over de hele MSM wordt verspreid, Is het niet waar dat de koningin “geen constitutionele keuze” had dan Johnson te benoemen, de koningin een duidelijke grondwettelijke plicht had om geen premier te benoemen wiens vlaggenschipbeleid al keer op keer specifiek door het Lagerhuis was weggestemd?
De monarchie zal altijd een uiterst nuttig instituut zijn bij het bevorderen van de politieke doelstellingen van de hogere klassen, niet in de laatste plaats vanwege de belachelijke media die haar onfeilbaarheid verkondigen. Als je voormalige premier John Major, senior Tories als Philip Hammond en Michael Heseltine, en de voorzitter van het Lagerhuis zelf hebt die allemaal spreken over ‘constitutionele verontwaardiging’, is het ronduit belachelijk om vol te houden dat de monarchie per definitie niet kan iets verkeerd gedaan.
De koningin heeft een premier benoemd die niet de steun heeft van het Lagerhuis en heeft vervolgens geprobeerd samen te zweren om te voorkomen dat het Lagerhuis haar premier tegenwerkt. Dat is niet de actie van een politiek neutrale monarchie. Het instituut had decennia geleden al afgeschaft moeten worden. Ik hoop echt dat iedereen die de constitutionele verontwaardiging onderkent, de rol van de monarchie zal erkennen en dat het instituut snel moet worden afgeschaft.
Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 de Britse ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee.
Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.
Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen worden verwijderd. Als uw reactie niet onmiddellijk verschijnt, wees dan geduldig, aangezien deze handmatig wordt beoordeeld.
Craig is voor de Schotse onafhankelijkheid. Als het meer democratie betekent, ben ik voor. Kan hij aantonen dat dit zo zal zijn? Zijn Schotse politici op de een of andere manier echt, terwijl anderen dat vrijwel overal niet zijn? Kan Craig de arbeidersklasse in Schotland een reden geven om achter de onafhankelijkheid te staan?
Boris en de koningin
https://www.youtube.com/watch?v=22aXwDEUrNU
The Monarchy en Downing Street ondersteunen volledig iedereen die die geweldige verzameling computerharde schijven van Jeffrey Epstein bezit.
Weet wat ah betekent, weet wat ah betekent, duwtje duwtje, weet wat ah mean, zeg niet meer?
“Video, ja”, vroeg ze hem willens en wetens?
Volg mij. Volg mij. Dat is goed, dat is goed!
Een knikje is net zo goed als een knipoog naar een blinde vleermuiskoningin!
Knipoog knipoog, duw duw. Zeg niet meer, zeg niet meer.
Een herinnering over Boris Johnson uit juli 2019 op Last Week Tonight met John Oliver
(Brexitgedeelte begint om 17:25)
https://www.youtube.com/watch?v=dXyO_MC9g3k
Het baart mij zorgen dat CN Craig Murray een platform geeft voor zo'n vertekend beeld van de Britse en Schotse politiek. Hij heeft recht op zijn pro-onafhankelijkheidsstandpunten, maar hij heeft niet het recht om CN-lezers te misleiden over fundamentele feiten.
… De basisfeiten die zijn? Murray verdient wat meer aandacht.
Groot-Brittannië heeft geen formele grondwet; ze baseren zich gewoon op precedenten uit het verleden die gevonden zijn in de wet en de conventie. Dat zou enige bewegingsruimte inhouden om dingen goed te maken, maar slechts een klein beetje, voor het ongekende.
Het lijkt binnen de conventies dat de koningin de leider van de premier van de meerderheidspartij benoemt, en wat de Brexit-kwestie betreft, heeft Johnson op welke manier dan ook de steun van de meerderheid van de bevolking op basis van het referendum (51.89%) en huidige opiniepeilingen (54%). Er lijkt sinds het referendum sprake te zijn van een lichte toename van de Brexit-steun. De Conventie geeft de voorkeur aan het voorrang van de representatieve democratie van de oorlogsbende, het Parlement, boven elke vorm van directe democratie, inclusief referenda, behalve dat de vertegenwoordigers het Brexit-referendum hebben opgelegd.
Daarnaast lijkt er sprake te zijn van een zoektocht naar obscure precedenten, regels en interpretaties daarvan om Johnson kwijt te raken of hem te behouden. Als dit via een muggenzifterij moet worden beslist, is het twijfelachtig of de Privy Council verslagen kan worden.
Als de monarchie de Brexit op welke manier dan ook steunt, dan bevindt zij zich achter de kleine meerderheid van de bevolking.
Murray reikt regelrecht naar de hyperbool ‘De meest rechtse regering in tweehonderd jaar’, drie woorden schieten Margaret Hilda Thatcher te binnen.
Net als bij veel andere Remainers Murray staat het haar in de fik en begrijpt hij niet dat de Conservatieve en Unionistische partij, ja, de unionistische partij, op het punt staat hem en de Welshe en Ierse nationalisten precies te geven wat ze willen: onafhankelijkheid. In plaats van dankbaar te zijn, in de typisch onbeschofte Nat-stijl, zal de houding zijn: waarom hebben we het gisteren niet gekregen.
Nats zoals hij zullen ongetwijfeld een deel van het Engelse goud opeisen, jammer dat een zekere Schot met de naam Gordon Brown het grootste deel ervan onder de marktwaarde heeft verkocht, waarmee hij op de koop toe het einde van de 'boom en bust' aankondigde. Misschien zou de heer Murray graag een deel van de staatsschuld willen, aangezien het grootste deel ervan in 2010 door een andere Schot, Alistair Darling, werd gecreëerd om Schotse banken te redden.
Als Engelse man ben ik gewend geraakt aan en moe van het Schotse gezeur. Welnu, ik zie geen reden om ze tegen hun wil in deze Unie te houden. Ga alsjeblieft zonder verder oponthoud.
De “onderdanige media bestendigen actief de mythe dat de monarch geen kwaad kan doen en apolitiek is.” Wat gebeurde er met Locke's eerste verhandeling?
Schotland zou het als onafhankelijk land goed doen. Dat zullen de Britten ook doen als ze iemand als Corbyn kiezen, nu ze vrij zijn van het verstikkende beleid van de EU.
De rijken zeggen altijd dat ze hun geld zullen afpakken en zullen vertrekken als ze hun zin niet krijgen.
Als ze alles naar hun zin krijgen, raakt de economie altijd in een neerwaartse spiraal. Van de Tulpenmanie tot Credit Default Swaps, hun wilde speculaties drijven de economie in een recessie of depressie. Een onnodige bezuiniging komt dan ten laste van het publiek, dat moet betalen voor de reddingsoperatie van de rijken. De rijken zijn als klasse economisch net zo overbodig als een aristocratie politiek overbodig is.
Geen wedstrijd… Trump is veel erger en zei dat als ik Schots was, ik onafhankelijkheid zou willen, maar geen hele puinhoop Boris Johnson, Farage en de rest.
Ik ben ook geen grote fan van de monarchie, de koningin is ook een geweldig persoon wat ceremonieel betreft, maar voor de politiek is dit gewoon niet de juiste keuze.
Excuseer mij voor mijn inmenging als Amerikaan, maar deze kwesties lijken over alle grenzen heen te gaan.
Veel succes voor jullie allemaal en Schotland. Ik hoop dat jullie onafhankelijk kunnen worden en in de EU kunnen blijven.
De puinhoop in Groot-Brittannië is gewoon een puinhoop
Een briljant artikel. Laten we Schotland weghalen bij dit stelletje nietsnutten.
Obama's fervente steun voor de neoliberale, antidemocratische TPP overtuigde mij ervan dat hij en het grootste deel van de Democratische partij voor de andere kant speelden. Sindsdien heb ik geen van beide meer vertrouwd.
Dit artikel heeft voor mij hetzelfde bereikt met betrekking tot Murray.
Mijn Britse vrienden en ik debatteren over wat erger is: het VK van Bojo of de VS van Trump. Ik blijf ze vertellen dat, hoe slecht het VK van BoJo ook wordt, het nooit zo slecht zal zijn als de VS van Trump. Craig Murray heeft mij meer bewijsmateriaal gegeven om mijn bewering te ondersteunen.
Murray zegt dat Schotland maar één stap heeft, namelijk het houden van een referendum om te beslissen of het de Unie wil verlaten. Dat is één stap meer dan de Amerikanen die tegen Trump zijn.
Zoals je misschien hebt gehoord, scheidden verschillende van onze zuidelijke staten zich in de 19e eeuw af van de Verenigde Staten en stichtten een nieuwe natie die zij de Geconfedereerde Staten noemden. Dit leidde tot wat zuiderlingen de oorlog tussen de staten noemen, en noorderlingen de burgeroorlog. Sindsdien heeft geen enkele Amerikaanse staat geprobeerd zich af te scheiden.
Je hebt 100% gelijk. Als Amerikaan ben ik bang om te zeggen dat Trump, met de hulp van Poetin en een syncofatische Republikeinse Partij, de Amerikaanse democratie misschien wel haar laatste dagen zal zien.
Boris Johnson is slecht, maar tenminste een deel van de mensen in zijn eigen partij komt tegen hem op. In de tussentijd zocht ik naar dit artikel, geïnteresseerd in hoe Schotland hierop reageert.
Met mijn beperkte kennis van Schotland zou ik moeten zeggen dat als ik een Scott was, ik onafhankelijkheid zou willen en in de EU zou blijven
. Ik zou geen deel willen uitmaken van de monarchie van Engeland of hun onzinpolitiek door mensen als Boris Johnson.
Excuseer mij voor mijn inmenging in uw politiek, slechts mijn mening.
Mijn allerbeste voor het Schotse volk.
Kleine muggenzifterij: Poetin bemoeide zich niet met de verkiezing van Trump.
Geen wedstrijd… Trump is veel erger en zei dat als ik Schots was, ik onafhankelijkheid zou willen, maar geen hele puinhoop Boris Johnson, Farage en de rest.
Ik ben ook geen grote fan van de monarchie, de koningin is ook een geweldig persoon wat ceremonieel betreft, maar voor de politiek is dit gewoon niet de juiste keuze.
Excuseer mij voor mijn inmenging als Amerikaan, maar deze kwesties lijken over alle grenzen heen te gaan.
Veel succes voor jullie allemaal en Schotland. Ik hoop dat jullie onafhankelijk kunnen worden en in de EU kunnen blijven.
De puinhoop in Groot-Brittannië is gewoon een puinhoop
Ga Schotland!
Deze clown heeft niets te maken met de overheid. En de Tories die hem als premier hebben verkozen, hebben ook niets te maken met de regering. De Tories vernietigen Groot-Brittannië – maar niet de rijken natuurlijk.
Misschien heeft Groot-Brittannië een Robespierre nodig.
De mensen hebben gestemd om de EU te verlaten. Maar ze zitten er nog steeds in. Waaruit blijkt dat ‘democratie’ een bloedige schijnvertoning is. Zie onderstaande link voor meer info:
https://graysinfo.blogspot.com/2016/06/brexit-are-serfs-finally-rebelling.html
Heeft 'het volk gestemd om de EU te verlaten'?
Is een stemming legitiem als de kiezers niet weten wat ze doen omdat bepaalde feiten voor hen zijn achtergehouden? Gelooft u werkelijk dat stemmen in ‘democratieën’ vertegenwoordigen wat het ‘volk’ wil? Is de stemming op enigerlei wijze gemanipuleerd?
Is de paus katholiek?
De Engelse Ourselves Alone-beweging lijkt te geloven in ‘One man, one vote, once’. [e-mail beveiligd]
Laten we er niet omheen draaien. Craig beweerde herhaaldelijk dat het verkeerd zou zijn om de Engelsen de wil van de Schotse meerderheid op te leggen, en omgekeerd. Dat maakt de Schotse onafhankelijkheid logisch.
De bewering dat de Britse meerderheid voor economische ontberingen heeft gestemd als een eerlijke prijs voor een grotere onafhankelijkheid is onzin. Ik heb geen solide gegevens, maar je kunt er redelijkerwijs vanuit gaan dat de kiezers grofweg geloofden in de voorstanders van verschillende opties, en terwijl de Remain-kampioenen de economische schade van het verlaten van de EU voorspelden, schetsten de Leave-kampioenen een beeld van het feit dat Groot-Brittannië overspoeld wordt met extra geld dat de EU zou kunnen verlaten. worden besteed aan de nationale gezondheidszorg (of aan extra belastingverlagingen?) en aan grote welvaart in het algemeen. Omdat de voorspelling uit die periode afdwaalde, en aangezien het eerste referendum NIET BINDEND was, zou een tweede referendum waarschijnlijk de beste manier zijn om “de wil van het volk te volgen”.
Aan de andere kant beweren de plantman dat de ‘nationale wil’ ontberingen vereist en dat een exit een flamboyante speculatie is. Ik heb geen enkele enquête gezien waarin naar die combinatie werd gevraagd.
Craig Murray heeft een oneerlijke dekvloer geschreven, met welk doel kan ik niet zeggen, misschien om een nieuw Schots onafhankelijkheidsreferendum te rechtvaardigen, zo kort nadat de Schotse bevolking duidelijk een nee-stem had geregistreerd.
1. Boris had een meerderheid toen de koningin hem tot premier benoemde. Als de koningin hem niet zou benoemen zou tiranniek en antidemocratisch zijn.
2. De Koningin heeft geen zeggenschap over wat het Lagerhuis goedkeurt of afkeurt. Het zou tiranniek en antidemocratisch zijn als de koningin zich zou interesseren en zich ermee zou bemoeien.
3. Het voortzetten van het Parlement is een jaarlijks terugkerend verschijnsel en een standaardprocedure tussen parlementaire zittingen. De huidige zitting was de langste zitting van het Parlement sinds de Engelse Burgeroorlog (1642-51). Ik vind het geweldig hoe commentatoren de onwetendheid van mensen over de standaard Britse democratische procedure gebruiken om angst aan te wakkeren en hun agenda door te drukken. Het reflecteert slecht op het overige commentaar.
4. De regering-Boris vraagt nu om algemene verkiezingen. Het overgebleven rebellenparlement (remoaners) heeft algemene verkiezingen geblokkeerd en geweigerd het volk zijn zegje te laten doen. Sorry Craig, maar wie zijn in dit geval de anti-democratische fascisten en wie zijn de kampioenen van de vrijheid en het volk? Wauw, het lijkt erop dat de koningin aan de kant van de democratie staat... Ik denk dat dit de manier is waarop het huis van Saksen Coburg Gotha zijn legitimiteit bij het Britse volk heeft behouden sinds koningin Victoria.
5. Het metadebat is duidelijk als je ogen hebt om het te zien. De bevolking van Groot-Brittannië stemde ervoor om de EU te verlaten en opnieuw soeverein te worden. Sindsdien heeft een bende van, naar wij weten, beter bekend staande burgerlijke sukkels, er alles aan gedaan om met Brussel samen te zweren om de onderhandelingen voor een goede exit te saboteren, en een crisis te veroorzaken die het referendum ongedaan zou maken en de wil van het volk zou ontkennen. De EU heeft de afwijzingen van het referendum keer op keer genegeerd en herhaald; het zijn fascistische klootzakken en links heeft zich voor hen gebogen en zich voor hen verspreid, ook al was Corbyn-links van oudsher eurosceptisch, nu zijn ze cynisch tactisch. Geconfronteerd met zo’n verraderlijke oppositie heeft de “extreemrechtse” Conservatieve Partij geen andere keus dan de wetspolitiek te zuiveren en een no deal-brexit na te streven. Met hun capriolen hebben de overgeblevenen een no deal-brexit afgedwongen.
Alleen verkiezingen kunnen dit oplossen, dus als je kolomruimte wilt verspillen, moet je daarvoor pleiten.
Je hoeft alleen maar het logboek van Murray te lezen om te begrijpen dat hij preekt voor de collectief niet-ingewijden.
Het riekt naar neoliberaal jingoïsme over de brexit, waarbij overblijvers (of idioten) beweren elk punt tot in de puntjes te beargumenteren om te bewijzen dat ze altijd gelijk hebben – het is een jongensclub voor verloren zielen – waar nieuwe commentatoren worden gehoord en belachelijk gemaakt zijn zegen.
Zoals de tsaar zegt: “Bovendien, wat is in vredesnaam de zin van onafhankelijkheid van Londen, alleen maar om geregeerd te worden door Brussel?”
De EU is geen goede plek om te zijn, is dat ook nooit geweest en zal dat ook nooit zijn – vraag dat maar eens aan de volkeren van de landen die voorheen moesten blijven stemmen totdat de EU tot het 'juiste' oordeel kwam.
Het Engelse deel van Groot-Brittannië zou zich gewoon moeten afscheiden van de rest, een staatsstatus in de VS moeten aanvragen en zichzelf de nieuwe naam ‘Oceanië’ moeten geven. Het is duidelijk wat de verantwoordelijken willen. Iedereen wint omdat Amerika officieel de door de media gestimuleerde monarchie zou krijgen waar de beroemdheden-aanbiddende bevolking naar lijkt te hunkeren.
“Het is niet moeilijk om het verschil te zien tussen een zonnestraal en een Schot met een wrok.”
Idem voor een overblijvende en een vertrekkende partij, hoewel er voor beide gebeurtenissen duidelijk ongekende kansen, voordelen, problemen en gevolgen zijn.
Ik begrijp niet waarom zoveel mensen zich zo uitsluitend concentreren op de problemen van iets dat zo duidelijk MOET gebeuren.
Craig is misleid. Ik betwijfel oprecht of de Schotse regering veel zin heeft in een tweede referendum. Ze kunnen nog steeds niet beslissen over fundamentele kwesties, zoals welke valuta ze moeten gebruiken, en al de olie en gas uit de Noordzee waar ze op vertrouwden is zelfs nog meer uitgeput dan in 2014.
Dankzij mensen als Craig Murray is Groot-Brittannië momenteel niet in een positie om een Schots referendum af te handelen. Het land is, dankzij overblijvers zoals hij, verwikkeld in een politieke crisis die tot burgerconflicten zou kunnen leiden. Het electoraat stemde voor vertrek en politici in het Parlement hebben rechtstreeks instructies gekregen van Brussel en Berlijn om de uitvoering van het democratische besluit te frustreren.
Trouwens, wat is in vredesnaam de zin van onafhankelijkheid van Londen alleen maar om door Brussel geregeerd te worden?
Voor alle duidelijkheid: de EU is een belangrijk onderdeel van het uitbuitende kapitalistische mondiale imperium.
De EU maakt deel uit van de parasitaire financiële elite en hun mondiale kapitalisme, dat uit is op bezuinigingen in de hele geïndustrialiseerde wereld. Het IMF, Wall Street, City of London, de Wereldbank, de EU en de Fed zullen absoluut niets doen voor de gewone werkende bevolking die worstelt met exorbitante huisvestingskosten; lage lonen; slechte infrastructuur; niet-bestaande rechten van werknemers; schulden aflossen via creditcards, studieleningen en kinderopvang. Ze leunden achterover en deden niets – sterker nog, hielpen deze te bevorderen – in het licht van de verbluffende ongelijkheid die in de geïndustrialiseerde wereld is gegroeid.
De EU is een slechterik, ongeacht hoeveel alwetende, koelbloedige liberalen u anders vertellen. Deze zelfde intellectuelen hebben NOOIT een vinger uitgestoken om de roofzuchtige uitbuiting aan te klagen waar we sinds de jaren zeventig onder lijden. Ze hebben nooit een woord gezegd toen onze banen in de productie naar het buitenland werden verscheept, toen onze vakbonden werden vernietigd, toen onze openbare scholen ondergefinancierd waren en het sociale vangnet werd ontmanteld.
Bedankt. Ik denk dat de liberalen dit echt weten, ze zijn gewoon zo bang hun privileges te verliezen. Brexit heeft echt de ware aard van veel mensen laten zien.
geen argument. wat mij doet nadenken is dat de Brexit werd geïnitieerd door de koningin en Jacob Rothschild, vermoedelijk om de waarde van het Britse pond te beschermen.
Dank aan Craig Murray voor het uitleggen aan degenen onder ons die in de war zijn door de Britse politiek hoe de koningin haar voorgeschreven plicht niet heeft vervuld. De vraag rijst over de koninklijke mentale toestand. Is ze berekenend in haar acties of slechts een ontwijkende pion van kwaadaardige krachten?
Ik hou van Craig Murray, maar dit artikel is onzin en hij weet het.
Laten we ter zake komen: drie jaar geleden stemde het Britse volk in een referendum voor een vertrek uit de Europese Unie. De stemming was 52 procent tegen 48 procent. De stemming was massaal (17.4 mensen stemden voor vertrek) en historisch. Maar de politieke klasse – die net zo stom is voor de eisen van het Britse volk als in de VS – heeft geweigerd de wil van het volk uit te voeren.
Ja, daar zijn goede redenen voor, vooral omdat de Britse economie een ernstige recessie zou kunnen doormaken als veel van de handelsovereenkomsten met de EU worden verbroken. Dit is waar, de kosten van het vertrek zullen ondraaglijk zijn. Toch moet de stem van het volk gerespecteerd worden.
Ik beschouw mezelf als een liberaal, maar de liberalen hebben het op dit punt bij het verkeerde eind. De Remainers, onder leiding van Jeremy Corbyn, hebben nooit willen vertrekken en hebben er alles aan gedaan om de Brexit te ondermijnen. Is dit wat liberaal zijn nu betekent, dat leiders eenvoudigweg de stem van het volk kunnen weggooien als de uitslag van een verkiezing hen niet bevalt?
Ik denk niet dat de Remainers meer verliefd zijn op de EU dan de Leavers. Iedereen is tenslotte bekend met de smerige manier waarop de EU Ierland, Griekenland, Portugal en de rest heeft behandeld terwijl ze de banken overlaadde met reddingsoperaties en QE. Het belangrijkste verschil is dat de Remainers bang zijn voor de economische gevolgen van hun vertrek. Dat begrijp ik, maar de Leavers hebben soevereiniteit, onafhankelijkheid en zelfbeschikking boven hun angst voor economische conflicten gesteld. Dat bewonder ik, jij ook???
De Brexit is een afwijzing van de trend die de macht uit de handen van de nationale parlementen heeft gehaald en in handen heeft gelegd van niet-gekozen technocraten en bureaucraten in Brussel. Zelfs Murray zou het daarmee eens moeten zijn!
Brexit is een poging om het soevereine recht van Engeland om zijn eigen grenzen, visgronden en wetten te controleren te herbevestigen.
Miljoenen mensen zijn gestorven om deze rechten te behouden, maar nu willen liberalen als Murray ze aan de kant schuiven omdat dit tot economische problemen zou kunnen leiden of omdat deze rechten worden verdedigd door mensen die hij niet mag. (zoals Boris Johnson of Nigel Farage)
Mijn advies aan Murray: kweek een paar.
Laten we er niet omheen draaien. Craig beweerde herhaaldelijk dat het verkeerd zou zijn om de Engelsen de wil van de Schotse meerderheid op te leggen, en omgekeerd. Dat maakt de Schotse onafhankelijkheid logisch.
De bewering dat de Britse meerderheid voor economische ontberingen heeft gestemd als een eerlijke prijs voor een grotere onafhankelijkheid is onzin. Ik heb geen solide gegevens, maar je kunt er redelijkerwijs vanuit gaan dat de kiezers grofweg geloofden in de voorstanders van verschillende opties, en terwijl de Remain-kampioenen de economische schade van het verlaten van de EU voorspelden, schetsten de Leave-kampioenen een beeld van het feit dat Groot-Brittannië overspoeld wordt met extra geld dat de EU zou kunnen verlaten. worden besteed aan de nationale gezondheidszorg (of aan extra belastingverlagingen?) en aan grote welvaart in het algemeen. Omdat de voorspelling uit die periode afdwaalde, en aangezien het eerste referendum NIET BINDEND was, zou een tweede referendum waarschijnlijk de beste manier zijn om “de wil van het volk te volgen”.
Aan de andere kant beweren de plantman dat de ‘nationale wil’ ontberingen vereist en dat een exit een flamboyante speculatie is. Ik heb geen enkele enquête gezien waarin naar die combinatie werd gevraagd.
Latere paragrafen zijn primair.
Amerikaanse invloed mogelijk bij Er en Charles.
Ik zal er meer op letten.
Geweldig artikel, zoals altijd, van Craig Murray. Ik hoop dat Schotland voor zijn onafhankelijkheid stemt en deze verkrijgt. Hoe groter de instelling, hoe meer macht zich concentreert en hoe groter de corruptie. Het is keer op keer bewezen. Het voeren van vreedzame samenwerking in een multipolaire wereld is de enige hoop voor de mensheid. Het imperium zal de macht niet vrijwillig afstaan. Er zullen volksopstanden op vele fronten nodig zijn, en een algemeen ontwaken van de burgerij voor het kwaad van het imperium.
Murray laat de moeilijkheid buiten beschouwing die Schotland zou ondervinden in de tussentijd van onafhankelijkheid naar volledig EU-lidmaatschap. De Schotse economie zou het land wellicht kunnen uitsluiten van lidmaatschap van de EU, omdat het land als te klein wordt beschouwd. Hoe dan ook zou de weg naar een volledig EU-lidmaatschap voor Schotland vanuit de onafhankelijkheid jaren duren en in de tussentijd…………
“te klein geacht”
Kleiner dan Malta?
Met zijn olie en gas en groter dan België en Luxemburg denk ik dat de Schotten het heel goed zouden kunnen doen. Het Kleinere Verenigd Koninkrijk zou de druk van deze ontbrekende hulpbronnen kunnen voelen. De Schotten kunnen langer onwankelbaar onafhankelijk blijven van Groot-Brittannië dan daarbinnen.
De laatste Tory-waanzin heeft misschien eindelijk het monarchale systeem dat Groot-Brittannië verenigd hield, in de war gebracht – ironisch.
Terwijl Boris Johnson de ultieme dreiging ontketent tegen de kapitalistische factie van Bremain, staat de Britse arbeidersklasse plotseling voor een unieke kans
http://bit.ly/2lzoHYC
Niet als Boris en Trump een (neoliberaal) vrijhandelsakkoord sluiten, wat Groot-Brittannië feitelijk geen andere keus zal hebben dan dat te doen. Of is dat zo? Alexander Mercouris wees erop dat een no-deal Brexit de verdienste heeft dat Groot-Brittannië de vrijheid krijgt om met wie dan ook deals te sluiten, wat goed klinkt. Waarom kan Groot-Brittannië dan geen vrije handelsovereenkomsten sluiten met een hele reeks spelers, waaronder de EU? (Trump zelf is voorstander van een veelvoud aan bilaterale handelsovereenkomsten.) Maar de enige neoliberale neoconservatieve politici die een vrijhandelsovereenkomst sluiten, zijn tegenwoordig de overeenkomsten die kapitalisten en investeerders bevoordelen ten koste van de arbeidersklasse. (Ze hebben weinig te maken met daadwerkelijke vrijhandel.) Alexander zou dat weten.