As`ad AbuKhalil bespreekt de redenen van de heersers uit het Midden-Oosten om hun eigen legers te wantrouwen.
Koning Hoessein van Jordanië onder zijn troepen, maart 1957. (Wikimedia Commons)
By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws
A In het Midden-Oosten bestaat er al lange tijd een nauwe band tussen legers en politiek. Legerleiders hebben in de huidige tijd veel Arabische landen geleid. In Israël zijn premiers vaak afkomstig uit de gelederen van voormalige generaals of commandanten. Shimon Peres was bijvoorbeeld directeur-generaal van het Israëlische Ministerie van Defensie en speelde daarin een sleutelrol Israëlische verwerving van kernwapens via sluwe en bedrieglijke middelen die de internationale wetten en de wetten van veel landen, waaronder de VS, schonden
In Israël is het leger geromantiseerd en verheerlijkt, en van Israëlische stafchefs wordt vaak verwacht dat zij zich kandidaat stellen voor een hoge functie zodra zij zich terugtrekken uit het leger. Het publiek in Israël heeft altijd gezocht naar leiders die massaal geweld tegen de Arabische bevolking kunnen beloven – en waarmaken – en het vermogen hebben om de Israëlische wil met geweld op te leggen. Israëlische topgeneraals waren een voorbeeld van de doctrine van massaal geweld, die diende als een van de grondleggers van het staatzionisme.
De Israëlische oorlogsmisdaden tegen de inheemse Palestijnse bevolking hebben een speciale plaats gecreëerd voor Israëlische militaire commandanten en hebben in feite de hele Israëlische samenleving gemilitariseerd. Deze militarisering wordt hier in de VS als heroïsch gezien (zelfs liberalen zwijmelen als Amos Oz zou praten over zijn rol in verschillende Israëlische oorlogen), en voor Arabieren heeft het het helaas moeilijk gemaakt om onderscheid te maken tussen militaire en civiele doelen in Israël, waar alle volwassenen Er wordt verwacht dat ze in het leger zullen dienen (niet-Druzen-Arabieren zijn niet toegestaan, behalve in sommige gevallen, terwijl studenten van joodse religieuze seminaries zijn vrijgesteld van dienst).
De intrede van Arabische legers in de Arabische politiek begon pas echt na de bezetting van Palestina in 1948. Legers lanceerden staatsgrepen in Egypte, Syrië en Irak (drie in Syrië alleen al in één jaar in 1949, waarvan er twee waarschijnlijk door de Amerikaanse inlichtingendienst waren bedacht) en vaak in naam van het helpen van de Palestijnen bij hun terugkeer naar hun thuisland. [Voor meer hierover, zie Patrick Seale’s “The Struggle for Syria” en Hugh Wilfords “America’s Great Game: The CIA’s Secret Arabists and the Making of the Modern Middle East.”]
Het Jaramana-vluchtelingenkamp in Damascus, Syrië, opgericht na de ‘catastrofe’ die bekend staat als Nakba, 1948. (Wikimedia Commons)
'Palestina' in staatsgreep-jargon
Staatsgrepen in Soedan, Libië en Jemen riepen ook de naam Palestina aan, evenals mislukte staatsgrepen, zoals blijkt uit de documentaire bloemlezing Al-Watha'iq Al-Arabiyyah uit 1969 en 1970. ‘Palestina’ werd een woord dat door zoekers naar politieke macht werd gebruikt voor politieke rationalisatie en legitimatie. Alle nieuwe regimes moesten een belofte of een vaag plan bieden voor de bevrijding van Palestina. De Syrische president Amin Hafiz, die in de jaren zestig aan de macht was, kondigde zelfs aan dat hij bereid was Palestina binnen enkele uren te bevrijden.
In de jaren vijftig en zestig (tot aan de verwoestende nederlaag van 1950) moesten de Arabieren verwachten dat er elk moment een strijd zou kunnen uitbreken en dat dit de genadeslag zou zijn die de zionistische staat ten val zou brengen. Maar de nederlaag van 1960 deed de hoop van het volk de das om en maakte een einde aan het prestige dat het Arabische volk – nogal oneerlijk – aan de Arabische legers heeft verleend. Militaire uitgaven waren gerechtvaardigd in naam van de bevrijding van Palestina, maar de erbarmelijke prestaties op het slagveld ontmaskerden de legers als instrumenten van corrupte regimes of als instrumenten van lokale repressie, of vaak voertuigen van westerse politieke machinaties en intriges.
Het leger is besmet met de Arabische politiek en de heersers vertrouwen het leger niet meer. In de Golf is het leger een belangrijk onderdeel van de politieke macht, maar de regimes vertrouwen hen niet toe in de handen van vreemden, dat wil zeggen gewone mensen. Familieleden (meestal broers of halfbroers) van de heersers besturen de militaire en inlichtingendiensten. De uiterste zorg van de heersers ten opzichte van het militaire apparaat heeft ertoe geleid dat ze militaire graden hebben behaald om een imago van militaire expertise uit te stralen. Dit begon met koning Husayn van Jordanië, die de Britse Koninklijke Militaire Academie Sandhurst bezocht. Na hem stuurden de meeste Golfregimes zonen en neven van de heersers naar Sandhurst. (Het Arabische koningshuis volgt niet het reguliere programma voor de afgifte van militaire diploma's, maar er wordt voor hen een speciale training georganiseerd, vermoedelijk tegen grote sommen koninklijke donaties).
In Arabisch-republikeinse regimes zoals Irak en Syrië hebben de heersers ook leden van de familie toegewezen aan belangrijke militaire en inlichtingenopdrachten. Dit was het geval onder Saddam in Irak en ook onder Hafidh Al-Asad, de voormalige president van Syrië. Mogelijk is het onder Bashar, de huidige heerser van Syrië, verlaagd, maar alleen vanwege de dood van zijn zwager. En Bashars broer, Maher, voert nog steeds het bevel over de Vierde Pantserdivisie.
De Egyptische weg naar opstand
Hazem Qandil werpt in zijn uitstekende recente boek 'Soldiers, Spies, and Statesmen: Egypt's Road to Revolt' een nieuw licht op de aard van de relatie tussen de heerser en het leger. Hij beweert dat Gamal Abdel Nasser al zijn controle over het Egyptische leger verloor zodra 'Abdul-Hakim' Amer na de revolutie van 1952 de leiding kreeg. Amer zou de hoogste controle over de strijdkrachten blijven uitoefenen tot de verwoestende nederlaag van 1967, die hij grotendeels zelf had veroorzaakt. Nasser nam in 1967 de controle over het leger over tot aan zijn dood in 1970. Gedurende die tijd herstructureerde Nasser het leger, professionaliseerde het en distantieerde het zich van politieke zaken door het aantal voormalige militairen in het Egyptische kabinet drastisch te verminderen.
Na de dood van Nasser isoleerde Anwar Sadat het leger en gaf hij de politie en het ministerie van Binnenlandse Zaken een sleutelrol in de regering en bij het opleggen van interne repressie. Sadat vreesde dat het leger te machtig zou worden en met zijn gezag zou wedijveren, zoals het onder Nasser had gedaan. Sindsdien is het Egyptische leger politiek zwak geworden (tot voor kort) en volledig ondergeschikt aan de politieke leiding. Tijdens en na de oorlog van 1973 zorgde Sadat ervoor dat de reputatie van iedere oorlogsheld werd aangetast, uit angst voor politieke concurrentie. Sadat maakte van de nederlaag van 1973 een overwinning (net als het Syrische regime) en eiste de schijnbare overwinning volledig op.
Husni Mubarak trad in de voetsporen van Sadat en beiden vertrouwden op de VS om alle instrumenten en uitrusting voor repressie te leveren, terwijl het Egyptische leger alleen die wapens mocht verkrijgen waarvoor een vergunning was verleend door de Israëlische lobby in DC [zie Edward Tivnan hier over het goedkeuren en afkeuren van verkopen door de AIPAC.] Slechts één keer voelde Mubarak zich bedreigd door een Egyptische opperbevelhebber (en minister van Defensie), `Abdul-Halim Abu Ghazalah, die in 1989 uit zijn functie werd ontslagen toen zijn aura begon te verduisteren. die van de Egyptische president.
Algerijnse demonstranten, 10 maart 2019. in Blida. (Fethi Hamlati, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Maar de Arabische legers kunnen in sommige gevallen onafhankelijk zijn in hun belangen van die van de heersers. De recente opstanden in Algerije en Soedan hebben aangetoond dat het leger tegen een heerser kan optreden als het van mening is dat zijn behoud van de macht een bedreiging vormt voor de belangen van het militaire inlichtingenapparaat.
Laten we ook niet vergeten dat het militaire inlichtingenapparaat in de regio bijna volledig afhankelijk is van de VS, die bijna alle legers uit het Midden-Oosten (behalve Syrië en Iran) financiert, traint en uitrust in naam van de strijd tegen het ‘terrorisme’, maar ook voor andere doeleinden. van interne repressie, wat in het belang is van de Amerikaanse belangen. Toen Egyptische massa’s in 2011 de Israëlische ambassade in Caïro bestormden na het uitbreken van de volksopstand, werden Israëlische Mossad-agenten (ook wel “beveiligingspersoneel” door sommige pers) zaten vast in het gebouw. Onder Amerikaanse en Israëlische druk werden Egyptische troepen op de ambassade ingezet om hen te redden. De VS investeren in regimes en niet in individuen – ondanks de grote lof die Amerikaanse functionarissen vaak geven aan despoten in het Midden-Oosten.
Legers in het Midden-Oosten blijven grote invloed en politieke macht uitoefenen, omdat de regionale hegemonieplannen van de VS de inzet vereisen van loyale lokale troepen die de VS kunnen bijstaan in hun verschillende oorlogen en militaire interventies. De legers waren de plaats waar de Arabische leiders naar voren kwamen, en nu zijn ze slechts instrumenten in de handen van de leiders in de Golf, en soms zijn ze machtiger dan de leider in republikeinse regimes. Dit gaf de presidentsverkiezingen van Mohammad Morsi een pyrruskarakter. Als hij snel actie had ondernomen om de top van het Egyptische leger te zuiveren, zouden de VS hem hebben tegengehouden. Maar dit was de enige manier waarop hij vandaag de dag nog president zou kunnen zijn.
As'ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van het “Historical Dictionary of Lebanon” (1998), “Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002) en “The Battle for Saudi Arabia” (2004). Hij twittert als @assadabukhalil
Als u dit originele artikel op prijs stelt, overweeg dan alstublieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen worden verwijderd.
Uitstekend artikel. In de VS hebben we ons leger verheerlijkt sinds de Tweede Wereldoorlog, ook al hebben ze schandalen zoals bedrog op de academies, corrupte militaire officieren als Oliver North en admiraal Poindexter, kostenoverschrijdingen in de jaren tachtig, slechte boekhoudsystemen van het Pentagon, enz.
Eye-openend artikel! Ik begrijp dat, hoewel de Syrische president Bashar Assad sjiiet is, het Syrische leger voor ongeveer 75% soennitisch is en voor het grootste deel trouw is gebleven aan de sjiitische Assad-regering. We moeten weten dat de soennitische troepen alle aansporingen hebben gehad om van kant te wisselen naar de Saoedische (soennitische) belangen die samenwerken met het Westen (met name de VS) om president Bashar Assad ten val te brengen. Assad doet iets goed. De schaamteloze VS kunnen hun verwaande prioriteiten maar beter op een rij zetten.
De religieuze overtuiging van de Syrische president Assad is Alawi, niet soennitisch.
Het Syrische volk heeft geen aanleiding om de kant te kiezen van de ‘belangen’ van de Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse As, die Syrië heeft overspoeld met terroristen, heeft gestreefd naar de vernietiging en verbrokkeling van de Syrische staat, en beslag heeft gelegd op de olievoorraden en de rijkdom van het land.
Onder het pro-Israëlische Lobby-voorzitterschap van Trump-Pence-Bolton-Pompeo zijn de VS schaamteloos dienstbaar aan de strategische prioriteiten van Israël.
Israël orkestreerde de militaire staatsgreep van juli 2013 tegen de voormalige Egyptische president Mohammed Morsi (die in juni 2019 stierf) om minister van Defensie Abdel Fattah Al-Sisi aan de macht te brengen:
“Slechts een paar maanden na het presidentschap van Morsi, in augustus 2012, had Israël Morsi publiekelijk beschuldigd van het schenden van het vredesverdrag met Israël, nadat Egypte op de terroristische aanslagen in de Sinaï had gereageerd door een groter aantal troepen te sturen. De regering van Morsi beschuldigde de Israëlische Mossad ervan achter de aanslagen te zitten om zijn regering te destabiliseren te midden van pogingen om de betrekkingen van Egypte met Gaza te verbeteren. Hamas, dat sinds 2007 de Gazastrook bestuurt, en de Libanese Hezbollah, gaven de Mossad ook de schuld van de aanslagen, een beschuldiging die Israël ontkende. […]
“kort na de staatsgreep lanceerde Israël snel diplomatieke missies in de VS en verschillende Europese landen om aan te dringen op steun voor de nieuwe politieke realiteit van Egypte en om een diplomatieke blokkade van Caïro na de militaire staatsgreep te voorkomen. Veel analisten hebben opgemerkt dat de betrekkingen tussen Egypte en Israël onder Al-Sisi tot ongekende niveaus zijn gegroeid door beleid dat vaak door Al-Sisi zelf wordt aangestuurd. […]
“Met name nadat Al-Sisi aan de macht kwam, werden de grensovergang bij Rafah tussen Gaza en Egypte en de tunnels tussen Gaza en Egypte abrupt gesloten. Bovendien was er kort na de staatsgreep sprake van ‘door het leger geïnstigeerde anti-Palestijnse propaganda’ in heel Caïro en werden de Palestijnen die naar het vliegveld van Caïro waren gevlogen snel terug gedeporteerd naar de landen waar ze onlangs vandaan waren gekomen, aldus The Guardian. Terwijl Morsi de blokkade van Gaza – die sinds 2007 van kracht was – niet beëindigde, had hij daarentegen wel betere omstandigheden voor de Palestijnen die in de omstreden enclave woonden, vergeleken met die onder zijn voorganger, Hosni Mubarak. […]
“Er werd al lang vermoed dat er een verband bestond tussen de relatie van Morsi met Hamas en de Israëlische betrokkenheid bij de staatsgreep van 2013. Een Egyptische legergeneraal vertelde de BBC kort na de staatsgreep dat Morsi's vermeende 'samenwerking' en goede relaties met Hamas een drijvende factor achter de staatsgreep waren.
“In een treffend incident werd Morsi later beschuldigd van terrorisme, omdat hij naar verluidt samenzweerde met Hamas, Hezbollah en elementen van het Iraanse leger om Egypte te ‘destabiliseren’. Morsi zit al jaren gevangen, velen van hen hebben in eenzame opsluiting doorgebracht, en een Brits panel van juridische experts beweerde vorig jaar dat de barre omstandigheden in de gevangenis waarschijnlijk tot zijn 'voortijdige dood' zullen leiden. Voordat Morsi werd aangeklaagd wegens 'samenwerking' met Hamas, had hij publiekelijk het Palestijnse 'verzet' in Gaza geprezen. Een andere waarschijnlijke factor voor Israëls besluit om Al-Sisi aan de macht te brengen waren de pogingen van Morsi om de betrekkingen met Iran te normaliseren.
“De beschuldigingen tegen Morsi met betrekking tot vermeende samenwerking met Hezbollah en Iran, beide tegenstanders van Israël, leken voor sommigen ongebruikelijk, aangezien Morsi tijdens zijn ambtsperiode en tijdens de vermeende ‘samenzwering’ de banden met de Syrische president Bashar al-Assad had verbroken. en steunde de omverwerping van Assad door oppositietroepen. Hezbollah en Iran steunden daarentegen Assad en vochten samen met het Syrische leger. Israël diende met name als een van de ‘meesterbreinen’ achter het Syrische conflict, dat door Morsi werd gesteund. Hamas had destijds, net als de regering van Morsi, ook de pogingen gesteund om Assad te verdrijven, zij het minder publiekelijk.
“Met name de regering van Al-Sisi, die ondanks een bleke schijn van democratie algemeen wordt beschouwd als een militaire dictatuur, heeft steeds nauwere banden met Israël gesmeed sinds hij tijdens de staatsgreep van 2013 aan de macht kwam. […] Israël en Egypte begonnen 'in het geheim' militaire acties in Egypte te coördineren, een geheime alliantie die Al-Sisi tot januari van dit jaar had ontkend, toen hij toegaf dat er verreikende coördinatie bestond tussen de IDF en het Egyptische leger.
“De pogingen van Al-Sisi om Egypte dichter bij Israël te brengen ontberen steun onder de bevolking, omdat de meeste vakbonden en politieke partijen zich verzetten tegen het normaliseren van de betrekkingen met Israël. Al-Sisi – bekend om zijn brutale onderdrukking van protesten, journalistiek en elke vorm van afwijkende meningen – is echter doorgegaan met zijn inspanningen om nauwere banden met Israël te smeden, in kennelijke dienst aan het land dat grotendeels verantwoordelijk is voor zijn opkomst aan de macht. ”
IDF-generaal: Israël achter staatsgreep die de dictatuur van Al-Sisi in Egypte installeerde
Door Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/idf-general-israel-behind-coup-that-installed-al-sisi-dictatorship-in-egypt/257002/
In de Golfdictaturen en kleine sjeikdommen zijn alle militairen buitenlandse huurlingen. Pakistanen, Soedanezen en dergelijke.
De mensen in die landen zijn te decadent en te gedegenereerd om militaire dienst of andere fysieke arbeid te verrichten.
En de heersers van deze dictaturen kunnen hun eigen volk eenvoudigweg geen wapens toevertrouwen. Hoe dan ook.
Dictaturen zoals de Saoedische geven honderden miljarden, biljoenen uit aan de modernste en krachtigste wapens die er te koop zijn.
Maar vanuit militair oogpunt kunnen ze net zo goed BB-guns of waterpistolen kopen.
Al deze apparatuur is volkomen nutteloos. Ze zijn niet in staat om het zelf te exploiteren.
Deze gigantische wapenaankopen zijn slechts een manier om (1) beschermingsgeld te betalen aan Uncle Sam, en (2) miljarden aan steekpenningen voor zichzelf en hun handlangers over te hevelen.
State-of-the-art gepantserde voertuigen worden gewoon in de woestijn gedumpt en achtergelaten om te roesten.
Een dergelijke wapenovereenkomst gaat niet door zonder de voorafgaande goedkeuring van Tel Aviv.
Een religieuze gek, vergelijkbaar met Bin Laden, verzamelde enkele tranen geleden een aantal volgers met AK47's. Ze veroverden en bezetten de heilige plaatsen van Mekka. De Saoedische strijdkrachten waren tot niets in staat, zelfs niet tegen deze bende. Franse Special Forces moesten worden opgeroepen en beëdigd als ere-moslims voor de operatie om ze op te ruimen.
Bij een andere gelegenheid werd de Saoedische luchtmacht aan de grond gehouden uit angst dat een prins met wrok deze zou gebruiken om het koninklijk paleis te bombarderen.
Zoals Trump zei: geen van deze dictaturen zou vijf minuten duren als ze niet werden gesteund door Uncle Sam.
Militarisme is het laatste en grootste voorbeeld van primitief tribalisme, en het lijkt erop dat, ongeacht hoe arm of rijk, geschoold of ongeschoold, religieus of niet-religieus, en high- of low-tech en verfijnd een natie of haar bevolking ook is, delen van elk land dat tribalisme behouden.
De heerschappijen van oudere, al lang bestaande grenzen hebben subtielere middelen gevonden om hun volkeren te controleren en het leger ervan te weerhouden hun financieel opgelegde bevelen te bedreigen.
De Verenigde Staten zijn toonaangevend in de wereld wat betreft capaciteiten voor bevolkingscontrole, in de eerste plaats aan de binnenlandse grenzen en in de tweede plaats aan de meeste naties in de wereld, door het incorporeren van surveillance-informatie over burgers, gebouwd op militaire erfgenamen die een essentieel onderdeel vormen van de georganiseerde militaire structuur.
Het was niet tevreden met alleen het formele leger en integreerde de Nationale Garde in het actieve leger.
Elke vorm van politie, van federaal tot staats-, provinciaal en gemeentelijk, is gebouwd op een zo eeuwenoude militaire organisatiestructuur.
In de VS heeft de uitrusting van bijna alle, behalve de armste, militaire uitrusting en een zwaar overwicht van ex-militairen in hun gelederen.
Van alle eurocentrische landen zijn het de VS die de meest gemilitariseerde activiteiten ontplooien ter ondersteuning van de overheidsinfrastructuur, en geen enkel ander land zou de beledigende en opdringerige tactieken tolereren die zichzelf worden opgelegd, zoals wij in de VS toestaan.
Een militair regime betekent niet dat zijn leiders in het openbaar uniformen dragen; het enige wat het nodig heeft is de dreiging van wapens en opsluiting door een groot deel van de supporters die vrijwillig bevelen opvolgen, of laten we zeggen hun marsorders opvolgen.
Naast het militarisme kunnen we ook vormen van primitief tribalisme toevoegen die ‘moderne’ samenlevingen teisteren. Alle groepen moedigen het idee aan dat alle leden aardige mensen zijn, alleen maar omdat ze in naam de aardigemansfilosofie onderschrijven die elke groep beweert, en dat daarom al het onrecht van de andere kant van het hek komt. Een paar voorbeelden van externe misstanden zijn altijd voldoende. Alle groepen ontwikkelen economische en sociale afhankelijkheden die angst creëren voor kritiek op stamleiders, en ze hebben allemaal een aantal demagogen van karakter, die deze angsten gebruiken om de macht over de stam te grijpen.
Het is typisch dat tribale demagogen de angst voor externe vijanden van de stam verzinnen of overdrijven, en zich voordoen als de verdedigers ervan. Sommigen gaan hierin tot het uiterste, vooral nadat de groep slachtoffers of discriminatie heeft geleden. Dus maakten de nazi’s gebruik van de woede jegens de meerderheid van de onschuldige Duitsers en de herstelbetalingen na de Eerste Wereldoorlog, om agressie als verdediging te maskeren. Dus maakten de zionisten gebruik van medelijden na de Tweede Wereldoorlog en de angst voor discriminatie, om agressie als verdediging te maskeren. De agressie is nodig voor buit om hun aanhangers te belonen en om hun opgeblazen leger te bezetten.
Dus de Amerikaanse stamfracties van het MIC, de zionisten en de rijken die het socialisme vrezen, bundelen hun krachten voor oorlogen in het Midden-Oosten en tegen sociale democratieën. Als de Amerikaanse instellingen beschermd waren tegen de geldmacht die niet bij de oprichting geconcentreerd was, zou dit niet gebeurd zijn. Nu deze macht alle takken van de federale overheid en de massamedia volledig controleert, beschikken we niet over de instrumenten van de democratie om de democratie te herstellen. We hebben nieuwe instrumenten van de democratie nodig, anders erkennen we een toekomstige revolutie die veel erger is dan alle voorgaande.
Als we niet kunnen leren van de relatief geweldloze ineenstorting van de USSR, moeten we misschien leren van de zeer gewelddadige Chinese revolutie. Maar ik vermoed dat onze bevolking van grotendeels egoïstische lafaards eeuwenlang onder controle kan worden gehouden, zolang het aanbod van fundamentele zaken en beloften in de massamedia voldoende is, een verraad aan de grondleggers en een onomkeerbare smet op de wereldgeschiedenis sinds de Tweede Wereldoorlog.
“Als [Morsi] snel had gehandeld om het … Egyptische leger te zuiveren … was hij misschien nog steeds president geweest” Misschien geldt hetzelfde voor JFK, misschien zelfs voor Trump. De oprichters van de VS kenden heel goed het gevaar van staande legers en geheime agentschappen. Zelfs vandaag de dag zouden we 90% kunnen demobiliseren, 80% kunnen herbestemmen voor internationale hulp en infrastructuuropbouw, en een betere veiligheid hebben en veel minder tegenstanders in het buitenland.
Dat doen we niet omdat de zionisten en antisocialisten politici omkopen om de landdiefstaloorlogen van Israël te bestrijden voor centen per dollar, omdat ze overal sociale democratieën aanvallen, en omdat de MIC zichzelf verheerlijkt door elk klein land aan te vallen. Allemaal onder de valse noemer van verdediging.
Johnson merkte op dat “patriottisme het laatste toevluchtsoord is van de schurk”, aangezien religieuze en nationalistische demagogie het eerste instrument van de tiran is.
Uitstekend.
“De VS investeren in regimes en niet in individuen – ondanks de grote lof die Amerikaanse functionarissen vaak geven aan despoten in het Midden-Oosten.”
Inderdaad. Ik vraag me af hoeveel jaar van tevoren Sadam de strop om zijn nek voelde, vóór het moment dat hij daadwerkelijk werd opgehangen.
Hier is een artikel dat kijkt naar het dubbelhartige gedrag van Washington als het gaat om landen in het Midden-Oosten en hun ambities om kernmachten te worden:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/08/washingtons-nuclear-double-standard.html
Je moet je afvragen wat er door de hoofden van het braintrust in Washington gaat als het gaat om de dubbele standaard die het heeft gesteld voor nucleaire bewapening.
Legers in het Midden-Oosten blijven grote invloed en politieke macht uitoefenen omdat de VS
De Amerikaanse autoriteiten zijn niet van plan hun raketten, die door het INF-verdrag verboden waren, in Europa in te zetten. waarom zouden de VS hun raketten in de buurt van Rusland moeten inzetten?
waarom zouden de VS hun raketten in de buurt van Rusland moeten inzetten?
De vooringenomenheid van de auteur komt vroeg. Zozeer zelfs dat het artikel gemakkelijk ‘Mijn mening met selectieve feiten’ zou kunnen heten. Hij zegt: “Het publiek in Israël heeft altijd gezocht naar leiders die massaal geweld tegen de Arabische bevolking kunnen beloven – en waarmaken – en het vermogen hebben om de Israëlische wil met geweld op te leggen.” Een andere manier om dit te zeggen is: “Het publiek in Israël geeft de voorkeur aan leiders, niet aan leiders.” altijd generaals (Netanyahu), van wie zij denken dat ze hun veiligheid kunnen garanderen, of het nu gaat om Palestijns terrorisme of staatsactoren.” Gezien de formulering die hij heeft gekozen, bevat de rest van het artikel weinig inzicht, behalve op welke echokamer hij zich ook richt.