Robert Parry, oprichter van deze site, ontmaskerde in dit artikel uit januari 2013 het gevaarlijke en valse idee dat de Constitution Framers het Tweede Amendement schreven, zodat een gewapende bevolking de regering kon bevechten die de Framers zojuist hadden gecreëerd.
By Robert Parry
Speciaal voor consortiumnieuws
Januari 14, 21013
THet krachtige propaganda-apparaat van rechts heeft miljoenen Amerikanen overtuigd van het gevaarlijke en valse idee dat de Framers van de Amerikaanse grondwet het Tweede Amendement in de Bill of Rights hebben opgenomen, zodat een gewapende bevolking de regering zou kunnen bevechten die de Framers zojuist hadden gecreëerd.
Als gevolg van deze historische leugen lijken veel rechtse mensen vandaag de dag gehoor te geven aan de oproep tot bewapening door in een razend tempo aanvalswapens op te kopen. Er is een “Gun Appreciation Day” gepland op de zaterdag vóór de tweede inauguratie van Barack Obama, die toevallig op Martin Luther King Day valt. Er wordt verwacht dat duizenden wapenbezitters zwaaiend met vlaggen en met geweren zullen verschijnen.
Generaal Benjamin Lincoln die in 1787 een strijdmacht leidde om de opstand van Shays in het westen van Massachusetts neer te slaan. (Schilderij door Charles Willson Peale, Wikimedia Commons)
De organisator van die inspanning, de rechtse activist Larry Ward, schreef dat “de regering-Obama heeft laten zien dat zij meer dan bereid is de Grondwet te vertrappen om haar dictaten aan het Amerikaanse volk op te leggen.”
In de afgelopen weken is dit valse verhaal van de Framers die proberen geweld aan te moedigen om het vreedzame en ordelijke proces dat ze in 1787 in Philadelphia met veel moeite hadden gecreëerd te ondermijnen, ook onder druk gezet door prominente rechtse mensen, zoals radiopresentator Rush Limbaugh en Fox News-persoonlijkheid. Andreas Napolitano
Napolitano gedeclareerd: “De historische realiteit van de bescherming door het Tweede Amendement van het recht om wapens te houden en te dragen is niet dat het het recht beschermt om herten neer te schieten. Het beschermt het recht om tirannen neer te schieten, en het beschermt het recht om effectief op hen te schieten, met dezelfde instrumenten die zij tegen ons zouden gebruiken.”
De suggestie is dat gewapende Amerikanen de confrontatie moeten aangaan met de ‘tirannieke’ Barack Obama, de tweemaal gekozen president van de Verenigde Staten (en de eerste Afro-Amerikaan die dat ambt bekleedt), als hij doorgaat met het zoeken naar op gezond verstand gebaseerde wapenbeperkingen in het licht van de slachting van Twintig schoolkinderen in Newtown, Connecticut, en honderden andere verschrikkelijke incidenten van wapengeweld.
Deze ‘revolutionaire’ Amerikanen zijn ervan overtuigd dat zij de bedoelingen van de Framers kanaliseren, die gewapende opstanden tegen de legaal gevormde Amerikaanse regering als een belangrijk element van ‘vrijheid’ zagen.
Maar dat geloof is niet de historische realiteit. Sterker nog, de realiteit is bijna het tegenovergestelde. Het Tweede Amendement werd ingevoerd zodat elke staat het specifieke recht zou hebben om “een goed gereguleerde militie” te vormen om de “veiligheid” te handhaven, dat wil zeggen om gewapende opstanden neer te slaan.
De Framers maakten ook duidelijk wat er volgens hen zou gebeuren met mensen die de wapens opnamen tegen de Republiek. Artikel IV, Sectie 4 verplichtte de federale regering om elke staat niet alleen te beschermen tegen invasie, maar ook tegen ‘huiselijk geweld’, en verraad wordt in de grondwet gedefinieerd als ‘oorlog voeren tegen’ de Verenigde Staten en het geven van ‘hulp en troost’ aan de Verenigde Staten. vijand (artikel III, sectie 3).
Geschiedenis van het tweede amendement
Marker bij de eindstrijd van Shay's Rebellion in South Egremont, Massachusetts. (Wikipedia)
De historische context van het Tweede Amendement logenstraft ook de huidige rechtse mythologie. Ten tijde van de Constitutionele Conventie ervoer de jonge natie gewelddadige onrust, zoals de Shays' Rebellion in het westen van Massachusetts. Die gewapende opstand stelde het vermogen van de nieuwe onafhankelijke natie op de proef om orde te scheppen binnen het raamwerk van een democratische republiek, een idee dat destijds nog tamelijk ongetest was. Europese monarchieën voorspelden chaos en ineenstorting voor de Verenigde Staten.
Een van de meest bezorgde mensen over die mogelijkheid was generaal George Washington, die grote offers had gebracht voor de geboorte van de nieuwe natie. Na de Britse overgave in Yorktown in 1781 en hun aanvaarding van de Amerikaanse onafhankelijkheid in 1783, maakte Washington zich zorgen over het onvermogen van de op staatsrechten gerichte Articles of Confederation, die toen het land regeerden, om de economische en veiligheidsproblemen het hoofd te bieden.
Washington begon zich te walgen van de erkenning door de Articles van dertien ‘onafhankelijke’ en ‘soevereine’ staten en de overeenkomstig zwakke centrale regering, die niet eens een regering werd genoemd, maar een ‘bond van vriendschap’.
Als opperbevelhebber van het Continentale Leger had Washington zijn soldaten zien lijden toen verschillende staten verzaakten aan hun belofte om geld en wapens te leveren. Na de oorlog trok Washington zich terug, maar bleef actief op zoek naar hervormingen die het vermogen van de centrale regering zouden versterken om de nationale handel te organiseren en de orde te handhaven.
Zijn angst werd groter in 1786 toen Daniel Shays, een voormalige kapitein van het Continentale Leger, een opstand leidde van andere veteranen en boeren in het westen van Massachusetts, waarbij hij de wapens opnam tegen de regering omdat deze er niet in slaagde hun economische grieven aan te pakken.
Washington ontving rapporten over de crisis van oude medewerkers van de Revolutionaire Oorlog in Massachusetts, zoals zijn oude logistieke chef, generaal Henry Knox, en generaal Benjamin Lincoln, die de Britse overgave in Yorktown accepteerde als de tweede man van Washington. Ze hielden Washington op de hoogte van de wanorde, waarvan hij vreesde dat deze zou kunnen leiden tot hernieuwde inmenging in Amerikaanse aangelegenheden door de Britse of andere Europese machten.
Op 22 oktober 1786, in een brief Op zoek naar meer informatie over de opstand van een vriend in Connecticut, schreef Washington: “Ik ben onuitsprekelijk gekrenkt dat we op het moment van onze erkende onafhankelijkheid door ons gedrag de voorspellingen van onze transatlantische vijand zouden moeten verifiëren, en onszelf belachelijk en verachtelijk zouden moeten maken in de ogen van heel Europa.”
In een andere brief op 7 november 1786 ondervroeg Washington generaal Lincoln over de onrust: “Wat is de oorzaak van al deze commoties? Wanneer en hoe zullen ze eindigen?” Washington maakte zich vooral zorgen over de mogelijkheid van een verborgen Britse hand.
Lincoln antwoordde: “Velen van hen [de rebellen] lijken absoluut zo [gek] te zijn als een poging om onze huidige grondwet te vernietigen en de huidige regering te ontbinden als bewijs van waanzin kan worden beschouwd.”
De Amerikaanse regering beschikte op grond van de Articles of Confederation echter niet over de middelen om de orde te herstellen. Dus financierden de rijke inwoners van Boston hun eigen strijdmacht onder leiding van generaal Lincoln om de opstand in februari 1787 neer te slaan. Washington bleef daarna bezorgd dat de opstand een teken zou kunnen zijn dat de Europese voorspellingen over de Amerikaanse chaos uitkwamen.
“Als iemand mij drie jaar geleden [aan het einde van de Amerikaanse Revolutie] had verteld dat ik op de dag van vandaag zo’n formidabele rebellie tegen de wetten en grondwetten van onze eigen makelij zou meemaken, zoals nu lijkt, zou ik hem voor een bedlamiet hebben gehouden een geschikt onderwerp voor een gekkenhuis”, Washington schreef aan Knox op 3 februari 1787, eraan toevoegend dat als de regering “krimpt of niet in staat is haar wetten af te dwingen, anarchie en verwarring de overhand moeten krijgen.”
Slechts enkele weken later was de ongerustheid van Washington over de rebellie van Shays een sleutelfactor in zijn beslissing om deel te nemen aan en voorzitter te zijn van de Constitutionele Conventie, die herzieningen van de artikelen van de Confederatie moest aanbieden, maar in plaats daarvan de oude structuur volledig weggooide en verving. met de Amerikaanse grondwet. De Grondwet verschoof de nationale soevereiniteit van de dertien staten naar ‘Wij het Volk’ en versterkte op dramatische wijze de macht van de centrale overheid.
Het belangrijkste punt van de Grondwet was het creëren van een vreedzaam middel voor de Verenigde Staten om beleid ten uitvoer te leggen dat de voorkeur geniet van het volk, maar binnen een structuur van checks and balances om radicale veranderingen te voorkomen die te ontwrichtend worden geacht voor de gevestigde orde. De termijnen van twee jaar voor het Huis van Afgevaardigden waren bijvoorbeeld bedoeld om de wil van het volk te weerspiegelen, maar de termijnen van zes jaar voor de Senaat waren bedoeld om de hartstochten van het moment te temperen (en senatoren werden aanvankelijk gekozen door de staatswetgevers, niet door de mensen).
Binnen dit raamwerk van een democratische republiek waar vreedzame verandering mogelijk was, zij het opzettelijk geleidelijk, criminaliseerden de Framers het opnemen van wapens tegen de regering. Maar het was de drastische uitbreiding van de federale macht door de Grondwet die aanleiding gaf tot sterke tegenstand van enkele figuren uit de Revolutionaire Oorlog, zoals Patrick Henry uit Virginia, die aan het hoofd stond van de antifederalistische beweging.
De vooruitzichten voor de ratificatie van de Grondwet waren zo twijfelachtig dat de belangrijkste architect ervan, James Madison, deelnam aan een verkoopcampagne die bekend staat als de Federalist Papers, waarin hij probeerde te bagatelliseren hoe radicaal zijn veranderingen eigenlijk waren. Om andere sceptici voor zich te winnen, stemde Madison ermee in een Bill of Rights te steunen, die zou worden voorgesteld als de eerste tien amendementen op de grondwet. De Bill of Rights was een mix van concessies, sommige inhoudelijk en sommige retorisch, aan zowel individuele burgers als de staten.
Het Tweede Amendement was in de eerste plaats een recht dat aan de staten werd verleend. Er stond: “Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat en het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen, mag niet worden geschonden.”
Madison's politieke manoeuvres zorgden er ternauwernood voor dat de grondwet werd goedgekeurd in belangrijke staten, zoals Virginia, New York en Massachusetts. Het Eerste Congres keurde vervolgens de Bill of Rights goed, die in 1791 werd geratificeerd. [Voor meer details over de grondwet, zie Robert Parry's Amerika's gestolen verhaal.]
Achter het Tweede Amendement
Zoals het voorwoord bij het Tweede Amendement duidelijk maakt, ging het erom staten in staat te stellen milities te organiseren die de “veiligheid” konden handhaven, wat past bij het doel van de Grondwet van “binnenlandse rust” binnen het raamwerk van een republiek.
Dit concept werd versterkt door de acties van het Tweede Congres te midden van een nieuwe opstand die in 1791 uitbrak in het westen van Pennsylvania. Deze anti-belastingopstand, bekend als de Whiskey Rebellion, was voor het Congres in 1792 aanleiding om het idee van “een goed gereguleerde militie” uit te breiden door de Militia Acts goed te keuren die alle blanke mannen van militaire leeftijd verplichtten hun eigen musketten en uitrusting te verkrijgen voor dienst in milities.
Destijds zat Madison in het Amerikaanse Congres en Washington in het presidentschap en steunden beiden de nieuwe wetten, zodat de ‘oorspronkelijke bedoeling’ van de Framers niet gemakkelijk verkeerd kon worden begrepen.
Het recht ‘wapens te houden en te dragen’ was altijd binnen de context van deelname aan milities of vandaag de dag de Nationale Garde, niet als het recht van individuen om verwoestende wapens te bezitten die gebruikt zouden kunnen worden om de Amerikaanse regering gewelddadig omver te werpen of haar functionarissen te doden. (De erkenning van een collectief recht in plaats van een individueel recht werd pas in 2008 teruggedraaid toen rechtse ideologen de controle over het Amerikaanse Hooggerechtshof hadden verworven en vervolgens al lang bestaande juridische precedenten teniet deden.)
Maar als er enige twijfel bestond over hoe de eigenlijke Framers het Tweede Amendement zagen, werd deze beantwoord in 1794 toen president Washington een gecombineerde macht van staatsmilities leidde tegen de Whiskey-rebellen in Pennsylvania. De opstand stortte al snel in; veel leiders vluchtten; en twee deelnemers werden veroordeeld wegens hoogverraad en veroordeeld tot ophanging, hoewel Washington hen later gratie verleende.
Naast dit duidelijke historische bewijs dat de Framers met het Tweede Amendement veiligheid wilden creëren voor de nieuwe Republiek, en niet het bevorderen van gewapende opstanden, bestaat er ook de simpele logica dat de Framers de aristocratie van de jonge natie vertegenwoordigden. Velen, zoals Washington, bezaten uitgestrekte stukken land en waren voorstander van binnenlandse rust om de economische ontwikkeling en groei te bevorderen.
Het zou dus zowel contra-intuïtief als anti-historisch zijn om te geloven dat Madison en Washington de bevolking wilden bewapenen, zodat de ontevredenen zich konden verzetten tegen de grondwettelijk gekozen regering. In werkelijkheid wilden de Framers het volk, in ieder geval de blanke mannen, bewapenen om opstanden af te slaan, of het nu ging om economische botsingen zoals Shays' Rebellion, anti-belastingprotesten zoals de Whiskey Rebellion, aanvallen door indianen of slavenopstanden.
Verzonnen geschiedenis
Rechts heeft de afgelopen decennia echter zwaar geïnvesteerd in het verzinnen van een ander nationaal verhaal, een verhaal dat zowel de logica als de historische feiten negeert. In deze rechtse fantasie wilden de Framers dat iedereen een wapen zou hebben, zodat ze zich gewelddadig konden verzetten tegen hun eigen regering.
Om dat verhaal op te bouwen, worden een paar opruiende citaten uitgekozen, uit hun context gehaald of verzonnen. [Zie bijvoorbeeld die van Steven Krulik compilatie van dergelijke apocriefe verwijzingen.]
Deze “geschiedenis” is vervolgens versterkt door het krachtige propagandaapparaat van rechts, Fox News, talk radio, het internet en ideologische publicaties om miljoenen Amerikanen ervan te overtuigen dat hun bezit van semi-automatische aanvalsgeweren en andere krachtige vuurwapens is wat de Framers bedoelden, dat De hedendaagse wapenbezitters vervullen een eeuwenoude Amerikaanse plicht.
Er moet ook worden opgemerkt dat Thomas Jefferson, een van de meest radicaal klinkende (hoewel hypocriete) leiders van de Revolutionaire Oorlog, geen opsteller van de Grondwet was. In 1787, toen het document werd geschreven, was hij de Amerikaanse vertegenwoordiger in Frankrijk.
Er is ook het voor de hand liggende punt dat het idee van de Framers van een wapen een enkelschots musket was dat tijdrovend herladen vereiste, en niet een krachtig semi-automatisch aanvalsgeweer dat binnen enkele seconden tot 100 kogels kon afvuren zonder dat dit nodig was. herladen.
Mensen als Andrew Napolitano aan de rechterkant en enkele dromerige revolutionairen aan de linkerkant suggereren echter nog steeds dat de Framers het Tweede Amendement hebben aangenomen, zodat de vuurkracht van mensen die proberen de Amerikaanse regering omver te werpen en haar agenten te doden gelijk zou zijn aan welke wapens de regering ook heeft. bezeten.
Dit gekke idee zou lachwekkend zijn als de gevolgen ervan niet zo verschrikkelijk waren. De menselijke prijs voor dit valse concept van ‘vrijheid’ en deze valse geschiedenis is het verschrikkelijke dodental dat wapengeweld toebrengt aan de Amerikaanse samenleving, inclusief de recente slachting van die kinderen in Newtown.
Maar in plaats van de feitelijke geschiedenis te erkennen en te accepteren dat de Grondwet een poging van de Framers was om een democratisch proces voor vreedzame verandering te creëren, voeden de huidige voorstanders van een gewelddadige revolutie, zowel van rechts als van links, de paranoia en de onwetendheid van hun volgelingen. .
De overleden onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Hij stichtte Consortium Nieuws in 1995 beschouwd als de eerste online, onafhankelijke nieuwssite.
Ondanks onbezorgde commentatoren die geen waardering hebben voor de usurpatie van rechten de laatste tijd door de federale overheid, wat in de eerste plaats het nieuws is waar deze website en zijn schrijvers naar kijken, gaat het tweede amendement niet over het verlenen van rechten aan de overheid. Deze argumentatie faalt vanaf het begin. De Bill of Rights is eigenlijk een wetsvoorstel met restricties voor de overheid. Het recht om wapens te dragen mag NIET worden geschonden. Er is geen sterretje of maren verbonden aan deze verklaring. De rechten die je schepper geeft zijn Leven, Vrijheid en Eigendom. U heeft de morele plicht om deze natuurlijke rechten te helpen verdedigen. U heeft het mis als u denkt dat het tweede amendement daar om een andere reden is ingevoerd.
Schrijvers, lezers en commentatoren van Consortium News zijn bezorgd over de usurpatie van rechten door de federale overheid.
Ze zijn niet minder bezorgd over de eindeloze stroom ahistorische onzin over het Tweede Amendement die door de wapenlobby wordt uitgezonden.
Het tweede amendement op de grondwet luidt:
“Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat en het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, zal niet worden geschonden.”
Liefhebbers van wapenlobby's hebben geen respect voor de feitelijke Bill of Rights.
De “militie” is NIET de Nationale Garde van het leger. Als dat zo was, zou er absoluut geen reden zijn om dit in de Bill of Rights op te nemen. De militie is niet een of andere overheidsinstelling, ze bestaat uit ons, de burgers. Volg de logica. Het zijn zulke simpele mensen.
Ondanks de ahistorische fictie die door demagogen van de wapenlobby en andere ‘eenvoudige mensen’ wordt gepropageerd, is de militie altijd een overheidsinstelling geweest.
De geschiedenis van de milities in de Verenigde Staten begon in het Britse koloniale tijdperk. Milities werden voor het eerst opgericht door Britse gouverneurs in Jamestown, Virginia en andere vroege koloniale nederzettingen, waar weinig steun kon worden geboden door de Britse reguliere strijdkrachten.
In december 1636 keurde het Gerecht van de Massachusetts Bay Colony een wet goed waarin werd opgeroepen tot de oprichting van drie regimenten door bestaande afzonderlijke militiebedrijven in de steden rond Boston te organiseren. De oprichting van de militieregimenten werd veroorzaakt door de waargenomen noodzaak om de Bay Colony te verdedigen tegen Amerikaanse Indianen, maar ook tegen kolonisten en militaire leden uit andere Europese landen die in Noord-Amerika opereerden, waaronder: de Fransen in wat nu Canada is; de Spanjaarden in wat nu Florida, The Carolinas en Georgia is; en de Nederlanders in het toenmalige Nieuw-Nederland, dat bestond uit wat nu delen zijn van New York, Connecticut, Rhode Island en Massachusetts.
Het Gerecht eiste dat alle gezonde mannen tussen de 16 en 60 jaar, met uitzondering van rechters en geestelijken, moesten worden beschouwd als leden van de militie van de kolonie, die was georganiseerd als het Noord-, Zuid- en Oost-regiment. Militieleden moesten zichzelf uitrusten, deelnemen aan reguliere trainingen en zich melden bij hun eenheden wanneer ze werden opgeroepen.
Tijdens de Franse en Indische Oorlog namen milities uit verschillende Britse koloniën deel aan verschillende acties, waaronder de uitzending van de militie uit Virginia (met name George Washington) naar Franse buitenposten in Ohio Country.
Vóór de Onafhankelijkheidsoorlog werden de officieren van militie-eenheden aangesteld door de koninklijke gouverneurs. Tijdens de oorlog werden ze in opdracht van de wetgevende macht of de president van de staat uitgevoerd. Na de oorlog werden commissies doorgaans toegekend door de president van de staat. Milities opereerden niet onafhankelijk van de deelstaatregeringen, maar stonden net als de reguliere strijdkrachten onder bevel van de burgerregering.
Toen de spanningen tussen de Britse regering en de Amerikaanse kolonisten in de jaren zestig en zeventig escaleerden, begonnen veel burgers particuliere militie-eenheden te organiseren, uit te rusten en op te leiden, om troepen te krijgen die buiten de controle van de koninklijke gouverneurs vielen.
Militie-eenheden dienden tijdens de hele revolutie in de strijd, voerden ook wachtdiensten uit voor gevangenen, legden garnizoen van forten en lokale patrouilles. Bij sommige gelegenheden presteerden militieleden ineffectief, zoals bij de Slag om Camden in North Carolina. Bij andere gelegenheden presteerden ze bekwaam, waaronder de veldslagen om Lexington en Concord, de slag om Bunker Hill, de slag om Bennington, de veldslagen om Saratoga en de slag om Cowpens.
Misschien wel de belangrijkste rol die de militie speelde, speelde zich buiten het slagveld af, door de loop van het politieke debat te beïnvloeden. Milities met patriottische sympathieën waren goed ingeburgerd, vooral in de koloniën in het Midden-Atlantische gebied en New England, waardoor het Britse leger hun troepen concentreerde in grotere, beter verdedigbare garnizoenen. Nu het platteland in handen was van de Patriot-militie, vluchtten neutrale mensen of loyalisten geleidelijk naar Britse garnizoenen (en van daaruit vaak naar Canada) of accepteerden ze het Patriot-doel van onafhankelijkheid van Groot-Brittannië meer.
Tijdens de periode van de Artikelen van de Confederatie reduceerde de zwakke federale regering het Continentale Leger tot een handvol officieren en soldaten. De Artikelen van de Confederatie vereisten dat elke staat een militie in stand hield, en stonden het Confederatiecongres alleen toe een staand leger te vormen met toestemming van negen van de dertien staten. Een dergelijke toestemming kwam er niet in een tijd waarin de bevolking nog steeds wantrouwen koesterde jegens een staand leger, dus liet het Congres de verdediging van de nieuwe natie grotendeels over aan de staatsmilities.
Tijdens de Constitutionele Conventie in 1787 pleitten Federalistische afgevaardigden voor een krachtige federale regering, inclusief federale controle over de militie. Federalisten verwachtten dat ze het leger zouden gebruiken om het land te verdedigen als het zou worden aangevallen, en om indien nodig federale wetten af te dwingen.
Antifederalisten pleitten voor een beperkte federale overheid en wilden voortdurende staatscontrole over de milities. Antifederalisten baseerden hun argumenten op drie punten. Ten eerste zou de militie beschikbaar kunnen zijn voor de federale overheid om buitenlandse invasies te weerstaan. Ten tweede fungeerde de militie in elke staat als politiemacht, waardoor zij de orde en het respect voor de wet kon handhaven. Ten derde zou de militie, zodra de nieuwe federale regering de regering zou vervangen die krachtens de Artikelen van de Confederatie stond, de laatste verdediging van de staten zijn in het geval dat een door de federale regering opgericht staand leger tegen de staten zou worden ingezet.
Het door beide partijen overeengekomen compromis stelde de antifederalisten tevreden, omdat er geen permanent leger was en de milities de verantwoordelijkheid van de staten bleven, vooral de benoeming van officieren. Het stelde de Federalisten tevreden omdat het ervoor zorgde dat de militie gefederaliseerd kon worden wanneer de omstandigheden dit vereisten.
Het compromis tussen Federalisten en Antifederalisten bleek van korte duur. In 1791 leed Arthur St. Clair een grote nederlaag in de Slag om de Wabash terwijl hij tegen Amerikaanse Indianen vocht in het Northwest Territory. Als reactie daarop gaf het Congres toestemming voor de uitbreiding van het leger en stond het de president toe om op eigen gezag de staatsmilities op te roepen als de omstandigheden dit vereisten terwijl het Congres niet bijeen was.
De First Militia Act van 1792 stond de president toe de milities op te roepen in het geval van een buitenlandse invasie, als reactie op aanvallen van Amerikaanse Indianen en wanneer dit nodig was voor de handhaving van de federale wet.
De Tweede Militiewet van 1792 formaliseerde de organisatie- en opleidingsvereisten van de staatsmilities. Het bepaalde dat de militie bestond uit elke ‘vrije, gezonde, blanke mannelijke burger’ tussen de 18 en 45 jaar oud, georganiseerd als leden van een lokale eenheid. (Een latere wijziging breidde het recht uit tot alle mannen tussen 18 en 54 jaar, ongeacht hun ras.) Sommige beroepen waren vrijgesteld, waaronder postkoetschauffeurs en veerbootmaatschappijen, van wie verwacht werd dat ze de militie steunden door het vervoer van soldaten, voorraden en uitrusting in het land te vergemakkelijken. bij een mobilisatie. Er waren ook religieuze uitzonderingen voor Quakers en andere denominaties die geweldloosheid bepleitten.
Militie-eenheden moesten zich twee keer per jaar melden voor training, meestal in de vroege zomer (na het planten in de lente) en de late herfst (na de herfstoogst maar voordat er sneeuw viel). Militieleden moesten zich uitrusten en zich melden voor training of mobilisatie met een musket of geweer, bajonet, vuurstenen, patroondoos, kogels of musketkogels, plunjezak of knapzak, en kruithoorn en buskruit.
De staatswetgevers kregen de bevoegdheid om lokale eenheden in divisies, regimenten en ondergeschikte commando's te organiseren, en gefederaliseerde militieleden werden onderworpen aan krijgsraadprocedures wegens het niet gehoorzamen van bevelen en andere overtredingen.
Een deel van deze reorganisatie omvatte het verwijderen van staatsgouverneurs als commandanten met militaire rang (kapitein-generaal) en de oprichting van de staatsadjudant-generaal. De adjudant-generaal rapporteerde rechtstreeks aan de gouverneur en diende als commandant van de staatsmilitie. Staten reageerden traag en sommige begonnen pas na de oorlog van 1812 met het benoemen van adjudanten-generaal.
President George Washington gebruikte het gezag van de Tweede Akte in 1794 om de militie op te roepen als reactie op de Whiskey-opstand. Hij deed dit kort voordat die bepaling van de Tweede Akte op het punt stond af te lopen. Het Congres erkende dat het gezag in de toekomst wellicht weer nodig zou kunnen zijn en reageerde door de Militia Act van 1795 aan te nemen, die het vermogen van de president om de militie op eigen gezag op te roepen permanent maakte als het Congres niet bijeen was.
Het gebruik van de militie bij de Whiskey Rebellion maakte duidelijk dat de milities op dat moment niet goed georganiseerd, effectief opgeleid of bekwaam geleid waren. Washington en andere Federalisten pleitten voor de oprichting van een nationale militaire academie om de opleiding te standaardiseren en het aantal burgers met militaire ervaring te vergroten, en in 1802 richtte het leger de Amerikaanse Militaire Academie op in West Point.
Gedurende de negentiende eeuw handhaafde elk van de staten zijn militie op een andere manier, sommige meer dan andere. Amerikaanse milities kwamen in actie in de verschillende Indiase oorlogen, de oorlog van 1812, de Amerikaanse Burgeroorlog en de Spaans-Amerikaanse oorlog. Soms bleken militie-eenheden onvoorbereid, slecht bevoorraad en onwillig.
Vóór de burgeroorlog werden militie-eenheden soms door zuidelijke staten gebruikt voor slavencontrole. De aan de Republikeinse Partij gelieerde Wide Awakes-clubs, opgericht in 1860, ondernamen snel actie om personen te verdedigen tegen zuidelijke slavenjagers. In Californië voerde de militie tussen 1850 en 1866 op aanwijzing van de gouverneur campagnes tegen bandieten en tegen de Indianen. Tijdens de wederopbouw na de burgeroorlog beschikten de Republikeinse deelstaatregeringen over milities die bijna volledig uit vrijgelaten slaven en populistische blanken bestonden. Hun inzet om de orde in de voormalige Zuidelijke staten te handhaven veroorzaakte toenemende wrok onder veel zuidelijke blanken.
Na de Amerikaanse Burgeroorlog ontstonden er snel geheime groepen als de Ku Klux Klan en Knights of the White Camellia in het zuiden, die eind jaren zestig een hoogtepunt bereikten. Nog belangrijker in termen van effect waren particuliere milities: paramilitaire organisaties die zich vanaf 1860 vormden, waaronder de White League in Louisiana, die al snel hoofdstukken vormde in andere staten; de Roodhemden in Mississippi in 1874, en met geweld in South Carolina en North Carolina; en andere ‘witte lijn’-milities.
In tegenstelling tot de clandestiene activiteiten van de KKK waren deze paramilitaire organisaties open; leden waren vaak goed bekend in hun gemeenschap. Niettemin gebruikten ze geweld, intimidatie en geweld, waaronder moord, om Republikeinse ambtsdragers te verdrijven, de organisatie te verbreken en het stemrecht en de burgerrechten van vrijgelatenen te onderdrukken. De paramilitaire groepen werden beschreven als “de militaire tak van de Democratische Partij” en speelden een belangrijke rol bij het veiligstellen van de Democratische overwinningen in het Zuiden bij de verkiezingen van 1876.
De officiële oprichting van de moderne Nationale Garde wordt vaak toegeschreven aan de goedkeuring van de Militia Act van 1903, die een patroon tot stand bracht dat zich gedurende de 20e eeuw zou voortzetten van het verschaffen van steeds meer federale middelen en relevantie in oorlogstijd voor de militie in ruil voor een toenemende federale controle over de strijdkrachten. hun bewapening, organisatie en training. Ook wel de Dick Act genoemd, voor sponsor Charles WF Dick. De wet uit 1903 actualiseerde de Militia Act van 1792, hoewel de sleutelvraag onopgelost bleef over hoe de dienst van de militie buiten de grenzen van de Verenigde Staten moest worden afgedwongen, die niet onder de wet viel. het grondwettelijk toegestane gebruik van de militie “om de wetten van de Unie uit te voeren, de opstand te onderdrukken en invasies af te weren.”
Deze fundamentele beperking op het gebruik van de militie was sinds de oorlog van 1812 een onopgelost dilemma voor militaire planners. Deze onzekerheid bracht de federale regering ertoe de staatsmilities te omzeilen ten gunste van het creëren van vrijwillige legers, zoals werd gedaan voor de Mexicaans-Amerikaanse oorlog. , het leger van de Unie van de Amerikaanse Burgeroorlog en de Amerikaanse strijdkrachten die waren ingezameld voor de Spaans-Amerikaanse oorlog – hoewel in elk van deze gevallen de opgehaalde vrijwillige troepen grotendeels afkomstig waren van reeds bestaande militiebedrijven. Hoewel de Dick Act de militie niet dwong om in het buitenland te dienen, was de verwachting dat de verhoging van de federale financiering en training zou leiden tot meer vrijwilligerswerk van militieleden in geval van oorlog.
De Dick Act bepaalde dat staten die federale financiering voor hun militie-eenheden wilden ontvangen, hun eenheden moesten organiseren volgens de normen die door het reguliere leger werden opgelegd, en dat leden van de Nationale Garde aan dezelfde normen op het gebied van training, opleiding en paraatheid moesten voldoen als hun reguliere leger. Tegenhangers van het leger. In ruil daarvoor voorzag de federale overheid staten van financiering en uitrusting om de reorganisatie en modernisering van de milities mogelijk te maken, evenals training door reguliere legerofficieren als een gouverneur daarom zou vragen.
Nogmaals: de militie in de Verenigde Staten is altijd een overheidsinstelling geweest. De moderne Nationale Garde van het leger vindt zijn oorsprong in het koloniale tijdperk.
Goed opgeleide bezorgde burgers laten zich niet leiden door de ahistorische fictie van wapenlobby-enthousiastelingen.
Ondanks onbezorgde commentatoren die geen waardering hebben voor de usurpatie van rechten de laatste tijd door de federale overheid, wat in de eerste plaats het nieuws is waar deze website en zijn schrijvers naar kijken, gaat het tweede amendement niet over het verlenen van rechten aan de overheid. Deze argumentatie faalt vanaf het begin. De Bill of Rights is eigenlijk een wetsvoorstel met restricties voor de overheid. Het recht om wapens te dragen mag NIET worden geschonden. Er is geen sterretje of maren verbonden aan deze verklaring. De rechten die je schepper geeft zijn Leven, Vrijheid en Eigendom. U heeft de morele plicht om deze natuurlijke rechten te helpen verdedigen. U heeft het mis als u denkt dat het tweede amendement daar om een andere reden is ingevoerd.
Juist. De Nationale Garde van het leger is een ‘geselecteerde militie’ of een tak van het staande leger. Het hele idee achter milities versus ‘beroepssoldaten’ was het voorkomen van het soort mondiale militaire interventie waar Wij het Volk (dat wil zeggen de belastingbetalers) nu mee belast worden. Het idee achter de uitspraak: “Het grote doel is dat iedere man gewapend is. Iedereen die daartoe in staat is, mag een wapen hebben.” (Patrick Henry) was niet dat de bevolking de de jure Constitutionele Republiek omver kon werpen. Het was bedoeld om ontzag te wekken voor usurpatoren die de federale regering voor hun eigen egoïstische doeleinden zouden verdraaien. Het was een concept van een gewapende bevolking die geen enkel staand leger zou kunnen onderdrukken. Het gaat terug op het idee dat als je vrede wilt, je voorbereid moet zijn op oorlog of ‘Vrede door superieure vuurkracht’. In de ware geest en taal van het Tweede Amendement hebben wij, als gezagsgetrouwe Amerikanen, het recht om alle wapens te bezitten die de infanterist kan dragen (op zijn minst). Overigens zijn ‘aanvalsgeweren’ niet halfautomatisch. Ze zijn selectief vuur, wat betekent dat ze volledig automatisch zijn. Ik respecteer en bewonder veel van het werk van Bob Parry. Maar in dit geval heeft hij niet alleen volkomen ongelijk, dat laat zijn diepe staatsbureaucraat op flagrante wijze zien.
Kameraad ‘Boothe’ heeft het flagrant bij het verkeerde eind.
Duidelijk uitgedrukt in de tekst van het Tweede Amendement is het hele idee van het garanderen van een “goed gereguleerde militie” bedoeld om tegemoet te komen aan de militaire “veiligheidsbehoeften” van de “vrije staat”.
Vrijwel onmiddellijk na het einde van de Revolutionaire Oorlog gebruikte ‘Wij het Volk’ zowel de ‘Militie’ als het staande leger om een snelle opeenvolging van militaire interventies tegen de inheemse bevolking te lanceren, waarbij land en hulpbronnen werden bemachtigd terwijl ze over het continent trokken.
Er waren gaandeweg tal van perversies van de federale overheid met egoïstische doeleinden.
Niet tevreden met het ‘belasten’ van louter landroof en genocide, gingen de Amerikaanse militaire interventies op grote schaal mondiaal door met perversies in overvloed.
Maar dat is niet het enige waar kameraad “Boothe” het helemaal bij het verkeerde eind heeft.
De ware geest en taal van het Tweede Amendement, zo duidelijk uitgedrukt in de zinsnede ‘goed gereguleerde militie’, is dat ‘militie’ noodzakelijkerwijs door de overheid moet worden gereguleerd.
Amerikanen die zich aan de wet houden, hebben ‘het recht’ om wapens te ‘houden en te dragen’ in ‘militie’-dienst die ‘goed gereguleerd’ is
Sinds de Bill of Rights in 1791 werd geratificeerd, werden de voorschriften met betrekking tot militiedienst en militaire wapenvereisten aanzienlijk gewijzigd door daaropvolgende federale en staatswetten. Op zijn zachtst gezegd hoeven de ‘goed gereguleerde milities’ niet langer hun eigen wapens te leveren.
In ieder geval verleent het Tweede Amendement niet “het recht om alle wapens te bezitten die de infanterist kan dragen”, zoals kameraad “Boothe” op idiote wijze beweerde.
Er is nog iets waar kameraad 'Boothe' het helemaal bij het verkeerde eind heeft.
Bob Parry's beschrijving van “semi-automatische aanvalsgeweren” is correct omdat wapens met selectief vuur per definitie een semi-automatische modus hebben.
Bob Parry heeft in dit geval volkomen gelijk.
En de propaganda-onzin van de wapenlobby van kameraad “Boothe” is flagrant zichtbaar.
“Maar wanneer een lange reeks misbruiken en usurpaties, waarbij steeds hetzelfde doel wordt nagestreefd, blijk geeft van een plan om ze onder absoluut despotisme te brengen, is het hun recht, het is hun plicht om zo’n regering af te werpen en nieuwe bewakers voor hun toekomst te verschaffen. beveiliging. – Dat is het geduldige lijden van deze koloniën geweest; en dat is nu de noodzaak die hen dwingt hun vroegere regeringssystemen te veranderen.”
De Onafhankelijkheidsverklaring gebruikt duidelijk de uitdrukking “een dergelijke regering afwerpen” en NIET “een eigen regering”.
De uitdrukking ‘zorg voor nieuwe bewakers voor hun toekomstige veiligheid’ heeft de voor de hand liggende militaire betekenis: het Britse leger vervangen door Amerikaanse strijdkrachten.
Het Amerikaanse militaire systeem ontwikkelde zich uit een combinatie van het professionele, nationale Continentale Leger, de staatsmilities en vrijwilligersregimenten van de Amerikaanse Revolutionaire Oorlog, en de soortgelijke Amerikaanse militaire eenheden na de Revolutionaire Oorlog onder de Militia Act van 1792.
Na hun beslissende overwinning bij Yorktown en met de hulp van de Fransen had het Continentale Leger de overhand op de Britten. Het Congres ontbond het Continentale Leger nadat het Verdrag van Parijs, het vredesverdrag met Groot-Brittannië, van kracht werd. Het Congres hield 80 interim-soldaten in dienst om de wapens en uitrusting in West Point, New York en Fort Pitt te beschermen en riep de Staten op om 700 man uit hun milities ter beschikking te stellen voor een jaar dienst aan de grens.
De afgevaardigden bij de Constitutionele Conventie in Philadelphia in 1787 erkenden de noodzaak van een meer permanent militair establishment en voorzagen in een nationaal regulier leger en een nationale marine en een militie onder staatscontrole, onderworpen aan civiele controle door middel van controle door het Congres over de kredieten en door presidentieel leiderschap als commandant in het leger. hoofd van de reguliere strijdkrachten en van de militie toen hij in federale dienst werd geroepen
Vanwege het aanhoudende conflict met de indianen besefte men echter al snel dat het noodzakelijk was een getraind staand leger op de been te brengen. Het reguliere leger was aanvankelijk erg klein en na de nederlaag van generaal St. Clair in de Slag om de Wabash, waarbij meer dan 800 Amerikanen werden gedood, werd het reguliere leger gereorganiseerd als het Legioen van de Verenigde Staten, dat in 1791 werd opgericht. omgedoopt tot het Amerikaanse leger in 1796.
Blijf alsjeblieft posten, Ed. Uw opmerkingen zijn zeer nuttig bij het weerleggen van de vele ahistorische beweringen (ook wel ‘More Second Amendment Madness’ genoemd) van bepaalde wapenliefhebbers.
Fragment uit de Onafhankelijkheidsverklaring: “Wij beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend, dat alle mensen gelijk geschapen zijn, dat ze door hun Schepper begiftigd zijn met bepaalde onvervreemdbare rechten, waaronder leven, vrijheid en het nastreven van geluk. – Dat om deze rechten veilig te stellen, regeringen onder de mensen worden ingesteld, die hun rechtvaardige bevoegdheden ontlenen aan de instemming van de geregeerden. , en om een nieuwe regering in te stellen, waarbij de basis wordt gelegd op zulke principes en haar bevoegdheden in een zodanige vorm worden georganiseerd dat het voor hen het meest waarschijnlijk lijkt dat dit hun veiligheid en geluk zal bewerkstelligen. Voorzichtigheid zal inderdaad voorschrijven dat reeds lang bestaande regeringen niet om lichte en voorbijgaande redenen moeten worden veranderd; en dienovereenkomstig heeft alle ervaring geleerd dat de mensheid eerder geneigd is te lijden, terwijl het kwaad draaglijker is dan zichzelf recht te zetten door de vormen waaraan zij gewend zijn af te schaffen. Maar wanneer een lange reeks misbruiken en usurpaties, waarbij steeds hetzelfde doel wordt nagestreefd, blijk geeft van een plan om ze onder absoluut despotisme terug te brengen, is het hun recht, het is hun plicht om zo’n regering af te werpen en nieuwe bewakers te leveren voor hun toekomstige veiligheid. . – Dat is het geduldige lijden van deze koloniën geweest; en dat is nu de noodzaak die hen dwingt hun vroegere regeringssystemen te veranderen. De geschiedenis van de huidige koning van Groot-Brittannië is een geschiedenis van herhaalde verwondingen en usurpaties, die allemaal als direct doel hebben de vestiging van een absolute tirannie over deze staten. Om dit te bewijzen, moeten Feiten aan een openhartige wereld worden voorgelegd.”
Het is duidelijk dat de Stichters betoogden dat zij het recht en zelfs de plicht hadden om hun eigen regering (de Britse monarchie) met wapengeweld omver te werpen, omdat deze in een tirannie was verworden. Het zou mooi zijn als slechte regeringen door middel van verkiezingen of niet-gewelddadige protesten kunnen worden verdreven, en deze methoden moeten zeker worden geprobeerd voordat een gruwelijke revolutionaire oorlog wordt gelanceerd, maar helaas moeten tirannieke regeringen vaak worden ‘afgeworpen’ door het gebruik van gewapend geweld. omdat de minder destructieve methoden voor politieke verandering niet langer beschikbaar zijn. Als het Tweede Amendement een methode beschrijft om door de overheid gecontroleerde milities bijeen te brengen om door de overheid goedgekeurde missies uit te voeren, waarom zou dit dan in de Bill of Rights worden opgenomen? Alle regeringen hebben duidelijk de macht om strijdkrachten op de been te brengen, en er is een ander deel van de Grondwet dat deze procedure beschrijft (artikel I, sectie 2, clausule 8). De Bill of Rights daarentegen is een lijst van de rechten van burgers, die niet door de overheid mogen worden geschonden.
In tegenstelling tot de krankzinnige ideologie van de militanten van de wapenlobby, hebben de Stichters nooit betoogd dat zij het recht of de plicht hadden “om hun eigen regering omver te werpen” met gewapend geweld.
De standpunten van de Stichters worden duidelijk verwoord in de Onafhankelijkheidsverklaring
https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript
De “geschiedenis van herhaalde verwondingen en usurpaties” die door de Stichters in de Verklaring werd geschetst, beschuldigde specifiek “de huidige koning van Groot-Brittannië” ervan “hier afstand te hebben gedaan van de regering” en “binnenlandse opstanden onder ons te hebben aangewakkerd”.
De stichters veroordeelden ook de Britse Kroon omdat ze gevangengenomen ‘burgers’ hadden gedwongen ‘wapens te dragen tegen hun land’.
Aldus de ondubbelzinnige militaire betekenis van de uitdrukking ‘wapens dragen’ zoals die voorkomt in zowel de Onafhankelijkheidsverklaring als het Tweede Amendement van de Amerikaanse grondwet.
In tegenstelling tot de ahistorische beweringen van bepaalde wapenliefhebbers, maakt onderzoek van de feitelijke documenten duidelijk dat de Stichters pogingen om “hun eigen regering omver te werpen” met wapengeweld als een ernstige overtreding beschouwden.
Het Tweede Amendement van de Bill of Rights gaat duidelijk in op het recht om “wapens te dragen” voor de “veiligheid” van de “Staat”, en niet op de gewelddadige “omverwerping ervan”.
Als Washington het bij Valley Forge had opgegeven, zouden we vandaag allemaal Engels spreken.
Schulmans artikel uit 1991 in Gun Week verdraait Ray Copperuds analyse van de tekst van het Tweede Amendement om een conclusie te bevorderen die feitelijk in tegenspraak is met Copperuds analyse.
http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
Copperuds analyse van de tekst: “Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat, en het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, zal niet worden geschonden.” – wordt door Copperud samengevat in een eenvoudige en nauwkeurige conclusie:
“Het recht om wapens te houden en te dragen wordt beschouwd als essentieel voor het in stand houden van een militie.”
Schulmans 'genummerde vragen' leiden Copperud van deze conclusie af.
Schulmans vragen proberen ook de belangrijkste kwestie te omzeilen die de Opstellers van de Amerikaanse Grondwet probeerden aan te pakken met de opname van het Tweede Amendement: het feit, onlangs aangetoond door de Revolutionaire Oorlog, grensconflicten, opstanden en de eminente dreiging van een aanval door Europese machten, dat het in stand houden van een ‘goed gereguleerde militie’ toen ‘noodzakelijk was voor de veiligheid van een vrije staat’.
Niettemin maakt Copperud volkomen duidelijk dat de uitdrukking ‘goed gereguleerde militie’ ‘onderworpen aan de regelgeving van een hogere autoriteit’ betekent.
Copperud beweert rechtstreeks dat “dit in overeenstemming is met het verlangen van de schrijvers naar civiele controle over het leger”.
In feite maakt Copperuds analyse van de tekst heel duidelijk dat het Tweede Amendement in de eerste plaats gericht is op de militaire “veiligheidsbehoeften” van de nieuwe “vrije Staat”, die passende regelgeving en civiele controle vereisten.
Als we de technische analyse van Copperud uitbreiden met de historische context, wordt het duidelijk dat een amendement op de grondwet dat ervoor zorgt dat “het recht van het volk om wapens te houden en te dragen niet mag worden geschonden” op zijn minst een minimale aanvoer van kleine vuurwapens garandeerde om een vuurwapen uit te rusten. ‘goed gereguleerde militie’ die ‘noodzakelijk’ wordt geacht voor de ‘veiligheid’ van de ‘vrije staat’.
Met andere woorden: het “recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen” was noodzakelijk om een “goed gereguleerde” burgermilitie uit te rusten bij gebrek aan voldoende professionele militaire macht die “noodzakelijk” was om de nationale “veiligheid” te handhaven voor de nieuwe oorlog. en de uitbreiding van de ‘vrije staat’.
Het Tweede Amendement maakt zich dus totaal geen zorgen over de individuele “vrijheid” om “wapens te houden en te dragen” om zich over te geven aan een persoonlijk tijdverdrijf of om onwettige acties te ondernemen, noch garandeert het een onvoorwaardelijk “recht” van “mensen” om “wapens te houden en te dragen” specifieke soorten vuurwapens of munitie.
Gezien het feit dat de primaire zorg van het Tweede Amendement militair is, moeten ‘wapenzaken’ ‘goed gereguleerd’ worden en onder civiele controle staan, in overeenstemming met de wettelijke mechanismen waarin de Grondwet voorziet.
Schulman negeert de tekst van het Tweede Amendement en maakt selectief gebruik van Copperuds tekstanalyse in een zwakke poging om het Tweede Amendement te laten zeggen wat de wapenlobby wil dat het zegt.
Antonin Scalia deed iets soortgelijks in de meerderheidsopinie van District of Columbia v. Heller (2008).
Amerika’s duistere geschiedenis van gewapend “militie”-geweld wordt gedetailleerd beschreven in “Necessary to the Security of a Free State” door Angelo Guisado, een advocaat bij het Center for Constitutional Rights:
“Historisch gezien hebben we niet alleen de rechten van milities gevierd, we hebben ze ook vastgelegd in onze federale grondwet. Zoals het Tweede Amendement bepaalt: '[een] goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat, en het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, mag niet worden geschonden.' In zijn beruchte advies uit 2008 in de zaak District of Columbia v. Heller van het Hooggerechtshof heeft rechter Scalia een verbod op handvuurwapens in het District of Columbia opgeheven omdat dit in strijd was met het Tweede Amendement. Daarbij verdeelde rechter Scalia het amendement op beroemde wijze in tweeën:
– de 'inleidende' clausule: 'Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat', en
– de 'operatieve' clausule: 'Er mag geen inbreuk worden gemaakt op het recht van het volk om wapens te houden en te dragen.'
“Gefilterd vanwege zijn ahistorische analyse en goedkope verdeeldheid, concentreerde Scalia zich op het bevredigen van het neoconservatieve verlangen naar een individueel recht om vuurwapens te bezitten – en gaat voorbij aan een belangrijk, bijna onmisbaar punt in de inleidende clausule. Bij het aannemen van het Tweede Amendement gaf de federale regering expliciet toe dat Blank Amerika milities nodig had, en dat milities 'noodzakelijk waren voor de veiligheid van een vrije staat'. Scalia maakte eenvoudigweg gebruik van de rechterlijke macht om een door de wetgevende macht aangenomen grondgedachte te herbevestigen. De Amerikaanse regering heeft immers al lange tijd eigenzinnigheid toegestaan, zowel op grensvlak als elders.
“Federale en staatswetten hebben, soms heel expliciet, blanke mannen aangemoedigd om de nationalistische visies van dit land te verdedigen, omdat de regering dat nodig had. Van expliciete federale wetten zoals de Militia Acts van 1792 (en 1795) tot directe staatssancties zoals die plaatsvonden tijdens de Tennessee Creek War van 1813-1814, hebben Amerikaanse instellingen milities gebruikt om land met geweld te ontvolken. Milities waren essentieel om het doel van het land te verwezenlijken: het veroveren van het Amerikaanse continent en het vestigen van een door blanken geleide, kapitalistische staat. De regering kon dat gebied niet op eigen kracht met geweld onteigenen, dus gaf zij haar burgers toestemming om dat voor hen te doen. Zoals de geleerde Roxane Dunbar Ortiz in haar boek Loaded: A Disarming History of the Second Amendment perfect op de voorgrond hamert, benoemde de regering blanke nationalistische milities als een essentieel onderdeel van de bestaande politiek-economische orde en beschermde ze hoe dan ook. Het maakte de weg vrij voor genocide. Intussen handhaafde het Hooggerechtshof, omdat het weinig conflicteerde met andere grondwettelijke garanties, deze wetten onder het mom dat het doel van het Tweede Amendement was om 'de voortzetting te verzekeren en de effectiviteit van de milities mogelijk te maken.'
“Amerika's obsessie met milities dateert uit de koloniale tijd. Al in 1705 waren slavenpatrouilles die belast waren met het vangen en terugbrengen van ontsnapte slaven verplicht in koloniën als Virginia. Deze milities waren noodzakelijkerwijs bewapend. Blanke mannen waren bij wet verplicht wapens te dragen naar school, werk en kerk. Virginia en Massachusetts eisten zelfs ooit dat elk huishouden een vuurwapen en een bepaalde hoeveelheid munitie bezat. Naarmate het instituut slavernij zich verspreidde en het aantal slaven groeide, nam ook het gewapende blanke eigenzinnigheid toe. Deze vooroorlogse instelling culmineerde in de goedkeuring van de Fugitive Slave Act van 1850, die burgers met geweld dwong om, indien nodig met geweld, te helpen bij het gevangennemen van weggelopen slaven.
“Aan het einde van de burgeroorlog, in 1867, verbood het Congres plotseling de zuidelijke milities. Maar tegen die tijd vormden de militiecultuur en haar gewelddadige, hetero-patriarchale vorm van adderhaat een integraal onderdeel van de blanke zuidelijke cultuur. De federale wet bleek zelfs zo controversieel dat het Congres deze amper een jaar later introk. De militiecultuur leefde voort en werd volop zichtbaar in de anti-reconstructionistische bewegingen en de opkomst van blanke burgerwachtgroepen zoals de beruchte Ku Klux Klan en de minder bekende White League, die zwarte gemeenschappen terroriseerde en zwarte militieleden executeerde die hetzelfde probeerden uit te oefenen. rechten. In zijn krachtige afwijkende mening over Scalia's mening in Heller vertelde rechter Stevens het macabere verhaal van Jim Williams. Williams, een Freedman en kapitein van een door zwarten geleide 'militiecompagnie' uit South Carolina, onderging een gruwelijk lot in maart 1871 toen zes KKK-leden hem lynchten en doodschoten omdat hij zijn rechten op het Tweede Amendement uitoefende. Het recht op een militie heeft altijd het recht op een blanke militie betekend.
“De Verenigde Staten waren niet tevreden met het onderwerpen van alleen maar zwarten in hun zoektocht naar totale raciale dominantie en moedigden milities actief aan om met geweld hele inheemse Amerikaanse stammen te verwijderen en, indien nodig, uit te roeien. Tot de belangrijkste architecten van dit plan behoorde Andrew Jackson. Vóór zijn beklimming tot president in 1829 had Jackson leiding gegeven aan een militie bestaande uit meer dan 2,500 West-Tennesseanen. Tijdens de Creek War droeg de wetgevende macht van Tennessee hem en zijn militie op om 'de Creek Nation uit te roeien', een taak waarvoor Jackson rijkelijk werd beloond. Tijdens zijn twee termijnen als president gaf Jackson opdracht aan federale troepen om systematisch meer dan 20 miljoen hectare land van indianen te stelen, waarbij duizenden omkwamen. Ondertussen legaliseerde het Congres deze genocidale en onteigeningsmissies door de Indian Removal Act van 1830 te ratificeren en bloedbaden zoals de Trail of Tears te steunen, wat misschien wel de meest kristallijne weergave van etnische zuivering in dit land blijft. Opnieuw vond de regering bondgenoten in kolonistenmilities, gewapende burgerwachten en oorlogszuchtige opportunisten die de kans grepen om zichzelf te verrijken ten koste van de vernietiging en controle van inheemse gemeenschappen.
“Er waren geen tekenen van vermindering te zien toen het land westwaarts marcheerde. Zoals historicus Greg Grandin op briljante wijze verwoordt in zijn nieuwe boek The End of the Myth, hadden de Verenigde Staten bereidwillige gewelddadige fanatici en voetsoldaten nodig om een succesvolle grensoorlog te kunnen voeren. De kolonisten voerden etnische zuiveringen uit met het expliciete doel om land te ontvolken dat ze vervolgens voor zichzelf konden claimen en waarvan ze konden profiteren. Gedwongen inbeslagname van land was en zal altijd een volledig kapitalistische onderneming zijn.”
https://ccrjustice.org/home/blog/2019/05/08/necessary-security-free-state
Laten we wapens uit het tweede amendement verwijderen en iets onschadelijkers invoegen, bijvoorbeeld boeken. Dit is voor mij niet origineel maar het delen waard. Stel je de volgende situatie voor:
'Een goed geschoold electoraat, dat noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat en het recht van het volk om boeken te houden en te lezen, mag niet worden geschonden.'
Wijziging II
Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat en het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen, mag niet worden geschonden.
[Copperud:] “(1) uw 'wetenschappelijke controle'-zin loopt precies parallel met het amendement in de grammaticale structuur.
“(2) Er is niets in uw zin dat de mogelijkheid van een beperkte interpretatie aangeeft of impliceert.”
De Copperud in de bovenstaande verklaring is hoogleraar journalistiek aan het USC. De volledige uitwisseling kun je hier vinden” http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
Het bovenstaande artikel negeert eenvoudigweg de basistaal van het amendement, zoals je in dit voorbeeld kunt zien. Wat het gebruik van de vuurwapens betreft, zijn er geen beperkingen aan verbonden. Maar een van de vele redenen zou een militie zijn. Een militie bestaat niet uit beroepsmilitairen, maar uit burgers. Dus totdat we een winkel binnen kunnen lopen en een kanon, machinegeweer, geweer of pistool kunnen kopen met hetzelfde gemak als we elk ander product kunnen kopen, zijn onze tweede wijzigingsrechten geschonden. Lang vóór de grondwetconventie waren er zowel kanonnen in particulier bezit als een prototype machinegeweer (Puckle gun).
Schulmans propaganda-oefening uit 1991, ‘The Unabridged Second Amendment’, negeert eenvoudigweg het feit dat het ‘recht van het volk om wapens te houden en te dragen’ specifiek en exclusief wordt aangepakt door het Tweede Amendement, voor zover dit ‘noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat’. ”.
Copperud moet afwijken van de grammaticale analyse om ‘de wens van de schrijvers’ te erkennen en de historische realiteit toe te geven dat het recht van het Tweede Amendement ‘aangenomen wordt te bestaan en onvoorwaardelijk te zijn’ ‘hier specifiek wordt ingeroepen ter wille van de militie’.
Aangemoedigd door Schulman, gebruikt Copperud wat ‘gebruiksacrobatiek’ om de voor de hand liggende tegenstelling tussen een zogenaamd ‘onvoorwaardelijk’ recht en de zeer voorwaardelijke inzet ervan door de ‘staat’ voor ‘veiligheidsdoeleinden’ te verhelderen.
Zuivere grammaticale analyse leidt doorgaans tot logische denkfouten.
Een logische denkfout wordt duidelijk gedemonstreerd door Schulmans zogenaamde ‘wetenschappelijke controle’-zin:
“Een goed geschoold electoraat, dat noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat, en het recht van het volk om boeken te houden en te lezen, zal niet worden geschonden.”
Copperud beweert dat de zin “precies parallel loopt met het amendement in de grammaticale structuur”.
Helaas heeft Schulmans uitspraak over 'wetenschappelijke controle', en zelfs zijn hele dekvloer, weinig zin in termen van de voor de hand liggende militaire focus van het Tweede Amendement op wat 'noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat'.
Misschien stelt Schulman zich dramatische gevechten in de Revolutionaire Oorlog voor, waarbij Britse troepen verslagen worden door een vernietigend spervuur van boeken dat door zijn goed geschoolde koloniale electoraat wordt weggegooid.
Gegeven Schulmans overduidelijke hang naar absurditeiten (je kunt hem niet eens intellectuele oneerlijkheid toeschrijven), kun je je alleen maar een voorstelling maken van het bloedbad dat zou kunnen volgen als een van Schulmans bewonderaars zou besluiten te stoppen met het 'gehoorzamen van rechters' en een winkel binnen zou lopen en een kanon zou kopen.
Jij en Joe Luria kunnen allebei in hetzelfde meer springen. Jullie zijn allebei onwetende sukkels met een agenda die tot complete tirannie leidt. Waarom zou ik alles blijven volgen wat CN schrijft als jouw twee grote klootzakken dit perspectief hebben? Ik heb de afgelopen dagen heel veel respect voor deze outfit verloren... Tijd voor mij om te zeggen... Fuck OFF!! Cyas als je kinderen slaven zijn van de man en toestemming moeten vragen om na 2 uur naar buiten te lopen.
Het verbaast me dat meneer Parry dit zo verkeerd heeft begrepen. De Amerikaanse grondwet kent geen enkele rechten toe aan de staten: zij hadden oorspronkelijk zelf alle rechten en kwamen er alleen mee in om de nieuwe federale regering in beperkte mate te laten handelen, zoals blijkt uit Artikel 1, Sectie 8. En zoals het 9e en 10e Amendement laten zien, werd al het andere overgelaten aan de staten zelf, of aan het volk. Bovendien wordt het idee dat het Tweede Amendement het bezitten en dragen van wapens alleen toestaat voor militietaken duidelijk ondermijnd door de vele verklaringen van de Stichters die hun wens uiten dat het hele volk bewapend zal zijn. Waarom zouden ze ontslagen moeten worden? Ten slotte was het doel van de Bill of Rights om de beperkingen van de federale overheid duidelijk te maken, en niet om rechten aan de staten te 'verlenen'. De rechten bestonden al en het doel was om de mensen te beschermen tegen schending ervan door de federale overheid.
Denkt u niet dat meneer Parry misschien enigszins van gedachten is veranderd? Dat, in het licht van elementen van de regering die betrokken zijn bij een misdadige, opruiende samenzwering om een zittende president van de Verenigde Staten in de val te lokken, de heer Parry anders over het Tweede Amendement zou denken als hij vandaag nog leefde?
‘Gevoelens’ hebben geen enkele invloed op juridische dagvaarding. Het is duidelijk dat mensen verschillende 'gevoelens' hebben over amendement 2, maar dat verandert niets. Het recht om wapens te dragen is een ingelijfde militie onder civiele controle. Wat je gevoelens ook mogen zijn.
Ben ik het niet mee eens. Ik verwijs u naar http://eyler.freeservers.com/JeffPers/jefpco29.htm
Er bestaat geen redelijk argument om mijn vrijheid en de vrijheid om een wapen te bezitten weg te nemen. Als het debat eindigt, zullen degenen die geloven dat dit in het belang van de samenleving is, mijn wapen komen afpakken. Maar hoe gaan ze dat doen?
Op de punt van een pistool.
Daarom is elk argument dat u aanvoert irrationeel; je bent nu een socialistische misdadiger die een pistool tegen mijn libertaire hoofd houdt. Zo eindigt het verhaal. Je bent het monster geworden dat je beweert dat ik ben.
Nee, beweeg je mond niet eens om te weerleggen, het is een korte post, lees het gewoon opnieuw en laat het bezinken. Je bent een monster.
Als je eerlijk denkt dat je wapen, ongeacht het type, een verschil zal maken in de confrontatie met zelfs de gemilitariseerde politie, laat staan de strijdkrachten, dan leef je in la la land waar het leven altijd mooi is. En toch denk je dat ik degene ben die irrationeel is.
Wanneer elke burger ten zeerste wordt aangemoedigd om bewapend en openhartig te zijn, zullen er geen zorgen meer zijn over een gemilitariseerde politie. De goede agenten zullen het veel gemakkelijker hebben. De slechte agenten zullen in de echte wereld leven, niet gerespecteerd, in de gaten gehouden als haviken en ter plekke dood als ze beginnen te schieten of een ander onschuldig slachtoffer doodslaan.
Met andere woorden, lees gewoon het originele bericht opnieuw en probeer geen afleiding te verspreiden, ze stinken, net als het argument om te doen alsof.
Afganistan.
@ “Als je eerlijk denkt dat je wapen, ongeacht het type, een verschil zal maken in de confrontatie met zelfs de gemilitariseerde politie, laat staan de strijdkrachten, dan leef je in la la land waar het leven altijd mooi is.”
Dat is ongeveer wat de Engelsen zeiden over Amerikaanse kolonisten. En dat standpunt gaat voorbij aan de realiteit van het onvermogen van de Amerikaanse regering om in de moderne tijd ook maar één oorlog tegen de opstand te winnen.
We zijn nog niet zover dat de Amerikaanse boeren hun hooivorken grijpen om tegen de rijken op te marcheren, maar de gebeurtenissen gaan zeker in die richting. Als het gebeurt, zou ik niet tot de rijken willen behoren.
Nee, het is onzin, en ik hoefde het niet opnieuw te lezen. Bedankt dat je het kort hield.
Laten we eerlijk zijn: het Tweede Amendement is een slecht gestructureerde zin. Zoals het nu is, valt het echter uiteen in twee delen, die met elkaar op spanning staan...
Deel één: Een goed gereguleerde militie, noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat,
Deel twee: er mag geen inbreuk worden gemaakt op het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen.
Parry concentreert zich alleen op deel één, maar negeert deel twee, dat in feite deel één kwalificeert. Wat willen wij, het volk? Om een vrije staat veilig te stellen. Wat maakt een staat vrij? De afwezigheid van inbreuk op de natuurlijke rechten van zijn volk. Wat is er nodig om deze gelukkige stand van zaken te verzekeren? Een goed gereguleerde militie. Hoe wordt een militie goed gereguleerd? Door het recht van het volk om wapens te houden (particulier te bezitten) en te dragen (in het openbaar).
De twee delen gaan hand in hand: als het volk nalaat zijn recht uit te oefenen, is de militie niet langer goed gereguleerd; als gevolg daarvan wordt de militie een instrument van tirannie, en wordt het volk verhinderd zijn recht uit te oefenen… En er ontstaat een cyclus richting een burgeroorlog. Ik ben bang dat dit de stand van zaken is waarin we ons bevinden.
Ik geloof dat het Tweede Amendement zo'n slecht geformuleerde zin is, omdat het probeerde een compromis te vinden tussen de twee punten of delen die u zei, namelijk:
Deel één: Een goed gereguleerde militie, noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat,
Deel twee: er mag geen inbreuk worden gemaakt op het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen.
Ik ben het ermee eens dat Parry zich slechts op één onderdeel concentreert.
Het argument dat Parry naar voren brengt, waarin George Washington verbijsterd was over de opstand van de Shay in Massachusetts en dacht dat een dergelijke dwaze opstand door de rest van de wereld zou worden gezien als een mislukking van de nieuwe natie en die geloofde en ernstig pleitte voor een militaire actie om deze te onderdrukken, is onmiskenbaar. Dat was de visie van George Washington op de zaak. Het lijdt geen twijfel dat George Washington dit hartstochtelijke argument voorlegde aan de Constitutionele Conventie, gebaseerd op Shay's rebellie, en pleitte voor een sterke militie die bevoegd zou zijn om bedreigingen met wapengeweld neer te slaan als die bedreigingen met vreedzame middelen onverenigbaar waren. Met andere woorden, Washington betoogde dat degenen die tegen de wetten van de Grondwet zijn, indien nodig met militaire actie moeten worden gedwarsboomd om de nieuwe natie en haar wetten te behouden en ook als blijk van kracht dat de nieuwe natie zichzelf kan verdedigen als dat nodig is. Dit is allemaal logisch en ik ben er zeker van dat niemand het er mee oneens was dat de soevereiniteit van de nieuwe natie bevoegd zou moeten zijn om opstanden neer te slaan die de basis van de wet bedreigden.
Er is echter nog het tweede deel van de zin dat naar mijn mening de mening van James Madison vertegenwoordigt, en ook de vele geschriften van Thomas Jefferson waarin wordt gesteld dat het recht om wapens te dragen moet worden uitgebreid tot het volk als een essentieel onderdeel van het amendement. Er zijn talloze geschriften van James Madison en Thomas Jefferson die betoogden dat als burgers hun persoonlijke eigendommen, inclusief het gebruik van wapens, niet mochten verdedigen, hun recht om hun privé-eigendom te beschermen en te behouden niet beschermd zou worden en door overheidsingrijpen geconfisqueerd zou kunnen worden. Er was ook een historisch precedent in de Engelse wet van vóór de grondwet in de Engelse Bill of Rights uit 1689, waar de opstellers zich op konden beroepen als leidraad voor wat een Bill of Rights zou moeten bevatten. Onder de vele genoemde rechten en beschermingen voor de burgers van Engeland waren:
Protestanten kunnen voor hun verdediging wapens hebben die geschikt zijn voor hun omstandigheden en zoals toegestaan door de wet
Het vermeldde ook twaalf verboden op het beleid van King James waarmee koning James II had ontworpen om “te proberen de protestantse religie en de wetten en vrijheden van dit koninkrijk te ondermijnen en uit te roeien”. Onder de argumenten voor een wetsvoorstel werden aangehaald:
“Door ervoor te zorgen dat protestanten werden ontwapend op hetzelfde moment dat pausgezinden zowel bewapend waren als in strijd met de wet werden ingezet”
Er kan geen twijfel over bestaan dat de Bill of Rights die in 1689 in Engeland werd uitgevaardigd een basis vormde voor opname in de Bill of Rights voor de Framers, met name James Madison en George Mason.
Dus toen een Bill of Rights in de Grondwet werd opgenomen, was het Tweede Amendement noodzakelijkerwijs in een flauwe formulering geformuleerd om de twee kampen tevreden te stellen. Aan de ene kant was er de opvatting van Washington dat goed gereguleerde milities nodig waren en aan de andere kant was er de voorrang van de Engelse Bill of Rights en de bescherming ervan voor burgers om wapens te dragen voor persoonlijke verdediging, uit angst dat er een koning langs zou komen die wetten zou uitvaardigen om hen te ontwapenen. .
Dus de laatste, slecht geformuleerde zin dekte hiermee de behoeften en wensen van beide kampen.
Deel één: Een goed gereguleerde militie, noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat,
Deel twee: er mag geen inbreuk worden gemaakt op het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen.
Ik ben er zeker van dat zelfs Robert Parry het ermee eens zal zijn dat een van de grootste obstakels voor een accuraat begrip van de gebeurtenissen in de wereld de eenzijdige benadering van de meeste nieuwsartikelen is, waarin de ene kant van een argument wordt gepresenteerd, maar niet de andere, om de agenda ervan vooruit te helpen.
Met de opvatting dat het Tweede Amendement probeerde de rechten van staten en individuele rechten te beschermen om zich te wapenen tegen ongerechtvaardigde en illegale acties van een federale overheid in dezelfde geest als de Engelse Bill of Rights een maatregel was om te voorkomen dat protestanten ontwapend zouden worden door de onwettige acties van Als koning kunnen we zien dat dit amendement in werkelijkheid uit twee delen bestaat.
Deel één: Een goed gereguleerde militie, noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat,
Deel twee: er mag geen inbreuk worden gemaakt op het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen.
Het huidige debat over de betekenis van dit amendement steunt maar al te vaak het ene onderdeel met uitsluiting van het andere. Het huidige argument over de interpretatie van het Tweede Amendement is dat het hele amendement gaat over de rechten van staten om een militie te vormen, terwijl het elke notie negeert en vaak tegenspreekt dat het amendement ingaat op de rechten van burgers om wapens te houden en te dragen.
Deze opvatting is verkeerd. Als we maar konden zien dat het Tweede Amendement zowel staatsmilities als individuele rechten om wapens te houden en te dragen voorziet en machtigt, dan kan de betekenis van dit slecht geformuleerde amendement volledig worden begrepen en kunnen veel van de argumenten die beweren dat het niets te maken heeft met wapenbezitters en alles wat met regeringsmilities te maken had, zou teniet worden gedaan.
Niet alleen dat, maar het amendement zou voor iedereen een stuk logischer zijn.
Je verwacht van mij dat ik deze communistische propaganda van een onbekende auteur met onbekende geloofsbrieven geloof, versus de woorden van een voormalige federale rechter. Dit propagandastuk zit vol met fouten die collega-communisten misschien zouden geloven.
Het klinkt alsof je in een informatiesilo leeft als je denkt dat Robert Parry een “onbekende auteur” is:
https://www.globalresearch.ca/robert-parry-wins-2017-martha-gellhorn-prize-for-journalism/5596711
Robert Parry is geen onbekende.
Noem enkele fouten.
Kijk naar “Nunn v. Staat – 1837”.
Het recht dat bij deze discussie betrokken is, is ook niet minder alomvattend of minder waardevol: “Het recht van het volk om wapens te dragen mag niet worden geschonden.” Het recht van het hele volk, oud en jong, mannen, vrouwen en jongens, en niet alleen van milities, om wapens van welke aard dan ook te houden en te dragen, en niet alleen wapens die door de milities worden gebruikt, mag niet worden geschonden, ingeperkt of verbroken. in de kleinste mate; en dit alles om het belangrijke doel te bereiken: het oprichten en kwalificeren van een goed gereguleerde militie, die zo essentieel is voor de veiligheid van een vrije staat. Onze mening is dat elke wet, staats- of federaal, in strijd is met de Grondwet, en nietig, die in strijd is met dit recht, dat oorspronkelijk toebehoorde aan onze voorvaderen, onder de voet gelopen door Charles I en zijn twee slechte zonen en opvolgers, hersteld door de revolutie van 1688, door de kolonisten naar dit land van vrijheid overgebracht en uiteindelijk op opvallende wijze opgenomen in onze eigen Magna Charta!
Als meneer Parry in 2008 bij mij op de internationale luchthaven van Denver was geweest, zou hij er misschien anders over denken.
Ik passeerde net de veiligheidscontrole op weg naar huis toen de TSA enorm overdreven reageerde en mij probeerde te arresteren.
Omringd door twaalf gewapende mannen, waarvan de helft politie uit Denver, en met mijn handen op mijn rug geboeid, beweerde ik kalm dat ik niets illegaals had gedaan en rechten had.
De in zwart geüniformeerde DHS-officier glimlachte en antwoordde: "Nee meneer, u bevindt zich in een federaal beschermingsgebied en heeft hier geen rechten."
De leidende politieagent uit Denver, die besefte dat ik geen enkele wet had overtreden, moedigde vervolgens de anderen aan om mij aan de handboeien te rukken in een vergeefse poging om mij ertoe te brengen zich te ‘verzetten’ tegen hun poging om mij zonder geldige reden te arresteren. Het mislukte spectaculair.
Vervolgens gingen ze verder met het voorkomen dat ik mijn vlucht zou halen, terwijl ze me zinloos ondervroegen over alles wat ze maar konden bedenken, gefrustreerd door het groeiende besef dat ze niets bij me hadden en werden ontmaskerd als de misdadigers die ze waren. Mijn weigering om gepest te worden leidde er uiteindelijk toe dat hun hoofdondervrager mij bedreigde met een ‘verbod op overtreding’, waardoor ik dat vliegveld niet zou kunnen gebruiken om naar huis te vliegen, tenzij ik mijn mond hield.
(Omdat ze mij ervan hadden beschuldigd een “terrorist” te zijn, vroeg ik eenvoudigweg: als ze mij als een terrorist beschouwden, waarom lieten ze dan toe dat mijn koffer in het vliegtuig werd geladen en gevlogen, aangezien dat geen potentiële bedreiging voor het vliegtuig was? Ze antwoordden met wat onzin over het verschil tussen binnenlandse en internationale vluchten en 11 september en ik kon het niet op prijs stellen dat ik hen eraan herinnerde dat het ook allemaal binnenlandse vluchten waren.)
Vervolgens brachten ze de medewerker van de klantenservice van de luchtvaartmaatschappij waarbij ik had geboekt naar beneden en adviseerden ten overstaan van mij met klem dat ik voor het leven bij die luchtvaartmaatschappij zou worden uitgesloten. Ik mocht destijds niet reageren op hun valse en leugenachtige beweringen.
Uiteindelijk werd ik zonder uitleg of verontschuldiging vrijgelaten en uit hun veiligheidsgebied geëscorteerd. Slechts vier van de politieagenten in Denver verstrekten de identificatie waar ik om vroeg.
Met de vriendelijke hulp van de bovengenoemde medewerker van de klantenservice vond ik ongeveer zes uur later een andere luchtvaartmaatschappij waarmee ik naar huis kon vliegen. Op zijn suggestie gebruikte ik een alternatieve beveiligingspoort en had geen problemen.
Na wat onderzoek ontdekte ik dat de Feds waar ze maar willen zonder voorafgaande kennisgeving een ‘Federale Beschermingszone’ kunnen uitroepen, waardoor ze zichzelf de macht geven om elke Amerikaanse burger uit te leveren wanneer ze maar willen. Deze macht werd gecreëerd tijdens de Bush-jaren, maar Obama vergrootte alleen maar de macht van de gecentraliseerde uitvoerende macht, waardoor hij zichzelf de macht gaf om de buitengerechtelijke executie te gelasten van elke Amerikaanse burger die door de uitvoerende macht als ‘terrorist’ werd bestempeld. Hij maakte gebruik van die macht voordat hij deze doorgaf aan de huidige bewoner van het Witte Huis, een werkelijk onstabiel en wispelturig individu.
Dit is de tirannie van pre-Magna Carta-koningen, dus 800 jaar wet is met een simpele pennenstreek weggevaagd.
Het kiesstelsel is duidelijk corrupt en er wordt niet actief naar een echte oplossing gezocht. We zijn dus niet in staat om met onze stemmen een oplossing te vinden voor deze en talloze andere schendingen van onze fundamentele rechten, die elk jaar alleen maar lijken toe te nemen.
Je hoeft alleen maar de Onafhankelijkheidsverklaring te lezen om te begrijpen waarom de stichters de behoefte voelden om het individuele recht om wapens te dragen te beschermen.
Dit is de tirannie waarmee we vandaag de dag worden geconfronteerd en die, als deze niet wordt gecontroleerd en gecorrigeerd met niet-gewelddadige middelen, zal blijven voortwoekeren totdat onze enige toevlucht een gewapende opstand is.
Helaas, zolang de steeds meer gemilitariseerde politie en het overmaatse leger wapens in ‘militaire stijl’ hebben, hebben Amerikaanse burgers daar toegang toe nodig.
Dus ja, we hebben goed gereguleerde lokale milities nodig, bestaande uit goed bewapende individuen. Ze zouden ook kunnen helpen bij branden, overstromingen, aardbevingen en andere natuurrampen, uiteraard zonder de wapens, tenzij ze nodig waren om plunderingen en andere wetteloosheid te voorkomen (veel beter dan de particuliere militaire aannemers die nu in dergelijke omstandigheden worden gebruikt).
FTR, ik ben ongeveer zo 'links' als maar kan en een levenslange pacifist, maar ik ben niet dom en begrijp de geschiedenis niet.
Vecht voor transparante, verifieerbare verkiezingen met papieren stembiljetten en stem vervolgens op mensen die de steeds groter wordende dodelijke capaciteit van de regering, zowel lokaal als nationaal, zullen terugdringen.
Pas nadat onze potentiële binnenlandse onderdrukkers zich hebben ontwapend, kan redelijkerwijs van ons worden verwacht dat we ons vrijwillig tot een gelijkwaardig niveau zullen ontwapenen.
Hoewel ik op dit moment geen wapens bezit, heb ik genoeg vrienden die dat wel hebben, gewoon gewone familieleden die de realiteit begrijpen waarmee we vandaag de dag worden geconfronteerd.
Heel waar, helaas. “Dit is de tirannie van pre-Magna Carta-koningen, dus 800 jaar wet is met een simpele pennenstreek weggevaagd.”
Ik daag rechtstreeks de verachtelijke en landelijke corruptie uit van onze nep-federale rechterlijke macht, die expliciet de grondwettelijke rechten van alle burgers heeft weggevaagd. Ze liegen eenvoudigweg dat de regering niet langer kan worden aangeklaagd omdat ze dat zeggen, waarbij ze regelrechte meineed uiten over de wetten, ontkennen dat welke rechtbank dan ook jurisdictie heeft, feiten verzinnen en onjuiste aanhalingen van wetten vervalsen.
De situatie is veel, veel erger dan de burgers weten. We moeten de kinderlijke droom opgeven dat de rechtbanken ons tegen extremen zullen beschermen: de rechtbanken zijn de uitersten. Van de 40 tot 50 federale rechters die ik heb getest met echte ijzersterke zaken, zijn ze allemaal regelrechte meineedzaaiers, agenten van de politieke factie van de geldmacht, en afpersers van steekpenningen voor de Rethuglicans. Er is niet eens meer sprake van eerlijkheid tegenover burgers die niet tot de geldpartij behoren of niet tot hun eigen etniciteit behoren, enz. Ze liegen ronduit en onderdrukken simpelweg het publieke bewustzijn door niets in de massamedia toe te laten. Dat is onze rechterlijke macht.
Mensen begraven hun angsten in de mythe van de rechter als de Kerstman, die hen tegen onrecht zal beschermen
1. hun uitgekochte massamedia zeggen dat;
2. ze kunnen de feiten niet verkrijgen, alleen kopieën van corrupte vonnissen;
3. ze weten dat de rest van de regering corrupt is;
4. ze willen geloven dat ze nog steeds rechtbanken hebben om de democratie te herstellen, en
5. ze weten niet wat ze moeten doen aan de justitiële corruptie.
De rechterlijke corruptie is de laatste fase van de corruptie van de democratie, en is nu voltooid.
Laat u niet misleiden door platitudes en conformisme.
Er is iets uiterst amusant aan progressieven die argumenten aandragen die gebaseerd zijn op de ‘oorspronkelijke bedoeling’ van de opstellers van de Grondwet.
Alsjeblieft, progressieven leren ons al tientallen jaren dat de oorspronkelijke bedoeling er niet toe doet, dat de Amerikaanse grondwet een levend, ademend document is dat met de tijd mee evolueert.
Het moderne begrip van het Tweede Amendement dat de heer Parry hekelt vertegenwoordigt slechts het zich ontwikkelende begrip van een fundamenteel mensenrecht onder moderne omstandigheden in het licht van een groeiende politiestaat…. En de heer Parry pleit ertegen op basis van “oorspronkelijke bedoelingen?”
Er is ook iets heel amusant aan conservatieven die beweren dat de moderne interpretaties van het Tweede Amendement de boventoon zouden moeten voeren op basis van “de moderne opvatting van het Tweede Amendement”. Conservatieven betogen al tientallen jaren dat alleen de oorspronkelijke bedoeling ertoe doet, en beweren ook dat alleen orthodoxe naleving van de bewoordingen van de Grondwet en een strikte interpretatie van de oorspronkelijke bedoelingen van de opstellers legitiem zijn. Alle andere, meer progressieve opvattingen worden door conservatieven afgedaan als revisionistische liberale interpretaties. Dat is ook de mening van de Federalist Society, die overheidswetten die zijn uitgevaardigd sinds de grondwet werd geratificeerd, beschouwt als ‘buitenconstitutionele’ wetten en een illegale interpretatie.
Als conservatieven trouw willen blijven aan de decennia waarin zij een strikte interpretatie van de Grondwet hebben opgelegd, kan er geen sprake zijn van een eerlijk ‘modern begrip van de Grondwet’. Er kan geen “evoluerend begrip van een fundamenteel mensenrecht onder moderne omstandigheden zijn in het licht van een groeiende politiestaat”.
Conservatieven zijn een decennialange oorlog begonnen tegen activistische rechters en zijn erin geslaagd rechters van het Hooggerechtshof, zoals Samuel Alito, te bekrachtigen op basis van hun argumenten dat alleen strikte aanhangers van de oorspronkelijke bedoeling van de Amerikaanse grondwet de revisionistisch liberaal georiënteerde SCOTUS-rechters kunnen bestrijden die zijn benoemd. in voormalige regeringen.
“De moderne interpretatie van het Tweede Amendement, die de heer Parry hekelt, vertegenwoordigt slechts het evoluerende begrip van een fundamenteel mensenrecht onder moderne omstandigheden” is in strijd met het strikte interpretatiemandaat dat conservatieven al tientallen jaren eisen. Conservatieven hebben elke vorm van moderne interpretatie van de Grondwet veroordeeld, zoals blijkt uit het decennialange plan om strikte constructionisten voor te dragen aan de rechtbanken en conservatieve organisaties zoals de Federalist Society, die een terugkeer eisen naar de oorspronkelijke tekst van de Grondwet en proberen alle wetten af te schaffen die kwam daarna.
Dus ja, er is iets uiterst hypocriet aan de conservatieven die argumenten aanvoeren die gebaseerd zijn op “het moderne begrip van het Tweede Amendement” dat slechts “het evoluerende begrip van een fundamenteel mensenrecht onder moderne omstandigheden” vertegenwoordigt.
Conservatieven die geloven dat ze hun revisionistische opvattingen over het Tweede Amendement kunnen verdedigen, omdat het “slechts het evoluerende begrip vertegenwoordigt van een fundamenteel mensenrecht onder moderne omstandigheden in het licht van een groeiende politiestaat.” zouden in de spiegel moeten kijken, aangezien hun geschiedenis heeft aangetoond dat conservatieven strikte constructionisten eisen die op elk bestuursniveau zijn benoemd.
Ach, heel waar. Er is genoeg inconsistentie om rond te komen.
Maar het was tenslotte de heer Parry die dit artikel schreef. Het is de heer Parry die in zijn betoog niet trouw is aan zijn algemene beginselen. Het zijn dus de inconsistentie en de hypocrisie van de heer Parry die ter discussie staan, en niet wat conservatieven wel of niet zouden kunnen beargumenteren.
Als de heer Parry zijn principes had gevolgd, zou hij het argument dat hij wel had gevolgd niet naar voren hebben gebracht, en het gewicht van het rechterlijke precedent zou hem tot een andere conclusie hebben geleid. Het is zowel vreemd als grappig om te zien. Laten we er wat amusement van maken!
Ik heb besproken wat ik weet over de ‘Free Fire Zones’ in Vietnam. Ik heb ook de NRA gewikiped.
Een observatie: de wiki beweert dat de NRA tot 1970 tweeledig was. Wat is er veranderd? Ik geloof dat de stap naar de politiek voor een groot deel werd aangedreven door de termoil die uit Vietnam werd geproduceerd.
In maart 1968 vond het bloedbad in My Lia plaats en eerst werd luitenant William Calley tot zondebok gemaakt. Hij nam de schuld op zich voor iets waartoe hij was aangemoedigd. Een aanmoediging die kwam van zijn commandanten die het aantal lichamen nodig hadden en van de tekorten van zijn mannen die volkomen onnodig in gevaar waren gebracht. Met opzet.
De inboorlingen waren rusteloos, oorlogsdemonstranten en dergelijke, en het verzet tegen het bezit van vuurwapens in die tijd bevorderde de passage van, in het geval van Illinois, dat alle bezitters van vuurwapens een FOID-kaart met identiteitsbewijs met foto moeten aanvragen en verkrijgen. Dit gebeurde in 1968. Ik kwam op 3 mei thuis en op 4 mei vond de schietpartij in Kent Sate plaats.
De oorlog in Vietnam eindigde en de bewapening van Amerika begon serieus. De Amerikaan eet zijn eigen jongen op en oorlogen bewijzen het voor altijd.
Nu moorden de Amerikaanse wetshandhavers met dezelfde straffeloosheid als de generaals die ‘lichaamstellingen’ nodig hadden om promotie te krijgen. Er waren hoge lichamen nodig om de militaire fitheidsrapporten voor officieren op te krikken. .
Ga je gang en wiki wiki Maj. Generaal Samuel K Koster, of ga gewoon naar https://www.history.com/this-day-in-history/army-drops-charges-of-my-lai-cover-up. De zaken op dit gebied zijn alleen maar erger geworden.
Die dodelijke wapens van Vietnam achtervolgen ons vandaag de dag. Net zoals de dodelijke acties van wetshandhavers ons achtervolgen. Veel te veel mensen in de wetshandhaving komen uit de militaire gemeenschap en worden niet adequaat doorgelicht.
We hebben een zeer groot wapenprobleem vanwege onzinoorlogen en beide partijen zijn verantwoordelijk voor deze situatie. Eén ding dat Trump heeft gedaan, is de gekken uit hun schuilplaats wegjagen met zijn praatjes over de totale vernietiging van anderen. Hij is erg ziek, net als degenen die seriemoorden plegen.
Als je niets weet over vrije brandzones, moet je het leren. Ons land is op zijn allerslechtst, vóór Irak dan.
Je kunt dit soort dingen niet verzinnen!
Hoewel het mooie artikel van de heer Parry niet rechtstreeks ingaat op DC v. Heller, waarin de S. Ct. Hij bevestigde het recht van een individu om wapens te dragen op de manier waarop Parry denigreerde. Hij noemt 'Rechter' Napolitano en FOX. Mijn voormalige paralegal, Jeanne M. Haskin, heeft deze analyse uitgebreid naar de controle van bedrijven over de voorwaarden van het debat, in haar boek When All Roads Lead to the Standoff: How Corporate Governance Fuels White Supremacy (Algora Press, 2016).
Ik heb geen argumenten tegen deze weergave van historische feiten. Maar gezien het feit dat dit een tijdperk was waarin de VS geen permanent leger hadden, wat zouden Washington en Madison dan hebben aanbevolen als remedie tegen tirannie in een tijd waarin de lokale politie militair materieel gebruikt tegen ongewapende burgers die protesteren uit grieven? Wat zouden de oprichters ons aanraden te doen als we worden geconfronteerd met een mondiale poging om de algemene bevolking tot slaaf te maken, ons allemaal in de schulden te houden, verarmd, ongeschoold, vergiftigd door chemicaliën en niet in staat om voor onze eigen gezondheid te zorgen? Welke instrumenten hebben we nog om te vechten tegen wat duidelijk is uitgegroeid tot een tirannieke regering? De uitspraak van de FBI dat zij iedereen gevangen zullen zetten die overheidspropaganda als propaganda ontmaskert – dat wil zeggen een einde maakt aan de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid – is duidelijk ongrondwettelijk. Maar nu hebben we rechtbanken vol met rechters die hunkeren naar het tot slaaf maken van de bevolking en die bereid zijn de grondwet in zijn geheel te negeren.
Wat zouden de oprichters voorstellen als oplossing hiervoor? We kunnen een despotische regering, waar verkiezingen hopeloos tegen ons worden gemanipuleerd, niet op vreedzame wijze omverwerpen. Dat is niet mogelijk. Wat is de remedie? Ik vraag.
Waarom zou een Amerikaan die met een brein is geboren, bij Walmarts winkelen?
Dat is de vraag die Amerikaanse burgers niet lijken te kunnen beantwoorden, en waarom is dat zo?
Misschien weten ze wel dat ze bijdragen aan de vuurwapenmisdaad en aan de tienduizenden sterfgevallen per jaar in Amerika.
Hoe kan Illinois zulke strenge wapenwetten hebben, maar je kunt vanuit Chicago in 55 minuten naar Indiana rijden en een wapen kopen.
Als Amerikanen de winsten van Walmarts blijven voeden, dragen ze bij aan de moord op hun eigen burgers en andere nationaliteiten. Ik durf zelfs te zeggen dat Amerikanen niet over de intelligentie beschikken om te beseffen dat ze, door te stoppen met het gebruik van Walmarts, impact kunnen maken.
Nu moeten de ambassades van andere landen hun eigen burgers waarschuwen tegen een bezoek aan de VS.
Amerikanen moeten Walmarts boycotten en verandering tot stand brengen
De totstandkoming van de Grondwet had tot doel onvervreemdbare rechten te bieden aan eigenaren van onroerend goed. Het kwam grotendeels doordat de Britse regering oneerlijke handelspraktijken hanteerde die niet anders waren dan de manier waarop derdewereldlanden vandaag de dag worden behandeld en waarom zij om dezelfde redenen in opstand komen. India leed onder de Britse overheersing en voerde een oorlog voor onafhankelijkheid ervan. Koloniale machten waren overal bloedzuigers die de rijkdom uit de landen zogen die hun zakken met rijkdommen vulden. Dat zijn ze nog steeds. We wilden de rijkdommen hier behouden, dus kwamen een aantal rijke mensen bij elkaar en besloten hoe ze de rijke mensen aan de overkant van de vijver ervan konden weerhouden hun hard gestolen geld te stelen. Destijds waren ‘personen’ als vrouwen, slaven en bedienden niet de mensen waar de opstellers zich zorgen over maakten. Ze waren bezorgd over hun portemonnee.
Ze wisten echter ook dat in elk geval waarin het despotisme de kop opstak er een nieuwe revolutie zou komen, een nieuwe koning George die net zijn spaarvarken kwijt was, en deze jongens wilden zeker niet dat dit nog een keer zou gebeuren. Wat te doen wat te doen…..
Bouw eerst een natie van soevereine staten op. Minder kans op revolutie of tiranie.
Ten tweede: bouw een nationale grondwet die een heleboel checks and balances kent. Minder kans voor dictators en tirannen.
Ten derde, stop de dingen erin die we vergeten zijn.
Dingen die we vergeten zijn:
1. Hoe zit het met religie? Oh ja hoor! Dat heeft altijd te maken met tirannieke heerschappij. Kijk maar naar de geschiedenis van Europa. Ja, we willen die onzin absoluut niet herhalen. Maak dat spul nu kapot. Veel te veel macht dan welke regering dan ook ooit zou moeten hebben. Lees dat, want wij knoeien niet met jouw bende en onze bende zal niet knoeien met die van jou. Dat is dat.
2. Hoe zit het met het bestrijden van een tirannieke heerser of een opstand als die zou ontstaan? Vindt u eigenlijk dat we dat gewoon uit de Grondwet moeten laten? Ehhh. Wat als we iets zeggen als “Geef staten het recht om zichzelf te verdedigen” en dat op schrift stellen, als we niet willen dat er een tiran op ons afkomt. Maar wat als de staat hier de tiran is? Zet daarin dat het volk het recht heeft om dat met wapens te bestrijden. Waar het op neerkomt, en dat weten we omdat we het hebben geleefd. Als die puinhoop eenmaal op gang is gekomen, is er op een gegeven moment echt geen manier meer om er vanaf te komen. Je moet ertegen vechten. Laten we eerlijk zijn. We hebben honderdvijftig jaar onder de duimen van die Britten geleefd en uiteindelijk was de enige manier waarop we ooit een eerlijke deal zouden krijgen, hen met geweld omver te werpen.
Dus laten we eens kijken: mensen hebben het recht om zichzelf met wapens te verdedigen, staten hebben het recht om milities te vormen om aanvallers van boven of van onderen te bestrijden, en de federale overheid kan deze controles en evenwichten niet wegnemen van de staten of van het volk (eigendomsrechten). eigenaren).
Het is heel waar dat de lijstenmakers erg bang waren dat hun creatie niet stand zou houden zoals in het artikel staat. Ze maakten zich echter niet alleen zorgen over het behoud ervan door het gebruik van geweld bij een opstand. George Washington was zeker van mening dat elke bende rebellen die zich tegen de nieuwe regering verzette, met wapengeweld verpletterd moest worden, en hij kreeg zijn zin in de Whiskey Rebellion met behulp van staatsmilities. Anderen, zoals Jefferson, waren van mening dat alles in orde was, met af en toe een beetje rebellie en dat er zeker opstanden zouden komen.
Dus hoewel er aan beide kanten zeker opvattingen waren die vreesden dat rebellen de democratie zouden ruïneren of dat de ondergang door een tiran zou komen. Dus creëerden ze het tweede amendement. De relatie tussen Shay's Rebellion en de Tweede Amendmet zou in ieder geval twee argumenten hebben gehad. Eén van Washington, die het wilde gebruiken als voorbeeld van de bedreiging van de Grondwet en macht wilde hebben om opstanden te onderdrukken, en ten tweede de totaal verschillende denkbeelden van Jefferson en Madison, die met recht de auteurs van de Grondwet kunnen worden genoemd. Deze beide mannen waren meer bezorgd over de vorming van een tirannieke regering, zoals zij onder de Britse overheersing zwaar hadden geleden.
Dus precies dezelfde argumenten die we vandaag de dag hebben over de betekenis van het Tweede Amendement van de Grondwet waren al aan de gang toen ze de taal ontwikkelden. De taal is gemaakt om te verzoenen waar de lijstenmakers ruzie over hadden. Aan de ene kant was Washington bezorgd over het vermogen van de federale regering om onwettige opstanden neer te slaan, anders zou de natie een lachertje worden en de grap van elke Europese voorspelling van mislukking voor de beginnende natie. Aan de andere kant de even verontrustende problemen van Jefferson en Madison dat als mensen en staten zich niet effectief zouden kunnen verdedigen tegen een opkomende tirannie, de republiek verloren zou zijn. Vooral deze angst van Jefferson vormt de kern van zijn doctrine. Jefferson geloofde, en ook Madison, dat het, zonder de mogelijkheid om hun eigendommen te verdedigen, vanaf dat moment gestolen zou worden, net zoals de kolonisten werden geplunderd, terwijl het hen ook verboden werd hun eigendommen te verdedigen.
De blijvende erfenis van de opstellers en de blijvende aard van onze natie is te danken aan het feit dat zij verder gingen dan de typische 'verover de vlag'-oefeningen van de meeste revoluties, waarbij de oude heerser werd vervangen door een nieuwe. Dit was een kans om de regels te schrijven, zodat alle slechte dingen die zojuist waren gebeurd niet konden gebeuren terwijl alle goede dingen behouden bleven. Dat ging voor het grootste deel over eigendomsrechten en belastingen, maar er waren ook humanitaire kwesties, aangezien ze de onderdrukking zelf persoonlijk hadden ervaren.
Het Tweede Amendement is dus feitelijk in beide richtingen geformuleerd. Het staat staten toe goed gereguleerde milities te vormen EN het stelt dat het recht van het volk om wapens te dragen (voor hun persoonlijke verdediging) niet mag worden geschonden. Washington, Jefferson en Madison waren uiteindelijk gelukkige kampeerders.
Dit alles gaat niet in op wat we moeten doen aan de momenteel volkomen gekke situatie die zich voordoet. Mijn mening is dat als je wapens als remedie wilt verbieden, je de grondwet daarvoor moet wijzigen.
Robert Parry heeft absoluut gelijk over de fundamentele historische feiten met betrekking tot het Tweede Amendement en de Opstellers van de Grondwet.
Framer James Madison speelde een cruciale rol bij het opstellen en promoten van de grondwet van de Verenigde Staten en de Amerikaanse Bill of Rights, inclusief het Tweede Amendement.
Madison was de belangrijkste kracht achter de ratificatie van de Bill of Rights. De fundamentele historische feiten zijn als volgt:
De strijdkrachten die de Amerikaanse Revolutie wonnen, bestonden uit het staande Continentale Leger, opgericht door het Continentale Congres, samen met de reguliere Franse leger- en zeestrijdkrachten en verschillende staats- en regionale militie-eenheden. In de oppositie bestonden de Britse strijdkrachten uit een mengeling van het staande Britse leger, loyalistische milities en Hessische huurlingen.
Na de revolutie werden de Verenigde Staten bestuurd door de Articles of Confederation. Federalisten voerden aan dat deze regering een onwerkbare machtsverdeling kende tussen het Congres en de staten, wat militaire zwakte veroorzaakte, aangezien het staande leger werd teruggebracht tot slechts 80 man. Ze vonden het slecht dat er geen effectieve federale militaire reactie was op Shays' Rebellion, een gewapende belastingopstand in het westen van Massachusetts. Antifederalisten kozen daarentegen de kant van een beperkte regering en sympathiseerden met de rebellen, van wie velen voormalige soldaten uit de Revolutionaire Oorlog waren.
Voordat op de Conventie van Philadelphia op 25 mei 1787 een quorum werd bereikt, werkte Madison samen met andere leden van de Virginia-delegatie, vooral Edmund Randolph en George Mason, om het Virginia Plan op te stellen en te presenteren. Het Virginia Plan was een schets voor een nieuwe federale grondwet; het riep op tot drie takken van de regering (wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht), een tweekamerig congres (bestaande uit de Senaat van de Verenigde Staten en het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten), verdeeld naar bevolkingsaantal, en een federale Raad van Herziening die het recht zou hebben om vetowetten aangenomen door het Congres. Als weerspiegeling van de centralisatie van de macht die Madison voor ogen had, verleende het Virginia Plan de Amerikaanse Senaat de macht om elke wet die door deelstaatregeringen was aangenomen, ongedaan te maken.
Vervolgens stelde de Constitutionele Conventie in 1787 voor om het Congres de exclusieve macht te verlenen om een staand leger en een marine van onbeperkte omvang op te richten en te ondersteunen. Antifederalisten maakten bezwaar tegen de verschuiving van de macht van de staten naar de federale regering, maar naarmate de goedkeuring van de grondwet steeds waarschijnlijker werd, verlegden zij hun strategie naar het opstellen van een wetsvoorstel dat enige grenzen zou stellen aan de federale macht.
Hoewel het Virginia Plan eerder een schets was dan een ontwerp van een mogelijke grondwet, en hoewel het tijdens het debat uitgebreid werd gewijzigd, heeft het gebruik ervan op de conventie ertoe geleid dat velen Madison de ‘Vader van de Grondwet’ noemden. In de loop van de conventie sprak Madison meer dan tweehonderd keer, en zijn collega-afgevaardigden beoordeelden hem hoog. Afgevaardigde William Pierce schreef dat “hij bij het beheer van elk groot vraagstuk kennelijk het voortouw nam in de Conventie … hij komt altijd naar voren als de best geïnformeerde man op welk punt dan ook in het debat.” Madison geloofde dat de grondwet die door de conventie werd opgesteld ‘voor altijd het lot van de republikeinse regering over de hele wereld zou beslissen’, en hij hield uitgebreide aantekeningen bij om als historisch verslag van de conventie te dienen.
Nadat de Conventie van Philadelphia in september 1787 was geëindigd, overtuigde Madison zijn collega-congresleden ervan neutraal te blijven in het ratificatiedebat en elke staat over de grondwet te laten stemmen. Overal in de Verenigde Staten begonnen tegenstanders van de grondwet, bekend als antifederalisten, een publieke campagne tegen ratificatie. Als reactie daarop begonnen Alexander Hamilton en John Jay in New York een reeks pro-ratificatie krantenartikelen te publiceren. Nadat Jay zich had teruggetrokken uit het project, benaderde Hamilton Madison, die in New York was voor congreszaken, om enkele essays te schrijven.
In totaal schreven Hamilton, Madison en Jay de 85 essays van wat bekend werd als The Federalist Papers in een tijdsbestek van zes maanden, terwijl Madison 29 van de essays schreef. De artikelen werden ook in boekvorm gepubliceerd en werden een virtueel handboek voor debaters voor de aanhangers van de Grondwet in de ratificerende verdragen. Historicus Clinton Rossiter noemde The Federalist Papers ‘het belangrijkste werk in de politieke wetenschappen dat ooit in de Verenigde Staten is geschreven, of waarschijnlijk ooit zal worden geschreven.’
Tijdens het Eerste Congres nam Madison het voortouw bij het aandringen op de goedkeuring van verschillende grondwetswijzigingen die de Bill of Rights van de Verenigde Staten zouden vormen. Zijn voornaamste doelen waren het nakomen van zijn campagnebelofte uit 1 en het voorkomen van het bijeenroepen van een tweede constitutionele conventie, maar hij hoopte ook de individuele vrijheden te beschermen tegen de acties van de federale regering en de staatswetgevers. Hij geloofde dat de opsomming van specifieke rechten deze rechten in de publieke opinie zou vastleggen en rechters zou aanmoedigen ze te beschermen. Na het bestuderen van meer dan tweehonderd amendementen die waren voorgesteld tijdens de ratificatieconventies van de staat, introduceerde Madison op 1789 juni 8 de Bill of Rights.
Madison's Bill of Rights kreeg weinig tegenstand, omdat hij erin slaagde het antifederalistische standpunt, waarin werd opgeroepen tot amendementen, te integreren zonder de aanhangers van de grondwet van zich te vervreemden. Van de twaalf amendementen die formeel door het Congres aan de staten waren voorgesteld, werden op 15 december 1791 tien amendementen bekrachtigd als toevoegingen aan de grondwet, en werden ze bekend als de Bill of Rights.
De herpublicatie van Robert Parry's artikel uit 2013 over de historische context van het Tweede Amendement heeft geleid tot een legioen van sputterende allerlei ahistorische en onlogische bullhockey, waarvan geen enkele de toetsing doorstaat.
Een goede historische noot, maar de Federalist Papers ondersteunen op geen enkele manier het idee dat de Bill of Rights ontworpen was om de slavernij te bevorderen, of om de verdeling van militaire macht onder het volk te voorkomen.
Uitstekend zoals altijd Abe, maar laten we John Adams niet buiten beschouwing laten. Ook al diende hij in Frankrijk op het moment dat dat document werd opgesteld, zijn ideeën staan overal in de grondwet.
Ook nog een klein historisch punt, en corrigeer me als ik het mis heb… In de periode 1780-1800 waren er twee hoofdpartijen: Federalisten en Republikeinen, maar de federalistisch georiënteerde kranten beschouwden de Republikeinen als 'antifederalisten'.
Robert Parry heeft absoluut gelijk met zijn analyse. Een fantastische kritiek op de Amerikaanse grondwet. Ik erger me aan mezelf, ik heb dit juweeltje gemist toen het oorspronkelijk in 2013 werd gepubliceerd.
Het zou duidelijk worden opgehangen, getrokken en gevierendeeld door de volledig geconditioneerde imbecielen die hun vrijheid beschermen met een arsenaal aan wapens van militaire kwaliteit tegen de koning van Engeland of een andere verzonnen boeman.
Amerikanen zijn over het algemeen totale slaven van de Elites en bedrijven, maar met goede propaganda geloven ze dat ze VRIJ zijn, en hun wapens houden hen nog VRIJ. Een moderne Orwelliaanse natie met de slaven die verre van geconditioneerd zijn om het zelfs maar te realiseren. Vrienden van mij die in de jaren tachtig onder de Sovjetdictatuur leefden, kregen ook dezelfde propaganda van hoog niveau naar hen toe geworpen, maar niemand van hen geloofde het. Spreekt echt boekdelen over het gemiddelde IQ van de Amerikaanse massa.
Het enige dat de Verenigde Staten ten goede zou kunnen veranderen zijn niet meer verkiezingen, maar een asteroïde van tien kilometer breed en de wereld kan eindelijk vrij zijn van Amerikaanse boosaardigheid.
@ML
1. sorry voor uw problemen met begrijpend lezen: ik had het specifiek over CONSORTIUM NEWS en HUN voorkeuren; Ik zei niets over de commentatoren in dat opzicht...
2. ALSOF jouw inhoudsloze uitbrander een cruciale bijdrage was aan het huidige debat? ? ? of gewoon meer deugdsignalering, wat bijna altijd alleen maar een signaal is, geen deugd...
3. Ik realiseer me dat jijzelf, de meeste websites en zelfs de meeste mensen in het algemeen blijkbaar NIET in de vrijheid van meningsuiting geloven of deze ook goedkeuren... ik vind zulke mensen verfoeilijk, laf en -tenminste- onwetend van de basisvereisten voor een functionerende samenleving en gummint… vrijheid van meningsuiting is HET basisrecht waarop alle andere rechten (zoals ze zijn) zijn gebaseerd… zonder vrijheid van meningsuiting kun je niet al je andere rechten verklaren, eisen en verdedigen… echte vrijheid van meningsuiting is ONEINDIG belangrijker dan wie dan ook en IEDEREEN's pwecious, pwecious feelz...
maar de schapen zijn lafaards, de tijd voor het omverwerpen van het imperium wordt steeds korter, en het circus met drie ringen leidt de massa af... welkom bij de dystopie die je de 1% psychopaten hebt toegestaan naar hun eigen beeld te creëren...
De:Old Meeting House(s)” halverwege de 1700e eeuw waren plaatsen waar musketten werden gestapeld. Dit was waar de plaatselijke garde of “militie” ook hun arsenaal aan kruit, vuursteen en kogels had.
Wat een absurd oneerlijk stukje... onzin (om beleefd te zijn).
De 'opstellers' van de Grondwet waren zich er terdege van bewust dat, hoewel zij een regering met de beste bedoelingen hadden ingesteld, deze regering – net als iedere andere – corrupt kon worden en er nog steeds tirannie kon ontstaan.
Geen enkele hoeveelheid ‘historische’ draai zal de oorspronkelijke bedoeling veranderen:
Het is duidelijk: voor 'de veiligheid van een VRIJE staat' is het 'recht van het VOLK' om wapens te bezitten en te dragen. NIET de overheid, politie of andere 'officiële' vertegenwoordigers.
De dekvloer van Robert Parry is zo volkomen oneerlijk dat het gewoon verwerpelijk is.
Dus het gemakshalve weglaten van de “goed gereguleerde militie” (eerste clausule) past bij uw onwetendheid? Dat is niet hoe juridische documenten werken.
Het idee dat de Grondwet zelf rechtsgeldigheid heeft roept vragen op.
https://archive.org/details/NoTreasonTheConstitutionOfNoAuthority
In de 18e eeuw verwees ‘militie’ naar valide mannen van 15 jaar en ouder. ‘Goed gereguleerd’ impliceerde het naleven van de wet, en niet wetteloos. De inleidende zin leent zich voor Parry's zeer subjectieve interpretatie, de operatieve zin laat niets aan de verbeelding over.
Wat een idioot
Noem enkele fouten.
Ik heb niets dan respect voor de journalistieke vaardigheden en eerlijke berichtgeving van Robert Parry. Ik ben het er zeker mee eens dat rechts een krachtig propagandaapparaat heeft.
Maar de heer Parry vergist zich ernstig wat betreft het tweede amendement. De opstellers hebben het tweede amendement of enig ander amendement in de Bill of Rights niet opgenomen. De grondwet die de opstellers naar de staten stuurden ter ratificatie of afkeuring bevatte geen Bill of Rights omdat een meerderheid van de opstellers geen Bill of Rights wilde. Artikel 2 van de grondwet die de opstellers ter goedkeuring naar de staten hebben gestuurd, luidt dat de goedkeuring van negen staten de grondwet onder die negen staten zal vestigen. Zes van de staten eisten een Bill of Rights als voorwaarde voor ratificatie. Hierdoor komen de opstellers 2 stemmen te kort. Net als hedendaagse politici moesten de opstellers compromissen sluiten en een Bill of Rights aanvaarden. Ze wisten dat een functionerende nationale regering nodig was om de Artikelen van de Confederatie te vervangen die faalden op basis van unanieme instemming.
Het eerste congres, en niet de opstellers, stelde de Bill of Rights samen, inclusief het tweede amendement. De Staten hebben de Bill of Rights in 2 geratificeerd. Ik ben geen staatsrechter. Ik noem maar een paar feiten.
“Om ervoor te zorgen dat de militie wordt opgeroepen om de wetten van de vakbond uit te voeren, opstanden te onderdrukken en invasies in te trekken.” (Artikel 1, sectie 8, clausule 15, Amerikaanse grondwet)
De mensen die het bovenstaande in 1787-89 lazen, waren onlangs verwikkeld in een opstand tegen de Britse Kroon en het Britse parlement. Ze dachten dat ze het recht hadden om in opstand te komen en wezen ter ondersteuning op onvervreemdbare rechten en de Onafhankelijkheidsverklaring. Clausule 15 zorgde voor steun voor het tweede amendement en de Bill of Rights. De staatsmilities speelden een belangrijke rol bij het verkrijgen van onafhankelijkheid van de Britten. De bevolking van de staten, zoals vertegenwoordigd door de ratificatieconventies, heeft hun recht om deel te nemen aan een opstand niet opgegeven als dit ‘het meest waarschijnlijk hun veiligheid en geluk zal beïnvloeden’. Ze hebben dat recht versterkt met het tweede amendement. Ik betwijfel ten zeerste of het tot een gewapende opstand zal leiden. We hebben geleerd van recentere revoluties. Ik denk dat we onze veiligheid en geluk kunnen bewerkstelligen zonder zweterige revolutionairen te worden.
Larken Rose's baanbrekende "Wanneer is het oké om een agent neer te schieten?"
https://invidio.us/watch?v=KQ9w1HHRMQw
Als je daar liever niet naar kijkt, zoek dan gewoon invidio (google interface-alternatief) naar die zin:
https://invidio.us/search?q=when+is+it+ok+to+shoot+a+cop
Doe het en wees erop voorbereid ziek te zijn. En als je klaar bent met het bekijken van ongeveer 999 van die video's en je beseft dat je nog maar net begonnen bent, vertel me dan nog eens hoe je er klaar voor bent om de overheid te vertrouwen. Doe het.
De lijstenmakers hadden net een bloedige burgeroorlog uitgevochten, maar ze maakten zich niet al te veel zorgen over het wegnemen van ieders wapens daarna. Ze zeiden tegen zichzelf: “Nou, we hebben het brutale repressieprobleem voor eens en voor altijd opgelost, dus laten we onszelf neutraliseren.
Rechts.
We kunnen allemaal vertrouwen op de mensen die nu recht spreken. Vraag het maar aan Julian Assange. Chelsea Manning.
Jeffrey Epstein, iemand?
het enige dat ik kan zeggen is: f**k amereeka
Weet je, een zwartkruitrevolver die de snuit laadt, vuurt net zo snel als een M-16 of AK. Het gepraat over de vuurtarieven is absurd. Stel dat we gaan kijken hoe een musketploeg in één keer een salvo kogels afvuurt? Stel dat we een jachtgeweer afvuren (hijg!)... in dat geval vliegen 30 loden kogels in één keer weg... een snellere vuursnelheid dan de M-16.
Schot
Nummer Pelletdiameter
(Inches) Gemiddelde pellet
Gewicht (korrels) Geschat aantal
Pellets per Ons
12 05
11 06
9 08
8 1/2 .085 .88 485
8 ,09 1.07 410
7 1/2 .095 1.25 350
6 ,11 1.95 225
5 ,12 2.58 170
4 ,13 3.24 135
2 ,15 4.86 90
BB.18 8.75 50
En dat gold min of meer ook in de koloniale tijd.
En sommige jachtgeweren hebben 2 buizen, 2 triggers. Bij sommige y'kin vuur je beide buizen tegelijk af…. (niet).
Vergeet de vuursnelheid, het is afleiding en doet een beroep op emotie. Heb je ooit cowboyfilms gezien waarin ze geweren afvuren om het vee te laten schrikken en op hol te slaan? Rechts
Waar het om gaat is dat de staat niet verplicht is u als individu te verdedigen. Het is aan jou om jezelf te verdedigen. Als je weerloos bent, moet je gehoorzamen en doen wat ze zeggen. Dit is altijd het doel van tirannie.
Dat gezegd hebbende, ben ik helemaal voor wapenbeheersing en algemene ontwapening… te beginnen met de wapens van de staat. Als die verdwijnen, zal er vrede zijn, hè? Ik bedoel, hoe kan er oorlog plaatsvinden, laat staan dat de politie mensen neerschiet...
“een zwartkruitrevolver die de snuit laadt, vuurt net zo snel als een M-16 of AK”
Riiight... en DAT is de reden waarom politie en soldaten over de hele wereld tegenwoordig zijn uitgerust met zwartkruitrevolvers die de loop kunnen laden,
om nog maar te zwijgen van hun Revolutionaire Oorlogsvliegtuigen en https://www.youtube.com/watch?v=M84ELb_Zms4
Een absurde trol verwart de vuursnelheid van wapens met het type vuurwapenmunitie dat tijdens het schieten uit de geweerloop wordt geschoten.
Voor handmatig bediende wapens, zoals schietgeweren, wordt de vuursnelheid voornamelijk bepaald door de training van de operator, binnen enkele mechanische beperkingen. De vuursnelheid kan ook worden beïnvloed door ergonomische factoren. Bij geweren kunnen gebruiksvriendelijke kenmerken, zoals het ontwerp van de grendel of het ontgrendelen van het magazijn, de vuursnelheid beïnvloeden.
Bij semi-automatische vuurwapens, een hybride wapenklasse die veel voorkomt bij pistolen en geweren, wordt de vuursnelheid voornamelijk bepaald door het vermogen van de bediener om actief de trekker over te halen. Er zijn geen andere factoren die significant bijdragen aan de vuursnelheid. Over het algemeen kamert een semi-automatisch vuurwapen automatisch een kogel met behulp van terugslagenergie, maar vuurt de nieuwe kogel pas af als de trekker wordt losgelaten naar een resetpunt en actief opnieuw wordt overgehaald.
De vuursnelheid van halfautomatische apparaten verschilt aanzienlijk van en mag niet worden verward met de vuursnelheid van volautomatische apparaten. Veel volautomatische handvuurwapens hebben een selectieve vuurfunctie die ze 'degradeert' naar de semi-automatische modus door een schakelaar te veranderen.
Voor automatische wapens zoals machinegeweren is de vuursnelheid in de eerste plaats een mechanische eigenschap. Een hoge cyclische vuursnelheid is voordelig voor gebruik tegen doelen die gedurende een beperkte tijd aan een machinegeweer worden blootgesteld, zoals vliegtuigen of doelen die hun blootstellingstijd minimaliseren door snel van dekking naar dekking te bewegen. Voor doelen waarop een machinegeweer gedurende langere perioden dan slechts enkele seconden kan schieten, wordt de cyclische vuursnelheid minder belangrijk.
In de loop van de tijd hebben wapens hogere vuursnelheden bereikt. Een kleine infanterie-eenheid bewapend met moderne aanvalsgeweren en machinegeweren kan meer vuurkracht genereren dan veel grotere eenheden uitgerust met oudere wapens. In de loop van de 20e eeuw was deze toegenomen vuurkracht bijna volledig te danken aan de hogere vuursnelheid van moderne wapens.
Een goed voorbeeld van de groei van de vuursnelheid is het Maxim-machinegeweer dat in 1884 werd ontwikkeld en werd gebruikt tot het einde van de Eerste Wereldoorlog in 1918. De prestaties ervan werden in die tijd voornamelijk verbeterd door vooruitgang op het gebied van koeling.
Dus je weet het.
Deze bewering is niet waar> “Absurde trol verwart de vuursnelheid van wapens met het type vuurwapenmunitie dat tijdens het schieten uit de geweerloop wordt geschoten. ”
Lees aandachtiger. Ik heb een dergelijke bewering niet gedaan. Ik heb niets door elkaar gehaald. Ik heb niets verward. Ik vermoed dat ik al gekwalificeerd was met M14 toen jij nog niet geboren was. De discussie over de vuursnelheid is duidelijk absurd en daarom een beroep op emotie – dat was duidelijk een punt dat ik naar voren bracht.
Vermijd alstublieft een ad homenim-aanval, vriend. het maakt je toch al gebrekkige argument goedkoper en laat mensen een verborgen agenda vermoeden…
Kameraad “Walter” verklaart herhaaldelijk dat het overwegen van de vuursnelheid van een vuurwapen “absurd” is en “een beroep doet op emotie”, terwijl het in feite een zeer belangrijke (hoewel niet de enige) zorg is bij de regulering van vuurwapens.
“Walter” maakt geen enkel “punt” omdat er geen logisch argument naar voren wordt gebracht.
In feite neemt “Walter” zijn toevlucht tot patent-onlogica, geïllustreerd door de bewering dat “een zwartkruitrevolver met de snuit net zo snel vuurt als een M-16 of AK”.
De vuursnelheid van een wapen wordt gedefinieerd als het aantal keren dat het wapen per minuut kan worden afgevuurd (ongeacht of de kogel of het schot uit de loop wordt geschoten) door een gemiddelde operator.
De M-16 en AK aanvalswapens die in semi-automatische of volautomatische modus worden afgevuurd met behulp van meerdere geladen magazijnen, zijn uiteraard in staat tot hogere vuursnelheden dan een zwartkruitrevolver met de loop die meerdere geladen cilinders gebruikt.
De bewering van “Walter” is dus op het eerste gezicht absurd.
Er bestaat geen twijfel over het feit dat kogeltjes die uit een jachtgeweer worden gestoten, zeer dodelijk zijn, vooral van dichtbij. De afname van het militaire gebruik van jachtgeweren keerde om in de Eerste Wereldoorlog toen Amerikaanse troepen onder leiding van generaal Pershing in 12 1917-gauge pompactiegeweren gebruikten tijdens de loopgravenoorlog aan het westelijk front.
Het jachtgeweer is sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog een speciaal wapen voor moderne legers gebleven en is een standaard geworden bij wetshandhavingsgebruik. Jachtgeweren die door het leger, de politie en andere overheidsinstanties worden gebruikt, vallen onder de National Firearms Act van 1934.
De Amerikaanse federale wet verbiedt dat jachtgeweren meer dan drie granaten kunnen vasthouden, inclusief de kogel in de kamer. Bepaalde staten hebben beperkingen op de magazijncapaciteit of ontwerpkenmerken op grond van jacht- of aanvalswapenwetten. Deze regelgeving is juist gericht op het beperken van de effectieve vuursnelheid van de wapens.
Onze absurde trol heeft dus duidelijk een niet zo verborgen agenda.
Kameraad “Walter” zal waarschijnlijk nog meer bullhockey sputteren, opscheppen over zijn “M14”-kwalificatie, volhouden dat het allemaal een grote “afleiding” is, en maar doorgaan over “tirannie” terwijl hij geen rationeel “punt” of logisch “argument” blijft maken. dan ook.
“De Amerikaanse federale wet verbiedt dat jachtgeweren meer dan drie granaten kunnen vasthouden, inclusief de kogel in de kamer. Bij de jacht op trekvogels – duiven, eenden en sommige ganzen – moeten jachtgeweren met pluggen worden gebruikt.
De meeste jagers gebruiken bij al hun jacht jachtgeweren die sowieso zijn aangesloten, maar de meeste staten staan niet-aangesloten jachtgeweren toe voor herten en ook voor ongedierte, en thuis voor zelfbescherming. Voor zelfbescherming kun je verlengde magazijnen gebruiken, hoewel een oud, losgekoppeld pompgeweer meestal meer dan voldoende is.
Weet je, een zwartkruitrevolver die de snuit laadt, vuurt net zo snel als een M-16 of AK. Het gepraat over de vuurtarieven is absurd. Stel dat we gaan kijken hoe een musketploeg in één keer een salvo kogels afvuurt? Stel dat we een jachtgeweer afvuren (hijg!)... in dat geval vliegen 30 loden kogels in één keer weg... een snellere vuursnelheid dan de M-16.
Schot
Nummer Pelletdiameter
(Inches) Gemiddelde pellet
Gewicht (korrels) Geschat aantal
Pellets per Ons
12 05
11 06
9 08
8 1/2 .085 .88 485
8 ,09 1.07 410
7 1/2 .095 1.25 350
6 ,11 1.95 225
5 ,12 2.58 170
4 ,13 3.24 135
2 ,15 4.86 90
BB.18 8.75 50
En dat gold min of meer ook in de koloniale tijd.
En sommige jachtgeweren hebben 2 buizen, 2 triggers. Bij sommige y'kin vuur je beide buizen tegelijk af…. (niet).
Vergeet de vuursnelheid, het is afleiding en doet een beroep op emotie. Heb je ooit cowboyfilms gezien waarin ze geweren afvuren om het vee te laten schrikken en op hol te slaan? Rechts
Waar het om gaat is dat de staat niet verplicht is u als individu te verdedigen. Het is aan jou om jezelf te verdedigen. Als je weerloos bent, moet je gehoorzamen en doen wat ze zeggen. Dit is altijd het doel van tirannie.
De meeste Amerikanen hebben nog nooit gehoord van het Stolen Amendment, dat burgers de mogelijkheid geeft hun wapens in bepaalde situaties vrijelijk te gebruiken. Vooral als (1) een zwarte het presidentschap binnensluipt (2) hoge belastingen worden gebruikt ten gunste van luie niet-eigendomseigenaren (3) burgers de instelling van de slavernij of het Bijbelse scheppingsverhaal in twijfel trekken (4) te veel mensen verkeerd stemmen. (5) De regering bemoeit zich met de heilige relatie tussen arts en patiënt. (6) De regering is van plan te overwegen manieren te bespreken om zich te bemoeien met het recht van burgers op militaire wapens.
Het gestolen amendement werd unaniem aangenomen en is voor altijd geldig. Generaal Washington pleitte ervoor. Maar een duivelse samenzwering slaagde erin alle kopieën en elke verwijzing ernaar The Federalist Papers te verbranden. Gelukkig zijn er nog steeds Guardians die het weten.
Het krachtige propaganda-apparaat van rechts heeft miljoenen Amerikanen het gevaarlijke en valse idee verkocht dat de Framers van de Amerikaanse grondwet het Tweede Amendement in de Bill of Rights hadden opgenomen, zodat een gewapende bevolking de regering kon bevechten die de Framers zojuist hadden gecreëerd.
Enkele feitelijke citaten van de oprichter:
Noah Webster, uit Pennsylvania:
“Voordat een staand leger kan regeren, moet het volk ontwapend worden; zoals dat in bijna elk koninkrijk in Europa het geval is. De opperste macht in Amerika kan onrechtvaardige wetten niet met het zwaard afdwingen; omdat het hele volk bewapend is en een strijdmacht vormt die superieur is aan elke bende reguliere troepen die, onder welk voorwendsel dan ook, in de Verenigde Staten kan worden opgericht. Een militaire macht, onder bevel van het Congres, kan geen wetten uitvoeren die niet door de mensen als rechtvaardig en constitutioneel worden beschouwd; want zij zullen de macht bezitten.” - Een onderzoek naar de leidende principes van de federale grondwet, Philadelphia, 1787
“Welk land kan zijn vrijheden behouden als zijn heersers niet van tijd tot tijd worden gewaarschuwd dat hun volk de geest van verzet bewaart. Laat ze de wapens opnemen.” – Thomas Jefferson, brief aan James Madison, 20 december 1787
“De grondwet van de meeste van onze staten (en van de Verenigde Staten) beweert dat alle macht inherent is aan het volk; dat ze het zelf kunnen uitoefenen; dat het hun recht en plicht is om te allen tijde gewapend te zijn.” – Thomas Jefferson, brief aan John Cartwright, 5 juni 1824
“Een vrij volk zou niet alleen bewapend moeten zijn, maar ook gedisciplineerd moeten zijn...” – George Washington, eerste jaarlijkse toespraak voor beide Houses of Congress, 8 januari 1790
“Geen enkele vrije man zal ooit het gebruik van wapens worden verboden.” – Thomas Jefferson, Grondwet van Virginia, ontwerp 1, 1776
“De wetten die het dragen van wapens verbieden, zijn wetten van die aard. Ze ontwapenen alleen degenen die niet geneigd of vastbesloten zijn misdaden te plegen. Dergelijke wetten maken de zaken erger voor de aangevallenen en beter voor de aanvallers; ze dienen eerder om moorden aan te moedigen dan te voorkomen, want een ongewapende man kan met meer vertrouwen worden aangevallen dan een gewapende man.” – Thomas Jefferson, Commonplace Book (citeert de 18e-eeuwse criminoloog Cesare Beccaria), 1774-1776
George Mason, uit Virginia:
“[Toen de resolutie om Amerika tot slaaf te maken in Groot-Brittannië werd gevormd, werd het Britse parlement door een listige man, die gouverneur van Pennsylvania was, geadviseerd om het volk te ontwapenen; dat het de beste en meest effectieve manier was om hen tot slaaf te maken; maar dat ze het niet openlijk moeten doen, maar ze moeten verzwakken en geleidelijk moeten laten zinken. . . Ik vraag: wie zijn de milities? Ze bestaan nu uit het hele volk, op een paar ambtenaren na.” – Ratificatieconventie van de Amerikaanse grondwet in Virginia, 1788
James Madison, uit Virginia:
De Grondwet behoudt “het voordeel van bewapening dat Amerikanen bezitten ten opzichte van de bevolking van bijna elke andere natie. . . (waar) de regeringen bang zijn om het volk wapens toe te vertrouwen.” – De Federalist, nr. 46
Er is meer, maar dat is genoeg voor intelligente lezers.
De meeste punten van Robert Parry zijn waar, maar ze beweren niet dat het Tweede Amendement niet bedoeld was om militaire macht bij het volk te vestigen.
De inherente tegenstelling van standpunten is te wijten aan het feit dat de natie werd gesticht door een revolutie tegen tirannie, en dat de opstellers van de Grondwet met al hun daden probeerden te voorkomen dat de nieuwe regering een tirannie zou worden. Ze moesten dus zowel in de middelen voor rebellie tegen tirannie voorzien als in de middelen om opstanden te onderdrukken. en hopen dat de wijsheid van het volk hun macht op de juiste manier zal gebruiken, en leiders zal kiezen die hun macht op de juiste manier zullen gebruiken.
Het was onvermijdelijk dat zij zagen dat lokale opstanden werden onderdrukt.
Het was onvermijdelijk dat politici staten dorpsmilities wilden laten organiseren.
Uiteindelijk wilde de federale regering de milities nationaliseren als de Nationale Garde.
Iedereen wil geloven dat de centrale overheid goed is en lokaal machtsmisbruik moet voorkomen.
Dat is het naïeve geloof van mensen in goede tijden, versterkt door de overdreven reikwijdte van federale politici.
Maar in feite zagen de opstellers het belang van het verdelen van de macht onder het volk om tirannie te voorkomen.
Ze zagen in dat er geen manier was om die macht te organiseren zonder te zorgen voor kant-en-klare tirannie.
Jefferson merkte op dat de Boom van de Vrijheid moet worden bewaterd met het bloed van tirannen, anders zou hij sterven.
Het werd niet zo bewaterd en het is gestorven. We hebben de democratie verloren en beschikken over onvoldoende instrumenten om deze te herstellen.
Het volk heeft nu geen controle meer over de instrumenten van de democratie (uitvoerende macht, wetgevende macht, rechterlijke macht, massamedia).
Tirannie wordt alleen tegengehouden door de angst dat de rijken in de minderheid zullen zijn door het volk.
Ze kennen deze angst niet totdat er rellen op straat ontstaan. Tot die tijd grijpen ze steeds meer macht.
Dat is de enige reden dat we de Civil Rights Act hebben gekregen, de enige reden dat we Vietnam hebben verlaten.
Het is de enige manier waarop de democratie kan worden hersteld. De kosten van een dergelijke rebellie pleiten niet voor tirannie.
Er lijkt geen historisch argument te zijn dat tirannie met vreedzame middelen kan worden opgeheven.
Degenen die anders willen, moeten dat argument aanvoeren, en ik hoop dat ze dat ook doen.
Tot die tijd is een argument om de militaire macht van burgers weg te nemen een argument voor tirannie.
En dat argument wordt aangevoerd in het volle besef dat we al tirannie hebben.
Waren dat gewapende protesten die Vietnam tegenhielden of de burgerrechtenbeweging steunden?
Helaas, vriend, als je er maar meer van wist... Zo gebeurde het... 'Nam liet de VS failliet gaan en de Fransen, die veel dollars kregen, begonnen goud te eisen. Naarmate het goud verdween, gingen de VS failliet... Ondertussen begon de anti-oorlog en de burgerrechtenkwestie was inderdaad gewapend, totdat de wapenbeheersingswet van 1968 (zoals ik me herinner) tot op zekere hoogte wapens op de campus verbood. Mijn middelbare school, een openbare school, had een geweerteam, echte geweren, echte kogels. En een ROTC-eenheid die trainde met .30 kaliber M1-geweren op het atletiekveld… Daar werd allemaal een einde aan gemaakt door de wet, waardoor uiteraard elk toezicht van volwassenen werd geëlimineerd – geweldig idee! Maar de deal gaat door... Kissinger moest de deal sluiten om de petrobuck te creëren, omdat de VS geen goud meer hadden, min of meer failliet. Dat kostte wat tijd, en hij lag letterlijk onder vuur in 'Nam... omdat de Real AntiWar-bewegingen in 'Nam waren, waar, ja inderdaad, de jongens geweren en granaten hadden en hun officieren begonnen te doden en muiterij in het algemeen. Dat was de reden waarom de VS 'Nam...de echte anti-oorlogsbeweging' verlieten.
De burgerrechtenbeweging in 'Nam was gewelddadig – rellen en moorden onder soldaten op basis van ras en perceptie, en de fouten daarin. Nogmaals, genoeg armen allemaal bij de hand en klaar…
Zoek Fred Hampton op, Moord op (Chicago-smerissen in een baan bij de FBI. Of de Panthers op de trappen van het Capitool in Sacramento met hun geweren... (destijds had Cali in wezen geen wapenwetten, een misdrijf om een verborgen pistool te dragen... Overal lagen wapens.
Hoewel de grote protesten noodzakelijkerwijs vreedzaam waren, was er in beide gevallen sprake van publieke kennis en vervolging van de vorming van gewapende groepen. Vooral de rijken waren bang voor belangrijke Afrikaans-Amerikaanse gewapende groepen. Ze waren op de hoogte van enkele gewapende anti-oorlogsgroepen.
De aantallen protesten zijn aanzienlijk, en er vonden enkele anti-oorlogsrellen plaats die enige bedrijfsverliezen veroorzaakten, maar de beweging richting wapens lijkt alarm te slaan onder de rijken. Wanneer grote aantallen jonge mensen gedurende een lange periode protesteren tegen een beleid dat voor niemand echte waarde heeft (bijvoorbeeld de oorlog in Vietnam), wordt het geleidelijk impopulair onder de bondgenoten en nakomelingen van de rijken en daarmee onder hun corrupte politici, die verleg de balans tegen een dergelijk beleid. Wanneer het beleid essentieel is voor hun omkopings- en antireguleringsactiviteiten, zullen ze niet zonder geweld toegeven.
Het leger muitte en begon hun officier neer te schieten... is dat gewapend genoeg?
Er waren ook gewelddadige racistische acties in 'Nam
Heb je ooit de foto's gezien van de Panthers in het California Capitol?
Als je meer wist…. Maar er waren overal wapens….
En dat was normaal
Martijn – precies goed. Wanneer je veel van de grote bewegingen in de Amerikaanse geschiedenis bekijkt – vakbondsvorming, verbod/matiging, vrouwenkiesrecht, burgerrechten, anti-draft/anti-oorlog, milieuregulering, om er maar een paar te noemen, gebruikte geen van hen gewapende milities om hun doel te bereiken. doelen. Dat wil niet zeggen dat sommige van deze bewegingen geen enkel geweld hebben meegemaakt, maar je hebt nooit een gewapende groep vrouwenkiesrechters of milieuactivisten gehad die een wetgevende macht omsingelden en hen dwongen een wet te schrijven onder schot. De enige mogelijke uitzondering was de afschaffing van de slavernij, die tot stand kwam door de Amerikaanse Burgeroorlog, hoewel daar de 'gewapende militie' (de Zuidelijken) werd verslagen door de Amerikaanse regeringstroepen (de Unie). Natuurlijk waren de Zuidelijken pro-slavernij, dus zelfs dat voorbeeld ondersteunt niet bepaald het idee dat gewapende milities een verandering in het regeringsbeleid teweegbrengen (hoewel ik toegeef dat het betwistbaar is om de Zuidelijken een gewapende militie te noemen, wat ik doe in de zin dat dat ze geen legitiem erkend leger waren door de Amerikaanse regering).
Ik zou willen generaliseren en zeggen dat het gebruik van gewapende milities en gewapend geweld om te proberen positieve sociaal-economische veranderingen in dit land tot stand te brengen een non-starter is. In de eerste plaats zal de Amerikaanse regering bijna altijd met overweldigend geweld worden geconfronteerd, en zij beschikken over veel meer wapens en logistieke organisatie dan welke militie ooit zou kunnen opbrengen. (dat wil zeggen: ze hebben er de afgelopen dertig jaar honderden miljarden dollars per JAAR aan uitgegeven, en dat wordt niet allemaal verspild aan $100 hamers en ~30 militaire bases). En er is niets waar de conservatieve 'law & order'-types meer van houden dan het neerhalen van bewegingen tegen de status-quo, vooral als ze dit (terecht of ten onrechte) kunnen afschilderen als 'GEWELD/ANARCHIE'.
Ten tweede zijn wij in dit land niet gewend aan militair geweld op ons grondgebied – dat soort dingen gebeuren in ‘die andere landen’ (en natuurlijk is al ONS geweld op buitenlands grondgebied rechtvaardig). De laatste keer dat we ‘betekenisvol’ werden binnengevallen was meer dan 200 jaar geleden, in de oorlog van 1812, en vrijwel geen buitenlandse bommen of raketten zijn ooit op Amerikaans grondgebied gevallen*, dus de Amerikaanse bevolking is over het algemeen zeer reactief tegen geweld op militair niveau. , al is het maar vanwege de zeldzaamheid. De overgrote meerderheid van de mensen in dit land – inclusief ikzelf – wil geen gewapende bendes door onze straten of op het platteland zien ronddwalen (tenzij we worden binnengevallen door een buitenlandse macht, en dat zal niet gebeuren, 'Red Dawn' & vergelijkbaar ondanks) ongeacht wat hun verklaarde motieven zijn...
* Ja, tijdens de Tweede Wereldoorlog lieten de Japanners met succes een paar bommen in ballonnen de VS binnendrijven, maar – afgezien van psychologisch – werd er geen ernstige schade aangericht.
John S,
Ik hoop dat u een realistische manier kunt bedenken om de oligarchie af te zetten, zonder zelfs maar de dreiging van geweld. Maar we zouden voorbeelden nodig hebben van beleid dat essentieel is voor de oligarchie en dat teruggedraaid kan worden zonder zelfs maar de dreiging van geweld; de tot nu toe genoemde voorbeelden zijn echt niet van dat soort:
1. De vrouwenrechtenbeweging vormde een uitzondering omdat ze geen militante factie nodig had, omdat vrouwen hier over voldoende dwingende macht over mannen beschikten, zoals ze geleidelijk ontdekten. Dus geen voorbeeld voor de vreedzame/gewelddadige veranderingsvraag.
2. De arbeidersbeweging had gewapende facties, maar het allerbelangrijkste was dat ze rechtstreeks de essentiële hulpbron van de arbeid aan de industrie kon ontzeggen: nu kan ze dat zelden doen, en dus is de arbeidersbeweging bijna verdwenen. Geen overwinning voor geweldloosheid.
3. Zoals al opgemerkt was de Burgerrechtenbeweging een klassiek geval van geweldloze massademonstraties die nergens op uitliepen, totdat een gewapende factie en destructieve rellen de angst voor de rijken opriepen. Beiden waren nodig en geen van beiden mag ontbreken.
4. Het einde van de oorlog in Vietnam was grotendeels te wijten aan de angst voor geweld, maar was ook een krankzinnige uitbuiting die voor niemand anders waarde had dan voor de MIC, en daarom konden de rijken het opgeven toen het impopulair werd. Geen beleid dat essentieel is voor de oligarchie, dus geen voorbeeld van effectieve vreedzame verandering.
5. De Burgeroorlog was geen opstand tegen tirannie, ook al dacht het Zuiden van wel. Het was een strijd tussen regionale facties, beide met gewapende centrale regeringen. De kwesties overlappen elkaar niet echt veel, dus geen goed voorbeeld.
Het feit dat niemand geweld wil is geen argument: ook tirannie wil niemand.
Het feit dat kleine opstanden kunnen worden onderdrukt, zegt niets over alternatieve instrumenten om de democratie te herstellen.
Niemand pleit voor “gewapende bendes” die rondzwerven, dus dat is hoe dan ook geen argument.
Ik hoop dat u een realistische manier kunt bedenken om de oligarchie af te zetten, zonder zelfs maar de dreiging van geweld.
In principe heb je gelijk. Mijn gedachtegang vandaag de dag, en dat is niet altijd zo geweest, is dat zowel een goed opgeleide als een goed bewapende bevolking nodig is. Als je kijkt naar de beste en minst corrupte regeringen ter wereld: ze hebben allemaal beide. Er kan ook worden gezegd dat zij het soort geweld dat wij zien niet zien (dat het resultaat is van een veel grotere gelijkheid dan wij). Als je wilt zien wat een laagopgeleide bevolking, die ook nog eens ongewapend is, moet doorstaan, kijk dan naar de arme klootzakken die moeten lijden onder het Saoedische regime. Christus. Laten we daar niet voor pleiten. Ik kan een veel beter argument geven als je wilt – maar heb nu geen tijd.
Oh, daar ben ik het mee eens: onderwijs is essentieel voor het succes van de democratie. De VS hebben oligarchie-massamedia in plaats van sociaal of politiek onderwijs, die campagne voeren voor buitenlandse genociden voor de rijken om patriottisme en mannelijkheid te ‘bewijzen’. Het is dus geen wonder dat het volk verdeeld en misleid is om herstel van de democratie te voorkomen.
De meeste mensen met geweerschoten worden zo omdat de politie op hen schiet. Zie> “Gebruik door politie van dodelijk geweld geïdentificeerd als belangrijkste doodsoorzaak bij jonge mannen” @ https://news.rutgers.edu/news/police-use-fatal-force-identified-leading-cause-death-young-men/20190729#.XU7Eqf4kq1t
De gevierde massaschietpartijen zijn duidelijk Gladio-operaties. Wat betreft de amendementen...lees de geschiedenis van hoe ze noodzakelijk werden... De eerste rapporten uit El Paso zeiden dat er vier schutters waren, zowel de politie als de ooggetuige zeggen 'vier' of 'meerdere'
Gladio-operaties spelen op Emoties om de schapen te hoeden...
Mij? Ik weet dat Gladio werkt en ook dat ze mensen zullen blijven neerschieten totdat ze de wetten krijgen die ze willen.
Gewoon uit nieuwsgierigheid: waar zijn jullie patriotten eigenlijk? Toen het Amerikaanse Hooggerechtshof in 2000 openlijk de verkiezingen stal, deed u niets. Tegenwoordig heeft onze regering de Bill of Rights verscheurd, spionage zonder bevelschrift, gevangenneming zonder aanklacht, marteling, uitlevering, moord en oorlogen die door de CIA met vliegende robots worden uitgevochten, gelegaliseerd. Je hebt gezien hoe dit ons werd aangedaan. Je hebt gezien hoe onze rijkdom werd overgedragen aan de oorlogsmakers en de financiers. Je hebt meer wapens gekocht en je hebt niets gedaan. En de wapens hebben niets anders gedaan dan het faciliteren van criminelen en het doden van onschuldigen. Wanneer ga je ons nu al bevrijden? Hoe erg moet het precies worden?
Ha! Grote vraag. Ik vraag mij ook af wat er nodig is voordat de patriotten opkomen voor hun rechten, want zoals u al zei, is het tweede amendement het enige amendement dat nog steeds van kracht is. 1,3,4,5 en 6 zijn teniet gedaan door de wetten van de patriotten- en militaire commissies en de NDAA van Obama. De derde begon te worden gedecimeerd tijdens de drugsoorlog toen de swat werd gecreëerd. Er zijn geen arrestatiebevelen die ertoe leiden dat mensen worden gedood, omdat het de kasteelverdediging van het derde amendement teniet doet.
Wat er nog over is van het vierde amendement zal teniet worden gedaan als de FBI en het ministerie van Justitie hun zin krijgen en het congres een binnenlandse terroristische wet goedkeurt.
Maar ja... waarom leunden die grote patriotten achterover en deden niets terwijl hun rechten hen werden ontnomen?
Beschermt het Tweede Amendement het land tegen de verraderlijke bedrijfsovername van Amerika?
Als het om wapenbeheersing gaat, kunt u er, zoals bij de meeste wetten, zeker van zijn dat criminelen en onze overheidsfunctionarissen dergelijke regels niet zullen volgen.
‘Uit feiten en cijfers zou waarschijnlijk kunnen worden aangetoond dat er behalve het Congres geen duidelijk inheemse Amerikaanse criminele klasse bestaat.’ – Mark Twain
Dus jij vindt blijkbaar dat we een einde moeten maken aan de 'pretentie' dat wetten werken omdat SOMMIGE mensen ze overtreden? Waar pleit u in plaats daarvan voor: het grootste wapen krijgt (letterlijk) zijn/haar zin in alle situaties? (tussen haakjes – onder dat beleid zou het Amerikaanse leger uiteraard snel de autoriteit over alles worden, aangezien zij de meeste vuurkracht hebben, en zouden we een militaire dictatuur zijn). Welke normen zou u hanteren bij het vervolgen/verdedigen in welke rechtbank dan ook? Verlicht ons alstublieft…
Het is illegaal voor federale misdadigers of huiselijk misbruikers om wapens te bezitten (bezit is een misdrijf). Toch zijn een groot aantal van de ‘massaschutters’ (die óf op de oude manier ‘vier doden’ óf op de nieuwe manier ‘vier schoten’ werden gedefinieerd) veroordeeld voor een misdrijf (70-75%; een derde van de moorden is ook onopgelost, dus waarschijnlijk hoger). Alleen de jongsten hebben een blanco strafblad.
In theorie kunnen deze misdadigers met wapens op elk moment worden gearresteerd (de aanbevolen federale straf voor bezit van misdadigers is drie jaar), maar de politie wil niet neergeschoten worden! In de praktijk is het onmogelijk om misdadigers te ontwapenen; Misdadigers hebben wapens nodig om te overleven, al is het maar voor ‘signalering’. Zestig steden (50 miljoen inwoners, 15% van de Amerikaanse bevolking) zijn verantwoordelijk voor ruim 50% van onze moorden. Een voor de hand liggende plek om te beginnen. Dat is waar de meeste van de 15,000 tot 17,000 Amerikaanse moorden elk jaar plaatsvinden en dit zou het middelpunt van de wapenbeheersing moeten zijn.
De meeste wapenbezitters volgen de wetten. Jachtgeweren kunnen meer dan drie granaten vasthouden, maar het is illegaal om op trekvogels te jagen met meer dan drie granaten, dus bijna alle jagers houden hun jachtgeweren aangesloten voor alle jachtactiviteiten (die als sportiever worden beschouwd). Voor thuisverdediging is een niet-aangesloten jachtgeweer – sommigen gebruiken uitgebreide magazijnen – de beste verdediging. Er mogen geen enkele beperking gelden voor een wapenbezitter in zijn huis.
De GEWAPENDE brandweerman buiten kantooruren die onlangs een waarschijnlijke copycat-schutter met twee geweren, kogelvrije vesten en 100 munitie in de Walmart in Missouri tegenhield, lijkt een veel beter model dan de schietpartij in El Paso Walmart, maar de media en zelfs deze site zijn het daar niet mee eens (en dat incidentie kreeg nauwelijks aandacht); ze verheerlijken in bloed- en lichaamstellingen. Verborgen wapenbezit, omdat wapenbezitters zware regels moeten doorlopen om het recht te krijgen een wapen op openbare plaatsen te dragen, lagere criminaliteitscijfers hebben dan het publiek en oordeelkundig zijn in hun wapengebruik. “Als seconden tellen, is de politie nog minuten verwijderd”.
“…het Amerikaanse leger zou uiteraard snel de autoriteit over alles worden, aangezien zij de meeste vuurkracht hebben, en wij zouden een militaire dictatuur zijn).”
Het heeft veel minder te maken met de vuurkracht dan met het percentage van het bbp dat voor de militaire begroting wordt gebruikt. Alle militaire dictaturen besteden verhoudingsgewijs meer van hun bbp aan het leger dan aan alle civiele behoeften.
Michael- bedankt voor het antwoord, maar ik was geïnteresseerd in een meer algemeen antwoord met betrekking tot uw verklaring dat:
“Als het om wapenbeheersing gaat, kun je er, zoals bij de meeste wetten, zeker van zijn dat criminelen en onze overheidsfunctionarissen dergelijke regels niet zullen volgen.
‘Het zou waarschijnlijk door feiten en cijfers kunnen worden aangetoond dat er behalve het Congres geen duidelijk inheemse Amerikaanse criminele klasse bestaat.’ – Mark Twain”
Deze verklaring geeft aan dat u niet gelooft dat wetten IN HET ALGEMEEN de moeite niet waard zijn, aangezien “…zoals de meeste wetten u er zeker van kunt zijn dat criminelen en onze overheidsfunctionarissen dergelijke regels niet zullen volgen.”
Kunt u tevens de bron(nen) voor uw bovenstaande statistieken vermelden?
“Dus jij vindt blijkbaar dat we een einde moeten maken aan de ‘pretentie’ dat wetten werken omdat SOMMIGE mensen ze overtreden?”
Zogenaamde wetten die alles omvatten behalve de directe bescherming van de individuele vrijheid (in de vorm van levensvrijheid en eigendom) zijn niet geldig, en dat geldt ook voor de Grondwet zelf.
Wanneer de staat de “wapencontrole” overneemt, codificeren zij criminele overtredingen en diefstal van eigendommen van vrije mensen. Dit wordt aangetoond door het voor de hand liggende feit dat het louter bezitten of dragen van wapens geen schending is van de persoon of het eigendom van anderen en iedereen die aanspraak maakt op het “recht” om zulke individuen met geweld te ontwapenen, verklaart zichzelf tot overtreders, dieven en moordenaars, afhankelijk van de aard van hun daden.
“Meer Tweede Amendement-waanzin”
“… het valse idee dat de Framers van de Amerikaanse grondwet het Tweede Amendement in de Bill of Rights hebben opgenomen, zodat een gewapende bevolking de regering zou kunnen bevechten die de Framers zojuist hadden gecreëerd.”
De historische waarheid in een notendop.
Wanneer je echter te maken hebt met fanatici en ideologen – letterlijk aanhangers van een seculiere religieuze sekte als het Amerikaanse Patriotisme – heeft de waarheid ongeveer dezelfde impact als het wijzen op de absurditeit van de vrouw van Lot of de ark van Noach of Jona en de walvis of de broden en de vissen.
Er bestaat een fundamentele verdeeldheid onder mensen als het gaat om geloofskwesties, en vooral als het gaat om diepgewortelde en door angst gesmeed overtuigingen. Rationele argumenten, bewijzen en logica worden allemaal heen en weer geslingerd en heftig verworpen omdat ze in strijd zijn met wat de aanhanger wil geloven, terwijl de aanhanger zich misschien niet eens volledig bewust is van waarom hij of zij zo graag wil geloven.
Het is gewoon een feit dat heel veel Amerikanen wapens willen. Ze hebben paranoïde angsten en wapens zorgen ervoor dat ze zich veiliger voelen. Ze worden bepaald door een nationale geschiedenis en mythologie die letterlijk is opgebouwd rond het belang van wapens, in alles van de frontier en cowboys en cavalerie en Rough Riders tot het verbod en de dreiging van communisme en terreur. En het huidige enorme Amerikaanse leger en imperium geven alleen maar een voortdurend versterkend besef van hoe belangrijk wapens zijn in staatszaken.
Deze kwestie is er één van die de grenzen van de menselijke rationaliteit markeert.
Gezien het feit dat we afstammelingen zijn van dieren die verwant zijn aan chimpansees, zou het misschien niemand moeten verbazen.
Bedenk eens hoe charmant en aantrekkelijk een chimpansee kan zijn met zijn grote ogen, glimlach, stunts en opmerkelijk menselijke, kinderlijke intelligentie.
En toch weten we nu uit lange en zorgvuldige onderzoeken in het wild dat een deel van het basisgedrag van chimpansees bestaat uit clans die op pad gaan voor verrassingsaanvallen op naburige chimpansees, schedels breken en de levenden uit hun huizen en voedselvoorraden verdrijven. Klinkt bekend?
Het probleem rond wapens en geweld in Amerika is de bestaande regeringsvorm van het land. Wat de vroege regering, zo bewonderenswaardig in de leerboeken over maatschappijleer op de middelbare school, begon te veranderen in niet veel jaren na haar oprichting.
Je hebt een aristocratische, imperiale regeringsvorm, die zelf vijandig en strijdlustig is tegenover zoveel dingen in de wereld. Het regeert een imperium dat is gebouwd op geweld, zowel binnen de continentale Verenigde Staten als daarbuiten in zijn bezittingen in het buitenland.
Het is werkelijk niet in staat veel binnenlandse zaken te regelen. Het is niet echt geïnteresseerd of bezorgd, afgezien van een korte show van verzachtende toespraken voor kiezers en bijeenkomsten na een verschrikkelijke massamoord. Daarna is het weer normaal.
De Amerikaanse regering reageert op geld en macht, en niet op ideeën, idealen of menselijke oproepen. Het laat “de mensen” min of meer doorgaan in welke onaangename sociale situatie ze zich ook bevinden – geweld, onrecht, gebrek aan medische zorg, slechte openbare scholen, immense armoede – terwijl het de levens van nog steeds andere mensen die in het buitenland wonen, beïnvloedt.
Denk er gewoon over na. Wat kun je thuis eigenlijk verwachten van het soort politici dat Vietnam, Irak, Syrië, Libië, Jemen, Somalië en tientallen staatsgrepen, blokkades en interventies heeft gecreëerd, waarbij miljoenen zijn gedood en verminkt? Miljoenen als wanhopige vluchtelingen uit hun huizen smijten? Vluchtelingen die vervolgens vaak worden veracht en belachelijk gemaakt door dezelfde politici? Dat karakteriseert helaas de structuur van de Amerikaanse regering.
Het soort politici dat het gedrag van Israël in Gaza tolereert, en zelfs prijst als ‘ingetogen’, waar het letterlijk ongewapende menigten in een hinderlaag lokt, week na week na week, om te demonstreren voor rechten? En het soort politici dat Israël zwaar blijft bewapenen, zelfs in strijd met hun eigen ‘showcase’-wetten met betrekking tot het gebruik van geëxporteerde Amerikaanse wapens?
Nee, van een overheid die in het buitenland dergelijk gedrag vertoont, kun je in eigen land niet veel verwachten.
En nee, je kunt onmogelijk rationele wapenwetten hebben in de binnenlandse chaos van jurisdicties die de Amerikaanse samenleving is. Waar een lokaal rechtsgebied het zelfs maar probeert – zoals in sommige steden die reageren op hun wanhopige inwoners – wordt het omgeven door een zee van wapensmokkel en legale verkopen vanuit aangrenzende rechtsgebieden. Het kan niets anders bereiken dan de echte Patriot-fanatici te voorzien van nog een voorbeeld van hoe wapenbeheersing faalt, iets waar ze om moeten grijnzen.
Wapencontrole moet nationaal zijn, maar hoe groot is de kans daarop in Amerika?
Zeer interessant en informatief artikel. Bedankt voor het plaatsen.
“Geweren doden geen mensen, mensen doden mensen” is een valse dichotomie. Deze kwestie is opzettelijk zo geformuleerd dat iedereen die ermee te maken krijgt, zich stooper voelt door zich ermee bezig te houden. Robert Parry is een van de weinige eerlijke mannen.
https://osociety.org/2019/08/08/down/
Uitstekend gepresenteerde en goed doordachte geschiedenisles van wijlen, geweldige meneer Parry.
1. Het nieuws over het consortium wordt met de dag meer sneeuwvlokjes en demo-achtiger… het springen op de ‘take all the guns’-wagen is gewoon weer een bewijs van die trieste achteruitgang…
2. Ik denk dat een groot probleem de kloof is tussen stadsmuizen en plattelandsmuizen, waarbij onwetende stadsmuizen in een zeepbel leven, gescheiden van de harde realiteit... eh, op het platteland hebben we deze dingen (nog steeds, ook al proberen we ze kwijt te raken de wereld van alles behalve nekkid-apen) die 'dieren' worden genoemd, en hoewel ze echt geweldig zijn en zo, komen ze soms uit hun nis en eten ze huisdieren, of tuinen, of zo nu en dan mensen, en een stuk gereedschap dat gaten in vleeszakken prikt van veraf kan handig zijn bij het elimineren van die problemen...
3. Verder zijn er nog andere dieren die nekkid-apen worden genoemd, en een bepaald klein percentage daarvan is niet goed bij hun hoofd... in plaats van hun eigen werk te doen om te overleven en te gedijen, slaan ze graag andere nekkid-apen over het hoofd en nemen hun spullen waarvoor ze hebben gewerkt... als je op het platteland woont met donuteters op een uur rijden, is een effectieve manier om dat te ontmoedigen het hebben van een hulpmiddel dat op afstand gaten in vleeszakken kan slaan... (want als ik moet wachten op de donuteters om NIET te komen en mij NIET te verdedigen, het enige wat ze zullen doen is mijn lichaam afschrapen, ALS ik van hen afhankelijk was voor ‘bescherming’…)
4. er is een ENORME kloof van onwetendheid over wat onze ‘rechten’ zijn… zoals kampers zeker weten uit ons voortreffelijke onderwijssysteem, was er een groot debat toen de grondwet werd geschreven over de vraag of de rechten specifiek moesten worden opgesomd… de crux was ALS we alleen bepaalde rechten opsommen, dan zullen die gecodificeerd worden als onze ENIGE rechten... MAAR het punt was: WIJ HEBBEN ALLE RECHTEN voor alles wat NIET opgesomd is, maar dat zal buiten beschouwing worden gelaten als het niet formeel in de Bill of Rights wordt opgenomen... zoals blijkt Beide kanten hadden gelijk: we HEBBEN het gedaan alsof de Bill of Rights de reikwijdte is van de rechten die we hebben, EN al onze andere niet-opgesomde rechten zijn vergeten…
5. het zou ALTIJD zo moeten zijn dat de gummint ‘bang’ is voor zijn burgers, NIET dat de burgers bang zijn voor ‘hun’ (sic) gummint… klassiek geval van de staart die met de hond kwispelt…
Voor degenen die zich bewust zijn van de realiteit van de geschiedenis zijn er inderdaad weinig uitdrukkingen die zo betekenisloos zijn als ‘rechten’.
Het blijft een favoriet Amerikaans refrein, maar het is ongeveer net zo betekenisvol als ‘privacy’ vandaag de dag is met de NSA en opdringerige internetmonopolies van bedrijven.
Dergelijke woorden lijken op die van een kind over de Kerstman.
Over ‘sneeuwvlok’ gesproken.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/04/12/john-chuckman-comment-a-few-observations-on-the-idea-of-rights/
https://chuckmanwords.wordpress.com/2016/04/22/john-chuckman-essay-the-illusion-of-rights/
Eigenlijk guerrilla, de meeste vaste lezers van Consortium News zijn allesbehalve ‘sneeuwvlok’ – de meesten zijn redelijke, zeer intelligente, bedachtzame, vaak onafhankelijke soorten die weten hoe ze kritisch moeten denken – een vaardigheid die verloren is gegaan onder de zeer partijdige mensen zoals jij. De Republikeinse Partij is geen haar beter dan de Democratische Partij; beide zijn zeer gebrekkige entiteiten die eigendom zijn van het bedrijfsleven en die de politieke sfeer vergiftigen van bijna alles waarmee ze in aanraking komen. Kom hier niet als je niet graag respectvol omgaat met mensen met wie je het niet eens bent. Je zult niet gemist worden.
Net zoals de Bijbel zullen mensen de Bijbel anders interpreteren, afhankelijk van hun opvattingen. Het recht van mensen om wapens te dragen zal niet worden geschonden, lijkt mij duidelijk. In een tijd waarin grondwettelijke rechten worden weggenomen onder het mom van nationale veiligheid. Ik vind het ongelooflijk dat Amerikaanse burgers zomaar hun rechten vrijelijk opgeven. Nu lijkt het tweede amendement belangrijker dan ooit. Tegen de tijd dat het Amerikaanse volk beseft hoeveel dat van ons is gestolen, zou het Tweede Amendement ons laatste redmiddel kunnen zijn. Laten we onze grondwet weer serieus gaan nemen en ophouden met het bagatelliseren van de woorden die de meesten als vanzelfsprekend beschouwen.
Dus je gaat gewoon alle andere clausules in het Tweede Amendement negeren? Dat is typisch: je kunt niet lezen. Leg uit dat “waar grondwettelijke rechten worden weggenomen” je het recht geeft om de vrijheid van iemand anders te vernietigen (door hem of haar te doden). Uw idee van ‘rechten’ is zeer vervormd en verwrongen. En u pleit feitelijk voor een gewapende opstand als “laatste redmiddel”. Ernstig? Vanwege NSA-toezicht? Vanwege de Patriot Act? Omdat wat? Je bent een idioot – een toetsenbordkomando die opschept over “wat je gaat doen” – op een “dag”, toen al die dagen kwamen en gingen – en je deed NIETS. Blijkbaar heb je het artikel niet eens begrepen en wat het betekent – er is op grove wijze tegen je gelogen, maar je herhaalt domweg dezelfde “acties” als alle anderen in de gewapende menigte, en toch DOEN jullie NOG STEEDS NIETS aan al het geweld. DAT IS JE VRIJHEID OP HET WERK, dagelijks aangevallen worden, sukkel. Het vermoordt mensen en jij staat erbij en doet niets anders dan zeuren. Typische rechtse domheid.
De Amerikaanse regering heeft de afgelopen twintig jaar ruim 1 miljoen mensen vermoord.
Dat is op zichzelf al waardig dat het Amerikaanse volk de wapens opneemt en in die periode een kogel door het hoofd van iedere handlanger van het imperium schiet.
Het feit dat dit niet is gebeurd, getuigt van hoe effectief de propagandacampagnes van deze massamoordenaars zijn
“zodat een gewapende bevolking de regering kon bevechten die de Framers zojuist hadden gecreëerd”
Je geloofwaardigheid verdwijnt als je schaamteloos twee regels in het artikel liegt.
Gewoon weer een liberaal lapje.
Kunt u verder ingaan op de vraag of die zin een leugen is? Het lijkt voor de hand liggend dat een nieuwe aristocratische regering geen legale manier voor de bevolking om gewelddadig in opstand te komen bij wet zou verankeren?
Hé “Killer” – word volwassen. Je bent gewoon een onwetende idioot achter een toetsenbord. Je post je eigen hondsdolle leugens en kunt ze niet onderbouwen.
Je maakt me ziek. Mijn belofte is aan de rechtsstaat, de grondwet, hoe je de interpretatie ervan ook verdraait. Uw bewering is om de Verenigde Staten te beschermen tegen “alle buitenlandse en binnenlandse vijanden”. Je beledigt mensen met woorden als 'fantasie', verbeter je sociale vaardigheden, broeder, ze wakkeren de kwestie alleen maar aan. Mogen de Verenigde Staten duizend jaar lang die ‘Shining City on the Hill’ zijn en een voorbeeld van Republieksvrijheid waar de wereld jaloers op is. Als iemand mijn deur met een knuppel inbreekt, mijn huis binnendringt en alles steelt wat ik heb, mijn vrouw, mijn kind, mijn leven, dan hoop ik dat mijn stok net zo groot is als de zijne, bij voorkeur groter.
Het was niet mijn bedoeling om op u te reageren, sorry, maar op meneer Robert Parry.
hij is dood.
Caroline Burnham: Dat was precies wat ik nodig had.. de koninklijke behandeling, om zo te zeggen.. Ugh! Ik was zo gestresst! Ahhh.. ah... ah! (lacht)
Buddy Kane: Weet je wat ik doe als ik me zo voel?
Caroline Burnham: Wat?
Buddy Kane: Ik vuur een pistool af... oh ja, ik ga naar een klein schietterrein in de stad en ik... schiet gewoon een paar kogels af.
Caroline Burnham: Ik heb nog nooit een pistool afgevuurd.
Buddy Kane: Nou, je moet het proberen. Niets geeft je een krachtiger gevoel. Nou ja, bijna niets.
Is het gezond verstand om het aantal rds in een pistool te beperken? Vandaag in het nieuws werd het huis van een vrouw binnengevallen door vijf mannen! Vijf!! Ze slaagde erin er twee te verwonden en ze vluchtten, maar wat zou er gebeurd zijn als ze beperkt was tot 7 of 10 rds, dat betekent dat ze maar twee keer kan missen en dat alle andere schoten voldoende schade moeten aanrichten. Dit is krankzinnig. Het enige wat het doet is de slechteriken de overhand geven en we moeten deze BS niet steunen.
In de Revolutionaire periode vochten ze met primitieve musketten die minuten in plaats van milliseconden nodig hadden om te herladen en te vuren. Ze hadden geen idee van een AK-47 of een Uzi. Ze hadden geen idee van mensen die kwaadaardig genoeg of stenig genoeg waren om een schoolplein of een theater binnen te dringen en dodelijke kogels in tientallen onschuldige toevallige burgers te spuiten, en hen af te slachten zonder enige reden, behalve om algemene angst op te wekken. Ze hadden geen idee van een MK-Ultra-programma om zombiemoordenaars te produceren die zouden doden zonder zich iets te herinneren, of zelfmoord zouden plegen en het bewijsmateriaal zouden vernietigen als het voorbij was.
Als het om wapenbeheersing gaat, kunt u er, zoals bij de meeste wetten, zeker van zijn dat criminelen en onze overheidsfunctionarissen dergelijke regels niet zullen volgen.
‘Uit feiten en cijfers zou waarschijnlijk kunnen worden aangetoond dat er behalve het Congres geen duidelijk inheemse Amerikaanse criminele klasse bestaat.’ – Mark Twain
Ik ben het niet eens met de stelling van dit artikel. Shay's rebellie was niet een of andere gewelddadige uitbarsting van een paar 'gekken'. Dit artikel omzeilt de echte oorzaak van Shay's rebellie. Daniel Shay was een soldaat in het Amerikaanse leger. Na jaren van afwezigheid kwam hij thuis en ontdekte dat zijn huis en boerderij in beslag werden genomen vanwege achterstallige belastingen. Dit was een belediging voor hem en de vele andere veteranen die na hun offer met dezelfde realiteit werden geconfronteerd. Toen niemand enige aandacht voor hen wilde hebben, besloten ze hun huizen te verdedigen tegen de terugbezitters. Er werd door de centrale regering een leger gestuurd om de strijders te verpletteren. De whisky-opstand werd uitgevochten omdat de nieuwe Amerikaanse regering besloot belasting te heffen op de whisky die in eigen land werd geproduceerd en aan anderen werd verkocht. Zelfs de Britten belastten dit niet, maar de nieuwe regering besloot dit wel te doen. De belastingen waren onredelijk, dus de mensen vochten terug.
Zonder wapens zouden deze mensen onbekend zijn en gewoon verpletterd worden. Ik denk niet dat het verbieden van wapens de oplossing is. Ik ben voor wet- en regelgeving die wapenbezitters verplichten meer verantwoordelijkheid te nemen voor hun wapens en verantwoordelijk te worden gehouden voor wat er gebeurt met die wapens terwijl ze op hun naam staan geregistreerd. Een redelijke jaarlijkse belasting of eis voor verzekeringsdekking voor wapenbezitters zou aanvaardbaar zijn. Een auto is een gevaarlijker wapen, maar dat kan niet worden weggenomen. Maar omdat het een gevaar is, betalen we er een verzekering voor. Dat maakt de meesten van ons bewuster van ons rijgedrag. Hetzelfde kan gelden voor wapens. Meer verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid voor wapenbezitters JA, verboden NEE.
Hoewel ik het met je eens ben over de strekking van die vroege grieven en de gerechtigheid van Shay of de Whiskey-rebellen, valt niet te ontkennen dat het de bedoeling van de opstellers was om dergelijke rebellen te onderdrukken, zoals Parry schreef.
Het is een merkwaardig feit dat we in de tussenliggende jaren de betekenis van ‘rechts’ en ‘links’ hebben omgedraaid, die traditioneel voortkwam uit de gewoonte om zitting te nemen in de Franse nationale vergadering en overeenkwam met steun voor de aristocratie en geestelijkheid (rechts) en de mensen (links). De opstellers, duidelijk aristocraten zoals Parry zegt, waren zeer bang voor de vooruitgang van de democratie en vormden een nieuwe regering om de macht van het volk aan banden te leggen, zoals Madison en Hamilton expliciet betoogden in de Federalistische kranten. De dramatische uitbreiding van het stemrecht leidde tot hun exacte angst, de mogelijkheid dat de volksregering zou kunnen worden gebruikt om de particuliere macht uit te hollen, met als resultaat dat ‘rechts’ nu over het algemeen de voorkeur geeft aan een beperkte overheid – hoewel nog steeds voor hetzelfde doel, de bescherming van de particuliere macht. rijkdom. De verwarring die door dit do-si-do tussen de links-rechts-oriëntatie van de staat wordt veroorzaakt, is een van de grootste problemen in de Amerikaanse politiek.
PS: ik ben nog steeds tegen wapenbeheersing.
U hebt feitelijk het punt naar voren gebracht dat Perry naar voren heeft gebracht met betrekking tot de bedoeling van de zogenaamde Framer. Vreemd dat je dat niet ziet.
Paulus. Je deed het heel goed met je uitleg en redenering achter de Whiskey en Shay-opstand, tot het punt waarop je 180 graden omdraait en beweert dat een belasting op wapenbezit “aanvaardbaar” zou zijn.
Dat, meneer, is dezelfde redenering die ervoor zorgde dat de bovengenoemde opstanden begonnen.
Alle pogingen van Obama, Pelosi en Cuomo dragen weinig tot niets bij aan het beteugelen of voorkomen van wapengeweld. Ze beperken eenvoudigweg de rechten van gezagsgetrouwe, belastingbetalende burgers. We moeten alle mensen gevangen zetten die een misdrijf zoals diefstal, verkrachting, moord of vrijwel elk ander geweldsmisdrijf met welk wapen dan ook zouden begaan, en een “minimale” veroordeling krijgen van minstens tien jaar, bij voorkeur twintig jaar. De staten New York en Illinois hebben de hoogste misdaadcijfers van het land. Ze hebben ook de meest restrictieve wapenwetten. Het maakt criminelen niet uit wat de wetten zijn. Daarom worden ze criminelen genoemd.
Allemaal stro-argumenten, geen enkele relevant voor het onderwerp of het artikel, en daarom door iedereen genegeerd. Niemand heeft het ‘recht’, zoals u beweert, om andere mensen te vermoorden. Jouw “rechten” om een wapen te bezitten zegevieren niet over de rechten op “leven” van alle anderen. Het ellendige onvermogen van de gewapende menigte om de controle over vuurwapens te behouden en wetgeving aan te nemen (waar u voor pleit) is hun schuld, dwz “jouw schuld”. De irrationele reactionaire angsten met betrekking tot wapenbezit en waargenomen (ten onrechte) ‘rechten’ hebben geleid tot slachtingen in onze straten. Het is zo simpel. Je bent ook gemakshalve vergeten dat het de wapenlobby en de Republikeinen waren die wetgeving verhinderden om wapengeweld te beteugelen. Als je met de vingers wilt wijzen, wijs ze dan naar jezelf.
De functie van de overheid is niet om haar burgers te controleren, maar om haar burgers te dienen. Een regering van het volk, door het volk en voor het volk. De regeringen van Rusland en China van de vorige eeuw waren regeringen die hun burgers controleerden. Vraag Russisch-Amerikanen hoe zij het vonden om onder het communisme te leven. De regering van de Verenigde Staten moet beperkt worden in haar macht over haar burgers. Ronald Reagan zei ooit: “Een regering die groot genoeg is om je alles te geven wat je wilt, is ook groot genoeg om het weg te nemen”. Wees voorzichtig met wat je wenst, misschien krijg je het wel.
Dit is de typische reflexmatige angst van de connedservatieven (die niet allemaal conservatief zijn). Impliciet in deze beweringen is het gebruik van wapens en de manier waarop deze de macht van het volk zouden kunnen ‘herstellen’. Waar is DAT eigenlijk gebeurd? Opstanden, opstanden en burgeroorlogen hebben de macht van het volk nooit hersteld (maar er zijn wel velen gedood en verminkt). De stroom wordt hersteld wanneer de stabiliteit is hersteld – niet wanneer deze is opgeschort of weggenomen.
Het Tweede Amendement was nooit bedoeld als een mechanisme waarmee de regering zich zou laten omverwerpen; haar leiders zouden krankzinnig moeten zijn om hun eigen zelfmoord op deze manier goed te keuren. De functie van de overheid, van iedere overheid, is het controleren van haar burgers. De mannen die tegen Engeland vochten en de grondwet vormden, waren rijke landeigenaren en slavenhouders, die hun stemrecht ontnomen werden
door middel van kiesrechtkwalificaties op staatsniveau bijna 90% van het Amerikaanse volk. Ze kwamen in Philadelphia bijeen met de aangekondigde bedoeling om de Artikelen van de Confederatie te herzien en vervolgens de veranderingen ter goedkeuring voor te leggen aan de staatswetgevers, maar in plaats daarvan gooiden ze in geheime zitting de eerste Amerikaanse grondwet helemaal weg en vervingen deze door een sterke centrale grondwet. regering met alle macht in handen. Vervolgens stuurden ze het naar ratificerende conventies van zorgvuldig uitgekozen afgevaardigden, waar slechts een klein deel van de Amerikanen mocht stemmen om deze virtuele staatsgreep te aanvaarden of te verwerpen.
Het is onmogelijk dat ze na zo'n adembenemende machtsgreep doelbewust een mechanisme zouden installeren waarmee het volk hen uit die macht zou kunnen verwijderen. “Goed gereguleerd†betekent door hen, namens hen, punt uit.
Nee, de Stichters waren van plan de militaire macht onder het volk verdeeld te houden.
Het grootste probleem was hoe we herhaling van hetzelfde machtsmisbruik konden voorkomen dat ze hadden omvergeworpen.
Jefferson zei (ongeveer) “De boom van de Vrijheid moet worden bewaterd met het bloed van tirannen en patriotten.” De verwachting was dat dit in elke generatie zou gebeuren. Franklin merkte op dat we een democratie hebben gecreëerd ‘als je die kunt behouden’.
Zeker, dat hebben ze gedaan, daarom is de “goed gereguleerde militie”, jij sukkel. Dat is de “militaire macht”. En wat betreft de citaten van Jefferson en Franklin: het zijn geen amendementen, noch in de Bill of Rights, de Grondwet of zelfs de Onafhankelijkheidsverklaring. Het zijn geen wetten, maar slechts meningen. Omdat je een papieren aanbidder bent, lees dan de Grondwet van Geen Gezag, misschien leer je er wel iets van. http://praxeology.net/LS-NT-6.htm
Je bent zeker niet ‘eerlijk’, maar vertrouwt in plaats daarvan op pesten.
Dat onvermogen om te redeneren maakt uw link onwaardig om te beoordelen.
Ik hoop dat het mij vergeven kan worden dat ik bang was dat ik op straat zou worden neergeschoten door een of andere klootzak die mijn uiterlijk niet leuk vindt of niet wil horen wat ik te zeggen heb. Ik ga geen Bushmaster kopen om mezelf tegen zo iemand te verdedigen; Ik ben volledig aan zijn genade overgeleverd. Van wat ik hoor van dit soort wapenbezitters schuilt niet veel genade in hen.
Jim:
Ik zou geen algemene verklaring afleggen over de NRA als terroristische organisatie. Maar het is zeker zo dat een deel van de kopstukken van de NRA bijna binnenlandse terroristen steunt. Het doel en de strekking van het Tweede Amendement zijn goed gedocumenteerd, meest recentelijk, in de Heller-zaak door het Hooggerechtshof. Onweters van extreemrechts willen ons laten geloven dat elke wet over wapenbeheersing een inbreuk op iemands recht is. Rechten brengen verantwoordelijkheid met zich mee, en als het gezond verstand de boventoon voert in het bijna disfunctionele Congres, kunnen we binnenkort een vorm van controle krijgen. Ben ik aan het dromen? Misschien!
U erkent het probleem van een disfunctioneel congres, evenals van de uitvoerende macht, de rechterlijke macht en de massamedia. De oprichters probeerden de corruptie binnen de federale overheid onder controle te houden door de militaire macht onder het volk te verdelen. Er zijn kosten verbonden aan incidenteel misbruik door individuen. Het alternatief is het verlies van de democratie.
Het Vijfde Landgoed -
Politieke historici omschrijven de vrije pers van de VS als de vierde macht die helpt het optreden van de uitvoerende macht, het congres en het hooggerechtshof open en vrij van corruptie te houden.
En het toezicht op de Vierde Macht werkt, afgezien van de oorlog in Vietnam, de invasie van Irak in 2003 en de financiële vernieling van de wereldeconomie door de Amerikaanse financiële sector.
We zijn nu echter bezig met de oprichting van een vijfde macht, met de NRA als belangrijkste woordvoerder.
Toen het Tweede Amendement in het leven werd geroepen, had het twee hoofdfuncties: het voorzien van de staats- en lokale OVERHEDEN van de militaire middelen om voor wet en orde te zorgen binnen het regeringsgebied, en om ervoor te zorgen dat die staats- en lokale OVERHEDEN de controle over die milities zouden behouden in plaats van dat ze ter beschikking van de federale overheid komen te staan.
Ondanks de interpretatie van de NRA en anti-Obama-fanaten zegt het Tweede Amendement niets over het toestaan van toegang aan niet-geregistreerde wapens aan wie dan ook, geestelijk gezond of geboren.
De wens om een niet-geregistreerd wapen te hebben houdt in dat je je eigen regering niet vertrouwt, en houdt ook in dat je de mogelijkheid wilt hebben om deze omver te werpen.
Ongeacht de eveneens geïmpliceerde minderwaardigheid van de penis die wordt geïmpliceerd door het obsessief willen hebben van een eigen wapen, is de wens om een niet-gelicentieerd, niet-gereguleerd wapen te hebben, terwijl een handvuurwapen of een aanvalswapen ook een indicatie is van je verlangen om een terrorist te zijn, wat gedefinieerd als iemand die zijn eigen regering wil omverwerpen.
Ergo, de NRA is een terroristische organisatie, en haar aanhangers moeten waarschijnlijk een psychologisch onderzoek ondergaan en hun wapens laten registreren.
Slecht argument.
1. U geeft toe dat de Vierde Macht (de pers) er niet in is geslaagd misbruik door de federale overheid te voorkomen in elke belangrijke zaak in de recente geschiedenis – de oorlog in Vietnam, de invasie van Irak in 2003 en de financiële vernieling van de wereldeconomie door de Amerikaanse financiële instellingen. industrie."
2. U biedt geen middelen aan om onze corrupte federale regering te hervormen.
3. Het tweede amendement “zegt niets over … niet-geregistreerde wapens” omdat een dergelijk concept toen nog niet bestond, en registratie een inbreuk is die het verbiedt.
4. Jouw psychotische veroordeling van iedereen die het er niet mee eens is, is niet alleen onaanvaardbaar in debatten, het is totalitair.
5. Uw bewering dat “een terrorist … iemand is die zijn eigen regering omver wil werpen” laat zien dat u niet eens hebt nagedacht over de problemen van het voorkomen van corruptie bij de overheid, en nooit de werken van de oprichters hebt gelezen, voor wie dat de reden was voornaamste probleem.
Misschien had ik niet de moeite moeten nemen om op zo'n onzorgvuldige en naïeve opmerking te reageren.
Misschien zult u nadenken en lezen voordat u beledigende standpunten inneemt over zaken waarover u niet wilt lezen.
Dus, 'anon', hoe helpt de TOENEMENDE proliferatie van vuurwapens in dit land al deze problemen op te lossen waarvan u lijkt te beweren/impliceren dat ze niet door wetgeving kunnen worden opgelost? Zijn de politici al 'bang'? Wees specifiek alsjeblieft…
Zou iemand mij, met alle retoriek ten gunste van het bezit van een wapen (elk soort wapen dat beschikbaar is voor elke gek die naar een wapenshow gaat!) willen “opvoeden” in de geschiedenis van het Tweede Amendement, aangezien het uitsluitend betrekking heeft op de Zuidelijke Blanken die voor eeuwig slavernij willen plegen?
En waarom was er een roep om het recht van het Tweede Amendement om wapens te dragen in te perken toen de Black Panthers wapens in overvloed verkregen?
Oh! Wij hebben het recht wapens te dragen, maar zij niet? Is het?
Het huidige leiderschap van de NRA zou geschiedenis moeten leren. Kunnen ze geen voormalige geschiedenisprofessor inhuren die zelfs na zeven jaar ‘lesgeven’ geen vaste baan kan krijgen op een klein zuidelijk college?
Onzin. U heeft geen bewijs dat alleen slaveneigenaren bewapend wilden worden.
Uw argument is dat we allemaal verslaafd moeten zijn aan de schurken die onze voormalige democratie controleren.
Leer jezelf. Dat had niets te maken met het argument voor het tweede amendement; het is een excuus.
Ik vat het allemaal samen met een gedicht dat ik heb geschreven. Het staat hieronder.
Openbaring – voor onze tijd bijgewerkt in zeven verzen
Er was eens een droom van menselijke vrijheid,
maar ze riepen een ernstige noodsituatie uit;
het enige dat overblijft is kopen, verkopen en wapens dragen.
Er was eens een droom van vrede,
maar zij lieten hem om genade smeken,
dan toch maar geslacht.
Er was eens een droom van zelfbestuur,
maar ze veilden het stukje bij beetje aan de hoogste bieders;
nu worden de wetten geschreven en geïnterpreteerd in de bestuurskamers van bedrijven.
Er was eens een droom van gerechtigheid,
maar ze krompen het en krompen het nog verder,
verdronk het vervolgens in een badkuip.
Er was eens een droom van gelijkheid
maar de dikke katten wilden het allemaal,
dus gooiden ze de hersenen van de droom op de stoep.
De felle zon keek neer op alle chaos;
het werd nog heter en heter, totdat
de doeners en shakers veranderden in pruimen.
Nu hebben ze hun rechtmatige plaats ingenomen
aan het einde van de rij terwijl engelen
deel gepolijste stenen uit aan de massa.
* * *
Ik moet super slim zijn. Ik hoefde dit mooie artikel niet helemaal te lezen. Ik heb mijn gezond verstand gebruikt. Aanvalswapens / magazijnen voor huiseigenaren zijn slecht. Vervolgens willen ze handgranaten en houwitsers? Helaas Hee-haw Hee-haw (met Dominick ezellied enthousiasme). Als ze zo dol zijn op wapens, laten we ze dan undercover pijl en boog toestaan. Of beter nog: slingerschoten. Oh, ik schrijf zo dom. Aan de andere kant schrijf ik aan domme eigenaren van aanvalswapens. Gelacht.
Sorry, Robert, maar ik ben het absoluut niet eens met je allereerste zin, en dus met de basis van dit hele bericht:
…en vals – het idee dat de Opstellers van de Amerikaanse Grondwet het Tweede Amendement in de Bill of Rights hebben opgenomen, zodat een gewapende bevolking de regering kon bevechten die de Framers zojuist hadden gecreëerd.
U schijnt niet te overwegen dat de bloedige zevenjarige oorlog, die werd veroorzaakt door de Britse poging om de wapens en munitie van burgers die in de buurt van Concord waren opgeslagen, in beslag te nemen, werd uitgevochten tegen de bestaande, legitieme overheid dat steeds tirannieker werd. Dus waarom zouden de oprichters zich geen zorgen hebben gemaakt dat zoiets opnieuw zou kunnen gebeuren (zoals in feite gebeurt: PATRIOT Acts, onbeperkte gegevensverzameling, NDAA, TSA-goons die niet alleen uitzaaien naar trein- en busstations, maar ook naar sportevenementen en zelfs middelbare schoolbals,…). In feite staat er veel in de geschriften van de oprichters die deze bezorgdheid ondersteunen.
Een paar fragmenten:
George Washington:
Een vrij volk zou niet alleen bewapend en gedisciplineerd moeten zijn, maar ook over voldoende wapens en munitie moeten beschikken om een status van onafhankelijkheid te behouden tegen iedereen die zou proberen hen te misbruiken, inclusief hun eigen regering.”
Thomas Jefferson:
De sterkste reden voor het volk om het recht te behouden en te dragen is om zichzelf, als laatste redmiddel, te beschermen tegen tirannie in de regering.”
John Adams:
Wapens in handen van de burgers kunnen naar eigen goeddunken worden gebruikt voor de verdediging van het land, de omverwerping van tirannie of particuliere zelfverdediging.”
Controleer uw citaten met een bron.
Het citaat van Jefferson staat bijvoorbeeld vermeld op Monticello.org een "Vals citaat. (“Dit citaat is in geen van de geschriften van Thomas Jefferson gevonden.”)
De andere citaten uit Washington en Adams lijken door elkaar te zijn gegooid, herschreven om effect te bereiken.
Valse citaten · Mount Vernon van George Washington
https://www.mountvernon.org/library/digitalhistory/digital…/valse citaten/
Deze lijst zal blijven groeien naarmate het onderzoekspersoneel op Mount Vernon zich bewust wordt van … maar ze moeten over voldoende wapens en munitie beschikken om een status van onafhankelijkheid te behouden van iedereen die zou proberen deze te misbruiken, wat inhoudt … “Een vrij volk moet niet alleen gewapend zijn, maar gedisciplineerd; waartoe een uniform …
Meme geeft een verkeerde voorstelling van het citaat van George Washington over wapens en munitie
https://www.politifact.com/…/meme-geeft-een verkeerde voorstelling van zaken-george-washington-quote-about-a/
Bewering: George Washington zegt: “Een vrij volk zou niet alleen bewapend en gedisciplineerd moeten zijn. Maar ze moeten over voldoende wapens en munitie beschikken om een...
Geclaimd door: Bloggers
Factcheck door PolitiFact: meestal onwaar
Wilde George Washington dat burgers gewapend waren tegen de regering?
https://www.snopes.com › Factcheck › Politiek
7 jan. 2016 – George Washington heeft niet gezegd dat een vrij volk “voldoende wapens en munitie nodig heeft om een status van onafhankelijkheid te behouden” van zijn eigen regering. … Onder de vele interessante onderwerpen die uw aandacht zullen trekken, is dat … Een vrij volk niet alleen bewapend maar ook gedisciplineerd zou moeten zijn; waartoe een…
Nee, George Washington wil niet dat je gewapend bent tegen de...
https://www.houstonpress.com/…/nee-george-washington-wil-je-niet-weer-bewapend…
Als voormalig reserveofficier van het leger, PTA-president en scoutmeester geloof ik sterk in de behoefte aan wapens en de behoefte aan een ‘goed gereguleerde militie’.
Ik heb een oudste zoon die drie rondreizen heeft gemaakt in Irak en Afghanistan, talloze lovende kritieken, maar slechts één Bronze Star. Mijn jongste zoon is een Eagle Scout en een wetenschapsleraar in de achtste klas.
De ongebreidelde beschikbaarheid van wapens buiten een ‘goed gereguleerde militie’ leidt tot terrorisme en misdaad, en is iets dat altijd wordt bepleit door opstandelingen.
Vraag: Maakt u deel uit van de militie of van de opstand?
Meneer, bedankt voor uw service.
'Ik vraag, meneer, wat is de militie? Het is het hele volk, op een paar ambtenaren na.”
-George Mason
PS. De NRA is een terroristische organisatie geworden.
“Er is ook het voor de hand liggende punt dat het idee van de Framers van een wapen een enkelschots musket was dat tijdrovend herladen vereiste, en niet een krachtig semi-automatisch aanvalsgeweer dat tot 100 kogels in een kwestie van seconden kon afvuren zonder de noodzaak om te herladen.”
Fulminaten - verbindingen die buskruit ontsteken zonder vlam of vonk - wat we tegenwoordig in kogels gebruiken
Het eerste onderzoek naar deze stoffen werd gedaan door een Fransman genaamd Peter Bolduc, vóór 1700. Tussen 1712 en 1714 werden door de Koninklijke Academie van Wetenschappen verschillende rapporten gepubliceerd over experimenten van Nicholas Lemery. Bayen, de hoofdarts van koning Lodewijk XV, ontdekte kwikfulminaat in 1774, Fourcroy bestudeerde ze in 1785, Vauquelin in 1787 en Berthollet ontdekte zilverfulminaat in 1788. Tot dan toe dacht niemand eraan om fulminaat in vuurwapens te gebruiken.
Puckle-pistool - 1718
In 1718 demonstreerde James Puckle uit Londen, Engeland, zijn nieuwe uitvinding, de ‘Puckle Gun’, een op een statief gemonteerd vuursteengeweer met één loop, uitgerust met een meerschots draaiende cilinder.
In 1532 klaagde het stadsbestuur van Neurenberg dat hoewel gezagsgetrouwe burgers geen handvuurwapens mochten bezitten, struikrovers en rovers deze allemaal droegen, zodat de wet niet afdwingbaar was.
Omdat je helemaal naar 1792 gaat en verwijst naar de technologie van ‘destijds’, dacht ik dat je wel zou kunnen zien wat de landadel die de grondwet schreef zeker wist – dat er wapens bestonden die in wezen semi-automatisch waren, en dat er altijd technologische vooruitgang plaatsvond. .
Ik heb slechts op één republikeinse kandidaat gestemd en heb sinds 1970 bij elke verkiezing gestemd.
Ik ben voorstander van screenings van wapenkopers, maar de staten zijn erg slecht in het handhaven van de federale regelgeving die we nu al hebben. Net als bij het verbieden van wiet: als je 200 miljoen wapenbezitters hebt, wees dan accuraat en voorzichtig met wat je zegt over wat je verboden wilt hebben en met je juridische/historische referenties.
Het zou de moeite waard zijn geweest te vermelden dat de zuidelijke slavenstaten, Virginia in het bijzonder, de bepalingen van het Tweede Amendement eisten vanwege hun angst voor opstanden door de slaven. Ze hielden milities achter de hand met als doel de slavenopstanden neer te slaan, vandaar in het bijzonder de bepaling over ‘goed gereguleerde milities’.
Je kunt dit op verschillende plaatsen gedocumenteerd vinden. Hier is er een:
Virginia was bijna half zwart en de blanke bevolking leefde in voortdurende angst voor een slavenopstand. Het belangrijkste controle-instrument was de militie. De militie voor de slavencontrole was zo kritisch dat de zuidelijke staten in het algemeen weigerden hun militie in te zetten voor de oorlog tegen de Britten. De Grondwet zou echter het leeuwendeel van de macht over de militie aan het Congres overdragen. Slavernij werd steeds weerzinwekkender voor het Noorden, en zuidelijke afgevaardigden naar de Conventie van Philadelphia eisten en kregen een overeenkomst, enigszins cryptisch vastgelegd in de Grondwet, die de federale regering de bevoegdheid ontnam om de slavernij af te schaffen. Mason en Henry riepen het schrikbeeld op dat het Congres zijn gezag over de militie zou gebruiken om indirect te doen wat het niet direct kon doen. Ze suggereerden dat het Congres zou kunnen weigeren de militie op te roepen om een opstand te onderdrukken, en de zuidelijke militie naar New Hampshire te sturen….”
http://www.vpc.org/fact_sht/hidhist.htm
De tijden zijn tenslotte niet zo veel veranderd. Er is voelbaar racisme onder degenen die schreeuwen om ‘wapenrechten’.
Het onrechtmatige gebruik van macht is geen argument om de macht van het volk af te pakken en aan een corrupte regering te geven die zij niet langer controleren. Er is geen argument dat de federale regering het machtsmisbruik niet zou vergroten: zij doet dit elke dag.
Wijziging I
Vrijheid van meningsuiting – “…recht van het volk...”
Wijziging II
“Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat en het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen, mag niet worden geschonden.”
“…recht van het volk...”
Wijziging IV
Onredelijke huiszoeking en inbeslagname
“…recht van het volk...”
In slechts één van deze drie gevallen beschouwt u “recht van het volk” als een recht van het collectief in plaats van dat van het individu?
Het Westen is altijd geobsedeerd geweest door het stelen van het heilige land van de Arabieren, en dus blijft de geschiedenis zich herhalen.
.
De nieuwe westerse ‘kruisvaarders’, zowel westerse christenen als joodse zionisten, blijven deze keer hun twijfelachtige claim op Palestina maken met behulp van veel geavanceerdere dodelijke wapens dan de oude kruisvaarders die gebruikten tegen onschuldige Palestijnen en andere Arabieren, zowel moslims als christenen.
.
Sinds de gewelddadige oprichting van de westerse zionistische staat Israël in 1948 en de neoconservatieve aanvallen van de PNAC op Irak, Libië, Syrië en andere moslimlanden blijft het Amerikaanse brutale imperialisme het mogelijk maken dat de gewelddadige etnische zuivering van Palestina door de Joodse indringers doorgaat.
Gebruik geen rede of aanvaarde principes en canons van constitutionele interpretatie. Het feit dat dezelfde zin op meerdere plaatsen voorkomt, betekent niet dat het elke keer hetzelfde betekent. Leer eerlijk spelen.
;-)
Debora –
1. Ik ben voorstander van rationele beperkingen op het soort wapens dat kan worden gebruikt, maar volgens de recente uitspraak van het Hooggerechtshof kunnen wapens die voor legale doeleinden worden gebruikt niet volledig worden verboden. Dat laat echter wel ruimte voor beperkingen en licenties, enz. Als je naar Madison’s ontwerp voor het amendement kijkt, wordt het duidelijk dat zijn visie (en die van veel andere Amerikaanse ‘leiders’ in de 18e eeuw en anderen later in de 19e eeuw) eeuw) was dat het bezitten en gebruiken van wapens als een fundamenteel recht werd beschouwd. Met het oog op de moorddadige vooruitgang in de technologie van vuurwapens kunnen ze echter, als een meerderheid van de Amerikanen het niet eens is met de Founders en de beslissing van het Hooggerechtshof tussen District of Columbia v. Heller, zich verenigen om vertegenwoordigers en senatoren te organiseren en te kiezen die een akkoord zullen goedkeuren. grondwetswijziging daartoe. Dat is een van de glorie van onze Grondwet.
2. Degenen die denken dat het hebben van wapens, zelfs automatische wapens, er op de een of andere manier voor zal zorgen dat tirannie omvergeworpen zal worden, kunnen alleen maar in een droomwereld leven. De Nationale Garde en de reguliere militaire diensten beschikken over een overweldigende vuurkracht, waaronder niet alleen automatische wapens, maar ook artillerie, bewapende vliegtuigen, tanks, raketten, drones en andere wapensystemen waar we niets van weten. De manier om tirannie te voorkomen is door actief deel te nemen aan het politieke proces op alle niveaus om ervoor te zorgen dat er geen tirannie ontstaat.
3. Ik gebruik een alias omdat, hoewel de grote meerderheid van de mensen – inclusief wapenbezitters – fatsoenlijke, vreedzame en relatief redelijke mensen zijn, er in de goede oude VS van A genoeg vleugelgekken zijn om het gebruik van je echte naam vind ik zorgelijk.
4. Mijn vraag aan Bob Parry, Deborah, vermeldde absoluut niets over mijn standpunt ten aanzien van het Tweede Amendement, dus ik zie niet in waarom u uw onnauwkeurige 'oproep tot wapens'-observatie überhaupt tot mij richtte.
De Duitsers hadden een overweldigende kracht tegen de Fransen, maar de Fransen vochten nog steeds terug. De Britten hadden een overweldigende kracht tegen de patriotten, maar de patriotten vochten nog steeds terug. In feite vochten onze stichters onze Revolutie tegen hun eigen regering, die destijds het machtigste leger ter wereld was.
Elke militaire leider in de wereld weet dat ze minstens 100 reguliere troepen nodig hebben om 1 guerrilla te evenaren, vanwege de effectiviteit van mensen die hun eigen families verdedigen. Reguliere troepen staan onder bevel van hun leiders en zijn meestal indringers. Milities staan onder geen ander bevel dan hun lokale leider, die ook zijn huis en gezin verdedigt. Dit mag nooit worden onderschat of verdisconteerd.
Franse vrouwen, gewapend met slechts één enkel schotswapen, zouden een Duitse soldaat vragen haar sigaret op te steken. Als hij werd afgeleid door haar aantrekkelijkheid en naar een licht reikte, schoot ze hem neer en pakte zijn militaire wapen af, en zo bewapenden de Fransen zich tegen een overweldigende macht.
Onze oprichters wilden dat de militie (ALLE mannen die wapens konden dragen) een gelijkwaardige kracht zou zijn als het reguliere leger. Ik zal niet van dit begrip afkomen.
Ook de Afghanen lieten zien hoe nietige popguns (en IED’s) in de handen van strijders het “sterkste” militaire leger ter wereld tweemaal versloegen.
Maar het is nog steeds dwaasheid om te geloven dat Amerikanen (die geleerd hebben zich over te geven in een echt gevecht, maar serieus in actie komen in videogames) ooit een gewapend verzet van welke betekenis dan ook zouden kunnen opzetten. Vergis je niet: één man van de speciale eenheid zou zonder veel problemen een dorp Bubbas kunnen uitschakelen.
Maar dat kan geen strijdkrachten detecteren in Afghanistan, Irak, de Democratische Republiek Congo, je kunt zoveel krijgen als je wilt, maar guerrillaoorlog lijkt een einde te maken aan alles. Waarom denk je dat ze ze Special Forces noemen, dat is wat de militie aan het doen was? de tijd dat ze hun musketten pakten en deden wat ze moesten doen, zou het op dezelfde manier zijn als nu jullie hun AR-15 zouden pakken en het zou een guerrillaoorlog zijn
Het enige dat de Grondwet onderscheidt van enig ander stuk papier is het Tweede Amendement. Zonder dit zouden politici hun macht nog meer misbruiken dan ze al hebben gedaan. Onze politici vernietigen systematisch de Grondwet en het is aan de burgers om onze vrijheden te beschermen.
“Het recht om wapens te houden en te dragen mag NIET worden geschonden.” Zet je eroverheen pinkos.
Laat je echte naam achter. Het tweede amendement (sorry xsnake, dong en Rehmat of hoe je ook heet) gaat specifiek over een “oproep tot de wapens” zoals in bijvoorbeeld de Amerikaanse Revolutie. Het is geschreven door mensen die niets wisten van clips en aanvalswapens. Hoe komt het dat voorstanders van aanvalswapens zo goed zijn in het losjes interpreteren van het Tweede Amendement van de Grondwet, maar toch het huwelijk ontkennen aan mensen die van elkaar houden – of het recht voor een vrouw om over de uitkomst van haar eigen lichaam te beslissen? Blanke mannen (niet allemaal, gelukkig) schieten altijd alles kapot, behalve het idee van het Tweede Amendement dat ze zich zorgen maken dat hun pistolen en geweren langs de rivier worden verkocht???? Aanvalswapens over raadselachtige kinderen en mensen zoals Zwitserse kaas.
Er wordt door de grondwet geen enkele macht aan de federale regering toegekend met betrekking tot vuurwapens. De staten kunnen wetten maken om de toegang tot wapens te beperken. De Tweede werd geschreven om de staten alleen maar meer macht te geven en de heerschappij van de federale regering te beperken.
Jullie houden er altijd van om het “goed gereguleerde” deel van het amendement weg te laten, nietwaar?
Deborah, de “oproep tot wapens” komt niet voor in het tweede amendement, maar “het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, mag niet worden geschonden” en het is niet ingewikkeld. ‘Het recht van het volk’ verwijst naar Amerikaanse burgers, ‘wapens houden en dragen’ verwijst naar het bezit en gebruik van wapens zoals geweren, en ‘er mag geen inbreuk op worden gemaakt’ betekent dat de overheid niet in staat is een dergelijke wet op te leggen die onze samenleving zou verstoren. het recht hebben, net als Amerikanen, om wapens te houden en te bezitten.
Uw technologie-argument is volkomen onzin, aangezien het internet toen nog niet bestond, maar uw vermogen om u daarop uit te drukken, wordt nog steeds beschermd door het Eerste Amendement.
Iedereen die u vertelt dat het tweede amendement niet gaat over het beperken van de mogelijkheden van de regering om ons vermogen om wapens te houden en te dragen te reguleren, liegt tegen u.
O, jullie rechtse mensen die altijd het tweede amendement uit hun context citeren. Het lijkt alsof je gemakshalve het gedeelte over “een goed gereguleerde militie” bent vergeten. Dat is oké, je hebt blijkbaar je medicijnen vandaag niet ingenomen, dus ik zal je deze geven. LOL
Je laat selectief (zoals alle wapensmokkelaars doen) de quslifier achterwege: een goed gereguleerde militie.
Tenzij u van de Nationale Garde bent, is het “recht” om wapens te dragen niet op u van toepassing.
Debora. Het maakt niet uit of ze verstand hadden van moderne wapens. Ze wilden dat we een gelijkwaardige strijdmacht zouden zijn als ons reguliere leger, zodat onze regering die strijdmacht altijd zou respecteren.
: “Wie zijn de milities? Zijn zij niet onszelf? Is het dan gevreesd dat wij iedere man onze armen tegen zijn eigen boezem zullen keren? Het Congres heeft geen macht om de militie te ontwapenen. Hun zwaarden en elk ander verschrikkelijk werktuig van de soldaat zijn het geboorterecht van een Amerikaan... De onbeperkte macht van het zwaard ligt niet in de handen van de federale of deelstaatregeringen, maar waar ik op God vertrouw zal het altijd blijven bestaan. , in de handen van het volk.†- Tenche Coxe, The Pennsylvania Gazette, 20 februari 1788.
Lees het nog eens, vooral het gedeelte waar staat; HUN ZWAARDEN EN ELK ANDER VERSCHRIKKELIJK WERKTUIG VAN DE SOLDAAT IS HET GEBOORTERECHT VAN EEN AMERIKAANS
‘Zijn we eindelijk tot zo’n vernederende en vernederende degradatie gebracht, dat we niet langer kunnen worden vertrouwd met wapens voor onze eigen verdediging? Waar is het verschil tussen het hebben van onze wapens in ons bezit en onder onze eigen leiding, en het hebben ervan onder beheer van het Congres? Als onze verdediging het echte doel is van het hebben van die wapens, in wiens handen kunnen ze dan met meer fatsoen worden toevertrouwd, of met dezelfde veiligheid voor ons, als in onze eigen handen?, 3 Elliot Debates 168-169.
De auteur verwijst hier naar Shay's Rebellion;
“De historische context van het Tweede Amendement logenstraft ook de huidige rechtse mythologie. Ten tijde van de Constitutionele Conventie ervoer de jonge natie gewelddadige onrust, zoals de Shays-opstand in het westen van Massachusetts. Die gewapende opstand stelde het vermogen van de nieuwe onafhankelijke natie op de proef om orde te scheppen binnen het raamwerk van een democratische republiek, een idee dat destijds nog tamelijk ongetest was. Europese monarchieën voorspelden chaos en ineenstorting voor de Verenigde Staten.”
Terwijl hij in Frankrijk was, ontving Thomas Jefferson nieuws over Shay's rebellie in een brief van zijn vriend. Hij schreef terug in een brief met een van zijn beroemdste citaten;
‘En welk land kan zijn vrijheden behouden, als zijn heersers niet van tijd tot tijd worden gewaarschuwd dat dit volk de geest van verzet in stand houdt? Laat ze de wapens opnemen... De boom van de Vrijheid moet van tijd tot tijd ververst worden, met het bloed van patriotten en tirannen.', brief aan William S. Smith, 1787, in S. Padover (Ed.), Jefferson, On Democratie (1939), p. 20.
Ook niet de discrepantie tussen het recht van een individu om wapens te houden en te dragen, en dat van de goed gereguleerde militie. We moeten in gedachten houden wat de oprichters bedoelden. Ze hadden voor het grootste deel hun twijfels over staande legers en zagen deze als een van de grootste bedreigingen voor de vrijheid. Tijdens de Constitutionele Conventie schreven ze brieven naar Zwitserland uit bewondering voor hun lange geschiedenis van vrede en noemden ze “onze zusternatie”. Zoals we weten voert Zwitserland een buitenlands beleid dat gebaseerd is op gewapende neutraliteit en non-interventionisme. Ten tijde van onze Conventie gingen zij hun 400ste jaar van vrede in. Naast hun buitenlandse beleid van gewapende neutraliteit bewonderden de stichters ook hun verdedigingsstijl, die een militiestijl van verdediging was. Militie bestond in de ogen van onze stichters uit iedere man die een wapen kon dragen en gebruiken om zijn land te verdedigen.
Vertegenwoordiger Elbridge Gerry uit Massachusetts: ‘Wat, meneer, is het nut van een militie? Het is bedoeld om de oprichting van een staand leger, de vloek van de vrijheid, te voorkomen. Rep. van Massachusetts, I Annals of Congress, 750 (17 augustus 1789).
: “Om de vrijheid te behouden is het essentieel dat het hele lichaam van het volk altijd wapens bezit en, vooral als ze jong zijn, wordt geleerd hoe ze deze moeten gebruiken….” (LIGHT HORSE HARRY) LEE, schrijft in Letters from the Federal Farmer aan de Republiek (1787-1788)
Richard Henry Lee: ‘Een militie, wanneer ze op de juiste manier is gevormd, bestaat in feite uit het volk zelf... en omvat alle mannen die in staat zijn wapens te dragen.’ (Aanvullende brieven van de Federal Farmer, op 169, 1788)
De Zwitsers baseerden hun buitenlands beleid en hun verdedigingsstijl op de christelijke beginselen van een rechtvaardige oorlog die in de eerste eeuw tot stand kwamen.
De vroege Kerk werd heen en weer geslingerd tussen een goede christen zijn, de andere wang toekeren, enzovoort, en een verlangen om hun families te verdedigen tegen buitenlandse indringers. Daarom zond de geestelijkheid destijds een commissie uit om de Schriften te onderzoeken om te zien of en wanneer iemand een ander mens zou kunnen doden en niet in strijd zou zijn met het gebod dat correct is vertaald met ‘gij zult niet vermoorden’ (niet ‘doden’). .
Ze vonden vier gevallen waarin dat het geval zou kunnen zijn;
1: doodstraf
2: per ongeluk
3: uit zelfverdediging
4: ter verdediging van uw dierbaren (we hebben eigenlijk een verplichting) of de onschuldigen.
Ze vermoedden dat als er een binnenvallend leger aan de grens van jouw land zou staan, dat als ze de grens zouden binnendringen, ze jou, je familie en de onschuldigen zeker schade zouden toebrengen, dus in dat geval was het gerechtvaardigd om de wapens op te nemen en de indringers te doden. .
Maar ze troffen ook andere voorzieningen
De reactie moet altijd in verhouding staan tot de dreiging. Met andere woorden, na het afweren van de invasie zou het niet gerechtvaardigd zijn om naar het andere land te gaan en hen en hun families te vermoorden.
Uw regering moet alles doen wat ze kan om oorlog met vreedzame middelen te voorkomen. Als dat niet lukt, moeten ze het andere land waarschuwen door de oorlog te verklaren als waarschuwing dat we onszelf tot de dood toe zullen verdedigen.
Het is niet gerechtvaardigd dat wij plezier beleven aan het doden of hun lijden vergroten. Marteling is uitgesloten.
Onze stichters waren, net als de Zwitsers, ook bezorgd over rijken. Het laatste wat onze stichters voor ons wilden was een imperium worden, omdat alle imperiums in de geschiedenis faalden. Ten eerste hadden imperiums steeds meer hulpbronnen nodig, zowel menselijk als logistiek. Om die hulpbronnen te verwerven, moesten ze zichzelf voortdurend uitbreiden, wat volgens onze stichters inherent onhoudbaar was. In elk geval begonnen ze, zodra het rijk een kritische massa had bereikt om voor hun niet-duurzame zelfexpansie te betalen, hun munt te misbruiken, wat op zijn beurt een klimaat van politieke en sociale onrust creëerde. Als reactie op die onrust keerden ze hun leger altijd tegen hun eigen volk.
We moeten het respect voor de Zwitsers en de bewondering en relatie van onze oprichters met Zwitserland begrijpen als we de aard van het Tweede Amendement echt willen begrijpen. Ja, ze wilden een militie-verdedigingsstijl waarbij iedere gezonde persoon bewapend moest zijn. Ze begrepen dat je mensen niet hoeft te dwingen hun eigen familie of hun land te verdedigen tegen een invasie. De regering zou geen propaganda hoeven te gebruiken zoals ze dat met Irak of Vietnam deed. Ze zouden niet de voorwaarden voor oorlog hoeven te scheppen zoals Wilson deed in de Eerste Wereldoorlog of de FDR in de Tweede Wereldoorlog. Ze hadden er een hekel aan om zich te bemoeien met de zaken van andere landen, zoals wij dat nu doen en zoals dat begon tijdens het progressieve tijdperk en door progressieven.
Ons buitenlands beleid houdt dus rechtstreeks verband met ons recht als individu om wapens te bezitten en te dragen. Het is gebaseerd op een filosofie van vrede, rechtvaardigheid en een door God gegeven recht om uw persoon en uw gezin te verdedigen.
Er zijn veel verschillen tussen wat de oprichters hebben ontworpen, maar er zijn ook veel overeenkomsten met de Zwitsers.
Om te beginnen hadden en hebben de Zwitsers nog steeds een verplichte dienstplicht (het ontwerp). De oprichters waren het daar niet mee eens, omdat ze vonden dat het een vorm van eigendom van de overheid was die vrije mannen kon overnemen en hen in dienst kon nemen. Hamilton heeft dit besproken in Federalist Paper #29. Opnieuw is het gebaseerd op het inzicht dat als dit land onder een ernstige bedreiging zou staan, je mensen niet hoeft te dwingen hun eigen familie of hun land, dat één en hetzelfde is, te verdedigen.
Maar dit alles wetende, is er een algemene kennis dat we het recht hebben om ons eigen leven en ons gezin te verdedigen, dus het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat het bezit van een wapen een individueel recht is, net als elk ander recht dat in de Grondwet wordt genoemd, waar “de mensen 'rechten hebben. Het zijn ALLEMAAL individuele rechten en het is niet alleen absurd, maar ook een gevaarlijke leugen om ELK recht aan collectieve rechten toe te schrijven.
Het commentaar van Trench Coxe werd gemaakt voordat de grondwet in maart 1789 van kracht werd, hoewel het al eerder was geschreven. Waar hij dan naar verwijst, zijn de Artikelen van de Confederatie.
"Omdat een goed gereguleerde militie noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat, het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen mag niet worden geschonden.”
Het 2e amendement Dan moet je in zijn geheel worden beschouwd.
Ook al heeft de Hoge Raad in Heller Het leek de reikwijdte van het Tweede Amendement onder bepaalde omstandigheden uit te breiden tot individuen en speelde met het begrip ‘algemeen gebruik’ in een poging te rationaliseren welke soorten wapens eventueel beschermd zouden kunnen worden binnen de wet.
Het lijkt er dus op dat Heller beperkt de autoriteit en macht van het Congres niet om in het algemeen belang te handelen (dat wil zeggen het publiek te beschermen tegen een verergerde dreiging met betrekking tot een bepaald misdrijf), door definities te creëren, voorwaarden en kwalificaties op te leggen aan de commerciële verkoop van halfautomatische vuurwapens, (dwz vuurwapens die zo snel kunnen vuren als de trekker kan worden overgehaald). De rechten van het Tweede Amendement, zoals uitgebreid tot individuen, zouden behouden blijven en de openbare veiligheid zou worden vergroot.
Uitvoerend optreden kan enkele problemen met zich meebrengen. Maar werkelijk... het is Obama... denkt iemand, kijkend naar zijn staat van dienst tot nu toe, dat hij iets gaat doen dat de winsten van de vuurwapenindustrie in dit land belemmert? Wij voorzien de wereld van de middelen voor dood en vernietiging. En hij heeft al geweigerd een internationaal wapenbeheersingsinitiatief van de Verenigde Naties te ondertekenen.
En gezien de retoriek tot nu toe lijkt het Congres volkomen bereid dezelfde fouten te herhalen, meer van dezelfde ineffectieve wetgeving uit te vaardigen die niets doet om het publiek te beschermen tegen het soort bedreiging voor de openbare veiligheid dat de tragedie in Newtown zo wreed heeft verergerd. en talloze andere massamoorden).
Dus ontspan... het ziet er niet naar uit dat iemand je speelgoed gaat afpakken.
Je citaat van Heller werd twee alinea's later gevolgd door:
“Er kan worden tegengeworpen dat als wapens die het nuttigst zijn in militaire dienst – M-16-geweren en dergelijke – verboden kunnen worden, het recht op het Tweede Amendement volledig losstaat van de inleidende clausule. Maar zoals we al hebben gezegd, was de opvatting van de militie ten tijde van de ratificatie van het Tweede Amendement het lichaam van alle burgers die in staat waren tot militaire dienst, en die het soort wettige wapens die ze thuis bezaten, mee zouden nemen naar de militiedienst. Het kan tegenwoordig heel goed waar zijn dat een militie, om net zo effectief te zijn als de milities in de 18e eeuw, geavanceerde wapens nodig heeft die hoogst ongebruikelijk zijn in de samenleving als geheel. Het kan inderdaad waar zijn dat geen enkele hoeveelheid handvuurwapens nuttig zou kunnen zijn tegen moderne bommenwerpers en tanks. Maar het feit dat moderne ontwikkelingen de mate van overeenstemming tussen de inleidende clausule en het beschermde recht hebben beperkt, kan onze interpretatie van het recht niet veranderen.”
xsnake, aangezien je een duidelijk vrome constitutionele originalist bent, zou het je moeten worden toegestaan, zonder beperking, zoveel wapens van het type te bezitten als beschikbaar waren op het moment dat het Tweede Amendement werd opgesteld. Ik zou het vreselijk vinden om inbreuk te maken op uw recht op uw muzzleloaders en vuurstenen.
En u, meneer Martin, zou eveneens, zonder beperking, de vrijheid moeten krijgen om met pen en papier te schrijven wat u maar wilt, of, als u dat liever hebt, op een 18e-eeuwse drukpers – maar niet op een computer. (Google en Facebook zullen ervoor zorgen dat die vrijheid wordt ontzegd.)
Obama heeft veel fouten, vooral hij heeft een slecht beoordelingsvermogen bij het kiezen van adviseurs, maar zijn neiging om bij elke gelegenheid dwang, geweld, drones, invasies en golven te gebruiken, wekt zeker niet de indruk dat iemand tegen het ‘normale Amerikaanse’ gebruik van wapens is. hij doet wat hij denkt dat bij zijn achterban past, zoals Rehmat vermeldt.
Wie zijn ‘die dromerige revolutionairen aan de linkerkant’, Bob. Je noemt een aantal mensen “rechts”. Maar het lijkt nooit precies vast te stellen wie “links” degenen zijn die voorstander zijn van onbeperkt wapenbezit om, indien nodig, de regering te bestrijden. Noem alstublieft iemand.