Trump, Afghanistan en de rommelige eindes van Amerikaanse oorlogen

Aandelen

Elke deal met de Taliban zal lijken op de andere terugtrekkingen uit de antikoloniale en counterinsurgency-conflicten die de VS sinds 1945 hebben gevochten, schrijft Danny Sjursen.

By Danny Sjursen
TomDispatch.com

CKan president Donald Trump ooit een einde maken aan de oorlog in Afghanistan? Ik weet niet of u aan een dergelijke mogelijkheid heeft gedacht, maar het is zeker door de gedachten gegaan van deze gepensioneerde majoor van het Amerikaanse leger die zo lang geleden in dat land heeft gevochten. En hier is de context waarin ik over die mogelijkheid heb nagedacht.

In de vorige eeuw was dat wel zo zei dat “alleen Nixon naar China kon gaan.” Met andere woorden, alleen een oude Koude Strijder en roodaas als president Richard Nixon beschikte over de nodige stoere kwalificaties om in februari 1972 te breken met een traditie die meer dan twintig jaar oud was. Het was toen dat hij en de nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger reisden naar Peking en ontmoette de communistische leider Mao Zedong. Op die manier begonnen ze een proces van het herstellen van de betrekkingen met China (dat nu weer in handen is van China). verzwakt door Donald Trump) werd verbroken toen de communisten een burgeroorlog wonnen tegen de door Amerika gesteunde nationalisten onder leiding van Chiang Kai-Shek en in 1949 aan de macht kwamen.

Helikopters van de Amerikaanse luchtmacht aan dek van vliegdekschip USS Midway tijdens Amerikaanse evacuatie uit Vietnam, april 1975. (DanMS, Wikimedia Commons)

Op dezelfde manier had misschien niemand anders dan Nixon uiteindelijk – nadat honderdduizenden Vietnamezen, Laotianen, Cambodjanen en Amerikanen waren gestorven – de Verenigde Staten kunnen terugtrekken uit wat toen (maar niet langer) Amerika’s langste oorlog was, die in Vietnam. . In 1973 was het immers moeilijk voor te stellen dat vrijwel iedere Democraat zou instemmen met dit soort onbetamelijke praktijken. concessies aan de onderhandelingstafel in Parijs, wat resulteerde in een daadwerkelijk vredesakkoord met een ploeg communisten. Maar Nixon deed het wel.

Na die ‘vredesgesprekken’ en de terugtrekking van Amerikaanse troepen uit dat land hield de corrupte, gehavende, door de VS gesteunde Zuid-Vietnamese regering het nog maar twee gruwelijke jaren vol voordat een grootschalig communistisch offensief uiteindelijk Saigon innam, de hoofdstad van het door de Amerikanen gesteunde land. de helft van dat land in april 1975. Beelden van Amerikaanse militaire helikopters die haastig Amerikaanse diplomaten en anderen uit Saigon evacueren zouden inderdaad beschamend blijken te zijn. Toch had uiteindelijk weinig de uiteindelijke uitkomst van die oorlog kunnen veranderen.

Nixon, de cynicus van een cynicus, voelde dat kennelijk precies aan. Ja, hij zou de oorlog verlengen op de melodie van meer dan 20,000 extra sterfgevallen door Amerikaanse troepen en proberen een politiek aanvaardbare pauze te creëren tussen de terugtrekking van Amerikaanse troepen en de onvermijdelijke communistische overwinning die gaat komen (ten koste van God weet hoeveel dode Vietnamezen nog meer). Het was wat hij noemde "ademruimte. '  Met andere woorden: uiteindelijk accepteerde hij op de bloedigst denkbare manier zowel zijn presidentiële beperkingen als die van Washington in wat tenslotte een Vietnamese burgeroorlog was. 

kameraad TomDispatch regelmatig Andrew Bacevich heeft verwezen naar realiteiten als: "de grenzen van de macht. ' Als militair die ooit water vervoerde voor het Amerikaanse imperium in zowel Afghanistan als Irak, kan ik u verzekeren dat, bijna twintig jaar in de 21e eeuw, deze grenzen nog steeds niet reëler kunnen zijn.

Onlangs begon ik na te denken over Vietnam en Bacevich – zelf een veteraan uit die oorlog – terwijl ik het vreemde tempo volgde van de regering-Trump. vredesbesprekingen met de Taliban. Het viel me op dat de president, zijn onderhandelaars en zijn loyale “betreurenswaardige” geldschieters wel eens Amerika's beste hoop zouden kunnen zijn om achttien jaar te laat een deal te sluiten om de rol van het Amerikaanse leger in Afghanistan af te ronden. Als dat zo is, zou hij een einde maken aan de oorlog die Vietnam als die van dit land verving langste – en dan hebben we de eerste Afghaanse oorlog nog niet meegerekend die Washington daar van 1979 tot 1989 vocht tegen het Rode Leger van de inmiddels ter ziele gegane Sovjet-Unie.

Een onwinbare oorlog

Voor iemand als ik, die lang geleden Amerika's eindeloze oorlogen tegen het terrorisme de rug heeft toegekeerd, is het ongemakkelijk om je het proces voor te stellen dat uiteindelijk zou kunnen leiden tot een Amerikaanse militaire terugtrekking uit Afghanistan, vooral een proces waarover The Donald en zijn vreemde team van haviken hebben onderhandeld. Wees gerust: er zullen daarna slechte dingen gebeuren. Afghanen voor wie de Amerikanen sympathiek staan, vooral vrouwen, zullen lijden onder de gevolgen van het soort extreem islamisme dat in belangrijke delen van het land de boventoon zal voeren. En om daar te komen kan niet minder grimmig zijn. Trump, die zelfbenoemde ‘dealmaker’, heeft dat tenslotte tot nu toe gedaan zichzelf getoond allesbehalve indrukwekkend te zijn in het sluiten van deals. Niettemin heeft hij in ieder geval jarenlang regelmatig kritiek geuit op de onverstandige oorlog in Afghanistan instincten, als het op dat conflict aankomt, lijkt het, ook al is het ongekunsteld en slecht geïnformeerd, gezond.

Amerikaanse mariniers met de 15e Marine Expeditionary Unit na de inname van een voorwaarts opererende Taliban-basis op 25 november 2001. (Sergeant Joseph R. Chenelly, United States Marine Corps)

Amerikaanse mariniers met de 15e Marine Expeditionary Unit na de inname van een voorwaarts opererende Taliban-basis op 25 november 2001. (Sergeant Joseph R. Chenelly, United States Marine Corps)

In zekere zin is de situatie niet ingewikkeld: de Amerikaanse oorlog in Afghanistan kan niet gewonnen worden. Het bruto binnenlands product van de regering in Kaboel kan niet eens haar eigen militaire begroting ondersteunen, waardoor zij eindeloos afhankelijk blijft van de hulp van Washington en zijn bondgenoten. De veiligheidstroepen hebben datgene ingenomen wat de Amerikaanse generaal, die op het punt staat hoofd van het Amerikaanse Centrale Commando te worden, afgelopen december noemde "onhoudbaar" slachtoffers — 45,000 strijddoden sinds 2014. Die veiligheidstroepen kunnen eenvoudigweg niet genoeg nieuwe leden rekruteren om zulke enorme verliezen op te vangen. 

Tegenwoordig steunt het door de VS gesteunde regime controles minder van Afghanistan dan op enig moment in de bijna twintig jaar durende oorlog, ondanks alle Amerikaanse bommen die zijn gevallen en de troepen die de afgelopen achttien jaar zijn ingezet. In plaats van met dat ongemakkelijke feit te worstelen, doet het Amerikaanse leger het gewoon gestopt met tellen hoeveel van het land de Taliban nu betwisten of controleren. Voor deze en een overvloed aan andere redenen, dat het leger en zijn Afghaanse bondgenoten de uiteindelijke uitkomst van de oorlog van de Taliban in Afghanistan niet zullen kunnen veranderen. Vergeef mij dan dat ik enige hoop heb gevestigd op Trump en zijn onderhandelaars.

De verontrustende waarheid is dat de meedogenloze, omkoopbare, middeleeuwse Taliban-beweging populair is in het etnisch-Pashtun-gedomineerde zuiden en het bergachtige oosten van Afghanistan. In 2011-2012 zag ik als eenvoudige compagniescommandant in een subdistrict van Kandahar, de provincie waar de Taliban ontstonden, uit de eerste hand hoeveel sympathie de dorpelingen leken te hebben voor die islamitische zaak. Natuurlijk waren velen – zo zeiden ze tenminste – tegen de gewelddadige campagne van die beweging om de provincie en het land te controleren, maar op cultureel en religieus vlak leken velen van hen het eens te zijn met de fundamentele agenda en het wereldbeeld van de groep. 

De meeste Taliban-voetsoldaten waarmee ik te maken kreeg, waren weinig meer dan verarmd boerenjongens met geweren Ze worden zowel door patriottische oppositie tegen de Amerikaanse militaire bezetting van hun land als door enig verlangen naar toepassing van de sharia tot de beweging aangetrokken. Bovendien verdienden velen in de regio op zijn minst bescheiden bedragen aan die van Afghanistan recordbrekende opiumhandel, iets wat de VS nooit echt hebben kunnen controleren of onderdrukken. Het komt erop neer: de Amerikaanse oorlog in Afghanistan was toen feitelijk voorbij. Zijn over nu een nederlaag die noch politici in Washington, noch functionarissen van het Pentagon tot nu toe hebben kunnen accepteren.

Rommelige oorlogen sinds 1945

De zekerheid van een imperialistisch falen in antikoloniale en counterinsurgency-conflicten heeft het tijdperk van oorlogvoering bepaald sinds minstens 1945. Zo zal het ook in Afghanistan zijn. Niettemin is het de moeite waard om enkele van die vaak vergeten conflicten eens onder de loep te nemen.

In de favoriete Amerikaanse versie van oorlog gaat het einde gepaard met onvoorwaardelijke overgave door een verslagen vijand, of het nu Robert E. Lee in het Appomattox Courthouse in 1865 is of keizerlijke Japanse functionarissen. op het dek van de USS Missouri in 1945. Maar zulke momenten konden historisch gezien niet bestaan zeldzamer in ‘de Amerikaanse eeuw’. Na de Tweede Wereldoorlog, toen de laatste koloniale oorlogen van de Europese machten eindigden in een nederlaag of de terugtrekking van imperiale troepen, ging het Amerikaanse leger wereldwijd ten strijde tegen het ‘communisme’ uit de Derde Wereld – en overwinning werd een volkomen achterhaald woord. In de Koreaanse oorlog (1950-1953), waaraan officieel nooit een einde kwam, sloten de VS uiteindelijk een status quo wapenstilstand met hun Noord-Koreaanse en Chinese tegenstanders. Tienduizenden Amerikaanse troepen en miljoenen Koreanen kwamen om in wat in wezen neerkwam op een onderhandeld gelijkspel. Vietnam eindigde, zoals opgemerkt, in de onderhandelingsversie van een regelrechte nederlaag.

Amerikaanse militaire verwoesting van Noord-Korea. (Keystone/Getty-afbeeldingen)

Ondertussen zijn de Fransen in de VS al uit Vietnam vertrokken Eerste Indochina-oorlog (1954-1962), probeerden zich via martelingen en moorden een weg te banen naar de overwinning in het koloniale Algerije voordat ze ook daar de nederlaag accepteerden. (Een poging tot staatsgreep door ontevreden rechtse militaire officieren tijdens die counterinsurgency bijna kosten Frankrijk is zijn democratie.) Evenmin zou een in verval rakend Groot-Brittannië zich een weg kunnen banen uit de laatste van zijn koloniale oorlogen "Troubles" in Noord-Ierland (1969-1998). Die dertig jaar durende oorlog met het quasi-socialistische, nationalistische Ierse Republikeinse Leger (IRA) eindigde pas toen Londen blijk gaf van bereidheid om met die groep te onderhandelen en deze in de electorale politiek te betrekken. Niet alleen was er geen militaire overwinning te behalen, maar de Britten moesten ook het beschamende schouwspel slikken van voormalige IRA-bommenwerpers die uit de gevangenis werden vrijgelaten en voormalige IRA-commandanten die het parlement van Westminster binnenkwamen.

Bij kleinere conflicten en interventies, het Amerikaanse leger trok zich terug uit Libanon in 1983 nadat er zo'n 220 mariniers (en 20 ander militair personeel) waren geweest gedood in een zelfmoordaanslag en de tot dan toe agressieve president Ronald Reagan besefte dat hij in een onoverwinnelijk moeras was gestapt. In 1994 deed president Bill Clinton hetzelfde in Somalië, nadat achttien Amerikaanse troepen waren omgekomen bij een chaotische strijd. shootout het jaar daarvoor met een krijgsherenmilitie in een plaatselijke burgeroorlog. (Vijfentwintig jaar later zijn Amerikaanse drones en speciale operators dat echter wel nog steeds aan het vechten het uit in die chronisch door oorlog geteisterde samenleving.)

Eén les die we kunnen trekken uit een dergelijke verkorte versie van de Amerikaanse en geallieerde moerassen en militaire nederlagen door nationalistische militanten, links en rechts, is dat het onderdrukken van volksbewegingen historisch gezien inderdaad moeilijk is gebleken. De meeste opstanden uit het lange tijdperk van de Koude Oorlog werden geleid door vaag marxistische of op zijn minst linkse groeperingen. In deze eeuw worden soortgelijke opstanden echter geleid door rechtse islamitische groeperingen. Hoe dan ook, de resultaten waren over het algemeen hetzelfde. De opstandelingen, en niet de regeringen die de VS hebben opgelegd en/of gesteund, worden door de lokale bevolking bijna altijd gezien als de meer populaire, legitieme strijdkrachten. 

Het marxisme (en zijn communistische variant uit de Sovjet-Unie) zette zijn koers voort in lokale samenlevingen toen de Koude Oorlog ten einde liep, maar dergelijke bewegingen werden nooit echt verslagen door het Amerikaanse leger en zijn meedogenloze rechtse partijen. proxies, zelfs in Amerika (zoals in Nicaragua in de jaren tachtig). De islamistische theocratie is ongetwijfeld weerzinwekkend, maar ook zij moet haar gang gaan en (hopelijk) vroeg of laat verslagen worden door krachten binnen de samenlevingen waar zij nu haar terreuroorlogen voert. Net als in Vietnam heeft de Amerikaanse militaire bezetting van Afghanistan in deze eeuw alleen maar gediend als een versneller voor wat zou kunnen worden gezien als politieke en militaire brandstichting.

Na een vredesdeal van Trump

Voorspellingen zijn lastig als het om oorlog gaat, maar hier is een veilige gok: in de nasleep van een ‘vredesovereenkomst’ van de Trump-regering met de Taliban, zoals de Zuid-Vietnamese regering uit het Nixon-tijdperk, zal een corrupte, nauwelijks legitieme, door de VS gesteunde Afghaan overheid en het is slecht gehavend veiligheidstroepen zullen vroeg of laat opnieuw in oorlog komen. En ze zullen vechten tegen een steeds zelfverzekerder Taliban. Het in Kaboel gevestigde regime zou misschien de grootste steden (behalve mogelijk Kandahar) en belangrijke delen van het noorden en westen van het land kunnen behouden, waar zich Tadzjiekse, Oezbeekse en Hazara-minderheidsenclaves bevinden die zich al lange tijd tegen de islamistische opstandelingen verzetten. De Taliban zouden dan een groot deel van het zuiden en oosten domineren, waardoor Afghanistan verdeeld en nog steeds gewelddadig zou achterblijven, totdat misschien, net als de Zuid-Vietnamese regering, die in Kaboel instortte.

Toch is het onwaarschijnlijk dat de Taliban ooit nog het risico zullen lopen grote aantallen transnationale terroristen te huisvesten of toe te kijken terwijl er een aanval in Bin Laden-stijl gepland staat in de bergen of valleien van Afghanistan. De doelstellingen zijn immers altijd Afghaans centraal geweest, en niet mondiaal. Wat meer is, het komt naar voren dat zijn onderhandelaars stilzwijgend hebben beloofd Al-Qaeda of zijn nieuwere uitloper, de tak van Islamitische Staat in Afghanistan (die in ieder geval allesbehalve een potentiële bondgenoot van hen is) niet te beschermen of er een bondgenootschap mee te sluiten.

GI's van de Delta Force vermomd als Afghaanse burgers, terwijl ze in november 2001 naar Bin Laden zochten. (Wikimedia Commons)


GI's van de Delta Force vermomd als Afghaanse burgers, terwijl ze in november 2001 naar Bin Laden zochten. (Wikimedia Commons)

Natuurlijk hebben transnationale terroristen Afghanistan nooit nodig gehad om aanvallen op het Westen uit te voeren. Veel van de planning en logistiek voor de feitelijke aanslagen van 9 september vond plaats in Duitsland en zelfs in de Verenigde Staten zelf. Bovendien zijn er, gedeeltelijk dankzij Amerika's nooit eindigende oorlog tegen het terrorisme, steeds meer niet-bestuurde gebieden en tumultueuze regio's in tientallen landen, in een gebied dat zich uitstrekt van West-Afrika tot Centraal-Azië. Moet het Amerikaanse leger echt tienduizenden troepen op al deze locaties stationeren? Natuurlijk niet. Onder andere, afgezien van de ten koste ervan Voor de Amerikaanse belastingbetaler zouden Amerikaanse soldaten alleen maar de lokale passies aanwakkeren en lokale terreurkorpsen sterker maken.

We weten dus dat de VS weinig kunnen doen om de uiteindelijke uitkomst in Afghanistan te veranderen. De enige vraag die van belang is, is: zou Donald Trump de 21e kunnen zijnstRichard Nixon uit de eeuw? Zou hij kunnen doen wat niemand in zijn positie de afgelopen achttien jaar de politieke moed heeft gehad om te doen en een einde te maken aan – zijn zinsnede – een "dom" oorlog die eeuwig lijkt? Als ‘alleen Nixon naar China zou kunnen gaan’, is het dan mogelijk dat alleen Trump het Amerikaanse leger uit Afghanistan kan terugtrekken? God sta ons bij, maar dat lijkt denkbaar.

Michael O'Hanlon van Brookings: Ziet een herhaling van een exit in Vietnam-stijl uit Afghanistan. (DoD/D.Myles Cullen)

Nu zullen sommigen in het establishment van het buitenlands beleid zich verzetten tegen een eventueel Trumpiaans vredesakkoord. Legergeneraal Mark Milley, de presidentskandidaat voor het voorzitterschap van de Joint Chiefs of Staff, bijvoorbeeld, heeft onlangs zijn baas op de korrel genomen tijdens bevestigingshoorzittingen. Hij zei tegen de senatoren dat de terugtrekking uit Afghanistan “te vroeg” is De New York Times, zou zijn "strategische fout. ' Op dezelfde manier heeft Michael O'Hanlon van de Brookings Institution, een typische expert op het gebied van het buitenlands beleid van Washington, dat al gedaan geklaagd dat de huidige Amerikaanse vredesbesprekingen met de Taliban in Doha alleen maar zullen leiden tot een ontknoping in Vietnam-stijl, waarbij Amerikaanse onderhandelaars een onderhandelde overeenkomst gebruiken als een vijgenblad om hun gezicht te redden, waarbij ze een “overwinning” uitroepen, terwijl ze in wezen een toekomstige nederlaag accepteren. En in dit geval heeft O'Hanlon waarschijnlijk gelijk, ook al heeft hij ongelijk als hij een dergelijke aanpak afwijst.

Reken hierop: het einde van de Amerikaanse militaire missie in Afghanistan zal onbevredigend en waarschijnlijk tragisch zijn. Toch – en hier kunnen O'Hanlon en zijn soortgenoten er niet verder naast zitten – had de oorlog in Afghanistan de afgelopen bijna achttien jaar nooit mogen worden uitgevochten, had de oorlog in Afghanistan nooit gewonnen kunnen worden en zal hij nooit gewonnen worden. , en moet op de een of andere manier, zelfs op een Trumpiaanse manier, zo snel mogelijk worden beëindigd.

Danny Sjursen, op TomDispatch regelmatig, is een gepensioneerde majoor van het Amerikaanse leger en voormalig geschiedenisinstructeur op West Point. Hij diende rondleidingen met verkenningseenheden in Irak en Afghanistan. Hij heeft een memoires geschreven over de oorlog in Irak, "Ghost Riders of Bagdad: soldaten, burgers en de mythe van de golfslag. ' Hij woont in Lawrence, Kansas. Volg hem op Twitter op @SceptischVet en check zijn podcast "Fort op een heuvelmede georganiseerd met collega-dierenarts Chris 'Henri' Henriksen.

Dit artikel is van TomDispatch.com.

Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen worden verwijderd.

21 reacties voor “Trump, Afghanistan en de rommelige eindes van Amerikaanse oorlogen"

  1. Bart Hansen
    Augustus 1, 2019 op 18: 51

    Ward schreef zojuist een Vietnamese roman genaamd ‘American Romantic’, waarin een diplomaat van het ministerie van Buitenlandse Zaken ermee instemde een officier uit Noord-Vietnam in de jungle te ontmoeten. Parafraserend zei de officier tegen de diplomaat: Gooi alles wat je hebt naar ons, je grote bommen, maar uiteindelijk zul je vertrekken en zullen we er nog steeds zijn.

    In Afghanistan gebeurt het steeds opnieuw.

  2. pat
    Augustus 1, 2019 op 15: 58

    kon het artikel niet lezen vanwege de vijf jaar oude houding en cognitieve vervormingen van een echte narcist: u heeft therapie nodig, meneer!

    • aanstonds
      Augustus 1, 2019 op 22: 10

      Ik ben er zeker van dat u, als u een argument had gehad, dat zou hebben gegeven in plaats van ongefundeerde spot.
      Interessant en niet verrassend dat je psychomythologie als wapen hebt gekozen.

      • Augustus 2, 2019 op 13: 44

        Voor een voormalige majoor van het Amerikaanse leger lijkt Danny Sjursen redelijk goed op de hoogte van de problemen die het rijk de wereld met zich meebrengt. Ik zou willen voorstellen dat de schrijver goed onderzoek moet doen naar 9/11, maar dan is hij zeker niet de enige met deze specifieke blinde vlek. Verder een volwassen en verstandig stuk.

  3. ricardo2000
    Augustus 1, 2019 op 13: 18

    Ik ben nooit een fan geweest van de ‘Brutal Thug’-theorie over buitenlands beleid of leiderschap. Het is dit soort verachtelijke idiotie die ons Bolsanaro, Duterte, BoJO en Trump heeft gebracht, samen met een eindeloze lijst van arrogante militaire misdadigers. Het was bijvoorbeeld niet Nixon die naar China ging; het was Pierre Elliot Trudeau die daar en in Cuba de deur opende. Wat de vrede in Vietnam betreft, elke Amerikaanse president of leider had die kunnen verkrijgen door alleen maar 'Stop' te zeggen, maar zij waren meer bang om 'zwak' over te komen dan om wreed of dom te zijn. ELKE lezing van de Vietnamese geschiedenis zou hun blijvende verlangen naar onafhankelijkheid hebben onthuld, vooral van de Chinezen (tot zover de 'Domino-theorie'). Stel je voor dat de Vietnamoorlog niet was uitgevochten en dat de Vietnamezen zelfs een bondgenoot van de NAVO zouden zijn.
    Het beleid van Nixon was erop gericht zijn eigen dwepers en fanatici in de Republikeinse Partij tevreden te stellen, en niet enige overweging van de hel die het Vietnamese volk of de Amerikaanse troepen zou overkomen. Bedenk alstublieft dat Nixon de NVA in 1972 volledig heeft gebombardeerd tijdens hun eerste poging om Vietnam te herenigen. De NVA werd in 75 niet alleen gebombardeerd omdat de Republikeinse Partij politiek gezien te zwak was om op moord aan te dringen. Er is nooit een rationeel doel geweest voor de oorlog in Vietnam; hebzucht, groteske onverdraagzaamheid en zelfzuchtig politiek gewin waren de enige motiverende factoren.
    Het duurde zes jaar om de nazi’s te verslaan, een technologisch veel geavanceerdere economie, geleid door meedogenlozere, wrede dwepers dan Afghanistan ooit zal bezitten. Duitsland had bijna het hele Europese continent, een eersteklas industriële economie, een universitair systeem dat Einstein en scheikundigen van wereldklasse voortbracht, en een hoogopgeleid, uiterst goed uitgerust leger met de beste algemene officiersstaf van de oorlog. De nazi's hadden meer slaven in dienst dan de totale bevolking van Afghanistan. En toch leden ze tijdens de geallieerde blokkade enorme pijn.
    Afghanistan zal nooit over deze noodzakelijke middelen beschikken. Ze beschikken niet eens over een verenigd politiek en militair bevel. Hun politici zijn corrupte, religieuze dwepers. Ze hebben geen publieke bondgenoten, geen economie buiten drugs en corruptie. Ze kunnen niets complexer produceren dan een kunstmestbom, en dan alleen als de ingrediënten door het Westen worden aangeleverd.

    Na 911/XNUMX beschikten de strijders van de NAVO over de meest geavanceerde wapens ooit, totale suprematie in de lucht, en de hele wereld waar ze een beroep op konden doen voor bevoorrading en troepen.

    Dus als de NAVO de Taliban niet heeft verslagen, komt dat niet door het ontbreken van elk politiek en militair voordeel.

    Dat komt omdat het politieke en militaire leiderschap van de NAVO dom is.

    Zo stom dat ze vergaten de onvoorwaardelijke overgave van de vijand met alle wapens te eisen. ZO stom dat ze vergaten de Afghaanse economie in te perken, of hun heiligdommen en bevoorrading af te sluiten door eerlijke allianties te vormen met omringende landen. Zo stom dat toen de Taliban zich overgaven, de NAVO besloot dat aanbod te negeren.

    De soldaten van de NAVO zijn niets meer dan junior verkoopmedewerkers voor Boeing, GM, Colt, Remington en Armalite. Onze soldaten lijden aan PTSS omdat ze de leugens moesten confronteren die de ‘tactiek’ en ‘strategie’ van de WOT rechtvaardigden in de ogen van de Afghanen wier levens ze vernietigden. Zoals bij de meeste oorlogen is de enige manier om te winnen het niet voeren van de oorlog.

    De soldaten die naar Afghanistan werden gestuurd, hebben niet gevochten om 911 te wreken, of om de mensenrechten en het licht van de westerse beschaving naar de Afghanen te brengen, of om de wereld te beschermen tegen terrorisme. De NAVO heeft niets blijvends bereikt omdat de soldaten van de NAVO vochten en vernietigden, doodden en stierven, voor domheid.

    De auteur, en iedere andere militaire fantast, zou naar Athene moeten gaan en naar het Parthenon staren. Zullen ze huilen zoals ik deed, of grijnzen omdat 'de juiste autoriteit' geen 'juiste bevelen' kreeg? Hoe zou het Parthenon eruitzien als Turkse klootzakken er niet een enorme explosievenstortplaats in hadden gestapeld; en een Venetiaanse klootzak had geen artilleriegranaat afgevuurd waardoor alles naar de hel was geblazen; en een Britse klootzak had de ruïnes niet geplunderd en het rechtmatig eigendom genoemd?
    Zullen deze zwakke, onwetende, autoritairen zich ooit afvragen hoe de Middellandse Zee, of de wereld, eruit zou zien als er geen aardbevingen, vulkanen en klootzakken met wapens waren?

    • Augustus 1, 2019 op 23: 31

      De VS heeft twee grote militaire zwakheden: [i] de leiders zijn stom geweest als hekpalen als het gaat om het kiezen van welke oorlogen ze moeten voeren; en [ii] in plaats van gezond militair leiderschap, zijn er politieke lafaards geweest die bereid waren duizenden levens op te offeren in plaats van dan een eenvoudige militaire manoeuvre uit te voeren, zoals het luiden van de terugtocht.

      – Ter waarde van 2 cent van een veteraan uit de Vietnamoorlog, die heeft geleerd dat wanneer je merkt dat je deel uitmaakt van een binnenvallende strijdmacht die tegen patriotten vecht, het tijd is om je wereldbeeld aan een reality check te onderwerpen.

  4. Augustus 1, 2019 op 11: 35

    Het probleem vanuit mijn standpunt is dat de Amerikaanse elites lijden onder te veel inteelt. Terwijl de leiders van de naties steeds meer gaan lijken op de leiding van Rome in zijn stervende jaren. Hoe kunnen we anders rekening houden met zoveel geld dat in het leger is gestoken en met zulke sombere resultaten? Ik geloof niet dat Amerikaanse soldaten slechter of beter zijn dan welke andere soldaten op aarde dan ook, maar ik denk wel dat de leiding van dat leger inderdaad somber is. Hoe kunnen we anders de ineenstorting verklaren van wat ooit een infrastructuur was waar de wereld jaloers op was? Het mislukte schoolsysteem dat door de oligarchen het geld wordt ontzegd dat het nodig heeft om te overleven? De vreselijke puinhoop die het gezondheidszorgsysteem is. De disfunctionele huizen van het Congres en de Senaat. Het lijkt allemaal een kaartenhuis dat wacht op een stevige bries. Is het dan een wonder dat ze geen oorlog kunnen winnen? En tegen boeren uit de derde wereld, gewapend met AK 47's en kunstmestbommen. Je zou denken dat het geroemde Amerikaanse leger (“De beste strijdmacht die de wereld ooit heeft gezien”) zich zou schamen om tegen zulke vijanden te vechten.

  5. Augustus 1, 2019 op 11: 14

    Als we alle Amerikaanse oorlogen na 1945 van dichtbij bekijken, hebben de VS ze allemaal verloren als je de doelstellingen van voor de oorlog vergelijkt met wat er werkelijk werd bereikt na de puinhoop!

    Zelfs de grootste militaire hardware helpt niet in een oorlog zonder gedefinieerde frontlinies.
    Ze lieten op Pyong-Yang (hoofdstad van Noord-Korea) meer bommen vallen dan op Duitsland in totaal van 1940 tot 45!
    Een stad die voornamelijk bestaat uit houten huizen met papieren ramen.
    Maar ze moesten toch gaan.

    En in Vietnam onderschatten ze de tegenovergestelde leiders diep, waaronder generaal Vo Nguyen Giap, misschien wel de grootste generaal ooit in de oorlogsgeschiedenis: hij versloeg onder zijn leiding de dan drie grootste legers: Japan, Frankrijk en de VS!
    Met soldaten die extreem jong zijn en niets meer in hun hand hebben dan een Kalashnikow!

    De Amerikaanse generaals hadden die man moeten kennen!

  6. John Doe
    Augustus 1, 2019 op 09: 41

    Nee. Het is geen onwinbare oorlog en dat is het ook nooit geweest. Als Afghanistan nog steeds een puinhoop is, komt dat omdat dit het doel is. De chaos zal voortduren zolang er enige middelen uit het land gehaald kunnen worden, uit de door de belastingbetaler gefinancierde oorlogsmachine en uit de donaties om het land te herbouwen van de rest van de wereld. Waarschijnlijk zal de westerse militaire aanwezigheid net zo lang duren als de VN-missie in Congo.

    • Augustus 1, 2019 op 23: 36

      @ "Nee. Het is geen onwinbare oorlog en dat is het ook nooit geweest.”

      Oh? Hoe kan die gewonnen worden, meneer?

      • David G Horsman (echt waar)
        Augustus 2, 2019 op 12: 24

        Het doet me pijn om dit te zeggen, meneer, maar ik geloof dat winnen nu wordt gedefinieerd als het bombarderen van alle infrastructuur en het overlaten ervan om te reconstrueren.

        Vernietiging in wezen.

  7. Vivian O'Blivion
    Augustus 1, 2019 op 07: 42

    Eén keer kwamen IRA-commandanten het parlement van Westminster niet binnen. Het is het beleid van Sinn Féin om, zodra hij verkozen is, geen zetels in Westminster in te nemen. Hoe dan ook, IRA-mannen (denk aan Bobby Sands) werden tot parlementsleden gekozen voordat de GFA werd ondertekend. Hoewel de parlementsleden van Sinn Féin geen beroep doen op een Westminster-toelage, doen ze wel uitgaven voor het onderhouden van een relatief bescheiden flat in Londen als uitvalsbasis voor het zakendoen, wat redelijk lijkt en MI5 ervan weerhoudt meerdere hotelkamers af te luisteren.
    Ik denk dat de auteur doelt op de voormalige IRA-commandant van Derry, waarbij Martin McGuinness vice-eerste minister wordt in de Noord-Ierse Wetgevende Vergadering.

  8. TJ
    Augustus 1, 2019 op 05: 10

    De auteur heeft feitelijk ongelijk als hij stelt dat ooit als parlementsleden gekozen IRA-commandanten het parlement van Westminster binnenkwamen. Sinn Fein, de politieke vleugel van de IRA, voert een onthoudingsbeleid en heeft nooit zetels in Westminster ingenomen. Het is een van hun kernbeleidslijnen, waarvoor ze regelmatig worden bekritiseerd, meest recentelijk in verband met de Brexit. Velen zijn van mening dat als ze dat hadden gedaan, ze enige invloed hadden kunnen uitoefenen op de Brexit. Tot nu toe hebben ze elke verleiding weerstaan.

    • Vivian O'Blivion
      Augustus 1, 2019 op 13: 22

      Wat vindt u van het standpunt van Sinn Féin met betrekking tot het innemen van hun zetels in Westminster? Tot nu toe was ik er behoorlijk agnostisch over geweest. Nu geloof ik dat ze gelijk hebben gekregen in hun beleid. Trek een stoel omhoog, pak de popcorn erin en zie hoe het hele Britse gebouw instort (niet voor de tijd).
      De tijd nadert snel dat de SNP dit voorbeeld zal volgen. Als een tweede IndyRef door de charlatan Johnson onaanvaardbaar wordt geacht, moet de SNP zich terugtrekken uit Westminster en zich voorbereiden op onafhankelijkheid met daden en niet met woorden.

  9. Jef Harrison
    Juli 31, 2019 op 17: 39

    De VS weten om één simpele reden niet wanneer ze moeten stoppen. De Beltway-elites zijn uit op mondiale hegemonie en zijn niet van plan te stoppen totdat we de mondiale hegemonie bereiken of totdat de macht om andere mensen de dood in te laten gaan in een of andere misplaatste oorlog hen wordt ontnomen. Het goede aan Thump is niet dat hij ons uit Afghanistan zal halen, wat hij wel of niet zal doen, maar dat hij de rest van de wereld zo kwaad zal hebben gemaakt dat de rest van de wereld de macht van de VS zal overnemen. dollar van ons af. En hij zal de rest van de wereld dwingen ergens anders dan de VS te zoeken voor multilaterale interactie. Het sanctioneren van de minister van Buitenlandse Zaken van Iran is het toppunt van domheid en zal de wereld er niet van weerhouden om met Iran samen te werken. Hier willen ze er gewoon niet mee werken.

  10. John
    Juli 31, 2019 op 16: 25

    Te vroeg om Afghanistan te verlaten? Vertel de generaal alstublieft wat er zal worden bereikt door troepen en nog meer aannemers “op de grond” te houden? Het is misschien nog te vroeg voor de amour propre van generaals en politici, maar voor mij is het al enkele jaren te laat.

  11. Sam F
    Juli 31, 2019 op 16: 24

    Uitstekend en actueel artikel en analyse door de heer Sjursen.

    Afghanistan is de valstrik die door de Amerikaanse Brzezinskiieten is opgezet om de USSR een eigen Vietnam te bezorgen, waar de Bushieten in een van de grootste komedies uit de geschiedenis in zijn gewandeld. Het land dat Groot-Brittannië twee keer moest binnenvallen om India te verdedigen tegen een Rusland dat daar geen interesse of aanwezigheid had. Het was altijd de perfecte buffer tussen rijken, omdat niemand er enig belang bij had en geen enkele tegenstander het met succes kon koloniseren. Maar de oorlogshitsers konden het nooit met rust laten, aangezien tirannieke demagogen een buitenlands monster moeten hebben om binnenlandse macht als nepverdedigers op te eisen.

    Woodward's The War Within beschrijft de logica van de Afghaanse 'golf' onder Obama/Clinton, een fascinerend inzicht. De NSC en JCS drongen steeds meer aan op oorlog en weigerden een redelijk doel te bieden, een reden voor geweld als middel, een plan dat de gestage mislukking van hun inspanningen zou tegengaan, of zelfs een exitplan. SecState Hillary keurde steevast alles goed wat de jongens met de medailles wilden; Obama eiste de bovengenoemde plannen, werd tegengehouden en capituleerde langzaam; VP Biden stond erop en werd niet uitgenodigd voor verdere bijeenkomsten. Dus de 2400 man sterke Nat. Sec. De NSC van de Raad omsingelde eenvoudigweg een regering van dwazen en nam het over omdat de regering niet over enige middelen beschikte om hen te controleren of zelfs te vervangen. Het idee van Clinton of Biden als president is absurd voor ieder geïnformeerd persoon van goede wil, en de Democraten zullen nooit een betere kandidaat voortbrengen omdat ze eigendom zijn van dezelfde oligarchie als de Reps.

    • vinnieoh
      Augustus 1, 2019 op 00: 37

      Ja, het lezen over The Great Game levert veel inzichten op, vooral de Britse neiging tot intriges en bedrog. En nu hebben we een nieuw Groot Spel van een nieuwe eeuw waarin de VS probeert het tij van een geïntegreerd Eurazië te keren. De Chinezen zijn er en we zijn een halve wereld verwijderd, en binnenkort kunnen we zo blut zijn dat we geen ‘vrienden’ meer kunnen kopen.

      Wat betreft de vermeende minerale rijkdom van Afghanistan: tenzij de VS een afgescheiden 'protectoraat' creëert om een ​​corridor voor zwaar transport te openen, is er geen manier om zware machines en uitrusting (van Amerikaanse en aanverwante oorsprong) en metalen of erts naar binnen te krijgen. En er is een wildcard die de heer Sjursen niet eens noemde, de Ballochis van de zuidelijke bergen, die minachting hebben voor vrijwel elke factie, omdat vrijwel elke factie hen en hun belangen in de steek lijkt te laten. Het zou op de lange termijn goedkoper zijn om de hele puinhoop aan China over te laten en alleen de geraffineerde metalen van hen te kopen. We zullen zien hoe wanhopig onze hegemonen zijn om aan de top te blijven. Ik heb lang vermoed dat alle anti-regeringsactiviteiten in de zuidoostelijke provincie van Iran de basis leggen voor een dergelijk afgescheiden ‘protectoraat’.

      • Sam F
        Augustus 1, 2019 op 12: 52

        Interessant contrast tussen hegemonie als imperialisme versus angst voor buitenlands imperialisme, hebzucht versus angst voor een hebzuchtige ander.
        Zeker, de VS zouden alle Afghaanse mineralen voor veel minder geld via China kunnen kopen, ook al zou de militaire hegemonie daar niets voor kosten.
        Het VS-imperialisme in AfPak komt dus voort uit de doelstellingen van Israël/Iran, en niet uit Rusland, zoals in Syrië/Irak/Iran/Libanon et al.

        De VS stort zich precies in de ‘buitenlandse verwikkelingen’ waartegen de oprichters waarschuwden.
        Ze voorzagen niet dat onze instellingen gecontroleerd zouden worden door toenemende economische concentraties.
        Jefferson verwachtte dat ‘het bloed van de tiran’ in elke generatie ‘de boom van de democratie’ van water zou voorzien.
        Maar niemand voorzag de overname van alle instrumenten van de democratie, zelfs de pers, zelfs de revolutie, door de oligarchie.

    • Bob Van Noy
      Augustus 1, 2019 op 09: 20

      Aardig Sam F. en Vinnieoh, jullie hebben samen beschreven hoe Amerika worstelt met de absurde geopolitiek die bij Empire betrokken is. Het Amerikaanse volk heeft het idee van een imperium nooit omarmd of goedgekeurd; er was nooit de mogelijkheid om iets te winnen in Afghanistan. We kunnen de totale mislukking alleen begrijpen door openlijk te bestuderen wat er is gebeurd en te proberen ons aan te passen, zodat het niet opnieuw kan gebeuren.

      Danny Sjursen, je hebt ons een glimp gegeven van de echte kant van Empire en dat is het offer van leven en dood door echte mensen ter plaatse, die de werkelijke prijs van Empire betalen. Het hartverscheurende aspect is altijd dat de politieke klasse nooit de les lijkt te begrijpen of de prijs daarvoor betaalt. Dan is er natuurlijk nog het Afghaanse volk. Hoe kunnen we ons tegenover hen verontschuldigen?

      • Sam F
        Augustus 1, 2019 op 13: 09

        Ja, als we herhalingen willen voorkomen, moeten we onderzoeken waarom ‘de politieke klasse nooit de les lijkt te begrijpen of de prijs daarvoor betaalt’. De blunders van het buitenlands beleid van de VS zijn in het voordeel van de rijke tirannen, waar anderen de prijs betalen. Zolang we steekpenningen en opportunisme door de MIC/WallSt/zionistische campagnes niet kunnen voorkomen, zijn de lessen op het gebied van het buitenlands beleid die ze leren het uitbuiten van alle anderen. Het lijkt erop dat de Amerikaanse verontschuldiging aan zijn slachtoffers de vorm zal aannemen van verarming van zijn toekomstige burgers door economisch isolement. Het lijkt erop dat de VS eindelijk per ongeluk een Alliantie voor Vooruitgang vormen die de VS noodzakelijkerwijs uitsluit.

Reacties zijn gesloten.