Inbeslagnames van tankers en heroplevend imperialisme

Aandelen

Een Iraans schip arresteren en vervolgens met oorlog dreigen wanneer Iran precies dezelfde illegale daad begaat, is het toppunt van hypocrisie van het VK, schrijft Craig Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TDe Britse inbeslagname van de Iraanse tanker bij Gibraltar was illegaal. Daar bestaat geen enkele twijfel over. De Iraanse reactie op de inbeslagname van zijn tanker in de Straat van Gibraltar, door de inbeslagname van een Britse tanker in de Straat van Hormuz, was eveneens illegaal, maar als reactie begrijpelijker. De gevolgen voor de wereldeconomie van de ineenstorting van de cruciale internationale wet inzake de doorgang door zeestraten zouden verwoestend zijn.

Het lijkt misschien onwaarschijnlijk dat Groot-Brittannië en/of Frankrijk ooit zouden proberen de Straat van Dover te sluiten, maar in het huidige krankzinnige klimaat is het niet langer geheel onmogelijk voor te stellen dat Groot-Brittannië de toegang tot Rotterdam en Hamburg zou willen verknoeien. Het is nog gemakkelijker voor te stellen dat ze proberen de Straat van Dover af te sluiten voor de Russische marine. Toch is de essentiële vrijheid van navigatie door de Straat van Kertsj, die wordt gerespecteerd door Rusland dat de Straat controleert, noodzakelijk voor het voortbestaan ​​van Oekraïne als land. Het sluiten van de Bosporus door Turkije zou catastrofaal zijn en is een historisch terugkerende mogelijkheid. Maleisië en Indonesië zouden Australië en China ernstig ontwrichten door de Straat van Malakka te ontwrichten, en de regering van Soeharto beschouwde dit zeker als een voordeel waarvan het land het recht zou moeten hebben te profiteren, en het was een voortdurende hindernis voor het VN-zeerecht. discussies. Dit zijn slechts enkele voorbeelden. De Amerikaanse marine vaart regelmatig door de Straat van Taiwan om het recht op doorgang door zeestraten te doen gelden. 

In beslag genomen Iraanse supertanker. (YouTube)

Het openhouden van de Straat van Hormuz is misschien wel het meest cruciale van allemaal voor de wereldeconomie, maar ik hoop dat de bovenstaande voorbeelden voldoende zijn om u ervan te overtuigen dat het recht op doorgang door zeestraten, ongeacht de territoriale wateren, een absoluut essentiële pijler is van de internationale maritiem recht en internationale orde. De Straat van Gibraltar is van vitaal belang en Groot-Brittannië heeft absoluut niet het recht om deze af te sluiten voor Iran of Syrië. Als de verplichting voor kuststaten om de maritieme zeestraten open te houden verloren zou gaan, zou dit wereldwijd leiden tot economische ontwrichting en zelfs tot gewapende conflicten.

Recht van de Zee 

Deel III van de VN-Verdrag inzake het recht van de zee heeft geheel betrekking op de doorgang door zeestraten.

Houd er rekening mee dat het recht op doorgang door zeestraten hier absoluut is, in een VN-verdrag dat een van de basisblokken van het internationaal recht is. Er wordt niet gesteld dat het recht op doorreis door zeestraten onderworpen kan zijn aan enig sanctieregime dat de kuststaat verkiest op te leggen. Het is duidelijk geformuleerd om dergelijke kuststaatactiviteiten uit te sluiten. Het kan ook niet terzijde worden geschoven door een regionale groepering waarvan de kuststaat lid is.

De verklaring aan het parlement by Jeremy Hunt dat de Iraanse tanker “vrij de Britse territoriale wateren was binnengevaren” was juridisch niet relevant en dat moet hij geweten hebben. Het hele punt van doorvaart door zeestraten is dat het per definitie door territoriale wateren gaat, maar dat de kuststaat zich niet met de navigatie mag bemoeien.

Het is daarom niet relevant of, zoals Groot-Brittannië en zijn marionetten in Gibraltar beweren, de tanker van plan was de EU-sancties te schenden door olie aan Syrië te leveren. Er is een zeer sterk argument dat de EU-sancties opzettelijk verkeerd worden geïnterpreteerd door Groot-Brittannië, maar uiteindelijk maakt dat geen verschil. 

Kaart van de Straat van Dover. (Norman Einstein, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Zelfs als de EU sancties heeft die een Iraans schip ervan moeten weerhouden Venezolaanse olie aan Syrië te leveren, hebben de EU of haar lidstaten absoluut niet het recht om de doorgang van een Iraans schip door de Straat van Gibraltar te belemmeren bij de handhaving van die sancties. Net zo min als Iran sancties zou kunnen afkondigen tegen de levering van Saoedische olie aan Europa en de Straat van Hormuz zou kunnen afsluiten voor dergelijke scheepvaart, of Indonesië sancties zou kunnen afkondigen tegen EU-goederen die naar Australië gaan en de Straat van Malakka zou sluiten, of Rusland sancties zou kunnen afkondigen voor goederen die naar Oekraïne gaan. en sluit de Straat van Kertsj.

Er zijn twee omstandigheden waarin Groot-Brittannië het Iraanse schip in de Straat van Gibraltar legaal zou kunnen onderscheppen. Eén daarvan zou het gevolg zijn van een resolutie van de VN-Veiligheidsraad op grond van Hoofdstuk VII van het VN-Handvest. Een dergelijke resolutie is niet van kracht. De tweede zou zich voordoen in het geval van een oorlog tussen Groot-Brittannië en Iran of Syrië. Een dergelijke staat van oorlog bestaat niet (en zelfs dan moet een zeeblokkade beperkt worden door de humanitaire maatregelen van de Conventie van San Remo).

Video vrijgegeven door de Iraanse Revolutionaire Garde laat zien dat Iraanse troepen de onder Britse vlag varende tanker vanuit een helikopter overnemen. (YouTube)

Ouderwets imperialisme

Wat we vanuit Groot-Brittannië zien is ouderwets imperialisme. Het idee dat imperiale machten kunnen doen wat ze willen, en hun ‘sancties’ tegen Iran, Syrië en Venezuela kunnen afdwingen, in strijd met het internationaal recht, omdat zij, het Westen, een superieure menselijke orde zijn. 

De hypocrisie van het arresteren van het Iraanse schip en het vervolgens dreigen met oorlog terwijl Iran als vergelding precies dezelfde illegale daad pleegt, is absoluut misselijkmakend.

Ten slotte zullen er ongetwijfeld de gebruikelijke betaalde overheidstrollen op sociale media zijn die naar dit artikel linken en beweren dat ik gek ben, een ‘complottheoreticus’, alcoholist of viezerik. Het is daarom de moeite waard om op het volgende te wijzen.

Drie jaar lang was ik hoofd van de maritieme afdeling van het Foreign and Commonwealth Office. Ik was plaatsvervangend hoofd van de Britse delegatie bij de VN-voorbereidende commissie voor het VN-Verdrag inzake het recht van de zee. Ik heb zowel onderhandeld als delen van het Protocol opgesteld, waardoor de Conventie in werking kon treden. Ik was het hoofd van de FCO-sectie van het Embargo Surveillance Center en verantwoordelijk voor het geven van real-time politieke en juridische toestemming, 24 uur per dag, voor marine-boardingoperaties in de Golf om een ​​door de VN opgelegd embargo af te dwingen. Er zijn maar heel weinig mensen in leven die zowel mijn praktische ervaring als theoretische kennis van precies het hier besproken onderwerp combineren.

Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 de Britse ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee.

Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.

Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen worden verwijderd.

22 reacties voor “Inbeslagnames van tankers en heroplevend imperialisme"

  1. Tim Slater
    Augustus 2, 2019 op 05: 42

    Kunt u alstublieft de spammer “Junaid” blokkeren?

  2. Anoniem
    Augustus 1, 2019 op 19: 13

    De opmerking van Junaid heeft uiteraard helemaal niets met dit artikel te maken. Hoe werd het goedgekeurd?

  3. ComAnd
    Augustus 1, 2019 op 13: 46

    Eén belangrijk punt dat door commentatoren schromelijk wordt genegeerd, is dat Iran, op grond van het internationaal recht, de VN-resolutie, het recht en de verantwoordelijkheid heeft om veiligheid en verdediging te bieden aan de Straat van Hormuz en een veilige doorgang te garanderen.

    Mijnheer Murray, de acties van Iran waren/zijn niet illegaal, aangezien het de enige actor is wiens rol en verantwoordelijkheid, zoals vastgelegd in het internationaal recht, het beschermen van de zeestraat is. Iran blijft alleen vasthouden aan zijn rol bij het beschermen van de belangen van de regio. Dit kan niet worden genegeerd en moet in de media worden benadrukt.

  4. Hoedie Doodee
    Juli 31, 2019 op 21: 47

    Bedankt Craig Murray.

    Een paar dingen waar ik ook nieuwsgierig naar ben, zijn: zelfs als Groot-Brittannië ter wille van de discussie het recht had om EU-sancties hier op te leggen – welk mechanisme beweren ze dan precies te doen? Als het een overtreding is om olie aan Syrië te leveren, dan is de olie nog niet geleverd. Ten tweede: wat is de straf, wordt deze beschreven in de sancties, en zo ja, is het dan beslaglegging op de vermeende overtreder? Of degenen waarvan ze denken dat ze binnenkort zullen beledigen?

    En een ander heel ernstig onderdeel hiervan is dat Groot-Brittannië daadwerkelijke mensen illegaal in beslag heeft genomen en vasthoudt. Dit is niet alleen een eigendomsgeschil. Geven de sancties het VK/EU het recht om individuen te arresteren, vast te houden en te berechten (van wie ik aanneem dat geen van hen specifiek het doelwit is, aangezien het gewoon willekeurige zeemensen zijn)? Welk misdrijf, welke rechtbank?

    Belachelijk!!

  5. decaan 1000
    Juli 31, 2019 op 13: 17

    Bedankt Joe Lauria voor het geven van een plek aan mensen van elke mening om hun mening te uiten, en voor het schrijven van geïnformeerde meningen.

    Bedankt de heer Murray voor het vertellen zoals het is, en voor de link naar het VN-Zeerechtverdrag. Ik ga niet de hele 202 pagina's lezen. Er is een goede index. Deel III (on Straits) bestaat uit slechts 5 pagina's met zeer ruime marges.

    Er is naar verluidt bewijs (ik heb het niet gezien) dat de gevaarlijke strijd tussen Groot-Brittannië en Iran het werk is van de beruchte John Bolton. Hopelijk zullen de landen die dreigden George W. Bush en Donald Rumsfeld voor de rechter te brengen als ze binnen hun grenzen zouden verschijnen, die beleefdheid jegens John-de sluwe coyote-Bolton betuigen.
    De Straat van Gibraltar? De pilaren van Hercules zouden niet veel onnauwkeuriger zijn. Hoe zit het met de Straat van de Middellandse Zee?

    Sinds de Cubaanse rakettencrisis heeft het imperialisme van Washingtons oorlogshitsers doorgaans een averechts effect gehad. Die crisis werd veroorzaakt door de agressieve zet van Washington om Jupiter-raketten in Turkije te installeren die Rusland bedreigden. Het antwoord van de Sovjet-Unie was het plaatsen van raketten op Cuba.
    De huidige crisis met Iran is het gevolg van het feit dat Washington onderscheppingsraketten installeert in Redzikowo, Polen, om zogenaamd Iraanse raketten tegen te gaan die op Europa zijn gelanceerd.
    De NAVO-landen kunnen meer munitie op welk land in het Midden-Oosten dan ook inzetten door oude passagiersvliegtuigen en jachtbommenwerpers om te bouwen tot drones dan welk land in het Midden-Oosten dan ook met raketten op Europa kan zetten. En doe dat zonder de minste hulp van Washington. Het nucleaire akkoord met Iran maakte een einde aan de schijnredenering voor de onderscheppingsraketten die in werkelijkheid gericht waren op het Russische vergeldingsvermogen. De oorlogshitsers, zowel binnen- als buitenland, hebben Trump ertoe aangezet de Iran-deal te verwerpen. De oorlogshitsers hebben niets geleerd en zijn alles vergeten. Daar gaan we weer. De wereld wordt bedreigd door een nieuwe crisis veroorzaakt door de imperialisten van Washington.

    • Mâcon Richardson
      Juli 31, 2019 op 16: 08

      Ik begrijp dat je het woord Gibraltar op de een of andere manier associeert met het Engels. In feite leidde de Berber-generaal Tariq ibn-Ziyad in 711 CE de eerste inval in Iberia vóór de belangrijkste Moorse strijdmacht onder het bevel van Musa ibn Nusayr, Umayyad-gouverneur van Ifriqiya. Gibraltar is vernoemd naar Tariq. Gibral = Berg, Gibraltar = Taurik's berg.

  6. Michael McNulty
    Juli 31, 2019 op 13: 02

    Zoals iemand zei: is het niet vreemd hoe Groot-Brittannië een tanker vasthoudt terwijl Iran er een in beslag neemt?

  7. Kapitein Colin Smith, M.Sc.
    Juli 31, 2019 op 12: 49

    In aanvulling op het bovenstaande... lijkt het erop dat de tanker, te groot voor Suez, Gibraltar aandeed om voorraden te ontvangen en misschien een bemanningswisseling uit te voeren. Dit is een veel voorkomende activiteit, die door veel VLCC's wordt uitgevoerd. Als de Iraniërs enig vermoeden hadden gehad dat het schip dat zij bezitten aan boord zou worden gebracht en illegaal zou worden vastgehouden, zouden ze er zeker voor hebben gekozen om aan de zuidkant van de Straat te blijven en in plaats daarvan door de Marokkaanse territoriale wateren te varen, waarbij ze het verkeersscheidingsplan negeerden. Tankers die onderweg zijn, worden heel vaak omgeleid naar een andere loshaven als de lading onderweg wordt verkocht. Heel vaak leert de kapitein de loshaven pas laat in de reis. LEFO (Lands End for Orders) is bijvoorbeeld een veel voorkomende opdracht. Als de Iraniërs wat voorzichtiger waren geweest bij de bediening van het schip, hadden ze misschien kunnen voorkomen dat ze werden blootgesteld aan wat neerkomt op piraterij.

    • Mâcon Richardson
      Juli 31, 2019 op 16: 11

      “Als de Iraniërs wat voorzichtiger waren geweest bij de bediening van het schip, hadden ze misschien kunnen voorkomen dat ze werden blootgesteld aan wat neerkomt op piraterij.”

      Je verwacht nooit de Spaanse Inquisitie! Eh, de Engelse inquisitie….

    • Kapitein Colin Smith, M.Sc.,
      Augustus 1, 2019 op 01: 48

      Omdat Groot-Brittannië niet het recht had om aan boord te gaan en het schip vast te houden, zouden de Iraanse eigenaren onder normale omstandigheden het recht hebben gehad om van het schip te verwachten dat het zijn zaken zou afhandelen en verder zou varen. De EU-sancties zijn overeengekomen tussen de EU-lidstaten, waarbij EU-staten worden uitgesloten van het kopen of verkopen van olie aan/van Syrië, met behulp van EU-‘bodems’. De “Grace 1” had het recht op onschuldige doorvaart dat elk ander Panamees schip genoot. Aangezien er strategieën bestaan ​​om te voorkomen dat men illegaal aan boord gaat, ben ik er zeker van dat de Iraanse eigenaren daar in de toekomst misbruik van zullen maken. Naast de bovengenoemde ontduiking kan het de vracht van 300,000 ton, geheel of gedeeltelijk, verschillende keren tijdens de reis verkopen en terugkopen in het oostelijke Middellandse Zeegebied, liegen over zijn loshaven, zelfs zijn kapitein in het ongewisse houden, en ten gunste van de Noord-Afrikaanse kust. De wereld is vol met anonieme koperplaatbedrijven die kunnen worden uitgebuit om scheeps-, vracht- en loshavens te verbergen. In de dagen van de apartheid laadden talloze VLCC's de PG voor Europa in, maar op de een of andere manier leidden ze tot het ontkrachten van sancties in Kaapstad of Durban. Waar een wil is is een weg.

  8. Kapitein Colin Smith, M.Sc
    Juli 31, 2019 op 12: 28

    Het is het toppunt van hypocrisie om de tanker bij Gibraltar te omschrijven als “Iraans”, en vervolgens de tanker bij Hormuz als “Brits”. De eerstgenoemde is in feite Panamees, of beter gezegd, maar was eigendom van een Iraans bedrijf. Het Panamese register is uiteraard een goedkope vlag. Panama doet mee voor het tonnagegeld, heeft geen belang bij het verdedigen van zijn “territorium” en heeft het land snel uitgeschreven. Het enige “Britse” aan de Stena-tanker is daarentegen de vlag. De eigenaren wonen in Zweden. De bemanning is internationaal. De Britten zullen teleurgesteld zijn als ze horen dat de machtige Red Duster al tientallen jaren een goedkope vlag is, maar in dit geval een ‘vlag van financieel gemak’ die een eigenaar met veel geld 100% gratis afschrijving biedt in het eerste jaar na de aankoop van zijn schip lening. Wat hij wel krijgt, is een kant-en-klare marinevloot die bereid is te springen om zijn schip te beschermen. In geen enkel ander opzicht, en vooral niet wat de nationaliteit van de bemanning betreft, kan van haar worden gezegd dat ze Brits is. Beiden hebben het recht op onschuldige doortocht, vastgelegd in UNCLOS. Groot-Brittannië sloeg als eerste toe, handelend op bevel van de VS. Iran antwoordde in gelijke bewoordingen en richtte zich op een schip dat onder Britse vlag vaart. Dit dwaze spel moet eindigen. Groot-Brittannië zou de ruggengraat moeten hebben om zich te verzetten tegen de opdracht van de welig tierende Amerikaanse neoconservatieven om een ​​moderne vorm van piraterij uit te voeren.

  9. Sam F
    Juli 31, 2019 op 12: 04

    Bedankt, Craig Murray, voor deze uiteenzetting. Ik ben blij dat ik een artikel heb met uw inloggegevens.
    Er zijn weinig voorbeelden van duidelijker nationale hypocrisie, afgezien van het Amerikaanse buitenlandse beleid.
    Misschien zal Groot-Brittannië nu gratie verlenen aan de Bounty-muiters en piratenverleden.
    Het zou interessant kunnen zijn om een ​​overzicht te geven van de geschiedenis van recente vervolgingen tegen piraterij door Groot-Brittannië.
    Het ICC biedt zeker oplossingen voor dergelijke daden.

  10. Eddy S
    Juli 30, 2019 op 21: 55

    Interessante achtergrondinformatie over de geaccepteerde internationale wetten met betrekking tot de doorvaart door zeestraten, door een deskundige, progressieve bron die VEEL meer balans geeft dan de MSM deed – de meeste van hun rapporten vermeldden niet eens de Britse inbeslagname van het Iraanse schip in de Straat van Gibraltar —- het was gewoon 'die terroristische Iraniërs vallen moedwillig schepen aan!' soort berichtgeving, zoals ze doen voor iedere ‘officiële vijand’ van de imperialistische bedoelingen van de VS.

  11. KiwiAntz
    Juli 30, 2019 op 17: 16

    Geweldig artikel! U benadrukt het overduidelijke feit dat Groot-Brittannië een voormalige natie is, die wanhopig probeert relevant te zijn en hoopt zijn vroegere gloriedagen te herbeleven als een voormalig keizerlijk rijk dat over de golven regeerde, waarbij de zon nooit onderging op Brittanica, zoals het gezegde luidde? Welnu, de zon ging onder in dit Britse imperium toen Egypte het Suezkanaal veroverde en Iran de British Petroleum Company verdreef en zijn olie nationaliseerde! De huidige, vernederende status van Groot-Brittannië is die van een geslagen hond en vazal van de nieuwste keizerlijke hegemon, Amerika? De status van Tinpot Nation als schoothondje van het buitenlands beleid van de VS werd bevestigd toen de VS Groot-Brittannië opdroegen de Iraanse tanker illegaal in beslag te nemen in de internationale wateren bij Gibraltar en toen Iran in de Straat van Homuz op dezelfde manier reageerde door een Brits schip in beslag te nemen, het gehuil van De hypocrisie die uit Londen kwam was oorverdovend! Groot-Brittannië had geen poot om op te staan ​​en dat wisten ze toen de Iraniërs op dezelfde manier reageerden en Iran het recht had om een ​​Brits schip te grijpen in een “quid pro quo”-beweging, aangezien het Groot-Brittannië was die als eerste de vrijheid van navigatiewetten overtrad & heeft deze illegale verhuizing een gevaarlijk precedent geschapen voor de beperkingen van scheepvaartroutes in andere conflictgebieden? Hier is een eenvoudige oplossing, stomme UK? U laat het Iraanse schip vrij en laat het doorgaan naar waar het ook naartoe moet gaan, en de Iraniërs zullen uw tanker vrijlaten? Simpel als dat! Crisis afgewend? Maar misschien moet u eerst contact opnemen met uw Meester, het Amerikaanse Rijk!

  12. Ranney
    Juli 30, 2019 op 16: 46

    Hallo Consortium, bedankt voor het publiceren hiervan. Ik las Murrays blog regelmatig en vond dit prachtig, vooral gezien zijn expertise zoals uiteengezet in de laatste paragraaf. Murray is een voortreffelijke, openhartige, uiterst verstandige Britse liberaal en ik ben altijd blij om te zien dat zijn opmerkingen zich verspreiden, zodat meer mensen ze kunnen lezen – maar uiteraard niet genoeg – vooral die in dit land.

    Ik zou CN willen vragen wat er aan de hand is met het beheer van deze site? Allereerst merk ik op dat er geen reacties worden geplaatst, inclusief de mijne. Het wordt steeds twijfelachtiger of iemands commentaar wordt geplaatst. Ik heb nog nooit iets geschreven waarin woorden of ideeën worden gebruikt die zouden worden verwijderd, maar toch vraag ik me af of deze opmerking wel of niet zal worden geplaatst. Ook merk ik op dat de mogelijkheid om contact op te nemen met CN nu is verdwenen. Ik schreef af en toe de redacteur (Robert Parry) om een ​​vraag te stellen of zoiets en ik kreeg altijd antwoord. Nu is er geen manier om contact op te nemen met de redacteur, dus gebruik ik deze locatie om het te doen. Waarom is CN plotseling niet meer beschikbaar voor zijn lezers die opmerkingen of vragen hebben die niet noodzakelijkerwijs betrekking hebben op het artikel in kwestie? Geef ons alstublieft de oude CN terug, die betrouwbaar was in het plaatsen van commentaar en ons ook een manier gaf om contact op te nemen met de redactie!

  13. Michael
    Juli 30, 2019 op 16: 36

    Beste Craig Murray, als u beweert dat de inbeslagname illegaal was, kunt u dan verwijzen naar een dergelijke wet van de VN of een internationale instantie? Als er zo’n wet bestaat, is er dan ooit een dergelijke instantie naar voren gekomen om een ​​rechtszaak aan te spannen? Als er internationale wetten bestaan, zijn die tandenloos, en het orgaan dat dergelijke wetten uitvaardigt, is dan nutteloos.

    • AnneR
      Juli 31, 2019 op 11: 31

      Ik geloof dat als u op de hyperlinks klikt, u de specifieke wetten met betrekking tot navigatierechten door zeestraten kunt lezen.

  14. jas
    Juli 30, 2019 op 14: 53

    Interessant artikel, hoe waar IMPERIALIST ook niet onderhandelt. Groot-Brittannië zit in de problemen en wil onderhandelen over een ruil.

    IMPERIAL – Lachwekkend hahahahahahah

  15. Juli 30, 2019 op 14: 51

    Rob Slane van Blogmire heeft een grappig gerelateerd bericht geplaatst.

    Onderzoekers ontdekken dat het hacken van schepen gevolgen kan hebben
    https://www.theblogmire.com/researchers-find-that-nicking-ships-may-have-consequences/

  16. John Neal Spangler
    Juli 30, 2019 op 14: 22

    May was in veel opzichten verachtelijk. Het is goed, ze is er niet meer, maar ze zou berecht moeten worden als oorlogsmisdadiger.

  17. Lelie
    Juli 30, 2019 op 14: 20

    Bedankt Craig Murray voor dit uitstekende artikel!

    Het is ongelooflijk dat Groot-Brittannië zo ver durft te gaan. Skripal en MH17 waren al extreem dom en onbeschoft. Er wordt behandeld als Julien Assange in opstand komt. Dit is een grote stap verder en zou wel eens kunnen leiden tot WO III.

    Wat zijn ze arrogant!

    Ik heb me altijd afgevraagd hoe het mogelijk is dat deze dingen in hetzelfde land gebeuren: de beste films maken, de beste theatervoorstellingen, de beste komedie en ongelooflijk mooie balletten zoals de Bourne-productie van Swan Lake met danser Adam Cooper en je tegelijkertijd gedragen erger dan de maffia.

  18. Jef Harrison
    Juli 30, 2019 op 14: 08

    Ja, meneer Murray. Waarom stoppen met Groot-Brittannië? Groot-Brittannië deed dit op aanwijzing van hun meesters in Washington. Bolsonaro zal niet toestaan ​​dat een Iraans vrachtschip vol voedsel voor de kust van Brazilië wordt bijgetankt, omdat Washington hem heeft opgedragen dat niet te doen. Het Westen, waarmee ik het regime in Washington en hun vazalstaten bedoel, kan gewoon doen wat ze willen. Als de VN de ballen hadden gehad om iets te doen aan de Britse piraterij op volle zee, had Iran het Britse schip niet hoeven te kapen. Iran (en enkele andere staten) moeten zichzelf verdedigen tegen de plunderingen van schurkenstaten zoals de VS en onze vazallen in Europa.

Reacties zijn gesloten.