De advocaat van Chelsea Manning gaf een update over de gevangengenomen klokkenluider; Margaret Kimberly sprak over de gevaarlijke mix van nationalisme en racisme en de controverse over Seth Rich werd ontleed in de derde aflevering van CN Live!
On Aflevering 3 van CN Live! we spraken met de hoofdadvocaat van Chelsea Manning, Nancy Hollander; Margaret Kimberley, redacteur en columnist bij het Black Agenda Report, over de gevaarlijke mix van racisme en nationalisme; Ed Butowsky over de voortdurende Seth Rich-controverse en de gepensioneerde CIA-analist Ray McGovern analyseerden het Rich-verhaal en de getuigenis van Robert Mueller voor het Congres.
Bekijk hier de herhaling:
Lees eerst die van Robert Parry voordat u commentaar geeft Reactiebeleid. Beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund, grove of misleidende feitelijke fouten en ad hominem-aanvallen, en beledigend taalgebruik jegens andere commentatoren of onze schrijvers zullen worden verwijderd.
8/07/19 Butowsky-rechtszaak tegen NPR en journalist David Folkenflik krijgt groen licht.
https://www.politico.com/amp/story/2019/08/07/npr-libel-seth-rich-1452707?__twitter_impression=true
Ik denk dat het Joe Lauria was in een van de podcasts die zei dat de realiteit van Russiagate door de rechtbanken lijkt te dringen, en dat lijkt hier ook het geval te zijn. De rechter is een door Obama aangestelde persoon. Deze uitspraak is een goed voorteken voor zijn andere rechtszaken en ik heb gemerkt dat andere journalisten die betrokken zijn bij het beledigen van Ed vanavond gespannen zijn.
Wauw, dit formaat met wat in feite een onderzoeksnieuwscast is, draagt uitstekend bij aan het verhaal van CN; vooral omdat het een discussie is en geen presentatie.
Ik heb me altijd afgevraagd waarom de bewering van Craig Murray dat hij gegevens aan Wikileaks heeft doorgegeven van een niet nader genoemde DNC-persoon, die hij ontmoette in het bos bij de American University, zo griezelig was; heeft niet meer aandacht gekregen. Kennelijk kende hij de inhoud van het medium dat hem ter beschikking werd gesteld uiteraard niet, maar dat was gemakkelijk te raden. Het feit dat er twee lekken waren en dat van hem er maar één was, geeft enige duidelijkheid; maar ik wil graag meer weten. Omdat hij waarschijnlijk de eerste was die de hacktheorie verijdelde.
Het enige dat ik uit het Butowsky-interview heb gehaald, is dat het wachtwoord van Trump “MAGA” is
Ik werd ongeduldig door de uitgebreide intro. Ik heb de show gemist.
Bedankt Elizabeth en Joe. Je zet werkelijk de traditie van Bob Perry voort, door de feiten op te graven en ze te volgen waar ze ook heen leiden. Het is voor mij verbazingwekkend hoeveel zogenaamde progressieven en socialisten de Russische poort zonder enig gevoel hebben ingeslikt. In eerste instantie schreef ik het toe aan een reflexmatige anti-Trump-reactie, maar ik ben tot de conclusie gekomen dat een flink aantal progressieve, linkse journalisten zichzelf hebben toegestaan om, bewust of onbewust, instrumenten van door de staat gesponsorde desinformatie te worden. Maïs en Isikoff zijn slechts twee voorbeelden.
Ik wil graag een opmerking toevoegen over aflevering 1 Live. Deze discussies zijn uitstekend in de manier waarop zij zeer snel informatie en perspectieven faciliteren. Ik zie dit als een stap vooruit naar alleen commentaar op artikelen, en een manier om de discussiegemeenschap te vergroten. Wat mij vooral opviel in aflevering 1 was een voortdurend thema over de onderdrukking van informatie versus de kansen op ‘democratie’.
Verbonden en benadrukt, vooral via Aaron Mate, en ook door gast George (?), was de discussie over hoe de bevolking wordt gehersenspoeld. Ook de VN-rapporteur benadrukte dit punt. De sleutel tot wat er aan de hand is, is inderdaad deze hersenspoeling, wat het fundamentele onderliggende doel is van het verhaal van de samenzwering door de Russische poort. En het doel van het demoniseren van Assange. Het valt ons op hoe misdaden worden genegeerd, zoals Hillary's Clintons roof van de DNC-nominatie en problemen met haar Foundation, plus regelrechte fraude hier in deze Rusland-poort-waanvoorstelling.
Ik raad aan dat we allemaal eens terugkijken op de Spionagewet en de bewoordingen ervan uit 1918 of 1917. Die taal maakt duidelijk dat in tijden van nood (en hoe kan dat in de hedendaagse politiek worden gedefinieerd, of op frauduleuze wijze worden verzonnen?) alles van cruciaal belang is. van de natie en haar regering wordt beschouwd als een reden voor gevangenisstraf. Dan hebben we mensen uit die tijd, zoals bij Eugene Debs, die voor langere tijd in de gevangenis zitten. Kortom, waar we naar lijken te kijken is een systematische ontwikkeling in de richting van meer autoritarisme/fascistische repressie.
Onze hoop is dan ook om het aantal mensen te vergroten dat zich bewust is van wat er gaande is in deze ultieme erosie van de “democratie”, die we overigens niet meer hebben. Als we voldoende geïnformeerd zijn, hebben we misschien een kans, en er lijkt sprake te zijn van een krachtig en schunnig links, en dan bedoel ik hier niet de centraal-rechtsen en misdadigers. Dit is ons huidige strijdtoneel. We hebben geen democratie meer omdat het verhaal grotendeels gericht is op de gevestigde politiek. Vandaar het enorme belang van CN en deze discussies.
Nogmaals bedankt voor alle energie die je hierin steekt.
Ik hou van de muziek.
Helaas werd Michael Isakoff nooit uitgedaagd vanwege zijn voortdurende verwijzing naar de ‘beoordeling’ van 7 januari 2017 als een product van de ‘Intelligence Community (IC)’. De MSM duwde deze valse uitspraak van de regering-Obama voortdurend onder druk, en het duurde bijna een jaar voordat ze eindelijk de leugen wilden toegeven, maar de bekentenis onder de statische beschuldigingen van Rusland begraven! Deze zogenaamde ‘IC’-beoordeling werd uitgevoerd door slechts drie van de 17 agentschappen van de IC, ‘handgekozen’ analisten van de FBI, NSA en CIA, zou ik eraan willen toevoegen. Ik zou er ook aan willen toevoegen dat elke keer dat je de term ‘handgeselecteerde’ analisten hoort, dit serieuze vragen zou moeten oproepen bij elke verantwoordelijke journalist! Ik kan je verzekeren dat, nadat ik daar was geweest, veel van de mensen die Irak en de activiteiten van Saddam Hoessien in de aanloop naar de oorlog in Irak beoordeelden, OOK met de hand waren uitgekozen EN met een reden! Ja, Brennan, Clapper en alle anderen kwamen met het flauwe idee dat dit de enige drie bureaus waren met Russische aandelen en diepgaande kennis van het land. Je zou denken dat de MSM en verantwoordelijke journalisten zoals Isakoff beweert te zijn, gewoon zouden lachen om dit soort beweringen! Laten we eens kijken: ze beweren de inmenging in de GRU te hebben gevolgd. Hmm, GRU? Alleen het directoraat inlichtingen voor de Russische strijdkrachten. Moeten we dus aannemen dat DoD/DIA en al onze militaire diensten geen aandelen of kennis hebben van de GRU en Rusland? En hoe zit het met het ministerie van Buitenlandse Zaken – geen Russische aandelen of kennis van het land? Dus toen Isakoff beweert dat niemand de zogenaamde IC-schatting in twijfel trok, was dat simpelweg omdat de meerderheid van de IC, inclusief degenen met een lange en diepgaande kennis en achtergrond van Rusland en de GRU, nooit de kans kregen om dat te doen!
Podesta was niet 'gehackt', hij was zo dom dat zijn e-mailwachtwoord 'wachtwoord' was, dus gaf hij zijn eigen e-mails weg aan iedereen die ze wilde zien.
Waarom interviewen jullie Kim Dotcom niet over wat hij weet over Seth Rich? Ook deed hij uitspraken over de connectie tussen Rich en Wikileaks. Dotcom is trouwens een Duits staatsburger die door de VS wordt beschuldigd van schending van het auteursrecht voor zijn site voor het delen van bestanden, MegaUploads.
https://thefreethoughtproject.com/kim-dotcom-evidence-seth-rich/
Blijf op de hoogte van de aflevering van CN Live van deze week. Dotcom zal naar verwachting verschijnen.
Ik zou graag de mening van Dotcom willen krijgen over de mogelijke rol van John Mark Dougan, ook bekend als BadVolf. Het lijkt mij aannemelijk dat hij de DCLeaks-website heeft opgezet zoals hij beweerde, gezien zijn uitgebreide geschiedenis van het creëren van andere dergelijke klokkenluidersforums. Hij was een andere potentiële getuige die totaal genegeerd werd door Mueller, net als Assange en medewerkers als Craig Murray en Ellen Ratner, en Dotcom zelf.
CN zal dat doen: een herhaling van een interview dat Joe Lauria deed met Kim Dotcom tijdens de vrijdageditie van CN Live! Ik kijk er erg naar uit! Bedankt, Joe en Elizabeth. Jullie twee zijn een geweldig team!
“Chelsea Manning, WikiLeaks-bron voor de belangrijkste publicaties, waaronder de Afghan War Diaries, de Iraq War Logs en Cablegate, heeft nu 135 dagen in Alexandria, Virginia, in de gevangenis doorgebracht omdat ze uit principe heeft geweigerd voor een grand jury te verschijnen, geheim grand jury over de gevangengenomen WikiLeaks-uitgever Julian Assange. Manning is haar appartement kwijtgeraakt, omdat de boetes nu in totaal $ 26,000 bedragen. Er wordt een heffing van $1,000 per dag opgelegd.”
— Elizabeth Vos, verslaggever en CN Live! mede-gastheer
“Ik ben niet op de hoogte van gevallen waarin mensen deze buitengewoon hoge boetes zijn opgelegd. . . Voordat Julian Assange werd beschuldigd van spionage, wilden ze dat Chelsea zou getuigen over alles wat hen zou kunnen helpen bij het verkrijgen van die aanklacht. Ze hebben nu die aanklacht, ze kunnen de getuigenis van de grand jury, of nog een ander woord, niet gebruiken om een aanklacht die ze al hebben te ondersteunen. . . . misschien probeert ze een manier te vinden om haar weer in de gevangenis te krijgen, zodat ze meer tijd kan uitzitten. . . Dus ik weet niet wat ze nog meer van haar willen.’
— Nancy Hollander, hoofdadvocaat van Chelsea Manning
Ze willen duidelijk een voorbeeld van haar maken, om andere klokkenluiders te ontmoedigen geheime overheidsmisdaden te onthullen die niet wettig geclassificeerd kunnen worden. Uit een eerder artikel:
“. . . uitvoeringsbesluit 13526, dat de classificatie van gênante of criminele informatie verbiedt.
– Ray McGovern, voormalig voorzitter van National Intelligence Estimates
Dus waarom al deze vervolging? Klokkenluiders zijn geen massamoordenaars of folteraars, ze vernietigen geen democratieën of hele landen, dat wil zeggen dat ze dit soort kleine misdaden niet begaan die ongestraft blijven. Klokkenluiders begaan een veel ernstiger misdaad van waarheid tegen onwettige geheimhouding, omdat deze geheimhouding de machtigen hun onbeperkte macht geeft.
En dat is de reden waarom er zo fundamenteel belang wordt gehecht aan classificatie en geheimhouding, en waarom klokkenluiders van geheime misdaden worden gestraft met gevangenisstraf of erger:
“Zoals u weet is Julian Assange gearresteerd en zit hij nu opgesloten in Britse hechtenis. De Amerikaanse regering wil hem uitleveren wegens de misdaad van het onthullen van onze misdaden. . . . Er zijn nul mensen gearresteerd voor de bijkomende moorden, maar Julian Assange is gearresteerd omdat hij ze heeft onthuld.
- Lee Camp, presentator van vanavond
‘Onze bronnen nemen risico’s, en ze maken zich zorgen als zulke dingen gebeuren. . . Wij geven geen commentaar op onze bronnen. . . omdat we moeten begrijpen hoe hoog de inzet in de Verenigde Staten is.”
– Julian Assange, over de moord op vermeende klokkenluider Seth Rich
IMHO, ik geloof dat de sleutel tot het stilzwijgen en de ontkenningen van de rijke familie is om hun andere zoon, Aaron, te beschermen, ook tegen hetzelfde lot als Seth, en misschien zelfs bang te zijn voor vergelding van de DNC - gezien het feit dat de FBI niets heeft gedaan om dit te onderzoeken. en mag niets doen om Aäron te beschermen. Ze zijn misschien ook terughoudend om geassocieerd te worden met iets dat zou kunnen worden opgevat als een hulp voor Trump.
Ik vermoed ook dat Isikoff de beweringen probeert in diskrediet te brengen dat Seth Rich de insider was die de DNC-e-mails aan Wikileaks heeft doorgegeven in afwachting van de Butowsky/Clevenger-rechtszaak en wat hun FOIA NSA-verzoek al heeft onthuld, en welke toekomstige FOIA-verzoeken en andere ontdekkingen zullen iets onthullen over de Rich-moord.
incontinente lezer schreef: “om hun andere zoon, Aaron” te beschermen
Ik zou de familie echt in vrede laten leven, inclusief de broer, die al – in 2018 – een rechtszaak heeft aangespannen waarin hij ongefundeerde uitspraken over zijn betrokkenheid heftig ontkende:
“Deze rechtszaak is niet bedoeld om gedaagden ervan te weerhouden handel te drijven in Seth Rich-complottheorieën. Met deze rechtszaak wordt aansprakelijkheid beoogd voor de lastercampagne van de beklaagden tegen Aaron.”
Seth's broer werkte niet bij DNC, dat was Seth. Het is ook zeer onwaarschijnlijk dat Seth, een aanhanger van Bernie Sanders die zich bezighoudt met verkiezings- en computertaken bij het Democratische Nationale Comité, computerhulp nodig had van zijn broer, die druk bezig was met zijn eigen niet-gerelateerde baan bij een defensie-aannemer en in een verre staat woonde.
Verrassend genoeg lijkt het erop dat al die eerdere problemen met de broer voortkwamen uit een dwaze verwarring over de vraag of iemand enige tijd geleden 'zonen' zei of, hoogstwaarschijnlijk, 'zoon'.
Kleine details kunnen dus belangrijk zijn en alle feiten moeten zorgvuldig worden geverifieerd voordat uitspraken worden gedaan, vooral over privépersonen zoals familie, die geen verband lijken te houden met een publieke zaak. Als er geen bewijs is, kan iets natuurlijk waarschijnlijk of onwaarschijnlijk zijn, zoals in dit geval, maar we kunnen niet echt zeggen dat we weten wat er is gebeurd.
Ik baseer het op de beschuldigingen van Butowsky, waarvan sommige onafhankelijk zijn bevestigd. Als je luistert naar en gelooft in Butowsky's interview met Joe Lauria en ook naar wat Butowsky opnam van zijn gesprek met Seymour Hersh, waren beide zonen betrokken bij het aanbieden van DNC-e-mails aan Wikileaks, maar tegen een prijs. Ik ben niet in een positie om hierover een feitelijke beslissing te nemen, en ik zou niet degene willen zijn die Aaron Rich of zijn ouders nog meer pijn en lijden zal bezorgen, maar er is een openlijke en onopgeloste moord met veel tegenstrijdige verklaringen van de partijen, en een aantal rechtszaken die wel of niet kunnen helpen bij het oplossen van de moord en die de DNC-e-mails aan Wikileaks hebben doorgegeven. Deze hebben allemaal ernstige politieke en juridische gevolgen en moeten grondig worden onderzocht.
incontinente lezer schreef:
> “Ik baseer het op de beschuldigingen van Butowsky”
Ed Butowsky zegt dat Ellen Ratner, en dus Julian Assange, alleen Seth noemde, nooit Aaron. Hij zegt ook dat de vader van Seth – slechts één keer aan de telefoon – het woord “zonen” of “jongens” noemde.
In verschillende interviews en documenten heeft Butowsky verschillende versies van de zin van die vader gegeven, omdat hij toegeeft dat hij zich de exacte bewoording niet kan herinneren, maar hij begreep dat wel. Het hangt dus allemaal af van een keer een “s” via de telefoon.
> “en ook wat Butowsky opnam van zijn gesprek met Seymour Hersh”
Nee, luister nog eens naar de opname. Het onderzoek van Sy Hersh was een doorlopend onderzoek en niet in steen geschreven. Hij noemt de broer echter nooit, hij praat de hele tijd over Seth.
Sommigen zijn in verwarring gebracht door wat Hersh zei te vermengen met wat anderen eraan toevoegden. Weet je, geruchten veranderen veel nadat ze door een aantal mensen zijn gegaan.
> “Ik zou niet degene willen zijn die meer pijn en lijden veroorzaakt voor Aaron Rich of zijn ouders, maar er is een openlijke en onopgeloste moord met veel tegenstrijdige verklaringen van de partijen”
De zeer gedetailleerde versie van Aaron – inclusief ook de aanvallen die hij heeft ondergaan – is er al:
https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2018/03/aaron-rich-DC-suit.pdf
Als je het leest, denk ik dat je het ermee eens zult zijn dat de familie niet veel meer lijkt te weten dan de rest van ons, en dat Aaron, de broer die in Colorado woont, het te druk had met zijn eigen defensiegerelateerde baan, zelfs als hij soms DC bezoeken voor werkaangelegenheden, om betrokken te zijn bij alles wat Seth in het geheim zou kunnen doen als vermeende klokkenluider terwijl hij werkte bij het Democratic National Committee in Washington, DC
Het blijven uitoefenen van druk op de familie heeft niets goeds opgeleverd, integendeel. Dat is niet de manier. Ze willen er alleen achter komen wie Seth heeft vermoord, maar het onderzoek lijkt feitelijk te zijn stopgezet.
> “en een aantal rechtszaken”
Ja, Ed Butowsky heeft op 15 juli een rechtszaak aangespannen tegen de New York Times, Vox Media, Turner Broadcasting System, Anderson Cooper, Brad Bauman, enz. We zullen zien.
incontinente lezer: “. . . de moord op te lossen en wie de DNC-e-mails aan Wikileaks heeft doorgegeven. Deze hebben allemaal ernstige politieke en juridische gevolgen en moeten grondig worden onderzocht.”
Natuurlijk. De familie Rich wil bijvoorbeeld graag de moord op Seth oplossen en heeft om hulp gevraagd:
Inzamelingsactie door Aaron Rich: onopgeloste moord op Seth Rich
https://www.gofundme.com/SethRich
Zoals bekend zijn ze om persoonlijke redenen alleen geïnteresseerd in het onderzoek naar de moord en niet in het lek dat kort voor Seths dood plaatsvond. Sommige eerdere onderzoeken lijken echter verbanden tussen de twee te hebben gevonden.
Een echt onderzoek kan dus niet op die manier worden beperkt; het moet de feiten ontdekken, verifiëren en volgen, waar ze ook naartoe leiden. Laten we altijd hun persoonlijke beslissingen respecteren. Laten we hopen dat zij of anderen die deze potentieel cruciale tragedie onderzoeken, dat uiteindelijk zullen begrijpen.
Hallo Joe en Elizabeth, het was weer een meeslepende show en ik heb vooral genoten van je interview met Ed Butowsky, die ik behoorlijk geloofwaardig vond, zijn opwaartse en zijwaartse blikken opzij. Ik denk niet dat dit noodzakelijkerwijs betekent dat iemand liegt. Misschien was hij gewoon een beetje zenuwachtig en probeerde hij zich te herinneren wat hij precies wilde zeggen. Ik kijk uit naar de show van aanstaande vrijdag met jouw interview met Kimdotcom. Dank jullie beide. En aan Margaret Kimberly: ik lees uw website regelmatig. Jij en Glen Ford zijn geweldige mensen met uitstekend schrijven. Het spijt me voor het recente verlies van de heer Bruce Dixon, die ook een persoon met een grote integriteit was. Bedankt.
Ik ben bijna klaar met het bekijken van het Butowsky-interview, en ik vraag me af of hij mensen heeft die willen getuigen dat Ellen Ratner hen ook heeft geïnformeerd dat Julian Assange Seth Rich naar haar heeft genoemd als bron voor de DNC-lekken. Butowsky zei dat hij geen papieren spoor of opname van Ratner heeft, dus hoe gaat hij dat in de rechtbank bevestigen?
Echt een goede show. Ja, de FOIA werd ingediend zonder over de mogelijkheid na te denken. antwoord. Er werd een algemeen antwoord gegeven dat vrij vaak wordt gebruikt en het wijst niet op een verzoek met meerdere lijsten. Het roept alleen maar meer vragen op en dan moet je er nog een indienen. De antwoorden op deze FOIA's vergen veel tijd.
Als Seth Rich door middel van rechtszaken wordt aangetoond dat hij de bron van de e-mails was, zou dat dan niet leiden tot een mogelijke klap van de DNC?
Hoorde ik Butowsky zeggen dat Rubio, Bush en McCain betrokken waren bij het tevoorschijn toveren van het Steele-dossier? Nieuws voor mij. Heeft iemand daar naar gekeken? Koppelingen?
Waarom zou Brad Bauman van de DNC niet worden gedagvaard in de Butowsky-rechtszaken?
Brad Bauman komt van de DNC om de communicatie van de rijke families te controleren, wat betekent dat ze bang zijn dat vooral de heer en mevrouw per ongeluk de bonen zouden morsen.
Goed van Joe en Elizabeth vanwege hun journalistieke focus op het ondersteunen van bewijsmateriaal met betrekking tot elk verhaal. Speciale dank aan Ray voor zijn zijtekst over Allen Dulles, de Warren Commission en de oorsprong van de bewapening van de term ‘complottheorie’.
Bedankt voor deze uitstekende uitzending. Dat Margaret Kimberly en jullie *serieus* (grote lach van mij en jullie lachten allemaal, ik weet het) zouden praten over Hillary's deelname aan de verkiezingen van 2020 suggereert hoe totaal uitgeput, verdeeld en onwetend de Dims op dit moment zijn.
De MSM heeft de ene nep-progressief na de andere verkocht – zelfs Joe “Ik ben de meest progressieve” Biden, die echt de bodem van het vat aan het schrapen is – en de verkiezingen zijn nog ruim een jaar verwijderd. Het zou mij helemaal niet verbazen als Hillary zou besluiten zich kandidaat te stellen. Je weet dat ze dat wil.
‘Je weet dat ze dat wil.’ Klopt en ik vraag me af of ze weet hoeveel we NIET willen dat ze dat doet!
Dit was behoorlijk interessant; vooral het gedeelte over Seth Rich waar ik me over afvroeg. De omstandigheden van zijn dood klonken nooit als een gewone overval, en ik heb altijd geloofd dat Assange, onder andere, feitelijk een signaal gaf dat Rich zijn bron was toen hij een beloning uitloofde voor informatie over de moord op Rich.
Toen ik naar het Butowsky-interview keek, bleef ik me afvragen waarom hij tijdens het spreken voortdurend naar boven en naar rechts (en af en toe naar links) keek. Er is mij verteld dat dit een indicatie kan zijn van liegen, maar ik zal zeggen dat al zijn andere lichaamstaal duidde op een waarheidsverteller en ik kwam weg in de overtuiging dat hij hem had. Ik zou willen dat iemand (Joe Laurie?) zou uitleggen waarom Butowsky voortdurend naar boven en naar rechts keek – hing er rechts van hem een monitor op waarnaar hij verwees? Dat was mijn inschatting, maar het zou echt helpen als CN ons dat zou vertellen, dus we gokken niet op dit vreemde gedrag. Dus een antwoord alstublieft, CN?
Bedankt.
Ik ben er niet zeker van, maar ik geloof dat omhoog en opzij kijken erop wijst dat iemand zich iets probeert te herinneren, en niet probeert te veinzen.
Meer Weigel-edelstenen: (uit een Twitter-zoekopdracht naar zijn handvat plus "Br*d B*uman")
Hier heeft hij iemand geretweet die WikiLeaks in 2016 hekelde omdat hij BB een DNC-flack noemde, terwijl hij de wonderbaarlijkheid van BB prees:
https://mobile.twitter.com/dblight/status/764117990749138944
Elders plaatste Weigel BB's commentaar op SR en hoe de complottheorieën de familie pijn doen. Nergens vermeldt hij ooit dat hij een getuigenis heeft ontvangen en dat hij deze langs dezelfde “Brad” heeft geleid. Hij heeft heel weinig anders te zeggen dan mensen te vertellen dat BB geen DNC-man is.
Ah, het voelt zo goed om zo geboeid te zijn door individuen die met zoveel openhartigheid over waarheid en macht spreken.
Geweldig spul van iedereen.
Bob Perry zou het geweldig vinden, dat weet ik zeker.
Nogmaals dank aan iedereen voor de zorg.
Nu ongeveer de tijdlijn dat de elektronische noodcommunicatie en schriftelijke rapporten van wetshandhavingsinstanties en EMS zouden onthullen wat er met Seth was gebeurd nadat de politie had gereageerd op de afgevuurde schoten.
Ik acht het zeer waarschijnlijk dat de NSA, de FBI en de DNC de Rich-familie hebben overgehaald om hier over alles te zwijgen. Het is wat ze doen elke keer als ze willen dat een verhaal sterft of als ze iets verdoezelen. Dat Seth mogelijk loon heeft geëist, is volgens mij een afleidingsmanoeuvre. Als hij een slimme jongen was geweest, had hij geweten dat alleen al het verhaal hem heel rijk had kunnen maken.
Bovendien dekt de bewering dat hij iets voor geld deed, dat hij mogelijk iets heeft gedaan omdat hij boos was over de samenzwering van de DNC om Bernie uit de nominatie te verwijderen.
Echt geweldig spul hier van CN.
Butowsky en de journalist, die de zaken moesten leiden door ‘Brad’, de crisismanager van de DNC,… Butowsky liet een bom vallen als hij accuraat was. Als ik beter om me heen kijk, vraag ik me af of deze journalist niet vanaf het begin met de DNC coördineerde over zaken die Seth Rich betreft.
Wat zeker bekend is, is dat hij en zijn vrienden Jimmy Dore, Aaron J. Mate, Michael Tracey, Mike Cernovich, Cassandra Fairbanks en vele anderen besmeurden omdat ze vragen stelden of enige scepsis toonden, en nooit lieten merken dat hij enige rol speelde achter de scènes.
Wanneer? Heeft de journalist werkelijk niets gezegd over bevestiging?
cc: Jack Posobiec
YouTube-video die het onderwerp is van deze thread, ga naar 1:36:40, maar het hele Butowsky-segment moet worden bekeken en bekijk de reacties in deze thread.
DW coördineerde vanaf het begin met DNC om verhalen te begraven en iedereen die probeerde te onderzoeken, te besmeuren en getuigenissen af te leggen? Het lijkt erop dat er een relatie met Butowsky bestaat die al goed gevestigd was tegen de tijd dat Butowsky contact opnam met DW (begin 2017??? Butowsky zegt het niet. Lotta vraagt.)
Twee dingen waarmee DW zou kunnen terugslaan. Bauman was geen DNC-man; hij deed dit eerder op Twitter. En Seymour Hersh heeft er spijt van dat hij iets heeft gezegd, het was vals. In de video brengt Joe Lauria naar voren wat hij heeft gehoord over de gevoelens van Hersh, en dit wijkt af van de draai van Isikoff. DW heeft in dit verband nooit over Hersh geschreven of publiekelijk gesproken, ondanks dat hij persoonlijk sprak met de man die Hersh had opgenomen, wat ook geheim werd gehouden.
“Het feit dat de Verenigde Staten voorwaarden hebben gedefinieerd die het gebruik van kernwapens tegen Iran zouden legitimeren, zou alle Amerikanen angst moeten aanjagen. Het feit dat de huidige crisis aan deze voorwaarden zou kunnen voldoen, zou de hele wereld moeten alarmeren. Onder normale omstandigheden zou het Amerikaanse volk van een rationele president kunnen verwachten dat hij wegloopt uit elke situatie die onnodig het schrikbeeld van een nucleaire oorlog zou oproepen. Dat president Trump zo gemakkelijk een beroep doet op zijn bevoegdheden te midden van kritieke internationale spanningen zou ons een serieuze pauze moeten geven.”
Met dit in gedachten heeft president Obama ook verklaard dat hij in zijn ‘En ik meen wat ik zeg’-toespraak duidelijk maakte dat geen enkele optie van tafel was.
Vraagjes voor Butowsky:
Wanneer vond zijn gesprek met Weigel plaats?
Had Butowsky het over Hersh of Rattner? Zo ja, wat was zijn reactie?
Heeft Weigel meer uitleg gegeven waarom hij het door “Brad” moest laten leiden?
Werd hij Butowsky naar Weigel geleid?
Heeft Weigel ooit gezegd dat hij zijn verhaal bij een van de genoemde mensen moest verifiëren of bevestigen?
Het zou heel goed zijn als Butowsky zijn hele interactie met Weigel uitvoerig zou bespreken. Weigel heeft veel over SR geschreven in artikelen en op Twitter, bijtend, maar heeft nooit zijn persoonlijke rol genoemd, laat staan dat Butowsky's verhaal zou moeten worden goedgekeurd door een PR-flak van de DNC.
1) Chelsea Manning is een held en we moeten nog een keer een 'go fund me' doen om haar te helpen met haar stijgende schulden. Ze heeft informatie vrijgegeven die het Amerikaanse volk mag weten over onze corrupte regering. Zowel Manning als Assange moeten worden geprezen omdat ze zich verzetten tegen de diepe staat.
2) Dit land is vanaf het begin racistisch geweest (in de vorm van slavernij, ‘verplaatsing’ en genocide van de inheemse Amerikanen) en is dat tot op de dag van vandaag nog steeds. Het is schandelijk dat we zo’n onverdraagzame natie zijn en dat onze regering en de reguliere media dit walgelijke gedrag steunen. Colin Kaepernick is een held en mensen die daar anders over denken volgen eenvoudigweg het belachelijke mainstream-verhaal dat blanken op de een of andere manier superieur zijn aan gekleurde mensen.
3) We moeten over ‘Ruslandgate’ heen komen – dit is een flagrante leugen die door het Clinton-kamp in stand wordt gehouden omdat zij de verkiezingen verloor van de andere slappeling, Trump. De e-mails zijn gelekt vanuit de DNC – NIET gehackt door Rusland.
4) Het zou mij helemaal niet verbazen als Hillary Seth Rich zou laten vermoorden. Seth was op geen enkele manier verantwoordelijk voor de verkiezing van Trump, hij probeerde alleen maar de smerigheid van Hillary Clinton bloot te leggen. Het maakt me ziek dat het moordonderzoek is stopgezet...
5) Dit land is echt F***** Up…
Ik deel je afkeer, Susan Leslie. De recente schandalig racistische opmerkingen van Trump over “vuiligheid en door ongedierte geteisterde” plaatsen enz. zijn fascistische psychologische retoriek en slechts een korte trip naar het kwaad van het beschrijven van mensen als zodanig en die uitgeroeid moeten worden, want dat is wat je doet als er iets mis is. ‘besmet’ met ‘ongedierte’. Hij is een ernstige, kwaadaardige kanker voor de samenleving en de wereld. En Clintons eerdere omschrijving van mensen als “deplorables” past ook in het plaatje van dit soort kwaadaardig denken. Beschamend. Beide sociopathische persoonlijkheden moeten in hun eigen spiegel kijken, want zij zijn wat zij aan anderen toeschrijven. Klassieke projectie en niet iets dat zij zoals zij ooit zouden herkennen...
Dit is speciaal voor Elizabeth, maar iedereen...
Er was iets heel opmerkelijks gezegd door Butowsky en ik dring er sterk op aan om voorzichtig te zijn bij het omgaan met de persoon die hij noemde en om dit van dichterbij te bekijken: Butowsky zegt dat hij sprak met “X” en “X” zei dat hij het moest oplossen. “Brad”.
X weet veel meer dan hij laat merken over alle e-mails en de spelers/klokkenluiders/speurders die hij in de gaten houdt. Het draait allemaal om controle over het verhaal.
“X” is David Wiegel, poortwachter bij de Washington Post.
leerzaam
Trump zet nieuwe stappen met Rusland en Turkije op het gebied van kernwapens, omdat Rusland en Amerika verder werken aan de ontwikkeling op een hoger niveau op het gebied van geavanceerde kernwapens
Trump onderneemt nieuwe stappen met Rusland en Turkije op het gebied van kernwapens
De Amerikaanse president Donald Trump zei dat hij de hype rond de situatie rond de lancering van Noord-Koreaanse raketten niet begreep, meldt TASS.
“Ze hebben geen kernproef uitgevoerd. Ze hebben feitelijk geen andere raketten getest, behalve korteafstandsraketten, dat zijn dingen die veel andere landen meemaken”, zei Trump.
Elizabeth en Joe, bedankt voor het brengen van de broodnodige duidelijkheid in het onderwerp Seth Rich. Zoals altijd waren Margaret en Ray informatief en een genot om van te horen.
Als het spoor van de dood van Seth Rich ooit terugleidt naar de DNC en er een onderzoek komt, kan de schade voor de Democraten in een verkiezingscyclus catastrofaal zijn.
Ik vond het vreemd dat Issakoff nu ook Seth Rich ter sprake bracht. Het lijkt nu een preventieve zet, aangezien Mueller zo'n blindganger was en mensen zullen kijken naar de oorsprong van de hele ongefundeerde samenzwering tegen Rusland en de vervolging van Assange.
Tijd om de Russen de schuld te geven van de ‘samenzwering’ van Seth Rich, zodat je, als je er zelfs maar over begint, zowel een gek als een marionet van Poetin bent.
Goed gepland
Het is nu logisch dat als Rich op zoek was naar geld, zijn ouders niet zouden willen dat dit openbaar zou worden gemaakt.
Jammer voor iedereen.
Er zijn andere versies over de motivaties van de klokkenluider:
“Geen van beide [de lekken] kwam van de Russen. De bron had legale toegang tot de informatie. De documenten kwamen van interne lekken, geen hacks. [De lekken waren ingegeven door] walging over de corruptie van de Clinton Foundation en het kantelen van het speelveld bij de voorverkiezingen ten opzichte van Bernie Sanders.”
– Voormalig Britse ambassadeur Craig Murray, die de klokkenluider ontmoette in Washington, DC
“#SethRich was een held. Ik weet dat Seth Rich betrokken was bij het DNC-lek. . . . Ik heb met [Seth Rich] gecommuniceerd over een aantal onderwerpen, waaronder corruptie en de invloed van bedrijfsgeld op de politiek. Hij wilde dat van binnenuit veranderen.”
– Internetondernemer en activist Kim Dotcom, die nu strijdt tegen uitlevering aan de VS
En over de zorgen van de familie:
“Wij hebben erover gesproken. Ze willen niet dat de naam van hun zoon wordt geassocieerd met het feit dat hij de persoon of persoon is die verantwoordelijk is voor de verkiezing van Trump.”
– Voormalig Fox Business Network-commentator Ed Butowsky, die de Rich-familie probeerde te helpen
Ik was er altijd van uitgegaan dat Rich de leker was en walgde ervan dat de DNC Sanders bedroog. Ik had nog nooit gehoord dat hij geld wilde. Het kan zeker zo zijn dat beide mogelijkheden waar zijn, maar er is een slechte factor als er geld bij betrokken was.
Het interview van de heer Butowsky leek oneerlijk voor hem en zijn advocaat. Voordat ik inga op waarom ik dat zeg, wil ik eerst benadrukken dat ik heel dankbaar ben dat je hem (en ook MI) hebt geïnterviewd. Veel nieuwsorganisaties willen het onderwerp niet behandelen en het moet onderzocht worden. Bedankt dat je dat doet.
Met betrekking tot de NSA FOIA lijkt u zijn advocaat te verwijten dat hij informatie heeft opgevraagd over te veel mensen. Ik vind dit een onterechte kritiek op zijn advocaat. Zijn advocaat gebruikt de FOIA voor zijn eigen doeleinden: om zijn cliënt zo goed mogelijk te vertegenwoordigen in een juridische kwestie. De behoeften van een goede vertegenwoordiging zijn zijn plicht jegens zijn cliënt.
Als onderzoeksjournalisten heeft het gebruik van een FOIA een heel ander doel en zou het waarschijnlijk heel anders gestructureerd zijn dan het gebruik in rechtszaken om een cliënt zo goed mogelijk te vertegenwoordigen. Mijn gevoel is dat een lid van de pers de informatie voor de pers moet opvragen. Het is niet de taak van de advocaat om het verzoek te structureren, tenzij dit zijn cliënt het beste dient.
Ik denk dat Ray McGovern de zaken echt heel goed voor elkaar heeft gekregen. Ik kijk uit naar verdere onthullingen en je interview met Kim Dotcom.
Het lijkt erop dat Russigate wordt gegeseld door de ‘liberale’ pers om de hoop levend te houden in de Democratische basis. Deze propaganda is nodig omdat zoveel delen van dit verhaal momenteel uit elkaar vallen. Ik hoop dat er echt iets goeds uit de feiten van deze zaak zal voortkomen. Bedankt meneer Butowsky. Geef ze maar!
‘Wat betreft de NSA FOIA lijkt u zijn advocaat te verwijten dat hij informatie heeft opgevraagd over te veel mensen. Ik vind dit een onterechte kritiek op zijn advocaat. Zijn advocaat gebruikt de FOIA voor zijn eigen doeleinden: om zijn cliënt zo goed mogelijk te vertegenwoordigen in een juridische kwestie. ”
Het is niet alleen CN die Clevenger de schuld geeft van de gebrekkige indiening, het is ook Clevenger zelf. Toen hij het FOIA-antwoord kreeg, realiseerde hij zich dat het meer vragen opriep dan beantwoordde, en hij diende opnieuw een afzonderlijke aanvraag in voor alle Rich-contacten om te verduidelijken wie van hen geassocieerd was met de achtergehouden 32 pagina's.
Als het u opvalt, was dit het eerste FOIA-antwoord waarin werd vermeld dat er meer mensen bij betrokken waren, dus deed de advocaat ook een tweede verzoek om die informatie.
Je interview met Butowsky was geweldig, maar je had hem ook moeten vragen naar zijn bewering in zijn recente rechtszaak dat Sy, in een aanvullend gesprek met Hersh, onthulde dat zijn FBI-bron met betrekking tot het onderzoek van Seth's computer ANDY MCCABE was! Als topmensen bij de FBI sluitend bewijsmateriaal hebben verdoezeld dat Seth de DNC-leaker was – om zo de Russiagate-hoax in stand te houden – zouden er koppen moeten rollen!
http://lawflog.com/wp-content/uploads/2019/07/2019.07.15-Amended-complaint-stamped.pdf
Hier zijn enkele redelijke redenen om te vermoeden dat Seth inderdaad de lek was:
https://caucus99percent.com/content/reasons-suspect-seth-rich-participated-leaking-dnc-emails-wikileaks
Met betrekking tot de censuur op Medium.com: mijn hele productie daar is zonder uitleg opgeschort:
https://caucus99percent.com/content/i-demand-explanation-mediumcom-regarding-their-censorship-my-work
Jouw censuur door Medium kan op een dag gezien worden als een teken van verdienste. Veel goede onderzoekers worden gesloten omdat ze onderwerpen onderzoeken die de diepe staat nerveus maken.
Trouwens, ik heb een fout gemaakt in mijn antwoord hieronder. De reden voor het weigeren van toegang tot de 32 pagina's in de Clevenger FOIA werd gegeven, namelijk “… geclassificeerd in overeenstemming met Executive Order 13526. Deze documenten voldoen aan de criteria voor classificatie zoals uiteengezet in subparagraaf © van sectie 1.4 en blijven geclassificeerd als TOP SECRET en SECRET. .” Het materiaal is dus waarschijnlijk behoorlijk onthullend, in plaats van meer een voetgangerskarakter te hebben.
Bedankt. Het is dan ook niet waarschijnlijk dat dit slechts onschuldige telefoontjes met zijn broer zijn.
Ik heb de indruk dat Seths contact met Wikileaks wijlen Gavin MacFayden was – maar helaas kan ik me de bron daarvan niet herinneren.
Het stukje over MacFadyen stond in het Fox News-artikel dat werd ingetrokken. Hier is een gearchiveerde versie:
https://web.archive.org/web/20170516133954/http:/www.foxnews.com/politics/2017/05/16/slain-dnc-staffer-had-contact-with-wikileaks-investigator-says.html
Marko, dat is werkelijk een indrukwekkend rapport van de bekroonde onderzoeksjournalist Malia Zimmerman. Een must-read. Geen wonder dat ze het volledig hebben gecensureerd.
Onder de verschillende genoemde bronnen bevinden zich bijvoorbeeld rechercheur Moordzaken Rod Wheeler en een niet bij naam genoemde federale onderzoeker:
‘Een federale onderzoeker die een forensisch rapport van de FBI heeft beoordeeld. . . met details over de inhoud. Rich's computer zei dat hij contact had opgenomen met WikiLeaks via Gavin MacFadyen, een inmiddels overleden Amerikaanse onderzoeksjournalist. . . 'Ik heb de e-mails tussen Seth Rich en WikiLeaks gezien en gelezen', vertelde de federale onderzoeker aan Fox News. . . De onthulling komt overeen met de bevindingen van Rod Wheeler, een voormalige rechercheur Moordzaken in DC. . . De federale onderzoeker, die om anonimiteit vroeg. . . Het nationale bureau van de FBI weigerde commentaar te geven, maar bronnen zeiden dat het bureau cyberexpertise leverde om de computer van Rich te onderzoeken.
Het rapport geeft ook details zoals:
“Rond 4 uur was Rich ongeveer een blok verwijderd van zijn huis toen Mulka, nog steeds met hem aan de telefoon, stemmen op de achtergrond hoorde. Rich verzekerde haar ervan dat hij nog maar een steenworp verwijderd was van zijn voordeur en hing op.
“Twee minuten later werd Rich twee keer neergeschoten. . . .
“De politie heeft ook geweigerd beveiligingsbeelden vrij te geven van een markt op de hoek van het zebrapad waar Rich werd vermoord. Op de beelden, zo vertelden bronnen aan Fox News, zijn twee mensen te zien die Rich volgen over het kleine zebrapad, vlak voordat hij werd aangevallen. De camera maakte korrelige beelden van de benen van de aanvallers en van Rich toen hij achterover op straat viel nadat hij was neergeschoten.
Dat wil zeggen dat, toevallig, de ‘mislukte overval’ zonder overval plaatsvond, uitgerekend toen hij bij zijn huis aankwam. Of beter gezegd: twee huurmoordenaars wisten wie hij was en waar hij woonde, hadden een plan en stonden op hem te wachten.
“Richs vader, Joel Rich, . . . zei bovenal dat zijn zoon ‘een verschil wilde maken in de wereld.’”
Bedankt. Volgens Butowsky werd dat verhaal niet om goede redenen ingetrokken – hij geeft aan dat Malia Zimmerman er meerdere bronnen over had – maar omdat de Murdochs de intrekking ervan eisten omdat het de zakelijke onderhandelingen die toen in Groot-Brittannië gaande waren, verstoorde. Het verhaal werd bezoedeld toen Rod Wheeler per ongeluk een verklaring las, die niet voor hem bedoeld was om te lezen, en die ten onrechte de indruk wekte dat hij persoonlijk met een bron binnen de FBI had gesproken. Butowsky beweert dat het verhaal solide is en in overeenstemming is met de beweringen van Sy Hersh over ZIJN FBI-bron.
Bedankt voor deze links. De redenering lijkt hier een beetje mager, of een dekmantel voor iets anders (zoals een of andere ernstige bedreiging?):
“Pas nadat de DNC de Rich-familie “behulpzaam” had voorzien van “crisisadviseur” Brad Bauman, heeft de Rich-familie publiekelijk elk vermoeden aan de kaak gesteld dat Seth de leker was geweest. Naar verluidt zijn de Riches ervan overtuigd geraakt dat de Wikileaks-publicaties verantwoordelijk waren voor de verkiezing van Trump, en ze willen niet toegeven dat Seth daar iets mee te maken had kunnen hebben.”
https://caucus99percent.com/content/reasons-suspect-seth-rich-participated-leaking-dnc-emails-wikileaks
Misschien wil ik het idee zelf ter discussie stellen: dat het de lekken waren die de verkiezingen naar Trump gooiden. Het feit dat Trump zich voordoet als uitdager van een neoliberaal centrisme lijkt meer de belangrijke factor, die tegen die tijd al goed ingeburgerd was, en wie zou kunnen weten wat zou uitmonden in autoritair pesten en incompetentie terwijl hij zich voordoet als buitenbeentje.
Kun je de interviews opsplitsen in afzonderlijke video's en deze plaatsen voor het geval mensen naar een van de video's willen linken? Bedankt
Uitstekend!…Bedankt…
Een goed interview met Butowsky, maar ik ben verrast en teleurgesteld dat je hem niet hebt ondervraagd over de onthulling in zijn rechtszaak dat Hersh hem vertelde dat Andrew McCabe Hersh's FBI-insider-bron was. Dit is een opmerkelijke bewering, omdat deze nergens op slaat. McCabe is de laatste persoon op aarde waarvan je zou verwachten dat hij informatie lekt waarbij hij een DNC-insider als bron van de e-mails aanwijst. Kan Butowsky deze bewering op enigerlei wijze documenteren? Een telefoongesprek opnemen of e-mailketen? Ik denk dat we zullen moeten wachten tot de rechtszaak zich afspeelt om het antwoord te krijgen.
Het verbaast mij ook dat Butowsky niet ter plekke werd gecorrigeerd over zijn misverstand over de 32 pagina's met relevant materiaal dat de FBI in bezit heeft met betrekking tot Clevengers FOIA-verzoek. Zowel Joe als Elizabeth onthulden later dat ze zich er allebei van bewust zijn dat dit materiaal communicatie met een willekeurig aantal andere mensen zou kunnen vertegenwoordigen in plaats van Assange en/of Wikileaks, zoals Butowsky beweerde. Veel mensen hebben dit gemist, waaronder helaas herhaaldelijk Bill Binney.
Ik zou graag willen weten wat de betekenis is van het 'hebben' van geheime gesprekken door de NSA met Seth en wie dan ook. Betekent dit dat de NSA deze gesprekken al had gevolgd en geclassificeerd op het moment van het FOIA-verzoek? Of hebben ze naar deze communicatie gezocht in reactie op het FOIA-verzoek?
Als het eerste het geval is, hoe past dat dan in het idee dat Seth niets met het lek te maken had en dat de hele zaak gewoon onzin is? De FBI beweerde dat ze de moord op Seth niet hadden onderzocht. Maar als Seth contact had gehad met Gavin MacFayden of iemand anders bij Wikileaks, zou de NSA het bericht zeer waarschijnlijk hebben onderschept.
‘Ik zou graag willen weten wat de betekenis is van het ‘hebben’ van geheime gesprekken door de NSA met Seth en wie dan ook.’
De classificatie van de communicatie kan duiden op iets diepzinnigs of iets triviaals, IMO. De specifieke reden voor de classificatie werd niet vermeld. Het kan variëren van het beschermen van de nationale veiligheid tot het beschermen van het recht op privacy van een individu.
Voor zover de NSA de monitoring uitvoerde, kun je er op grond van hun ‘collect it all’-beleid van uitgaan dat alle communicatie in realtime wordt gemonitord en opgeslagen, om later indien nodig te worden onderzocht. Het zou leuk zijn om te weten wanneer de FBI toegang tot de bestanden heeft gevraagd en gekregen, maar ik verwacht niet dat ze met die informatie meer openhartig zullen zijn dan met de bestanden zelf.
Ik denk niet dat de 32 pagina's die zijn geclassificeerd communicatie zijn tussen Seth Rich en Wikileaks, zoals Binney lijkt te hebben geconcludeerd. Het is eerder waarschijnlijk dat ze betrekking hebben op een of meer van de anderen die betrokken zijn bij Clevenger's FOIA-verzoek, waaronder: Kim Dotcom, Aaron Rich, Shawn Lucas, Kelsey Mulka, Imran Awan, Abid Awan, Jamal Awan, Hina Alvi, Rao Abbas en/of enige persoon of entiteit buiten de Verenigde Staten. De nieuwe FOIA-verzoeken van Clevenger, die voor elk van de partijen afzonderlijk zijn ingediend, zouden de kwestie moeten helpen verhelderen. Als de 32 pagina's betrekking hadden op Seth Rich en Wikileaks, denk ik dat de reactie op de FOIA van het type "we kunnen het niet bevestigen noch ontkennen" zou zijn geweest.
“Veel mensen hebben dit gemist, inclusief helaas herhaaldelijk Bill Binney.”
Helaas vertrouw ik momenteel op mijn geheugen, maar mijn herinnering is dat Bill Binney in een recenter interview de indruk corrigeerde die hij eerder had dat de erkende pagina's van de NSA specifiek betrekking hadden op Seth Rich en Julian Assange. (Denk dat de eerdere, foutieve versie mogelijk in zijn interview met Butowski op Vimeo stond.)
Ik heb begrepen wat er gebeurde en dat Larry Johnson, die als Publius Tacitus over Sic Semper Tyrannis schreef, eerst de onjuiste interpretatie van de antwoordbrief van de NSA naar voren had gebracht, en dat Bill Binney vervolgens uitweidde over wat Johnson, zijn vriend, had geschreven door te zeggen: “ feiten” op een nog scherpere manier. Dit kan redelijk zijn geweest op basis van wat hij van Johnson heeft overgenomen en zijn eigen kennis van de manier waarop de NSA opereert. Maar blijkbaar heeft het feit dat hij de originele NSA-antwoordbrief niet heeft geraadpleegd, hem tot een fout geleid (een fout die ik zelf in eerste instantie ook heb gemaakt).
Hopelijk kan CN Live volgende week Scott Ritter opnemen:
“Te midden van de toenemende spanningen tussen de twee naties zei Trump tijdens dezelfde persconferentie waar hij Afghanistan met nucleaire vernietiging dreigde over de situatie met Iran: 'We zijn klaar voor het allerergste.' Proberen te definiëren wat Trump bedoelde met ‘absoluut het ergste’ vergt niet veel verbeeldingskracht. In een toespraak tot verslaggevers op 26 juni 2019 verklaarde Trump dat elke oorlog met Iran ‘niet erg lang zou duren, dat kan ik je vertellen. Het zou niet lang duren. Ik heb het niet over laarzen op de grond... of het sturen van een miljoen soldaten.'
“Deze verklaring werd afgelegd een dag nadat Trump soortgelijke bedreigende woorden tweette en verklaarde: ‘Elke aanval van Iran op iets Amerikaans zal met grote en overweldigende kracht worden beantwoord. In sommige gebieden betekent overweldigende vernietiging vernietiging.' Voor iedere rationele waarnemer kan er geen twijfel over bestaan dat de president sprak en nog steeds sprak over het gebruik van kernwapens.
“In tegenstelling tot de situatie ten opzichte van Afghanistan, waar louter de overweging om kernwapens te gebruiken met de omvang en schaal die nodig is om 10 miljoen mensen te doden ondenkbaar is, is de situatie ten opzichte van Iran een heel ander scenario. De NPR van 2018 spreekt specifiek over de rol die de Amerikaanse nucleaire afschrikking speelt bij de confrontatie met Iran op verschillende potentiële conflictpunten.
“Eerst en vooral stelt de NPR dat 'Iran de technologische capaciteit en een groot deel van de capaciteit behoudt die nodig is om binnen een jaar na een besluit daartoe een kernwapen te ontwikkelen.' Opgemerkt moet worden dat de NPR van 2018 werd geschreven en gepubliceerd terwijl de VS lid waren van het Joint Comprehensive Program of Action (of JCPOA, in de volksmond bekend als de nucleaire overeenkomst met Iran). De VS trokken zich in mei 2018 terug uit het JCPOA en voeren sindsdien een beleid van ‘maximale druk’ tegen Iran om het land te dwingen nieuwe onderhandelingen aan te gaan over het beperken van zijn nucleaire programma. In plaats van aan deze druk toe te geven, heeft Iran zijn nucleaire capaciteiten vergroot tot boven de grenzen die zijn toegestaan door het JCPOA, wat betekent dat de in de NPR van 2018 genoemde drempel van één jaar aanzienlijk is verkort.
“De VS maken zich ook zorgen over de verspreiding van kernwapens en het 'ontzeggen van toegang aan terroristen tot afgewerkte wapens, materiaal of expertise.' Iran is uitgeroepen tot staatssponsor van het terrorisme, en het Commando van de Revolutionaire Garde, dat een cruciale rol speelt in zijn nucleaire programma, tot een terroristische entiteit. De NPR van 2018 verklaart dat 'het voorkomen van de illegale verwerving van een kernwapen, nucleair materiaal of aanverwante technologie en expertise door een gewelddadige extremistische organisatie een belangrijke prioriteit voor de Amerikaanse nationale veiligheid is.' Het merkt op dat de verwerving van kernwapens door 'schurkenstaten' zoals Iran 'die kernwapens bezitten of de materialen, technologie en kennis die nodig zijn om ze te maken' de kans vergroot dat terroristische organisaties deze zullen verwerven. 'Verder', merkt de NPR op, 'moeten we, gezien de aard van terroristische ideologieën, aannemen dat ze een kernwapen zouden gebruiken als ze er een zouden verwerven.'
“Het maakt niet uit dat Iran vandaag de dag geen kernwapen nastreeft, of dat de aanwijzing van zowel Iran als het Iraanse Revolutionaire Garde Commando als terroristische entiteiten door de VS een volledig politieke zet is, verstoken van de realiteit. Het feit blijft dat, als het gaat om de kwestie van het Amerikaanse nucleaire afschrikkingsbeleid, het theoretische vermogen en de intentie van Iran om zowel kernwapens te verwerven als deze technologie te delen met terroristische organisaties in het Amerikaanse beleid is bevestigd. Als zodanig creëert elke verklaring van de VS dat de afschrikking heeft gefaald de zeer 'extreme situatie' waarin Washington de inzet van kernwapens kan overwegen 'om de vitale belangen van de Verenigde Staten, hun bondgenoten en partners te verdedigen'.
“Het zou de Verenigde Staten, die kernwapens gebruiken, minder dan een week kosten om de nucleaire infrastructuur van Iran te vernietigen en hun regering en ondersteunende organisaties, waaronder het Iraanse Revolutionaire Garde Commando, te elimineren. Het aantal Iraniërs dat bij een dergelijke aanval om het leven zou komen zou heel goed de 10 miljoen kunnen overschrijden. President Trump begreep dat zijn verwijzing naar de vernietiging van Afghanistan onzinnig was. Maar zijn bereidheid om kernwapens te gebruiken om een korte, beslissende militaire overwinning te behalen was dat niet.
“Het feit dat de Verenigde Staten voorwaarden hebben gedefinieerd die het gebruik van kernwapens tegen Iran zouden legitimeren, zou alle Amerikanen angst moeten aanjagen. Het feit dat de huidige crisis aan deze voorwaarden zou kunnen voldoen, zou de hele wereld moeten alarmeren. Onder normale omstandigheden zou het Amerikaanse volk van een rationele president kunnen verwachten dat hij wegloopt uit elke situatie die onnodig het schrikbeeld van een nucleaire oorlog zou oproepen. Dat president Trump zo gemakkelijk een beroep doet op zijn bevoegdheden te midden van kritieke internationale spanningen zou ons een serieuze pauze moeten geven.”
https://www.theamericanconservative.com/articles/did-trump-just-threaten-to-attack-iran-with-nukes/
Butowsky maakte een fout door de opname van Sy H te onthullen. Ik denk dat hij niet (maar nu wel) op de hoogte was van de schade die hij veroorzaakte, maar handelde uit een oprecht verlangen om te helpen en liep brandwonden op. De reden: DNC-spelers die weten wat er met Rich is gebeurd, bevinden zich bijna in de schadebeperkingsmodus en hebben belangrijke partijen zeker gevraagd/gedwongen/bedreigd om hun verhalen te veranderen, wetende dat er rechtszaken op komst zijn. Laten we eens kijken wie meineed.
Geen Russen hier https://www.rt.com/usa/465093-tulsi-sues-google-ads-blocked/