We zijn getuige van een massale uitsterving en geen enkele vorm van ruw individualisme kan dit oplossen, schrijft Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
IHet ndividualisme kan de mensheid niet redden van de crises waarmee zij wordt geconfronteerd. Het is niet het juiste hulpmiddel.
Er bestaat een wijdverbreide overtuiging dat als we alle collectivistische impulsen in onze samenleving zouden elimineren, we al onze problemen zouden kunnen elimineren. Dat de regering die zoveel bloedvergieten en onderdrukking veroorzaakt niet schadelijk zou zijn als we haar kunnen terugbrengen tot een ondergeschikte rol, of zelfs tot het niet bestaan ervan, en dat de machten van het bedrijfsleven die zich aan regeringen hechten daardoor de macht over individuen zouden verliezen. Laat individuen voor zichzelf zorgen zoals zij dat nodig achten, zonder dat collectivistische macht zich met hun zaken bemoeit, en de wereld zal zichzelf op een harmonieuze manier ordenen.
Dit zal nooit gebeuren.
Het meest voorkomende argument waarom dit nooit zal gebeuren is dat de wereld vol vreselijke mensen is, en als je de wil van het individu boven de wil van het collectief plaatst, zullen de vreselijke mensen nog veel meer vreselijke dingen kunnen doen. De mensen die sociopathisch genoeg zijn om het milieu te vernietigen en anderen uit te buiten voor winst, zullen meer invloed kunnen uitoefenen op het totale welzijn van de wereld dan degenen die dat niet zijn, en er zullen geen vangnetten zijn die degenen beschermen die dat wel zijn. geboren in kansarme situaties. Individuen zoals moeders die niet zo goed in staat zijn om geld te verdienen, zijn vaak afhankelijk van de vriendelijkheid van een man die wel of niet aardig is. Zo'n samenleving zou beweren rechtvaardig te zijn, omdat zij van iedereen dezelfde eisen stelt, maar door reële omstandigheden alleen maar ernstig onrechtvaardig kan zijn.
Dit argument is natuurlijk waar, maar het is niet de voornaamste reden dat het individualisme ons niet kan redden.
Momentopname van zee-ijs, september 2013. (NASA Goddard Space Flight Center/Flickr)
Dreigende ineenstorting van het ecosysteem
De belangrijkste reden waarom individualisme ons niet kan redden, is dat het afhankelijk is van concurrentie. Als iedereen een individu is dat door het collectief niet wordt geholpen of gehinderd, zullen we allemaal moeten strijden om kansen en middelen in een steeds kleiner wordende wereld met beperkte mogelijkheden en middelen. Een samenleving die al haar energie en creativiteit steekt in de drang van het individu om de andere individuen voor te zijn, zal nooit in staat zijn het fundamentele probleem van de dreigende ineenstorting van het ecosysteem te overwinnen, waardoor we in plaats daarvan in een enorme ratrace terechtkomen om de eerste te zijn. om het milieu te vernietigen met winstoogmerk voordat iemand anders dat doet. Daarom moeten strikte aanhangers van het individualisme elkaar sprookjes vertellen over het feit dat het ecosysteem in orde is, om cognitieve dissonantie te voorkomen.
In werkelijkheid zijn wij getuige een massale uitsterving zoals we sinds het einde van de dinosauriërs 65 miljoen jaar geleden niet meer hebben gezien ongeveer 200 soorten elke dag uitsterven. De ecosysteemcontext waarin we zijn geëvolueerd, verdwijnt onder ons. Meer dan de helft van alle wilde dieren ter wereld is in veertig jaar tijd verdwenen, evenals de wereldwijde insectenpopulatie is met maar liefst 90 procent gedaald. Vruchtbare grond verdwijnten dat geldt ook voor bossen. De oceanen stikken, 90 procent van de mondiale visbestanden ofwel volledig bevist ofwel overbevist zijn zeeën zitten vol met microplasticsen fytoplankton, een onmisbare basis van de voedselketen van de aarde, zijn dat geweest met 40 procent gedood sinds 1950. Wetenschap blijft binnenstromen waaruit blijkt dat er sprake is van opwarming van de aarde sneller dan eerder voorspeld, en er zijn zelfversterkende opwarmingseffecten genaamd "feedback loops" die, eenmaal in gang gezet, de atmosfeer steeds verder kunnen opwarmen, ongeacht menselijk gedrag, waardoor er meer feedbackloops ontstaan.
Bramble Cay-melomys, die in juni 2016 uitgestorven werd verklaard, is waarschijnlijk het eerste uitsterven van zoogdieren dat wordt toegeschreven aan door de mens veroorzaakte klimaatverandering. (Queensland, Australië, Ministerie van Milieu en Erfgoedbescherming via Wikimedia Commons)
We zullen nooit concurrerend uit deze situatie komen. We moeten ons allemaal omdraaien, allemaal samen. Nu. Zeker, in een volledig individualistisch paradigma zouden we sommige mensen hernieuwbare energiebronnen en nieuwe materialen zien uitvinden die zouden concurreren met meer ecocidale bestaande modellen, maar dat zou het niet plotseling onrendabel maken om de regenwouden te blijven vernietigen of vergif in de atmosfeer te blijven gieten. Als we eeuwen de tijd hadden om milieuvriendelijkere modellen aan de top te laten stijgen, hadden we misschien een kans, maar we hebben geen eeuwen om dit om te draaien, we hebben jaren. Als we vertrouwen op menselijk vernuft, geleid door niets anders dan concurrentie en winst, zullen onze inspanningen niet ook maar enigszins met de noodzakelijke urgentie worden gefocust.
Satellietfoto van cycloon Kenneth die de Comoren nadert, 24 april 2019. (NASA)
Mens-koolstofverbinding
Individualisten weten dit en daarom leunt hun ideologie zo sterk op het ontkennen van wetenschappelijke consensus over het verdwijnen van de ecosysteemcontext waarin onze soort zich heeft ontwikkeld. Ik heb de argumenten van deze ontkenning nauwkeurig bestudeerd en heb persoonlijk niets gevonden dat niet waar zou kunnen zijn snel ontkracht met een beetje onderzoek. De wetenschap die het opwarmende effect van de koolstof vrijkomende industriële activiteiten van de mens aantoont, is algemeen bekend sinds de ontdekking in 1896 door een man genaamd Svante Arrhenius. Niemand beschuldigde hem er destijds van een pion te zijn in een globalistische samenzwering; de wetenschappelijke wereld noteerde zijn ontdekking eenvoudigweg met een “Oh cool ja, dat is logisch.” Eén van zijn collega's zelfs stelde voor om ongebruikte steenkoollagen in brand te steken om de temperatuur op aarde te verhogen, omdat zachtere winters destijds een leuk idee klonken. Pas toen deze lijn van wetenschappelijk onderzoek een bedreiging werd voor de fossiele-brandstofindustrie, veranderde het in een radicaal gepolitiseerd debat, aangewakkerd door door Koch gefinancierde onderzoeksteams en Fox News.
De deur voor het oplossen van onze problemen via een robuust individualisme is sowieso gesloten. De argumenten voor individualisme zijn door rechtse reguliere politieke partijen gebruikt om belastingen te verlagen, sociale programma’s te verlagen, minimumloonstijgingen stop te zetten en de regelgeving voor bedrijven terug te draaien, maar uiteindelijk nooit tot een inkrimping van de overheid. De oorlogsmachine blijft aanzwellen, net als de steeds meer gemilitariseerde en toezichthoudende politiestaat en alle andere aspecten van de overheid die daadwerkelijke schade toebrengen aan echte mensen. De argumenten voor individualisme worden alleen maar gebruikt om dingen te maken meer comfortabel voor de oligarchen, nooit minder.
We zullen de oligarchische onderdrukkingsmachine nooit overwinnen en een gezonde wereld creëren zonder uitgebreide, massale samenwerking. Individualisten beweren: “Hé, wij kunnen ook samenwerken! We willen gewoon niet daartoe gedwongen worden door het collectief.” Oké, maar dat doe je niet. En zelfs als je dat wel zou doen, hoeveel energie zou je dan nog over hebben om in uitgebreide samenwerking op grote schaal te steken, nadat je zoveel energie hebt moeten besteden aan het concurreren met je buren om te overleven? Waarschijnlijk heel weinig.
Uit het rapport van het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering. (IPCC)
Samenwerking door het hele collectief is dus het enige antwoord. Het probleem is dat kwaadaardige manipulatoren binnenkomen en onze gezonde impuls om met elkaar samen te werken kapen en ons in plaats daarvan laten samenwerken in het belang van de macht. Dat is alles wat het zogenaamde ‘verzet’ tegen Trump in Amerika te bieden heeft; het is het dwingen van populistisch links tot steun voor de Democratische Partij, die geen andere agenda heeft dan het behoud en de winst van de bestaande machtsstructuren. Al onze gezonde impulsen richting collectivistische oplossingen voor onze problemen zijn gedwarsboomd door het feit dat de heersende klasse dat wel is zo bedreven in narratieve controle, die ze kunnen gebruiken om ons te manipuleren om samen te werken op een manier die hen ten goede komt, in plaats van samen te werken om ze op hun reet te gooien en een gezonde wereld op te bouwen.
Collectivisme op zichzelf is dus waardeloos. Wat we nodig hebben is niet alleen onze gezonde impuls om samen te werken, maar om samen te werken op een wijze en intuïtieve manier die niet wordt gemanipuleerd door de propagandaverhalen van de machtigen. Wij hebben een nodig verlicht collectivisme waarin we allemaal samenwerken aan het welzijn van het geheel, niet omdat we erin zijn gemanipuleerd, zelfs niet alleen omdat we daartoe zijn overtuigd door overtuigende argumenten, maar omdat we wijs en medelevend genoeg zijn geworden om dat te begrijpen dat is het beste voor iedereen. Dit betekent dat we de manier waarop onze geest werkt fundamenteel moeten veranderen. Het betekent een collectieve evolutie naar een wild nieuwe relatie met het denken.
Is dat een grote vraag? Natuurlijk. Evolutie is dat altijd. Maar het is dat of uitsterven. We zullen ofwel veranderen van een egogedreven soort die kan worden gemanipuleerd door angst en hebzucht, naar een verlichte soort die niet gebonden aan mentale verhalen, anders gaan we dood. We hebben absoluut de vrijheid om voor deze test te slagen of te zakken, maar uiteindelijk zullen we hem toch moeten afleggen. Sterker nog, we nemen het momenteel.
In San Francisco creëerden activisten een muurschildering die vijf blokken stadsstraten bedekt met kleurrijke taferelen die mogelijke oplossingen voor de opwarming van de aarde illustreren, rondom het stadhuisplein, als onderdeel van de mondiale klimaatactiemars, 8 september 2018. (Stof Florin via Flickr)
Deze transformatie zou in de toekomst “socialisme” of “communisme” of een ander “-isme” kunnen heten, maar in werkelijkheid zal het iets anders zijn dan alles wat we ooit eerder hebben geprobeerd. Het zal niet slechts een verandering zijn in de manier waarop macht en hulpbronnen worden verdeeld, het zal een fundamentele verandering zijn in wat mensen doen zijn en hoe we opereren, zowel als collectief als als individuen.
Het geloof dat de mensheid een diepgaande psychologische transformatie kan en moet ondergaan als we willen overleven is geen oppervlakkig spiritualisme, noch is het in feite helemaal “spiritueel”; het is een politiek standpunt dat net zo alledaags en geldig is als de overtuiging dat de arbeidersklasse in opstand kan en moet komen tegen de plutocratie. Er is eigenlijk geen enkel mechanisme dat ons ervan weerhoudt dit te doen; het enige dat dit tegenhoudt zijn wij wil het nog niet zo graag.
Het is nooit de bedoeling geweest dat mensen als individuen zouden opereren. We stammen niet af van solo-wezens zoals tijgers of ijsberen, we stammen af van apen, groepsgericht door ons hele DNA. We hebben elkaar nodig. Het is hoe onze hersenen en zenuwstelsels zijn aangesloten. Er is geen ontkomen aan. We worden samen wakker of helemaal niet. We gaan samen evolueren of samen sterven.
Caitlin Johnstone is een malafide journalist, dichter en utopie-prepper die regelmatig publiceert bij Middel. Volg haar werk op Facebook, Twitter, of haar website. Ze heeft een Podcast en een nieuw boek "Woke: een veldgids voor Utopia Preppers. '
Dit artikel is met toestemming opnieuw gepubliceerd.
Ik zie dat CN nog steeds een flink aantal idealisten heeft met praktische ideeën en oplossingen. Bedankt, jullie vele slimme mensen.
Onze antennes moeten omhoog gaan bij elke aanmoediging van “collectivisme”, dat wil zeggen, zoals in het globalisme. Er moet veel zorg worden betracht voordat het gebruik van die term als iets goeds wordt geaccepteerd!
Ik moet denken aan het citaat van de overgebleven afgevaardigden van de Verklaring: “We moeten bij elkaar blijven, anders zullen we zeker allemaal bij elkaar blijven.” Dat was een klein aantal met een specifiek doel van onafhankelijkheid. Heel anders! Tegenwoordig kan precies het tegenovergestelde waar zijn; dat wil zeggen, niet of maar en “… we zullen allemaal samen tot slaaf worden gemaakt”, – het onbedoelde, maar ook bedoelde gevolg.
Prachtig stuk waar ik het volledig mee eens ben. In de gemeenschap ligt onze kracht en overleving in de komende tijden. Bedankt dat je voorop stond.
Ik heb deze analogie ooit gebruikt om iets duidelijk te maken aan een vriend, van wie ik de afgelopen tien jaar vervreemd was, en van wie ik gisteren hoorde dat hij is overleden. Hij was drie jaar jonger dan ik.
Denk aan elk grootstedelijk gebied, gebruik bijvoorbeeld de VS; denk eens aan alle honderdduizenden autoritten die binnen een dag plaatsvinden. De harde realiteit is niet hoeveel ongelukken er dagelijks op een dergelijke locatie plaatsvinden, maar hoe weinig. Er is massasamenwerking, massasamenwerking. De 99% van ons strijdt om ons vermogen om te overleven in dit construct. Ja, er zijn mensen die zich 'misdragen', maar we kunnen allemaal zien dat dat contraproductief is, en we zouden die SOB (of DOB – zoek het maar uit) willen nemen en ze aan een straatvegerborstel vastbinden. Nu: ik tel tot drie, knip met mijn vingers en je wordt wakker.
Ik was vervreemd van mijn vriend, omdat de laatste keer dat ik hem zag en met hem sprak, hij me vertelde dat alles waarin ik geloofde onzin was en dat mensen zoals ik dwazen waren. Dat er geen enkele kans was dat ik ooit iets ten goede zou veranderen, en dat ik de realiteit moest accepteren zoals die is. Deze ruzie heeft mij diep getroffen; zij waren onze beste vrienden; onze oudste zoon is zijn naamgenoot. Maar hij heeft mij tot in mijn kern afgewezen. Inderdaad. De werkelijkheid is wat wij ervan maken, nietwaar?
Caitlin, we bereiden ons allemaal voor op Utopia, maar we zullen ons altijd voorbereiden omdat het leven transactioneel en contingent is; we erven onze wijsheid niet, althans nog niet.
Verwijderd uit mijn bladwijzers. Jullie hebben hiermee de haai besprongen.
Die 'verwijderd uit bladwijzers'-onzin bewijst dat je een trol bent die de site nooit voor iets anders als bladwijzer heeft gebruikt.
Triest dat Consortium News dit angstzaaiende afval op hun website toestaat.
De auteur heeft ook een angstaanjagende collectivistische mentaliteit.
Naïef komt niet in de buurt.
Het archeologische bewijsmateriaal uit Zuidoost-Europa toont dorpen zonder beschermende muren en zonder wapens circa 8 – 7,000 jaar geleden. Onze toenmalige cultuur kende 'matristische' waarden: 'hoe gaat het met iedereen?', 'heb je genoeg te eten?', 'hoe gaat het met de kinderen?', 'we feesten samen of hebben samen honger', en 'hebben we samen honger?' hebben onze buren iets nodig?”. Geen archie, geen macht over. Levens vol plezier, vrijheid en creativiteit, toegewijd aan 'het gezin'. De macht stroomde horizontaal rond de cirkel.
Ongeveer 5,000 jaar geleden, met de groei van de landbouw en de daaruit voortvloeiende verstedelijking, en de komst van nomadische woestijnbewoners, werd deze horizontale machtsstroom verticaal omgezet in hiërarchie en heeft zich nu wereldwijd gereproduceerd. De functie van deze culturele hiërarchie is de exploitatie van natuurlijke en menselijke hulpbronnen. Het heeft ons op dit punt van suïcidale waanzin gebracht. We vernietigen onze levensondersteunende systemen.
We kunnen allemaal beginnen met het creëren van de cultuur die ons nog eens 100,000 jaar zal ondersteunen. Deze nieuwe/oude cultuur is gebaseerd op drie principes: collectieve samenwerking, lokalisatie en het volgen van de natuur.
Door collectieve samenwerking wordt de macht overgegeven en keert de machtsstroom horizontaal binnen de cirkel terug.
De lokalisatie van ons water, ons voedsel, onze brandstof, onze energie, ons onderdak, onze gemeenschap, onze economie, ons plezier, onze politiek, stelt ons in staat de industriële uitbuiting op te geven.
En als we de leiding van de natuur volgen, kunnen we de illusie opgeven dat we de controle hebben.
Als genoeg van deze samenwerkingsverbanden de ecologische ineenstorting overleven, krijgt onze soort misschien een tweede kans.
Uitstekende evaluatie! En de ‘macht over’ begon met landbouw die niet verbonden was met de gemeenschap en het natuurlijke evenwicht van ecosystemen die levende, biodiverse bodems creëren en in stand houden die regeneratief zijn in plaats van extractief. Land en bodem werden eigendom van de ‘macht over’ mensen, in plaats van een gemeenschappelijke hulpbron te zijn.
Caitlin, ik vind veel van je artikelen leuk, maar veel hiervan is onnauwkeurige onzin. Ja, we vernietigen de aarde, maar het is GEEN opwarming van de aarde. Het klimaat is net als al het andere cyclisch. Iedereen met een open geest kan kijken naar de historische cyclische aard van onze zon en onze planeet. Ook collectivisme is de nieuwe modeterm van verlossing. Het is door de geschiedenis heen in vele vormen geprobeerd en telkens mislukt. De opwarming van de aarde zal ons niet doden. Dat zullen wij zelf doen, terwijl wij strijden voor schoon water en voedsel. Sommigen zullen overleven, maar velen van ons zullen omkomen door ziekte en oorlog.
Goed gezegd Khatika.
Caitlin is een goed mens en een vrolijke souk, maar ze is net een oude hippie. Volkomen naïef om te denken dat een collectivistische mentaliteit zal werken en helaas is ze bezweken voor de CO2-bedrog.
Ja, meer CO2 verhoogt de temperatuur – een honderdste graad misschien?
We kunnen stappen zetten in de richting van het algemeen welzijn of niet, welke kleinzielige ruzies iemand ook mag vinden tegen het collectivisme of welk excuus er ook mag worden gevonden om mensen voor te stellen als asociale wezens. Als we er niet in slagen om voor onszelf collectieve actie te ondernemen, heeft het geen zin om op een reactie van onze honden, katten of kippen te wachten.
Een deel van het probleem is dat mensen zich voorstellen dat collectivisme tegenovergesteld is aan autonomie, iets wat ieder van ons nodig heeft. We stellen ons voor dat we tegen ons algemeen belang willen handelen als we geïnformeerd zijn en niet dwaas. Wat nodig is, is niet een uniforme actie die wordt afgedwongen door één enkele eigenaar of regerende klasse, maar de ontwikkeling van vertrouwen, solidariteit en collectieve actie onder kleinere groepen mensen die tot op zekere hoogte kunnen samensmelten in de richting van gemeenschappelijke belangen, maar die onafhankelijke actie als groepen kunnen handhaven. .
Dit is geen ‘individualisme’ in de zin van actie die wordt ondernomen zonder rekening te houden met een bredere omstandigheid. Het is geen ‘collectivisme’ in de zin van een centrale controle die gedrag oplegt zonder rekening te houden met of kennis te hebben van een periferie van individuen. Het is individualisme in de zin van een systeem dat individuele autonomie en beslissing mogelijk maakt. Het is collectivisme in zekere zin dat wederzijdse hulp en zorg mogelijk maakt, en daarmee een bevrijding van de tirannie van persoonlijke angst en hebzucht.
Dit klinkt idealistisch omdat het vertrouwen er niet is en niet kan worden afgekondigd. Maar het is iets dat we al in kleine groepen doen. Dus daar moeten we beginnen.
Goed gezegd. Het pad waar we ons nu op bevinden leidt naar de dood met een clown er bovenop. We moeten ervoor kiezen om samen te werken. Als we er in plaats daarvan voor kiezen om niet samen te werken, en in plaats daarvan aanbidders van de vrijemarktreligie te blijven, dan zal het probleem zichzelf oplossen, nietwaar?
We zullen een wereldwijd spel Survivor spelen – oh jongen! net als op tv – totdat er geen mensen meer over zijn om het script te schrijven, de camera vast te houden of acteurs te zijn in de show van deze week. We zeggen onszelf toch gewoon op, nietwaar?
We weten allemaal hoe tv-programma's eindigen... nietwaar?
Hier is een eenvoudige oplossing. Het vrijemarktkapitalisme werkt eigenlijk best goed als een sociale structuur die innovatie en werk beloont en middelen verdeelt… totdat de verdeling van de rijkdom zo scheef raakt dat de top 001% alles bezit en de massa in ellende leeft.
Het enige wat we nodig hebben om het systeem over dertig jaar drastisch te repareren is:
1) Een leefbaar minimumloon
2) Een maximaal levenslange inkomen (elk overschot wordt wegbelast)
3) Een successierechten van 100% over een nominaal bedrag.
Denk er over na. Dit zou een droom zijn voor de 99%. Het zou de stimulans van krankzinnige rijkdomaccumulatie uit de samenleving wegnemen (en de machtskartels die daarmee gepaard gaan), maar er zou voldoende stimulans overblijven om de menselijke economie te stimuleren. Ik durf te zeggen dat het ook democratische verkiezingen zou bewerkstelligen als de grote donoren zouden bestaan en de financiële belangen het proces niet zouden kunnen ondermijnen.
Goed plan, Matt.
Een uitstekend plan, Matt.
Maar dan zou er geen “vrijemarktkapitalisme” ontstaan.
Het kan rationeel, redelijk, gezond en duurzaam zijn.
Ik zou heel goed voor de velen kunnen ‘werken’, inderdaad.
Maar ‘ambitie’ naar rijkdom en macht, obsceen en absoluut, zou niet langer haalbare ‘opties’ zijn voor de pathologische denkers.
Uiteraard zou uw voorstel de ‘journalistiek’ wegdrijven van het monopoliebezit, en fictieve ‘personen’ zouden niet langer ‘persoonlijkheidsrechten’ hebben voor rechtbanken die worden voorgezeten door rechters die niet langer boezemvrienden zouden zijn met Lolita-uitdrukkers, maar ‘ de wet” nog steeds gebaseerd is op geld en “status”?
Zouden banken openbaar zijn en zouden politieke partijen ontbonden worden ten gunste van daadwerkelijke participatieve democratie, in plaats van het eigendoms-imperialistische model van omkoopbare ‘representatie’?
Eerlijk gezegd moeten we uw ideeën eens proberen.
DW
Het probleem met het “fixen” van democratische verkiezingen is dat er geen bewijs is dat een democratischer systeem betere resultaten zal opleveren dan wat we momenteel hebben. Misschien is het feit dat de welgestelden het best in staat zijn onze verkiezingen te beïnvloeden, beter voor de samenleving. Intuïtief klinkt dat verkeerd, maar de geschiedenis van het collectivisme is niet groots. Ons huidige systeem heeft, ondanks al zijn gebreken, beter gewerkt dan de meeste systemen in de geschiedenis.
Ikzelf, als iemand die het niet eens is met een van de reguliere partijplatforms, zou niet blij zijn met een democratischer systeem waarin mensen meer privileges en geld voor zichzelf kunnen stemmen. Ik geef de voorkeur aan vrijheid. Maar ik denk dat dat is waar Johnstone tegen pleit. Ga figuur.
Dat zijn goede ideeën, maar we moeten ook:
1. Isoleer verkiezingen, politici, massamedia en rechterlijke macht van de economische macht;
2. Herontwerp de checks and balances van onze Grondwet die niet werken;
3. Reguleer het bedrijfsleven om de productkwaliteit en de waarheid in de reclame te garanderen, corruptie uit te roeien, enz.
4. 80% van ons leger herbestemmen voor buitenlandse hulpprojecten;
5. Elimineer promiscue surveillance en herstel de vrijheid van denken en meningsuiting;
6. Zorg voor betere mechanismen voor het publieke debat en politieke educatie.
Goede aanvulling Sam.
Ja, zoals altijd, omdat u op de essentiële problemen wijst. Ik denk echt dat we op weg zijn naar een revolutie, omdat op alle fronten de menselijke vrijheden die de democratie voor ogen heeft, zijn geëlimineerd. We naderen echt een Fahrenheit 451-realiteit, want als we invloedrijk worden in een beweging die aanzienlijke invloed heeft, worden we gebrandmerkt. Dus als je bepaalde ideeën leest en omarmt en feitelijk een beweging creëert en hun aandacht trekt, wordt je huis metaforisch geïdentificeerd en tot de grond toe afgebrand.
Geweldige ideeën Matt. Wie gaat ze beheren en handhaven? Belastingheffing is diefstal, punt. Denken…
Ik raakte verstrikt in de angst dat “er geen vangnetten zullen zijn die degenen beschermen die in kansarme situaties zijn geboren.” In de VS zijn we in de jaren negentig van de onze verlost. Zelfs degenen die zichzelf vreemd genoeg als ‘progressief’ beschouwen, verwerpen de VN/internationale concepten van mensenrechten (de UVRM van de VN), omdat de Democraten onze armen de meest fundamentele mensenrechten op voedsel hebben ontnomen. en onderdak. Amerikanen van de afgelopen decennia omarmden een zeer regressieve, primitieve tribale ideologie. Wij zijn een 'survival of the fittest'-volk dat geen normale menselijke eigenschappen als empathie en mededogen bezit. We dumpen de oudere armen en gehandicapten op straat omdat ze voor ons geen enkel doel dienen. Dit is wat mensen die in andere landen wonen moeten begrijpen, om het hedendaagse Amerika te kunnen begrijpen.
‘Collectivisme’ is de val waarin de kudde wordt gedreven. De Eén Wereldregering (Nieuwe Wereldorde) zal niet democratisch zijn, maar feodaal. De overblijfselen van de vrijheid die nog steeds in onze afnemende democratieën zullen aanwezig zijn, zullen verdwijnen.
Ik zal in ieder geval niet vrijwillig deel uitmaken van het ‘collectief’.
Ik zou graag zien dat de grote collectieven die nu bestaan (bedrijven) worden opgesplitst, en dat een terugkeer naar kleinere schaal, landbouwpraktijken met meerdere gewassen hun plaats innemen in het geval van de landbouw, en onafhankelijke omroepen en media in het geval van de media-industrie. gelokaliseerd bankieren in het geval van financiën, regeringen die individuele landen vertegenwoordigen – en voor grotere landen decentralisatie van de besluitvorming naar staats-/provinciaal niveau enz.
“een terugkeer naar kleinere schaal, landbouwpraktijken met meerdere gewassen nemen hun plaats in in het geval van de landbouw”
De mensheid heeft zichzelf met de industriële landbouw in een hoek geschilderd. De opbrengsten van kleinschaliger of biologische landbouwbedrijven zijn substantieel lager. Hoe zullen we onszelf nu voeden, laat staan in de toekomst met tien miljard monden te voeden? Het is gemakkelijk om een glibberige verklaring af te leggen dat we industriële, monoculturele landbouwpraktijken die een einde hebben gemaakt aan de hongersnood moeten opgeven – ten koste van de natuurlijke wereld – maar het is dwaas om de koude realiteit te negeren van wat dat zou betekenen. Toch ben je niet de enige.
Tiu,
Weloverwogen gedachten. ‘Collectivisme’ is niets anders dan verkapt feodalisme in de handen van plutocraten en oligarchen. Ze huren zwaardhouders en bommenmakers in om het ‘vrijwilligerswerk’ onder controle te houden. Als je niet meedoet aan al het plezier, sterft je clan of familie uit...
Eigenlijk heeft Caitlyn een veel te eenvoudig beeld van de menselijke natuur geschetst om accuraat te zijn. Probeer dit in plaats daarvan:
http://osociety.org/2019/07/25/on-the-human-primate-three-in-the-morning-the-golden-rule/
Three in the Morning en Naudir geven een veel subtielere uitleg dan Communisme versus Kapitalisme. Als we willen leven, moeten we twee wegen naar de leegte bewandelen.
https://osociety.org/2019/07/25/thors-day-with-vikings-musical-interlude/
Nogmaals bedankt, Caitlin.
Afgaande op het aantal fascistische trollen dat hierop ‘commentaar’ geeft, wordt alleen maar bevestigd hoe goed u gelijk heeft. Ga zo door!
Fascistische trol? Ben je in één keer gek geworden of gebeurde het langzaam en geleidelijk?
Ik ben bioloog van opleiding en ik heb zojuist een groot gat geslagen in de argumentatie in het oorspronkelijke artikel, zodat we allemaal de ballon door de kamer kunnen horen vliegen terwijl hij naar de grond zakt.
Wat je zojuist hebt gedaan, Lou Cassivi, is aantonen dat je niet in staat bent om het ware van het valse te onderscheiden.
Dat maakt niet uit op Twitter, waar de coole kinderen gewoon geloven wat ze willen en scheldwoorden op de kleuterschool gebruiken om het feitelijke discours te saboteren. Maar Lou en Caitlin zijn momenteel niet op Twitter, toch?
In plaats daarvan ben je iemand tegengekomen die echt weet waar hij het over heeft, wat nogal een probleem oplevert, nietwaar?
Aap ziet, aap niet – ha ha ha!
Wacht even, meneer of mevrouw. Veel redelijk goed opgeleide mensen maken veel fouten op het gebied van de evolutie, zelfs wetenschappers die niet op biologisch gebied werkzaam zijn. Delen ervan zijn of lijken transparant eenvoudig en duidelijk, maar veel delen ervan zijn subtiel en ongrijpbaar, en dat komt tot uiting in het algemene (mis?)begrip. Caitlins fout daarin is niet ongewoon en doet niets af aan de rest van wat ze schreef. Jammer ja, maar fataal? Ik denk het niet.
Wat betreft wat Lou Cassivi schreef; Je nam aan dat hij het over jou had. Misschien was hij dat niet.
Zelf maakt het mij niet zoveel uit waar we op de boom van de evolutionaire ontwikkeling met elkaar verbonden zijn. Het is duidelijk dat samenwerking en collaboratie minstens zo belangrijk zijn voor onze soort als concurrentie en ambitie. Als ik zou moeten parafraseren wat het hoofdartikel van Caitlin bedoelde, zou het zijn: als er ooit een tijd was, dan is dit het moment waarop we samenwerking nodig hebben en samenwerking om naar voren te komen.
Lou, je hebt helemaal gelijk. Ik werd getroffen door het aantal ‘individuen’ die reflexmatig hun ‘individuele’ capitulatie voor de ‘mind control’ van het bedrijfsleven beschermden. Caitlin is te slim voor dit stel jongens. Er zijn meisjes nodig om haar aanbevelingen door te voeren, en dat is al begonnen, met Black Lives, Greta Thurnberg, OAC en Squad, Swagat in Seattle, veel inheemse vrouwen zonder naam, de transgenderbeweging en Queers zoals ik.
En leun nu achterover en kijk hoe de karpers naar de oppervlakte komen en naar mijn vliegen happen.
Gaap. Identiteitspolitiek.
https://osociety.org/2018/12/24/how-identity-politics-makes-the-left-lose-its-collective-identity/
Iemand heeft de tijd genomen om voor jou precies te definiëren wat een authentieke fascistische nazi-trol is, Lou:
http://osociety.org/2019/07/29/what-is-a-fascist-neo-nazi-troll
Caitlyn ~ Stop alsjeblieft met het verspreiden van desinformatie. Je bewering is eenvoudigweg verkeerd: “Wij (mensen) stammen af van apen, groepsgericht in ons hele DNA.” Dit is niet waar. Je bewijst jezelf en je lezers een slechte dienst door zulke onzin te herhalen. Als het de hoeksteen is – Apengemeenschappen zijn collectief, dus mensen moeten dat ook zijn omdat we uit apen zijn geëvolueerd – waarop je de rest van je betoog bouwt, dan stort het allemaal als een kaartenhuis in elkaar in apen die poep gooien op dierentuinniveau.
“Mensen en apen zijn beide primaten. Maar mensen stammen niet af van apen of andere primaten die vandaag de dag leven. We delen een gemeenschappelijke voorouder van de aap met chimpansees. Hij leefde tussen 8 en 6 miljoen jaar geleden. Maar mensen en chimpansees evolueerden anders dan diezelfde voorouder. Alle apen en apen delen een verder familielid, dat ongeveer 25 miljoen jaar geleden leefde.”
http://humanorigins.si.edu/sites/default/files/u22/descendfrommonkey_lg.jpg
Ik sta niet onsympathiek tegenover de impulsen van de schrijfster, maar ze drukt zich slecht uit.
Het woord ‘collectivisme’ in de Verenigde Staten is een absolute non-starter.
Het gaat letterlijk in tegen de Amerikaanse populaire cultuur en tegen alle politieke indoctrinatie van decennia.
Ik ben het op dit punt altijd met Richard Leakey eens geweest:
'dat de sleutel tot de transformatie van een aapachtig wezen in een mens het vermogen was om te delen in een complexe sociale context. Deze kwaliteit van samenwerking, die blijkt uit de lange geschiedenis van vreedzaam jagen en verzamelen van de vroege mens – en niet uit ongebreidelde menselijke agressie – is het fundamentele kenmerk van de mensheid.'
'De heersende klasse is zo bedreven in narratieve controle, die ze kunnen gebruiken om ons te manipuleren om samen te werken op een manier die hen ten goede komt, in plaats van samen te werken om ze op hun reet te gooien en een gezonde wereld op te bouwen.'
Narratieve controle is het krachtigste instrument. Geen wonder dat Intel zoveel van ons belastinggeld heeft uitgegeven aan het controleren van de media om ons te controleren. Terwijl de persvrijheid verdwijnt, symboliseert Assange de grote winstvangst, omdat angst een krachtig instrument is.
...
Het is verbazingwekkend als je nadenkt over de geldstroom. Van ons naar hen om ons te manipuleren in beleid dat ons schaadt. Je krijgt wat je verdient. De zonde hier is lafheid.
...
“Narratieve controle is het krachtigste instrument.”
Sommigen geloven dat het een krachtig instrument zou zijn als het bestond – vergelijkbaar met “Full spectrum dominantie” en/of “Het einde van de geschiedenis”, terwijl anderen zich realiseren en aanmoedigen dat het geen krachtig instrument kan zijn, inclusief maar niet beperkt tot ‘het krachtigste hulpmiddel’ door te begrijpen dat zelfs een kleine hond groot kan lijken als je op je buik ligt.
Het gebruik van absolute waarden, vooral wanneer deze gebaseerd zijn op lineaire projecties/extrapolaties, kan het beste worden vermeden om te beseffen en aan te moedigen dat angst geen krachtig instrument kan zijn.
Met alle respect, kijk maar eens naar de journalisten over de hele wereld die gevangen zijn gezet of zijn vermoord. Een belangrijk aspect van het facisme is het aanvallen en doden van de intellectuelen, wat angst schept en de machtigen in staat stelt de controle over het verhaal met geweld te behouden. Dit is slechts één facet van narratieve controle.
“Kijk maar naar de journalisten over de hele wereld die gevangen zijn gezet of vermoord.”
“wat de machtigen in staat stelt om met geweld de controle over het verhaal te behouden. Dit is slechts één facet van narratieve controle.”
Dank u voor uw uiteenzetting van twee overtuigingen en verwachtingen van de tegenstanders, en hun beperkte overzicht van causale relaties en ‘methoden’ die daarvan zijn afgeleid.
Degenen die beperkte middelen hebben om hun hypothesen te testen, halen vaak poging en prestatie door elkaar, terwijl anderen met dergelijke middelen vaak hun toevlucht nemen tot het overbruggen van twijfel door geloof om ‘bevestiging’ te bereiken wanneer verwachtingen en ‘resultaten’ uiteenlopen.
Degenen die ondergedompeld zijn in overtuigingen van enige/prime agency, gaan vaak rond in de draaimolen, en niet alleen op een koude en ijzige ochtend.
Angst vergemakkelijkt in sommige gevallen verschillende mogelijkheden, waaronder maar niet beperkt tot het minimaliseren van uitstapjes van toeristen naar oorlogsgebieden, waardoor het faciliteren van verdrinkende drenkelingen met een minimum aan terugslag wordt bevorderd.
Uitstapjes van toeristen naar oorlogsgebieden kunnen de activiteiten van sommigen belemmeren, maar niet van allemaal, en daarom heeft jouw geïllustreerde onderdompeling in dergelijke overtuigingen, hoop en methoden van de tegenstanders verschillende nut, inclusief maar niet beperkt tot het vergemakkelijken van de voortdurende toevlucht van de tegenstanders om twijfels te overbruggen. door geloof om “bevestiging” te verkrijgen in landen van schijn waar
“Wij, de mensen, beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend.”
Fantastisch artikel, dat zeker wijd en zijd gedeeld zal worden. De formulering van individualisme versus collectivisme kan echter tegen ons werken. Het is altijd moeilijk om mensen ervan te overtuigen iets op te geven waarvan ze denken dat ze het hebben, en individuele vrijheid is een verleidelijk concept. Je moet uit elkaar halen wat deze ideologie van het individualisme eigenlijk inhoudt, zoals zo vakkundig wordt gedaan in dit artikel. Zoals Anatole France het zo treffend verwoordde: “In zijn majestueuze gelijkheid verbiedt de wet zowel rijk als arm om onder bruggen te slapen, op straat te bedelen en broden te stelen.”
In een kapitalistische samenleving heb je zoveel vrijheid als je je kunt veroorloven, niet meer en niet minder. Universele rechten worden omgezet in privileges van enkelen, waardoor deze concepten betekenisloos worden. Degenen die onder dergelijke omstandigheden ‘individuele vrijheid’ prediken, verdedigen de ideologie van de 1%, niet de rechten van individuen. We hebben niets anders te verliezen dan onze ketens. We hebben dus niet zozeer te maken met een botsing tussen individualisme en collectivisme, maar eerder met een botsing tussen de ideologie van enkelen en de ideologie van velen.
In Engelssprekende landen heeft het woord ideologie een negatieve connotatie en wordt het vaak gebruikt als synoniem voor ‘leugens’. Maar het betekent alleen een samenhangend wereldbeeld dat de belangen van een sociale groep weerspiegelt. Het afbreken van de ideologie van de 1%, terwijl we onze eigen ideologie onder woorden brengen, is misschien wel de belangrijkste taak waar we voor staan. Als u dit wel doet, kunt u valse tegenstellingen zoals ‘individueel versus collectief’ doorbreken. De ‘Green New Deal’ in zijn oorspronkelijke formulering was hiervan een goed voorbeeld, en toonde aan dat het aangaan van de uitdaging van de klimaatcrisis niet noodzakelijkerwijs betekende dat we moesten opgeven wat we al hebben. In plaats daarvan zou het kunnen betekenen dat zij nieuwe rechten moeten veroveren op gegarandeerde werkgelegenheid/inkomen, onderwijs en huisvesting, terwijl zij de 1% van sommige van hun privileges om de economie te beheren moeten ontnemen om zichzelf te verrijken.
Het is geen verrassing dat de 1% snel actie ondernam om te proberen de Green New Deal onder hun ideologische paradigma te brengen, door deze terug te brengen tot een pakket regressieve belastingen op koolstofintensieve consumptie (zoals de dieselbelasting die de aanleiding vormde voor de opstand van de Gele Hesjes), en marktvriendelijke cap-and-trade BS. De ideologische strijd over de klimaatcrisis duurt voort en de bijdragen van mevrouw Johnston zijn altijd essentieel.
Diepe ironie, waarvan ik vrees dat de moedige en ontembare Caitlin niet ziet… dat alle ‘collectivistische’ inspanningen altijd door machtige individuen zijn geleid voor hun eigen doeleinden. Naleving is niet hetzelfde als vrijwillig collectivisme. Er is geen bewijs dat de essentiële goedheid die Caitlin voorstelt, in de wereld bestaat. Het is een op geloof gebaseerde perceptie.
Is Leakey's visie, dat onze lange evolutie gebaseerd is op samenwerking en niet op wild individualisme, echter een op geloof gebaseerde visie of gebaseerd op observatie?
Rijkdom en macht hebben doelbewust onze ware evolutionaire vooruitgang naar een hoger bewustzijn en samenwerking, onderwijs en welvaart onderbroken.
Wauw. Wat een complete onzin is dit artikel. Ik denk dat consortiumnieuws alleen waardevol is als ze Assange verdedigen. Maar afgezien daarvan is consortiumnieuws slechts een propapanda-uitlaat voor linkse ‘progressieve’ fascisten (ook bekend als commies)
ps: Ik durf er een paar cent om te wedden dat Assange 'individualisme' verkiest boven jouw social engineering-afval.
Interessant bericht.
Zullen we in staat zijn een andere reactie op prikkels op te brengen die verder gaan dan reproductie en groei? Zijn we collectief slimmer dan bacteriën of onze eencellige prokaryote en eenvoudige eukaryote organismen die bijna volledig worden gecontroleerd door hun DNA en geen hersenen of gedachten hebben?
We denken dat onze grote hersenen en ons vermogen om te begrijpen, te leren en veranderingen in ons gedrag aan te brengen ons op de een of andere manier zullen redden. Maar dat zal niet gebeuren. Helaas en collectief is ons patroon van exponentiële groei, overconsumptie van hulpbronnen, overbevolking, aantasting van het milieu en opzettelijke onwetendheid over wat er van deze reeks gedragingen zal komen, helaas op het basisniveau, precies wat hersenloze micro-organismen doen. Of in ieder geval doen ze het tot ze sterven. Er is geen houden meer aan.
De reden is
1. Om de een of andere reden zijn we individueel niet in staat tot vrijwillige offers.
2. De eigenaren van hulpbronnen en makers van gadgets die afhankelijk zijn van de hulpbronnen maken winst op de status quo en besteden energie en geld aan het bestrijden van veranderingen die hun bedrijfsmodel bedreigen. Ze haten verandering, niet alleen omdat ze geld verdienen met het verkopen van alles wat de planeet uitsterft, maar omdat verandering gepaard gaat met onzekerheid, risico, angst, destabilisatie van de machtsstructuur, nieuwe winnaars en nieuwe verliezers. Het is veel beter om een gevoel van kalmte te creëren en dat alles goed zal komen zodra we de zeurderige wetenschappers negeren en doorgaan met winkelen voor de nieuwste en grootste, hoogste, zwaarste, meest brandstofinefficiënte CO2-spuwende SUV ter wereld in de Darwinistische race om te behouden. samen met de Jones's die leiden tot steeds grotere en zuinigere voertuigen, precies op het moment dat we de andere kant op zouden moeten gaan.
Het is een punt van trots geworden om het meest inefficiënte voertuig te bezitten, zolang het maar Cool as Hell en Muy Macho is. In één advertentie werden de acteurs, die allemaal grote mannen waren, rond het voertuig geënsceneerd, terwijl een grote man tegen de grote man-eigenaar van de nieuwe mega-SUV zei: "Deze truck laat je er klein uitzien!!!" wat wordt gevolgd door hartelijk gelach alsof ze het net hebben gestolen.
Beter nog: schakel het nooit uit! Laat hem stationair draaien op de parkeerplaats als blijk van je verzet tegen de kleine zeurders. Schakel het nooit uit. Ook niet tijdens het tanken. Als een eeuwige vlam van hoop op een betere wereld nadat alle liberalen en ecologen tot zwijgen zijn gebracht. Hoe meer brandstof hij verbrandt, hoe meer browniepunten je krijgt in de hemel!! Elke keer dat je op het pedaal trapt, sterft er weer een ecoloog. Ja ha!
In de jaren zeventig en begin jaren tachtig was brandstofefficiëntie eigenlijk een verkoopargument. Autofabrikanten adverteerden dat hun nieuwe voertuigen lage luchtweerstandscoëfficiënten en een uitstekend zuinigheidsvermogen hadden.
We gaan steeds sneller achteruit, omdat er tegen ons wordt gelogen en we steeds meer slecht geïnformeerd en gepropageerd worden. Trump is slechts de kers op de taart van een totaal corrupt bedrijfssysteem voor zijn winstmarges, terwijl hij niet in staat is om ook maar één toegestaan goed mee te nemen in de koude berekening van het uitknijpen van elke laatste cent voor winst.
Uiteindelijk is de beweging de natuurlijke voorspelde uitkomst van de vrijemarkteconomie, die op de een of andere manier op magische wijze zou moeten werken. Het is een frauduleuze economische theorie.
Nou, we branden ons huis af. Ik vraag me af hoe de multi-rijken het zullen redden of hebben ze geheime bunkers waarmee zij en al hun nakomelingen deze nieuwe holocaust kunnen overleven. Misschien zullen ze zich kruisen en het nieuwe supermenselijke monster creëren met zwarte harten
Verbazingwekkend hoe al deze zeer complexe kwesties (Brexit, Trump, klimaat, kapitalisme, feminisme enz.) gepolariseerde binaire I/O-beslissingen zijn geworden, allemaal ongeveer 50/50 in hun uitkomst.
Trouwens, waarom ben je er zo zeker van dat we allemaal samen moeten leven of sterven? – 90% zou kunnen sterven en een zeer gezonde 10% achterlaten.
WOW wat een onzin.
Ik kon je stomme communistische propaganda niet uitlezen. het was als een nooit eindigende scheet. maar ik ben blij dat je een spellingcontrole hebt, zodat het niet lijkt alsof je een inteeltachterstand met het syndroom van Down bent, met hoeven en een snuit. Ik weet niet hoe je bent geboren en uitgevonden, maar ik weet zeker dat niemand anders dat ook doet.
ik weet niet waar ik moet beginnen... bijna alles wat je schreef was nep-communistische propaganda... je hebt misschien gemerkt dat elke communistische natie heeft gefaald, behalve China dat de kapitalistische economie heeft overgenomen en zijn bevolking als slavenarbeid heeft gebruikt. behalve de Tibetanen. ze moesten verpletterd worden.
Met of zonder Amerikaanse invloed?
Onze beste hoop – omdat het de grootste handelaar is – zou China kunnen zijn.
Tussen 1980 en 2010 is de Chinese economie achttienvoudig gegroeid, terwijl het energieverbruik vervijfvoudigde: een daling van zeventig procent in de energie-intensiteit. Het land halveerde de CO2005-intensiteit tussen 2019 en 2019, waardoor de doelstelling met vijfenveertig procent werd overschreden. In XNUMX begon het handhavingspersoneel nieuwe milieunormen toe te passen, boetes op te leggen voor vervuiling en een immens, innovatief systeem voor de handel in emissierechten te exploiteren dat emissies aan de bron belast en de opbrengsten recycleert in duurzame projecten.
IJzererts dat bijvoorbeeld uit Australië wordt geïmporteerd, zal worden belast op de koolstof die is verbrand om het erts te extraheren, te verschepen, te smelten, te raffineren en af te leveren op de eindbestemming in China of in het buitenland, en zo de verschuiving naar schone, duurzame bronnen van grondstoffen te versnellen. overal kracht.
De Australiër Peter Castellas zegt: “Onze energie-intensieve export maakt deel uit van de toeleveringsketen van de grootste koolstofmarkt ter wereld. Hun regelgeving inzake emissies in de toeleveringsketen betekent dat Australiërs – en alle Chinese handelspartners – onze emissies zullen moeten opruimen, aangezien ze emissies reguleren en belasten die buiten de directe controle van Chinese bedrijven worden gegenereerd.
Chinese planners erkennen dat toekomstig concurrentievoordeel afhangt van het effectief beheren van hulpbronnen, afval en vervuiling, dus maakt Xi's 'groene ontwikkelings'-strategie het nastreven van 'winst' en 'milieu' complementair, en niet alleen maar compromissen, zoals in veel landen het geval is. Zo blijft China de wereld van de warmwaterverwarming op zonne-energie, windenergie en PV-panelen domineren, terwijl het voor hen allemaal een belangrijke markt is. Als onderdeel van een strategische visie en inzet voor economische groei geeft Peking prioriteit aan schone technologieën, en dat werkt.
De manier waarop evolutie feitelijk werkt, is dat er al een kleine populatie van natuurlijke collectivisten bestaat. Als collectivisme een overlevingsvoordeel is bij de komende massale uitsterving, dan zal de overlevende populatie grotendeels collectivistisch zijn. Maar wie weet zijn de overlevenden vooral dikke oude mannen met oranje haar, of, erger nog, mensen die veel slechte woordspelingen maken, zelfs als ze nuchter zijn.
Wauw. wees zo slim. jr-analyse van wie de overlevenden zijn… heel slim….. je moet in een rolstoel leven… zitten ingehuurde strippers op je schoot… ik bedoel gezicht…. ik bedoel schoot... Je weet wat ik bedoel hoer man. colletavisten zijn geweldig als je vrijwilligerswerk doet. maar je denkt dat het werkt. Er zijn veel voorbeelden van kuns zoals yu die wrng zijn. het is de reden waarom cmmunisten in de geschiedenis van de wereld meer mensen hebben vermoord... Ivy Mike is geestelijk gestoord. een mooi leven spastisch.
De laatste hoer die ik huurde was iets meer dan 6 meter, het grootste deel bestond uit benen, 48 jaar oud, ongelooflijk heet en lief, ook al betaalde ik haar om aardig tegen me te zijn. Ik dacht dat ze zelfs extra aardig was, aangezien ik 68 ben en hebben een behoorlijk indrukwekkende darm. En ja, ze zat allebei op mijn gezicht en op mijn schoot. Ik ben van plan haar weer te bezoeken als mijn socialezekerheidsbetaling op de bank staat. Gestoorde ja, (nog) niet spastisch, niet communistisch, waarschijnlijk een overlever. Wedden dat we het leuk zullen vinden om een paar biertjes te drinken op mijn veranda, ik hou bijna net zo veel van sterke meningen als van strippers.
Ivy, kun jij kleine Gino leren spellen terwijl jullie samen bier drinken? Je zou de les kunnen beginnen met de video 'Word Crimes' van Weird Al Yankovic.
Mooi gedraaid, IvyMike.
:DW
Lees dit misschien eens en haal dan de banaan uit je mond.
http://osociety.org/2019/07/25/the-great-reckoning/
De manier waarop evolutie feitelijk werkt, is dat we niet afstammen van apen. Mensen moeten op hun eigen rijstrook blijven. Als je het verschil niet kent tussen apen, primaten en apen, kun je de banaan beter in je mond stoppen.
De opmerking ‘gino’ was onwetend en beledigend, net als haar anderen, en moet worden verwijderd.
De opmerking “Ivy Mike” was niet nuttig, maar ook niet beledigend, dus ik zou er niet op reageren.
“Deze transformatie zou in de toekomst “socialisme” of “communisme” of een ander “-isme” kunnen heten, maar in werkelijkheid zal het iets anders zijn dan alles wat we ooit eerder hebben geprobeerd. Het zal niet slechts een verandering zijn in de manier waarop macht en middelen worden verdeeld, het zal een fundamentele verandering zijn in wat mensen zijn en hoe we opereren, zowel als collectief als als individu.”
Ja inderdaad!
Onze elites berekenen al een tijdje dat de beschaving zoals wij die kennen onhoudbaar is en dat een onvermijdelijke ineenstorting van het ecosysteem niet te voorkomen is. Het wordt dan een academische vraag over wat de beste manier is om de ‘eigendommen’ van het menselijk ras te redden. Mensen zijn vervangbaar, de planeet en de essentiële bezittingen aarde, lucht en water niet. Andere ‘activa’ zoals ‘kennis’, ‘infrastructuur’ en ‘productie’ zijn ook belangrijk voor het voortbestaan van de menselijke soort. Uiteindelijk zijn het de “activa” die tellen, en niet de mensen. En natuurlijk, hoe minder mensen je hebt, hoe weinig ‘middelen’ je gebruikt… dus voor de lafhartige en narcistische elite heeft het de voorkeur om de bevolking van het menselijk ras te ruimen om het ecosysteem te redden. Zoek dus naar een soort virulente ziekteverwekker die op een dag veel arme mensen zal doden.
Briljant zoals gewoonlijk, Caitlin. Laat het me weten als je een echtgenoot nodig hebt.
Aristoteles schreef/zei 2,300 jaar geleden: DE MENS IS EEN SOCIAAL DIER !! Het argument van mevrouw Lohnston klopt. Ze herhaalt alleen maar Aristoteles.
i
Maar wat zeg je ook van een samenleving die olie verkiest boven water? Hoe rechtvaardigt iemand de vernietiging van een kwetsbaar ecosysteem terwijl chemische bedrijven fuseren om alleen maar groter te worden in hun strijd tegen de natuur? Waar is enige voldoening te vinden in een gezondheidszorgsysteem dat de patiënt de keuze geeft tussen faillissement of overlijden, allemaal ter bescherming van een monopolie op winstbejag? Hoe onwetend is een samenleving die het verlenen van politiek asiel aan vluchtelingen die zij zelf heeft veroorzaakt door inmenging van bekeerlingen afwijst? Deze onwetendheid is een direct gevolg van een samenleving die haar nieuwsmedia verliest aan de belangen van het bedrijfsleven, terwijl de echte waarheidsverteller wegkwijnt in een Engelse gevangeniscel in afwachting van het lot van een verrader? Hoeveel gebrek aan geschiedenis is er nodig voordat een samenleving het advies van geslaagde presidenten vergeet? Waarom luistert iedereen bijvoorbeeld niet naar het advies van Dwight Eisenhower toen hij ons waarschuwde voor een uit de hand lopend Militair Industrieel Complex? En wanneer is het ineens on-Amerikaans om kritisch te zijn over de Israëlische samenzwering, terwijl deze relatie toch in strijd is met de ambtstermijn van een vertrekkende president toen George Washington ons waarschuwde op onze hoede te zijn voor buitenlandse verwikkelingen? Er zal niets veranderen aan dit alles totdat wij, de mensen, ertegen opstaan!
Uitstekende opmerkingen Joep!
Mijn gevoel is dat de huidige romantiek met ‘socialisme’ is dat socialisme geen kapitalisme is, maar iets anders, iets met een theoretische basis in samenwerking en praktijk uit het verleden, maar vooral iets experimenteels.
Experimenteren betekent dat we onze vaste opvattingen – in veel gevallen de omgekeerde opvattingen – waarmee we zijn opgegroeid, terzijde schuiven. Alleen zo kunnen we onze weg vinden door de klimaatchaos.
Geweldig artikel. Bedankt. En laat je niet ontmoedigen door al die ‘woordsmeden’ die 1000 woorden van zes lettergrepen moeten gebruiken om te doen alsof ze zoveel over alles weten. Proost!
Nog een commie die doet alsof ze de wetenschap begrijpen om hun dwaze economische bs te pushen. ZZZZZZZZZZZZZZZZ
De leeftijd van de aarde is ongeveer 4.5 miljard jaar. Mensen zijn er al hoe lang, niet overtuigend? Maar de Industriële Revolutie zette de mens op het pad van samenzwering met andere soorten en de planeet. Rond de tijd van JFK hadden we misschien de ergste dingen die mensen deden, toen de bevolking nog maar de helft of minder bedroeg, omgedraaid. Nu we al overmatig gebruik maken van elektromagnetische energie en te veel bouwen om 8 miljard mensen te huisvesten, zijn we een gezonde commons al voorbij. En geen enkele discussie over welk ‘isme’ dan ook zal ons redden. Het verhandelen van elektronica voor olifanten of leeuwen en tijgers heeft een heel saaie wereld gecreëerd. Wat een wereld hebben we voor de kinderen achtergelaten!
Eet, drink en wees vrolijk, want morgen sterven we allemaal. Er is geen uitweg.
In 1976 besprak Noam Chomsky de betekenis van ‘anarcho-syndicalisme’.
– voor de link: als je geïnteresseerd bent om jezelf te verdiepen in de nauwgezette redenering van Chomsky, vervang dan de “punt” hieronder door “.” om toegang te krijgen tot de link via uw zoekmachine:
chomsky-punt info/19760725/
Omdat ik nog niet heb verteerd waar Chomsky het over heeft, is mijn voorlopige begrip tot nu toe een idee dat lijkt op waar Bernie Sanders het volgens mij over heeft – namelijk dat relatief kleine groepen gemiddelde mensen samenwerken (denk aan een gilde? of een syndicaat? of een syndicaat? of “Basque Mondragon Corporation” om problemen op te lossen zonder de controle van machtige politiek verbonden oligarchen die over het algemeen alleen maar het systeem willen afzetten….
De propaganda die we gewend zijn te horen is dat deze oligarchieën weten wat wat is en dat alles uit hun nalatenschap zal sijpelen.
Zoals voormalig Fed-voorzitter Volker ooit zei over de ‘too big to fail’-banken – “in de afgelopen 30 jaar is de enige echte innovatie van de grote banken de geldautomaat geweest”, lol.
Deze oligarchen zijn niet alleen politiek machtig in een corrupt systeem, maar destabiliseren tegelijkertijd dat systeem en maken dat systeem daarom onhoudbaar terwijl ze op de rest van ons azen om hen te redden als ze in de problemen komen. Het feit dat hun bedrijfsmodel erop gericht is mensen af te zetten, betekent dat ze bezig zijn met het doden van de gans (ons) die de gouden eieren heeft gelegd…..
Kleine groepen of syndicaten van mensen die waarde hechten aan stabiliteit en duurzaamheid hebben, denk ik, de beste kans om het juiste te doen om de juiste redenen. Duurzaamheid wordt een aandachtspunt. Terwijl de enorme bedrijven kortzichtig, hebzuchtig en meedogenloos zijn en niet veel bijdragen aan het geheel.
Het idee wordt misschien wat complexer in een geïndustrialiseerde wereld. Maar doorgaan met de status quo – het negeren van existentiële bedreigingen zoals klimaatverandering om enkelen vet te mesten ten koste van de rest van ons – zal zeer slecht aflopen – vuur of ijs? zoals Robert Frost voorspelde?
De Baskische Mondragon Corporations (syndicaten) hebben over de hele wereld succesvolle bedrijven gecreëerd en staan misschien wel dicht bij een hedendaags gilde. Het kan interessant zijn om meer te weten te komen over hoe ze doen wat ze doen.
Caitlin Johnstone, ik hou van je werk, maar echt: - 1 graad sinds pre-industriële niveaus. 1 graad in meer dan een eeuw. Koolstofdioxide, het levengevende gas van de fotosynthese-ademhalingsvergelijking, maakt 0.04% van de atmosfeer uit en is met 50 delen per miljoen gestegen. Dat is een minuscule 0.005%. Ontkracht dat.
Ik houd ook van het werk van Caitlin en ben het met veel van wat ze zegt eens. Er kan een sterk argument worden aangevoerd voor menselijke activiteit die het klimaat verandert, MAAR als je nog steeds gelooft dat CO2 de boosdoener is, moet je de wetenschap nog eens kritischer bekijken en veel harder kijken naar wie daar de drijvende kracht achter is. Kijk eens hoeveel de kernwapenindustrie in Jim Hansen heeft gestort.
De mensheid heeft al eeuwenlang invloed op het klimaat op aarde, mogelijk zelfs vanaf het begin van deze huidige interglaciale periode. 10,000 jaar geleden (met behulp van grote brandwonden om land te helpen ontginnen en natuurlijke begroeiing te vervangen door landbouw).
Zelfs grote menselijke sterfgevallen als gevolg van epidemieën, die ertoe leiden dat grote landbouwgebieden terugkeren naar de natuurlijke staat, lijken tot uiting te komen in paleotemperatuurgegevens.
Deze warme periode tussen de ijstijden ziet er anders en langer uit dan de voorgaande; we zouden waarschijnlijk in een cyclische afkoeling terechtkomen als er geen CO2 was ontstaan door het gebruik van fossiele brandstoffen tijdens de industriële revolutie.
Klimaattechniek is onbedoeld al een hele tijd aan de gang en het begint gesystematiseerd te worden. Er bestaat een reëel potentieel voor grote conflicten tussen winnaars en verliezers.
Een dubbeldenktitel.
Er wordt een vals gevoel van individu toegekend aan een gepolariseerde en polariserende geest die het lichaam gelijkstelt als 'scheider' en wapen – maar vervolgens lijdt onder isolatie, vervreemding en onderwerping.
We hoeven alleen maar te worden 'verlost' van ons eigen misleide denken of zelfbedrog, geprojecteerd in schaduwverwikkelingen die nu het einde van een tijdperk in een nieuw perspectief brengen.
Het omarmen van polariteit in plaats van het beweren en investeren in de afwijzende en reactieve oppositionele reflex van bezit en controle.
Het individu is ondeelbaar en een geïndividualiseerde uitdrukking van heelheid.
De geest van bedrog is een verdeel-en-heers-UIT-apparaat.
Humpty Dumpty zat op een muur,
Humpty Dumpty had een geweldige val.
Alle paarden van de koning en alle mannen van de koning
Kon Humpty niet meer in elkaar zetten.
De koning vertegenwoordigt orde over gefragmenteerde en fragmenterende chaos – MAAR het zijn beide polariteiten van dezelfde valse vlag als actie en reactie.
Ik suggereer niet dat we geen verbroken relaties ervaren en geen coping-strategieën ontwikkelen die de patronen of archetypen van een gebroken Constellatie in stand houden, maar dat we deze ervaring ontvouwen met een Veld dat Relationeel IS en dat de Aanwezigheid IS van een dergelijke herschikking, re-integratie. of genezing, zoals we momenteel bereid zijn te accepteren. BEREIDHEID tot genezing opent een kanaal voor een verschuiving naar heelheid, van waaruit we als een nieuw perspectief tevoorschijn komen.
Als u uw rol aanvaardt, breidt u die vrijheid uit naar anderen als het vertrouwen waarin u nu staat. Wachten op anderen of proberen anderen te veranderen is een manier om de schijn te wekken dat u uw rol speelt, terwijl u feitelijk probeert anderen zover te krijgen dat ze aan uw voorwaarden voldoen.
Het ontvouwen en hervouwen van Idee is niet fysiek – maar wordt weerspiegeld in onze ervaring van onze wereld.
Het idee van tegengestelde polariteiten is inherent aan een extern ervaren wereld – ook al bevindt de ervaring zich op geen enkel moment buiten de geest.
Verlicht of ontwaakt is niet zozeer een persoonlijke eigenschap als wel een transparantie van de persoonlijkheid voor een ontwaakt of werkelijk bewust doel.
Een conflicterend doel is een gefragmenteerde geest en een overlay van narratieve identiteit. Dit brengt een zeer hoge overhead met zich mee.
Het afstemmen op de ware van jou is GEEN opoffering van macht of vrijheid aan welk ideaal dan ook van een collectieve politieke strategie om de macht van iemand anders af te pakken.
Ware verbondenheid breidt zich uit en deelt in ware waarde-schip.
Een gevoel van macht en bescherming, afgescheiden van de relationele 'chaos', genereert een vals gevoel van macht over en tegen het gevreesde, gehate en ontkende ZELF – dat anderen in zekere zin 'voor je dragen' terwijl jij het daar WIL hebben. Terwijl je de projecties van anderen meedraagt in een schaduwverstrengeling van gepolariseerde fragmentatie die GEEN OVERWINNAAR kan HEBBEN behalve in fantasie.
Net zoals je de minste (maar alle anderen niet minder) aandoet, doe je MIJ aan – en die ‘MIJ’ is je ware relationele wezen – dat moet worden ontkend door een vals beeld dat uit het geheel is genomen – alsof je wilt oordelen en verdelen in het selecteren van alleen specifieke omstandigheden ter ondersteuning van de officieel aanvaarde narratieve identiteit, en het overgeven van al het andere aan verwerping en ontkenning als een negatief geladen afwijzing of het achterhouden van licht.
Wat kan ons 'redden van onze eigen ontkenningen' dan de leiding en ondersteuning bij het herkennen van ons Zelf in anderen – en het herkennen van onze eigen 'zonden' of bedrog' als we anderen in zo'n licht zien. Het hoeft niet dezelfde vorm aan te nemen, maar aan de basis ligt de intentie om een fantasie op het lichaam van anderen – of de wereld als geheel – uit te voeren en het de moeite waard te maken boven het ware wezen, de geest van verdeeldheid die de waarheid NIET KAN onderscheiden. vals en dus moeten we verder reiken dan een 'gevangen denken' naar een nieuwe uitdrukking van Re-Minder en Re-Membering van Heelheid of Coherentie die NIET KAN worden vertaald in de dubbelspraak van conflictbeheersing.
Alleen Jij kunt de resonantie van een echte relationele communicatie herkennen en vervolgens op dezelfde manier met-heid geven.
Maar als je de Nieuwe Wijn neemt alsof je het oude paradigma wilt redden, breng je alleen maar de VORMEN van je inzicht op de markt en bewapen je ze tot een verraderlijker bedrog – terwijl je ze vervalst en verwatert van de betekenissen die naar je hart zijn geopenbaard.
De Menselijke Familie is niet zonder uitdagingen en daarom een smeltkroes voor groei. Maar we kunnen anderen niet 'groeien' alsof we daarmee onszelf willen redden of rechtvaardigen. Waarde is aangeboren in onze inherentie in het zijn en dus betekent het accepteren van inherentie de geest van een valse erfenis vrijgeven aan de bereidheid tot ware dienstbaarheid of behulpzaamheid. We kunnen onszelf geen verlossing geven of de waardigheid van een liefdevolle aanvaarding herstellen, maar we zijn wel bereid om het uit te breiden – en hier hebben we elkaar inderdaad NODIG. Bevrijden en vrijgelaten worden, is de vrijheid om waarachtig getuigenis af te leggen. Zolang je anderen voor fantasie gebruikt, zul je lijden wat je WILDE, waar voor anderen als jouw eigen maatstaf.
“Gemakkelijk te begrijpen, geen doctoraat, noch MD, JD of MBA nodig. Ofwel gooien we egoïstische aristocraten zoals Trump, Bush en Clinton ad nauseum in de put, ofwel gooien zij ons erin.”
Uw hypothese is bij verschillende gelegenheden getest en gedurende verschillende evaluatieperiodes bleek deze niet onderbouwd te zijn.
“We hebben mensen nodig die bestuderen hoe systemen werken, om ons te laten zien hoe de onze kapot is en hoe we deze kunnen repareren, want wat we nu hebben werkt niet en heeft dat de afgelopen veertig jaar ook niet gedaan.”
Er zijn steeds meer mensen die actief betrokken zijn bij activiteiten en vragen, waaronder maar niet beperkt tot “Wat zijn de Verenigde Staten van Amerika en hoe worden deze gefaciliteerd”.
Velen delen echter niet het doel dat u schetst als “om ons te laten zien hoe het onze kapot is en hoe we het kunnen repareren, want wat we nu hebben werkt niet en heeft dat de afgelopen 40 jaar ook niet gedaan.” maar hebben in verschillende tests een doel om het en zijn analogen/emulators/surrogaten te overstijgen.
OP ~ Die hebben we gehoord. Stel voor dat het tijd is om elektronen te reioniseren...
https://sebpearce.com/bullshit/
NaudiR = Behoefte
Om het Antropoceen te begrijpen lezen we de runen.
https://osociety.org/2019/07/25/thors-day-with-vikings-musical-interlude/
Catlin, ik juich je werk vaak toe, maar hier faal je. De bron van de macht van het bedrijfsleven is de overheid, omdat zij het particuliere eigendomsrecht in staat heeft gesteld monopoliemacht en monopoliecontrole over de geregeerde personen te vestigen. Privatisering van overheidsbronnen brengt monopoliemacht in handen van de eigenaren die eigenaar zijn van de geprivatiseerde goederen of die de diensten leveren waarvoor regeringen zijn opgericht. Maar deze rechtsstaat, een uiting van de hebzucht van de oligarchen, die particuliere eigendomsrechten oplevert, is het antwoord op het raadsel hoe een regering kan bestaan, zonder gekozen of aangestelde leiders.
Dit besef maakt een heel ander resultaat mogelijk dan door oligarchen gecontroleerd misbruik van de overheid. Hoe?
Internationaliseer alle hulpbronnen in de wereld, en wijs het eigendom van de hulpbronnen toe, niet op basis van waar ze zich bevinden, maar in plaats daarvan op basis van de bevolking (olie in Saoedi-Arabië behoort gelijkelijk toe aan alle mensen in de wereld) en, belangrijker nog, internationaliseer het onderwijs. al het bacheloronderwijs gebaseerd op internationale vakexamens (het maakt niet uit waar of hoe de kennis wordt verkregen om te slagen, zodat universiteiten en docenten nog steeds een grote rol kunnen spelen bij het instrueren van de massa), en afgegeven door één professionele graad in elk van de rechten, geneeskunde en techniek en andere beroepen. Iedereen zou examens moeten afleggen en moeten bewijzen dat hij minstens drie cultureel verschillende, geografisch verschillende talen vloeiend spreekt, en competentie in wiskunde op differentiaal- en integraalrekeningniveau moet bewijzen om in aanmerking te komen voor een bachelordiploma. Advocaten, artsen, wetenschappers en ingenieurs zouden overal ter wereld in aanmerking kunnen komen om hun beroep uit te oefenen, uitsluitend onderworpen aan lokale regelgeving zonder diploma's, opgelegd vanwege lokale ervaring. Lokale regelgeving <= die niet door lokale ervaringen wordt ondersteund, zou teniet worden gedaan. Niets van dit alles vereist, eist of heeft een koning of een president nodig, de regering hoeft alleen maar krachtig genoeg te zijn om te verzekeren dat de menselijke ervaring in de aardse omgeving beperkt is tot de wil van de meerderheid van de geregeerde mensheid. Ja, er is nog steeds een regering , maar het werkt alleen om zijn wetten af te dwingen, en om de onderzoeken uit te voeren die de meerderheidsbevolking helpen de wetten te bepalen. Hoogstwaarschijnlijk zou geen enkele wet vanuit het niets een monopoliemacht creëren die bedrijven kunnen gebruiken om van het volk te stelen of die bedrijven kunnen gebruiken om alle anderen een plaats in de concurrentieruimte te ontzeggen.
Ik denk dat je de boodschap van Caitlin verkeerd begrijpt. Vóór de opkomst van het kapitalisme begrepen mensen eigendom heel anders dan nu. Filosofen als John Locke leerden de elite om eigendom te beschouwen als een middel tot winstgevendheid; het resultaat waren de Enclosure Laws van Engeland, de verplaatsing van de boerenbevolking, de opkomst van het bezitloze proletariaat, het industriële kapitalisme en nu het financiële kapitalisme. Allemaal vanuit één essay, één manier van denken. Om ons systeem te veranderen, moeten we onze gedachten veranderen.
Schitterende opmerking, Tedder.
Locke was in wezen de vader van het ‘liberalisme’, en de beroemde uitdrukking die eindigde met ‘… en het nastreven van geluk’ betekende in werkelijkheid het verwerven, op welke manier dan ook, van eigendom en ook de aard van ‘eigendom’. ”, zoals gedefinieerd door Locke, is imperialistisch, en dat is precies de reden waarom een groot deel van de Britse elite Locke tolereerde en aanmoedigde.
DW
Ja, we hebben het hier al jaren dagelijks over. Onze economie heeft een lange afdaling doorgemaakt. De VS zijn miljoenen aan industriële productie kwijtgeraakt. werkgelegenheid sinds de jaren '80 (meer dan 6 miljoen sinds 2000 alleen al), waardoor onze bijdrage aan de klimaatverandering is verminderd. Terwijl de permanente armoede blijft groeien, blijft ons verbruik van fossiele brandstoffen dalen. De armen kunnen zich geen motorvoertuigen en fossiele brandstoffen veroorloven. Rijd in de tussentijd niet naar bijeenkomsten over klimaatverandering. (Over het hoofd zien dat veel landen vooruitgang hebben geboekt bij het terugdringen van hun aandeel in de klimaatveranderende vervuiling, met name China en Rusland.)
Het is op dit moment duidelijk dat de Democraten rekenen op klimaatverandering en racen om de discussie buiten hun economische agenda/oorlog tegen de armen te houden, tussen het aandringen op oorlog door via hun Russiagate Tale.
Stapel dampende socialistische onzin.
“VerpleegsterGezond Verstand”
Blijkbaar een discipel van “Wij, het volk, beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend”.
Omdat ik heb gehoord dat dit passend is met betrekking tot “krijgers”, wil ik van deze gelegenheid gebruik maken om u te bedanken voor uw diensten.
Er gaat niets boven het tegenspreken van je eigen online ‘naam’.
?
“Er gaat niets boven het tegenspreken van je eigen online ‘naam’.”
Geen tegenstrijdigheid; een illustratie.
‘Stapel dampende socialistische onzin.’ …en jouw mening over hoe we onze situatie kunnen oplossen zou zijn?
Op dit moment hebben we een cultuur van individualisme, narcisme en solipsisme, gepersonifieerd door onze Grote Leiders zoals Boris Trump.
https://osociety.org/2019/03/04/collective-intellligence-insurrection/
Als we veel langer willen overleven, moeten we ons eenvoudigweg aanpassen aan onze veranderende omgeving, anders zullen we uitsterven. Dit is wat Darwin bedoelde met survival of the fittest en natuurlijke selectie. Als wij als soort niet mee veranderen met onze omgeving, zullen we sterven. Gemakkelijk te begrijpen, geen PhD, MD, JD of MBA nodig. Ofwel gooien we egoïstische aristocraten zoals Trump, Bush en Clinton ad nauseum in de put, ofwel gooien zij ons erin. We hebben mensen nodig die bestuderen hoe systemen werken, om ons te laten zien hoe de onze kapot is en hoe we deze kunnen repareren, want wat we nu hebben werkt niet en heeft dat de afgelopen veertig jaar ook niet gedaan.
O Maatschappij, even een commentaar op jouw uitspraak dat “…we ons moeten aanpassen aan onze veranderende omgeving, anders zullen we uitsterven.” Dit is geen optie, aangezien de mondiale klimaatverandering ervoor zal zorgen dat de planeet niet meer in staat zal zijn menselijk leven te ondersteunen. Ze zeggen dat er nog zo'n 60 jaar levensvatbare grond over is om gewassen te verbouwen en het land te gebruiken voor begrazing, en dat is slechts één probleem. Toen Darwin sprak over survival of the fittest hield hij geen rekening met de verwoestende veranderingen in het milieu die de klimaatverandering met zich mee zou brengen, en dat zou hij ook niet doen. Het laatste deel van uw verklaring lijkt beter uitvoerbaar.
Bernie heeft zijn hele leven tegen dit oligarchische systeem gevochten. We hebben in 2020 een echte keuze om het leven op aarde te redden.
“Ja, verandering is de fundamentele wet van de natuur. Maar de veranderingen die door het verstrijken van de tijd worden teweeggebracht, beïnvloeden individuen en instellingen op verschillende manieren. Volgens Darwins Origin of Species is het niet de meest intellectuele soort die overleeft; het is niet de sterkste die overleeft; maar de soort die overleeft, is degene die zich het beste kan aanpassen en aanpassen aan de veranderende omgeving waarin hij zich bevindt. Als we dit theoretische concept op ons als individuen toepassen, kunnen we stellen dat de beschaving die in staat is te overleven degene is die zich kan aanpassen aan de veranderende fysieke, sociale, politieke, morele en spirituele omgeving waarin zij zich bevindt.”
~Leon Megginson
https://quoteinvestigator.com/2014/05/04/adapt/
De studie van impulsieve/compulsieve stoornissen? Epidemieën? Medische gemeenschappen?
Voor een korte samenvatting van hoe ongezond (en crimineel) onze ethergolven zijn:
http://www.csun.edu/science/health/docs/tv&health.html
En sinds we zijn opgevoed door Bugs Bunny, wij volwassenen, moeten we nu wetgeving opstellen voor ons allemaal, ‘Smart Phone’-junkies, terwijl we op de openbare weg rijden. (..?)
.. Laat me alsjeblieft die naald in mijn arm steken..
… Je weet wel. Ik ben geprogrammeerd – om te vliegen in de Cubic Zirconia, American Airlines Club.
~~~ Het gevaar van het Amerikaanse fascisme:
“..De Amerikaanse fascist zou liever geen geweld gebruiken. Zijn methode is om de kanalen van publieke informatie te vergiftigen. Bij een fascist is het probleem nooit hoe je de waarheid het beste aan het publiek kunt presenteren, maar hoe je het nieuws het beste kunt gebruiken om het publiek te misleiden om de fascist en zijn groep meer geld of meer macht te geven. ..”
.....
“.. Er wordt wel eens beweerd dat ons moderne technologietijdperk dictatuur in de hand werkt. Wat we moeten begrijpen is dat de industrieën, processen en uitvindingen die door de moderne wetenschap zijn gecreëerd, kunnen worden gebruikt om te onderwerpen of te bevrijden. De keuze is aan ons. ..”
~~~ Het gevaar van het Amerikaanse fascisme; Henry A. Wallace; New York Times; 9 april 1944
Ik ben niet optimistisch over onze toekomst, noch over de toekomst van de wereld. Naarmate samenlevingen zich ontwikkelen, ontwikkelt zich een hiërarchisch patroon en maar al te vaak zijn de mensen die macht zoeken, degenen die goden willen zijn, vaak psychopaten, of degenen die hun ziel willen verkopen aan de duivel van de macht. Ze geven weinig om het welzijn van anderen. Hoe kun je anders hun bereidheid verklaren om oorlogen te voeren die miljoenen doden, oorlogen die niet bedoeld zijn om de agressie van tirannen tegen te gaan, maar illegale oorlogen uit winstbejag. Hoe kun je anders een land als het onze verklaren, waar zo'n 40 miljoen kinderen in armoede leven, terwijl 1 procent van de bevolking 40% van zijn rijkdom controleert. Een verlicht collectivisme is iets waar ik erg sceptisch over ben, omdat mensen zich te gemakkelijk laten beïnvloeden door propaganda, en tijdens de Trump-jaren is dat overduidelijk gemaakt.
Zo grappig – en eigenlijk heel triest – om dit soort columns hier te lezen, waarin het ergste van de globalistische oligarchie agitprop wordt herhaald, afkomstig van mensen die zelfs geen idee hebben van de meest elementaire meteorologische vaardigheden. Een beetje onderzoek linkt naar “sceptische wetenschap”… LOL
En het woord ‘ontkenning’, het toonbeeld van een verkeerde voorstelling van zaken.
Wat is het volgende Caitlin? Sint Greta van Davos?
Voor deze wetenschapper heeft deze auteur haar geloofwaardigheid onherstelbaar verloren.
“Voor deze wetenschapper heeft deze auteur haar geloofwaardigheid onherstelbaar verloren.”
Als wetenschapper zult u zich er waarschijnlijk van bewust zijn dat evaluatie, inclusief maar niet beperkt tot evaluatiecriteria, bij sommige tests een functie van doel is.
Met betrekking tot sommige doeleinden hoeft de test van geloofwaardigheid niet volledig te worden samengevoegd met de test van nut – hoewel niet-wetenschappers in verschillende tests wel een duidelijke voorkeur hebben voor deze combinatie, zowel liminaal als subliminaal.
Als wetenschapper ben je je er waarschijnlijk van bewust dat je alleen iets kunt verliezen dat je al bezat of waarvan je dacht dat je het bezat, wat leidt tot lineaire vragen als “Wie heeft China verloren?” en tegelijkertijd mogelijkheden om laterale processen te katalyseren, mogelijk via, maar niet uitsluitend via, portalen van analyse/transcendentie door laterale vragen zoals, maar niet beperkt tot: “Waarom denk ik dat China verloren is?”
Uw punten zijn geldig, maar misschien beperkt?
....
Mm. Een spiritueel artikel. Wat moet een spiritueel persoon doen in een samenleving die zeer goed ontwikkeld is om spirituele impulsen te onderdrukken en lastig te vallen? Helaas denk ik dat het antwoord is dat die persoon probeert zich ergens te verstoppen en de antispirituele samenleving ziet imploderen, in de hoop dat die persoon en al zijn of haar dierbaren daarbij niet betrokken worden.
Wat de VS betreft, denk ik dat de situatie veel te ver is om een wending naar het collectivisme haalbaar te maken, of om te hopen op een diepgaande evolutie in het denken of in de soort. De VS zullen óf een zware klap krijgen van de rest van de wereld, wat de maatschappelijke verandering afdwingt die de auteur wil (waarschijnlijk in de vorm van een wereldoorlog), óf de VS zullen besluiten op de resetknop te drukken en het schaakbord schoon te vegen. schoon (dwz volledige lancering), wat een aanzienlijk risico op uitsterven van de mens met zich meebrengt. Ik denk niet dat een vreedzame oplossing voor de “Thucydides-val” de Amerikaanse stijl is. De VS zijn tenslotte het meest oorlogvoerende land in de geschiedenis van de planeet, zoals onlangs door Jimmy Carter werd verklaard.
Dat zijn de uiteinden van dit spel die ik zie. Het probleem is dat de VS een primitieve samenleving is met het grootste arsenaal. Het is alsof een emotioneel onstabiel kind de wapens van het gezin krijgt.
Ik hoop dat ik het mis heb.
...
Hoewel ik het eens ben met de impulsen van mevrouw Johnstone, ben ik bang dat u gelijk heeft met betrekking tot het leiderschap van de westerse oligarchie. Ik denk echter niet zo over het Amerikaanse publiek, maar zij hebben niet de macht.
Zoals Michael Hudson vorige week opmerkte in zijn artikel in Naked Capitalism en op 22 juli herdrukt in Counterpunch:
“De opwarming van de aarde is de tweede grote existentialistische bedreiging. Het blokkeren van pogingen om dit ongedaan te maken is een fundament van het Amerikaanse buitenlandse beleid, omdat het gebaseerd is op controle over olie. De bedreigingen voor het leger, de vluchtelingen en de opwarming van de aarde zijn dus met elkaar verbonden.”
Zijn hypothese is dat, aangezien de petro-dollar zo nauw verbonden is met de Amerikaanse economie, er geen serieuze actie tegen de klimaatverandering zal plaatsvinden door het huidige economische regime. Een afname van het oliemonopolie zou onze betalingsbalans en onze zeepbeleconomie vernietigen.
Oplossingen hiervoor zullen een scheiding vereisen van de petro-dollar die ten grondslag ligt aan onze economie, of een ineenstorting ervan. Voor zover de sociopaten de touwtjes in handen hebben, zal het eerste niet gebeuren.
https://www.counterpunch.org/2019/07/22/u-s-economic-warfare-and-likely-foreign-defenses/
Opmerking: als u naar de onderkant van dit artikel scrolt en op de link ‘op Medium’ klikt, waar Johnstone ‘regelmatig’ wordt gepubliceerd en haar meest recente artikel leest, ‘Why People Bash Assange And Defend Power’, leert u over de ‘ cognitieve kwetsbaarheden” die alle mensen bezitten en die gemakkelijk kunnen worden uitgebuit door degenen die bedreven zijn in propaganda, waardoor de gepropageerde “… gegevens op een irrationele manier interpreteert …”, wat Johnstone beweert: “Het is een absoluut cruciaal stukje van de puzzel in het begrijpen waarom de wereld zo in de war is, en hoe we dit kunnen oplossen.”
Ik dring er bij alle lezers van dit CN-artikel op aan om te onderzoeken wat Caitlin in het andere artikel presenteert, want samen genomen bieden deze twee artikelen wat ik beschouw als een zeer duidelijk en kritisch inzicht in zowel de menselijke cognitie als de manipulatieve kracht van verhalen die worden gecontroleerd door de machtigen. voor hun eigen voordeel. Waar we mee te maken hebben is verre van eenvoudig, maar de schijnbare complexiteit ervan kan gemakkelijk begrijpelijk worden gemaakt als de onderliggende psychologische neigingen en het vermogen van pathologische ‘belangen’ om die neigingen te exploiteren breed worden onderzocht en begrepen.
Alleen wanneer een voldoende percentage van de mensheid kan onderkennen wat er feitelijk aan de hand is, en wie daadwerkelijk de definitieve verhalen controleert, kan een succesvolle oppositie en een levensvatbare alternatieve toekomst voor de mensheid mogelijk zijn.
DW
Nog een bewonderenswaardige column en ik ben het er volledig mee eens dat we het collectief meer moeten eren. In de tussentijd wil ieder mens, zoals een groot denker heeft geleerd, een individu zijn. Hij zei ook dat het enige echte antwoord is om de tegenstellingen van het individu en het collectief bij elkaar te brengen. Een beroemd voorbeeld van deze grote logica is de muziek waarin elke noot individueel is, terwijl ze andere noten beïnvloedt en aanvult door wat ze is, en nog meer wordt gemaakt doordat ze door de andere noten wordt beïnvloed. Tenzij dit machtige principe wordt geëerbiedigd, zal collectieve actie stilletjes worden belemmerd en zijn we misschien te laat om onze soort van zelfmoord te redden.
Ik geef veel om de inzichten van mevrouw Johnstone, waaronder hoe de klimaatverandering, zodra de fossiele-brandstofindustrie erbij betrokken raakte, een strijdtoneel van leugens werd. Dit houdt verband met hoe de slavernij in het Zuiden zo’n heilige instelling werd toen de katoenjenever werd uitgevonden en een overvloed aan onbetaalde arbeid zo winstgevend werd.
De kritiek van mevrouw Johnstone op de manier waarop ons land niet echt richting een kleinere overheid gaat, maar in plaats daarvan overschakelt naar een zwaarder militair leger, is zo actueel.
Het manifeste probleem van de onbekende grote denker ligt in de manier waarop individuen die zich voordoen als ontwapende, collectieve wannabees zich organiseren en vervolgens hun onbevreesde leider kiezen, die, zo geladen, deze tegenpolen samen zal dwingen terwijl hij de genoemde Symfonische Utopia dirigeert. Zal het de punt van Mao's geweer zijn, of van verlichte PR-propaganda van het soort Goebbels?
Mijn buurt ontmoedigt huis-aan-huisreclame, dus doe geen moeite om aan te kloppen.
David Rockefeller en Maurice Strong waren Oil Men/Globalist Hucksters tijdens het financieren en organiseren van de Conferentie van Stockholm en de Earth Summit. Een mondiale antropogene catastrofe op het gebied van de klimaatverandering die alleen een controlesysteem van één/nieuwe wereldorde ooit zou kunnen verslaan. De Kochs kwamen veel te laat bij deze partij en steunden de gecontroleerde berichtgeving van de oppositie. Trouwens, temperatuurverandering leidt tot veranderingen in de CO2-concentratie… Hahahaha!
Denk er eens over na: menselijke 'geo-engineering' heeft ons in deze hachelijke situatie gebracht. Geo-engineering zal de planeet niet redden
Ik denk dat het uitmaakt hoe je het begrip definieert. Zou het een vorm van geo-engineering zijn om een einde te maken aan de rundvleesindustrie en meer bomen te planten omdat koolstof zinkt in plaats van het voer dat we voor koeien verbouwen? Is het geo-engineering om te stoppen met het verbranden van zoveel fossiele brandstoffen (wat een soort geo-engineering is) en over te schakelen op schone energie?
Het zou ook een vorm van geo-engineering zijn als een door de mens veroorzaakte nucleaire holocaust zou resulteren in een nucleaire winter.
De duivel zit altijd in de details.
De “technologische” oplossing die uw vierde zin, Skip Scott, beschrijft, moet ook worden begrepen in de context waarin velen nu bepleiten dat een dergelijk scenario op de een of andere manier “winbaar” is. In feite is deze bewering veel explicieter en uitgebreider dan ooit tevoren.
Tot de duivelse details waar u op doelt, behoort de vraag of de mensheid, de zelfbenoemde ‘intelligente mens’, op een waardige manier uit het bestaan kan komen, waarbij de meeste of vele aardse levensvormen nog steeds bestaan, of moeten we erop aandringen om evenveel nukkige en idiote verwoesting zo (menselijk) mogelijk als we ons haasten, schoppend en schreeuwend, als de fijne, veerloze tweevoeters die we zijn, richting vergetelheid?
Ik denk nog steeds dat we waardigheid kunnen ontdekken en zelfs een alternatieve toekomst kunnen vinden die heel anders is dan die waarmee we nu zo volledig en stevig verbonden lijken te zijn.
Een rationele scheiding van krankzinnigheid kan nog steeds mogelijk zijn, maar alleen als een voldoende aantal mensen iets durft te overwegen dat verder gaat dan wat zij waarnemen als hun ‘eigen belangen’, allemaal gedefinieerd door pathologisch ‘competitieve’ individuen die de moed missen om toe te geven dat hun ‘Ambities’ van ‘Full Spectrum Dominance’ komen niet voort uit superieure capaciteiten of ware moed, maar uit totale sociale onbekwaamheid en verachtelijke angst.
Een kakistocratie, geregeerd door de slechtsten, is een rooster van zielige kleingeestigheid en zielige waardeloosheid.
Overwicht dat het gevolg is van geweld, van welke vorm dan ook, is nooit zeker, maar wordt alleen angstig gerustgesteld als we ervan overtuigd zijn dat het nog meer en steeds grotere schade kan aanrichten.
Misschien geldt wat voor individuen geldt, ook voor soorten.
DW
“eigen belangen”
Goed geprobeerd, maar je viel terug in een ideologische constructie van de tijdelijke sociale verhoudingen die je momenteel zelf omschrijft als ‘de Verenigde Staten van Amerika’ – het ‘wij’ van de schijn die een land van schijn faciliteert.
Een andere facilitator van landen van fantasie is het afleiden van het doel door zich te concentreren op de vorm.
Ideologie is onderdompelend, vergelijkbaar met een zwembad: als je eruit komt, draag je nog steeds waterdruppels met je mee, waarvan het verzadigingsniveau kan worden verminderd en gedeeltelijk kan worden overstegen door de focus op vorm af te leiden door doelgerichte concentratie.
‘Ik denk nog steeds dat we waardigheid kunnen ontdekken en zelfs een alternatieve toekomst kunnen vinden die heel anders is dan die waarmee we nu zo volledig en vast verbonden lijken te zijn.’
Als het zo is dat je geloven en denken niet met elkaar verwart, vergroot dat de kansen op zulke uitkomsten, maar is dat op zichzelf niet voldoende om zulke uitkomsten mogelijk te maken.
Omdat alwetendheid in geen enkel lateraal systeem een optie is, is de schijn altijd bedrieglijk; de variabele is de test van bedrog die varieert door middel van “populaties” via verschillende trajecten en snelheden.
Zoals hieronder gesteld/beweerd is het concept ‘wij’ vaak een katalysator voor een grotere analyse van bedrog – de hypothesen worden geplaatst om anderen de kans te geven ze te testen als ze dat willen, hoewel dit geen ‘categorische imperatief’ en/of van bijzondere aard is. betekenis om het doel te vergemakkelijken.
“Het concept ‘wij’ is altijd een potentiële verduistering, vooral wanneer ‘wij’ een projectie is die wordt gefaciliteerd door zelfingenomenheid, net zoals het concept ‘alles’ bijzonder nuttig is bij het aanmoedigen van ‘Er is geen alternatief’ (omdat we alles hebben geprobeerd) .”
Eigenlijk, OlyaPola, beschreef ik niet de U$, maar eerder de bredere veronderstellingen van ‘macht is juist’ die zijn ‘gelegitimeerd’ door begrippen als ‘mandaat van de hemel’, ‘goddelijk recht’ of een andere ‘spirituele’ verklaring. of excuus.
In wezen heeft de ‘vorm’ van ‘sociale organisatie’ in de meedogenloze sociale context het (‘functionele’) ‘doel’ van controle en macht gevolgd gedurende het hele tijdperk van wat ‘beschaving’ wordt genoemd, dus, zoals mensen lange tijd zijn geweest. Als men wordt geïnstrueerd, wordt de macht beperkt en ‘beoordeeld’, niet door het publiekrecht of de gevoeligheid van hoi paloi, maar door goddelijkheid.
Er is door sommigen gesuggereerd dat de Floundering Fathers van de ‘make believe’-mythologie de macht verantwoording schuldig maakten aan wetten en aan ‘wij, het volk’. Tenminste één van die concepten die JIJ, het meest toepasselijk en op losbandige wijze, belachelijk maakt.
Degenen die het voorrecht hebben om te leven onder de goedaardige doeleinden van brute macht, komen vaak, op verschillende manieren, tot het omarmen van de voorgeschreven ‘vormen’ als zowel ‘natuurlijk’ als ‘rechtvaardig’. Het zou heel goed kunnen zijn dat weinig gedachten, op het niveau waarop JIJ ermee bezig bent, zo omarmd worden.
“Wij”, JIJ en ik, zijn bezig met een soort gedeelde uitwisseling van gedachten, mogelijk zelfs van ideeën.
Het is duidelijk dat JIJ anderen wilt beïnvloeden met de impact van jouw gedachten en wat “WIJ”, JIJ en ik, “observaties” zouden kunnen noemen. JIJ wenst dat WIJ, hier aanwezig, reageren, tenminste in de mate dat je leest wat JIJ met ONS deelt. Waarschijnlijk wenst U dat WIJ uw woorden, hun implicaties en de inzichten of aanwijzingen die u ons meedeelt, in overweging nemen.
U gaat ervan uit (misschien hoopt u zelfs) dat “WIJ” (welke term, zoals U suggereert, een verduistering zou kunnen zijn) dat uw woorden de moeite waard zijn die U doet om met ons te delen of met ons te communiceren, anders verspilt U alleen maar uw tijd en verspilt u uw geld. woorden alsof ze tegen de wind in pissen.
Het is even duidelijk dat JIJ NIET egocentrisch bent, anders zou je je niet druk maken over de rest van ons.
Misschien is het u opgevallen dat ik de term ‘geloven’ niet gebruik?
Ik durf te raden dat “WIJ”, JIJ en ik, het meest voorzichtig zijn met het gebruik van die term.
Nu wordt JIJ er natuurlijk bij betrokken als onderdeel van de “WIJ” die hier commentaar geven. Je zou je zelfs kunnen beschouwen als een “gewone” commentator op deze site.
Ervan uitgaande dat JIJ een mens bent, sterfelijk bent, vatbaar voor de grillen van de tijd en de slingers en pijlen van buitensporig fortuin en wispelturig lot, van het zijn, om heel bot te zijn, evenveel voer voor de moordmachines van de pathologie, van brute economische oorlogsvoering of een nog brutaler “definitieve oplossing”, zoals ieder van de rest van de VS, dan delen WIJ allemaal een gemeenschappelijk lot, evenals een gemeenschappelijk “belang” in een eventuele toekomst.
Omdat “WIJ” zo weinig begrijpen, is het zeer twijfelachtig of WIJ (waaronder U misschien ook valt) alles hebben geprobeerd.
Houd in gedachten dat als je iets kwijtraakt en je het uiteindelijk terugvindt, je het altijd op de laatste plaats vindt waar je kijkt.
DW
Opnieuw:
DW Bartoo
Juli 24, 2019 op 16: 19
“Eigenlijk, OlyaPola, beschreef ik niet de U$, maar eerder de bredere veronderstellingen van ‘macht is juist’ die zijn ‘gelegitimeerd’ door begrippen als ‘mandaat van de hemel’, ‘goddelijk recht’ of een ander ‘spiritueel recht’. “verklaring of excuus.”
Het bestaan van uw bovenstaande interpretatie kan erop wijzen dat u het gebruik van een voorbeeld opvat als een poging om de reikwijdte te beperken en zich op bepaalde verschijnselen te concentreren. De tegenstanders nemen vaak hun toevlucht tot dergelijke aanmoedigingen, terwijl anderen dat niet doen, in de wetenschap dat dit “schadelijk” is (woorden zijn katalysatoren van connotaties) voor het doel.
“Wij”, JIJ en ik, zijn bezig met een soort gedeelde uitwisseling van gedachten, mogelijk zelfs van ideeën. “
Communicatie is gebaseerd op wederzijdse betrokkenheid, net als delen, en bij geen van beide is het verplicht dat wederzijdse betrokkenheid gelijktijdig of emulatief is.
Het uitzenden van een datastroom via een portaal is geen wederzijdse betrokkenheid, hoewel sommigen het als zodanig waarnemen, terwijl anderen het opvatten als het uitzenden van een datastroom via een portaal.
Dit is gebaseerd op het onvermogen van sommigen om in een bepaalde test in te zien dat anderen aan sommigen niet de betekenis toekennen die sommigen aan zichzelf proberen toe te kennen.
Deze perceptie faciliteert daaruit afgeleide begrippen zoals:
“Het is duidelijk dat JIJ anderen wilt beïnvloeden met de impact van jouw gedachten en wat “WIJ”, JIJ en ik, “observaties” zouden kunnen noemen.
JIJ wenst dat WIJ, hier aanwezig, reageren, tenminste in de mate dat je leest wat JIJ met ONS deelt.
Waarschijnlijk wenst U dat WIJ uw woorden, hun implicaties en de inzichten of aanwijzingen die u ons meedeelt, in overweging nemen.
U gaat ervan uit (misschien hoopt u zelfs) dat “WIJ” (welke term, zoals U suggereert, een verduistering zou kunnen zijn) dat uw woorden de moeite waard zijn die U doet om met ons te delen of met ons te communiceren, anders verspilt U alleen maar uw tijd en verspilt u uw geld. woorden alsof ze tegen de wind in pissen.
Het is even duidelijk dat JIJ NIET egocentrisch bent, anders zou je je niet met de rest van ons lastig vallen.
Alle voorbeelden van ‘Wij, de mensen, beschouwen deze waarheden als enigszins vanzelfsprekend’, zijn gebaseerd op pogingen om de samensmelting van wij/ons en nostra (overtuigingen) van ‘standvastigheid door middel van binaire framing’ van de samensmelting aan te moedigen.
Dit kan worden overstegen en wordt overstegen door activiteiten die niet beperkt zijn tot het uitzenden van datastromen via portalen, aangezien het uitzenden van datastromen via portalen verschillende doeleinden/activiteiten dient.
“WIJ delen allemaal een gemeenschappelijk lot, evenals een gemeenschappelijk ‘belang’ in een eventuele toekomst. “
Dit is een illustratie van de heer Schroedinger en zijn kat, naast een opzet voor impliciete extrapolatie, inclusief maar niet beperkt tot: "We delen allemaal dezelfde methoden en dat we dat doen is een voordeel/vanzelfsprekend."
“Aangezien “WIJ” zo weinig begrijpen, is het zeer twijfelachtig dat WIJ (waaronder U misschien ook valt) alles hebben geprobeerd. “
Niemand heeft alles geprobeerd, maar sommigen hebben meer mogelijkheden om hun hypothesen te testen door middel van implementatie, waarbij deze mogelijkheden vele katalysatoren hebben, inclusief maar niet beperkt tot de medeplichtigheid van tegenstanders via hun pogingen om 'how to's' te vormen vanuit hersenschimmen, zoals 'dominantie over het volledige spectrum' en ' het einde van de geschiedenis”.
Zoals altijd is “het concept “wij” vaak een katalysator van een grotere test van bedrog”, inclusief zelfbedrog, net als de interpretaties van de “auteur”, ter aanmoediging van de nostra van de enige/prime agency, in het artikel met betrekking tot zaken die sommigen met verschillende geteste ervaringen worden als riskant/onduurzaam beoordeeld.
Spinnen-fect!
De kat van Schroedinger heeft zich misschien wel voorgesteld dat hun rollen omgedraaid waren, dat hun lot verwisselbaar was...
Wie kan op de “lange termijn” de kat de schuld geven?
Het is onvermijdelijk dat er tijdens gesprekken of analyses verkeerde interpretaties kunnen ontstaan.
Deze verschillen van doelgerichte, opzettelijke misleiding of formeel obscurantisme.
Bedankt voor het spelen, OlyaPola, aangezien je ijverige inspanningen de rest van (misleidende) “ons” van grote dienst zijn.
:DW
Het is tegenwoordig moeilijk om optimistisch te zijn, en het kan ook waanvoorstellingen zijn. Er zal een enorme verandering in het menselijk bewustzijn nodig zijn en een geweldig plan van de slimste geesten om op dit punt een catastrofe te voorkomen. En toch kan het, zoals Susan zegt, al te laat zijn.
De enige andere mogelijkheid voor het voortbestaan van de mens is dat een klein percentage van de mensheid een of andere ramp overleeft, en dat zij van onze fouten leren en opnieuw beginnen.
Als onze individualiteit een illusie is, en we deel uitmaken van een universeel bewustzijn, zou de vernietiging van onze individuele ego’s wel eens een noodzakelijke evolutie kunnen zijn voor wat er daarna komt voor het postmenselijke bestaan.
Ik schrok van jouw idee “een einde maken aan de rundvleesindustrie en meer bomen planten omdat de koolstof wegzakt in plaats van het voer dat we voor de koeien verbouwen?”
Ik vervolg afpersers binnen de deelstaatregering die natuurbeschermingsfondsen stelen om hun eigen boerderijen te subsidiëren, waardoor de herbebossing van voormalige leefgebieden wordt verhinderd van precies de soort die zij beweerden te beschermen door ontbossing.
Als u referenties kunt aandragen die tot wetenschappelijke studies kunnen leiden, zou ik u zeer dankbaar zijn.
Maar zo niet, toch bedankt, ik zal dat nog wat verder onderzoeken.
Hallo Sam F-
Hier is een van de vele artikelen die over dit onderwerp beschikbaar zijn:
https://www.nrdc.org/experts/sujatha-jahagirdar/less-beef-less-carbon
Ik begrijp veel van de wetenschap over klimaatverandering omdat ik de wetenschap nu al een aantal jaren vanuit veel verschillende perspectieven bestudeer. En de wetenschap vertelt me dat we het point of no return al gepasseerd zijn. Zelfs als we de warmtemotor van de huidige beschaving zouden kunnen uitschakelen, zouden we te maken krijgen met het maskerende effect van aërosols, dat heeft aangetoond dat als deeltjes door dit effect uit de atmosfeer beginnen te vallen, de aarde nog sneller zal opwarmen. https://www.sciencedaily.com/releases/2019/01/190122104611.htm Dus we zitten in een verdomde situatie als we dat doen, verdomd als we dat niet doen. Het zou voor iedereen die erop let duidelijk moeten zijn dat regeringen, grote bedrijven en de reguliere media niet om mensen geven, zij geven alleen om winst en het vullen van hun eigen portemonnee. We kunnen onszelf niet uit deze hachelijke situatie wensen of hopen. Leef voluit zolang het nog kan...
In alle eerlijkheid, Caitlin, mijn diepste medeleven in deze catastrofe van menselijke makelij gaat geheel, of bijna geheel, uit naar elk wezen dat *niet* menselijk is. *Zij* hebben *niet* het snel komende uitsterven veroorzaakt dat veranderingen in de ecosystemen van de wereld veroorzaakt. *We hebben.*
*Wij* mensen, de zogenaamde *intelligente* soort, hebben er alles aan gedaan om ons huis, ons gedeelde huis, te vernietigen, want het is niet alleen ‘het onze’, ook al gedragen we ons alsof het dat wel is. De duidelijk verkeerd benoemde ‘homo sapiens’. In onze ongeëvenaarde arrogantie (“onze” betekent hier vooral die van Europese afkomst, inheemse volkeren van bijvoorbeeld het Amazonegebied of het westen van de VS of Australië, leefden over het algemeen in harmonie met hun omgeving en de andere wezens daarin) zijn we blijkbaar vergeten dat we zijn gewoon dieren, apen. Wij zijn *niet* op een essentiële manier anders dan welke andere aap dan ook. Maar over het algemeen lijken we dit allemaal niet te kunnen toegeven.
Ik vroeg mijn overleden echtgenoot altijd of hij met *één* ding kon komen dat wij, als soort, *voor* het welzijn van deze planeet hadden gedaan, in haar voordeel. Hij, een briljante intellectueel, kon niets bedenken dat we ooit hebben gedaan dat niet bedoeld was om *mensen* individueel of collectief ten goede te komen. Dat kan ik zeker niet. Mieren daarentegen zijn een essentieel onderdeel van de schoonmaakploeg van de natuur. Zouden we maar meer op hen lijken... terwijl we onze eigen soort hielpen, profiteerden we ook van ons lokale ecosysteem, onze medeschepselen en de bredere planeet.
Ik vermoed echter dat het methaan dat vrijkomt uit de Arctische gebieden het einde zal betekenen...
“*Wij* mensen”
“…..soorten hebben er alles aan gedaan om ons thuis te vernietigen”
In navolging van “Wij, de mensen, beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend”?
Het concept 'wij' is altijd een potentiële verduistering, vooral wanneer 'wij' een projectie is die wordt vergemakkelijkt door zelfingenomenheid, net zoals het concept 'alles' bijzonder nuttig is bij het aanmoedigen van 'Er is geen alternatief' (omdat we alles hebben geprobeerd).
Zeer nuttige hulpmiddelen bij het aanmoedigen van "Hier gaan we rond de moerbeienstruik op een koude en ijzige ochtend" in cirkelvormige frames.
Geniet van je reis.
Er is een wekelijkse radioshow gepresenteerd door Dane Wigington die het onderwerp behandelt dat door Caitlin Johnstone wordt behandeld binnen de context van “geo-engineering” die lezers van dit verhaal zouden waarderen, en ik ben benieuwd of Caitlin bekend is met het werk van Wingington.
https://www.youtube.com/watch?v=_aGmXgJD99s&list=PLwfFtDFZDpwtijqkJiOyc-WJOaGWOfVGG
Denk er eens over na: menselijke 'geo-engineering' heeft ons in deze hachelijke situatie gebracht. Geo-engineering zal de planeet niet redden
Dat is de bewering van Dane Wigington, dat geo-engineering ons wordt opgedrongen, dat die “Chemtrails” feitelijk zijn ontworpen om het weer te veranderen zonder dat wij het weten, en dat geo-engineering de grootste bedreiging voor de menselijke soort is na het gevaar van een kernoorlog. .
Helemaal – en geo-engineering is voor een groot deel een andere vorm van het genereren van inkomsten met de planeet. Dit moeten we stoppen.
Goed en waar gezegd, Caitlin Johnstone.
Velen van ons zijn het met u eens en bepleiten al lang precies wat u suggereert dat mensen moeten omarmen, namelijk een collectief gedeeld bewustzijn van de werkelijkheid en een bewuste en doelbewuste bereidheid om te veranderen wat ‘menselijk’ is, bewust en in staat tot noodzakelijke adaptieve veranderingen in de wereld. gedrag, houding en begrip, niet om het zelf te verheerlijken, of zelfs om er met geweld voor te zorgen dat de ene stam de andere zou kunnen domineren, maar om het menselijk bestaan te bevorderen in harmonie met het complexe levensweb waarvan een dergelijk bestaan feitelijk afhangt.
Eerlijk gezegd twijfel ik er niet aan dat dit artikel de meest negatieve reacties zal oproepen die al uw artikelen tot nu toe ooit hebben ontvangen.
Je hebt een gevoelige snaar geraakt, die op deze plek al een hele tijd bloot lag, en die zich uitte in zowel ontkenning als boze ontheemding.
Bedankt voor het opnieuw publiceren van dit geweldige artikel. Caitlin is een van de beste stemmen van haar generatie.
De profeten vertellen ons al een paar duizend jaar dat de machtigen hun trotse prestaties vernietigen en met grote zelflof spreken. Ik ben er vrij goed van overtuigd dat Caitlan tussen deze profeten kan staan die ons hebben verteld dat de nobele weg er een is van nederigheid, vriendelijkheid en naastenliefde. Het is voor deze oude man vrij duidelijk dat de evolutie van het bewustzijn moeilijk wortel kan schieten als trots in zijn inherente dualisme zegt: “Ik moet gelijk hebben en jij moet ongelijk hebben.”
“Het is voor deze oude man vrij duidelijk dat de evolutie van het bewustzijn moeilijk wortel kan schieten als trots in zijn inherente dualisme zegt: “Ik moet gelijk hebben en jij moet ongelijk hebben.”
Misschien is uw helderheid een gevolg van een gebrek aan ervaring in “antropologie”, en/of “biologie”, en/of “geschiedenis” en/of “neurologie en/of “perceptiemanagement”, en/of “filosofie”, en/ of ‘politiek’ en/of ‘psychologie’, allemaal zoals momenteel beschreven/gedifferentieerd, wat de toevlucht tot en de afhankelijkheid van projectie van ideologische constructies van tijdelijke sociale relaties vergemakkelijkt, die zichzelf momenteel omschrijven als ‘Het Westen’ zonder het voordeel van coördinaten om tot stand te komen “ten westen van waar” in een context van ongeveer bolvormige lichamen?
Ja, de Profeten hebben het ons verteld. Ze willen het hart van de mensheid bezitten, niet de rijkdom, maar hun populariteit onder de massa wordt door regeringen gezien als een overname van hun materiële macht. Tegelijkertijd moet de complexe relatie van vandaag, MICM (voeg Media toe aan het einde), zoals Caitlan opmerkt, het verhaal beheersen, en is volgens mij het krachtigste wapen; dat is de reden waarom op dit kritieke moment in de geschiedenis al die journalisten hun leven hebben verloren als belangrijk aspect van narratieve controle, met als meest zichtbaar symbool daarvan momenteel Julian Assange.
Er zit veel waarheid in, en Caitlin is een prima woordvoerder, die deze gerelateerde standpunten begrijpt.
Behoud is onvoldoende en vaak slopend gebleken als verenigend motief:
1. Het louter benadrukken van discutabele klimaatrisico’s op de lange termijn heeft onvoldoende geloofwaardigheid.
2. Het probleem zijn de egoïstische wilden, die apolitieke pablum voor hun slachtoffers verwelkomen;
3. Degenen die het eens zijn over het klimaat zijn niet het probleem, en zij worden hierdoor gehandicapt.
Het ontbreken van een beweging voor internationale hulp toont aan dat het publiek te egoïstisch is.
Amerikanen organiseren zich alleen als bendes voor persoonlijk gewin, om diefstal tegen te gaan, maar niet op zichzelf.
De vertegenwoordigers bieden ons genocide aan voor steekpenningen, deregulering voor steekpenningen en gelijke rechten op corruptie.
De Democraten bieden ons bloemen, homotoiletten, zwangerschapsverlof en onbeperkte genocide voor Israël.
De problemen van de VS moeten aan het licht worden gebracht en hun mislukkingen moeten worden aangepakt:
1. Het onvermogen om de instrumenten van de democratie (massamedia, verkiezingen, rechterlijke macht) te beschermen tegen geldmacht;
2. Het falen van checks and balances om de overname van de echte macht door de uitvoerende macht en de rechterlijke macht te voorkomen;
3. De morele corruptie van de massamedia en de populaire cultuur, vermomd als humor en amusement;
Amerikanen kunnen hun samenleving niet verbeteren totdat ze de oligarchie hebben vernietigd die haar controleert.
Zolang we binnenlandse vrede bepleiten, zullen we oorlog voeren tegen het volk, omdat tirannen alleen maar geweld zien.
Hun enige concessie sinds de Tweede Wereldoorlog was de Civil Rights Act, en alleen omdat ze bang waren voor rellen.
Maar nu hebben ze totaal toezicht, geheime represailles en een gemilitariseerde politie, en negeren ze alle protesten.
Als de VS de miljarden die sinds de Tweede Wereldoorlog aan oorlog waren verspild, aan de aanleg van wegen, scholen en ziekenhuizen in de ontwikkelingslanden, hadden uitgegeven, zouden we de armoede voor de armste helft van de mensheid hebben uitgeroeid en zouden we geen vijanden meer hebben.
In plaats daarvan hebben we de laagste buitenlandse hulp per hoofd van de bevolking van alle ontwikkelde landen, hebben we moedwillig zes tot twintig miljoen onschuldigen voor niets vermoord, hebben we democratieën vervangen door dictators en hebben we de MIC/Israël/WallSt de controle gegeven over onze vroegere democratie.
Dit zal doorgaan totdat de VS een breed embargo hebben ondergaan en verslagen zijn, de rest van Amerika nog een eeuw lang hebben getiranniseerd, en weer zijn teruggevallen in het tiranniseren van het volk van de Verenigde Staten voor nog een eeuw. Zelfs dan zal het voortduren door een reeks van depressies, totdat het volk gepolariseerd raakt als de armen tegenover de opportunisten. De democratie zal pas worden hersteld als de allerarmsten hun krachten zullen optrekken om de rijken te terroriseren, de politie en de nationale garde te infiltreren om de oligarchie geweld te ontzeggen, en oproer op straat te veroorzaken. Voor het herstel van de democratie zijn diplomaten en dichters nodig, maar dat gebeurt met geweld en niet met bloemen.
“Het individualisme kan de mensheid niet redden van de crises waarmee zij wordt geconfronteerd. Het is niet het juiste hulpmiddel.
Er bestaat een wijdverbreide overtuiging dat als we alle collectivistische impulsen binnen onze samenleving zouden elimineren, we al onze problemen zouden kunnen elimineren.”
Deze veronderstellingen worden gefaciliteerd door het inkaderen van noties van enige/eerste instantie, waardoor de interactie wordt verdoezeld.
Het individualisme van sommigen moedigt de collectivisering van anderen aan en hun collectieve deelname aan collectieve projecten om het individualisme en de evangelisten van het individualisme te overstijgen, zoals geïllustreerd door en voor sommigen die momenteel niet hun toevlucht nemen tot veronderstellingen/overtuigingen om twijfel te overbruggen om “bevestiging/zekerheid” te bereiken. en vergemakkelijkt daardoor het ‘redden’ (ingelijst in een binaire afgeleide van individualisme, weergegeven als de spaarders/de geredden) van de mensheid.
Vandaar dat de inspanningen en zelfingenomenheid van tegenstanders in sommige tests hun eigen transcendentie vergemakkelijken, en zowel door commentaar als door stilte kunnen worden aangemoedigd en zowel door “actie” als “inactiviteit” kunnen worden vergemakkelijkt. Een recent voorbeeld van stilte en “inactiviteit” is “ Ruslandpoort”.
“Het enige dat het tegenhoudt, is dat we het nog niet graag genoeg willen.”
Toevlucht nemen tot het samenvoegen van een onderdeel van ‘een’ reden met ‘de’ reden verdoezelt andere onderdelen van een reden, waardoor tendensen en toevlucht worden genomen tot lineaire iteraties zoals ‘Hier gaan we op een koude en ijzige ochtend rond de moerbeiboomstruik’, waardoor kansen worden gefaciliteerd voor anderen.
“Er bestaat een wijdverbreide overtuiging dat als we alle collectivistische impulsen in onze samenleving zouden elimineren, we al onze problemen zouden kunnen elimineren.”
Een mogelijke reden dat ‘sommigen’ al hun problemen zouden kunnen elimineren door alle collectieve impulsen te elimineren, is dat dit kan leiden tot een verdere versnelling van de morbiditeit van ‘sommigen’, waardoor de reductie van de morbiditeitscijfers bij anderen en de transcendentie van ‘sommigen’ door anderen wordt vergemakkelijkt. . Dit is een miniatuuroverzicht van het zoeken naar enige ‘vervoering’ in het geloof/de hoop om de morbiditeit te overstijgen.
In Lilliput werd de heer Gulliver door vele draden tegengehouden; Het doorhakken van Gordiaanse knopen is geen duurzame strategie; en bij het leeg laten lopen van ballonnen moet ervoor worden gezorgd dat leeglopende ballonnen niet in alle richtingen vliegen, waardoor het leeglopen van andere ballonnen wordt vergemakkelijkt.
Bedankt voor uw waargenomen samenvatting van recente inspanningen in activiteiten die momenteel worden aangeduid als ‘neurologie’, ‘perceptiemanagement’, ‘filosofie’, ‘politiek’ en ‘psychologie’.