Wikileaks hoofdredacteur Kristinn Hrafnsson, journalisten Michael Isikoff en Pepe Escobar, politicoloog As'ad AbuKhalil en auteur George Szamuely over aflevering 2 van CNLive!
HRafnsson sloot zich aan CNLive! naar spreek over het laatste nieuws over gevangenen Wikileaks uitgever Julian Assange, inclusief het recente hitstuk van CNN; Isikoff besprak de zijne Yahoo! News serie over Seth Rich; Escobar gaf scherpe inzichten in het grote schandaal dat Brazilië overspoelt, evenals zijn observaties van Italië na zijn recente reis daar; AbuKhalil ontleedde de politiek en de oorlog in het Midden-Oosten en Szamuely gaf commentaar op het geheel met presentatoren Elizabeth Vos en Joe Lauria op CN Live! Download en luister naar de Podcast.
Bekijk het hier:
Chuck, sorry dat je reactie om de een of andere reden hier niet is verschenen.
Ik zal mijn kritiek toevoegen op waar Michael Isikoff (en David Corn) in lijken te zijn veranderd – namelijk politieke hacks.
Is het je opgevallen hoe defensief Michael Isikoff was in dit interview?
Hij leek zich erg ongemakkelijk te voelen bij het verdedigen van zijn positie.
Ik denk dat hij het standpunt heeft ingenomen dat leunt op het DNC/Clinton-excuus voor haar verlies – misschien om dat verdomde boek te verkopen? – die de Russen de schuld geeft van haar verlies, terwijl zij zelf meer dan wie dan ook deed om dit te bewerkstelligen. Na wat er de afgelopen veertig jaar met de arbeidersklasse is gebeurd, hebben mensen het vertrouwen in beide partijen verloren, en vooral Clintons overduidelijke onoprechtheid en ‘ik weet het beter dan jij’-verkooppraatjes, terwijl zij in feite een groot deel uitmaakte van alles wat er gebeurde. fout.
Noam Chomsky is van mening dat, voor zover de Russen zich al dan niet hebben ‘bemoeien’, dit zou verbleken in vergelijking met wat de kiezers hier thuis wordt aangedaan.
Bovendien heb ik als kiezer het gevoel dat het beschuldigen van de Russen betekent dat ze denken dat ik een dwaas of een dupe ben als kiezer – gezogen door alle onzin die ik lees…..
Ik ben eindelijk klaar. Geweldige voorstelling. Kan niet wachten op de editie van volgende week. Hopelijk zal Ed Butowsky het laatste nieuws over zijn rechtszaak vertellen.
Argument van autoriteit is het slechtste en minst toelaatbare argument tegen een samenzweringstheorie voor controlefraude, omdat het centrale uitgangspunt en de bestaansreden ervan zeer nadrukkelijk zijn dat autoriteit gevaarlijk corrupt is, het publiek schade heeft berokkend en erin is geslaagd dit feit aan het oog te onttrekken. . Je kunt een samenzweringsargument voor controlefraude niet ondermijnen door te zeggen dat je de autoriteiten vertrouwt die door het argument als boosdoeners worden aangewezen.
Het belangrijkste argument van Isikoff berust steeds op het gezag van de agentschappen die het meest waarschijnlijk precies deze reeks zwarte propaganda en cyberoperaties zullen plegen: CIA/NSA/FBI.
Werd in 1984 vastgesteld dat het woord ‘journalist’ zou worden herzien in de betekenis van ‘huurlingmanipulator verkleed als superheld om onberispelijk of aantrekkelijk te opereren’?
Joe, dit is een prachtig drama dat het bekijken waard is. Ik kijk elke minuut van CN Live! in de toekomst, omdat het kijken naar professionele, gevestigde journalisten en academici die tegen de zin van het bedrijfsleven in lezen, opgewonden raken en emotioneel betrokken raken bij hun onmiddellijke encyclopedische toegang tot feiten en geschiedenis, zo afwezig en zo essentieel is dat ik niet in woorden kan beschrijven hoe belangrijk het is, en hoe dankbaar ik ben dat Consortium News dit project heeft gelanceerd. Goed gedaan. Blijf doorgaan zolang je kunt. Blijf praten met gevestigde hackers die bereid zijn om voor de camera te verschijnen, keer op keer. Reality-tv heeft niets te bieden op CN Live!
Ik weet niet hoe iemand met een microfoon leert het genie niet te onderbreken, maar de bijdrage van CN was een volkomen objectieve getuige van de voor de hand liggende Pepe. Bedankt daarvoor en voor al het andere. Ik lees deze site al heel lang omdat het gewoon geweldig is.
Nou, ik ben nog steeds bezig met het doornemen van de segmenten, en ben net klaar met het kijken naar Pepe. Wat een geest en rijkdom aan kennis bezit de mens! Ik kijk uit naar zijn volgende deel. Ik hield van de grap over de stem van zijn meester, en vraag me af of iemand van de jongere generatie de RCA-referentie begrijpt?
HET ZOU GEWELDIG ZIJN ALS IEMAND EEN GEANNOTEERDE TIJDLIJN KAN MAKEN VOOR ELK BELANGRIJK DEEL VAN DEZE BELANGRIJKE VIDEO VAN MEER DRIE UUR! – OF – EEN TRANSCRIPT VOORZIEN.
CN-team. Bedankt voor uw essentiële openbare dienst. De volgende keer dat Isikoff te gast is, nodig dan William Binney uit om de tegengestelde mening over lekken versus hacken te presenteren. Ambassadeur Craig Murray zei ook dat hij weet wie de persoon is en dat het een lek was, geen hack. . En de Russische “agenten” verschenen inderdaad in de Amerikaanse rechtbank om te betwisten en de aanklacht te bestrijden. Muller had dit nooit verwacht en heeft om uitstel van het proces gevraagd en bezwaar gemaakt tegen het overdragen van de ontdekking aan de Russische advocaten. Hier is de link naar de website van Craig Murray en een artikel uit 2016 over het lek
Het gebrek aan overtuiging van de CIA: https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/ – via:@CraigMurrayOrg
We brachten VIPS-bevindingen naar voren en Isikoff reageerde helemaal niet. Negeerde het gewoon.
“Gewoon genegeerd.” = De Higgins-manoeuvre
Michael Isikoff en collega-propagandawaterdrager David Corn blozen ad nauseum over “Poetins oorlog tegen Amerika”.
Terwijl het kaartenhuis van de “Russische hackers” op spectaculaire wijze instort, kan worden verwacht dat Isikoff en Corn hun bedrog zullen verdubbelen, net zoals de valse “onafhankelijke journalist” Eliot Higgins en het Bellingcat “onderzoeksteam” van de Atlantic Council hun meervoudige propaganda hebben verdubbeld. oplichting.
Ik baan me langzaam een weg door de video en heb zojuist het Isakoff-gedeelte voltooid. Ik denk dat hij op een aantal cruciale gebieden wat meer uitgedaagd had kunnen worden.
In de eerste plaats blijft hij ‘bewijs’ leveren door de inlichtingengemeenschap, terwijl er in feite geen bewijs is geleverd, alleen maar beweringen. Elk feitelijk bewijs (als dat er is) lijkt altijd gemakkelijk ‘geheim’ te zijn. Het feit dat er geen klokkenluiders zijn geweest binnen de huidige leden van de ‘inlichtingengemeenschap’ is gemakkelijk te begrijpen als je de behandeling van eerdere klokkenluiders in ogenschouw neemt.
Ten tweede had hij moeten worden uitgedaagd over de identiteit van Guccifer 2.0. Er is voldoende bewijs geleverd door VIPS en anderen dat Guccifer 2.0 een verzinsel was van de “inlichtingengemeenschap” of een crowdstrike om met opzet de bron van het oorspronkelijke lek te verdoezelen. Wikileaks e-mails heen en weer met Guccifer hadden gemakkelijk een poging kunnen zijn om “meer te krijgen” en/of te bevestigen wat ze uit het lek hadden gehaald. De Wikileaks-redacteur zei eerder dat er mogelijk meer dan één bron was.
Ten derde lijkt Isakoff de beweringen van Ed Butowski zonder enige onderbouwing te negeren, en gaat hij nooit volledig in op de opname van Sy Hersh. Zijn aanstaande interview met Ratner (waar hij schaamteloos op aandringt) zou gemakkelijk haar poging kunnen zijn om de rol die ze speelde te verdoezelen. Ik kan alleen maar hopen dat Butowski voldoende bewijs heeft van Ratners rol, dat voor de rechtbank naar voren zal komen. Ik kan me niet voorstellen dat hij deze claim voor de rechtbank zou indienen zonder hard bewijs om zichzelf te ondersteunen.
De vele complicaties van RussiaGate maken het moeilijk om alle inconsistenties te vervolgen, maar ik hoop dat je Isakoff op een later tijdstip weer kunt inschakelen en zijn verhaal beter kunt uitdagen.
Wauw. Ik kan niet geloven dat ik het hele ding heb opgegeten (alles heb beluisterd.)
Heel erg bedankt voor Pepe Escobar, ook al is het nieuws dat hij bracht zo beangstigend en deprimerend. Ik maakte de afgelopen week een opmerking over de vrijwel onopgemerkte virtuele staatsgreep in Brazilië en de omverwerping van de BRICS. Hij is net zo leuk om naar te luisteren als om te lezen, ook al zorgde mijn verbinding ervoor dat de video de audio niet kon bijhouden. Maakt niet uit, ik sloot gewoon mijn ogen en luisterde.
Bedankt Joe Lauria en CN. Ik weet waarom je Isikoff ECHT aan had – het was een komische opluchting. Het werkte – hij was een giller!
Ik geloof, omdat ik geloof.
vinnieoh-
Ik heb gemerkt dat de synchronisatie beter gaat (althans op mijn computer) als je op de YouTube-verbinding klikt en vanaf daar kijkt.
Isikof is een deep state-instrument dat het Steele-dossier heeft gepusht, waarvan hij nu erkent dat het nep was
Isikoff: Media hadden 'meer scepsis' moeten hebben over het Steele-dossier, dat 'dingen uit de derde hand' was
https://www.washingtonexaminer.com/news/isikoff-media-should-have-had-more-skepticism-over-steele-dossier-which-was-thirdhand-stuff
Was dat niet zijn taak?
Het valt me op dat het Seth Rich-verhaal een preventieve poging is om het feit te ondermijnen dat er nu een rechtszaak loopt waarin wordt gevraagd om bewijs dat Rusland heeft gehackt en wie Seth Rich heeft vermoord
Rechtszaak sluit Ellen Ratner uit als bron voor Seth Rich-informatie……..
Degenen die klagen over het uiterlijk van Isikoff moeten het interview van Aaron Maté met Luke Harding op The Real News eens bekijken, waarin hij Hardings boek “Collusion” bespreekt. TRNN is over het algemeen vooruitstrevend, en velen zouden hun uitnodiging aan Harding hebben beschouwd als het opgeven van die principes. In dit interview werd Harding echter publiekelijk opgehangen, geloot en gevierendeeld door Maté. Hij wist niet wat hem overkwam, en het was een 'niet te missen' aflevering die de waarde van dit soort confrontaties liet zien.
De laatste schok van het uiteengereten lijk van Harding slaagde erin de telefoon op te hangen en het interview te beëindigen. Het was werkelijk onbetaalbaar.
Waarom geeft CN deze gek zendtijd?
De nieuwscultuur wordt in de Verenigde Staten weggevaagd. Het uitnodigen van iemand in een nieuwsprogramma om te worden ondervraagd en uitgedaagd, houdt op geen enkele wijze een goedkeuring of promotie van die persoon in. Helaas lijkt dit in deze tijd van tribalisme en hyperpartijdigheid weinig te worden begrepen.
Wij geloven ook dat Isikoff met succes werd weerlegd. Hij gaf toe dat hij het Russische inlichtingendocument dat hij aanhaalde nooit heeft gezien en gelooft eenvoudigweg het woord van de voormalige aanklager. We wezen op een verhaal in de Washington Post dat zijn bewering onjuist maakte dat Rusland het Seth Rich-verhaal had geïnitieerd. We lieten hem toegeven dat het onwaarschijnlijk was dat een bizarre website door de Russische inlichtingendienst zou worden gebruikt. We lieten hem niet weten hoeveel sociale media het artikel op die website genereerde. We daagden hem uit met zijn bewering dat de e-mails waren gehackt en niet waren gelekt en dat Assange loog. We bekritiseerden hem omdat hij een loutere aanklacht tegen Russische GRU-agenten als een veroordeling beschouwde. We betwistten zijn berichtgeving dat de FBI niet betrokken was bij wat Sy Hersh heeft gezegd, en brachten ook het verhaal van Ed Butowsky naar voren dat in tegenspraak is met alles wat Isikoff schreef. Hij wierp tegen dat zijn volgende deel het verhaal van Butowsky zou ontkrachten, dus we zullen gewoon moeten afwachten. We nodigen Butowsky volgende week uit om commentaar te geven. Misschien hebben veel kijkers niet het hele fragment bekeken en reageerden ze reflexmatig op het uiterlijk van Isikoff. Bovendien ging dit interview niet over collusie, die grondig in diskrediet is gebracht, maar over het verhaal van Seth Rich, dat noch bewezen noch weerlegd is en dus niet dezelfde harde reactie tegen Isikoff zou uitlokken als een segment over collusie zou hebben gedaan.
Heel erg bedankt voor het langsbrengen van meneer Butowsky!
Ik hoop ook dat op een dag (ook al valt dit niet binnen de reikwijdte van de rechtszaak van de heer Butowsky) de moord op Seth Rich zal worden opgelost. Hoe dat ook gebeurde, het verdient het om bekend te worden.
Bedankt voor je publieke dienstverlening
Re de Mueller die wist dat de Russen niet naar de VS zouden komen. De Rus is wel naar de VS gekomen om op de aanklacht te reageren en het proces is nog hangende. Mueller had daar niet op gerekend. Mueller heeft bezwaar gemaakt tegen het verstrekken van de noodzakelijke ontdekkingen voorafgaand aan het proces aan de Russische advocaten.
Re Seth Rich, Fmr. Van ambassadeur Craig Murray is bekend dat hij een ontmoeting heeft gehad en hij kent de identiteit van de leker.
Het gebrek aan overtuiging van de CIA: https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/ – via:@CraigMurrayOrg
Als Isikoff opnieuw wordt uitgenodigd voor een herkansing, zou het ideaal zijn als William Binney met hem zou debatteren.
U verwart twee verschillende aanklachten: één tegen Concord Management, het moederbedrijf van het Internet Research Agency, waarvoor hun vertegenwoordigers in de rechtszaal verschenen, en de aanklacht tegen de Russische militaire inlichtingenagenten van de GRU, die nog nooit de binnenkant van een rechtszaal hebben gezien.
“Rolling” staatsgrepen in Brazilië en de VS. Toen ik naar de uitstekende Pepe Escobar luisterde, kon ik niet anders dan de overeenkomsten zien. “Rolling” staatsgrepen lijken de huidige voortdurende methode te zijn om een regering (en zelfs politieke partijen) te verdrijven die de “Establishment/Corporations/Intel Agencies” niet willen. Het volk en de verkiezingen zijn verdoemd.
Zou de andere 'B' die Pepe zich probeerde te herinneren 'Banking' zijn?
Wanneer de rechtvaardigheid verdwijnt, verdwijnt ook de beleefdheid. Als het volk geen stem meer heeft, heffen ze het zwaard op. Dan zullen de ergste wreedheden worden begaan.
Herinnert niemand zich het rapport van de Warren Commissie (of weet er iets van)? Het Mueller-rapport is hetzelfde. De Orwelliaanse ‘crimestop’ domineert onze samenleving. Het doel van beide was om de rechtsgang te belemmeren, en de betrokkenen zijn medeplichtig na de moord op Seth Rich. Omdat Mueller elk ander bewijsmateriaal dan zijn vooraf bepaalde conclusie over de DNC-e-mails duidelijk vermijdt, imiteert hij zichzelf als onderdeel van een samenzwering van de toezichtstaat om Seth Rich te vermoorden. De doodsoorzaak van Rich is geen enkel mysterie na het gedrag van Mueller en zijn commissie. Een onschuldige regering zou al het bewijsmateriaal hebben gezocht. Hetzelfde gold voor de Warren Commission die de staatsgreep van de CIA beschermde (nog steeds niet geconfronteerd), zoals duidelijk werd blootgelegd door onder meer Vincent Salandria, Gaeton Fonzi en Martin Schotz. De geschiedenis zal ons niet vrijspreken.
Omdat de keten van samenzwering zo complex is, kunnen alleen bewijsmateriaal en enkele belangrijke klokkenluiders die bereid zijn te getuigen, een zaak aanspannen tegen belemmering van de rechtsgang. We kunnen zeggen dat het duidelijk is dat het om een geval van obstructie en een samenzwering gaat, maar alleen bewijsmateriaal en beëdigde getuigenissen plus de bereidheid om een eerlijk onderzoek uit te voeren door onze hoogste juridische instellingen kunnen verandering teweegbrengen. En dat zullen ze niet doen. Als genoeg mensen geen toegang hebben tot gerechtigheid, zullen ze het recht in eigen hand nemen. Dit is mijn voorspelling. En ja, we moeten niet vergeten dat precies de man die Kennedy heeft ontslagen, Allen Dulles, lid was van de Warren Commission. Ik kan me het huiveringwekkende effect voorstellen dat de aanwezigheid van Dulles in de Commissie had.
Nogmaals bedankt Kaity M. (En nogmaals ja!) Sterker nog, er kan een nauwere band zijn dan we weten als Bob In Portland gelijk heeft: “Robert Swan Mueller III trouwde met zijn jeugdliefde Ann Cabell Standish in 1966, drie jaar later de moord op JFK. Haar grootvader, Charles Cabell, was de tweede bevelhebber bij de CIA tijdens de mislukking van de Varkensbaai en werd samen met Allen Dulles en Richard Bissell ontslagen omdat hij tegen hem had gelogen over de missie, die al vóór de start gedoemd was te mislukken. Haar oudoom, Earle Cabell Jr., was de burgemeester van Dallas toen het gastheer was voor de moord op JFK in 1963.
https://consortiumnews.com/2019/05/29/russia-gates-mythical-heroes/#comments
Ann Cabell Standish (de vrouw van Robert Mueller) stamt af van dezelfde Cabell-familie uit het koloniale Virginia, maar ze is geen kleindochter van Charles P. Cabell die adjunct-directeur van de CIA was en wiens broer Earle in 1963 burgemeester van Dallas was. moeder was zoiets als een zesde neef van die Charles Cabell.
Bedankt Lorenzo, ik blijf zoeken naar beide verbindingen, maar dat is nuttig…
Zeer goede show, genoten van je gasten, afgezien van de propagandisten die het braaksel uitspuwden
van Michael Isikoff. Serieus! Seth Rich-samenzwering? Slechts een complot
theorie volgens de MSM en de professionele leugenaars van Mueller en hun misleiders
misleide of onwetende volgers. Twijfel je aan de waarheidsgetrouwheid van Assange? Wie heeft een
perfecte weergave van eerlijkheid gedurende meer dan een decennium van honderdduizenden onthullingen. De MSM en de westerse regeringen kunnen geen dag zonder
zichzelf te schande makend met hun constante stroom van propaganda en lasterlijke karaktermoord tegen eerlijke onderzoekers die hun verhalen tegenspreken. De geloofwaardigheid van Assange zelf, Bill Binney en Craig Murray
is onberispelijk. Müller? Een carrière vol adembenemende leugens en doofpotaffaires.
Ik begrijp het luisteren naar alle perspectieven voor een evenwichtige kijk op verhalen.
Maar de meesten van ons, oprechte, gemartelde nieuwszoekende zielen, volgen alternatief nieuws
sites als deze! om te ontsnappen aan door de staat gesponsorde, ontkrachte sprookjes.
Als ik wil luisteren naar verbale diarree zoals die van Michael Isikoff, kan ik gewoon Fox, CNN, MSNBC, BBC of een van de andere gebruikelijke verdachten inschakelen
onder de zielige, stervende, lamme stroommedia? Consortium News staat met alle respect boven zulke gasten! Er zijn zoveel veelbelovende, evenwichtige, echte
onderzoeksjournalisten die verlangen naar een groter publiek. Ik zou veel liever hebben
Vindt u dat de kansen die aan journalisten worden gegeven meer verdienen? Zelfs als ze niet bewezen zijn.
Michael Isikoff heeft zich al bewezen. Bewezen dat hij ook niet de moeite waard is om te luisteren.
Ik ben net het eerste deel aan het doornemen met de wikileaks-redacteur, maar ik moet bezwaar maken tegen zijn herhaalde verwijzing naar CNN als lid van de “liberale media”. Dit is voor mij een goed voorbeeld van hoe woorden ‘Orwelliaans’ worden. Wat is er precies “liberaal” aan het steunen van onze zogenaamde “inlichtingendiensten” en hun propaganda-verhaal? Het zijn geen liberale media, ze zijn een propagandamiddel van een kwaadaardig imperium.
Journalisten moeten voorzichtig zijn met het gebruik van de ware betekenis van woorden.
Ik ben het eens.
“Journalisten moeten voorzichtig zijn met het gebruik van de ware betekenis van woorden.”
Houd er rekening mee dat voor de meeste Europeanen 'liberaal' qua betekenis dichter bij wat wij 'neoliberaal' zouden noemen, en dus een nauwkeurige beschrijving is van CNN en de rest van de Amerikaanse 'liberale' media.
De verwarring die dit veroorzaakt is waarschijnlijk iets dat zorgvuldig is gecultiveerd door TPTB. Een beetje zoals de nazi’s zichzelf “socialisten” noemden. Manipulatie van de betekenis van de taal die we gebruiken is een krachtig controlemiddel.
Liberaal betekent nu hetzelfde als ‘neoliberaal’, wat nauw verbonden is met ‘neoconservatief’. Woorden hebben hun traditionele betekenis verloren. Hetzelfde geldt voor ‘links’ en ‘rechts’. Ik ben bang dat ze niet kunnen worden teruggevorderd.
Daar ben ik het mee eens. Dit zorgde ervoor dat ik stopte met luisteren. Liberaal betekent tegenwoordig neoliberaal of neoconservatief. Het is overal in de Europese vasselstaten hetzelfde.
Dit woord werd iets tegenovergestelde van wat het vroeger betekende, wat ook te maken had met andere meningen of met een andere benadering. Nu betekent het overal de dictatuur van de mondiale oligarchie en niets anders.
Ten eerste ben ik het eens met de bedoeling om MI te hebben waarop iedereen met ogen en oren kan zien hoe snel en los deze man met zijn “bewijsmateriaal/feiten” speelt. Zijn rapport werd gepubliceerd voor de ware gelovigen in Rusland-poort die naar alles grijpen om hun onwil te versterken om het hoe dan ook op te geven.
Het benadrukt ook het belang van wat echte onderzoeksjournalisten als Robert Lauria en Elizebeth Vos het publiek bieden. De berichtgeving van MI was niet bestand tegen journalistiek toezicht.
Genoten van deze hele serie. Uitstekend…ik kijk uit naar volgende week. Pepe Escobar en As'ad AbuKhalil waren zeer inzichtelijk!
Ik zou graag een show willen voorstellen die dieper ingaat op de e-mails van Clinton, Podesta, Weiner enz. Ik weet dat ik er maar een klein deel van heb gelezen en ik denk dat dat bij de meeste mensen het geval is. Ik ben er zeker van dat het minimaal een paar maanden zou duren om tijdlijnen van haar illegale bewegingen en zakelijke transacties etc. samen te stellen. Ik denk dat het zeker in het algemeen belang is om haar weer in de schijnwerpers te zetten, en wel om de juiste reden.
Ik ben het er 100% mee eens en zou graag zien dat die heks in de beklaagdenbank berecht wordt voor haar gruwelijke misdaden.
Maak deze SoundCloud speelbaar. Bedankt voor een 2e geweldige show, Robert zou trots zijn.
MI is geen onderzoeksjournalist. Zijn bewijsmateriaal was de mondelinge getuigenis van iemand die twee geheime Russische documenten had gezien die in het Engels waren vertaald. Hij vertelde ons dat ze een goed geheugen had van de documenten en ging vervolgens verder met het bevestigen van haar geheugen met een website waarvan hij beweerde, zonder bewijs, dat het een site van de Russische overheid was. Hij verstrekte de documenten niet in de oorspronkelijke taal (of zelfs niet in het Engels). Op dit moment houdt hij zich bezig met speculatie, maar hij noemt dit ‘bewijs’. Dat is het niet.
Vervolgens zei hij dat de FBI misschien bekritiseerd kon worden omdat ze niet naar de DNC-computers had gekeken, maar dat was niet zo erg. De waarheid is dat de FBI zich niet eens aan de minimale standaard van goede, onderzoekende wetshandhaving heeft gehouden. Ze hadden de computers moeten opeisen of tegen de DNC moeten zeggen dat ze moesten verdwalen. In plaats daarvan nam de FBI eenvoudigweg een geredigeerd rapport van een particulier bedrijf en zei: ja, dat vinden we prima. Ons “werk” hier zit erop! Dat is gewoonweg lachwekkend. Toch is dat al het “bewijs” dat nodig is voor MI
Vervolgens beweerde hij dat alle inlichtingendiensten het erover eens waren dat het een Russische hack was. Nogmaals, dat is geen correcte informatie. Hij beweerde twee documenten te hebben gezien die een positief bewijs waren van Russische betrokkenheid. Natuurlijk krijgt niemand in het publiek deze documenten te zien.
Eigenlijk was het de ene speculatie na de andere, of het was een argument gebaseerd op autoriteit. Argumenten gebaseerd op autoriteit moeten altijd buiten beschouwing worden gelaten. Speculatie is niet verkeerd, maar het is ook geen eindproduct dat onderzoeksjournalistiek wordt genoemd. Speculatie die als feit wordt gepresenteerd, is propaganda. Dat is wat MI deed. Hij heeft eenvoudigweg een stukje propaganda geschreven.
Tenslotte komen we bij het fundamentele punt waar MI nooit over nadenkt. Was de door Wikileaks gepubliceerde informatie waar? Ja dat klopt. Deze informatie gaf inzicht in Hillary Clinton dat het Amerikaanse publiek moest weten. De feitelijke informatie is vanaf het begin genegeerd. Dat vertelt ons veel over hoeveel controle over de pers er in de VS plaatsvindt.
Er is veel informatie die erop wijst dat dit een lek is en geen hack. Er is een getuigenis van Kimdotcom, Craig Murry,
evenals andere informatie die naar voren zal komen in de rechtszaak van de heer Butowsky, waarin Seth en Aaron Rich worden aangewezen als de bron van de lekken. Een deel van dat bewijsmateriaal zal op 22 juli naar buiten komen, geloof ik. Er zullen in augustus ook documenten komen van en FOIA aan de FBI (die oorspronkelijk ontkende enige informatie over Seth Rich te hebben, maar onlangs heeft ontdekt dat ze er wel enkele hadden). We zullen zien hoe MI en andere propagandisten met dit bewijsmateriaal zullen omgaan. Niettemin blijft het een feit dat WikiLeaks waarheidsgetrouwe informatie publiceerde.
Die waarheidsgetrouwe informatie had de focus van alle media moeten zijn. In plaats daarvan werd de aandacht verlegd naar Russiagate, en deze ongefundeerde propaganda werd gebruikt om het vermogen van mensen om rationeel te denken te vernietigen en mensen tegen elkaar op te zetten. Dat vind ik verwerpelijk.
Isikoff wordt vervalst door Sorcha Faal... Degenen onder ons hier in 'samenzweringsland' zijn goed bekend met de site en weten al lang dat deze twijfelachtig is, maar op zijn minst vermakelijk. Het is onvermijdelijk dat een nieuweling een whatdoesitmean.com-artikel op een prikbord plaatst, of zoiets, en dan vriendelijk wordt geïnformeerd: 'pas op, de disinfo van die site' - ik kan je niet vertellen hoe vaak ik dit heb zien gebeuren. Je zou denken dat iedereen inmiddels wel zou weten hoe je het als het Weekly World News moet behandelen, maar toch heb ik Sorcha Faal-verhalen af en toe wijdverspreid zien verspreiden - bijvoorbeeld een verhaal over Christine Blasey Ford als CIA, waardoor het helemaal tot het einde doordrong. naar Zero Hedge, naast andere redelijk grote sites. Het gebeurt omdat de ene site een verhaal van een andere site opnieuw plaatst zonder te controleren of het verhaal daadwerkelijk van die site afkomstig is, terwijl het in plaats daarvan gewoon Sorcha Faal is.
Isakoff is echter – niet zomaar een amateurblogger – een volslagen dwaas, die bij het ontmaskeren van de ‘samenzwering’ van Seth Rich blindelings de bron van Sorcha Faal accepteert, die voor vrijwel elk verhaal vermoedelijk de SVR is. Eén ding is merkwaardig: hoe kan het dat zijn inlichtingenbron bevestigde dat de Russen de samenzweringstheorie van Seth Rich bedachten op dezelfde dag dat deze werd gepubliceerd op whatdoesitmean.com? -Kan dit ons iets vertellen over de werkelijke oorsprong van Sorcha Faal disinfo? Niet de Russen, maar de CIA misschien?
Hoe het ook zij, het lijkt erop dat Isokoff opnieuw in een web van circulaire berichtgeving terechtkomt, zoals het geval was toen zijn berichtgeving op basis van het Steele-dossier werd behandeld als een ‘onafhankelijke’ bron die het dossier bevestigde waarop het was gebaseerd. het verkrijgen van FISA-bevelen tegen de Trump-campagne.
Over het hele Leak versus Hack-debat weten we nu één ding zeker. Michael Isikoff is een hacker.
Top aflevering! De show begint al op gang te komen. Ik zou er nog een beetje mevrouw Vos aan willen toevoegen, alstublieft. Dus nu is Isikoff de roddelcolumnist voor Yahoo News. Wie leest Yahoo in vredesnaam voor nieuws? Is Katie Couric er nog? Hmmm.. Isikoff – klinkt als een Russische naam. Je weet wat dat betekent…
Ik zou willen dat iemand de zelfvoldane opportunist Michael Isikoff en de rest van de reguliere media zou vragen waarom ze nooit de moeite hebben genomen om Julian Assange te interviewen gedurende al die jaren dat hij in de ambassade zat, vooral na 2016. En vinden ze dat Mueller hem had moeten interviewen? Het komt op mij over als een onuitgesproken implicatie dat Assange het niet verdient om een stem te hebben, en dat lijkt te kwalificeren als een vorm van ‘mobbing’ door de pers die Nils Melzer beschreef. Er moet op worden gewezen omdat het een wrede ontkenning is van iemands recht om voor zichzelf te spreken.
CN Live heeft uitstekende gasten gehad en is een zeer gewaardeerd eiland voor gezond verstand en zinvolle discussies. Bedankt!
Ik denk dat het voor Julian en Truth Seekers het beste is als hij in de VS terechtstaat. Ik denk ook dat dit een reden kan zijn dat hij helemaal niet wordt uitgeleverd. Dingen veranderen tegenwoordig heel snel.
Op basis van de uitspraken van Isikoff kan ik vol vertrouwen voorspellen dat een andere potentiële klokkenluider het zwijgen is opgelegd: Ellen Ratner. Net als Sy Hersh, die uitgebreid was over de betrokkenheid van Seth Rich bij de DNC-lekken toen hij dacht dat het off-the-record was, en vervolgens alles ontkende nadat het openbaar werd gemaakt, kun je ongeveer hetzelfde verwachten van mevrouw Ratner. Als dit niet het geval was, zou Isikoff haar niet interviewen in zijn huidige podcastserie.
Dode klokkenluiders vertellen geen verhaal. Potentiële klokkenluiders die liever in leven willen blijven, stoppen gewoon met fluiten.
Het goede nieuws: Ellen Ratner staat al op de plaat, dus het zal vermakelijk zijn om te zien hoe Isikoff haar eerdere opmerkingen probeert te verdraaien. De volgende tweet bevat een fragment van een Ratner-interview op 9 november 2016, net na de verkiezingen en slechts een paar dagen nadat ze Assange in de ambassade had bezocht. Ze zegt dat Assange haar vertelde dat de DNC-leaker een ontevreden insider was, en niet “da Russen”:
https://twitter.com/Ventuckyspaz/status/1153014363059449856
Het is onjuist om de uitzinnige ‘Conspiracyland’-podcasts van Michael Isikoff te omschrijven als een ‘groot onderzoek’. Ik weet dat je hem voor de gek probeerde te houden om hem aan de praat te krijgen, maar dat was overdreven.
Ik ben het niet met Joe eens dat het niet uitmaakt wie de e-mails heeft gestolen, dat het enige dat telt is wat erin stond. Vanuit het perspectief van een uitgever (dat wil zeggen Assange) zou dat heel goed waar kunnen zijn. Maar voor de bevolking van Amerika maakt het enorm veel uit of een statelijke actor achter de diefstal zat, en we zouden allemaal willen weten welke staat dat was. Het is heel goed mogelijk dat Seth Rich slechts een perifere partij was in het grotere plan van een buitenlandse staat. Dit zou niet zo ongebruikelijk zijn. Niet elke Amerikaan is ‘America first’.
Als je kijkt naar hoe het Amerikaanse beleid is veranderd sinds de verkiezingen van 2016, en vraagt: “Cui bono?” met betrekking tot de overwinning van Trump zou het eerste voorwerp van wantrouwen onder statelijke actoren Israël moeten zijn.
Als Rusland of een buitenlandse regering leugens en desinformatie over een kandidaat zou verspreiden, zou dat een poging zijn om verkiezingen te saboteren. Maar als de informatie waar is, zoals in de e-mails van DNC en Podesta, was het journalistiek. Het motief is niet relevant wanneer de informatie van algemeen belang wordt geverifieerd.
Sorry Joe, maar ik vind dat ontzettend kortzichtig. De NSA heeft vrijwel alle communicatie in veel landen waar ze de verkiezingen graag willen beïnvloeden, zoals bijvoorbeeld Groot-Brittannië. Zou u het goed vinden als de Amerikaanse regering vóór de verkiezingen niet zou besluiten om heimelijk vuil vrij te geven – en dat is allemaal waar – over alleen kandidaten van de Labour Party, waardoor de Tories ongedeerd blijven? Geen leugens en desinformatie, maar zeer selectieve waarheidsvertelling, bedoeld om de verkiezingen in de gewenste richting te sturen. Zou dat journalistiek zijn? De VS doen dit soort dingen voortdurend om zich te bemoeien met buitenlandse verkiezingen. Ik betwijfel of de kiezers in die landen blij zouden zijn te weten dat hun stemmen op deze manier zijn gemanipuleerd.
Ik neem het Assange niet kwalijk dat hij informatie vrijgeeft, ongeacht de bron, omdat hij nooit echt kan weten wie bovenaan de commandostructuur stond die tot het informatielek leidde. Maar als de DNC- en Podesta-lekken uiteindelijk het werk waren van een buitenlandse regering, wil ik, als dat enigszins mogelijk is, weten wie dat was.
De journalistiek zit aan de ontvangende kant van de informatie. Er moet worden vastgesteld of de informatie juist is, ongeacht wie de bron is. Suggereert u dat nauwkeurige, schadelijke informatie, zelfs als deze gaat over een kant waar u misschien voorstander van bent, moet worden onderdrukt omdat u bij verkiezingen niet over gelijke informatie over de andere kant beschikt? Als u dat doet, bent u het niet eens met Kristin Hrafnsson en met mij. Het zou echt onvergeeflijk zijn om bij verkiezingen gebruik te maken van echte informatie over welke kant dan ook, waardoor de kiezers van die informatie worden beroofd. De bron en het motief zijn niet relevant als er bewijsstukken worden verstrekt waarvan de waarheid kan worden bewezen. Bron en motief zijn relevant als het bewijsmateriaal alleen maar wordt gesproken, zonder documenten die het ondersteunen.
Helaas is onze wereld niet gezond; als dat wel het geval was geweest, zou de initiële focus een diepgaand onderzoek naar Hillary en cohorten zijn geweest. Julian had nooit boven Wikileaks gepromoveerd mogen worden. Dat team heeft onberispelijk werk verricht en de wereld had met hun informatie drastisch moeten veranderen. Helaas draait het allemaal om Assange, tien jaar later. De verdedigende stilte van de Epstein-elitering voor kinderpedofilie is het positieve bewijs dat er niets zal veranderen zonder het kasteel te bestormen. PS, ik vind de show tot nu toe geweldig Joe.
“Suggereert u dat nauwkeurige, schadelijke informatie, zelfs als deze gaat over een kant waar u misschien voorstander van bent, moet worden onderdrukt omdat u bij verkiezingen niet over gelijke informatie over de andere kant beschikt?”
Lees wat ik in mijn laatste reactie zei. Ik was heel duidelijk wat ik suggereerde. Ik zei dat ik het eens was met het besluit van Wikileak om te publiceren, maar als de uiteindelijke bron van de informatie een statelijke actor zou zijn, zou het Amerikaanse volk dat willen weten. Als statelijke actoren de echte bron zijn van het meest zichtbare ‘klokkenluiden’, zullen we ons snel op de weg naar fascisme en totalitarisme bevinden. We zullen worden gemanipuleerd om te geloven dat de enige slechte actoren de mensen zijn waarvan de bronstaat ons wil laten geloven dat zij de slechte actoren zijn. Dit is al erg genoeg als het onze eigen staat is die de manipulatie uitvoert, maar dubbel zo erg als het een buitenlandse staat is.
Op het beperkte punt waarop u zich wilt concentreren, ben ik het met u en Hrafnsson eens. Waar ik het niet mee eens ben, is de bredere bewering dat “de bron er niet toe doet”, maar in ieder geval heeft een dergelijk beroep op autoriteit voor mij geen gewicht.
Ben het ermee eens dat schadelijke, gênante, waarheidsgetrouwe informatie over politici en de overheid altijd waar mogelijk moet worden gepubliceerd. Schadelijke, gênante, ware informatie wordt echter bijna altijd geheim gehouden (ondanks wat de overheid beweert), waardoor het moeilijk is om ondersteunende documenten te verkrijgen, en FOIA-verzoeken lijken altijd vertraagd, of de betrokken server is schoongeveegd “met een doekje?” of de informatie gaat onherstelbaar verloren als gevolg van een “technisch probleem”, zoals bij de afhandeling door de FBI van sms-berichten tussen Strzok en Page.
Bovendien is een veel groter probleem ‘zelfcensuur’ om in de goede gratie van het establishment te blijven. Het opzettelijk NIET rapporteren van schadelijke, gênante, echte informatie lijkt de modus te zijn waarin MSM tegenwoordig opereert. Er zijn tegenwoordig niet zo veel banen in de media, en de meeste van onze journalisten zijn niet de risiconemers en beeldenstormers die nodig zijn voor onderzoeksjournalistiek.
Uit de e-mails van Podesta bleek niets van belang, behalve zijn uitstekende risottorecept. Wikileaks deed zijn uiterste best om stukjes en beetjes onder de aandacht te brengen in hun poging om ze op criminele activiteiten te laten lijken. En toen veranderden de gekken ze in complottheorieën. Ik ben er vrij zeker van dat het de e-mails van Podesta waren die Pizzagate voortbrachten en het idee van Killary naar voren brachten.
Catherine, je bent óf een betaalde trol óf je hebt te veel van de MSM Kool-Aid gedronken. Uit de e-mails van Podesta bleek dat Hillary een zelfverklaarde leugenaarster is die “publieke” posities bekleedt die anders zijn dan haar “privé” posities. Ik zou zeggen dat dit van enig belang is voor de kiezers. En dat is slechts één openbaring van vele.
Hillary Clinton was voorstander van sancties (je weet wel, het soort dat mensen van medicijnen, medische benodigdheden en apparatuur berooft) tegen de bevolking van Irak. Sancties wurgen bevolkingsgroepen om ze te laten “schreeuwen” – uiteindelijk tegen hun “leider” is het idee. Collectieve straf voor geboren zijn in een land waar Hussein door de CIA was geïnstalleerd en die zijn bruikbaarheid had verslechterd. Haar rolmodel voor minister van Buitenlandse Zaken was Madeline Albright, die vond dat deze sancties, waarbij in wezen 500,000 kinderen omkwamen, “de prijs waard waren”. Moeilijk te doorgronden wat ze bedoelde met “prijs” – haar leven was zeker niet “opgeofferd”.
Een ander rolmodel voor Hillary was Kissinger, een machtsfreak met een voorliefde voor vuile oorlogen en dictators voor Wall Street.
Clinton drong aan op het moordveld van haar man in Joegoslavië en steunde de Cheney-Bush-oorlog van terrorisme en de decimering van Irak.
Als Obama's minister van Buitenlandse Zaken kwam haar vijandige beleid ten opzichte van Rusland het duidelijkst tot uiting in de nieuwe nazi-staatsgreep van haar understudy-neocon Victoria Nuland in Oekraïne. En het is bekend dat ze (net als de goede Romein die ze is) Gaddafi kwam, zag en vermoordde. Maar uiteraard bleef de moord niet beperkt tot zijn persoon; heel Libië “betaalde de prijs”. Ze was ongetwijfeld voorstander van de vuile oorlog tegen het Syrische volk – maar als presidentskandidaat toonde ze haar ongeduld bij het vernietigen van Syrië met een voorstel dat tot nog ergere chaos en bloedvergieten zou hebben geleid.
Geen enkele ‘theorie’ is verantwoordelijk voor de bijnaam ‘Killary’. Het is een verdiende benaming – en een tragische realiteit met aanhoudende verachtelijke gevolgen.
Geweldig interview door Joe Lauria, een echte verslaggever in zijn hart, van Michael Isikoff, een duidelijk schaamteloze leugenaar voor de Deep State, met bekwame hulp van Elizabeth Vos. Elke ‘verslaggever’ vandaag de dag die begint met het kleineren van alle ‘samenzweringstheorieën’ heeft niet de massale opeenstapeling van bewijsmateriaal van samenzwering tegen Amerika door externe en interne partijen gevolgd. Of hij heeft een bijbedoeling om te verbergen wat hij weet. Bovendien is zijn gebruik van stromanargumenten volkomen onprofessioneel. Isikoff is óf een uiterst goedgelovige ‘verslaggever’, óf een instrument voor desinformatie. Zijn herhaaldelijk ontwijkende manieren suggereren dat hij een Deep State-workshop moet bijwonen over hoe hij zijn ware bedoelingen beter kan verbergen.
Ik was totaal onder de indruk toen CNN dacht dat de heer Hrafnsson, Wikileaks-redacteur, een vrouw was. Goh. Kan geen enkele verslaggever van CNN een klein beetje onderzoek doen? Hoe moeilijk is het om iemands geslacht te bepalen?
blijkbaar wordt het met de dag moeilijker.
Tegenwoordig kan het lastig zijn met zoveel mogelijke keuzes.
Nee. We weten NIET dat de DNC is gehackt. Niemand bij de FBI of Mueller had toegang tot de DNC-server. En NU is er voldoende echt bewijs dat ze zijn gelekt. Geen hack bewezen. Maar VIPS hebben bewezen dat het GEEN hack is. Er moest een lek zijn.
Wat wordt bedoeld met gelekt? Door wie gelekt? Iemand die toestemming had om toegang te krijgen tot de e-mails. Anders zou het een hack zijn.
Ja, een ontevreden DNC-medewerker genaamd Seth Rich had toegang tot de e-mails. Ook wordt er een lek gedaan met een opslagapparaat op het terrein, en wordt er vanaf een externe locatie via het net gehackt.
Geen Isikoff. Er is voldoende bewijs dat het zeker Seth Rich en zijn broer Aaron waren die de DNC-e-mails lekten. De Russische samenzwering die u zo graag wilt promoten, bestaat gewoon niet. Je neemt de HRC en de DNC waar. Besteed je tijd aan het verzamelen van bewijsmateriaal over de moord op Seth. Daarin liggen de antwoorden. Ben jij sterk genoeg om de diepe staat te weerstaan en de waarheid te vinden?
Goed punt, Erni! De vrijheid van de waarheid wordt voortdurend aangevallen door onze EIGEN verdomde regering.
Onze reguliere media worden vaak door de CIA gecontroleerd, bijvoorbeeld Jeff Bezos, eigenaar van Wash Post, met een contract van $600 miljoen met de CIA via Amazon, waarvan hij ook eigenaar is.
Of de wreedheid waarmee Wikileaks en Julian Assange worden aangevallen en gevangen gehouden omdat ze de waarheid over Amerikaanse oorlogsmisdaden hebben onthuld! Ik kan me nog goed de video met een bijkomende moord herinneren van enkele jaren geleden, waarin personeel van Reuters News werd neergeschoten terwijl ze probeerden enkele kinderen tegen onheil te beschermen.
Of Israëls eis tot criminalisering van kritiek op Israël. Wat hebben ze te verbergen? Veel!! Vraag dat maar aan de Amerikaanse rabbijn Michael Lerner, hoofd van de joodse denktank Tikkun, die Netanyahu uit Israël een leugenaar en een lafaard heeft genoemd. Daar loopt een strafrechtelijk onderzoek naar Netanyahu.
Hij sprak ooit zijn steun uit voor een tweestatenoplossing. Het was een leugen. Hij beloofde geen nieuwe nederzettingen, maar toch gaan ze door.
Palestijnse kinderen worden neergeschoten door Israëlische soldaten. De Westelijke Jordaanoever is een openluchtgevangenis die regelmatig wordt gebombardeerd.
En zo gaat het…..
Joe, je hebt de controverse van MI heel goed aangepakt. Ik vroeg me af waarom je het forensische werk van Bill Binney over de zogenaamde 'hack' (lek) niet ter sprake hebt gebracht, maar ik veronderstel dat zelfs als je dat wel had gedaan, Michael je toch nooit zou hebben geloofd en hij waarschijnlijk al over Binney's werk heeft gehoord . Goed gedaan vandaag voor jullie beiden, Elizabeth en Joe. Pepe Escobar is briljant, net als AbuKahlil. Bedankt iedereen. Ik hou van je show.
Hallo ML...Bedankt. Ik heb het forensische onderzoek van VIPS ter sprake gebracht over een lek, niet over een hack, maar Isikoff reageerde er niet op.
Ik zie. Ik weet dat je geen tijd had om op de details in te gaan. Ik herinner me dat ik je een paar zinnen hoorde zeggen, maar Isikoff liet je er geen woord tussen krijgen. Hij was behoorlijk terughoudend en recalcitrant. Bovendien was je een zeer sympathieke gastheer en respectvol tegenover hem terwijl je standvastig was. Goed gedaan en we waarderen jou en CN allemaal enorm!
Hartelijk dank Joe Lauria voor je inspanningen. We leven in een unieke tijd waarin we de kans hebben om te strijden voor de legitimiteit van de Vierde Stand en ik juich het leiderschap van CN in die strijd toe.
Alan Dulles besefte de kracht van literatuur toen hij Cord Meyer inhuurde om Operatie Mockingbird te leiden als een formeel instrument voor propaganda en desinformatie, en het succes van dat programma leidt ertoe dat de strijd nu wordt uitgevochten.
Voor degenen die niet bekend zijn met Mockingbird: https://spartacus-educational.com/JFKmockingbird.htm
Mary Meyer (de ex-vrouw van Cord) zou door alle Amerikanen in de hoogste achting moeten worden gehouden vanwege haar moed in haar pogingen om de waarheid over de CIA-moord op JFK aan het licht te brengen. Idem voor Jim Garrison. Deze “oude” helden (van mijn tijd) hebben een tijdloze boodschap voor de hedendaagse onthullers van samenzweringsfeiten.
Ja, Katy M. Daar ben ik het volledig mee eens, en het is aan ons die ons daarvan bewust zijn, om anderen te helpen zich bewust te worden van het diepe onrecht. Erg bedankt…
https://spartacus-educational.com/JFKmeyerM.htm
Je had erop moeten drukken. Dit is een cruciaal onderdeel van de Russiagate-farce. Zonder dat stort het kaartenhuis in.
Het was goed om te zien dat de stenograaf van de CIA, Michael Isikoff, de kans kreeg om zijn kijk op Russiagate, waaraan hij zo veel heeft bijgedragen, uit te leggen. Hij is inderdaad een van de eerste architecten van Russiagate! Het zou verhelderend zijn om hem te zien debatteren over Aaron Mate of John Solomon over de betrokken complottheorieën.
Ik was verrast toen ik zag dat Michael Isikoff toestemming gaf voor zijn verspreiding van de inhoud van het Steele-dossier (waarvan Steele beweert dat het afkomstig is van twee agenten in het Kremlin, en dus Russische desinformatie verspreidt). Er werd voorgesteld dat Ishikoffs duplicatie van Steele's dossiermateriaal een belangrijke bevestiging zou zijn voor de FISA-bevelen voor toezicht op de Trump-campagne. Bruce Ohr heeft de bijdrage van zijn vrouw en het Steele-dossier afgedaan als bevooroordeeld onderzoek van de oppositie en vertelde de FBI dat Steele “wanhopig was dat Trump niet zou worden gekozen”. Zou geïnteresseerd zijn geweest in de mening van Ishikoff hierover.
Bovendien bleef Ishikoff opmerken dat Wikileaks veel van hun later gepubliceerde e-mails ontving van Guccifer 2.o, een “Russische hacker”. Mijn indruk was dat Guccifer 2.0 een Crowdstrike- of New Knowledge-technicus was, of misschien iemand van de NSA, die zich voordeed als een Rus (net zoals New Knowledge deed toen ze zich bemoeiden met de speciale verkiezing van de Senaat in Alabama)? Gezien het tijdsverloop van de publicaties van de DNC-e-mails door Wikileaks zouden deze veel eerder zijn verkregen dan Assange's interacties met Guccifer 2.0; van wat ik heb gelezen is er niets vrijgegeven van Guccifer 2.0, materiaal was niet verifieerbaar of slechts duplicaten van wat Wikileaks al had. Omdat de FBI nooit de moeite heeft genomen om de keten van bewijsmateriaal veilig te stellen, bestaat er altijd de mogelijkheid dat Guccifer 2.0 ook enkele van de bestanden heeft gewijzigd die naar WikiLeaks zijn verzonden.
De logische misvatting van het 'beroep op autoriteit' lijkt een vreemde basis voor de acties (en carrière) van een 'journalist', maar Ishikoff is werkelijk een op geloof gebaseerde gelovige in welke verhalen hij ook krijgt te horen van onze inlichtingendiensten. En waarom zouden ze liegen?
Veel verbeterde productiewaarden, vooral de video-intro.
Malcom Nance beweert dat hij dit boek heeft geschreven: 'The Plot to Hack America'. De publicatiedatum van het e-boek was DEZELFDE DATUM. Obama kreeg het IC-rapport over Rusland-hacking. MET IDENTIEKE REFERENTIES. Toeval? Ik betwijfel het. Op deze manier verspreidden ze het ‘inlichtingenrapport’ onder de gemeenschap, waarbij iedereen dezelfde belangrijke gespreksonderwerpen kreeg. Kan op grote schaal en gemakkelijk per e-mail worden uitgezonden.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Plot_to_Hack_America
Een schitterend programma met belangrijke gasten. Bedankt. Ik weet niet zeker waarom je Isikoff zendtijd gaf. Zijn eigen argumenten zijn ‘complottheorieën’
Uitstekende show Joep. Wordt dit een wekelijkse show?
Ja Farhad. Dit is een wekelijkse show. Hier vindt u de lijst met afleveringen. https://consortiumnews.com/cn-live/
Isikoff liegt en hij weet dat hij liegt. Hij weet zeker dat er geen sprake was van een hack, door Rusland of wie dan ook, en dat het inderdaad een intern lek was.
Joe, Kim Dotcom is een soort bewijs over Seth Rich
Het verbaast me nogal dat je mijn opmerking over Sorcha Faal, de nominale schrijver van 'What Does It Mean', feitelijk ex(!) CIA David Booth, onwaardig of niet in staat vond om gepubliceerd te worden. Misschien was het de toevoeging van een URL waarop gezinspeeld werd. Maar google het eens.
Michael I hoort niet thuis op CN! Hij is een aanwinst voor de CIA... Ik bedoel, zijn obsessie met 'samenzweringstheorieën' is een dodelijke weggeefactie. In 1967 creëerde de CIA de term 'complottheorie' om de integriteit van Amerikaanse journalisten in twijfel te trekken die de uitkomst van het JFK-onderzoek in twijfel trokken. Vraag Ed Snowden wie 'Guccifer 2.0' eigenlijk is. MI is een shill...je hebt de herinnering aan mijn vriend Robert Parry bezoedeld!
Met alle respect, ik denk dat Isikoff mooi tussen microscoopglaasjes past, en zijn belichting hier is zeer informatief. Ik ben van plan zijn opmerkingen opnieuw te bekijken, omdat ik denk dat hij probeerde een onhoudbare zaak te steunen.
Ik denk dat je public relations verwart met journalistiek. Het uitnodigen van een gast op betekent niet dat we hem of haar promoten. Hij werd opgeroepen om uitgedaagd te worden. Bob zou Adolf Hitler hebben geïnterviewd als hij de kans had gehad (zoals verschillende Amerikaanse journalisten deden). Nieuwsmakers zullen verschijnen zoals we ze kunnen krijgen, om uitgedaagd te worden, niet om gepromoveerd te worden.
Jullie hebben Arron Mate snel nodig. Hij bewandelt langzaam jouw stilte.
Joe – je moet echt naar dit bronmateriaal kijken over “WhatDoesItMean” dot com
https://www.bibliotecapleyades.net/esp_cointelpro10.htm
“Voordat ik dieper op dit onderwerp inga, wil ik eerst ingaan op Sorcha Faal, ook wel bekend als David Booth van de CIA.
David Booth werkt bij de Central Intelligence Agency bij COINTELPRO. Andere westerse inlichtingendiensten die bekend staan om het gebruik van COINTELPRO-methoden zijn MI5, MI6, GCHQ en de denktank DEMOS. Om heel bot te zijn: alle inlichtingendiensten hebben hun eigen COINTELPRO-afdelingen.
Sorcha Faal bestaat niet. Er is geen “woordvoerder” binnen de GRU genaamd Sorcha Faal.
Inlichtingendiensten doen zelden publieke uitspraken, en als ze dat wel doen, gebeurt dat altijd via iemand uit de hoogste echelons van de organisatie of via een minister met de juiste bevoegdheden, en nooit louter via een ‘woordvoerder’.
Gebeuren er ooit lekkages via mindere middelen? Ja, maar als deze agenten worden betrapt, worden ze zeer streng aangepakt, meestal met ‘Heilige Bevelen’ om hun valstrikken dicht te houden. Als “Sorcha Faal” echt binnen de GRU zou werken, zou ze inmiddels het zwijgen zijn opgelegd. Permanent.
Het lijkt erop dat David Booth een grote doorn in het oog is van de Alternative Intelligence Community, evenals van de Patriot- en Truth Movements. Dit is een grove understatement. De afgelopen twee weken heb ik veel mensen apart moeten nemen en hen moeten inlaten met het hele Sorcha Faal-gedoe.
Bekende sites gerund door Sorcha Faal/David Booth: http://WhatDoesItMean.com/
Waarom doet David Booth dan wat hij doet? ”
Lees de rest via de bovenste link hierboven.
Inderdaad. WhatDoesItMean is 8chan op paddo's en met kwade bedoelingen.
Hij heeft niets beters te doen sinds zijn NHL-carrière uiteenviel.
ferchrissake – wat doet isikoff in dit programma. bedrijfsmedia opgenomen. en een leugenaar. jeetje
Michael I is van zijn medicijnen af vanwege zijn russofobie…!
U hoeft geen journalist te zijn om rechten op het eerste amendement te hebben. Het geldt voor iedereen.
Vraag Asad naar Iraanse ballingen, in vergelijking met wat hij zojuist zei over de Syrische ballingschap die hij in Georgetown kende.
Waarom heeft Julian Assange zijn beroep ingetrokken?
Julian Assange hoefde de aandacht niet op Donald Trump te vestigen. Er is al zoveel in de publieke sfeer over Donald Trump dat hem in een negatief daglicht stelt. Waarom neemt iemand deze vraag serieus? Ook is #Unity4J hersteld op Twitter. Waarom verontschuldigt Julian Assange zich? Hij is niet verantwoordelijk voor de miljoenen die zijn uitgegeven aan het onderzoeken van hem. De machthebbers hebben op onwettige wijze ponden en dollars verspild bij hun pogingen Assange gevangen te nemen om hun oorlogsmisdaden te dekken in plaats van voor het volk te zorgen.
Szamuely “zal commentaar geven op de kavel”.
Grote.
Wat echt geweldig zou zijn, is als alle commentatoren (van Hrafnsson, Isikoff, Escobar en AbuKhalil tot Lauria en Vos) zo vriendelijk zouden zijn om commentaar te geven op het voor de hand liggende:
De invloed van de pro-Israëllobby komt tot uiting in de proclamaties van Trump, Bolton, Pompeo en Pence, en Amerikaanse acties van Brazilië tot de EU en het Midden-Oosten, die allemaal betrekking hebben op ernstige kwesties als ‘politiek en oorlog’.
Hier is een artikel uit 2000 van Szamuely om de commentaren van commentatoren (of niet) te helpen oriënteren op de vele gevallen in kwestie:
“Elk ander land wordt getroffen door sancties zodra het de bevelen van Washington niet opvolgt, maar Israël niet. Geen enkel land ter wereld is het voorwerp van zoveel hysterische verering, zoveel gekwelde cheerleading en zoveel schandalige dubbele standaarden als Israël. Een goed voorbeeld […]”
De machtige vrienden van Israël
Door George Szamuely
http://www.antiwar.com/rep/szamuely/szamuely40.html
Het lijkt erop dat we “de slechtst mogelijke uitkomst” hebben bereikt.
Zoals Elizabeth Vos opmerkte in haar opiniestuk bij Disobedient Media in 2018:
“In het slechtst mogelijke scenario zouden Saoedi-Arabië, Israël en de VS hun krachten bundelen om militair te ‘interveniëren’ in Iran, waardoor het land in dezelfde verscheidenheid van verwoesting en destabilisatie zou achterblijven als eerdere voorbeden hebben veroorzaakt, inclusief de hongersnood en de ongebreidelde cholera die Jemen momenteel teisteren. .
“Terwijl John Bolton de VS oproept om regimeverandering in Iran op te leggen, vertelt een militaire bron die anoniem wenst te blijven aan Disobedient Media dat Saoedische belangen van plan zijn voordeel te halen uit de veranderlijke situatie in Iran door: ‘mogelijk een verrassingsaanval te lanceren op de land, dat zich onder meer zal richten op de burgerbevolking.' Zij verklaarden dat: 'De CIA niet alleen volledig op de hoogte is van de situatie, zij adviseert de Saoedi's in samenwerking met de Israëlische militaire leiders.' Wanneer president Trump belooft ‘het Iraanse volk te steunen’, is dat bepaald geen uiting van morele solidariteit of emotionele steun. Het is een aanduiding van militaire interventie en moet als zodanig worden behandeld.”
https://disobedientmedia.com/2018/01/op-ed-after-treatment-of-domestic-critics-western-support-for-iranian-protestors-rings-hollow/
Ik wil Isikoff een paar vragen stellen
Ik steun u, meneer Butowsky! Ik hoop dat je de kans krijgt om met Isikoff te praten. Het lijkt erop dat hij alle feiten mist. Er wordt gemeld dat hij een CIA-aanwinst is.
Meneer Butowsky, ik hoop dat u uw rechtszaak tot het einde doorzet, inclusief ontdekking en juryrechtspraak. Er kan heel goed een sappige voorlopige schikking worden aangeboden, maar ik verzoek u zich te verzetten. Dit is te belangrijk voor het hele land.
Seymour Hersh beweert in een opname dat Wikileaks voor de DNC-e-mails heeft betaald. Assange heeft verklaard dat Wikileaks nooit voor informatie betaalt. Jouw commentaar op de uitspraken van Hersh of op het beleid van Wikileaks?
“Assange heeft verklaard dat Wikileaks nooit voor informatie betaalt. ”
Heb je daar een bron voor? Ik heb bewijs gezien dat Assange heeft beweerd dat hij nooit informatie tegen betaling publiceert, dat wil zeggen dat hij niet op contract publiceert, maar ik heb nooit enig bewijs gezien dat hij beweerde wat u suggereert.
Ik hoop dat Michael Isikoff wordt gevraagd welk verhaal de CIA, het Pentagon etc. hem deze keer willen vertellen.
Bespreek alstublieft het feit dat Mike Gravel niet zal worden toegelaten tot de volgende Democratische debatten. Hij voldeed aan het vereiste aantal individuele donoren. Wij willen horen wat hij te zeggen heeft. De DNC zegt dat zijn peilingscijfers niet hoog genoeg zijn, maar Gravel was niet eens in de peiling opgenomen.
Ik sta achter Mike Gravel om deel te nemen aan de Democratische Primaire Debatten. Sta achter mij en eis dat de DNC voormalig senator Mike Gravel het respect toont dat hij verdient en laat hem op het podium spreken met de andere Democratische kandidaten. Mike heeft cruciale boodschappen voor ons waar geen enkele andere kandidaat het over heeft.
Ik heb gedoneerd om hem bij de debatten te krijgen en ben woedend dat hij er niet bij zal zijn. Hij heeft het lef om de waarheid tegen de macht te spreken en het publiek moet hem horen!
Ja, daar ben ik het mee eens André. De handgeschreven brief lijkt mij erg vreemd. Ik wil weten of dit een vrije keuze is of een ‘vrije’ keuze gemaakt na drogeren/andere martelingen.
Ik had de kans om de door de overheid aangewezen advocaat van KSM te horen spreken. Wist u dat KSM bekende JFK te hebben vermoord? Hij heeft een verklaring ondertekend dat hij dat heeft gedaan.
Ga zo door!!!
Vraag de heer Hrafnsson alstublieft:
Waarom ging Assange niet in beroep tegen de veroordeling op borgtocht?
Waarom heeft Wikileaks geen commentaar gegeven op de brief van Assange aan Gordon Dimmack (de enige directe communicatie van Assange naar de buitenwereld in de afgelopen 16 maanden) of op het beroep op de borgtocht?
Waarom is hij, nadat hij meer dan twee maanden geleden in beroep is gegaan tegen de borgtochtstraf, plotseling minder dan een week voor de hoorzitting ingetrokken (aangezien het vrijwel de hoogst mogelijke straf was, had hij absoluut niets te verliezen bij het instellen van het beroep)?
Waarom werd ons niet verteld dat de hoorzitting in hoger beroep gepland was voor 23 juli?
Waarom brengen zijn bezoekers (inclusief advocaten) nooit een directe boodschap van Assange over aan zijn aanhangers?
Bedankt.
Geweldige vragen!
Ik denk dat de brief van Assange aan de rechter een blijk van goede trouw is en een leugen is voor rechters die hem een narcist noemen. Ik heb begrepen dat hij, nadat hij de helft van zijn straf heeft uitgezeten, mogelijk kan verhuizen naar een instelling waar hij toegang heeft tot een bibliotheek. Hij moet zich concentreren op zijn verdediging in het uitleveringsproces, en hij worstelt met ziekte en de gevolgen van isolatie. Het lijkt een goede zet om de oproep te laten vallen.
Ik heb gehoord dat hij de brieven die hij ontvangt waardeert. Wat wil je nog meer van deze onvoorstelbaar belaste man?
Eén op de vijf is niet slecht, denk ik. Bedankt dat u in ieder geval vraagt waarom het beroep tegen het vonnis is ingetrokken.
Maar ik was teleurgesteld door de (later schijnbaar tegengesproken) reactie van de Wikileaks-redacteur.
Zijn antwoord was dat het beroep werd ingetrokken omdat het een verspilling van middelen zou zijn en de focus ligt op het bestrijden van uitlevering. Vervolgens beschreef hij hoe verschrikkelijk het vonnis is en hoe het Assange's vermogen om zich voor te bereiden op de uitleveringsstrijd belemmert. Dat is niet logisch. Ten eerste, waarom meer dan twee maanden geleden beroep aantekenen en dan plotseling besluiten dat het zonde is? Waarom überhaupt moeite doen?
Ten tweede: als het beroep volgende week was doorgegaan, had Assange potentieel onmiddellijk kunnen worden vrijgelaten uit de gevangenisomstandigheden (zeker, hij zou waarschijnlijk nog steeds in voorarrest zitten, maar hij zou in ieder geval borgtocht kunnen aanvragen – een mogelijkheid die door de meeste verdedigers van zijn juridische team volledig wordt genegeerd ). Het lijdt geen twijfel dat Assange er de voorkeur aan zou geven om tussen nu en de uitleveringshoorzitting op borgtocht vrij te zijn, en evenzo zou hij op geen enkele manier hebben ingestemd om op het laatste moment van die mogelijkheid af te zien. Nu het hoger beroep is ingetrokken, is er geen tweede kans meer; die is voorgoed voorbij.
Zoals de zaken er nu voor staan, zal Assange deze gevangenisstraf van 50 weken uitzitten tot aan de uitleveringshoorzitting. Ondanks wat veel mensen hebben gezegd, waaronder de Wikileaks-redacteur vandaag, is er geen garantie dat hij in oktober zal worden “vrijgelaten” (van de ene gevangenis naar de andere waar hij in voorarrest zal worden vastgehouden) nadat hij 50% van de straf heeft uitgezeten. Dat zou normaal zijn, maar het is niet verplicht en absoluut niets aan de behandeling van deze zaak is “normaal” geweest.
De Wikileaks-redacteur zei later dat ze vóór november gerechtelijke stappen zullen ondernemen tegen de Guardian vanwege de “Manafort”-smet, hoe is dat een prioriteit, of een goed gebruik van middelen?
Als ze hadden aangekondigd dat ze de zaak alleen zouden voortzetten met een apart juridisch team dat zich alleen daaraan zou wijden en op voorwaarde dat ze de kosten zouden kunnen crowdfinancieren, zeg maar 20,000 dollar, dan durf ik te wedden dat ze het benodigde geld in minder dan 24 jaar zouden hebben opgehaald. uur!
Assange wordt zeer slecht bediend door degenen die hem hebben omsingeld en zichzelf naar mijn mening tot zijn hoeders hebben benoemd.