Langetermijncampagnes om de economie koolstofvrij te maken en een noodklimaatbeleid te eisen worden steeds sterker, schrijven Kevin Zeese en Margaret Flowers.
By Kevin Zeese en Margaret Flowers
PopulaireResistance.org
TDe waarschuwingen voor klimaatchaos komen zo snel dat het moeilijk is ze bij te houden. Stormen, hittegolven en klimaatgerelateerde weerrampen nemen in snel tempo toe. De leiding van de twee door het bedrijfsleven gedomineerde politieke partijen probeert de klimaatkwestie buiten de campagne van 2020 te houden, maar de beweging wordt te groot om te negeren.
De protesten tegen klimaatrechtvaardigheid tegen de infrastructuur voor fossiele brandstoffen, politici en de media nemen ook toe. Een branchepublicatie beschrijft hoe activisten ‘drijven de afwijzing van pijpleidingen aan’ rapporteren: “Van grote, interstatelijke pijpleidingen tot kleine lijnen die steden en buurten met elkaar verbinden, anti-fossiele brandstofactivisten zijn zeer succesvol gebleken in het blokkeren, door middel van regelgeving of rechtszaken, van nieuwe aardgasinfrastructuur in het noordoosten van de Verenigde Staten.”
Kick-off-protest Earth Strike in Amsterdam, 15 januari 2019. (Accon4, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons)
Verslagen van klimaatchaos
Verschillende rapporten van de afgelopen weken uiten nieuwe zorgen over de klimaatcrisis.
Dat blijkt uit een vorige week gepubliceerde MIT-studie ontdekten dat we mogelijk “aan de afgrond staan van een excitatie” van de koolstofcyclus. Auteurs meldden dat wanneer de snelheid waarmee koolstofdioxide de oceanen binnendringt een bepaalde kritische drempel overschrijdt, dit een reflex van ernstige verzuring van de oceaan kan veroorzaken die 10,000 jaar aanhoudt. De geschiedenis van de aarde laat zien dat dit de afgelopen 540 miljoen jaar samenviel met vier van de vijf grote massa-uitstervingen. De huidige oceanen absorberen koolstof in een orde van grootte sneller dan het slechtste geval in de geologische geschiedenis, ook al hebben mensen pas de afgelopen 100 jaar koolstof gewonnen. Dit zal waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de mondiale catastrofes uit het verleden die mogelijk culmineerden in de zesde massale uitsterving van de aarde.
A juli 20 verslag van de Centrum voor klimaatintegriteit ontdekte dat kustgemeenschappen in de VS de komende twintig jaar meer dan 400 miljard dollar aan kosten zullen moeten maken, en een groot deel daarvan al eerder, om zichzelf te verdedigen tegen de onvermijdelijke stijging van de zeespiegel.
In verband hiermee is een studie gepubliceerd op 20 mei in Proceedings van de National Academy of Sciences concludeerde dat kusten rekening moeten houden met een zeespiegelstijging van 6.5 meter tegen 2100. IJsverlies op Antarctica en Groenland zou een veel grotere zeespiegelstijging kunnen veroorzaken dan eerder werd gedacht.
Deze rapporten dwingen de machtsstructuur om de realiteit van de klimaatcrisis onder ogen te zien. Vorige maand onderzocht Moody's Analytics de economische gevolgen van het onvermogen om de uitstoot van de opwarming van de aarde terug te dringen "De economische gevolgen van klimaatverandering." Moody's waarschuwt dat er in 69 een prijskaartje van 2100 biljoen dollar aan zal hangen als gevolg van de verreikende economische schade van de klimaatcrisis. Ze waarschuwden: “Het valt niet te ontkennen: hoe langer we wachten met het ondernemen van gedurfde actie om de uitstoot terug te dringen, hoe hoger de kosten voor ons allemaal zullen zijn.”
Deze rapporten komen in een tijd van toenemende door het klimaat veroorzaakte rampen.
- Dit jaar zijn er bosbranden geweest meer dan 1.2 miljoen hectare in Alaska, waardoor het een van de drie grootste brandjaren ooit in de staat is. De branden verspreiden zich verder noordwaarts naar het Noordpoolgebied, branden heviger en beginnen eerder dit jaar, zoals klimaatmodellen hebben gesuggereerd. Op 4 juli bereikte Anchorage een temperatuur van 90 ° F, waarmee het stadsrecord aller tijden met 5 graden werd verbroken. De gemiddelde temperatuur in Alaska over de hele staat was 7.9 ° F boven het gemiddelde, volgens NOAA's nieuwste National State of the Climate verslag. Voor de eerste keer in het 95-jarige record, lag de gemiddelde temperatuur gedurende het hele jaar van juli tot juni voor Alaska als geheel boven het vriespunt.
Een lid van de Geronimo Interagency Hotshot [wildfire] Crew, Bureau of Indian Affairs, San Carlos Agency in Arizona in 2014. (USDA/Lance Cheung)
- Rond de wereld, De opwarming van de aarde heeft duidelijk bijgedragen aan een toename van het aantal extreme branden van tropische regenwouden tot groenblijvende boreale bossen, en ze zijn vaak verbonden met hittegolven. Branden vormen nieuwe bedreigingen voor plaatsen die er niet aan gewend zijn, waaronder bossen op gematigde breedtegraden in de buurt van dichtbevolkte gebieden, zoals blijkt uit de ongebruikelijke bosbranden in plaatsen als Duitsland tijdens de bosbranden van afgelopen zomer. Europese hittegolf en droogte. Er is een snelle toename van ongewoon extreme branden in Zuid-Amerika, Australië en het westen van Noord-Amerika, zoals extreem branden in Californië en Canada vorig jaar.
- Tropische storm Barry, gevoed door warme offshore wateren, veroorzaakte onlangs stortbuien in Louisiana. De situatie toonde de samenvoeging van risico's waarvoor wetenschappers hebben gewaarschuwd vanwege de klimaatverandering. Leuk vinden Orkaan Florence in North Carolina vorig jaar en Orkaan Harvey, dat in 2017 dagenlang boven Houston bleef hangen, bracht Barry zware regenval en overstromingen aan de kust en de lagere Mississippi Valley, Dat meldt het National Hurricane Center.
- A rapport vrijgegeven op 10 juli door de NOAA constateert dat overstromingen op zonnige dagen in de Verenigde Staten sinds 2000 zijn verdubbeld. Overstromingen verstoorden het verkeer in de noordoostelijke staten, zetten de septische systemen in Florida onder water en verstikten de kustboerderijen van Delaware en Maryland het afgelopen jaar met zout water. In 2018 heeft de U.S. evenaarde het record voor dagen met hoogwateroverstromingen. Het rapport voorspelde dat de jaarlijkse overstromingsrecords volgend jaar en de komende jaren en decennia opnieuw zullen worden verbroken als gevolg van de stijging van de zeespiegel.
- In het Indiase land, volgens de 2018 Nationale klimaatevaluatie, Het weer op de noordelijke Great Plains is steeds veranderlijker, grilliger en destructiever geworden. In 2011 werden de Northern Plains geconfronteerd met een golf van bosbranden en droogte, in 2012 gevolgd door ernstige overstromingen. Af en toe nemen deze de vorm aan van krachtige stormen, zoals tornado's die de reservaten van South Dakota in 2016 verwoestten, of de ijsstorm van 2018, of de bomcycloon van 2019. Afgelopen maart deed zich een bomcycloon voor toen een ongebruikelijk hete luchtkolom schoot plotseling omhoog en kwam in botsing met de ijskoude hoge atmosfeer, waardoor de barometrische druk kelderde. Binnen enkele seconden barstte de hemel los en bracht verwoestende wind, storm en... overstroming. Huizen en ranches van het Pine Ridge Indianenreservaat in South Dakota werden getroffen als een raket, meer dan 500 huizen bleven onbewoonbaar. Klik hier voor informatie over hoe u kunt helpen.
- Washington, DC, zojuist ervaren bijna een maand regen in een uur. Volgens een papier gepubliceerd in het tijdschrift Nature, zijn deze intense regenbuien een bijproduct van door de mens veroorzaakte regen klimaatverandering.
- Afgelopen maand was wereldwijd de warmste juni ooit gemeten. In Europa waren er recordhittegolven die de temperatuur in Europa deed stijgen tot 114 graden Fahrenheit.
Satellietbeelden van dezelfde landbouwvelden rond de stad Slagelse in Seeland, Denemarken. De linker is van juli 2017. De rechter, van juli 2018, toont de tol van hitte en droogte. (Europese Ruimtevaartorganisatie via Flickr)
Ondanks deze realiteit is er onvoldoende actie door de meeste landen van de wereld, vooral de Verenigde Staten. President Donald Trump ontslagen de noodzaak van klimaatactie tijdens de G-20-top in Japan, en zegt dat hij geen actie wil ondernemen om de noodsituatie het hoofd te bieden, omdat een dergelijke stap de bedrijfswinsten zou bedreigen. Zoals deskundigen hebben gewaarschuwd: als we de klimaatcrisis nu niet het hoofd bieden, zullen we later veel meer betalen.
DNC verzet zich tegen het klimaatdebat
In de verkiezingscyclus van 2020 verzet de Democratische Partij zich echter tegen de klimaatverandering als een probleem 15 van zijn presidentskandidaten, meer dan 50 van zijn lidorganisaties in de staten, en een hele reeks progressieve organisaties die de stembasis vormen, waarvan sommige gewapend zijn petities met meer dan 200,000 handtekeningen roepen zij het Democratisch Nationaal Comité op om een afzonderlijk klimaatgericht debat te houden. Op 10 juni heeft de uitvoerend comité van de Democratische Partij in Miami-Dade County – het beschouwde grootstedelijke gebied van de VS het meest kwetsbaar voor de stijging van de zeespiegel – stemde unaniem om er bij de Democraten op aan te dringen een van de twaalf Democratische presidentiële debatten aan de klimaatcrisis te wijden.
Banner bij San Francisco Youth Climate Strike, maart 2019.
(Intothewoods7, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons)
DNC-voorzitter Tom Perez, die een klimaatgericht debat verwierp, probeerde de oppositie van de partij uit te leggen a post op Medium, waarin wordt gezegd dat het onpraktisch zou zijn om een forum voor één kwestie te houden. Zijn weigering leidde ertoe dat honderden activisten aanwezig waren op het DNC-hoofdkwartier, inclusief overnachten, vóór het eerste debat, en een debat over klimaatverandering eisen.
Sen Bernie Sanders en vertegenwoordiger Alexandria Ocasio-Cortez introduceerde een resolutie het Congres vragen om te verklaren dat de opwarming van de aarde een noodsituatie is en een massale mobilisatie van middelen eisen om de Amerikaanse economie, de samenleving en de nationale veiligheid te beschermen. Ze riepen op tot “een nationale, sociale, industriële en economische mobilisatie van de hulpbronnen en arbeid van de Verenigde Staten op grote schaal om de gevolgen van de klimaatcrisis een halt toe te roepen, om te keren, te verzachten en erop voor te bereiden, en om het klimaat voor de toekomst te herstellen.” toekomstige generaties."
Miljardair Tom Steyer heeft deelgenomen aan de race van 2020 Hij beloofde 100 miljoen dollar uit te geven en zijn campagne te richten op klimaatverandering. In zijn eerste televisiereclameconcentreerde hij zich op de corruptie van de overheid en de economie en op het klimaat. Hij zei: “Je kijkt naar de klimaatverandering, dat zijn mensen die zeggen dat we liever geld verdienen dan de wereld redden.”
Howie Hawkins, kandidaat voor de Groene Partij, heeft een voorstel ingediend ecosocialistische Green New Deal dat niet alleen de overgang maakt naar een schone energie-economie, maar ook de economie opnieuw vormgeeft en een economische wet creëert, terwijl het militaire budget met 75 procent wordt verlaagd.
De beweging voor klimaatrechtvaardigheid Groeiend Power
De beweging bouwt macht op en heeft invloed op de richting van de VS en de wereld, maar de reactie van degenen die de status quo steunen werd onlangs in Frankrijk getoond, toen op de heetste dag in de Franse geschiedenis klimaatdemonstranten werden op brute wijze met traangas vergast voor veeleisende klimaatactie.
PARIJS – Intervention des CRS qui utilisent des gazeuses pour tenter de déloger les militants.
Plusieurs journalistes op été empêcher de filmer. pic.twitter.com/XzwTCTYyJE
- Clément Lanot (@ClementLanot) 28 juni 2019
Deze actie, die plaatsvindt in Parijs, waar het Klimaatakkoord van Parijs werd bereikt, draagt bij aan de verscherping van het conflict. De ontoereikende overeenkomst van Parijs toonde de beweging moet meer doen dan vertrouwen op internationale overeenkomsten.
Derde fase
Een oude arbeids- en klimaatactivist, Jeremy Brecher beschrijft hoe de klimaatbeweging een derde fase ingaat. In de eerste fase werd de door de mens veroorzaakte klimaatcrisis bevestigd en concentreerde de beweging zich op internationale overeenkomsten en lobbyende regeringen. De tweede fase ontstond toen het akkoord van Kopenhagen mislukte, wat leidde tot een protestbeweging tegen de infrastructuur voor fossiele brandstoffen, protesten van bedrijven die fossiele brandstoffen gebruiken en tegen investeerders die de klimaatvernietigende infrastructuur financieren.
De derde fase draait om een mondiale Green New Deal. Het gaat om protesten, electorale eisen en het uitdagen van passiviteit van door fossiele brandstoffen gefinancierde politici. Als voorbeelden van deze fase wijst hij op groepen als Sunrise, Extinction Rebellion en de Student Strike for Climate. Het is een metabeweging die milieubewustzijn, ecologisch herstel, sociale rechtvaardigheid, rassengelijkheid, arbeidersrechten, herstelgerichte landbouw en vele andere uitdagingen voor onze onrechtvaardige en niet-duurzame wereldorde in een praktisch programma integreert.
De klimaatprotesten, die al tien jaar aan de gang zijn, boeken overwinningen. Onlangs, twee grote oliepijpleidingen voor het transport van ruwe olie uit de Canadese teerzandregio werden in twijfel getrokken toen rechters in Minnesota een belangrijke goedkeuring voor een voorgestelde pijpleiding vernietigden en de procureur-generaal van Michigan dreigde een verouderde pijpleiding onder de Grote Meren te sluiten. Dit waren de laatste tegenslagen voor een reeks van vijf pijpleidingen die zijn ontworpen om teerzanden te transporteren en die zijn geannuleerd of vertraagd. De andere projecten omvatten Energie-Oosten en Noordelijke Poort, die beide werden geannuleerd, en Trans Mountain-uitbreiding en Keystone XL pijpleidingen, die beide in de wacht staan.
Mensen die protesteren tegen de Dakota Access Pipeline marcheren langs het stadhuis van San Francisco, 15 november 2016. (Pax Ahimsa Gethen, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons)
Op 13 juli kwamen klimaatactivisten uit Voorbij extreme energie hield een protest buiten het huis van Cheryl LaFleur, commissaris van de Federal Energy Regulatory Commission (FERC), in Massachusetts. Ze eisten dat LaFleur “nee” zou stemmen tegen alle nieuwe infrastructuur voor fossiele brandstoffen. Jordan Engel vermeldde de 100 mensen die verantwoordelijk zijn voor het doden van de planeet. Mensen verantwoordelijk houden wordt een realiteit in deze nieuwe fase van klimaatactivisme.
Mensen verbinden de kwestie van militarisme met het klimaat. In Maine, 22-mensen werden gearresteerd protesterende uitgaven aan marineschepen en dringen aan op ‘fondsklimaatoplossingen, geen eindeloze oorlog’. De feiten zijn binnen, de Het Pentagon is een van de grootste mondiale klimaatvervuilers. Popular Resistance en andere organisaties organiseren de Mobilisatie van mensen om de Amerikaanse oorlogsmachine te stoppen en de planeet te redden op 22 en 23 september, terwijl de Hoge Commissie van de VN bijeenkomt en mensen aanmoedigt om deel te nemen aan andere acties dat weekend, de Klimaatstaking en de Puerto Ricaanse Onafhankelijkheidsdag. In ons meest recente interview op De mist opruimenspraken we met David Schwartzman, auteur van ‘The Earth is Not For Sale’, over het beëindigen van het op fossiele brandstoffen gemilitariseerde kapitalisme.
Extinction Rebellion bracht de protestbeweging naar voren The New York Times. Op 24 juni, 70 werden gearresteerd en eisten de Times de klimaatcrisis afdekken als een mondiale noodsituatie. Tijdens een sit-in op 8th Avenue scandeerden ze: “Meld de urgentie, dit is een klimaatnoodsituatie!” Maandag Extinction Rebellion DC gedemonstreerd in het Capitool.
De beweging blijft groeien. Meer dan 7,000 hogescholen en universiteiten over de hele wereld verklaarde een klimaat noodtoestand op 10 juli en beloofde zich te zullen mobiliseren ter bestrijding van de crisis. Deze maand meer dan 70 gezondheidsorganisaties riep op tot dringende actie tegen ‘een van de grootste bedreigingen voor de gezondheid waar Amerika ooit mee te maken heeft gehad’ "kanker van de klimaatverandering. ' Ze noemen noodsituaties bij stormen en overstromingen, chronische luchtvervuiling, de verspreiding van ziekten die door insecten worden overgebracht, en hittegerelateerde ziekten. Extreme hitte is de belangrijkste oorzaak hiervan weergerelateerde sterfgevallen.
De beweging heeft impact en de industrie en politici weten dat. Langetermijncampagnes om de klimaatinfrastructuur stop te zetten, banken en investeerders te dwingen afstand te doen van de fossiele brandstoffenindustrie en een noodklimaatbeleid te eisen, worden steeds sterker.
Begin juli, na een bijeenkomst van de OPEC in Wenen, sprak hun secretaris-generaal Mohammed zei Barkindo, “Er is een groeiende massamobilisatie van de wereldopinie … tegen olie,” vragen kinderen “ons naar hun toekomst omdat … ze hun leeftijdsgenoten op straat zien campagne voeren tegen deze industrie.” Barkindo voegde eraan toe dat de ‘mobilisatie’ ‘het beleid en de bedrijfsbeslissingen begon te dicteren, inclusief investeringen in de industrie.’
In getuigenis voor Britse wetgevers deze maand, beroemde wetenschapper en pleitbezorger voor het milieu David Attenborough zei: “We kunnen niet radicaal genoeg zijn in de aanpak van de problemen waarmee we momenteel worden geconfronteerd. De vraag is: wat is praktisch mogelijk? Hoe kunnen we het electoraat meenemen in de omgang met deze zaken?” Het is de taak van de klimaatbeweging om politieke systemen ertoe aan te zetten te reageren.
Kevin Zeese en Margaret Flowers zijn co-regisseurs Populair verzet.
Een versie van dit artikel verscheen voor het eerst op PopulaireResistance.org.
De vraag is niet of er sprake is van klimaatverandering. De vraag is wat de beste oplossing is, en progressieven moeten oppassen voor zeer gesofisticeerde pogingen om meedogenloze bezuinigingsplannen op te leggen aan mensen met lagere inkomens, zowel hier als in de ontwikkelingssector, allemaal onder het voorwendsel van de strijd tegen de klimaatverandering. De Green New Deal is zo’n plan.
https://medium.com/@marisol.nostromo/the-green-new-deal-a-right-wing-austerity-plan-b88b4b694d22
Ik ben ziek en moe als ik hoor over de opwarming van de aarde, ook wel klimaatverandering genoemd. Het is niets anders dan een politiek shell-spel. Ondertussen komt de echte milieuramp eraan. De wereld heeft bijna geen vers, schoon drinkwater meer. Je kunt niet eens een week overleven zonder water. Helaas lijkt het niemand in de politieke of milieugroeperingen van de wereld iets te kunnen schelen.
Heeft iemand de recordkoude in het hogere noorden/middenwesten deze week opgemerkt? 30 graden in Minnesota. Grappig hoe warme en koele druksystemen een mooie tandem houden, zoals Russische kunstschaatsers. Op voortdurend veranderende weerpatronen.
Als je het record van extreem koude gebeurtenissen zou vergelijken met het record van extreem hete gebeurtenissen, zou je ontdekken dat het aantal extreem hete gebeurtenissen de afgelopen zestien jaar het dubbele is geweest van het aantal extreem koude gebeurtenissen. Dit veroorzaakt grote schade aan je vrolijke schaatserbeelden.
Toen ijskernen uit Antarctica voor het eerst werden onderzocht, werd bovendien vastgesteld dat de oudste kern van het eindmonster luchtbellen van 650,000 jaar geleden bevatte, waardoor onderzoekers voor elk van die 2 jaar het percentage CO650,000 in de atmosfeer konden meten, een beetje zoals tellen. boom ringen.
Uit de gegevens bleek dat de huidige CO2-niveaus in de atmosfeer hoger zijn dan in enig vorig jaar in de afgelopen 650,000. 27% hoger, gemeten op basis van gemeten feiten.
Een tweede kern leverde gegevens op die 800,000 jaar teruggaan en bevestigen dat de huidige CO2-percentages zich op recordniveaus bevinden.
Bovendien stelde deze ijskern onderzoekers in staat de temperaturen voor elk van die jaren te bepalen,
De correlatie tussen temperatuurstijging en -daling viel precies samen met de stijging en daling van CO2 in de atmosfeer, wat veel meer in overeenstemming is met uw beeld van Russische schaatsers die in gelijke en samenhangende harmonie rennen, ronddraaien en bewegen.
Als de effectieve warmtecapaciteit van het aardoppervlak afneemt door ontbossing, bestrating etc. zal er sprake zijn van een toename van extreme temperaturen. Er zullen meer hete gebeurtenissen zijn dan koude, omdat de aarde gemiddeld eerder gesloten is voor bevriezing dan voor koken. Dit werd 50 jaar geleden al begrepen.
Er lijken twee scholen van twijfel (of zekerheid) te zijn die in het commentaargedeelte worden geuit.
Eén school beweert dat er NIETS gebeurt.
De tweede is het ermee eens dat er IETS gebeurt. Deze school is echter van mening dat mensen niets te maken hebben met wat er gebeurt, dat de oorzaken buiten het menselijk gedrag liggen.
Op de eerste plaats: Denkt u dat er ENIGE mogelijke negatieve gevolgen zijn van menselijke activiteiten op het ‘milieu’, zoals ‘vervuiling’ in de breedste zin van het woord, of buitensporig ‘gebruik’, zeg maar uitputting van de bodem of bossen, die negatieve gevolgen voor de mens kunnen hebben?
Dat wil zeggen: kunnen wij mensen iets doen dat ons bestaan zou kunnen bedreigen?
Zou ‘fracking’ bijvoorbeeld op lange termijn schadelijke effecten kunnen hebben op watervoerende lagen of op geologische structuren die toekomstige wereldschokkende resultaten teweegbrengen?
Speculeer gerust, het gaat alleen om woorden en meningen.
Op de tweede plaats: Als er dingen ZIJN die van invloed kunnen zijn op het menselijk welzijn, wat zijn deze dingen dan in het bijzonder, en welke verzachtende maatregelen denkt u dat mensen kunnen nemen, als die er zijn?
Is het slechts een kwestie van wachten op natuurlijke gebeurtenissen, of kunnen (en moeten) mensen alles doen om zichzelf te beschermen tegen wat IS gebeurt?
Als u van mening bent dat er iets kan (en moet) worden gedaan, bent u dan bereid samen te werken met de mensen die denken dat mensen bijdragen aan de achteruitgang van het ‘milieu’, groot of klein?
Als dat zo is, waar zou u dan voorstellen dat we ons samen beginnen voor te bereiden op wat de toekomst zou kunnen brengen, voor ons allemaal?
Moeten we zeeweringen bouwen en proberen het gebruik van bepaalde hulpbronnen te beperken, vooral die hulpbronnen die de gevolgen van grote natuurlijke fluctuaties zouden kunnen verzachten? Het in stand houden van bossen (en oceanen) als koolstofputten, bijvoorbeeld, enzovoort?
Hoe zou u voorstellen dat we dit zouden kunnen doen, en wanneer moeten we beginnen, vooral als de verandering wordt aangestuurd door de zon, of door een andere tamelijk grote entiteit of ‘proces’?
Moeten deze stappen als van het allergrootste belang worden beschouwd, bijvoorbeeld in verhouding tot de “defensie”-uitgaven, of worden gedegradeerd tot randzaken?
Nogmaals, als wij mensen niet verantwoordelijk zijn VOOR de veranderingen waarvan we getuige zijn, waarvan we denken en moeten overwegen dat ze ons in de toekomst nog ernstiger zullen treffen, ervan uitgaande dat u denkt dat dat zo is, denkt u dan dat een gezamenlijk, goed opgeleid bewustzijn dat er werkelijke veranderingen die NU plaatsvinden, systematisch moeten worden aangepakt, algemeen moeten worden begrepen en dat er een publieke en politieke reactie nodig is?
Als dat zo is, wie zou dan de rol van de hedendaagse Paul Revere moeten spelen en alarm moeten slaan?
Moeten de media erover praten? Moeten scholen daar cursussen over geven? Moeten politici het, vrij van partijdige aantijgingen, opnemen in hun platforms?
Hoe serieus is IT?
Verdient het onze aandacht? Is er actie nodig?
Dit zijn allemaal vragen die naar mijn mening de moeite waard zijn om te stellen.
Bent u het eens?
Zo nee, welke vragen zouden er volgens u dan gesteld moeten worden?
Als we collectief te maken krijgen met rampen, vooral niet die we zelf hebben veroorzaakt (of veroorzaakt), maar bijvoorbeeld door een zon die een beetje guitig is geworden, dan kan de mensheid, naar jouw mening, zichzelf daadwerkelijk beschermen in het licht van zulke verstoorde ‘externe’ fluctuaties?
Goede punten, op de tweede plaats weet ik dat mensen schade aan het milieu kunnen veroorzaken, maar de CO2-uitstoot heeft niets met ons klimaat te maken, behalve dat zonder dat alles dood is. Ik laat de weersveranderingen over aan onze zon, aangezien deze als een uurwerk door de warme en koele periodes heen werkt. Eerlijk gezegd denk ik dat de ontwerpers dit hebben gedaan om de planeet in goede conditie te houden, terwijl ze de mensheid ook tot gemalen ijs vermalen wanneer dat nodig is.
Nou, dit is geen gezelschapsspel, en ik ben ook niet zo dol op de Hamlet “zijn of niet zijn” als een nooit eindigende vraag.
Het is nogal absurd om over wetenschap te debatteren alsof iemand hier in feite een wetenschapper is. Het vasthouden aan een eenmalig idee en het versterken ervan alsof “je WEET dat CO2” niets te maken heeft met klimaatverandering of opwarming is typerend voor de argumenten die ik door de jaren heen heb gehoord. Ze zijn vrij van bewijzen en ongegrond vanuit wetenschappelijk perspectief.
Het was al bekend voordat de wetenschap aan haar zware taak begon om alle delen van de planeet te testen, te modelleren en opnieuw te modelleren om empirisch te begrijpen wat velen wisten dat er gebeurde. Veel inheemse volkeren wisten dat kolonisten het landschap verwoestten.
We weten dat de enorme piek tijdens de industriële revolutie en de fossiele uitstoot min of meer gelijktijdig plaatsvonden en nog steeds voortduurt. Dat de winning van CO2 niet normaal was, maar buitensporig, voorbij het punt waarop de atmosfeer het aankon en in een relatief zeer korte tijd. Zoals ik opmerkte is CO2 de drijvende kracht geweest achter de verstoring van het klimaat, het smelten van gletsjers en de toename van methaan in de atmosfeer (een nog krachtiger broeikasgas dan CO2 dat feitelijk zuurstof verbruikt).
Maar dit is slechts een klein deel van het verhaal. Dit heeft een enorme klimaatverschuiving van zuid naar noord in gang gezet, en de ontbossing die het gevolg is van landbouwmethoden.
Tot zover wat we moeten doen. We moeten onze economie, die de dader van het dilemma is geworden, ombuigen van groei naar degrowth en dan naar een stabiele economie. We moeten CO2 opnemen en opslaan waar het bedoeld is om het plantenleven te voeden. Dit kan op natuurlijke wijze worden bereikt door middel van regeneratielandbouwmethoden, om te beginnen. We zullen van onze huidige kustlijnen naar het binnenland moeten migreren en een zachte buffer moeten creëren naarmate de zeespiegel stijgt. We moeten, durf ik te zeggen, anders leven op deze planeet. We hebben het einde bereikt van de weg van eindeloze groei en oorlog.
Is dit politiek haalbaar? Misschien niet, maar de natuur geeft niets om onze menselijke systemen. Beschavingen zijn in de loop van de geschiedenis talloze keren ingestort, voornamelijk als gevolg van misbruik van natuurlijke hulpbronnen en overmatige uitbreidingen.
Dit is geen spel, geen Trump-'laten we een deal sluiten' of een obscuur artikel uitkiezen om een bewering van contra-intuïtiviteit te onderbouwen. Zijn wij klaar voor de uitdaging? In het beste geval geef ik ons een kans van 50/50. Gezien sommige van deze berichten zou het zelfs nog minder kunnen zijn.
Goed en waar gezegd, Antonio Costa
DW
Het Amerikaanse leger en alle ministeries van de uitvoerende macht, althans delen daarvan, zijn voorbereid op uitgebreide SHTF-scenario's.
Onder niet-gouvernementele klimatologen zijn er een groot aantal die spreken over een uitstervingsgebeurtenis, ‘van de mensheid’, en dat deze al aan de gang is en zal doorgaan, wat we ook doen.
Hun tijdslijn varieert omdat er meerdere varianten zijn en of we nu oorlogen hebben met conventionele of beperkte kernwapens die worden gebruikt door de VS en Israël, drastische klimaatgebeurtenissen of zelfs een unieke wereldwijde cataclisme.
Degenen wier levens zijn doorgebracht in hun kunstmatige stedelijke en metro-plastic levens en denken dat alle antwoorden in politieke domeinen kunnen worden gevonden, hebben geen echt contact met een reeds stervende natuurlijke wereld.
Geen expert in de ogen van de zogenaamde “milieubeschermers” en toch lijkt het erop dat buiten hun jeugdclubs en opgebrande hippies een zeer groot deel van de Amerikaanse bevolking een stervende planeet uit de eerste hand ziet.
Greta Thunberg heeft gelijk. Het is een KLIMAATNOODSITUATIE.
Er worden geen reacties geplaatst op het artikel over de fusie van de oorlogsindustrie.
Toen ik veel jonger was, las ik veel sciencefiction. Jarenlang vroeg ik me af hoe de mensheid zou reageren als er een gigantische asteroïde op de aarde af raasde. Geven we het geld uit om de vliegroute te veranderen met kernraketten of besteden we dat geld aan een groots project, zoals naar Mars gaan, dat veel meer secundaire economische voordelen oplevert? Ik denk dat we eindelijk het antwoord op die vraag hebben, gebaseerd op het antwoord op de klimaatwetenschap.
We zouden een groep wetenschappers hebben die voorstander zijn van de reis naar Mars en die protesteren dat de wetenschap dat de asteroïde daadwerkelijk de aarde zal treffen onjuist is; daarom moeten we naar Mars gaan. We zouden een grotere groep wetenschappers hebben die zeggen dat we gedoemd zijn tenzij we die kernwapens lanceren.
De Mars-missie wordt gelanceerd. Een paar maanden later wordt de menselijke beschaving weggevaagd door de asteroïde.
Het probleem is dat de machthebbers nooit in het voorzorgsbeginsel hebben geloofd. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Precautionary_principle
..maar of je nu gelijk of ongelijk hebt wat betreft de opwarming van de aarde, je hebt nog steeds niet bewezen dat de oorzaak van de klimaatverandering te wijten is aan c02 en/of veroorzaakt wordt door een antropogene component van het broeikaseffect. Ook hebt u geen rekening gehouden met geo-engineering en de weeroorlog die wel of niet bewezen zou kunnen worden, maar als deze wel bestaat (wat volgens mij het geval is), dan is het effect van bureaucraten in de VS, Europa en andere plaatsen de beslissing om weermodificatietechnieken te gebruiken, zoals als cloud seeding voor militaire doeleinden.
Dus wie weet waarom het weer is veranderd en de reden voor de verandering!
U heeft een uitstekende site, maar dit artikel verbetert uw site niet, integendeel.
Bruggen
Thomas
Ben het eens of oneens met het artikel, het doel ervan, wat heel duidelijk is, was NIET om iets te bewijzen. Het begint met de veronderstelling dat mensen door de overmatige uitstoot van CO2 (vooral fossiel) de opwarming van de aarde in gang hebben gezet. Het artikel neemt het over van waar overweldigende wetenschappelijke studies en verfijnde modellen het verlaten. Geen van beide auteurs is een wetenschapper en dat pretenderen ze ook niet.
CO2 is slechts een deel van het probleem. Er zijn andere, krachtiger bijdragende factoren. Maar volgens wetenschappelijk onderzoek en verfijnde modellering is het CO2 die dit in beweging heeft gezet en wij mensen zijn daar de directe oorzaak van.
Ecologische achteruitgang levert een enorme menselijke bijdrage en is het resultaat van overmatige extractie, gebruik van pesticiden, enz.
Voor sommigen misschien een ongemakkelijke waarheid, maar niettemin de waarheid.
Ja, er is sprake van klimaatverandering, maar kunnen we er iets aan doen (behalve ons aanpassen) en zijn onze daden de oorzaak daarvan?
Van die laatste twee ideeën ben ik nooit overtuigd geweest.
En een nieuwe, serieuze studie lijkt het daarmee eens te zijn, waarbij vrijwel geen rol voor mensen wordt gevonden.
https://sputniknews.com/environment/201907111076211867-study-sees-no-solid-evidence-for-man-made-climate-change/
Het is ook niet de eerste keer dat iets deze kant op wijst.
Ik weet dat we te maken hebben met problemen met de zeer reële dreigingen van de klimaatverandering, maar ik denk wel dat het verdomd dwaas is om onze hele levens en samenlevingen omver te werpen en biljoenen dollars uit te geven in een wanhopige poging om ‘iets te doen’.
Het is religie, geen wetenschap.
En als je het niet echt begrijpt en je haastig doorgaat, is het ook zo gemakkelijk om het verkeerde te doen.
Verschillende serieuze onderzoeken hebben er bijvoorbeeld op gewezen dat elektrisch aangedreven voertuigen schadelijker zijn dan voertuigen op aardolie als rekening wordt gehouden met hun hele levenscyclus en de productie van grondstoffen.
En dat is, zoals elke echte expert u zal vertellen, de enige manier om dergelijke vergelijkingen geldig te maken. Met volledige cycluskosten en kosten voor het produceren van inputs en het afvoeren van afval aan het eind.
Hoe zijn samenlevingen uit het verleden omgegaan met de vele, vele klimaatveranderingen die de aarde heeft meegemaakt? Mijn God, het was nog maar zo'n tienduizend jaar geleden dat de Grote Meren ontstonden door het terugtrekken van gigantische gletsjers die groter waren dan welke wolkenkrabber dan ook.
En Tacitus sprak over Noord-Afrika als ‘de graanschuur van Rome’.
Kijk naar het stuifzand dat het hele land rond de grote monumenten van zijn beschaving in het oude Egypte bedekt. Ooit waren dat weelderige plekken. De rijkdom die de georganiseerde vroege landbouw hen opleverde, heeft ervoor gezorgd dat Egypte een indrukwekkende samenleving heeft opgebouwd.
En we hebben de fossielen gevonden van enkele dinosauriërs die ooit op Antarctica rondzwierven.
De halfwoestijn van de Canadese provincie Alberta was tientallen miljoenen jaren geleden een grote binnenzee.
Niets blijft ooit hetzelfde in ons universum. Er bestaat werkelijk niet zoiets als een landschap en omgeving behouden alsof ze deel uitmaken van een enorm museum dat gewijd is aan een willekeurig gekozen tijdsperiode.
Ja, er is sprake van klimaatverandering, maar kunnen we er iets aan doen (behalve ons aanpassen) en zijn onze daden de oorzaak daarvan?
Van die laatste twee ideeën ben ik nooit overtuigd geweest.
En een nieuwe, serieuze studie lijkt het daarmee eens te zijn, waarbij vrijwel geen rol voor mensen wordt gevonden.
https://sputniknews.com/environment/201907111076211867-study-sees-no-solid-evidence-for-man-made-climate-change/
Het is ook niet de eerste keer dat iets deze kant op wijst.
Ik weet dat we te maken hebben met problemen met de zeer reële dreigingen van de klimaatverandering, maar ik denk wel dat het verdomd dwaas is om onze hele levens en samenlevingen omver te werpen en biljoenen dollars uit te geven in een wanhopige poging om ‘iets te doen’.
Het is religie, geen wetenschap.
En als je het niet echt begrijpt en je haastig doorgaat, is het ook zo gemakkelijk om het verkeerde te doen.
Verschillende serieuze onderzoeken hebben er bijvoorbeeld op gewezen dat elektrisch aangedreven voertuigen schadelijker zijn dan voertuigen op aardolie als rekening wordt gehouden met hun hele levenscyclus en de productie van grondstoffen.
En dat is, zoals elke echte expert u zal vertellen, de enige manier om dergelijke vergelijkingen geldig te maken. Met volledige cycluskosten en kosten voor het produceren van inputs en het afvoeren van afval aan het eind.
Hoe zijn samenlevingen uit het verleden omgegaan met de vele, vele klimaatveranderingen die de aarde heeft meegemaakt? Mijn God, het was nog maar zo'n tienduizend jaar geleden dat de Grote Meren ontstonden door het terugtrekken van gigantische gletsjers die groter waren dan welke wolkenkrabber dan ook.
En Tacitus sprak over Noord-Afrika als ‘de graanschuur van Rome’.
Kijk naar het stuifzand dat het hele land rond de grote monumenten van zijn beschaving in het oude Egypte bedekt. Ooit waren dat weelderige plekken. De rijkdom die de georganiseerde vroege landbouw hen opleverde, heeft ervoor gezorgd dat Egypte een indrukwekkende samenleving heeft opgebouwd.
En we hebben de fossielen gevonden van enkele dinosauriërs die ooit op Antarctica rondzwierven.
De halfwoestijn van de Canadese provincie Alberta was tientallen miljoenen jaren geleden een grote binnenzee.
Niets blijft ooit hetzelfde in ons universum. Er bestaat werkelijk niet zoiets als een landschap en omgeving behouden alsof ze deel uitmaken van een enorm museum dat gewijd is aan een willekeurig gekozen tijdsperiode.
Dit Sputnicnews-artikel lijkt zwak. Voor zover ik kan zien, bestaat er geen gevestigde wetenschappelijke theorie. Dit is niet door duizenden wetenschappers (zoals het geval is bij de opwarming van de aarde) doorgelicht via peer review. Als je zegt dat de klimaatwetenschap en een groot deel van de natuurkunde die deze beweringen ondersteunen geen wetenschap is, werpt dat een aantal diepere vragen op over wat denk je precies wetenschap is? Het lijkt erop dat er geen wetenschappelijke methode in zit.
Spoetnic zou zich moeten houden aan Russiagate en andere imperiale onzin.
“Vorige maand was wereldwijd de warmste juni ooit gemeten. In Europa waren er recordhittegolven die de temperatuur in Europa tot 114 graden Fahrenheit deden stijgen.” Je zult nog steeds voedsel verbouwen als het warm is, maar als de zomer niet aanbreekt, zul je gegarandeerd verhongeren. Kijk maar eens naar de basisvoedselproducten die dit jaar enorm zijn gestegen als gevolg van de late lente en de koele zomer. We hebben het overleefd vanaf 1988 (het warmste jaar sinds de metingen) en hebben in verbazingwekkend tempo voedsel verbouwd. We gaan terug naar de jaren 1940-1970, wat een ernstige afkoelingsperiode was en de helft van de planeet zou verhongeren.
Overstromingen zorgden ervoor dat de prijzen stegen, samen met de tarieven voor China. Alsjeblieft, wat je hebt gepost is óf grondig ontkracht óf genegeerd omdat het simpelweg niet de moeite waard is om de confrontatie aan te gaan, omdat de gegevens en het bewijsmateriaal overweldigend zijn en dat nog steeds zijn, terwijl de toename van de opwarming van de aarde en de effecten van ecologische degradatie zich snel en niet-lineair over de hele wereld voortzetten.
De monocultuurlandbouwmethoden hebben in belangrijke mate bijgedragen aan de massale injectie van vergif in waterwegen en hebben lokale boeren over de hele wereld ondermijnd door middel van dumping.
Ofwel weet u dit niet, ofwel gebruikt u dit artikel om valse beweringen te doen gelden.
Zoveel mensen hier noemen mensen “trollen” terwijl de basis van hun onderwijs een Nova-programma is of het volgen van paniekfolders van het WWF. Het is bewezen dat het IPCC het merendeel van zijn data feitelijk manipuleert. Hoe kan één persoon alle klimaatschandaal(en) die het IPCC heeft gehad buiten beschouwing laten? Er zijn er op dit moment ruim twintig. Er blijft nul geloofwaardigheid over bij de niet-wetenschappers die knip- en plakrapporten voor het IPCC leveren, kijkend naar het WWF en andere bevooroordeelde milieuactivisten. Ik geloof in de feitelijke gegevens die zijn geproduceerd door plasma- en andere wetenschappers die energie in de kosmos bestuderen. Ze hebben goede gegevens laten zien dat, wanneer de zon stopt met het reguleren van zijn energie via zonnevlekken, deze een enorme verwoesting aanricht op onze en andere planeten. Het historische record maakt dat duidelijk: mensen kunnen de echte grafieken negeren zoveel ze willen, maar ze kunnen niet negeren wat er gaat komen, wat een drastische dip in onze mondiale temperaturen betekent, volgens historische gegevens van de afgelopen duizenden jaren. Er lijken behoorlijk gedefinieerde cycli van zonnevlekactiviteit en het weer op aarde te bestaan. Ik denk dat we zullen zien wie er gelijk heeft als we midden in zonnecyclus 20 komen, misschien doen we een 'told you so' in 25, wat ik met plezier kraai eet, ik ben niet zo overmoed om toe te geven dat mijn redenering is Ik was en zal zeker mijn hele leven lang in veel opzichten onjuist zijn. Maar dat zie je niet bij het IPCC-personeel, ze zullen je aan flarden scheuren en ervoor zorgen dat je levenswerk wordt onderdrukt, je van publicatie verbieden, zijn klokkenluiders in diskrediet brengen enz. En dat is hoe de reguliere wetenschap vandaag de dag rolt: “elke rationele manier vernietigen”. observaties omdat ze onze theoretische modellering verpesten”. Hoe is dat wetenschap? Je mag nooit aan wetenschap doen via consensus en computermodellen die passen bij vooraf bepaald denken. “We hebben een temperatuurrecord van een hockeystick nodig, dus ik codeer er een voor je”, dat is dogma, geen wetenschap. En dat is precies hoe dit allemaal begon in 2025, steenkoud feit.
@ Hawaii-man:
De Arctische en Antarctische ijskappen smelten in een gevaarlijk tempo. Dat is een feit. Het weer verandert drastisch, wat resulteert in droogtes en hevige stormen. Dat is een feit. Er zijn nog veel meer feiten over de opwarming van de aarde die niet afhankelijk zijn van IPCC-onderzoeken.
Of deze opwarming van de aarde door de mens wordt veroorzaakt, is geen relevante vraag. Wat relevant is, is of de mensheid iets kan doen om de trend te vertragen of te stoppen. Dat zegt u niet, maar vindt u dat we dat niet moeten proberen?
http://osociety.org/2019/07/21/on-stupidity
Domheid is een gevaarlijkere vijand van het goede dan boosaardigheid. Men kan protesteren tegen het kwade; het kan aan het licht worden gebracht en, indien nodig, worden voorkomen door gebruik van geweld. Het kwaad draagt altijd de kiem van zijn eigen ondermijning in zich, doordat het bij de mens op zijn minst een gevoel van onbehagen achterlaat. Tegen domheid zijn wij weerloos. Noch protesten, noch het gebruik van geweld bereiken hier iets; redenen zijn aan dovemansoren gericht; feiten die iemands vooroordeel tegenspreken, hoeven eenvoudigweg niet geloofd te worden – op zulke momenten wordt de domme persoon zelfs kritisch – en wanneer feiten onweerlegbaar zijn, worden ze gewoon terzijde geschoven als onbelangrijk, als incidenteel.
In dit alles is de domme persoon, in tegenstelling tot de kwaadwillende, volkomen zelfvoldaan en, omdat hij gemakkelijk geïrriteerd raakt, wordt hij gevaarlijk door in de aanval te gaan. Om die reden is grotere voorzichtigheid geboden dan bij een kwaadwillige. Nooit meer zullen we proberen de domme persoon met redenen te overtuigen, want het is zinloos en gevaarlijk.
“Als we willen weten hoe we de domheid kunnen overwinnen, moeten we proberen de aard ervan te begrijpen. Zoveel is zeker dat het in wezen geen intellectueel defect is, maar een menselijk defect. Er zijn mensen met een opmerkelijk behendig intellect en toch dom, en anderen die intellectueel behoorlijk saai zijn, maar toch allesbehalve dom. In bepaalde situaties ontdekken we dit tot onze verbazing. De indruk die je krijgt is niet zozeer dat domheid een aangeboren afwijking is, maar dat mensen onder bepaalde omstandigheden dom worden gemaakt of dat ze dit laten gebeuren.
We merken verder op dat mensen die zich isoleren van anderen of die in eenzaamheid leven, dit gebrek minder vaak vertonen dan individuen of groepen mensen die geneigd of veroordeeld zijn tot gezelligheid. En dus lijkt het erop dat domheid misschien niet zozeer een psychologisch als wel een sociologisch probleem is. Het is een bijzondere vorm van de impact van historische omstandigheden op mensen, een psychologische bijkomstigheid van bepaalde externe omstandigheden. Bij nadere beschouwing wordt het duidelijk dat elke sterke opleving van de macht in de publieke sfeer, of deze nu van politieke of van religieuze aard is, een groot deel van de mensheid met domheid besmet. Het lijkt er zelfs op dat dit feitelijk een sociologisch-psychologische wet is. De macht van de een heeft de domheid van de ander nodig.
Het proces dat hier aan het werk is, is niet dat bepaalde menselijke capaciteiten, bijvoorbeeld het intellect, plotseling wegkwijnen of falen. In plaats daarvan lijkt het erop dat mensen onder de overweldigende invloed van de toenemende macht beroofd worden van hun innerlijke onafhankelijkheid en, min of meer bewust, opgeven van het vestigen van een autonome positie ten opzichte van de zich ontwikkelende omstandigheden. Het feit dat de domme mens vaak koppig is, mag ons niet verblinden voor het feit dat hij niet onafhankelijk is. Als je met hem praat, heb je bijna het gevoel dat je helemaal niet met een persoon te maken hebt, maar met leuzen, steekwoorden en dergelijke die van hem zijn overgenomen. Hij is betoverd, verblind, misbruikt en misbruikt in zijn hele wezen. Omdat hij zo een verstandeloos instrument is geworden, zal de domme persoon ook tot welk kwaad dan ook in staat zijn en tegelijkertijd niet in staat zijn in te zien dat het kwaadaardig is. Dit is waar het gevaar van duivels misbruik op de loer ligt, want dit kan mensen voor eens en voor altijd vernietigen.
Toch wordt het op dit punt heel duidelijk dat alleen een daad van bevrijding, en niet een instructie, de domheid kan overwinnen. Hier moeten we in het reine komen met het feit dat in de meeste gevallen een echte interne bevrijding alleen mogelijk wordt wanneer externe bevrijding daaraan is voorafgegaan. Tot die tijd moeten we alle pogingen om de domme mens te overtuigen opgeven. Deze stand van zaken verklaart waarom onze pogingen om te weten wat 'het volk' werkelijk denkt onder dergelijke omstandigheden tevergeefs zijn en waarom deze vraag onder deze omstandigheden zo irrelevant is voor de persoon die verantwoordelijk denkt en handelt. Het woord in de Bijbel dat de vrees voor God het begin van wijsheid is, verklaart dat de interne bevrijding van menselijke wezens om een verantwoordelijk leven voor God te leiden de enige echte manier is om domheid te overwinnen.
Maar deze gedachten over domheid bieden ook troost omdat ze ons volstrekt verbieden de meerderheid van de mensen onder alle omstandigheden als dom te beschouwen. Het zal er echt van afhangen of de machthebbers meer verwachten van de domheid van mensen dan van hun innerlijke onafhankelijkheid en wijsheid.
Helaas kan het de superrijken niets schelen wat er met de rest van ons gebeurt. En zij hebben de touwtjes in handen die kunnen optreden om deze mondiale ramp af te wenden.
Interessant. Ik blijf me afvragen waar alle gegevens naartoe moeten, samen met de hysterie.
Ik heb alle onderstaande opmerkingen gelezen en ben het met Hawaiiguy eens dat we meer aandacht moeten besteden aan de effecten van de zon op onze planeet. Ik heb een boek over dit onderwerp geschreven, dat ik hier niet zal publiceren, maar daarbij heb ik de zon iets dieper bestudeerd dan een verslaggever. Onze zon is verbazingwekkend en krachtig, en wetenschappers leren er elke dag meer over. Als de zon knipoogt, verandert het weer op aarde. Wanneer de zon een bad hair day heeft (1921, 1944, 1989 etc.) vinden er ernstiger gebeurtenissen plaats. Wanneer de zon echt kwaad wordt (1859), komt de uitwerpselen in de ventilator terecht – alsof dat vandaag de dag zou gebeuren, zouden geen elektronische apparaten op het oppervlak van onze planeet blijven functioneren (tenzij goed afgeschermd).
Terwijl ik dat boek aan het schrijven was, vonden de grote Japanse aardbevingen plaats. Wat ik interessant vond, was dat de timing van de aardbevingen (meervoud) samenviel met coronale massa-uitstoot veroorzaakt door zonnevlammen. Eerst was er een uitbarsting van klasse 'M' en toen deze uren later de aarde trof, vond er een reeks aardbevingen plaats ten zuiden van Japan. Vervolgens twee grotere uitbarstingen van de X-klasse, gevolgd door de grote aardbevingen voor de kust. Dat bracht mij ertoe een hoofdstuk te schrijven met de gegevens: Veroorzaken zonnevlammen aardbevingen?
Oh, en bedankt Jeff Harrison voor de inleiding over natuurkunde.
Ik haat het om degene te zijn die het nieuws aan sommige mensen hier moet vertellen, maar je natuurkundeleraren op de middelbare school hebben je een slechte dienst bewezen. Jullie zouden allemaal je geld terug moeten krijgen van je plaatselijke openbare schoolsysteem.
Het punt is dat echte wetenschapscurricula onder meer het onderwijzen van studenten over het broeikaseffect en de gassen die dit veroorzaken omvatten:
Methaan CH4 is een grote. Komt van koeienscheten. Landbouw. Domesticatie van koeien. Rundvlees. Ik kom uit Texas en zag koeien over de veranda van mijn tante lopen. Je kunt scheten in brand steken omdat ze uit aardgas bestaan. De darmflora en fauna van herkauwers zoals runderen produceren tonnen methaan.
Kooldioxide CO2 uit ademhalings- en verbrandingsmotoren produceert tonnen ervan. Hoe groter de menselijke bevolking en hoe meer auto's we rijden, hoe erger het wordt. Ga naar LA en bekijk de smog vanaf de snelwegen.
Dit spul is geen rocket science, mensen. Het is gemakkelijk te begrijpen. De oliemaatschappijen werken samen met het leger om fossiele brandstoffen te verbranden, waarbij rook, kogels en brandstof tot dwaas goud worden gemaakt. De bankiers investeren in grondstoffen zoals olie en aardgas. Trump en Obama trapten het gaspedaal in wat betreft boren en oorlogvoeren. Het zijn demonen en hun naam is Legioen.
Je ziet dat neoconservatieven en neoliberalen twee kanten van dezelfde medaille zijn. En die munten moeten op de oogleden van onze kinderen worden geplaatst, zodat de oligarchen en plutocraten kunnen feesten alsof het 1999 is, totdat het te laat is.
Eenvoudige wiskunde. Scheten en vuur en adem en rook. Onze hulpbronnen zijn eindig. Groei omwille van oneindige groei is de ideologie van de kankercel. Deze manier van doen, het eindeloos vermenigvuldigen van mensen, koeien, auto's en oorlogen zal niet alleen het uitsterven van de mensheid veroorzaken, maar zal ook het grootste deel van het leven op aarde met zich meebrengen.
Het is gemakkelijk te begrijpen hoe dit werkt. Sommige mensen vinden het gewoon leuk om bespeeld te worden door de machthebbers. Het stuk heeft nu bijna geen acts meer.
https://osociety.org/2019/07/05/doubling-down-the-military-big-bankers-and-big-oil-are-not-in-climate-denial-they-are-in-control-and-plan-to-keep-it-that-way/
Homo sapiens is de meest invasieve soort op aarde. De westerse soort is in dit opzicht veruit de meest flagrante. Waar we mee te maken hebben gehad zijn meerdere eeuwen van menselijke pogingen om de natuur te domineren en in die poging vernietiging door de meeste productiepraktijken, van consumeerbare producten tot voedsel. Oorlog is het ultieme destructieve instrument, en er komt geen einde aan in de huidige omgeving. De VS zijn al meer dan 90% van haar bestaan in een soort destructieve oorlog/conflict verwikkeld.
Wetenschap is slechts een hulpmiddel. Inheemse volkeren hebben het gezien als het klusje van de koloniale kolonistencultuur – totale oorlog, afval en verbranding, met een nucleaire oorlog als de laatste dreiging. We lijden onder de kernbommen die tot op de dag van vandaag op Japan zijn gevallen, kernreactorsmeltdowns en bijna-smeltdowns, kernproeven gedurende een groot deel van de jaren vijftig tot begin jaren zestig. Radioactiviteit verdwijnt niet zomaar. Ontbossing en verlies van drinkwater zijn uitgesproken. Het is echt.
Het spelen van woordspelletjes met ‘wetenschappelijke methoden’ en ‘twijfelen aan de impact van overmatig CO2 in de atmosfeer is een onzinnig spel dat wordt gebruikt om te ondermijnen wat zich vlak voor ons afspeelt.
De atmosfeer die het leven op deze planeet beschermt tegen de hitte van de zon is dun en kwetsbaar. Onze consumptie van de planeet voor economische doeleinden (en niet voor menselijke levenskwaliteit) is onverzadigbaar geweest.
Het is niet alleen CO2 en onze buitensporige uitstoot in de afgelopen twee eeuwen, maar ook de vernietiging waaruit dat voortkwam. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om te begrijpen wat duidelijk zichtbaar is.
Nu, nu Dunder, kalmeer jezelf en haal diep adem. Laten we een spelletje spelen, oké? Oké, hier gaat het:
Ik weet dat klimaatverandering plaatsvindt wanneer: A. Ik eindelijk kapot ging en vorig jaar airconditioning liet installeren in mijn voorheen zomerse huis in de Pacific NW, omdat ik elke zomer op het punt stond een zonnesteek te krijgen. (Ik weet het, ik heb aan het probleem bijgedragen door eindelijk AC te hebben) B. Mijn bosbessen, nadat ze me in juli vorig jaar 30 liter hadden gegeven, besloten in NOVEMBER van datzelfde jaar opnieuw te bloeien en bessen te krijgen, een allereerste gebeurtenis ooit. De wijnindustrie in C. Oregon is de afgelopen decennia stratosferisch geworden als gevolg van veel betere en warmere groeiomstandigheden. D. Al het bovenstaande. Neem nu een slokje van onze heerlijke Pinot Noir, Dunderhead, neem een flinke portie bosbessenschoenmaker en gooi die woede overboord. Moeder Natuur probeert ons iets te vertellen. En noem de lieve mensen hier bij CN alsjeblieft niet. Ze zijn de BESTE in de branche.
De huidige hittegolf met 100 graden en hogere temperaturen wordt veroorzaakt door de klimaatverandering – en toch noemt de onstabiele twitterkeizer – de luidruchtige Donald – het een hoax – de pathologische leugenaar – noemt het een leugen – omdat hij een medewerker is van Corporate Amerika —–De belangrijkste bijdrager aan de opwarming van de aarde—-
Hfvh
Hoewel de temperatuurstijging tot op zekere hoogte reëel is, is het niet duidelijk dat deze door de mens wordt veroorzaakt, noch dat de westerse samenleving het recht heeft zich te bemoeien met de industrie en groei in de derde wereld, die grote gevolgen zullen hebben voor het klimaat (als de beweringen waar zijn). Het overgrote deel van de gevolgen van de “klimaatverandering” werd veroorzaakt door Europeanen en de VS; productie- en landbouwpraktijken zijn waar hun rijkdom vandaan kwam. Het is duidelijk dat mensen een beperkt vermogen hebben om het weer te beïnvloeden (en het klimaat bestaat uit slechts 30 jaar weersblokken); als het echt is, is er geen andere oplossing voor dan Happy Talk van politici die over de hele wereld vliegen in hun privéjets (Al Gore heeft een van de grootste ecologische voetafdrukken in zijn staat; wie kan dus alles wat hij zegt serieus nemen?)
Het is het beste om het voorbeeld van Rusland te volgen en handelsroutes langs de Noordpool aan te leggen (de geschiedenis van Rusland is grotendeels de zoektocht naar open waterhavens geweest). Canada heeft nu dezelfde kansen. Genetische manipulatie van gewassen voor het ‘komende klimaat’. Pas je aan en maak er het beste van. “Er is niets constants behalve verandering.”
Veel vroegere samenlevingen vernietigden zichzelf door hun omgeving te verpesten. Omdat onze techniek krachtiger is dan die van hen, is de schade die we kunnen aanrichten groter.
Wij Amerikanen geloven in positief denken (magie), waarbij nog nooit een lekkend dak is ontstaan. De volkeren van andere landen houden niet van magisch denken, maar zijn zij voldoende om de reparaties uit te voeren voordat het dak instort of de dijk barst? Ik ben niet optimistisch
‘Er komt een moment in het leven van ieder redelijk mens dat de enige verstandige handelwijze is om in zijn handen te spugen en de keel door te snijden.’ – HLMenken
KLIMAATVERANDERING KNUCKLEHEADS KUNNEN GEEN FEITEN VERMELDEN! DE WERELDEN GAAN EINDIGEN! HOE? Jammer dat Robert Parry dood is. HIJ HAD VEEL RESPECT VOOR EERLIJKE EERLIJKHEID. DIT VERMEENDE ARTIKEL IS PURE PROPAGANDA. JE LOSGEHINGDE HYPERBOOL GEBASEERD IN SPROOKJES “DODE PLANEET” IS VOLLEDIG Krankzinnig EN JE HEBT GEEN IDEE WAAR JE HET OVER HEBT. PERIODE
Wat een compleet stuk rotzooi, het zal leuk zijn om jullie idioten op het gebied van de klimaatverandering in de wind te zien draaien, als ik denk aan wat een stel welzijnsbevorderende likspuugpadden deze onzin ondersteunen, dan wil ik eigenlijk een milieuramp zien, maar helaas koolstof is slechts een achterblijvende indicator, zuig het normie's
Waarom zo boos, D.? Waarom maakt het jou überhaupt uit? Als de opwarming van de aarde niet plaatsvindt, dan is wat ik zou denken irrelevant. Je reageert als een religieuze of politieke fanaticus, woedend dat iemand zijn mening over de Drie-eenheid niet deelt met de glorieuze gedachten van voorzitter Mao!
Helemaal waar Zhu. De verontwaardigde passie aan beide kanten is veel interessanter dan de vraag of het klimaat wel of niet een groot probleem is. Misschien is de echte chaos, catastrofe en crisis de dwaze polarisatie van de mensheid.
'Iedereen wacht diep in zijn hart op het einde van de wereld.' Haruki Murakami
Bij de eerste scan heb ik deze opmerking zojuist geregistreerd, maar het verdient enige overweging. Ik was in de bloei van mijn leven een optimistisch mens. De liefde van een goede vrouw heeft mij gered; Ik was bijna aan het einde van een touw, heel serieus. Als ik niet in die mate optimistisch was gemaakt, zou ik nooit hebben ingestemd met het krijgen van kinderen. We hadden er twee, beiden nu volwassenen en vrijdenkers, kan ik met trots zeggen, zelfs op mijn invloed. Als ik toen had beseft waar we nu naartoe lijken te gaan, had ik misschien geprobeerd de liefde van mijn leven ervan te overtuigen dat we waarschijnlijk geen kinderen op deze wereld hadden moeten brengen. En nu hebben we een kleinzoon, en ik beef voor de toekomst die we hebben nagelaten.
Toen onze jongste een tiener was, was ik bezig met het afronden van mijn eigen lange geheime reis om te begrijpen waar dit allemaal over gaat. Ik vertelde hem dat als we een doel willen hebben, het overleven moet zijn, om al die vragen te kunnen blijven nastreven die ons blijven kwellen en die ons ertoe aanzetten meer te begrijpen. Ik wacht niet op het einde van de wereld, noch van mijn leven, hoewel beide zo zeker zijn als de dageraad.
Ik ken Haruki Murakami niet. Maar ik vertrouw erop dat hij een nuchtere observatie deed en geen voorspellend oordeel. Vorige week zag ik de huidige directeur van NASA zeggen hoe mooi het zou zijn als de Amerikaanse vlag op Mars geplant zou worden. Ik was verdrietig zonder woorden. Dank aan de eerste mens die op de maan stapt: “Eén kleine stap voor de mens, één grote sprong voor de MENSHEID.”
Vinnieoh, mooi gezegd. Een van mijn favoriete citaten is van Maya Angelou die ooit over overleven zei: “Overleven is belangrijk, maar bloeien is elegant.” Ik probeer elke dag te gedijen, ondanks onze collectieve situatie. Elegant leven, zelfs als je met heel weinig leeft, is mogelijk. Voor mij betekent ‘wachten op het einde van de wereld’ wachten op het einde van het zelf. Misschien bedoelde Murakami dat wel. Ondertussen kunnen we overleven en gedijen op welke manier dan ook, met ontzag, mededogen en goede bedoelingen, en schoonheid creëren te midden van wanhoop, op de kleinste manieren. Ik lees je berichten graag; ze denken altijd mee.
ML: Heel erg bedankt, je bent erg genereus. En bedankt dat je naar voren hebt gebracht wat waarschijnlijk de betekenis van Murakami is. En zoals Matt (hieronder) zei: confrontatie en overheersing zijn ons verleden; de toekomst moet zeker berusten op samenwerking en samenwerking.
Dat is het probleem. De toekomst van honderden strijdende natiestaten ziet er niet rooskleuriger uit. De beschaving moet een evenwicht vinden tussen het individuele en het collectieve. Of je het nu leuk vindt of niet, we zijn een sociale en onderling afhankelijke soort.
Zoals de naam van het artikel suggereert, gaat deze belachelijk polariserende kwestie over de KOSTEN en de WINST. Er zit potentieel aanzienlijk meer winst in alternatieven dan in fossiele brandstoffen. We hebben de neiging om over het hoofd te zien wie deze winst zal maken.
Eerlijk gezegd heb ik nooit begrepen waarom de grootste energiebedrijven (meestal oliebedrijven) er de voorkeur aan gaven om schonere energie tientallen jaren lang grotendeels onderdrukt te houden, in plaats van te proberen hun enorme hulpbronnen te gebruiken om deze te perfectioneren, op te bouwen en zichzelf daarna in de toekomst te positioneren als het nieuwe zonnekartel. . Ze deden kleinschalig onderzoek, maar schuwden echt serieuze investeringen.
(Het antwoord is misschien dat ze niet dachten dat deze ooit de industriële samenleving zou kunnen aandrijven op het niveau waaraan we gewend zijn geraakt met de voorzienbare ontwikkelingen in de technologie, wat heel goed waar zou kunnen zijn, maar het is verrassend dat geen van hen een echte steek erin.)
Welnu, het is nu al duidelijk dat het Verzet de coalitie van de Democratische Partij zal breken en dat Trump zal worden herkozen. Maar het is waarschijnlijk beter om een echte vijand te hebben dan een valse vriend.
In Amerika hebben mensen het recht om te geloven wat ze willen, zonder gevolgen te ondervinden van natuurkunde of biologie.
https://osociety.org/2019/01/29/the-case-of-the-staggering-moron-meanwhile-in-australia/
Doe geen moeite om te redeneren met zulke Amerikaanse weetjes. Je kunt iemand niet met gezonde logica uit een geloof redeneren, als hij zichzelf er in de eerste plaats niet toe heeft beredeneerd.
Tenzij het ons een goed gevoel geeft, willen we het niet horen. Dus we zorgen ervoor dat mensen geloven dat mensen het klimaat niet kunnen veranderen of naar de maan kunnen vliegen. Sommige mensen geloven dat de Kerstman hun melk en koekjes eet en dat Obama ook een Keniaanse moslim is.
Persoonlijk geloof ik dat de Grote Pompoen ons allemaal door martelaarschap van het Antropoceen zal redden. Hij zal de hele klimaatcrisis absorberen door hem tot een Grote Pompoentaart te laten bakken.
Prijs de kalebas!
Geweldig artikel met geweldige links. Het is zowel bemoedigend dat er over de hele wereld zoveel groepen zijn die zich organiseren, als ontmoedigend dat er zoveel mensen in dit land zijn die de urgentie niet inzien.
Vandaag besloot ik te zeggen: "Er zijn GEEN BANEN op een DODE PLANEET!" op het bord met letters buiten mijn boekwinkel. Het zal interessant zijn om te zien wat voor reacties we krijgen.
Geweldig artikel met geweldige links. Het is zowel bemoedigend om te horen hoeveel groepen er nieuws over deze ramp maken als ontmoedigend dat zovelen in dit land de urgentie niet begrijpen – en hoeveel mensen die slim genoeg zijn om het te begrijpen, ook hebzuchtig genoeg zijn om zich er niets van aan te trekken.
Op dit moment denk ik aan Rachel Maddow en Chris Hayes, die maar door blijven praten over de idiotie van Trump, zonder een woord te zeggen over wat er echt toe doet. Chris gooit zelden een bot weg, maar Rachel is zo verliefd op haar versie van de Russische duivelskunst en haar eigen schattige schattigheid dat het haar niets kan schelen – laat het geld gewoon op haar bankrekening stromen en ze is blij.
Ik vraag me af wat er zou gebeuren als duizenden haar zouden schrijven en haar zouden vertellen wat ze werkelijk vonden van haar afstand doen van de waarheid en het gezonde verstand?
Vandaag besloot ik te zeggen: "Er zijn GEEN BANEN op een DODE PLANEET!" op mijn bord met letters buiten mijn boekwinkel. Het zal interessant zijn om te zien wat voor soort reacties we krijgen.
Ik bevestig de overtuiging dat klimaatverandering inderdaad plaatsvindt en dat deze, in de eenvoudigste bewoordingen, niet door de mens veroorzaakt (antropogeen) is. Hier is een samenvatting van de commentaren die ik voorafgaand aan dit artikel heb gemaakt.
Van de planetaire hypothesen van Ptolemaeus tot de frenologie, tot kernenergie die te goedkoop is om te meten, en vervolgens verder naar de consensus over onomkeerbare ozongaten: John Doe is blootgesteld aan feiten, cijfers en grafieken, overspoeld met goedkeurende knikken van de wetenschappelijke gemeenschap als geheel. Deze goedkeuringen werden uiteindelijk ingetrokken, in diskrediet gebracht of volledig gewijzigd. Climategate heeft geleidelijk het gordijn opgetrokken om de “Tovenaar” van Oz bloot te leggen, die donderend verkondigde dat de hemel inderdaad naar beneden valt! en wie is deze nep? waarom het weer een man van het soort van Rockefeller is, die de noodzaak van bezuinigingen benadrukt, wijst op de zogenaamde mondiale schaarste van hulpbronnen, met voor velen een rechtvaardiging om de verarmden van deze wereld nog verder te onderdrukken, allemaal onder het mom van “klimaatverandering”. Nogmaals, laten we het niet vergeten Om nog eens te benadrukken: een van de grootste schandalen van de afgelopen tien jaar, ‘Climategate’, waarbij verschillende e-mails werden gehackt en vervolgens aan het grote publiek werden vrijgegeven. Deze e-mails, uitgewisseld tussen Australische wetenschappers, tonen een doelbewuste poging van hun kant om een nieuw klimaatmodel te ontwikkelen. Kortom, dankzij de inspanningen van enkele nerdy hackers hebben ze verschillende overeenkomsten blootgelegd, wat bewijst dat klimaatgegevens inderdaad zijn verdraaid om in dat nieuwe en fictieve model te passen. Ik stel ook voor om de werken van Patrick Wood te lezen, zijn boek getiteld Technocracy Rising, evenals diepgaande uitspraken van een geoloog, professor Ian Plimer tijdens een toespraak tot verschillende vertegenwoordigers van het Britse parlement.
Het nieuwe klimaatscenario begon lang geleden (circa 1965) met mensen als Maurice Strong, bekend als de gevaarlijkste man ter wereld. Hij wilde niets liever dan onze grote natie vernietigen door haar te de-industrialiseren.
Terzijde: het officiële coverstory om dit complot over de klimaatverandering te verbergen, werd bedacht door dezelfde bankiers die de paniek van 1907 inluidden. Maar het enige wat ze toen wilden was de aandelenmarkt in het nauw drijven, nu proberen ze een wereldmarkt in het nauw te drijven. menselijke transacties van elke soort en soort en het thema klimaatverandering maken deel uit van hun nieuwste strategie...
Het nieuwe verzinsel of complot begint met een bewering dat de planeet boven de bevolking staat (tot op zekere hoogte is dit waar) en wanneer het tot het uiterste wordt doorgevoerd, veroorzaakt het menselijk bestaan gevaarlijke vervuiling, en bijgevolg een scherpe stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer als gevolg van verschillende menselijke en industriële activiteiten. Dus door opzettelijk onderzoek uit te sluiten dat naar schatting ongeveer een miljoen kleine vulkanen op de vijf oceaanbodems zou hebben gevolgd (en CO2 uitbraakt wanneer ze maar willen), komt een scheve versie van de bijdrage van de mensheid aan de CO2-productie naar voren, maar die is in feite behoorlijk negatief. minuscuul in vergelijking met de bijdragen van moeder natuur. Maar wie kan het vertellen? terwijl doelbewust gemanipuleerde datagrafieken het enige zijn waar we naar moeten kijken... Vandaag de dag geloof ik dat onze klimaatwetenschappers ongeveer een dozijn vulkanen in de gaten houden en dat die mooie computermodellen op een grote schaal van geologische activiteit dus niet optellen tot veel van alles op het gebied van nauwkeurige projecties.
Geen RIP voor u, meneer Strong! en alsjeblieft! GEEN social engineering-trucs meer van jullie grote bankiers en NeoCon-artiesten. We zullen nooit één wereld hebben, één regering, één munt, één grote bank, één taal en één verstikkende grote broer, de toekomst.
Ik heb een fout gemaakt in dit commentaar. Er zijn ongeveer 1,500 actieve vulkanen verspreid over de oceaanbodem, niet één miljoen. Nog een seniorenmomentje...
Ik zal er verder aan toevoegen dat iedereen in de VN de naam Dr. Michael zou moeten kennen “zou in staatspenning moeten zitten” Mann van Penn St. Eind jaren negentig hadden de alarmisten over de opwarming van de aarde met een serieus probleem te kampen: het historische record van meer dan 90 jaar geleden. toonden nauwkeurig aan dat onze aarde gedurende honderden jaren een warmere periode heeft gehad (middeleeuwse opwarmingsperiode) dan nu. Het toont ook historisch aan dat onze weersveranderingen van warme periodes naar ijstijden en weer terug, geen koolstofemissies van de mensheid nodig hebben. Dus wat doet deze onlangs ‘gedoctoreerde’ wetenschapper in 1,000? Hij wist de hele geschiedenis van ons klimaat uit en verandert het in wat ooit ‘de hockeystick’ wordt genoemd! Dit uit de beruchte AL Gore-film waarin hij een vorkheftruck gebruikt om de bovenkant van de hockeystickgrafiek dramatisch te accentueren. Deze complete verzinsel in hebzuchtige fantasie heeft goed wetenschappelijk onderzoek gedecimeerd. Er is GEEN FEITELIJK BEWIJS dat de zeespiegel is gestegen of zal stijgen als gevolg van de bijdragen van de mensheid aan het minuscule totaal van koolstof in onze atmosfeer! Ik bedoel, hoe kan de wetenschap al haar geloofwaardigheid afhangen van wat minder is dan… 1998% van een TOTAAL.. 0035% van de CO04-uitstoot op aarde? Dr. Michael Mann zou in de staatsgevangenis moeten zitten, en zijn absolute weigering om zijn gegevens, computercode enz. over te dragen wanneer dit door een rechter wordt geëist, was voldoende bewijs dat hij niets anders is dan een slangenolie-charlatan.
“Het huidige zeeniveau is ongeveer 130 meter (426.5 voet) hoger dan het historische minimum. Historisch lage niveaus werden bereikt tijdens het Last Glacial Maximum (LGM), ongeveer 20,000 jaar geleden. Op een kortere tijdschaal herstelde het lage niveau dat tijdens het LGM werd bereikt zich in het vroege Holoceen, tussen ongeveer 14,000 en 6,000 jaar geleden” (een periode van 8,000 jaar waarin het zeeniveau gemiddeld met meer dan 1.5 cm per jaar steeg)”, en de zeespiegel is vergelijkbaar geweest. stabiel in de afgelopen 6,000 jaar. Er zijn beschavingen begraven onder de zee, uitgestrekte primitieve steden die verlaten zijn toen de zeespiegel steeg.
Je zou denken dat mensen tegenwoordig slimmer zouden zijn, maar ze bouwen nog steeds op barrière-eilanden en in overstromingsgebieden. Ontwikkelaars hebben geen geweten of empathie, en er valt veel geld te verdienen. De VS kenden onlangs de langste periode in hun geschiedenis zonder grote orkanen (https://www.daytondailynews.com/news/has-gone-record-years-without-major-hurricane/vaMP1YyTIYuaibviWrFTUP/), maar die elf grote orkaanvrije jaren moedigden ontwikkelaars alleen maar aan om in meer laaggelegen gebieden te bouwen. In Amerika houden we politici, bankiers of andere financiële boeven niet verantwoordelijk; zij staan boven de Wet.
Goed gezegd, feitelijk en bijna universeel genegeerd. De simpele waarheid is dat de mentaliteit van de westerse wereld is gedegenereerd tot het punt waarop de meerderheid nu geconditioneerd is om emotioneel te reageren op alles wat op hen afkomt, zonder zelfs maar het proces van kritisch denken en analyseren te proberen. Erger nog, tweeduizend jaar waarin we geconditioneerd zijn om te geloven dat we “in zonde geboren zijn” en verantwoordelijk zijn voor elk waargenomen “kwaad” dat onze planeet overkomt, heeft een bevolking een gemakkelijke prooi gemaakt voor de manipulaties van degenen die dit onderkennen en de macht en macht misbruiken. hefbomen die het hen geeft. Geef ze de kans om “de wereld te redden” en “boete te doen” voor hun bestaan, en ze zullen op elk aas springen dat voor hen bungelt.
Je spreekt in tongen van slangenolie-charlatans en doet me denken aan deze projectie waar we naar keken op de muur van de grot terwijl we Winstons rookten in de goede oude tijd bij de cementvijver...
https://youtu.be/YD22a4APsCg
De mensheid de schuld geven van de klimaatverandering is feitelijk hetzelfde als de kleur wit de schuld geven voor het produceren van de kleur zwart. De totale bijdrage van de mensheid aan de CO0035-uitstoot is… 04% van de totale uitstoot van de natuur van.. XNUMX%
Ja, dat klopt absoluut, de totale CO1-uitstoot op de hele planeet is minder dan 2/1 van XNUMX%. Onze zon daarentegen kan ons weer gemakkelijk reguleren en zal dat ook doen. Als de mensheid slechts één luciferstokje is dat een vuur aansteekt om ons weer te veranderen, is onze zon een
Een kernexplosie in vergelijking. Wat de zon ook doet, moet in de gaten worden gehouden (het is door wetenschappers als Valentina Zharkova) en gepland, omdat het cyclische patronen zijn die ons van ijstijden naar warme perioden brengen. En het lijkt erop dat de volgende ijstijd voor de deur staat, hoeveel corrupte IPCC-rapporten ze ook publiceren in kleur van de verklarende woordenlijst. Elk afzonderlijk rapport van vóór IPCC AR1 is grondig ontkracht als compleet ameturistisch gebrabbel, waarin is aangetoond dat ze WWF en andere alarmistisch bevooroordeelde theorieën gebruiken als feiten om in hun “wetenschappelijke” pamfletten te gebruiken. Je kunt een milieuactivist zijn zonder zo hoogmoedig te zijn dat je denkt dat de mensheid het weer op aarde controleert of beïnvloedt. Dat is net zo belachelijk als het geloven in de oerknal- en zwarte gatentheorie.
Er zijn veel trollen vandaag. Ik zeg het je niet graag, maar de zon is niet de oorzaak van de opwarming van de aarde. Er is GEEN correlatie tussen de stijgende temperaturen op aarde en de activiteit van de zon. De mondiale temperaturen zijn gestegen, terwijl de activiteit van de zon is afgenomen. Zoek het op.
Dus nee, de zon is niet de oorzaak. Broeikasgassen hebben de temperatuur op aarde doen stijgen en menselijke activiteiten hebben de uitstoot van broeikasgassen doen toenemen. Dat zijn allemaal feiten.
JoeSixPack
De zon is een fenomeen. Er is zoveel dat we er niet over weten, maar de heliofysici leren steeds meer. Ze hebben ongeveer 17 ruimtevaartuigen die er de hele tijd naar kijken, evenals instrumenten op aarde.
Het is waar dat we nu net voorbij het zonneminimum zijn, wat tot nu toe in cycli van 10.66 jaar voorkomt, maar tijdens de zonneminimumperioden worden we gebombardeerd met veel meer straling uit de ruimte vanwege de afname van het magnetische veld van de zon, dat ons gedeeltelijk beschermt. Volgens spaceweather.com is het aantal op dit moment ongewoon hoog (ze weten niet zeker waarom).
Dat zal ons weer misschien niet veel veranderen. maar kan schadelijk zijn voor geïntegreerde schakelingen in de ruimte.
Wat de minima en maximumperioden van de zon betreft, is er ook de Grote Cyclus, die veel langere perioden volgt, en die nu op een hoogtepunt staat.
Eerlijk gezegd, met alle respect, is uw opmerking over het effect van de zon op de aardse weercycli onwetend in de puurste zin van het woord – net als het niet weten.
Niemand praat echt over de feitelijke wetenschap die hier betrokken is, ook al beweren ze dat het tegenwerken van deze onzin anti-wetenschap is. De onzin hier is niet dat er geen sprake is van een onevenwicht in het milieu, maar dat CO2 er iets mee te maken heeft. Dus hier is je wetenschapsles voor vandaag.
Kooldioxide houdt warmte vast. Geen wetenschap. Het vasthouden van warmte zou een schending van de tweede wet van de thermodynamica vereisen. Te weten: Clausius-verklaring van de tweede wet: Warmte kan pas worden overgedragen van een lichaam met lage temperatuur naar een lichaam met hoge temperatuur, tenzij er een externe kracht op het systeem werkt. Maar dit is precies wat het ‘vangen’ van warmte nodig zou hebben, aangezien er CO2 van lage temperatuur in de hogere atmosfeer nodig is om warmte over te dragen naar CO2 van de warmere lagere atmosfeer om dit mogelijk te maken.
Voor degenen onder jullie die geen theoretische natuurkunde doen, is er ook dit. Wat is warmte precies? Dat moet je eigenlijk weten voordat je weet hoe je het moet vangen. Ik vermoed dat velen een 18e-eeuws begrip van warmte hebben, toen ze dachten dat warmte een onzichtbare vloeistof was die ze Caloric noemden en die van lichaam naar lichaam stroomde en elk lichaam met warmte doordrenkte. Beantwoord deze vraag: wat is het verschil tussen uw ovendeur als deze koud is en wanneer deze warm is? Denk je dat de hete deur meer calorieën bevat? Nee. Alle atomen en moleculen in de hete deur trillen met een hogere frequentie en amplitude dan de koude deur. We zien dus dat warmte de kinetische bewegingsenergie van atomen en moleculen is (de 1/2mv^2 bewegingsenergie). Dit is in feite de reden waarom het absolute nulpunt wordt gedefinieerd als de temperatuur waarbij alle atomaire thermische beweging ophoudt. Dit is uiterst belangrijk om te begrijpen, omdat het betekent dat warmte een attribuut van materie is, net zoals massa, dichtheid, lengte, breedte, enz. Warmte bestaat alleen als de beweging van atomen en moleculen. Als je warmte wilt ‘vangen’, moet je de atomen en moleculen die deze bezitten, vangen. En als je warmte tussen twee lichamen wilt overbrengen, moeten ze met elkaar in contact staan. Dit is de reden waarom uw borden aan de onderkant een rand hebben om het contact met de tafel te minimaliseren en waarom papieren bekers hetzelfde hebben. Een bril zou hetzelfde hebben, maar die zou breken, zodat je een dikke laag glas krijgt, omdat glas een waardeloze thermische overdrachtscoëfficiënt heeft. Hoe zou CO2 precies moleculen kunnen vangen?
Mijn punt bij het schrijven van dit was om te wijzen op de fout in de gedachte dat CO2 warmte kan vasthouden. Het hele onderwerp is veel complexer dan ik heb laten blijken. Warmte is een vorm van energie en dat geldt ook voor licht (elektromagnetische straling). Materie zal elektromagnetische straling absorberen en deze dus omzetten in warmte-energie INDIEN EN ALLEEN ALS de golflengte van het licht zich in het absorptiespectrum van de betreffende materie bevindt. Het grappige is dat CO2 een eenvoudig anorganisch molecuul is en slechts twee smalle absorptiebanden heeft in het infrarood-/nabij-infraroodspectrum. Wat een breed absorptiespectrum heeft, is vrijwel elk organisch materiaal. Waarom praten over IR? Om maar te wijzen op de keerzijde van dit alles die de UCEWA-types lijken te missen. Dankzij twee van de vier vergelijkingen van Maxwell zendt alles in het universum voortdurend elektromagnetische straling uit als functie van onder meer de temperatuur. Bij normale temperaturen op aarde bevindt die elektromagnetische straling zich in het infrarode gebied van het spectrum. Alles wordt dus voortdurend heter en kouder. Dat is de reden waarom niemand thermostatiek bestudeert, maar in plaats daarvan thermodynamica. Er is niets statisch aan hitte.
Het feit dat dr. Michael Mann historische gegevens over de opwarming en afkoeling over een periode van ruim duizend jaar heeft laten verdwijnen, zegt alles wat we moeten weten, of zouden moeten weten. Maar het IPCC (en iedere boomknuffelaar in de westerse wereld) hield vast aan zijn 'hockeystick'-grafiek, zoals Bill Clinton op een geheim kindereiland op de Amerikaanse Maagdeneilanden. Bedankt "gemanipuleerde" Mann, dit is precies de grafiek die we nodig hadden om de goedgelovigen bang te maken en hen biljoenen aan belastingen te factureren. Verbrand nu je gegevens en weiger deze in de rechtbank te tonen in de Ball vs Mann-rechtszaak. – – Het IPCC
Je bent lang niet zo slim als je denkt. Hopelijk zie je er goed uit.
Houdt u niet van deze berichten die de wetenschappelijke orthodoxie terloops wegredeneren, alsof een retorisch argument alles is wat nodig is om het te weerleggen? (Ik geniet vooral van degenen die ervan uitgaan dat het nooit bij klimaatspecialisten is opgekomen om de zon, vulkanen, enz. in hun modellen te betrekken.) Ze zouden wereldberoemd zijn als ze ook maar één van hun beweringen konden bewijzen.
Hoe komt het dat niemand ooit klimaatmanipulatie heeft aangepakt? Geoengineeringwatch.org is bezig met juridische stappen tegen de Canadese en Amerikaanse regeringen om te onthullen wat ze met het weer doen.
Ja, maar het is belangrijk om de andere grote bedreiging, die uitgaat van het bestaan van kernwapens, niet over het hoofd te zien:
Het verbieden ervan is essentieel voor ons voortbestaan:
https://www.icanw.org/
Je bedient de bankiers loyaal. Jamie Dimon houdt van je.
Iedereen weet dat de Titanic aan het einde van de film zinkt, maar toch betaalden mensen nog steeds veel geld om de film te bekijken. Mensen zijn grappig op deze manier...
https://osociety.org/2019/03/03/what-the-republican-party-knows-about-climate-change-the-democratic-party-does-not/
Er is geen klimaatcrisis. Wat er ook met het klimaat gebeurt, is niet te wijten aan menselijke activiteit.
Gaap. Sigaretten veroorzaken geen kanker en zelfs als ze dat wel zouden doen, heeft de mens de tabak niet uitgevonden. God heeft dat wel gedaan, omdat Hij wil dat we allemaal hoestend sterven.
Laten we vervolgens doen alsof mensen niet op de maan kunnen landen, of beter nog: de maan is gemaakt van groene kaas van Mars en de aarde is plat, oké?
Er is een naam voor mensen die opzettelijk onwetendheid verspreiden voor aandacht en geld.
https://osociety.org/2018/10/27/theres-a-word-for-the-study-of-the-intentional-spread-of-ignorance-agnotology/
Dat is geen erg beredeneerd antwoord. Weet u wel wie Dr. Michael Mann is? Of hoe zijn “hockeystick”-grafiek de koers van het IPCC en elke westerse regering veranderde in wat zij de westerse samenlevingen opdringen? Wanneer er een nieuwe wetenschapper langskomt (Dr. Mann had net zijn doctoraat behaald) en schaamteloos alle feitelijke gegevens over onze historische opwarm- en afkoelingsperioden negeert met gemanipuleerde, geheime gegevens, moet men die gegevens ter discussie stellen. En gelukkig hebben veel gevestigde wetenschappers dat ook gedaan. Een paar jaar geleden was er een rechterlijke beslissing waarbij Dr. Ball door Dr. Mann werd aangeklaagd onder de stomme “SLAPP”-verdediging. Wat historisch, explosief nieuws had moeten zijn in de reguliere media, kreeg geen enkele erkenning. Want Dr. Mann stond onder gerechtelijk bevel om zijn hockey-'schtick'-gegevens en computercode te produceren om te bewijzen dat zijn werk geen fraude was. Hij weigerde zijn gegevens over te dragen en verloor zijn rechtszaak. Hij heeft alle geloofwaardigheid verloren, net als elke groep die vasthield aan zijn aanvankelijke nutteloze hockeyschema, namelijk het IPCC zelf. Er is echter overtuigend bewijs dat wanneer onze zon gaat slapen, het weer drastisch verandert. Als er een gemiddeld aantal zonnevlekken is, is het weer hier over het algemeen gemiddeld. Dit zijn zeer goed bewezen historische feiten, en daarom toonden de historische gegevens (die nog steeds bestaan) voordat Dr. Mann langskwam, opwarming en afkoeling op de planeet in de afgelopen duizend jaar. In feite was de MWP warmer dan we vandaag de dag zien, maar gedurende die honderden jaren van de ‘middeleeuwse warme periode’ was er geen koolstofuitstoot als gevolg van de industriële revolutie, en toch warmde de planeet nog steeds op. Het feit dat WWF en andere organisaties (IPCC) honderden miljoenen (en honderden miljarden) dollars per jaar aan belastinggeld ontvangen, betekent niet dat ze weten waar ze mee bezig zijn. Dat Climategate, Glaciergate, Africagate, Himalayagate en Sealevelgate uit de reguliere media zijn verdwenen, betekent niet dat ze niet verstrikt zijn geraakt in ernstige (aanhoudende) gegevensmanipulatie, e-mailschandalen en verduistering van belangrijke feiten waaruit blijkt dat er geen bewijs is dat de mensheid enige controle heeft over de wereld. weer. En dit alles betekent niet dat je geen milieuactivist kunt zijn en bezorgd kunt zijn over onze planeet. Het betekent eenvoudigweg dat klimaatverandering niets te maken heeft met de activiteiten van de mensheid.
De wetenschappelijke gemeenschap zou het niet met u eens zijn. Dus wie moeten we geloven. De aluminiumhoedenbrigade of wetenschap. Ga mee trol.
Ik heb een mentaal beeld van Hawaii Guy terwijl hij ons de les geeft over de fijnere punten van HI zijn
https://d3hp8xnxb3lun4.cloudfront.net/wp-content/uploads/2018/04/The-Rake-Hawaiian-Shirts-14.jpg
GA TERUG NAAR HUFFPOST! DIT MOET EEN ECHTE JOURNALISTIEKE SITE ZIJN! DE WATERSTANDEN ZULLEN BINNEN 86 JAAR XNUMX meter HOGER ZIJN! REN VOOR DEKKING!
Gaap. De fossielebrandstofbedrijven wisten uit hun eigen onderzoek, dat begon in de tijd van opa, dat ze de wereld aan het verbouwen waren voor toekomstige generaties, net als voor ons en onze kinderen. We hebben allemaal de ondersteunende documenten gezien.
Daarom is het zonde van ieders tijd om te blijven discussiëren over de vaccins die autisme veroorzaken en over Bigfoot die door Californië sjokt en welke Kardashian de grootste hoer is. Dat is de reden waarom de fossiele brandstoffenbedrijven opzettelijk zulke onwetendheid verspreiden, zoals in de agnotologie, om onze tijd te verspillen in plaats van iets te doen. Onze tijd is kort en kan veel beter worden besteed aan het oplossen van deze verdomde puinhoop dan aan het controleren van de geestelijke gezondheid van sommige struisvogels met zand tot aan hun schouders.
Hier zijn 100 manieren om iets nuttigs te doen van Paul Hawken:
https://osociety.org/2019/04/22/top-100-solutions-to-address-our-climate-crisis-problems-to-celebrate-earth-day/
Eén ding dat in de meeste artikelen over klimaatverandering niet wordt vermeld, is het maskerende effect van aerosolen. https://www.scientificamerican.com/article/cleaning-up-air-pollution-may-strengthen-global-warming/
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/01/190122104611.htm
Als de MSM evenveel tijd zou besteden aan de ineenstorting van ons milieu en de vernietiging van onze ecologie als onze MSM over Trump rapporteert, wat een noodzakelijke taak van rapportage dit zou volbrengen. Alleen jij weet, net als ik, dat onze bedrijfsmedia dezelfde mentaliteit hebben als onze president, en dat die setting allemaal gebaseerd is op winst.
We hebben een op winst gebaseerd leger, dus we hebben voortdurend oorlog. We hebben een op winst gebaseerd gezondheidszorgsysteem, dus meer mensen gaan failliet of sterven. We hebben op winst gebaseerde media, waardoor steeds meer burgers vreselijk slecht geïnformeerd zijn. Als winsten ervoor zorgen dat de olie het water verdampt, dan weet je dat we de lelijkheid van de delen van het kapitalisme hebben bereikt. Maar wees nooit bang voor de komende oorlogen, want de enorme winst die uit die oorlogen zal worden behaald, zal voortkomen uit de laatste strijd om schoon drinkbaar water.
“Reflections on Oil and Water”, een uitstekend artikel: https://digitalcommons.calpoly.edu/moebius/vol2/iss2/6/
Goedenacht, Irina! Dit is een uitstekend artikel. Had het maar meer Marilyn...
https://osociety.org/2019/07/22/reflections-on-water-and-oil/
Vergeet de “op winst gebaseerde” klimaatverandering niet!